rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-23
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-23
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 165/10
KIO/UZP 165/10
KIO/UZP 279/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Jolanta Markowska, Justyna Tomkowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Jolanta Markowska, Justyna Tomkowska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.03.2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2010 roku dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A, adres do korespondencji: 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A (sygnatura
akt KIO/UZP 165/10);
B. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A, adres do korespondencji: 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A (sygnatura
akt KIO/UZP 279/10)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa,
Pl. Bankowy 3/5 protestów:
A. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A z dnia 8 stycznia 2010 r.;
B. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A z dnia 1 lutego 2010 r..
przy udziale konsorcjum Polkomtel S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze KIO/UZP 165/10 po stronie
zamawiającego
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2010 roku dołą
cznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A, adres do korespondencji: 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A (sygnatura
akt KIO/UZP 165/10);
B. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A, adres do korespondencji: 00-014 Warszawa, ul. Moniuszki 1A (sygnatura
akt KIO/UZP 279/10)
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa, 00-950 Warszawa,
Pl. Bankowy 3/5 protestów:
A. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A z dnia 8 stycznia 2010 r.;
B. Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul.
Sienkiewicza 10A z dnia 1 lutego 2010 r..
przy udziale konsorcjum Polkomtel S.A., 02-676 Warszawa, ul. Postępu 3 zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygnaturze KIO/UZP 165/10 po stronie
zamawiającego
orzeka:
1 Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o.,
01-230 Warszawa, ul. Sienkiewicza 10A - odwołującego sięw obu sprawach i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez Polską Telefonię Komórkową –
Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Sienkiewicza 10A w obu sprawach,
2) dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z
o.o., 01-230 Warszawa, ul. Sienkiewicza 10A w obu sprawach,
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym na przez zamawiającego – Miasto Stołeczne
Warszawa naświadczenie usługi w zakresie telefonii komórkowej (numer postępowania
ZP/GP/341/III-2008/09), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11
listopada 2009 r., 2009/S 217-313288), wobec czynności oceny ofert, w dniu 8 stycznia 2010
r. PTK Centertel Sp. z o.o. (odwołujący) wniósł protest do zamawiającego, który
zamawiający oddalił w dniu 21 stycznia 2010 r. Od takiego rozstrzygnięcia protestu
odwołujący wniósł w dniu 29 stycznia 2010 r. odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Polkomtel S.A., w tym o
odrzuceniu oferty PTK Centertel Sp. z o.o. zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 31
grudnia 2009r.
W proteście z dnia 8 stycznia 2010 r. odwołujący wskazywał na niedochowanie należytej
staranności przy badaniu przesłanek odrzucenia oferty odwołującego, opartej na ocenie
załącznika do oferty „Zestawienie oferowanych aparatów i modemów”, w którym w kolumnie
„Akcesoria” nie zostały wpisane przy niektórych aparatach telefonicznych kable do transmisji
danych oraz karty pamięci 4 GB. Zgodnie z zapisami siwz, potwierdzonymi wyjaśnieniami
zamawiającego z dnia 14 grudnia 2009 r., dostarczenie tych elementów było wymagane,
jeżeli telefon posiada odpowiednie złącza i funkcje pozwalające z nich korzystać. Jeżeli
oferowany aparat ich nie posiada, dostarczenie zestawów słuchawkowych oraz kabli do
transmisji danych nie było wymagane. Odnośnie kart pamięci, zamawiający wymagał ich
dostarczenia, jeżeli dany model urządzenia umożliwia zainstalowanie dodatkowej karty.
Ponadto, odwołujący wskazał na brak jednoznacznego wymagania, aby informacja o kartach
pamięci i kablach miała byćzamieszczona w treści formularza ofertowego. Sam opis
kolumny „Akcesoria (jeżeli dotyczy wymienićdołączone akcesoria)” mógł byćrozumiany,
jako zobowiązanie do wpisania akcesoriów standardowo dołączanych do aparatów
telefonicznych przez producentów. Odwołujący rozumiała treśćtabeli w ten sposób, gdyż
akcesoria (kable i karty) miały byćdostarczane. We wszystkich ofertach nie zostały
wymienione na przykład ładowarki, a nadto w ofercie PTC Sp. z o.o. nie wskazano na
zaoferowanie karty pamięci do oferowanego modemu typu A, a jednak zaoferowano
konwerter do modemu typu B. Dostarczane akcesoria miały byćuwzględnione w ogólnej
cenie oferty, a zamawiający nie wymagał ich odrębnej wyceny. Oświadczenie odwołującego
zawarte w pkt 2 formularza oferty zamawiający winien interpretowaćzgodnie z zasadami
wykładni oświadczeńwoli określonych w art. 65 kc, co winno prowadzićdo uznania,że
oferta obejmuje akcesoria takie jak kable, słuchawki oraz karty pamięci 4 GB. Zamawiający
mając wątpliwośćw tym zakresie, powinien zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 lub ewentualnie dokonaćpoprawienia omyłek w treści oferty, na
podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy PrZamPubl. W tych okolicznościach odrzucenie oferty
odwołującego miało prowadzićdo naruszenia art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 87 ust 1i
ust 2 pkt 3 w zw. z art. 99 ustawy PrZamPubl.
W proteście odwołujący wskazywał na podstawęodrzucenia oferty Polkomtel S.A., do której
załączono
cennik,
wymagany
dodatkowo
przez
zamawiającego,
sprzeczny
z
postanowieniami siwz, ponieważzawiera ceny ujęte w formularzu ofertowym. Dodatkowo
odwołujący wskazywał na sprzecznośćz wymaganiem zamawiającego dotyczącym
bezpłatnych połączeńgłosowych w ramach utworzonej Grupy (z wyłączeniem usług w
roamingu), bez ograniczeńczasowych, których koszt miał zostaćzawarty w opłacie stałej –
abonamencie. Polkomtel w ofercie (str. 16) zawiera ceny połączeń(opłaty za minutę
połączenia, za usługę) w ramach Systemu Plus – tanie połączenia w ramach firmy, który jest
grupą, której utworzenia wymagał zamawiający. Wykonawca ten zaoferował dwie ceny –
0,01 zł w pkt 1 lit. e formularza ofertowego oraz 0,20; 0,15; 0,10 zł. na stronie 16 oferty.
Ponadto, Polkomtel S.A. na stronie 19 oferty przewidział pobieranie opłat za rachunek
szczegółowy standardowy (5 zł. ) oraz nażądanie (6,10 zł.), a także opłatępozapromocyjną
za aktywacjęw sieci Plus i przydział numeru (122 zł. ). Wymaganiem zamawiającego było,
aby abonament (miesięczny) obejmował wszystkie koszty wykonawcy związane zeświadczeniem danej usługi poza kosztami określonymi w ofercie, w szczególności koszty
połączeńw wydzielonej grupie Urzędu Miasta, koszt transmisji danych, koszt dostawy
poszczególnych kart SIM i urządzeń, koszt aktywacji. Koszt dostarczenia do/powyżej
serwisu, koszt dostarczenia i dostępu do bilingu. Jako sprzeczny z opisem przedmiotu
zamówienia, odwołujący wskazał na pakiet transmisji danych/dostępu do Internetu opisany
na stronie 18 oferty Polkomtel S.A. (wiersz 5 i 6 – zawierające ceny za odpowiednio 20 Mb i
50 MB). Usługa transmisji danych miała byćrozliczana w formie abonamentu i nie mogła
miećżadnych ograniczeńpoza limitem przesyłanych danych. Kolejna niezgodnośćze
sposobem regulowania należności, wskazanym we wzorze umowy (21 dni od doręczenia
prawidłowo wystawionej faktury VAT), wynikaćma z oświadczenia wykonawcy,że „Opłata
za Abonament jest naliczana miesięcznie i płatna z góry” (str. 12 oferty). Polkomtel
zaoferował cenęza minutępołączenia do bramki, natomiast zamawiający wymagał podania
ceny za jednąminutępołączenia z bramki. Cenniku usług dołączony do oferty wskazuje na
maksymalnąliczbęwybranych numerów 30, tymczasem cennik miał byćprzygotowany
zgodnie z zasadami wyceny usług dla klientów posiadających co najmniej 1000 aktywacji.
Zaniechanie odrzucenia oferty Polkomtel S.A. doprowadziło do naruszenia art. 7, art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 91 ustawy w zw. z art. 99 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący wskazywał równieżna dodatkowe okoliczności faktyczne uzasadniające decyzje
zamawiającego o odrzuceniu oferty Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o., których
zamawiający nie podał w uzasadnieniu pisma z dnia 31 grudnia 2009 r. Wykonawca
zaoferował siećfirmową, w której pobierane będąopłaty aktywacyjna i abonamentowa (str.
23 i 24 oferty). Ponadto, zaoferowane zostały dwie ceny za połączenia do Siecie Era oraz z
obszaru firmowego do lokalnej strefy sieci stacjonarnej. Pomimo wymagania, aby połączenia
pomiędzy systemem telekomunikacyjnym zamawiającego , a sieciąkomórkowąwykonawcy,
były traktowane jako należące do Grupy, wykonawca przewidział szereg opłat za połączenia
w ramach łącza bezpośredniego, innych niżprzewidziane dla połączeńpoza grupędo sieci
komórkowych. PTC Sp. z o.o. nie przewidział możliwośćblokowania połączeńw przypadku
kradzieży. Jako niezgodne z terminem płatności określonym we wzorze umowy, odwołujący
wskazał naliczanie opłat abonamentowych za usługęBlackberry z góry. Zaoferowany „Pakiet
lokalizacji” kart SIM został narzucony dla wszystkich urządzeń(a nie tylko na wybranych
kartach). W ofercie nie wskazano na zaoferowanie karty pamięci do modemu typu A, a
jedynie zaoferowano konwerter do modemu typu B.
Podniesione w proteście zarzuty odwołujący podtrzymał w odwołaniu (sygn. akt KIO/UZP
165/10) i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Polkomtel S.A., unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie ponownego badania ofert i oceny
ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Polkomtel S.A. oraz wskazanie wszystkich
podstaw odrzucenia oferty Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o., dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na skutek uwzględnienia protestu Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. złożonego w dniu 31
grudnia 2009 r., zamawiający powtórzył czynnośćoceny ofert informując wykonawców o
wynikach tej oceny w dniu 21 stycznia 2010 r., w tym o wyborze oferty Polkomtel S.A. oraz
odrzuceniu oferty PTK Centertel Sp. z o.o. W dniu 1 lutego 2010 r. protest do
zamawiającego wniósł wykonawca PTK Centertel Sp. z o.o. (odwołujący). W proteście
odwołujący zarzucił zamawiającemu przedwczesne dokonanie ponownej oceny ofert (przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu na czynnośćbadania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 31.12.2009 r.) oraz ponowił zarzuty dotyczące oceny ofert, ze
wskazaniem na okolicznośći argumentacjęprzedstawionąw proteście z dnia 8 stycznia
2010 r., odnoszącąsiędo bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, zaniechania
odrzucenia ofert: Polkomtel S.A oraz PTC Sp. z o.o.
Zamawiający oddalił protest co do zarzutu przedwczesności ponownej oceny ofert, a w
pozostałym zakresie protest odrzucił, jako niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 7
ustawy PrZamPubl. Wobec takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 19 lutego 2010
r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych., podtrzymując zarzuty podniesione
w proteście i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Polkomtel S.A., unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie ponownego badania ofert i oceny
ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Polkomtel S.A. oraz Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp.
z o.o., dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej (sygn. akt KIO/UZP 279/10).
W toku posiedzenia, Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek do odrzucenia
odwołańi rozpoznała obaśrodki na rozprawie. W szczególności, Izba uznała za
dopuszczalny protest odwołującego siędotyczący powtórzonej przez zamawiającego
czynności oceny ofert, w którym oprócz okoliczności dotyczących merytorycznej treści ofert,
podnoszonych wcześniej przez odwołującego w proteście z dnia 8 stycznia 2010 r.,
wykonawca wskazywał na przedwczesnośćczynności zamawiającego. Odmowa wykonawcy
prawa do oprotestowania czynności zamawiającego dokonanej przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu odwołującego z dnia 8 stycznia 2010 r., pozbawiałoby wykonawcę
skutecznego dochodzenia swoich praw. Odwołanie wniesione w dniu 19 lutego 2010 r.,
podlegało rozpoznaniu w zakresie dotyczącym zarzutu naruszenia przez zamawiającego art.
183 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 182 ust. 2 ustawy, poprzez powtórzenie czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo braku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu wniesionego na czynnośćbadania i oceny ofert zakończonąw dniu
31 grudnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżoba odwołania nie zasługująna uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba uznała,że odwołujący posiadał interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej
wobec czynności oceny ofert, dokonanych przez zamawiającego w dniach 31 grudnia 2009
r. oraz 21 stycznia 2010 r. Wyniki tych ocen wykluczały spod punktacji ofertęodwołującego,
która była druga w kolejności ofert pod względem wysokości ceny. Protest oraz odwołanie
wniesione wobec powtórzonej czynności oceny ofert były konieczne dla możliwości
uzyskania pozytywnego rozstrzygnięcia pierwszego odwołania. Zaniechanie oprotestowania
ponownej oceny ofert, dokonanej przez zamawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem
wszystkich protestów wniesionych wobec pierwotnej oceny z dnia 31 grudnia 2009 r.,
mogłoby byćocenione jako okolicznośćwskazująca na brak możliwości wzruszenia
ostatecznej decyzji zamawiającego. Odwołanie wniesione 19 lutego 2010 r. miało na celu
wstrzymanie decyzji zamawiającego zmierzającej do wyboru oferty Polkomtel S.A. i
odrzucenia oferty odwołującego.
Izba uznała, iżczynnośćzamawiającego polegająca na powtórzeniu oceny złożonych w
postępowaniu ofert naruszała art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy PrZamPubl. Zamawiający w
sposób błędny dokonała interpretacji przepisu uznając, iżbył zobowiązany do niezwłocznego
powtórzenia czynności oceny ofert, w związku z uwzględnieniem protestu wniesionego przez
PolskąTelefonięCyfrowąSp. z o.o., dotyczącego braku podstaw do wezwania tego
wykonawcy do uzupełnienia pełnomocnictwa. Ponieważna czynnośćoceny ofert wniesione
zostały protesty przez dwóch wykonawców, których zarzuty iżądania nie dały siępogodzić,
uwzględnienie jednego z protestów nie oznaczało uwzględnienia pozostałych, oddalonych
przez zamawiającego. Ustawodawca nałożył na zamawiających obowiązek niezwłocznego
powtórzenia oprotestowanej czynności, w przypadku uwzględnienia w całości protestu, co w
przypadku wniesienia kilku protestów, należy interpretowaćw ten sposób, iżdopiero
uwzględnienie w całości wszystkich protestów dotyczących czynności zamawiającego mogło
prowadzićdo powtórzenia czynności oceny ofert. Ma to na celu ochronęinteresów
wykonawcom przez umożliwienie skontrolowania decyzji zamawiającego przez organy
zewnętrzne (KrajowąIzbęOdwoławcząoraz Sąd Okręgowy). Przedwczesne powtórzenie
czynności, której wyniki nie sązgodne z oczekiwaniami wnoszącego protest, oddalony przez
zamawiającego, powoduje wnoszenie kolejnychśrodków ochrony, co prowadzi do
wydłużenia postępowania i generuje po stronie wykonawców dodatkowe koszty związane z
postępowaniami odwoławczymi. Pomimo, iżodwołanie oznaczone sygn. akt KIO/UZP
279/10 zostało wywołane czynnością, której zamawiający nie powinien dokonywaćdo czasu
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu wykonawcy z dnia 8 stycznia 2010 r., Krajowa Izba
Odwoławcza uznając zasadnośćzarzutu naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy PrZamPubl.
oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 a ustawy PrZamPubl. Stwierdzone
naruszenie ma charakter proceduralny nie mający i nie mogący miećwpływu na wynik
postępowania, tj. ocenęmerytorycznązłożonych ofert. W związku z dyspozycjąprzepisu art.
191 ust. 1a ustawy PrZamPubl, Izba oddaliła odwołanie.
W zakresie zarzutów dotyczących prawidłowości oceny ofert złożonych w postępowaniu, oba
odwołania dotyczyły takich samych podstaw faktycznych i prawnych. Izba wskazuje, iż
drugie odwołanie było dopuszczalne jedynie w zakresie oceny prawidłowości decyzji
zamawiającego o możliwości powtórzenia czynności oceny ofert.
Izba uznała, iżzamawiający nie naruszył art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 87 ust. 1, w
zw. z art. 99 ustawy PrZamPubl, dokonując odrzucenia oferty odwołującego. Niezgodność
treści oferty odwołującego dotyczyła załącznika nr 2 do siwz, jaki wykonawcy byli
zobowiązani załączyć, zgodnie z punktem 13.1 lit c, częśćIII siwz. Zawierał on zestawienie
oferowanych aparatów oraz modemów i dołączanych do nich akcesoriów. Akcesoria, jakich
dostarczenia wymagał zamawiający zostały wskazane w opisie przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 1 do umowy) w pkt 10.3 oraz 10.4.i obejmowały zestaw słuchawkowy oraz
kabel do transmisji danych (dla tych urządzeńgdzie ma to sens), a także karty pamięci o
pojemności minimum 4GB (jeżeli budowa urządzenia umożliwia zainstalowanie dodatkowej
karty pamięci). Odwołujący załączył wypełniony załącznik nr 2, w którym wśród dołączanych
akcesoriów aparatów telefonicznych wymienił: zestawy słuchawkowe (dla wszystkich
aparatów) oraz kable do transmisji danych (dla czterech z ośmiu typów aparatów) – str. 4
oferty. Przyżadnym z oferowanych aparatów telefonicznych odwołujący nie wskazał kart
pamięci. Odwołujący nie zaprzeczał, iżaparaty przez niego zaoferowane posiadają
możliwośćzainstalowania dodatkowej karty pamięci, jak równieżpodłączenia z komputerem
kabla do transmisji danych. Skład orzekający Izby uznał, iżbrak podania części akcesoriów
dostępnych dla danego typu aparatu telefonicznego, oznaczał, iżwykonawca ich nie
zaoferował. Sam odwołujący przyznał, iżoperatorzy mogąuzyskaćzestawy obejmujące
rożne akcesoria, co wynika z indywidualnych negocjacji z producentami. Zatem, nie każdy
operator musi posiadaćidentyczny zakres akcesoriów, jakie może dostarczyćw ramach
ceny aparatu telefonicznego. Treśćofert odwołującego została skonkretyzowana poprzez
podanie danych dotyczących oferowanych aparatów (producent i model) oraz dołączanych
do nich akcesoriów. Skoro wykonawca nie wskazał akcesoriów możliwych do dostarczenia
dla danego typu aparatu (kart pamięci i kable do transmisji danych), zamawiający nie miał
podstaw do uznania, iżwykonawca zobowiązał sięje dostarczyć. Ogólne oświadczenie
odwołującego zawarte w formularzu ofertowym, o gotowości zawarcia umowy ramowej na
warunkach zgodnych z postanowieniami siwz, nie mogło zmieniaćtreści oświadczenia
wykonawcy, w którym w sposób zindywidualizowany określał akcesoria, jakie zostaną
dołączone do danego typu aparatu. Dokonywanie jakichkolwiek zmian w załączniku nr 2,
oznaczałoby prowadzenia niedozwolonych negocjacji z wykonawcąpo złożeniu oferty. Izba
uznała, iżzamawiający nie był uprawniony do dokonania zmiany w treści oferty na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl, co oznaczałoby zmianęzakresuświadczenia
objętego treściąoferty. Tak daleka ingerencja, w ocenie składu orzekającego nie mieści się
w instytucji poprawiania treści oferty, której celem nie jest dostosowywanie oferty do
wymagańzamawiającego po jej otwarciu, a jedynie korekta drobnych niezgodności, nie
mających zasadniczego wpływu na treśćoferty. Model aparatu, jak równieżrodzaj
akcesoriów, jakie zostanązałączone, stanowiło istotnątreśćoferty dotyczącązawieranej
umowy ramowej. Izba nie uznała jako wiarygodnych wyjaśnieńodwołującego dotyczących
rozumienia wymogu podania rodzaju akcesoriów, jako odnoszącego sięwyłącznie do
wskazania tych akcesoriów, których możliwośćdołączenia do zestawu mogła rodzić
wątpliwości. Na tej podstawie Izba uznała, iżoferta odwołującego nie odpowiadała
oczekiwaniom zamawiającego co do przedmiotu zamówienia i podlegała odrzuceniu na
podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Zarzuty dotyczące prawidłowości oceny oferty wybranego wykonawcy – Polkomtel S.A., Izba
oddaliła jako niezasadne. Całośćargumentacji odwołującego, mającej uzasadniać
twierdzenie o niezgodności tej oferty z siwz, sprowadzała siędo oceny merytorycznej
załączonego do oferty cennikaświadczenia usług w ramach telefonii komórkowej (str. od 11
do 25 oferty). Znaczenie, jakie nadał temu dokumentowi zamawiający nie pozwalało na
kwestionowanie oświadczenia wykonawcy zawartego w formularzu oferty o deklarowanej
wysokości cen jednostkowych dla zawarcia umowy ramowej. W pkt 13.1 lit b, częśćIII siwz,
zamawiający wymagał: „cennika usługświadczonych przez Wykonawcęw ramach telefonii
komórkowej przygotowanego zgodnie z zasadami wyceny usług dla klientów posiadających
co najmniej 1000 aktywacji. Cenniki nie powinien obejmowaćusług wycenionych w
formularzu ofertowym o treści zgodnej z określonąwe wzorze, stanowiącym Załącznik nr 1
do SIWZ. Ceny usług podane w cenniku nie będąbrane przy ocenie oferty, stanowiąjedynie
punkt wyjściowy do negocjacji cen tych usług przy zawieraniu umów wykonawczych”.
Załączony cenniki nie miał zatem znaczenia dla oceny oferty wykonawcy, na podstawie
której miała zostaćzawarta umowa ramowa. W związku z powyższym Izba nie badała
szczegółowo zakresu usług wskazanych w cenniku, której wyniki pozostawały bez wpływu
na treśćoferty. Izba uznała, iżwskazanie w formularzu ofertowym ceny połączenia „do
bramki”, zamiast „z bramki”, stanowiło oczywistąomyłkępisarskąpodlegającąpoprawieniu
przez zamawiającego na podstawie art. 87 ustawy PrZamPubl.
Na tej samej podstawie Izba oddaliła zarzuty zgłoszone wobec oferty Polskiej Telefonii
Cyfrowej Sp. z o.o. opierające sięna analizie załączonego cennika.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1 Oddala oba odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z o.o.,
01-230 Warszawa, ul. Sienkiewicza 10A - odwołującego sięw obu sprawach i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisów uiszczonych przez Polską Telefonię Komórkową –
Centertel Sp. z o.o., 01-230 Warszawa, ul. Sienkiewicza 10A w obu sprawach,
2) dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Polską Telefonię Komórkową – Centertel Sp. z
o.o., 01-230 Warszawa, ul. Sienkiewicza 10A w obu sprawach,
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym na przez zamawiającego – Miasto Stołeczne
Warszawa naświadczenie usługi w zakresie telefonii komórkowej (numer postępowania
ZP/GP/341/III-2008/09), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11
listopada 2009 r., 2009/S 217-313288), wobec czynności oceny ofert, w dniu 8 stycznia 2010
r. PTK Centertel Sp. z o.o. (odwołujący) wniósł protest do zamawiającego, który
zamawiający oddalił w dniu 21 stycznia 2010 r. Od takiego rozstrzygnięcia protestu
odwołujący wniósł w dniu 29 stycznia 2010 r. odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Polkomtel S.A., w tym o
odrzuceniu oferty PTK Centertel Sp. z o.o. zamawiający przekazał wykonawcom w dniu 31
grudnia 2009r.
W proteście z dnia 8 stycznia 2010 r. odwołujący wskazywał na niedochowanie należytej
staranności przy badaniu przesłanek odrzucenia oferty odwołującego, opartej na ocenie
załącznika do oferty „Zestawienie oferowanych aparatów i modemów”, w którym w kolumnie
„Akcesoria” nie zostały wpisane przy niektórych aparatach telefonicznych kable do transmisji
danych oraz karty pamięci 4 GB. Zgodnie z zapisami siwz, potwierdzonymi wyjaśnieniami
zamawiającego z dnia 14 grudnia 2009 r., dostarczenie tych elementów było wymagane,
jeżeli telefon posiada odpowiednie złącza i funkcje pozwalające z nich korzystać. Jeżeli
oferowany aparat ich nie posiada, dostarczenie zestawów słuchawkowych oraz kabli do
transmisji danych nie było wymagane. Odnośnie kart pamięci, zamawiający wymagał ich
dostarczenia, jeżeli dany model urządzenia umożliwia zainstalowanie dodatkowej karty.
Ponadto, odwołujący wskazał na brak jednoznacznego wymagania, aby informacja o kartach
pamięci i kablach miała byćzamieszczona w treści formularza ofertowego. Sam opis
kolumny „Akcesoria (jeżeli dotyczy wymienićdołączone akcesoria)” mógł byćrozumiany,
jako zobowiązanie do wpisania akcesoriów standardowo dołączanych do aparatów
telefonicznych przez producentów. Odwołujący rozumiała treśćtabeli w ten sposób, gdyż
akcesoria (kable i karty) miały byćdostarczane. We wszystkich ofertach nie zostały
wymienione na przykład ładowarki, a nadto w ofercie PTC Sp. z o.o. nie wskazano na
zaoferowanie karty pamięci do oferowanego modemu typu A, a jednak zaoferowano
konwerter do modemu typu B. Dostarczane akcesoria miały byćuwzględnione w ogólnej
cenie oferty, a zamawiający nie wymagał ich odrębnej wyceny. Oświadczenie odwołującego
zawarte w pkt 2 formularza oferty zamawiający winien interpretowaćzgodnie z zasadami
wykładni oświadczeńwoli określonych w art. 65 kc, co winno prowadzićdo uznania,że
oferta obejmuje akcesoria takie jak kable, słuchawki oraz karty pamięci 4 GB. Zamawiający
mając wątpliwośćw tym zakresie, powinien zwrócićsiędo wykonawcy o wyjaśnienie treści
oferty w trybie art. 87 ust. 1 lub ewentualnie dokonaćpoprawienia omyłek w treści oferty, na
podstawie art. 87 ust.2 pkt 3 ustawy PrZamPubl. W tych okolicznościach odrzucenie oferty
odwołującego miało prowadzićdo naruszenia art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 87 ust 1i
ust 2 pkt 3 w zw. z art. 99 ustawy PrZamPubl.
W proteście odwołujący wskazywał na podstawęodrzucenia oferty Polkomtel S.A., do której
załączono
cennik,
wymagany
dodatkowo
przez
zamawiającego,
sprzeczny
z
postanowieniami siwz, ponieważzawiera ceny ujęte w formularzu ofertowym. Dodatkowo
odwołujący wskazywał na sprzecznośćz wymaganiem zamawiającego dotyczącym
bezpłatnych połączeńgłosowych w ramach utworzonej Grupy (z wyłączeniem usług w
roamingu), bez ograniczeńczasowych, których koszt miał zostaćzawarty w opłacie stałej –
abonamencie. Polkomtel w ofercie (str. 16) zawiera ceny połączeń(opłaty za minutę
połączenia, za usługę) w ramach Systemu Plus – tanie połączenia w ramach firmy, który jest
grupą, której utworzenia wymagał zamawiający. Wykonawca ten zaoferował dwie ceny –
0,01 zł w pkt 1 lit. e formularza ofertowego oraz 0,20; 0,15; 0,10 zł. na stronie 16 oferty.
Ponadto, Polkomtel S.A. na stronie 19 oferty przewidział pobieranie opłat za rachunek
szczegółowy standardowy (5 zł. ) oraz nażądanie (6,10 zł.), a także opłatępozapromocyjną
za aktywacjęw sieci Plus i przydział numeru (122 zł. ). Wymaganiem zamawiającego było,
aby abonament (miesięczny) obejmował wszystkie koszty wykonawcy związane zeświadczeniem danej usługi poza kosztami określonymi w ofercie, w szczególności koszty
połączeńw wydzielonej grupie Urzędu Miasta, koszt transmisji danych, koszt dostawy
poszczególnych kart SIM i urządzeń, koszt aktywacji. Koszt dostarczenia do/powyżej
serwisu, koszt dostarczenia i dostępu do bilingu. Jako sprzeczny z opisem przedmiotu
zamówienia, odwołujący wskazał na pakiet transmisji danych/dostępu do Internetu opisany
na stronie 18 oferty Polkomtel S.A. (wiersz 5 i 6 – zawierające ceny za odpowiednio 20 Mb i
50 MB). Usługa transmisji danych miała byćrozliczana w formie abonamentu i nie mogła
miećżadnych ograniczeńpoza limitem przesyłanych danych. Kolejna niezgodnośćze
sposobem regulowania należności, wskazanym we wzorze umowy (21 dni od doręczenia
prawidłowo wystawionej faktury VAT), wynikaćma z oświadczenia wykonawcy,że „Opłata
za Abonament jest naliczana miesięcznie i płatna z góry” (str. 12 oferty). Polkomtel
zaoferował cenęza minutępołączenia do bramki, natomiast zamawiający wymagał podania
ceny za jednąminutępołączenia z bramki. Cenniku usług dołączony do oferty wskazuje na
maksymalnąliczbęwybranych numerów 30, tymczasem cennik miał byćprzygotowany
zgodnie z zasadami wyceny usług dla klientów posiadających co najmniej 1000 aktywacji.
Zaniechanie odrzucenia oferty Polkomtel S.A. doprowadziło do naruszenia art. 7, art. 89 ust.
1 pkt 2, art. 91 ustawy w zw. z art. 99 ustawy PrZamPubl.
Odwołujący wskazywał równieżna dodatkowe okoliczności faktyczne uzasadniające decyzje
zamawiającego o odrzuceniu oferty Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o., których
zamawiający nie podał w uzasadnieniu pisma z dnia 31 grudnia 2009 r. Wykonawca
zaoferował siećfirmową, w której pobierane będąopłaty aktywacyjna i abonamentowa (str.
23 i 24 oferty). Ponadto, zaoferowane zostały dwie ceny za połączenia do Siecie Era oraz z
obszaru firmowego do lokalnej strefy sieci stacjonarnej. Pomimo wymagania, aby połączenia
pomiędzy systemem telekomunikacyjnym zamawiającego , a sieciąkomórkowąwykonawcy,
były traktowane jako należące do Grupy, wykonawca przewidział szereg opłat za połączenia
w ramach łącza bezpośredniego, innych niżprzewidziane dla połączeńpoza grupędo sieci
komórkowych. PTC Sp. z o.o. nie przewidział możliwośćblokowania połączeńw przypadku
kradzieży. Jako niezgodne z terminem płatności określonym we wzorze umowy, odwołujący
wskazał naliczanie opłat abonamentowych za usługęBlackberry z góry. Zaoferowany „Pakiet
lokalizacji” kart SIM został narzucony dla wszystkich urządzeń(a nie tylko na wybranych
kartach). W ofercie nie wskazano na zaoferowanie karty pamięci do modemu typu A, a
jedynie zaoferowano konwerter do modemu typu B.
Podniesione w proteście zarzuty odwołujący podtrzymał w odwołaniu (sygn. akt KIO/UZP
165/10) i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Polkomtel S.A., unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie ponownego badania ofert i oceny
ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Polkomtel S.A. oraz wskazanie wszystkich
podstaw odrzucenia oferty Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o., dokonanie ponownego
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na skutek uwzględnienia protestu Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp. z o.o. złożonego w dniu 31
grudnia 2009 r., zamawiający powtórzył czynnośćoceny ofert informując wykonawców o
wynikach tej oceny w dniu 21 stycznia 2010 r., w tym o wyborze oferty Polkomtel S.A. oraz
odrzuceniu oferty PTK Centertel Sp. z o.o. W dniu 1 lutego 2010 r. protest do
zamawiającego wniósł wykonawca PTK Centertel Sp. z o.o. (odwołujący). W proteście
odwołujący zarzucił zamawiającemu przedwczesne dokonanie ponownej oceny ofert (przed
ostatecznym rozstrzygnięciem protestu na czynnośćbadania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 31.12.2009 r.) oraz ponowił zarzuty dotyczące oceny ofert, ze
wskazaniem na okolicznośći argumentacjęprzedstawionąw proteście z dnia 8 stycznia
2010 r., odnoszącąsiędo bezpodstawnego odrzucenia oferty odwołującego, zaniechania
odrzucenia ofert: Polkomtel S.A oraz PTC Sp. z o.o.
Zamawiający oddalił protest co do zarzutu przedwczesności ponownej oceny ofert, a w
pozostałym zakresie protest odrzucił, jako niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 7
ustawy PrZamPubl. Wobec takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 19 lutego 2010
r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych., podtrzymując zarzuty podniesione
w proteście i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Polkomtel S.A., unieważnienie
czynności odrzucenia oferty odwołującego, dokonanie ponownego badania ofert i oceny
ofert, a w konsekwencji odrzucenie oferty Polkomtel S.A. oraz Polskiej Telefonii Cyfrowej Sp.
z o.o., dokonanie ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej (sygn. akt KIO/UZP 279/10).
W toku posiedzenia, Izba nie stwierdziła wystąpienia przesłanek do odrzucenia
odwołańi rozpoznała obaśrodki na rozprawie. W szczególności, Izba uznała za
dopuszczalny protest odwołującego siędotyczący powtórzonej przez zamawiającego
czynności oceny ofert, w którym oprócz okoliczności dotyczących merytorycznej treści ofert,
podnoszonych wcześniej przez odwołującego w proteście z dnia 8 stycznia 2010 r.,
wykonawca wskazywał na przedwczesnośćczynności zamawiającego. Odmowa wykonawcy
prawa do oprotestowania czynności zamawiającego dokonanej przed ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu odwołującego z dnia 8 stycznia 2010 r., pozbawiałoby wykonawcę
skutecznego dochodzenia swoich praw. Odwołanie wniesione w dniu 19 lutego 2010 r.,
podlegało rozpoznaniu w zakresie dotyczącym zarzutu naruszenia przez zamawiającego art.
183 ust. 5 pkt 2 w zw. z art. 182 ust. 2 ustawy, poprzez powtórzenie czynności badania i
oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, pomimo braku ostatecznego
rozstrzygnięcia protestu wniesionego na czynnośćbadania i oceny ofert zakończonąw dniu
31 grudnia 2009 r.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżoba odwołania nie zasługująna uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba uznała,że odwołujący posiadał interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej
wobec czynności oceny ofert, dokonanych przez zamawiającego w dniach 31 grudnia 2009
r. oraz 21 stycznia 2010 r. Wyniki tych ocen wykluczały spod punktacji ofertęodwołującego,
która była druga w kolejności ofert pod względem wysokości ceny. Protest oraz odwołanie
wniesione wobec powtórzonej czynności oceny ofert były konieczne dla możliwości
uzyskania pozytywnego rozstrzygnięcia pierwszego odwołania. Zaniechanie oprotestowania
ponownej oceny ofert, dokonanej przez zamawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem
wszystkich protestów wniesionych wobec pierwotnej oceny z dnia 31 grudnia 2009 r.,
mogłoby byćocenione jako okolicznośćwskazująca na brak możliwości wzruszenia
ostatecznej decyzji zamawiającego. Odwołanie wniesione 19 lutego 2010 r. miało na celu
wstrzymanie decyzji zamawiającego zmierzającej do wyboru oferty Polkomtel S.A. i
odrzucenia oferty odwołującego.
Izba uznała, iżczynnośćzamawiającego polegająca na powtórzeniu oceny złożonych w
postępowaniu ofert naruszała art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy PrZamPubl. Zamawiający w
sposób błędny dokonała interpretacji przepisu uznając, iżbył zobowiązany do niezwłocznego
powtórzenia czynności oceny ofert, w związku z uwzględnieniem protestu wniesionego przez
PolskąTelefonięCyfrowąSp. z o.o., dotyczącego braku podstaw do wezwania tego
wykonawcy do uzupełnienia pełnomocnictwa. Ponieważna czynnośćoceny ofert wniesione
zostały protesty przez dwóch wykonawców, których zarzuty iżądania nie dały siępogodzić,
uwzględnienie jednego z protestów nie oznaczało uwzględnienia pozostałych, oddalonych
przez zamawiającego. Ustawodawca nałożył na zamawiających obowiązek niezwłocznego
powtórzenia oprotestowanej czynności, w przypadku uwzględnienia w całości protestu, co w
przypadku wniesienia kilku protestów, należy interpretowaćw ten sposób, iżdopiero
uwzględnienie w całości wszystkich protestów dotyczących czynności zamawiającego mogło
prowadzićdo powtórzenia czynności oceny ofert. Ma to na celu ochronęinteresów
wykonawcom przez umożliwienie skontrolowania decyzji zamawiającego przez organy
zewnętrzne (KrajowąIzbęOdwoławcząoraz Sąd Okręgowy). Przedwczesne powtórzenie
czynności, której wyniki nie sązgodne z oczekiwaniami wnoszącego protest, oddalony przez
zamawiającego, powoduje wnoszenie kolejnychśrodków ochrony, co prowadzi do
wydłużenia postępowania i generuje po stronie wykonawców dodatkowe koszty związane z
postępowaniami odwoławczymi. Pomimo, iżodwołanie oznaczone sygn. akt KIO/UZP
279/10 zostało wywołane czynnością, której zamawiający nie powinien dokonywaćdo czasu
ostatecznego rozstrzygnięcia protestu wykonawcy z dnia 8 stycznia 2010 r., Krajowa Izba
Odwoławcza uznając zasadnośćzarzutu naruszenia art. 183 ust. 5 pkt 1 ustawy PrZamPubl.
oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 a ustawy PrZamPubl. Stwierdzone
naruszenie ma charakter proceduralny nie mający i nie mogący miećwpływu na wynik
postępowania, tj. ocenęmerytorycznązłożonych ofert. W związku z dyspozycjąprzepisu art.
191 ust. 1a ustawy PrZamPubl, Izba oddaliła odwołanie.
W zakresie zarzutów dotyczących prawidłowości oceny ofert złożonych w postępowaniu, oba
odwołania dotyczyły takich samych podstaw faktycznych i prawnych. Izba wskazuje, iż
drugie odwołanie było dopuszczalne jedynie w zakresie oceny prawidłowości decyzji
zamawiającego o możliwości powtórzenia czynności oceny ofert.
Izba uznała, iżzamawiający nie naruszył art. 7, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 91, art. 87 ust. 1, w
zw. z art. 99 ustawy PrZamPubl, dokonując odrzucenia oferty odwołującego. Niezgodność
treści oferty odwołującego dotyczyła załącznika nr 2 do siwz, jaki wykonawcy byli
zobowiązani załączyć, zgodnie z punktem 13.1 lit c, częśćIII siwz. Zawierał on zestawienie
oferowanych aparatów oraz modemów i dołączanych do nich akcesoriów. Akcesoria, jakich
dostarczenia wymagał zamawiający zostały wskazane w opisie przedmiotu zamówienia
(załącznik nr 1 do umowy) w pkt 10.3 oraz 10.4.i obejmowały zestaw słuchawkowy oraz
kabel do transmisji danych (dla tych urządzeńgdzie ma to sens), a także karty pamięci o
pojemności minimum 4GB (jeżeli budowa urządzenia umożliwia zainstalowanie dodatkowej
karty pamięci). Odwołujący załączył wypełniony załącznik nr 2, w którym wśród dołączanych
akcesoriów aparatów telefonicznych wymienił: zestawy słuchawkowe (dla wszystkich
aparatów) oraz kable do transmisji danych (dla czterech z ośmiu typów aparatów) – str. 4
oferty. Przyżadnym z oferowanych aparatów telefonicznych odwołujący nie wskazał kart
pamięci. Odwołujący nie zaprzeczał, iżaparaty przez niego zaoferowane posiadają
możliwośćzainstalowania dodatkowej karty pamięci, jak równieżpodłączenia z komputerem
kabla do transmisji danych. Skład orzekający Izby uznał, iżbrak podania części akcesoriów
dostępnych dla danego typu aparatu telefonicznego, oznaczał, iżwykonawca ich nie
zaoferował. Sam odwołujący przyznał, iżoperatorzy mogąuzyskaćzestawy obejmujące
rożne akcesoria, co wynika z indywidualnych negocjacji z producentami. Zatem, nie każdy
operator musi posiadaćidentyczny zakres akcesoriów, jakie może dostarczyćw ramach
ceny aparatu telefonicznego. Treśćofert odwołującego została skonkretyzowana poprzez
podanie danych dotyczących oferowanych aparatów (producent i model) oraz dołączanych
do nich akcesoriów. Skoro wykonawca nie wskazał akcesoriów możliwych do dostarczenia
dla danego typu aparatu (kart pamięci i kable do transmisji danych), zamawiający nie miał
podstaw do uznania, iżwykonawca zobowiązał sięje dostarczyć. Ogólne oświadczenie
odwołującego zawarte w formularzu ofertowym, o gotowości zawarcia umowy ramowej na
warunkach zgodnych z postanowieniami siwz, nie mogło zmieniaćtreści oświadczenia
wykonawcy, w którym w sposób zindywidualizowany określał akcesoria, jakie zostaną
dołączone do danego typu aparatu. Dokonywanie jakichkolwiek zmian w załączniku nr 2,
oznaczałoby prowadzenia niedozwolonych negocjacji z wykonawcąpo złożeniu oferty. Izba
uznała, iżzamawiający nie był uprawniony do dokonania zmiany w treści oferty na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl, co oznaczałoby zmianęzakresuświadczenia
objętego treściąoferty. Tak daleka ingerencja, w ocenie składu orzekającego nie mieści się
w instytucji poprawiania treści oferty, której celem nie jest dostosowywanie oferty do
wymagańzamawiającego po jej otwarciu, a jedynie korekta drobnych niezgodności, nie
mających zasadniczego wpływu na treśćoferty. Model aparatu, jak równieżrodzaj
akcesoriów, jakie zostanązałączone, stanowiło istotnątreśćoferty dotyczącązawieranej
umowy ramowej. Izba nie uznała jako wiarygodnych wyjaśnieńodwołującego dotyczących
rozumienia wymogu podania rodzaju akcesoriów, jako odnoszącego sięwyłącznie do
wskazania tych akcesoriów, których możliwośćdołączenia do zestawu mogła rodzić
wątpliwości. Na tej podstawie Izba uznała, iżoferta odwołującego nie odpowiadała
oczekiwaniom zamawiającego co do przedmiotu zamówienia i podlegała odrzuceniu na
podstawie art 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PrZamPubl.
Zarzuty dotyczące prawidłowości oceny oferty wybranego wykonawcy – Polkomtel S.A., Izba
oddaliła jako niezasadne. Całośćargumentacji odwołującego, mającej uzasadniać
twierdzenie o niezgodności tej oferty z siwz, sprowadzała siędo oceny merytorycznej
załączonego do oferty cennikaświadczenia usług w ramach telefonii komórkowej (str. od 11
do 25 oferty). Znaczenie, jakie nadał temu dokumentowi zamawiający nie pozwalało na
kwestionowanie oświadczenia wykonawcy zawartego w formularzu oferty o deklarowanej
wysokości cen jednostkowych dla zawarcia umowy ramowej. W pkt 13.1 lit b, częśćIII siwz,
zamawiający wymagał: „cennika usługświadczonych przez Wykonawcęw ramach telefonii
komórkowej przygotowanego zgodnie z zasadami wyceny usług dla klientów posiadających
co najmniej 1000 aktywacji. Cenniki nie powinien obejmowaćusług wycenionych w
formularzu ofertowym o treści zgodnej z określonąwe wzorze, stanowiącym Załącznik nr 1
do SIWZ. Ceny usług podane w cenniku nie będąbrane przy ocenie oferty, stanowiąjedynie
punkt wyjściowy do negocjacji cen tych usług przy zawieraniu umów wykonawczych”.
Załączony cenniki nie miał zatem znaczenia dla oceny oferty wykonawcy, na podstawie
której miała zostaćzawarta umowa ramowa. W związku z powyższym Izba nie badała
szczegółowo zakresu usług wskazanych w cenniku, której wyniki pozostawały bez wpływu
na treśćoferty. Izba uznała, iżwskazanie w formularzu ofertowym ceny połączenia „do
bramki”, zamiast „z bramki”, stanowiło oczywistąomyłkępisarskąpodlegającąpoprawieniu
przez zamawiającego na podstawie art. 87 ustawy PrZamPubl.
Na tej samej podstawie Izba oddaliła zarzuty zgłoszone wobec oferty Polskiej Telefonii
Cyfrowej Sp. z o.o. opierające sięna analizie załączonego cennika.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
