rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-11
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 145 /10
KIO/UZP 145 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 9 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Sogreah Polska Sp. z o.o., SOGREAH CONSULTANTS, Biuro
Studiów i Projektów Energetycznych „ENERGOPROJEKT WARSZAWA" S.A.,
ul. Nowogrodzka 50/137 lok.137, 00-695 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, ul. C. K. Norwida 34, 50-950
Wrocław
protestu z dnia 6 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Hydroprojekt Kraków Sp. z o.o., SWECO
International AB, ul. Trybuny Ludów 15, 30-660 Kraków zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu 9 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: Sogreah Polska Sp. z o.o., SOGREAH CONSULTANTS, Biuro
Studiów i Projektów Energetycznych „ENERGOPROJEKT WARSZAWA" S.A.,
ul. Nowogrodzka 50/137 lok.137, 00-695 Warszawa od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu, ul. C. K. Norwida 34, 50-950
Wrocław
protestu z dnia 6 stycznia 2010 r.
przy udziale wykonawcy Konsorcjum: Hydroprojekt Kraków Sp. z o.o., SWECO
International AB, ul. Trybuny Ludów 15, 30-660 Kraków zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sogreah Polska Sp. z o.o., SOGREAH
CONSULTANTS, Biuro Studiów i Projektów Energetycznych „ENERGOPROJEKT
WARSZAWA" S.A., ul. Nowogrodzka 50/137 lok.137, 00-695 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Sogreah Polska Sp. z o.o.,
SOGREAH CONSULTANTS, Biuro Studiów i Projektów Energetycznych
„ENERGOPROJEKT WARSZAWA" S.A., ul. Nowogrodzka 50/137 lok.137,
00-695 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Sogreah Polska Sp.
z o.o., SOGREAH CONSULTANTS, Biuro Studiów i Projektów
Energetycznych
„ENERGOPROJEKT
WARSZAWA"
S.A.,
ul. Nowogrodzka 50/137 lok.137, 00-695 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie dokumentacji
technicznej wraz z wykonaniem usług towarzyszących dla przedsięwzięcia II pn.
„Modernizacja budowli i urządzeńzbiornikowych wraz z budowąprzepławki dla ryb
z kanałem otwartym oraz innych obiektów niezbędnych dla zbiornika" w ramach projektu
„Modernizacja zbiornika wodnego Nysa w zakresie bezpieczeństwa przeciwpowodziowego -
etap I"; Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2009/S 182 - 262169 w dniu 22 września 2009 r. W dniu 28 października
2009 r. w Dzienniku Urzędowym UE nr 2009/S 208-297413 nastąpiło ogłoszenie informacji
dodatkowych.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu dotychczasowym,
tj. sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów, zwanej dalej Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 28 grudnia 2009 r., zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum w składzie: „Hydroprojekt Kraków" Sp. z
o.o., SWECO INTERNACJONAL AB (zwane dalej Konsorcjum Hydroprojekt Kraków).
Odwołujący: Konsorcjum: Sogreah Polska Sp. z o.o., SOGREAH Consultants, Biuro
Studiów i Projektów Energetycznych „ENERGOPROJEKT WARSZAWA" S.A. (zwane dalej
Konsorcjum Sogreah), wniósł protest wobec czynności badania i oceny ofert; czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum
Hydroprojekt Kraków oraz uznania tej oferty za odrzuconą. Wykonawca zarzucił naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp,żądając powtórzenia czynności
badania i oceny ofert; wykluczenia z postępowania Konsorcjum Hydroprojekt Kraków
i uznania ww. oferty za odrzuconą, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wykonawca podniósł, co następuje:
1. Konsorcjum Hydroprojekt w odniesieniu do, mającej siedzibęna terytorium Szwecji -
„SWECO INTERNACJONAL" AB, nie złożyło w ofercie:
-
dokumentów lub dokumentu potwierdzającego niezaleganie z uiszczaniem podatków,
opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo uzyskanie
przewidzianego prawem zwolnienia, odroczenia lub rozłożenia na raty zaległych
płatności lub wstrzymania w całości wykonania decyzji właściwego organu (brak
potwierdzenia w pełnym zakresie, który obejmuje także składki na ubezpieczenie
zdrowotne),
-
dokumentów lub dokumentu potwierdzającego,że wobec ww. podmiotu nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie.
stosownie do treści postanowieńzawartych w rozdziale IV, pkt 1.7 ppkt 1 siwz.
Odwołujący wskazał,że mając na uwadze, iżciężar przeprowadzenia dowodu na
spełnianie warunków udziału w postępowaniu obciąża wykonawcę, należy przyjąć,
iżKonsorcjum Hydroprojekt Kraków nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
2. Konsorcjum Hydroprojekt Kraków wykazało w ofercie wykonanie dwóch usług, jednakżadna z nich nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
doświadczenia.
Usługa nr 1 wskazana w wykazie usług nie spełnia wymogu określonego w siwz,
ponieważnie dotyczyłażadnego z wymaganych rodzajów inwestycji tj.: (1.) budowy
zbiornika retencyjnego o piętrzeniu nie niższym niż10,0 m lub (2.) przebudowy
i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego z wypadem, zapory o piętrzeniu
nie mniejszym niż10,0 m, itp.) lub (3.) budowy lub przebudowy modernizacyjnej jazów
ruchomych. Usługa ta dotyczyła oceny stanu bezpieczeństwa istniejącej zapory zbiornika
wyrównawczego Hacker, w ramach której zaprojektowany został nowy przelew.
Jednocześnie, brak jest informacji potwierdzających wykonanie w ramach ww. usługi dwóch
z sześciu zadańokreślonych w treści warunku.
Usługa nr 2 równieżnie potwierdza spełniania warunku określonego w siwz. Nazwa
zadania brzmi: „Projekt przebudowy hydroelektrowni w Avestaforsen (...)", tymczasem, jak
wynika z wyjaśnieńwykonawcy z dnia 14.12.2009 r., projektanci ze SWECO zdecydowali
o rozbiórce starej hydroelektrowni i jazu i zastąpieniu ich nowymi obiektami. Zatem ww.
zadanie faktycznie dotyczyło projektu budowy nowych obiektów o piętrzeniu 9,4 m
(mniejszym niżwymagane), nie zaśprzebudowy. Zatem usługa nie dotyczyłażadnego
z trzech określonych w treści warunku zadań. Jednocześnie, brak jest informacji
potwierdzających wykonanie w ramach ww. usługi dwóch z sześciu zadańokreślonych
w treści warunku.
Odwołujący podkreślił, iżwykaz był uzupełniony na wezwanie zamawiającego, zatem
nie ma możliwości kolejnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentu.
Powołał sięna orzecznictwo KIO i Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006r.
sygn. akt V Ca 806/06. Zdaniem odwołującego, uzupełniony wykaz nie potwierdza spełniania
warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert.
3. Złożony przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków wykaz osób nie zawiera informacji
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymogu
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co do wskazanych w wykazie
osób. Zamawiający wymagał, aby wskazane osoby posiadały „udokumentowane minimum
5 - letnie doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania budowli wodnych wraz
z konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem
i
monitoringiem
dla
tychże
budowli
(w
tym
zamknięć
ruchomych
budowli
z osprzętem i napędami hydraulicznymi)", nie zaśjedynie doświadczenie w zakresie
projektowania czy samodzielnego projektowania w danej specjalności.
4. Konsorcjum nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie posiadaniaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej do realizacji zamówienia w wysokości nie mniejszej niż
500 000 zł.
Złożona przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków opinia bankowa nie potwierdza
możliwości dysponowania wymaganąkwotą. Zawarte w opinii sformułowanie „dostępne dla
posiadacza rachunkuśrodki sąsześciocyfrowe" należy uznaćza niewystarczające -
„sześciocyfroweśrodki" mogąoznaczaćnie tylko kwotę500 000 zł lub wyższąlecz także
kwotę100 000 zł.
Odwołujący podniósł, iżwadliwośćczynności badania i oceny ofert, skutkująca
bezpodstawnym zaniechaniem wykluczenia z postępowania Konsorcjum Hydroprojekt
Kraków oraz zaniechaniem odrzucenia oferty, pociąga za sobąwadliwośćczynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. W konsekwencji nastąpiło naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżrygory
związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego winny byćwiążące
w takim samym stopniu dla wszystkich wykonawców.
Konsorcjum: Hydroprojekt Kraków Sp. z o.o., SWECO International AB przystąpiło do
postępowania wszczętego ww. protestem, wnosząc o jego oddalenie.
Zamawiający uwzględnił protest w części - w zakresie zarzutów dotyczących nie
złożenia przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków:
-
dokumentu Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzających odpowiednio,że wykonawca nie zalega z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne, lub zaświadczeń,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności
lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionych nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Stwierdził,że wykonawca złożył dokument potwierdzający niezaleganie z opłacaniem składek
na ubezpieczenia społeczne,
-
dokumentu potwierdzającego,że nie orzeczono wobec wykonawcy zakazu ubiegania
sięo zamówienie.
W pozostałym zakresie zamawiający oddali protest. Postanowił powtórzyćczynnośćbadania
i oceny ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający nie zgodził sięz zarzutem naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum
Hydroprojekt Kraków i zaniechanie uznania oferty za odrzuconą.
W odniesieniu do zarzutu,żeżadna z usług wykazanych przez Konsorcjum
Hydroprojekt Kraków nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia, zamawiający wskazał,że usługa nr 2 wykazu spełnia wymogi
określone przez zamawiającego, gdyż:
-
dotyczyła budowy nowego obiektu jazowego (warunek nr 3: budowy lub przebudowy
modernizacyjnej jazów ruchomych ... a zakres tych dokumentacji dotyczył ... budowy,
przebudowy bądźrozbudowy jazu wieloprzęsłowego o przepustowości nie mniejszej
od 600m
3
/s, wyposażonego w zamknięcia ruchome ...),
-
przepustowośćjazu wynosiła 2800m
3
/s i regulowana jest 4 zamknięciami
segmentowymi (warunek: wykonania nowych zamknięćruchomych w blokach
zrzutowo-przelewowych zbiorników lub na wieloprzęsłowych jazach dostosowanych
do przepuszczenia przepływów o natężeniu nie mniejszym niż600m
3
/s),
-
przeprowadzono równieżbadania geotechniczne (warunek: pracowanie dokumentacji
geologiczno-inżynierskich dla potrzeb ustalania właściwości fizyczno-machanicznych
gruntów w podłożu pod projektowanąjednąz budowli hydrotechnicznych, takich jak:
blok zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa),
-
w ramach zadania zaprojektowano równieżmost wieloprzęsłowy o nośności 60T
(warunek: budowy lub przebudowy mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności
min. 30 ton, z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeń
zbiornikowych lub jazowych).
Zamawiający zwrócił uwagę,że w warunkach nie określono minimalnego piętrzenia
obiektu jazowego - jedynym parametrem w przypadku wieloprzęsłowych jazów ruchomych
była przepustowośćjazu nie mniejsza niż600m
3
/s.
Usługa nr 1 także spełniła wymogi specyfikacji w zakresie:
-
dotyczyła wykonania nowego przelewu stokowego wraz z bystrzem i niecką
wypadową[warunek:...przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku
zrzutowego z wypadem, zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż10,0m itp.).... a zakres
tych dokumentacji dotyczył budowy zapory, bloku zrzutowo-przelewowego i innych
budowli zbiornikowych....],
-
w ramach projektu wykonano ocenęstanu bezpieczeństwa zapory o piętrzeniu 50m
(warunek: oceny stanu technicznego konstrukcji budowli hydrotechnicznych bloku
zrzutowego lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż4,5m ....),
-
przeprowadzono
również
badania
geotechniczne
(warunek:
opracowanie
dokumentacji geologiczno-inżynierskich dla potrzeb ustalenia właściwości fizyczno-
mechanicznych gruntów w podłożu pod projektowanąjednąz budowli
hydrotechnicznych takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa),
-
w ramach zadania zaprojektowano także most wieloprzęsłowy o nośności 60T
(warunek: budowy lub przebudowy mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności
min. 30 ton, z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeń
zbiornikowych lub jazowych),
-
opracowano raport o wpływie naśrodowisko [warunek: opracowanie raportu
w sprawie oceny oddziaływania naśrodowisko inwestycji branży hydrotechnicznej
(zbiornik, jaz,śluza czy elektrownia wodna), na podstawie którego uzyskano decyzję
ośrodowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji].
Ponadto, obie usługi spełniająwymóg minimalnej wartości zamówienia nie mniejszej
niż3 000 000 zł (brutto).
W odniesieniu do zarzutu,że złożony przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków wykaz
osób nie zawiera informacji potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający uznał,że wykaz osób wraz z wykazanym doświadczeniem zawodowym poszczególnych osób
spełnia wymogi udokumentowania min. 5 letniego doświadczenia zawodowego
w odpowiednich zakresach, a także posiadania odpowiednich uprawnieńzawodowych.
Zaznaczył,że nie może wymagaći nie wymaga od osoby legitymującej sięuprawnieniami na
przykład z branży mostowej czy teżgazowej, wodociągowej i kanalizacyjnej doświadczenia
w zakresie projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami i urządzeniami
technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem dla tychże
budowli (...). Taka interpretacja wymagaństanowiłaby znaczne ograniczenie dostępu do
udziału w postępowaniu i naruszenie ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnił,żeświadomie
określił wymóg doświadczenia wobec całej kadry technicznej, której odpowiedni skład
(minima kadrowe w odpowiednich branżach wraz z odpowiednim doświadczeniem
zawodowym dla wskazanych osób) zapewni sukces w realizacji przedsięwzięcia. Wymóg
jasno określał niezbędne doświadczenie, jakie winna posiadaćwykazana przez wykonawcę
kadra techniczna (jako zespołu osób), w skład której wchodząposzczególni branżowcy,
posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw swojej specjalności.
W zakresie zarzutu,że złożona przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków opinia
bankowa nie potwierdza możliwości dysponowania wymaganąkwotą, zamawiający wyjaśnił,że oceniając sytuacjęfinansowąwykonawcy brał pod uwagęinformacje zawarte w ww.
opinii, z której wynika,że Hydroprojekt Kraków posiada:
-
przyznanąliniękredytowąw wysokości 300 000,00 zł,
-
kredyt odnawialny w wysokości 200 000,00 zł,
-
kredyt inwestycyjny w kwocie 600 000,00 zł (stan zadłużenia - 149 270,49 zł).
Rachunek jest wolny od zajęćsądowych i administracyjnych, nie wykazuje zaległości
w regulowaniu opłat, jest prowadzony zgodnie z umową. Przedstawione informacje
potwierdzajązdolnośćkredytowąwykonawcy do realizacji zadania, w wysokości nie
mniejszej niż500 000,00 zł.
Zamawiający nie zgodził sięzarzutem wadliwości czynności badania i oceny ofert
oraz z zarzutem naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców.
Konsorcjum Sogreah wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w zakresie
oddalającym protest. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 2 pkt.
3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, wykluczenia z postępowania Konsorcjum Hydroprojekt Kraków oraz uznania
oferty za odrzuconą, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania
wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej. Podtrzymał zarzuty i argumenty
podniesione w proteście, a ponadto stwierdził, jak poniżej.
Z opisu usługi nr 1 wynika,że nie dotyczyła ona przebudowy i modernizacji obiektów
zbiornikowych (bloku zrzutowego z wypadem, zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż10,0 m,
itp.). W ramach usługi został zaprojektowany nowy przelew, co oznacza, iżzadanie
dotyczyło budowy obiektu zbiornikowego, a nie przebudowy i modernizacji – zgodnie
z postawionym warunkiem udziału w postępowaniu.
Zgodnie z treściąwarunku, ocena stanu technicznego konstrukcji budowli
hydrotechnicznych bloku zrzutowego lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż4,5 m oraz
jazu względnieśluzyżeglugowej o spadzie większym od 2,0 m, miała byćpoparta uprzednio
wykonanymi badaniami cech fizykomechanicznych materiałów, z których zbudowana została
budowla. Uznana przez zamawiającego usługa nie spełnia drugiej części postawionego
warunku, tzn. nie została poparta uprzednio wykonanymi badaniami cech fizyko-
mechanicznych materiałów, z których zbudowana została budowla.
Z opisu usługi wynika, iżw jej ramach wykonano jedynie badania i dokumentację
geotechnicznąbez wskazania czy wykonano jądla potrzeb ustalenia właściwości fizyczno-
mechanicznych gruntów w podłożu pod projektowanąjednąz budowli hydrotechnicznych
takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa.
Jak wynika z treści warunku, zadanie miało dotyczyćbudowy lub przebudowy mostu
drogowego, wieloprzęsłowego o nośności min. 30 ton z drogami dojazdowymi, a także
kładek do obsługi urządzeńzbiornikowych lub jazowych, zaśzgodnie z informacjami
podanymi w wykazie w ramach zadania zaprojektowano most wieloprzęsłowy o nośniku 60T
– bez wskazania czy zaprojektowano równieżdrogi dojazdowe, a także kładki do obsługi
urządzeńzbiornikowych lub jazowych.
Usługa nr 2 pn. „Projekt przebudowy hydroelektrowni Avestaforsen" wykonana na
rzecz FORUM Generation, wbrew twierdzeniom zamawiającego, nie dotyczyła budowy
lub przebudowy modernizacyjnej jazów ruchomych, gdyżz informacji wskazanych w wykazie
wynika,że usługa dotyczyła budowy jazu.
Zadanie nie polegało na wykonaniu nowych zamknięćruchomych w blokach
zrzutowo-przelewowych zbiorników lub na wieloprzęsłowych jazach, dostosowanych do
przepuszczenia przepływów o natężeniu nie mniejszym niż600m3/s. Nie wiadomo,
czy wzmiankowane zamknięcia sąruchome i czy jaz, na którym go wykonano, jest
wieloprzęsłowy.
Z zakresu opisanej usługi nie wynika, iżistotnie przeprowadzone badania
geotechniczne zostały wykonane dla potrzeb ustalania właściwości fizyczno-mechanicznych
gruntów w podłożu pod projektowanąjednąz budowli hydrotechnicznych, takich jak: blok
zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa.
Z zakresu opisanej usługi nie wynika, iżzadanie dotyczyło równieżzaprojektowania
dróg dojazdowych, a także kładek do obsługi urządzeńzbiornikowych lub jazowych).
Odnosząc siędo interpretacji warunku dotyczącego kadry, odwołujący podniósł,
iżw swojej ofercie wykazał dysponowanie wymaganymi osobami, zgodnie z treściąwarunku.
Interpretacja treści warunku przyjęta przez zamawiającego jest niezgodna z wykładnią
gramatycznąi celowościowąpostanowieńsiwz, gdyżdopuszcza możliwośćubiegania się
o udzielenie zamówienia przez wykonawców, którzy dysponują(będądysponować) osobami
nie posiadającymi doświadczenia zawodowego, koniecznego przy realizacji przedmiotu
zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zdolności kredytowej, odwołujący zauważył,
iżzdolnośćkredytowa nie jest tożsama z wysokościądostępnych w danym momencieśrodków finansowych, gdyżodnosi siędo przyszłości i oznacza wysokośćkredytu, jaki
w przyszłości może byćudzielony. W opinii podano jedynie informacje o jużudzielonych
kredytach, które nie mająznaczenia dla oceny spełniania postawionego warunku.
Konsorcjum Hydroprojekt Kraków przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wyjaśnił,że w pozycji 1
wykazu wykonanych usług wskazał wykonanie projektu nowego przelewu stokowego wraz z
zaprojektowaniem wieloprzęsłowego mostu (nośność60T) oraz wykonaniem dokumentacji
geotechnicznej, co odpowiada pkt 2 warunku udziału w postępowaniu. W pozycji 2 wskazano
wykonanie projektu jazu o przepustowości 2800 m
3
/s i piętrzeniu 9,4 m z czterema
zamknięciami segmentowymi sterowanymi hydraulicznie wraz z zaprojektowaniem
wieloprzęsłowego mostu (nośność60T) oraz wykonaniem dokumentacji geotechnicznej,
co odpowiada pkt 3 warunku. W każdej pozycji wartośćbrutto przekraczała wymaganąprzez
zamawiającego kwotę3 000 000,zł oraz zostały
wykonane projekty budowlane
i wykonawcze. Użyty w opisie zadańzwrot „dokumentacja geotechniczna” odnosił siędo
wymagania określonego w treści warunku jako „opracowanie dokumentacji geologiczno-
inżynierskich dla potrzeb ustalenia właściwości fizyczno-mechanicznych gruntów w podłożu
pod projektowanąjednąz budowli hydrotechnicznych takich jak: blok zrzutowy, zapora,
jaz lubśluzażeglugowa”. Zwrot „wieloprzęsłowy most nad przelewem o nośności 60T”
odnosił siędo wymagania określonego jako „budowa lub przebudowa mostu drogowego,
wieloprzęsłowego o nośności min. 30 ton z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi
urządzeńzbiornikowych lub jazowych”.
Odnośnie zarzutu dotyczącego spełniania warunku odnoszącego siędo
doświadczenia kadry technicznej przystępujący wskazał,że dla osób posiadających
wymagane uprawnienia wskazał wymagany okres doświadczenia zawodowego. W ocenie
przystępującego, wymaganie dotyczące doświadczenia „w zakresie projektowania budowli
hydrotechnicznych [...]” dotyczyło zespołu osób, który będzie wykonywał zamówienie,
a doświadczenia zawodowego w zakresie projektowania budowli hydrotechnicznych wraz
z konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem
i monitoringiem dla tychże budowli odnosiło siętylko do osób posiadających uprawnienia
konstrukcyjno-budowlane. Wymóg nie dotyczył osób posiadających uprawnienia budowlane
w pozostałych specjalnościach. Wskazał,że odwołujący nie podał w wykazie lat
doświadczenia, a jedynie przeniósł sformułowanie z treści warunku.
Odnośnie zarzutu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wskazał,że złożona opinia bankowa potwierdza zdolnośćkredytową, biorąc pod uwagęfakt
przyznania przez bank w dniu 2 listopada 2009 r. linii kredytowej w wysokości 300 000,00 zł
oraz kredytu odnawialnego w wysokości 200 000,00 zł, a ponadto powyższe oznacza,że takimiśrodkami finansowymi przystępujący dysponuje w związku z tym,że przyznane
kredyty według stanu na dzień11 listopada 2009 r. nie zostały wykorzystane.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty - złożonej przez wykonawcę, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu – skutkowałoby uszczerbkiem w interesie
prawnym odwołującego w uzyskaniu zamówienia.
Izba uznała za nietrafny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24
ust. 1 pkt. 10 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, w wyniku zaniechania
wykluczenia Konsorcjum Hydroprojekt Kraków z postępowania, w związku z nie spełnianiem
warunków udziału w postępowaniu lub nie złożeniem oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Przedmiot zamówienia na przygotowanie dokumentacji technicznej dla I etapu
modernizacji zbiornika Nysa w zakresie bezpieczeństwa przeciwpowodziowego obejmuje
wszystkie fazy projektowania (koncepcja programowo-techniczna – projekty budowlane-
projekty wykonawcze - specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót). Przedmiot
zamówienia obejmuje swoim zakresem różnorodnąproblematykęzadańhydrotechnicznych
i komunikacyjnych, a także wiele branżtechnicznych.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako warunek udziału
w postępowaniu, postawił wymóg wykazania przez wykonawcę, z okresu ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, udokumentowanej realizacji minimum jednego
zadania (prace zakończone i odebrane) odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia o wartości nie mniejszej niż3 000 000 zł (brutto), przy czym, pod pojęciem
„odpowiadających swoim rodzajem" należy rozumiećopracowanie projektowe obejmujące
projekt budowlany i projekty wykonawcze dla jednego z niżej wymienionych zadań, które
dotyczyły:
1)
budowy zbiornika retencyjnego o piętrzeniu nie niższym niż10,0 m lub
2)
przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego zapory
o piętrzeniu nie mniejszym niż10,0 m itp.) lub
3)
budowy lub przebudowy modernizacyjnej jazów ruchomych, a zakres tych
dokumentacji dotyczył budowy zapory, bloku zrzutowo-przelewowego i innych
budowli zbiornikowych lub budowy, przebudowy bądźrozbudowy jazu
wieloprzęsłowego o przepustowości nie mniejszej od 600 m
3
/s, wyposażonego
w zamknięcia ruchome, oraz wykonania dwóch z sześciu poniżej wymienionych
zadań:
-
wykonania nowych zamknięćruchomych w blokach zrzutowo-przelewowych
zbiorników lub na wieloprzęsłowych jazach dostosowanych do przepuszczenia
przepływów o natężeniu nie mniejszym niż600 m
3
/s,
-
budowy lub przebudowy mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności min. 30
ton, z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeńzbiornikowych
lub jazowych,
-
przebudowy koryta rzecznego z międzywałem wraz z budowąlub przebudową
obwałowań,
-
oceny stanu technicznego konstrukcji budowli hydrotechnicznych bloku zrzutowego
lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż4,5 m oraz jazu względnieśluzyżeglugowej
o spadzie większym od 2,0 m, popartej uprzednio wykonanymi badaniami cech
fizykomechanicznych materiałów, z których zbudowana została budowla,
-
opracowania raportu w sprawie oceny oddziaływania naśrodowisko inwestycji branży
hydrotechnicznej (zbiornik, jaz,śluza czy elektrownia wodna), na podstawie którego
uzyskano decyzjęośrodowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji,
-
opracowania
dokumentacji
geologiczno-inżynierskich
dla
potrzeb
ustalenia
właściwości fizyczno-mechanicznych gruntów w podłożu pod projektowanąjedną
z budowli hydrotechnicznych, takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa.
Konsorcjum Hydroprojekt Kraków w wykazie wykonanych usług (str. 41-42 oferty) wskazało
dwie wykonane usługi. Obie usługi spełniająwymóg minimalnej wymaganej wartości zadania
w wysokości nie mniejszej niż3 000 000 zł (brutto). Oba wykonane opracowania projektowe
obejmowały projekt budowlany i projekty wykonawcze, co zostało potwierdzone w treści
opisu zakresu prac wykonywanych w ramach wskazanych zadańoraz listów referencyjnych
„certyfikatów” wystawionych przez zamawiających, załączonych do wykazu. Treść
powyższych dokumentów przedstawiona przez odwołującego, w tłumaczeniu dokonanym
przez tłumacza przysięgłego, nie jest rozbieżna z treściązawartąw oświadczeniu
wykonawcy zawartym w złożonym w ofercie wykazie, ani z treściąlistów referencyjnych
w tłumaczeniu dokonanym przez wykonawcę. Okoliczność, iżwykonywano w ramach
wskazanych zadańprojekty koncepcyjne nie dowodzi faktu, iżprojekt budowlany
i projekty wykonawcze nie były wykonywane. Projekt koncepcyjny stanowi element (wstępny
etap) opracowania dokumentacji projektowej i mógł byćwykonywany w ramach jednego
zadania, podobnie jak w przypadku przedmiotowego zamówienia. Ponadto, zwrócićnależy
uwagę, iżzłożenie referencji nie jest wymagane w ceku potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu lecz w celu potwierdzenia należytego wykonania zamówienia
stosownie do § 1 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami).
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, iżzrealizowane usługi nie obejmowały wykonania
projektu budowlanego.
Usługa nr 1 pn. „Ocena stanu bezpieczeństwa zapory i projekt prac zwiększających
bezpieczeństwo. Zapora zbiornika wyrównawczego Hackern na rzece Storan, dopływie
Indalsalven w regionie Jamtland w Szwecji” została wykonana na rzecz Indalsavens Water
Trgulation Enterpise. Według opisu zawartego w wykazie, dotyczyła zapory h=60m,
o wysokości piętrzenia 50m, warstwie wyrównawczej 27m i obejmowała projekt nowego
przelewu stokowego o przepustowości miarodajnej 480m
3
/s, kontrolnej 640m
3
/s,świetle
przelewu 18m, podzielonego na dwa przęsła z zamknięciami ruchomymi każde 9x7m oraz
wieloprzęsłowy most nad przelewem nośności 60T. Zakres prac dotyczył wykonania oceny
stanu technicznego zapory i przelewu, wariantowej koncepcji rozwiązańnowego przelewu,
raport o wpływie naśrodowisko, projektu budowlanego, wizualizacji 3D, badań
i dokumentacji geotechnicznej, opracowania materiałów przetargowych, projektów
wykonawczych i nadzoru autorskiego.
Izba ustaliła,że ww. usługa spełniła wymogi specyfikacji. Dotyczyła wykonania
nowego przelewu stokowego wraz z bystrzem i nieckąwypadową, co spełnia warunek: „[...]
przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego z wypadem, zapory o
piętrzeniu nie mniejszym niż10,0m itp.) [...], a zakres tych dokumentacji dotyczył budowy
zapory, bloku zrzutowo-przelewowego i innych budowli zbiornikowych [...]”. W ramach
projektu wykonano ocenęstanu bezpieczeństwa zapory o piętrzeniu 50m, co spełnia
warunek: „ocena stanu technicznego konstrukcji budowli hydrotechnicznych bloku
zrzutowego lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż4,5m [...]”. Przeprowadzono również
badania geotechniczne (warunek: opracowanie dokumentacji geologiczno-inżynierskich dla
potrzeb ustalenia właściwości fizyczno-mechanicznych gruntów w podłożu pod projektowaną
jednąz budowli hydrotechnicznych takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa). W ramach zadania zaprojektowano most wieloprzęsłowy o nośności 60T
(warunek: budowa lub przebudowa mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności min. 30
ton, z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeńzbiornikowych
lub jazowych). Opracowano raport o wpływie naśrodowisko (warunek: opracowanie raportu
w sprawie oceny oddziaływania naśrodowisko inwestycji branży hydrotechnicznej (zbiornik,
jaz,śluza
czy
elektrownia
wodna,
na
podstawie
którego
uzyskano
decyzję
ośrodowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji).
Usługa nr 2 pn. „Projekt przebudowy hydroelektrowni Avestaforsen" Elektrownia
wodna Avestaforsen na rzece Dalalven w m. Avesta wykonany na rzecz zamawiającego
FORTUM Generation w Stockholmie, według opisu zawartego w wykazie obejmowała
projekt nowej hydroelektrowni o przełyku instalowanym 300m
3
/s i turbinęKaplana o mocy 24
MW oraz jazu o przepustowości 2800m
3
/s i piętrzeniu 9,4m z 4 zamknięciami segmentowymi
sterowanymi hydraulicznie o wymiarach 15/8,6m każde oraz mostem wieloprzęsłowym
o nośności 60T.
Pismem z dnia 8 grudnia 2009 r. zamawiający zwrócił siędo Konsorcjum
Hydroprojekt Kraków o wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp treści wykazu wykonanych
usług odnośnie „zakresu zadań” w pozycji nr 2 wykazu – „czy dotycząone budowy,
czy przebudowy obiektu?”. Wykonawca złożył wyjaśnienia (pismo z dnia 14 grudnia 2009 r.),
w których potwierdził, iżw ramach zadania nastąpiła rozbiórka starej hydroelektrowni
oraz jazzu i zastąpiono je nowymi obiektami.
Ww. usługa spełnia wymogi określone w siwz, jakoże dotyczyła budowy nowego
obiektu jazowego w ramach modernizacji istniejącego obiektu (warunek nr 3: budowa lub
przebudowa modernizacyjnej jazów ruchomych [...], a zakres tych dokumentacji dotyczył [...]
budowy, przebudowy bądźrozbudowy jazu wieloprzęsłowego o przepustowości nie
mniejszej od 600m
3
/s, wyposażonego w zamknięcia ruchome [...]). W ocenie Izby, nie budzi
jakichkolwiek wątpliwości okoliczność,że z treści tak określonego wymagania wynika
jednoznacznie, iżdotyczyło ono przynajmniej jednego jazu.
Ponadto, przepustowośćjazu wynosi 2800m
3
/s, a zatem znacznie przewyższa
wymaganie siwz w tym zakresie. Przepustowośćjest regulowana 4 zamknięciami
segmentowymi, które z istoty swojej sąruchome, gdyżsłużądo regulacji poziomu
przepustowości (warunek: wykonanie nowych zamknięćruchomych w blokach zrzutowo-
przelewowych
zbiorników
lub
na
wieloprzęsłowych
jazach
dostosowanych
do
przepuszczenia przepływów o natężeniu nie mniejszym niż600m
3
/s). Dla potrzeb
przedsięwzięcia wykonano badania geotechniczne (warunek: opracowanie dokumentacji
geologiczno-inżynierskich dla potrzeb ustalania właściwości fizyczno-machanicznych
gruntów w podłożu pod projektowanąjednąz budowli hydrotechnicznych, takich jak: blok
zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa). Słusznie uznał zamawiający,że wykonanie
innych badańniezwiązanych z ww. inwestycjąnie miałoby uzasadnienia. W ramach zadania
zaprojektowano także most wieloprzęsłowy o nośności 60T (warunek: budowy lub
przebudowy mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności min. 30 ton, z drogami
dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeńzbiornikowych lub jazowych). Użyte
w treści warunku pojęcie mostu drogowego nie może byćutożsamiane z węższym pojęciem
mostu do komunikacji publicznej. Określenie takie nie zostało użyte w treści warunku, zatem
nie ma podstaw dożądania wykazania spełniania takiego wymogu. Połączenie mostu
z drogami dojazdowymi należy uznaćza okolicznośćoczywistąz punktu widzenia
logistycznego, a także w oparciu o doświadczenieżyciowe, gdyżnie można uznaćza
prawdopodobne zaprojektowanie mostu drogowego bez połączenia z drogami dojazdowymi.
W ocenie Izby, tłumaczenie referencji dotyczącej ww. usługi złożone przez
odwołującego w toku rozprawy nie różni sięw sposób istotny w zakresie merytorycznym od
tłumaczeńzłożonych w ofercie. W szczególności, przedłożona przez odwołującego
korespondencja z osobą, która wystawiła dokument referencyjny w imieniu firmy FORTUM,
potwierdza jednoznacznie okoliczności, które kwestionował odwołujący w toku rozprawy.
Przedstawiciel FORTUM potwierdził, iżprzelew składa sięz 4 zamknięćsegmentowych
o szerokości 15m każde, o całkowitej przepustowości 2400 m
3
/s, zamknięcia sąpodnoszone
hydraulicznie, projekt obejmował wieloprzęsłowy most zaprojektowany do utrzymania
dużegożurawia przejezdnego, wszelkie projekty były wykonane przez firmęSweco (członka
Konsorcjum Hydrobudowa Kraków), która była odpowiedzialna za wszelkie roboty
budowlane, zamknięcia itp. od „samego początku ażdo eksploatacji”, usługi Sweco
obejmowały badania terenowe podłoża i podłoża skalnego oraz specyfikacji technicznej
robót, badania właściwości fizycznych i mechanicznych gruntów.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że przystępujący potwierdził spełnianie
warunku doświadczenia wymaganego od wykonawcy w stopniu przewyższającym
wymaganie minimalne. Izba podkreśla przy tym, iżaby wykazaćspełnianie warunku udziału
w postępowaniu, wykonawca nie jest zobowiązany do literalnego użycia pojęći terminologii
zastosowanej przez zamawiającego w opisie warunku. Postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego toczy siępomiędzy profesjonalistami, co zresztąwskazywał sam
odwołujący, a wobec tego nie można wykluczyćsytuacji,że oświadczenia składane przez
wykonawców mogązawieraćskrótowe określenia, które mimo to sąjednoznaczne
i zrozumiale w stosowanym w danej dziedzinie języku technicznym. Ponadto, listy
referencyjne, co do zasady nie sąwydawane w odniesieniu do konkretnych wymagań
przetargowych, a użyta terminologia uwzględnia uwarunkowania prawne miejsca realizacji.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako warunek udziału
w postępowaniu, postawił wymóg - dysponowania wykwalifikowanądoświadczonąkadrą
techniczną, zrzeszonąw odpowiedniej izbie samorządu zawodowego posiadającą
udokumentowane minimum 5 - letnie doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania
budowli wodnych wraz z konstrukcjami i. urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym
zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem dla tychże budowli (w tym zamknięćruchomych
budowli z osprzętem i napędami hydraulicznymi), ponadto posiadających uprawnienia
budowlane do projektowania bez ograniczeńo specjalności: konstrukcyjno-budowlanej
w specjalizacji techniczno-budowlanej do projektowania budowli hydrotechnicznych (min. 6
osób), architektonicznej (min. 2 osoby), drogowej (min. 2 osoby), mostowej (min. 2 osoby),
instalacyjnej w zakresie sieci, urządzeńi instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych oraz
wodociągowych i kanalizacyjnych (min. 2 osoby), instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych oraz energetycznych (min. 3 osoby) lub w zakresie im
odpowiadającym, lecz uzyskanymi przed wejściem wżycie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.).
Warunek powyższy został określony jako „dysponowanie wykwalifikowaną
doświadczonąkadrątechniczną”, a zatem - sformułowany niewątpliwie wobec zespołu osób.
Wymóg dotyczący min. 5-letniego doświadczenia zawodowego kadry technicznej został
określony w odniesieniu do „projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami
i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem
dla tychże budowli (w tym zamknięćruchomych budowli z osprzętem i napędami
hydraulicznymi)”. Zdaniem Izby, powyższy zakres (przedmiotowy) doświadczenia
zawodowego może byćodnoszony wyłącznie do osób posiadających stosowne uprawnienia
tj. uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńo specjalności konstrukcyjno-
budowlanej
w
specjalizacji
techniczno-budowlanej
do
projektowania
budowli
hydrotechnicznych (min. 6 osób). Wświetle treści ww. warunku nie można przyjąćza
prawidłowąinterpretację, iżosoby, posiadające uprawnienia budowlane do projektowania
bez ograniczeńo specjalności: architektonicznej, drogowej, mostowej, instalacyjnej
w zakresie sieci, urządzeńi instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych itd. powinny
posiadaćdoświadczenie w zakresie projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami
i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem
dla tychże budowli, ponieważposiadane przez nie uprawnienia nie umożliwiają-
projektowania ww. budowli wodnych. Wymóg doświadczenia ww. osób, zdobytego „przez
udział w pracach obejmujących projektowanie budowli wodnych”, nie został określony
w treści warunku i nie wynika z jego treści. Taki sposób interpretacji warunku, prezentowany
przez odwołującego, skutkowałby istotnym i zarazem nieuzasadnionym zawężeniem
warunku. Zauważyćnależy,że powyższa interpretacja warunku nie znajduje również
odzwierciedlenia w treści złożonych ofert, w tym równieżoferty odwołującego. Wykonawcy
nie wykazywali, w stosunku do osób posiadających uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeńo specjalności: architektonicznej, drogowej, mostowej,
instalacyjnej w zakresie sieci, urządzeńi instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych oraz
wodociągowych i kanalizacyjnych itd. okresów doświadczenia nabytegościśle w zakresie
prac przy projektach dotyczących budowli wodnych. Wykonawcy wykazywali doświadczenie
zawodowe w projektowaniu – stosownie do danej specjalności. Jedynie dla części osób
wykazano doświadczenie przy pracach dotyczących budowli hydrotechnicznych, bez
wskazania jednak okresu tego doświadczenia. Wykonawcy w ten sam sposób zatem
odczytali warunek, o czymświadczy treśćzałączonych w ofertach wykazów osób.
Wskazaćrównieżnależy,że wzór załącznika opracowany przez zamawiającego precyzował
wymagane informacje jedynie jako „doświadczenie zawodowe”, co oznacza,że było
wymagane doświadczenie zawodowe - stosownie do posiadanych uprawnień. Zamawiający,
oceniając spełnianie tego warunku, w odniesieniu do wszystkich wykonawców, przyjął
jednakową, zgodnąz powyższym, interpretacjęwarunku uznając, iżwymóg dotyczy
doświadczonej kadry technicznej (jako zespołu osób), w skład której wchodząposzczególni
branżowcy posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw swojej
specjalności oraz określa minimalne 5 – letnie doświadczenie zawodowe w zakresie
projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz
elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem dla tychże budowli, w odniesieniu do
osób posiadających stosowne uprawnienia zawodowe w tym zakresie.
Zgodnie z treściąwarunku, złożony przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków wykaz
osób (str. 54-67 oferty) obejmuje 17 osób, posiadających wymagane uprawnienia
i kwalifikacje. Osoby posiadające uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
o specjalności: konstrukcyjno-budowlanej w specjalizacji techniczno-budowlanej do
projektowania budowli hydrotechnicznych wskazane w wykazie (6 osób) legitymująsię
wymaganym doświadczeniem, co wynika z treści opisu doświadczenia tych osób, zawartego
w wykazie. Pozostałe osoby równieżposiadająmin. 5 – letnie doświadczenie
w projektowaniu w danej specjalności, stosownie do posiadanych uprawnień.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako warunek udziału
w postępowaniu - w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej - postawił wymóg
posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej do realizacji przedmiotowego
zadania w wysokości nie mniejszej niż500 000 zł. W celu potwierdzenia spełniania ww.
warunku zamawiający wymagał przedłożenia informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy
zawierającej konkretnąkwotęw złotych polskich.
Złożona przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków opinia bankowa z dnia 12 listopada
2009 r. wystawiona przez Bank Pekao S.A., III Oddział w Krakowie (str. 106 oferty)
potwierdza,że firma Hydroprojekt Kraków (członek Konsorcjum) posiada:
-
dostępne dla posiadacza rachunkuśrodki - sześciocyfrowe,
-
przyznanąliniękredytowąw wysokości 300 000,00 zł PLN (umowa nr 12/2009 na
okres 02.11.2009 r. - 31.10.2010 r. zadłużenie z tyt. w/w wynosi 0,00 zł PLN),
-
kredyt odnawialny w wysokości 200 000,00 zł PLN (umowa nr 13/2009 na okres
02.11.2009 r. - 31.10.2010 r. zadłużenie z tyt. w/w wynosi 0,00 zł PLN),
-
kredyt inwestycyjny w kwocie 600 000,00 zł PLN (umowa nr 3/2006 na okres
16.01.2006 r. - 31.12.2010 r. stan zadłużenia wynosi 149 270,49 zł PLN).
Ponadto, rachunek jest wolny od zajęćsądowych i administracyjnych, nie wykazuje
zaległości w regulowaniu opłat, jest prowadzony zgodnie z umową.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżprzedstawiona informacja bankowa
potwierdza zarówno wymaganązdolnośćkredytowąwykonawcy, jak i posiadanieśrodków -
w wymaganej wysokości nie mniejszej niż500 000,00 zł w terminie - nie wcześniej niż
3 miesiące przed terminem składania ofert. Wskazana w informacji wysokośćśrodków
finansowych pozostających w dyspozycji wykonawcy na jego rachunku oraz w ramach umów
kredytu odnawialnego i linii kredytowej została potwierdzona przez bank na dzień
11 listopada 2009 r. Jednocześnie z tytułu ww. kredytów zadłużenie według stanu na ten
dzieńwynosi 0,00 zł.
W ocenie Izby, treśćopinii potwierdza zdolnośćkredytowąwykonawcy na dzień
2 listopada 2009 r., a zatem w terminie zgodnym z wymaganiami siwz i ww. rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów. W tym bowiem terminie zostały przyznane wykonawcy
przez bank: zarówno linia kredytowa w wysokości 300 000,00 zł, jak i kredyt odnawialny
w wysokości 200 000,00 zł. Zdolnośćkredytowa została zdefiniowana w art. 70 ust. 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 z późn.
zmianami). Zgodnie z ww. przepisem bank uzależnia przyznanie kredytu od zdolności
kredytowej kredytobiorcy. Przez zdolnośćkredytowąrozumie sięzdolnośćdo spłaty
zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie. Kredytobiorca
jest obowiązany przedłożyćnażądanie banku dokumenty i informacje niezbędne do
dokonania oceny tej zdolności. Skoro kredyt w wysokości 500 000,00 zł został przez bank
przyznany wykonawcy w dniu 2 listopada 2009 r., to niezaprzeczalnie w tym czasie
wykonawca posiadał zdolnośćkredytowąw wysokości wymaganej w tym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo,że literalnie określenie „zdolnośćkredytowa”
nie zostało użyte w treści opinii.
W ustalonym stanie faktycznym, Izba nie stwierdziła, aby zaistniały przesłanki do
wykluczenia Konsorcjum Hydroprojekt Kraków z postępowania, określone w art. 24 ust. 1 pkt
10 Pzp lub art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podniesione przez odwołującego zarzuty nie potwierdziły
się. W konsekwencji, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie w postępowaniu zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sogreah Polska Sp. z o.o., SOGREAH
CONSULTANTS, Biuro Studiów i Projektów Energetycznych „ENERGOPROJEKT
WARSZAWA" S.A., ul. Nowogrodzka 50/137 lok.137, 00-695 Warszawa i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: Sogreah Polska Sp. z o.o.,
SOGREAH CONSULTANTS, Biuro Studiów i Projektów Energetycznych
„ENERGOPROJEKT WARSZAWA" S.A., ul. Nowogrodzka 50/137 lok.137,
00-695 Warszawa,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Sogreah Polska Sp.
z o.o., SOGREAH CONSULTANTS, Biuro Studiów i Projektów
Energetycznych
„ENERGOPROJEKT
WARSZAWA"
S.A.,
ul. Nowogrodzka 50/137 lok.137, 00-695 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej we Wrocławiu prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Opracowanie dokumentacji
technicznej wraz z wykonaniem usług towarzyszących dla przedsięwzięcia II pn.
„Modernizacja budowli i urządzeńzbiornikowych wraz z budowąprzepławki dla ryb
z kanałem otwartym oraz innych obiektów niezbędnych dla zbiornika" w ramach projektu
„Modernizacja zbiornika wodnego Nysa w zakresie bezpieczeństwa przeciwpowodziowego -
etap I"; Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej nr 2009/S 182 - 262169 w dniu 22 września 2009 r. W dniu 28 października
2009 r. w Dzienniku Urzędowym UE nr 2009/S 208-297413 nastąpiło ogłoszenie informacji
dodatkowych.
Wobec wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przed dniem
29 stycznia 2010 r., tj. przed dniem wejścia wżycie przepisów ustawy z dnia 2 grudnia
2009r. o zmianie ustawy - Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw
(Dz. U. Nr 223, poz. 1778), do rozpoznawania niniejszej sprawy odwoławczej mają
zastosowanie przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) w brzmieniu dotychczasowym,
tj. sprzed wejścia wżycie wskazanych przepisów, zwanej dalej Pzp.
Zamawiający pismem z dnia 28 grudnia 2009 r., zawiadomił wykonawców o wyborze
oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum w składzie: „Hydroprojekt Kraków" Sp. z
o.o., SWECO INTERNACJONAL AB (zwane dalej Konsorcjum Hydroprojekt Kraków).
Odwołujący: Konsorcjum: Sogreah Polska Sp. z o.o., SOGREAH Consultants, Biuro
Studiów i Projektów Energetycznych „ENERGOPROJEKT WARSZAWA" S.A. (zwane dalej
Konsorcjum Sogreah), wniósł protest wobec czynności badania i oceny ofert; czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty, zaniechania wykluczenia z postępowania Konsorcjum
Hydroprojekt Kraków oraz uznania tej oferty za odrzuconą. Wykonawca zarzucił naruszenie
art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp,żądając powtórzenia czynności
badania i oceny ofert; wykluczenia z postępowania Konsorcjum Hydroprojekt Kraków
i uznania ww. oferty za odrzuconą, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu wykonawca podniósł, co następuje:
1. Konsorcjum Hydroprojekt w odniesieniu do, mającej siedzibęna terytorium Szwecji -
„SWECO INTERNACJONAL" AB, nie złożyło w ofercie:
-
dokumentów lub dokumentu potwierdzającego niezaleganie z uiszczaniem podatków,
opłat, składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne albo uzyskanie
przewidzianego prawem zwolnienia, odroczenia lub rozłożenia na raty zaległych
płatności lub wstrzymania w całości wykonania decyzji właściwego organu (brak
potwierdzenia w pełnym zakresie, który obejmuje także składki na ubezpieczenie
zdrowotne),
-
dokumentów lub dokumentu potwierdzającego,że wobec ww. podmiotu nie
orzeczono zakazu ubiegania sięo zamówienie.
stosownie do treści postanowieńzawartych w rozdziale IV, pkt 1.7 ppkt 1 siwz.
Odwołujący wskazał,że mając na uwadze, iżciężar przeprowadzenia dowodu na
spełnianie warunków udziału w postępowaniu obciąża wykonawcę, należy przyjąć,
iżKonsorcjum Hydroprojekt Kraków nie spełnia warunków udziału w postępowaniu i podlega
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
2. Konsorcjum Hydroprojekt Kraków wykazało w ofercie wykonanie dwóch usług, jednakżadna z nich nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego
doświadczenia.
Usługa nr 1 wskazana w wykazie usług nie spełnia wymogu określonego w siwz,
ponieważnie dotyczyłażadnego z wymaganych rodzajów inwestycji tj.: (1.) budowy
zbiornika retencyjnego o piętrzeniu nie niższym niż10,0 m lub (2.) przebudowy
i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego z wypadem, zapory o piętrzeniu
nie mniejszym niż10,0 m, itp.) lub (3.) budowy lub przebudowy modernizacyjnej jazów
ruchomych. Usługa ta dotyczyła oceny stanu bezpieczeństwa istniejącej zapory zbiornika
wyrównawczego Hacker, w ramach której zaprojektowany został nowy przelew.
Jednocześnie, brak jest informacji potwierdzających wykonanie w ramach ww. usługi dwóch
z sześciu zadańokreślonych w treści warunku.
Usługa nr 2 równieżnie potwierdza spełniania warunku określonego w siwz. Nazwa
zadania brzmi: „Projekt przebudowy hydroelektrowni w Avestaforsen (...)", tymczasem, jak
wynika z wyjaśnieńwykonawcy z dnia 14.12.2009 r., projektanci ze SWECO zdecydowali
o rozbiórce starej hydroelektrowni i jazu i zastąpieniu ich nowymi obiektami. Zatem ww.
zadanie faktycznie dotyczyło projektu budowy nowych obiektów o piętrzeniu 9,4 m
(mniejszym niżwymagane), nie zaśprzebudowy. Zatem usługa nie dotyczyłażadnego
z trzech określonych w treści warunku zadań. Jednocześnie, brak jest informacji
potwierdzających wykonanie w ramach ww. usługi dwóch z sześciu zadańokreślonych
w treści warunku.
Odwołujący podkreślił, iżwykaz był uzupełniony na wezwanie zamawiającego, zatem
nie ma możliwości kolejnego wezwania wykonawcy do uzupełnienia ww. dokumentu.
Powołał sięna orzecznictwo KIO i Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 8 sierpnia 2006r.
sygn. akt V Ca 806/06. Zdaniem odwołującego, uzupełniony wykaz nie potwierdza spełniania
warunków udziału w postępowaniu na dzieńskładania ofert.
3. Złożony przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków wykaz osób nie zawiera informacji
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu w odniesieniu do wymogu
dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co do wskazanych w wykazie
osób. Zamawiający wymagał, aby wskazane osoby posiadały „udokumentowane minimum
5 - letnie doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania budowli wodnych wraz
z konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem
i
monitoringiem
dla
tychże
budowli
(w
tym
zamknięć
ruchomych
budowli
z osprzętem i napędami hydraulicznymi)", nie zaśjedynie doświadczenie w zakresie
projektowania czy samodzielnego projektowania w danej specjalności.
4. Konsorcjum nie spełnia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie posiadaniaśrodków
finansowych lub zdolności kredytowej do realizacji zamówienia w wysokości nie mniejszej niż
500 000 zł.
Złożona przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków opinia bankowa nie potwierdza
możliwości dysponowania wymaganąkwotą. Zawarte w opinii sformułowanie „dostępne dla
posiadacza rachunkuśrodki sąsześciocyfrowe" należy uznaćza niewystarczające -
„sześciocyfroweśrodki" mogąoznaczaćnie tylko kwotę500 000 zł lub wyższąlecz także
kwotę100 000 zł.
Odwołujący podniósł, iżwadliwośćczynności badania i oceny ofert, skutkująca
bezpodstawnym zaniechaniem wykluczenia z postępowania Konsorcjum Hydroprojekt
Kraków oraz zaniechaniem odrzucenia oferty, pociąga za sobąwadliwośćczynności wyboru
najkorzystniejszej oferty. W konsekwencji nastąpiło naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp, gdyżrygory
związane z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego winny byćwiążące
w takim samym stopniu dla wszystkich wykonawców.
Konsorcjum: Hydroprojekt Kraków Sp. z o.o., SWECO International AB przystąpiło do
postępowania wszczętego ww. protestem, wnosząc o jego oddalenie.
Zamawiający uwzględnił protest w części - w zakresie zarzutów dotyczących nie
złożenia przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków:
-
dokumentu Zakładu UbezpieczeńSpołecznych lub Kasy Rolniczego Ubezpieczenia
Społecznego potwierdzających odpowiednio,że wykonawca nie zalega z opłacaniem
składek na ubezpieczenie zdrowotne, lub zaświadczeń,że uzyskał przewidziane
prawem zwolnienie, odroczenie lub rozłożenie na raty zaległych płatności
lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu - wystawionych nie
wcześniej niż3 miesiące przed upływem terminu składania ofert. Stwierdził,że wykonawca złożył dokument potwierdzający niezaleganie z opłacaniem składek
na ubezpieczenia społeczne,
-
dokumentu potwierdzającego,że nie orzeczono wobec wykonawcy zakazu ubiegania
sięo zamówienie.
W pozostałym zakresie zamawiający oddali protest. Postanowił powtórzyćczynnośćbadania
i oceny ofert oraz wybór najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający nie zgodził sięz zarzutem naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 10 Pzp oraz
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia z postępowania Konsorcjum
Hydroprojekt Kraków i zaniechanie uznania oferty za odrzuconą.
W odniesieniu do zarzutu,żeżadna z usług wykazanych przez Konsorcjum
Hydroprojekt Kraków nie potwierdza spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie
wymaganego doświadczenia, zamawiający wskazał,że usługa nr 2 wykazu spełnia wymogi
określone przez zamawiającego, gdyż:
-
dotyczyła budowy nowego obiektu jazowego (warunek nr 3: budowy lub przebudowy
modernizacyjnej jazów ruchomych ... a zakres tych dokumentacji dotyczył ... budowy,
przebudowy bądźrozbudowy jazu wieloprzęsłowego o przepustowości nie mniejszej
od 600m
3
/s, wyposażonego w zamknięcia ruchome ...),
-
przepustowośćjazu wynosiła 2800m
3
/s i regulowana jest 4 zamknięciami
segmentowymi (warunek: wykonania nowych zamknięćruchomych w blokach
zrzutowo-przelewowych zbiorników lub na wieloprzęsłowych jazach dostosowanych
do przepuszczenia przepływów o natężeniu nie mniejszym niż600m
3
/s),
-
przeprowadzono równieżbadania geotechniczne (warunek: pracowanie dokumentacji
geologiczno-inżynierskich dla potrzeb ustalania właściwości fizyczno-machanicznych
gruntów w podłożu pod projektowanąjednąz budowli hydrotechnicznych, takich jak:
blok zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa),
-
w ramach zadania zaprojektowano równieżmost wieloprzęsłowy o nośności 60T
(warunek: budowy lub przebudowy mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności
min. 30 ton, z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeń
zbiornikowych lub jazowych).
Zamawiający zwrócił uwagę,że w warunkach nie określono minimalnego piętrzenia
obiektu jazowego - jedynym parametrem w przypadku wieloprzęsłowych jazów ruchomych
była przepustowośćjazu nie mniejsza niż600m
3
/s.
Usługa nr 1 także spełniła wymogi specyfikacji w zakresie:
-
dotyczyła wykonania nowego przelewu stokowego wraz z bystrzem i niecką
wypadową[warunek:...przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku
zrzutowego z wypadem, zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż10,0m itp.).... a zakres
tych dokumentacji dotyczył budowy zapory, bloku zrzutowo-przelewowego i innych
budowli zbiornikowych....],
-
w ramach projektu wykonano ocenęstanu bezpieczeństwa zapory o piętrzeniu 50m
(warunek: oceny stanu technicznego konstrukcji budowli hydrotechnicznych bloku
zrzutowego lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż4,5m ....),
-
przeprowadzono
również
badania
geotechniczne
(warunek:
opracowanie
dokumentacji geologiczno-inżynierskich dla potrzeb ustalenia właściwości fizyczno-
mechanicznych gruntów w podłożu pod projektowanąjednąz budowli
hydrotechnicznych takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa),
-
w ramach zadania zaprojektowano także most wieloprzęsłowy o nośności 60T
(warunek: budowy lub przebudowy mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności
min. 30 ton, z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeń
zbiornikowych lub jazowych),
-
opracowano raport o wpływie naśrodowisko [warunek: opracowanie raportu
w sprawie oceny oddziaływania naśrodowisko inwestycji branży hydrotechnicznej
(zbiornik, jaz,śluza czy elektrownia wodna), na podstawie którego uzyskano decyzję
ośrodowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji].
Ponadto, obie usługi spełniająwymóg minimalnej wartości zamówienia nie mniejszej
niż3 000 000 zł (brutto).
W odniesieniu do zarzutu,że złożony przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków wykaz
osób nie zawiera informacji potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie dysponowania osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający uznał,że wykaz osób wraz z wykazanym doświadczeniem zawodowym poszczególnych osób
spełnia wymogi udokumentowania min. 5 letniego doświadczenia zawodowego
w odpowiednich zakresach, a także posiadania odpowiednich uprawnieńzawodowych.
Zaznaczył,że nie może wymagaći nie wymaga od osoby legitymującej sięuprawnieniami na
przykład z branży mostowej czy teżgazowej, wodociągowej i kanalizacyjnej doświadczenia
w zakresie projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami i urządzeniami
technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem dla tychże
budowli (...). Taka interpretacja wymagaństanowiłaby znaczne ograniczenie dostępu do
udziału w postępowaniu i naruszenie ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnił,żeświadomie
określił wymóg doświadczenia wobec całej kadry technicznej, której odpowiedni skład
(minima kadrowe w odpowiednich branżach wraz z odpowiednim doświadczeniem
zawodowym dla wskazanych osób) zapewni sukces w realizacji przedsięwzięcia. Wymóg
jasno określał niezbędne doświadczenie, jakie winna posiadaćwykazana przez wykonawcę
kadra techniczna (jako zespołu osób), w skład której wchodząposzczególni branżowcy,
posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw swojej specjalności.
W zakresie zarzutu,że złożona przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków opinia
bankowa nie potwierdza możliwości dysponowania wymaganąkwotą, zamawiający wyjaśnił,że oceniając sytuacjęfinansowąwykonawcy brał pod uwagęinformacje zawarte w ww.
opinii, z której wynika,że Hydroprojekt Kraków posiada:
-
przyznanąliniękredytowąw wysokości 300 000,00 zł,
-
kredyt odnawialny w wysokości 200 000,00 zł,
-
kredyt inwestycyjny w kwocie 600 000,00 zł (stan zadłużenia - 149 270,49 zł).
Rachunek jest wolny od zajęćsądowych i administracyjnych, nie wykazuje zaległości
w regulowaniu opłat, jest prowadzony zgodnie z umową. Przedstawione informacje
potwierdzajązdolnośćkredytowąwykonawcy do realizacji zadania, w wysokości nie
mniejszej niż500 000,00 zł.
Zamawiający nie zgodził sięzarzutem wadliwości czynności badania i oceny ofert
oraz z zarzutem naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp, tj. zasady równego traktowania wykonawców.
Konsorcjum Sogreah wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu w zakresie
oddalającym protest. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 24 ust. 1 pkt. 10, art. 24 ust. 2 pkt.
3 oraz art. 7 ust. 1 Pzp. Wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania
i oceny ofert, wykluczenia z postępowania Konsorcjum Hydroprojekt Kraków oraz uznania
oferty za odrzuconą, powtórzenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i dokonania
wyboru oferty odwołującego, jako najkorzystniejszej. Podtrzymał zarzuty i argumenty
podniesione w proteście, a ponadto stwierdził, jak poniżej.
Z opisu usługi nr 1 wynika,że nie dotyczyła ona przebudowy i modernizacji obiektów
zbiornikowych (bloku zrzutowego z wypadem, zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż10,0 m,
itp.). W ramach usługi został zaprojektowany nowy przelew, co oznacza, iżzadanie
dotyczyło budowy obiektu zbiornikowego, a nie przebudowy i modernizacji – zgodnie
z postawionym warunkiem udziału w postępowaniu.
Zgodnie z treściąwarunku, ocena stanu technicznego konstrukcji budowli
hydrotechnicznych bloku zrzutowego lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż4,5 m oraz
jazu względnieśluzyżeglugowej o spadzie większym od 2,0 m, miała byćpoparta uprzednio
wykonanymi badaniami cech fizykomechanicznych materiałów, z których zbudowana została
budowla. Uznana przez zamawiającego usługa nie spełnia drugiej części postawionego
warunku, tzn. nie została poparta uprzednio wykonanymi badaniami cech fizyko-
mechanicznych materiałów, z których zbudowana została budowla.
Z opisu usługi wynika, iżw jej ramach wykonano jedynie badania i dokumentację
geotechnicznąbez wskazania czy wykonano jądla potrzeb ustalenia właściwości fizyczno-
mechanicznych gruntów w podłożu pod projektowanąjednąz budowli hydrotechnicznych
takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa.
Jak wynika z treści warunku, zadanie miało dotyczyćbudowy lub przebudowy mostu
drogowego, wieloprzęsłowego o nośności min. 30 ton z drogami dojazdowymi, a także
kładek do obsługi urządzeńzbiornikowych lub jazowych, zaśzgodnie z informacjami
podanymi w wykazie w ramach zadania zaprojektowano most wieloprzęsłowy o nośniku 60T
– bez wskazania czy zaprojektowano równieżdrogi dojazdowe, a także kładki do obsługi
urządzeńzbiornikowych lub jazowych.
Usługa nr 2 pn. „Projekt przebudowy hydroelektrowni Avestaforsen" wykonana na
rzecz FORUM Generation, wbrew twierdzeniom zamawiającego, nie dotyczyła budowy
lub przebudowy modernizacyjnej jazów ruchomych, gdyżz informacji wskazanych w wykazie
wynika,że usługa dotyczyła budowy jazu.
Zadanie nie polegało na wykonaniu nowych zamknięćruchomych w blokach
zrzutowo-przelewowych zbiorników lub na wieloprzęsłowych jazach, dostosowanych do
przepuszczenia przepływów o natężeniu nie mniejszym niż600m3/s. Nie wiadomo,
czy wzmiankowane zamknięcia sąruchome i czy jaz, na którym go wykonano, jest
wieloprzęsłowy.
Z zakresu opisanej usługi nie wynika, iżistotnie przeprowadzone badania
geotechniczne zostały wykonane dla potrzeb ustalania właściwości fizyczno-mechanicznych
gruntów w podłożu pod projektowanąjednąz budowli hydrotechnicznych, takich jak: blok
zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa.
Z zakresu opisanej usługi nie wynika, iżzadanie dotyczyło równieżzaprojektowania
dróg dojazdowych, a także kładek do obsługi urządzeńzbiornikowych lub jazowych).
Odnosząc siędo interpretacji warunku dotyczącego kadry, odwołujący podniósł,
iżw swojej ofercie wykazał dysponowanie wymaganymi osobami, zgodnie z treściąwarunku.
Interpretacja treści warunku przyjęta przez zamawiającego jest niezgodna z wykładnią
gramatycznąi celowościowąpostanowieńsiwz, gdyżdopuszcza możliwośćubiegania się
o udzielenie zamówienia przez wykonawców, którzy dysponują(będądysponować) osobami
nie posiadającymi doświadczenia zawodowego, koniecznego przy realizacji przedmiotu
zamówienia.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zdolności kredytowej, odwołujący zauważył,
iżzdolnośćkredytowa nie jest tożsama z wysokościądostępnych w danym momencieśrodków finansowych, gdyżodnosi siędo przyszłości i oznacza wysokośćkredytu, jaki
w przyszłości może byćudzielony. W opinii podano jedynie informacje o jużudzielonych
kredytach, które nie mająznaczenia dla oceny spełniania postawionego warunku.
Konsorcjum Hydroprojekt Kraków przystąpiło do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wyjaśnił,że w pozycji 1
wykazu wykonanych usług wskazał wykonanie projektu nowego przelewu stokowego wraz z
zaprojektowaniem wieloprzęsłowego mostu (nośność60T) oraz wykonaniem dokumentacji
geotechnicznej, co odpowiada pkt 2 warunku udziału w postępowaniu. W pozycji 2 wskazano
wykonanie projektu jazu o przepustowości 2800 m
3
/s i piętrzeniu 9,4 m z czterema
zamknięciami segmentowymi sterowanymi hydraulicznie wraz z zaprojektowaniem
wieloprzęsłowego mostu (nośność60T) oraz wykonaniem dokumentacji geotechnicznej,
co odpowiada pkt 3 warunku. W każdej pozycji wartośćbrutto przekraczała wymaganąprzez
zamawiającego kwotę3 000 000,zł oraz zostały
wykonane projekty budowlane
i wykonawcze. Użyty w opisie zadańzwrot „dokumentacja geotechniczna” odnosił siędo
wymagania określonego w treści warunku jako „opracowanie dokumentacji geologiczno-
inżynierskich dla potrzeb ustalenia właściwości fizyczno-mechanicznych gruntów w podłożu
pod projektowanąjednąz budowli hydrotechnicznych takich jak: blok zrzutowy, zapora,
jaz lubśluzażeglugowa”. Zwrot „wieloprzęsłowy most nad przelewem o nośności 60T”
odnosił siędo wymagania określonego jako „budowa lub przebudowa mostu drogowego,
wieloprzęsłowego o nośności min. 30 ton z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi
urządzeńzbiornikowych lub jazowych”.
Odnośnie zarzutu dotyczącego spełniania warunku odnoszącego siędo
doświadczenia kadry technicznej przystępujący wskazał,że dla osób posiadających
wymagane uprawnienia wskazał wymagany okres doświadczenia zawodowego. W ocenie
przystępującego, wymaganie dotyczące doświadczenia „w zakresie projektowania budowli
hydrotechnicznych [...]” dotyczyło zespołu osób, który będzie wykonywał zamówienie,
a doświadczenia zawodowego w zakresie projektowania budowli hydrotechnicznych wraz
z konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem
i monitoringiem dla tychże budowli odnosiło siętylko do osób posiadających uprawnienia
konstrukcyjno-budowlane. Wymóg nie dotyczył osób posiadających uprawnienia budowlane
w pozostałych specjalnościach. Wskazał,że odwołujący nie podał w wykazie lat
doświadczenia, a jedynie przeniósł sformułowanie z treści warunku.
Odnośnie zarzutu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej wskazał,że złożona opinia bankowa potwierdza zdolnośćkredytową, biorąc pod uwagęfakt
przyznania przez bank w dniu 2 listopada 2009 r. linii kredytowej w wysokości 300 000,00 zł
oraz kredytu odnawialnego w wysokości 200 000,00 zł, a ponadto powyższe oznacza,że takimiśrodkami finansowymi przystępujący dysponuje w związku z tym,że przyznane
kredyty według stanu na dzień11 listopada 2009 r. nie zostały wykorzystane.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp,
przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty - złożonej przez wykonawcę, który nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu – skutkowałoby uszczerbkiem w interesie
prawnym odwołującego w uzyskaniu zamówienia.
Izba uznała za nietrafny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24
ust. 1 pkt. 10 Pzp, art. 24 ust. 2 pkt. 3 Pzp oraz art. 7 ust. 1 Pzp, w wyniku zaniechania
wykluczenia Konsorcjum Hydroprojekt Kraków z postępowania, w związku z nie spełnianiem
warunków udziału w postępowaniu lub nie złożeniem oświadczeńi dokumentów
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Przedmiot zamówienia na przygotowanie dokumentacji technicznej dla I etapu
modernizacji zbiornika Nysa w zakresie bezpieczeństwa przeciwpowodziowego obejmuje
wszystkie fazy projektowania (koncepcja programowo-techniczna – projekty budowlane-
projekty wykonawcze - specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót). Przedmiot
zamówienia obejmuje swoim zakresem różnorodnąproblematykęzadańhydrotechnicznych
i komunikacyjnych, a także wiele branżtechnicznych.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako warunek udziału
w postępowaniu, postawił wymóg wykazania przez wykonawcę, z okresu ostatnich trzech lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, udokumentowanej realizacji minimum jednego
zadania (prace zakończone i odebrane) odpowiadającego swoim rodzajem przedmiotowi
zamówienia o wartości nie mniejszej niż3 000 000 zł (brutto), przy czym, pod pojęciem
„odpowiadających swoim rodzajem" należy rozumiećopracowanie projektowe obejmujące
projekt budowlany i projekty wykonawcze dla jednego z niżej wymienionych zadań, które
dotyczyły:
1)
budowy zbiornika retencyjnego o piętrzeniu nie niższym niż10,0 m lub
2)
przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego zapory
o piętrzeniu nie mniejszym niż10,0 m itp.) lub
3)
budowy lub przebudowy modernizacyjnej jazów ruchomych, a zakres tych
dokumentacji dotyczył budowy zapory, bloku zrzutowo-przelewowego i innych
budowli zbiornikowych lub budowy, przebudowy bądźrozbudowy jazu
wieloprzęsłowego o przepustowości nie mniejszej od 600 m
3
/s, wyposażonego
w zamknięcia ruchome, oraz wykonania dwóch z sześciu poniżej wymienionych
zadań:
-
wykonania nowych zamknięćruchomych w blokach zrzutowo-przelewowych
zbiorników lub na wieloprzęsłowych jazach dostosowanych do przepuszczenia
przepływów o natężeniu nie mniejszym niż600 m
3
/s,
-
budowy lub przebudowy mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności min. 30
ton, z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeńzbiornikowych
lub jazowych,
-
przebudowy koryta rzecznego z międzywałem wraz z budowąlub przebudową
obwałowań,
-
oceny stanu technicznego konstrukcji budowli hydrotechnicznych bloku zrzutowego
lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż4,5 m oraz jazu względnieśluzyżeglugowej
o spadzie większym od 2,0 m, popartej uprzednio wykonanymi badaniami cech
fizykomechanicznych materiałów, z których zbudowana została budowla,
-
opracowania raportu w sprawie oceny oddziaływania naśrodowisko inwestycji branży
hydrotechnicznej (zbiornik, jaz,śluza czy elektrownia wodna), na podstawie którego
uzyskano decyzjęośrodowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji,
-
opracowania
dokumentacji
geologiczno-inżynierskich
dla
potrzeb
ustalenia
właściwości fizyczno-mechanicznych gruntów w podłożu pod projektowanąjedną
z budowli hydrotechnicznych, takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa.
Konsorcjum Hydroprojekt Kraków w wykazie wykonanych usług (str. 41-42 oferty) wskazało
dwie wykonane usługi. Obie usługi spełniająwymóg minimalnej wymaganej wartości zadania
w wysokości nie mniejszej niż3 000 000 zł (brutto). Oba wykonane opracowania projektowe
obejmowały projekt budowlany i projekty wykonawcze, co zostało potwierdzone w treści
opisu zakresu prac wykonywanych w ramach wskazanych zadańoraz listów referencyjnych
„certyfikatów” wystawionych przez zamawiających, załączonych do wykazu. Treść
powyższych dokumentów przedstawiona przez odwołującego, w tłumaczeniu dokonanym
przez tłumacza przysięgłego, nie jest rozbieżna z treściązawartąw oświadczeniu
wykonawcy zawartym w złożonym w ofercie wykazie, ani z treściąlistów referencyjnych
w tłumaczeniu dokonanym przez wykonawcę. Okoliczność, iżwykonywano w ramach
wskazanych zadańprojekty koncepcyjne nie dowodzi faktu, iżprojekt budowlany
i projekty wykonawcze nie były wykonywane. Projekt koncepcyjny stanowi element (wstępny
etap) opracowania dokumentacji projektowej i mógł byćwykonywany w ramach jednego
zadania, podobnie jak w przypadku przedmiotowego zamówienia. Ponadto, zwrócićnależy
uwagę, iżzłożenie referencji nie jest wymagane w ceku potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu lecz w celu potwierdzenia należytego wykonania zamówienia
stosownie do § 1 ust. 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zmianami).
W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, iżzrealizowane usługi nie obejmowały wykonania
projektu budowlanego.
Usługa nr 1 pn. „Ocena stanu bezpieczeństwa zapory i projekt prac zwiększających
bezpieczeństwo. Zapora zbiornika wyrównawczego Hackern na rzece Storan, dopływie
Indalsalven w regionie Jamtland w Szwecji” została wykonana na rzecz Indalsavens Water
Trgulation Enterpise. Według opisu zawartego w wykazie, dotyczyła zapory h=60m,
o wysokości piętrzenia 50m, warstwie wyrównawczej 27m i obejmowała projekt nowego
przelewu stokowego o przepustowości miarodajnej 480m
3
/s, kontrolnej 640m
3
/s,świetle
przelewu 18m, podzielonego na dwa przęsła z zamknięciami ruchomymi każde 9x7m oraz
wieloprzęsłowy most nad przelewem nośności 60T. Zakres prac dotyczył wykonania oceny
stanu technicznego zapory i przelewu, wariantowej koncepcji rozwiązańnowego przelewu,
raport o wpływie naśrodowisko, projektu budowlanego, wizualizacji 3D, badań
i dokumentacji geotechnicznej, opracowania materiałów przetargowych, projektów
wykonawczych i nadzoru autorskiego.
Izba ustaliła,że ww. usługa spełniła wymogi specyfikacji. Dotyczyła wykonania
nowego przelewu stokowego wraz z bystrzem i nieckąwypadową, co spełnia warunek: „[...]
przebudowy i modernizacji obiektów zbiornikowych (bloku zrzutowego z wypadem, zapory o
piętrzeniu nie mniejszym niż10,0m itp.) [...], a zakres tych dokumentacji dotyczył budowy
zapory, bloku zrzutowo-przelewowego i innych budowli zbiornikowych [...]”. W ramach
projektu wykonano ocenęstanu bezpieczeństwa zapory o piętrzeniu 50m, co spełnia
warunek: „ocena stanu technicznego konstrukcji budowli hydrotechnicznych bloku
zrzutowego lub zapory o piętrzeniu nie mniejszym niż4,5m [...]”. Przeprowadzono również
badania geotechniczne (warunek: opracowanie dokumentacji geologiczno-inżynierskich dla
potrzeb ustalenia właściwości fizyczno-mechanicznych gruntów w podłożu pod projektowaną
jednąz budowli hydrotechnicznych takich jak: blok zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa). W ramach zadania zaprojektowano most wieloprzęsłowy o nośności 60T
(warunek: budowa lub przebudowa mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności min. 30
ton, z drogami dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeńzbiornikowych
lub jazowych). Opracowano raport o wpływie naśrodowisko (warunek: opracowanie raportu
w sprawie oceny oddziaływania naśrodowisko inwestycji branży hydrotechnicznej (zbiornik,
jaz,śluza
czy
elektrownia
wodna,
na
podstawie
którego
uzyskano
decyzję
ośrodowiskowych uwarunkowaniach realizacji inwestycji).
Usługa nr 2 pn. „Projekt przebudowy hydroelektrowni Avestaforsen" Elektrownia
wodna Avestaforsen na rzece Dalalven w m. Avesta wykonany na rzecz zamawiającego
FORTUM Generation w Stockholmie, według opisu zawartego w wykazie obejmowała
projekt nowej hydroelektrowni o przełyku instalowanym 300m
3
/s i turbinęKaplana o mocy 24
MW oraz jazu o przepustowości 2800m
3
/s i piętrzeniu 9,4m z 4 zamknięciami segmentowymi
sterowanymi hydraulicznie o wymiarach 15/8,6m każde oraz mostem wieloprzęsłowym
o nośności 60T.
Pismem z dnia 8 grudnia 2009 r. zamawiający zwrócił siędo Konsorcjum
Hydroprojekt Kraków o wyjaśnienie w trybie art. 26 ust. 4 Pzp treści wykazu wykonanych
usług odnośnie „zakresu zadań” w pozycji nr 2 wykazu – „czy dotycząone budowy,
czy przebudowy obiektu?”. Wykonawca złożył wyjaśnienia (pismo z dnia 14 grudnia 2009 r.),
w których potwierdził, iżw ramach zadania nastąpiła rozbiórka starej hydroelektrowni
oraz jazzu i zastąpiono je nowymi obiektami.
Ww. usługa spełnia wymogi określone w siwz, jakoże dotyczyła budowy nowego
obiektu jazowego w ramach modernizacji istniejącego obiektu (warunek nr 3: budowa lub
przebudowa modernizacyjnej jazów ruchomych [...], a zakres tych dokumentacji dotyczył [...]
budowy, przebudowy bądźrozbudowy jazu wieloprzęsłowego o przepustowości nie
mniejszej od 600m
3
/s, wyposażonego w zamknięcia ruchome [...]). W ocenie Izby, nie budzi
jakichkolwiek wątpliwości okoliczność,że z treści tak określonego wymagania wynika
jednoznacznie, iżdotyczyło ono przynajmniej jednego jazu.
Ponadto, przepustowośćjazu wynosi 2800m
3
/s, a zatem znacznie przewyższa
wymaganie siwz w tym zakresie. Przepustowośćjest regulowana 4 zamknięciami
segmentowymi, które z istoty swojej sąruchome, gdyżsłużądo regulacji poziomu
przepustowości (warunek: wykonanie nowych zamknięćruchomych w blokach zrzutowo-
przelewowych
zbiorników
lub
na
wieloprzęsłowych
jazach
dostosowanych
do
przepuszczenia przepływów o natężeniu nie mniejszym niż600m
3
/s). Dla potrzeb
przedsięwzięcia wykonano badania geotechniczne (warunek: opracowanie dokumentacji
geologiczno-inżynierskich dla potrzeb ustalania właściwości fizyczno-machanicznych
gruntów w podłożu pod projektowanąjednąz budowli hydrotechnicznych, takich jak: blok
zrzutowy, zapora, jaz lubśluzażeglugowa). Słusznie uznał zamawiający,że wykonanie
innych badańniezwiązanych z ww. inwestycjąnie miałoby uzasadnienia. W ramach zadania
zaprojektowano także most wieloprzęsłowy o nośności 60T (warunek: budowy lub
przebudowy mostu drogowego, wieloprzęsłowego o nośności min. 30 ton, z drogami
dojazdowymi, a także kładek do obsługi urządzeńzbiornikowych lub jazowych). Użyte
w treści warunku pojęcie mostu drogowego nie może byćutożsamiane z węższym pojęciem
mostu do komunikacji publicznej. Określenie takie nie zostało użyte w treści warunku, zatem
nie ma podstaw dożądania wykazania spełniania takiego wymogu. Połączenie mostu
z drogami dojazdowymi należy uznaćza okolicznośćoczywistąz punktu widzenia
logistycznego, a także w oparciu o doświadczenieżyciowe, gdyżnie można uznaćza
prawdopodobne zaprojektowanie mostu drogowego bez połączenia z drogami dojazdowymi.
W ocenie Izby, tłumaczenie referencji dotyczącej ww. usługi złożone przez
odwołującego w toku rozprawy nie różni sięw sposób istotny w zakresie merytorycznym od
tłumaczeńzłożonych w ofercie. W szczególności, przedłożona przez odwołującego
korespondencja z osobą, która wystawiła dokument referencyjny w imieniu firmy FORTUM,
potwierdza jednoznacznie okoliczności, które kwestionował odwołujący w toku rozprawy.
Przedstawiciel FORTUM potwierdził, iżprzelew składa sięz 4 zamknięćsegmentowych
o szerokości 15m każde, o całkowitej przepustowości 2400 m
3
/s, zamknięcia sąpodnoszone
hydraulicznie, projekt obejmował wieloprzęsłowy most zaprojektowany do utrzymania
dużegożurawia przejezdnego, wszelkie projekty były wykonane przez firmęSweco (członka
Konsorcjum Hydrobudowa Kraków), która była odpowiedzialna za wszelkie roboty
budowlane, zamknięcia itp. od „samego początku ażdo eksploatacji”, usługi Sweco
obejmowały badania terenowe podłoża i podłoża skalnego oraz specyfikacji technicznej
robót, badania właściwości fizycznych i mechanicznych gruntów.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba stwierdziła,że przystępujący potwierdził spełnianie
warunku doświadczenia wymaganego od wykonawcy w stopniu przewyższającym
wymaganie minimalne. Izba podkreśla przy tym, iżaby wykazaćspełnianie warunku udziału
w postępowaniu, wykonawca nie jest zobowiązany do literalnego użycia pojęći terminologii
zastosowanej przez zamawiającego w opisie warunku. Postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego toczy siępomiędzy profesjonalistami, co zresztąwskazywał sam
odwołujący, a wobec tego nie można wykluczyćsytuacji,że oświadczenia składane przez
wykonawców mogązawieraćskrótowe określenia, które mimo to sąjednoznaczne
i zrozumiale w stosowanym w danej dziedzinie języku technicznym. Ponadto, listy
referencyjne, co do zasady nie sąwydawane w odniesieniu do konkretnych wymagań
przetargowych, a użyta terminologia uwzględnia uwarunkowania prawne miejsca realizacji.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako warunek udziału
w postępowaniu, postawił wymóg - dysponowania wykwalifikowanądoświadczonąkadrą
techniczną, zrzeszonąw odpowiedniej izbie samorządu zawodowego posiadającą
udokumentowane minimum 5 - letnie doświadczenie zawodowe w zakresie projektowania
budowli wodnych wraz z konstrukcjami i. urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym
zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem dla tychże budowli (w tym zamknięćruchomych
budowli z osprzętem i napędami hydraulicznymi), ponadto posiadających uprawnienia
budowlane do projektowania bez ograniczeńo specjalności: konstrukcyjno-budowlanej
w specjalizacji techniczno-budowlanej do projektowania budowli hydrotechnicznych (min. 6
osób), architektonicznej (min. 2 osoby), drogowej (min. 2 osoby), mostowej (min. 2 osoby),
instalacyjnej w zakresie sieci, urządzeńi instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych oraz
wodociągowych i kanalizacyjnych (min. 2 osoby), instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji
i urządzeńelektrycznych oraz energetycznych (min. 3 osoby) lub w zakresie im
odpowiadającym, lecz uzyskanymi przed wejściem wżycie ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2006 r., Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.).
Warunek powyższy został określony jako „dysponowanie wykwalifikowaną
doświadczonąkadrątechniczną”, a zatem - sformułowany niewątpliwie wobec zespołu osób.
Wymóg dotyczący min. 5-letniego doświadczenia zawodowego kadry technicznej został
określony w odniesieniu do „projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami
i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem
dla tychże budowli (w tym zamknięćruchomych budowli z osprzętem i napędami
hydraulicznymi)”. Zdaniem Izby, powyższy zakres (przedmiotowy) doświadczenia
zawodowego może byćodnoszony wyłącznie do osób posiadających stosowne uprawnienia
tj. uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńo specjalności konstrukcyjno-
budowlanej
w
specjalizacji
techniczno-budowlanej
do
projektowania
budowli
hydrotechnicznych (min. 6 osób). Wświetle treści ww. warunku nie można przyjąćza
prawidłowąinterpretację, iżosoby, posiadające uprawnienia budowlane do projektowania
bez ograniczeńo specjalności: architektonicznej, drogowej, mostowej, instalacyjnej
w zakresie sieci, urządzeńi instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych itd. powinny
posiadaćdoświadczenie w zakresie projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami
i urządzeniami technologicznymi oraz elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem
dla tychże budowli, ponieważposiadane przez nie uprawnienia nie umożliwiają-
projektowania ww. budowli wodnych. Wymóg doświadczenia ww. osób, zdobytego „przez
udział w pracach obejmujących projektowanie budowli wodnych”, nie został określony
w treści warunku i nie wynika z jego treści. Taki sposób interpretacji warunku, prezentowany
przez odwołującego, skutkowałby istotnym i zarazem nieuzasadnionym zawężeniem
warunku. Zauważyćnależy,że powyższa interpretacja warunku nie znajduje również
odzwierciedlenia w treści złożonych ofert, w tym równieżoferty odwołującego. Wykonawcy
nie wykazywali, w stosunku do osób posiadających uprawnienia budowlane do
projektowania bez ograniczeńo specjalności: architektonicznej, drogowej, mostowej,
instalacyjnej w zakresie sieci, urządzeńi instalacji cieplnych, wentylacyjnych, gazowych oraz
wodociągowych i kanalizacyjnych itd. okresów doświadczenia nabytegościśle w zakresie
prac przy projektach dotyczących budowli wodnych. Wykonawcy wykazywali doświadczenie
zawodowe w projektowaniu – stosownie do danej specjalności. Jedynie dla części osób
wykazano doświadczenie przy pracach dotyczących budowli hydrotechnicznych, bez
wskazania jednak okresu tego doświadczenia. Wykonawcy w ten sam sposób zatem
odczytali warunek, o czymświadczy treśćzałączonych w ofertach wykazów osób.
Wskazaćrównieżnależy,że wzór załącznika opracowany przez zamawiającego precyzował
wymagane informacje jedynie jako „doświadczenie zawodowe”, co oznacza,że było
wymagane doświadczenie zawodowe - stosownie do posiadanych uprawnień. Zamawiający,
oceniając spełnianie tego warunku, w odniesieniu do wszystkich wykonawców, przyjął
jednakową, zgodnąz powyższym, interpretacjęwarunku uznając, iżwymóg dotyczy
doświadczonej kadry technicznej (jako zespołu osób), w skład której wchodząposzczególni
branżowcy posiadający uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeńw swojej
specjalności oraz określa minimalne 5 – letnie doświadczenie zawodowe w zakresie
projektowania budowli wodnych wraz z konstrukcjami i urządzeniami technologicznymi oraz
elektrycznym zasilaniem, sterowaniem i monitoringiem dla tychże budowli, w odniesieniu do
osób posiadających stosowne uprawnienia zawodowe w tym zakresie.
Zgodnie z treściąwarunku, złożony przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków wykaz
osób (str. 54-67 oferty) obejmuje 17 osób, posiadających wymagane uprawnienia
i kwalifikacje. Osoby posiadające uprawnienia budowlane do projektowania bez ograniczeń
o specjalności: konstrukcyjno-budowlanej w specjalizacji techniczno-budowlanej do
projektowania budowli hydrotechnicznych wskazane w wykazie (6 osób) legitymująsię
wymaganym doświadczeniem, co wynika z treści opisu doświadczenia tych osób, zawartego
w wykazie. Pozostałe osoby równieżposiadająmin. 5 – letnie doświadczenie
w projektowaniu w danej specjalności, stosownie do posiadanych uprawnień.
Zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jako warunek udziału
w postępowaniu - w zakresie zdolności ekonomicznej i finansowej - postawił wymóg
posiadaniaśrodków finansowych lub zdolności kredytowej do realizacji przedmiotowego
zadania w wysokości nie mniejszej niż500 000 zł. W celu potwierdzenia spełniania ww.
warunku zamawiający wymagał przedłożenia informacji banku lub spółdzielczej kasy
oszczędnościowo-kredytowej, w których wykonawca posiada rachunek, potwierdzającej
wysokośćposiadanychśrodków finansowych lub zdolnośćkredytowąwykonawcy
zawierającej konkretnąkwotęw złotych polskich.
Złożona przez Konsorcjum Hydroprojekt Kraków opinia bankowa z dnia 12 listopada
2009 r. wystawiona przez Bank Pekao S.A., III Oddział w Krakowie (str. 106 oferty)
potwierdza,że firma Hydroprojekt Kraków (członek Konsorcjum) posiada:
-
dostępne dla posiadacza rachunkuśrodki - sześciocyfrowe,
-
przyznanąliniękredytowąw wysokości 300 000,00 zł PLN (umowa nr 12/2009 na
okres 02.11.2009 r. - 31.10.2010 r. zadłużenie z tyt. w/w wynosi 0,00 zł PLN),
-
kredyt odnawialny w wysokości 200 000,00 zł PLN (umowa nr 13/2009 na okres
02.11.2009 r. - 31.10.2010 r. zadłużenie z tyt. w/w wynosi 0,00 zł PLN),
-
kredyt inwestycyjny w kwocie 600 000,00 zł PLN (umowa nr 3/2006 na okres
16.01.2006 r. - 31.12.2010 r. stan zadłużenia wynosi 149 270,49 zł PLN).
Ponadto, rachunek jest wolny od zajęćsądowych i administracyjnych, nie wykazuje
zaległości w regulowaniu opłat, jest prowadzony zgodnie z umową.
Biorąc pod uwagępowyższe, Izba uznała, iżprzedstawiona informacja bankowa
potwierdza zarówno wymaganązdolnośćkredytowąwykonawcy, jak i posiadanieśrodków -
w wymaganej wysokości nie mniejszej niż500 000,00 zł w terminie - nie wcześniej niż
3 miesiące przed terminem składania ofert. Wskazana w informacji wysokośćśrodków
finansowych pozostających w dyspozycji wykonawcy na jego rachunku oraz w ramach umów
kredytu odnawialnego i linii kredytowej została potwierdzona przez bank na dzień
11 listopada 2009 r. Jednocześnie z tytułu ww. kredytów zadłużenie według stanu na ten
dzieńwynosi 0,00 zł.
W ocenie Izby, treśćopinii potwierdza zdolnośćkredytowąwykonawcy na dzień
2 listopada 2009 r., a zatem w terminie zgodnym z wymaganiami siwz i ww. rozporządzenia
w sprawie rodzajów dokumentów. W tym bowiem terminie zostały przyznane wykonawcy
przez bank: zarówno linia kredytowa w wysokości 300 000,00 zł, jak i kredyt odnawialny
w wysokości 200 000,00 zł. Zdolnośćkredytowa została zdefiniowana w art. 70 ust. 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe (Dz. U. z 2002 r., Nr 72, poz. 665 z późn.
zmianami). Zgodnie z ww. przepisem bank uzależnia przyznanie kredytu od zdolności
kredytowej kredytobiorcy. Przez zdolnośćkredytowąrozumie sięzdolnośćdo spłaty
zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami w terminach określonych w umowie. Kredytobiorca
jest obowiązany przedłożyćnażądanie banku dokumenty i informacje niezbędne do
dokonania oceny tej zdolności. Skoro kredyt w wysokości 500 000,00 zł został przez bank
przyznany wykonawcy w dniu 2 listopada 2009 r., to niezaprzeczalnie w tym czasie
wykonawca posiadał zdolnośćkredytowąw wysokości wymaganej w tym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, pomimo,że literalnie określenie „zdolnośćkredytowa”
nie zostało użyte w treści opinii.
W ustalonym stanie faktycznym, Izba nie stwierdziła, aby zaistniały przesłanki do
wykluczenia Konsorcjum Hydroprojekt Kraków z postępowania, określone w art. 24 ust. 1 pkt
10 Pzp lub art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Podniesione przez odwołującego zarzuty nie potwierdziły
się. W konsekwencji, Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
zamawiającego przepisu art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez niezachowanie w postępowaniu zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
