rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-08
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-08
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 136/10
KIO/UZP 136/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Marek Koleśnikow, Sylwester Kuchnio Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa
Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24, 42-200
Częstochowa, protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy XXXXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
przez Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Towarzystwo Budownictwa
Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. ul. Polskiej Organizacji Wojskowej 24, 42-200
Częstochowa, protestu z dnia 23 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy XXXXX zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 530,00 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące pięćset
trzydzieści złotych zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej
Towarzystwa Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. ul.
Polskiej Organizacji Wojskowej 24, 42-200 Częstochowa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, na: "Stałe utrzymanie czystości wewnątrz budynków oraz
terenów przynależnych do budynków użytkowanych i zarządzanych przez Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej „TBS” Sp. z o. o. w Częstochowie w obszarach działania
Oddziałów Eksploatacji” (Dz. Urz. UE 2009/S 206-296333 z dnia 24.10.2009 r. ), w dniu w
dniu 28 grudnia 2009 r. pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez Impel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu w zakresie 1 i
2 części zamówienia.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 18 grudnia 2009 r. o:
1) wyborze na część1 zamówienia oferty wykonawcy Cezarego Kołady, prowadzącego
działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada,
sklasyfikowaniu na drugiej pozycji oferty wykonawcy Zbigniewa Stracha prowadzącego
działalnośćpod firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, a na trzeciej pozycji
oferty odwołującego,
2) wyborze oferty wykonawcy CLAR System S.A. na część2 zamówienia, oraz o
sklasyfikowaniu na drugiej pozycji oferty wykonawcy Cezarego Kołady, prowadzącego
działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, a na
trzeciej pozycji oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Zakładowi Gospodarki Mieszkaniowej „TBS”
Sp. z o. o. w Częstochowie naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz.
1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206,
poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223 poz. 1778, dalej ustawy Pzp, tj. naruszenie zasad
udzielenia zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2-6, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 90 ust. 1,
art. 91 ust. 1, art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, przez nieprawidłowy wybór oferty
najkorzystniejszej w części 1 i 2 zamówienia:
I. 1) wskutek zaniechania wykluczenia z całego przetargu wykonawcy Cezarego Kołady na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy oraz zaniechania
odrzucenia jego oferty na część1 zamówienia,
2) wskutek zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Cezarego Kołady w części 1, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy,
3) wskutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Cezarego Kołady w części nr 1 i 2 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
II. 1) wskutek zaniechania wykluczenia z całego przetargu wykonawcy Zbigniewa Stracha
prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy,
2) wskutek zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy na część1 i 2 zamówienia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
III. wskutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy CLAR System SA na część2
zamówienia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
IV. Przez zaniechanie unieważnienia postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część1 oraz 2 zamówienia,
2) wykluczenie z przetargu wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalnośćpod
firmąZakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, ze względu na nie
spełnienie warunku posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty na część1 i 2
zamówienia,
3) odrzucenie oferty wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalnośćpod firmą
Zakład Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy Cezary Kołada jako zawierającąrażąco
niskącenęw części 1, a w części nr 1 i 2 – za błędy rachunkowe nie podlegające
poprawieniu,
4) wykluczenie z przetargu wykonawcy Zbigniewa Stracha prowadzącego działalnośćpod
firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach ze względu na nie spełnienie warunku
posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty w części 1 i 2 zamówienia,
5) odrzucenie oferty wykonawcy CLAR System SA w zadaniu 2 za błędy rachunkowe nie
podlegające poprawieniu,
6) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych,
ewentualnie o:
7) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy prawo zamówień
publicznych, z uwagi iżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia i legitymacjędo korzystania ześrodków ochrony prawnej, gdyżw razie
uwzględnienia protestu jego oferta będzie najkorzystniejsza w części 1 i 2 zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podał, iżzamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wymagał od wykonawców złożenia polisy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
na minimalnąsumęubezpieczenia 50.000 zł. Polisa winna byćaktualna na dzieńskładania
ofert. Zamawiający zastrzegł również, iżwykonawca realizujący zamówienie zobowiązany
będzie do składania kolejnych polis ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej lub
dowodów opłacenia składek przez cały okres realizacji zamówienia.
Ad I. Dokument polisy zawarty w ofercie wykonawcy Cezarego Kołady, zdaniem
odwołującego, jest wadliwy i nie spełnia wymogów określonych w SIWZ. Zgodnie z polisąnr
90061302732 ubezpieczeniem OC objęte jest „sprzątanie i czyszczenia obiektów." Zakres ten
nie obejmuje chociażby sprzątania terenów zielonych, utrzymania w czystości chodników i
dróg, zbieraniaśmieci z koszy, itp., a wiec czynności objętych przedmiotem zamówienia w
niniejszym postępowaniu. Przedstawiony przez tego wykonawcęodpis z ewidencji
gospodarczej wskazuje jednoznacznie,że nie wykonuje on wszystkich czynności związanych
z zamówieniem – np. nie ma tam usługi utrzymania terenów zielonych. Tym samym,
odwołujący uznał, iżwykonawca Cezary Kołada nie przedstawił wymaganych w SIWZ
dokumentów, złożył nieprawdziwe oświadczenia mające wpływ na rozstrzygnięcie przetargu i
podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Ponadto odwołujący zarzucił, iżoferta wykonawcy Cezarego Kołady na część1
zamówienia, zawiera rażąco niskącenęi w związku z powyższym powinna zostać
odrzucona. Proponowana cena jest o blisko 30 procent niższa niżcena oferowana przez
kolejnego wykonawcę. Jest to jedyna cena odbiegająca w tak istotny sposób od cen
oferowanych przez pozostałych wykonawców. Zamawiający, zdaniem odwołującego, winien
podjąćczynności wyjaśniające, czy złożenie tej oferty nie stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji.
Kolejnym zarzutem było, iżwykonawca Cezary Kołada w kosztorysie ofertowym na
część1 i 2 zamówienia zastosował błędnąstawkępodatku VAT, innąniż22%.
Ad II. Odwołujący podnosił, iżw ofercie wykonawcy Zbigniewa Stracha
prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, znalazł
siędokument polisa serii OC-B nr 008092 z dnia 14 maja 2009 r. wystawiony przez InterRisk
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. Vienna Insurance Group. W punkcie III tego dokumentu jako
usługiświadczone przez wykonawcę, a objęte przez ubezpieczyciela przedmiotowym
ubezpieczeniem wskazano ”oczyszczanie miasta – wywózśmieci, koszenie, utrzymanie
czystości." Zdaniem odwołującego, zgodnie z tym dokumentem tylko czynności wskazane w
pkt III polisy sąobjęte ubezpieczeniem. Tymczasem opisany w punkcie I.1 SIWZ przedmiot
zamówienia obejmuje swoim zakresem zupełnie inne usługi niżoczyszczanie miasta –
wywózśmieci, koszenie, utrzymanie czystości. Usługi zamawiane nie mająw istocie nic
wspólnego z oczyszczaniem miasta, jakoże dotycząpodmiotu spoza sektora publicznego,
nie jest to utrzymanie czystości na terenach publicznych i swoim zakresem obejmują
czynności wykraczające poza wywózśmieci, koszenie, utrzymanie czystości. Tym samym w
ocenie odwołującego, wykonawca Zbigniew Strach nie przedstawił wymaganych w SIWZ
dokumentów, złożył teżnieprawdziwe oświadczenia, mające wpływ na wynik postępowania,
zatem podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Ad. III. Odwołujący wskazywał, iżwykonawca CLAR System S.A. w kosztorysie
ofertowym na część1 i 2 zamówienia popełnił omyłki nie podlegające poprawie. Ze względu
na kolejnośćofert, odwołujący zarzut ograniczył do 2 części zamówienia. We wszystkich
pozycjach (wiersze od 3 do 7) formularza oferty, wykonawca ten zastosował błędnąstawkę
podatku VAT – innąniż22 i 7 %. Ponieważzamawiający podawał metrażpowierzchni na
której ma byćświadczona usługa, to po przemożeniu go przez podanąprzez wykonawcę
cenęjednostkowąotrzymuje siękwotęnetto (w formularzu oferty prawidłową). Jednak
przemnożenie podanej stawki podatku VAT przez wartośćnetto prowadzi do innych kwot
brutto, niżpodał je wykonawca, i tak kolejno:
a) w poz. 3 jest 1287,38 zł, a powinno być1297.61 zł,
b) w poz. 4 jest 393,67 zł, a powinno być396,80 zł,
c) w poz. 5 jest 345,13 zł, a powinno być347,88 zł,
d) w poz. 6 jest 176,74 zł, a powinno być187,72 zł,
e) w poz. 7 jest 269.24 zł, a powinno być285,97 zł.
Stąd odwołujący wywodził, iżbłędnie sąw efekcie podane wartości miesięczne
poszczególnych czynności i wartośćcałego zadania, co doprowadziło do wniosku, iż
wykonawca wybrany, zastosował nieistniejące stawki podatku VAT.
Na wezwanie zamawiającego do postępowania wywołanego protestem w dniu 7
stycznia 2010 r. przystąpił wykonawca CLAR system S.A. z siedzibąw Poznaniu, wybrany do
realizacji 2 części zamówienia, który powołał sięna swój interes w tym, aby protest został
oddalony, ponieważjego oferta została uznana za najkorzystniejsząna część2 zamówienia,
a czynnośćwyboru oferty została podjęta prawidłowo i nie daje podstaw do uwzględnia
zarzucanych uchybień.
Pismem z dnia 7 stycznia 2010 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
odrzucenie w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, iżnie podziela argumentów
protestu. Wyjaśnił, iżstosownie do postanowieńSIWZ, wykonawcy zobowiązani byli do
przedstawienia polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
na minimalnąkwotę50.000 zł. Nie było wymagane, by zakres ubezpieczenia dokładnie
pokrywał sięz zakresem zamówienia. Wobec powyższego uznał, iżbrak podstaw do
wykluczenia wykonawców z postępowania i odrzucenia kwestionowanych przez
odwołującego ofert, ze względu na nie potwierdzenie siępodnoszonych zarzutów.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów protestu, zamawiający uznał, iżwskazywana
dysproporcja cenowa pomiędzy ofertąfirmy Zakład Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy
Cezary Kołada, a cenąkolejnej oferty Zbigniewa Stracha, nie nosi znamion rażąco niskiej
ceny. Rozbieżnośćwartości w granicach 30% nie jest, zdaniem zamawiającego, podstawądo
zaakceptowania twierdzeńo rażąco niskiej cenie oferty wybranego wykonawcy na część1
zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących omyłek rachunkowych w złożonych ofertach,
zamawiający wyjaśnił, iżdokonał ich poprawy, realizując obowiązek nałożony przepisem art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do treści przywołanego przepisu, zamawiający
zobowiązany jest poprawićoczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek, informując o tym wykonawców, których oferty zostały
poprawione.
W odwołaniu wniesionym w dniu 18 stycznia 2010 r. (poniedziałek), z kopią
przekazanązamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane
wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część1 oraz 2 zamówienia,
2) wykluczenia z przetargu wykonawcy Cezarego Kołady, ze względu na nie spełnienie
warunku posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty na część1 i 2 zamówienia,
3) odrzucenia oferty wykonawcy Cezarego Kołady, jako zawierającąrażąco niskącenęw
części 1, a w części nr 1 i 2 za błędy rachunkowe nie podlegające poprawieniu,
4) wykluczenia z przetargu wykonawcy Zbigniewa Stracha prowadzącego działalnośćpod
firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, ze względu na nie spełnienie warunku
posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty w części 1 i 2 zamówienia,
5) odrzucenia oferty wykonawcy CLAR System S.A. w zadaniu 2 za błędy rachunkowe nie
podlegające poprawieniu,
6) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych,
ewentualnie o nakazanie:
7) unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańodwołujący ponowił argumentacjęprotestu.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu – przez jego odrzucenie, odwołujący zaznaczał, iż
nie zachodzążadne przesłanki ustawowe, które czyniłyby protest niedopuszczalnym z
przyczyn formalnych.
Wbrew twierdzeniom zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, odwołujący
podtrzymał stanowisko, iżprzedstawione przez wykonawców Cezarego Koładęi Zbigniewa
Stracha polisy ubezpieczeniowe nie zapewniajązamawiającemużadnej ochrony w
przypadku powstania jakiejkolwiek szkody, gdyżubezpieczenie nie będzie obejmowało
wykonywanych usług przez wykonawców w ramach umowy, a zatem w przypadku powstania
szkody, zamawiający nie będzie miał możliwości zaspokojenia sięz ubezpieczenia, przez co
kwestionowani wykonawcy, w ocenie odwołującego, nie spełniająwarunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący zarzucał, iżcena ofertowa wykonawcy Cezarego Kołady o około
30% odbiega od ceny kolejnej oferty, w zakresie części 1, co w ocenie odwołującegoświadczy, iżnie uwzględnia ona wszystkich kosztów, niezbędnych do wykonania
zamówienia, a więc jest nierealistyczna. Zamawiający zarzucił zamawiającemu zaniechanie
wyjaśnienia, czy złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego naświadomym ograniczaniu dostępu do rynku, przez oferowanie usługi, poniżej kosztów jej
wykonania, za którąnie da sięprawidłowo wykonaćzamówienia.
Odwołujący podtrzymał zarzuty, iżw ofercie Bogusława (prawidłowe imię–
Cezarego) Kołady, we wskazanych pozycjach kosztorysu ofertowego zastosowane zostały
zamiast 22% podatku VAT, inne nieistniejące stawki podatku od towarów i usług.
W przekonaniu odwołującego, wykonawca CLAR System S.A. popełnił błędy w
obliczeniu ceny w odniesieniu do części 2 zamówienia, nie podlegające poprawie. Mianowicie
Wykonawca wybrany do realizacji 2 części zamówienia we wszystkich pozycjach kosztorysu
ofertowego (wiersze od 3 do 7), zastosował błędnąstawkępodatku VAT, innąniż22% i 7 %.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżnie zachodząprzesłanki do odrzucenia
odwołania z przyczyn wskazanych w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający jest pomiotem
zobowiązanym do stosowania przepisów ustawy Pzp na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 3 tej
ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami i zmianami,
protokołu postępowania z załącznikami, ofert wykonawców: CLAR System S.A., Zbigniewa
Stracha (prawidłowe brzmienie nazwiska – Stracha, a nie jak podawał odwołujący Stacha)
prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, pism
stron złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła
stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
W trakcie rozprawy odwołujący nie podtrzymał zarzutów i wniosków w odniesieniu do
oferty wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalnośćpod firmąZakład
Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, z uwagi, iżzamawiający
wykluczył tego wykonawcęz postępowania, a jego ofertęodrzucił w związku nie
zabezpieczeniem oferty wadium na przedłużony okres związania ofertą, co strony zgodnie
przyznały.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, podtrzymanych przez
odwołującego na rozprawie, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp, Izba ustaliła co następuje.
SIWZ w rozdziale I określa przedmiot zamówienia jako stałe utrzymanie czystości wewnątrz
budynków oraz terenów przynależnych do budynków użytkowanych i zarządzanych przez
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej „TBS” Sp. z o. o. w obszarach działania Oddziałów
Eksploatacji:
- część1 Oddziały Eksploatacji: przy ul. Orlik 35/37 i ul. Wały Dwernickiego101/105i;
- część2 Oddziały Eksploatacji: przy Al. Niepodległości 27, ul. Tuwima 6.
W rozdziale III SIWZ opis warunków udziału w postępowaniu, wykaz wymaganych
oświadczeńi dokumentów oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków:
Pkt III.1.5 stanowi: wykonawcy powinni posiadaćubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na minimalnąsumęubezpieczenia
50 000 zł.
Pkt III.2.8 w brzmieniu nadanym zmianądo SIWZ z 30.10.2009 r. nakazuje, iżwraz z ofertą
wykonawca powinien złożyćpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
W rozdziale VIII kryterium oceny ofert – została ustanowiona cena oferty brutto wykazana w
kosztorysie ofertowym dla każdego z zadań(części) oddzielnie.
W § 5 ust. 2 wzoru umowy, stanowiącego zał. nr 7 do SIWZ zamawiający przewidział, iż
rozliczenia będądokonywane między stronami przy uwzględnieniu powierzchni sprzątanej,
cen jednostkowych z kosztorysu ofertowego oraz podanej w kosztorysie stawki podatku
VAT.
W § 5 ust. 4 wzoru umowy zamawiający zastrzegł możliwośćzmian sprzątanej powierzchni.
W § 24 wzoru umowy okres obowiązywania umowy oznaczony został na 24 miesiące.
Termin składania ofert upłynął w dniu 30.11.2009 r.
W postępowaniu zostało złożonych 9 ofert.
Pismem z dnia 9 grudnia 2009 r. zamawiający w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
dokonał korekty omyłek rachunkowych w kosztorysach ofertowych, wraz z uwzględnieniem
konsekwencji tych poprawek, między innymi w ofercie wykonawcy: CLAR System S.A.
Na część1 zamówienia oferty podawały ceny po korekcie w kolejności oceny:
1. Cezary Kołada prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany
Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, cena brutto 492 321,84 zł,
2. Zbigniew Strach prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Oczyszczania Miasta
Zbigniew Strach, cena brutto 657 137,28 zł,
3. odwołujący Impel Cleaning Sp. z o. o., cena brutto 670 456,32 zł
Na część2 zamówienia w kolejności oceny:
1. CLAR System S.A., cena brutto 445 588,32 zł,
2. Cezary Kołada prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany
Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, cena brutto 467 370,96 zł,
3. odwołujący Impel Cleaning Sp. z o. o., cena brutto 494 743,44 zł.
W związku z odrzuceniem oferty wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego
działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy Cezary Kołada w
zakresie 1 i 2 części zamówienia, oferta odwołującego zajmuje drugąpozycjęw ustalonym
kryterium oceny, coświadczy, iżposiada on interes prawny w skarżeniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty na część1 i 2 zamówienia.
W dokumentach oferty wykonawcy Zbigniewa Stracha, prowadzącego działalność
pod firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, na karcie 31 i 32 znajduje siępolisa
OC serii OC-B nr 008092 z dnia 14 maja 2009 r. wystawiona przez InterRisk Towarzystwo
UbezpieczeńS.A. Vienna Insurance Group z sumąubezpieczenia 120 000 zł. W punkcie III
tego dokumentu jako usługiświadczone przez wykonawcę, a objęte przez ubezpieczyciela
przedmiotowym ubezpieczeniem wskazano ”oczyszczanie miasta – wywózśmieci, koszenie,
utrzymanie czystości." Na stronie 13 dokumentów oferty zawarte jest zaświadczenie o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej tego wykonawcy, obejmujące między innymi według
PKD 81.29Z – „pozostałe sprzątanie,” PKD 81.21 „niespecjalistyczne sprzątanie budynków.”
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający wymagał ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej wykonawców, którzy złożąoferty w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący postawił zarzuty w proteście przeciwko ofertom, które poprzedzały
go w ocenie:
– Zbigniewa Stracha, iżdokument polisy wskazuje jednoznacznie,że nie wykonuje on
wszystkich czynności związanych z zamówieniem – nie ma tam usługi sprzątania i
czyszczenia obiektów. Tymczasem opisany w rozdziale I.1 SIWZ przedmiot zamówienia
obejmuje swoim zakresem zupełnie inne usługi niżoczyszczanie miasta – wywózśmieci,
koszenie, utrzymanie czystości. Usługi zamawiane nie mająw istocie nic wspólnego z
oczyszczaniem miasta, nie jest to utrzymanie czystości na terenach publicznych, gdyżswoim
zakresem obejmujączynności wykraczające poza wywózśmieci, koszenie, utrzymanie
czystości, także z terenów prywatnych.
Zarzuty odwołującego sprowadzająsięzatem do okoliczności, iżprzedstawiona
polisa ubezpieczenia OC wymienionego wyżej wykonawcy, nie obejmuje wprost całego
przedmiotu zamówienia ustalonego w przedmiotowym postępowaniu. Zdaniem Izby, wymóg
zawarty w cytowanych wyżej postanowieniach SIWZ odnosił siędo wiarygodności
ekonomiczno-finansowej wykonawców, w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp –
posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej przez wykonawcęfaktycznej
działalności gospodarczej, najczęściej objętej wpisem do ewidencji, czy wpisem do KRS.
Celem tak stawianych wymogów jest, aby w przypadku zaistnienia zdarzeń(wypadków
ubezpieczeniowych) wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej, wykonawca
który uzyskał zamówienie publiczne, miałźródło pokrycia straty, spowodowane koniecznością
wypłaty ewentualnych odszkodowań, tak ażeby nie zagrażało to jego płynności finansowej i
zdolności do należytego wykonania zamówienia publicznego, na które zawarł umowęw
wyniku wyboru jego oferty. Odwołujący, podnosząc iżzakres ubezpieczenia nie pokrywa się
dokładnie z opisanym w SIWZ przedmiotem zamówienia, błędnie utożsamia ubezpieczenie
OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej z ubezpieczeniem OC z tytułu
zawarcia konkretnej umowy (kontraktu), którego to ubezpieczenia, zamawiający od
uczestników przetargu nie wymagał. Ten rodzaj ubezpieczenia OC, bywa najczęściej
stosowany przy zawieraniu umów o roboty budowlane. Odwołujący nawet nie podnosił w
proteście tego rodzaju zarzutów, iżkwestionowane polisy nie obejmująrodzaju działalności
podanej w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej faktycznie
prowadzonej przez skarżonego wykonawcę, przez co nie ma on wystarczającej ochrony
ubezpieczeniowej, zatem jego zdolnośćdo realizacji zamówienia nie została zabezpieczona i
wykazana.
Nie ma znaczenia dla ważności złożonej oferty, iżzakres przedmiotu zamówienia nie
pokrywa sięw pełni z zakresem działalności wynikającym z zaświadczenia o wpisie do
ewidencji. Nawet, gdyby dany rodzaj działalności jak opisany w SIWZ nie został wprost ujęty
w zaświadczeniu, to nie pozbawia to wykonawcy prawa do złożenia oferty i dokonania wpisu
w ewidencji, zgodnie z ustawąo swobodzie działalności gospodarczej po uzyskaniu
zamówienia. Wymogiem wynikającym z SIWZ było bowiem złożenie odpisu z właściwego
rejestru, a nie określony tym dokumentem zakres działalności wykonawcy. Za równie
chybione należy uznaćzarzuty, iżprzedmiot ubezpieczenia odnosi siędo utrzymania terenów
prywatnych, co nie zostało dowiedzione, a ponadto pozostaje bez znaczenia dla danej
sprawy, gdyżliczy sięjedynie objęcie ubezpieczeniem OC działalności prowadzonej przez
wykonawcęskładającego ofertę. Zdaniem Izby, wykonawca Zbigniew Strach posiadał w
dacie złożenia oferty umowęubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na wymaganąkwotę. W polisie OC serii OC-B nr 008092 z dnia 14 maja 2009
r. wystawionej przez InterRisk Towarzystwo UbezpieczeńS.A. Vienna Insurance Group dla
Zbigniewa Stracha, wskazany został główny rodzaj działalności wykonywany przez tego
wykonawcę, według którego zgodnie z regułami stosowanymi przez ubezpieczycieli, ustala
sięskładkęubezpieczenia, co nie wyłącza odpowiedzialności ubezpieczyciela za zdarzenia
ubezpieczeniowe, wynikające z prowadzonej działalności, które wprost nie zostały podane
enumeratywnie w dokumencie polisy. Podział natomiast może dotyczyćprzejęcia przez
ubezpieczyciela ekonomicznych skutków wyrządzonych osobom trzecim szkód, gdy
ubezpieczony zobowiązany jest do ich naprawienia na podstawie odpowiedzialności
deliktowej, z ewentualnym roszczeniem klauzulami na odpowiedzialnośćkontraktową.
Z tych względów zarzut przedstawienia przez Zbigniewa Stracha - wykonawcę
wybranego po ponownej ocenie ofert, do realizacji 1 części zamówienia, polisy
ubezpieczenia OC nie obejmującego rodzaju działalności jak przedmiot zamówienia, nie
podlegał uwzględnieniu, zamawiający bowiem nie wymagał tego zakresu ubezpieczenia, a
przedstawiona polisa, jak było podane w SIWZ, obejmuje przedmiot prowadzonej
działalności gospodarczej.
Izba jest związana zarzutami protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, a więc
rozstrzygnięcie nie może sięopieraćna innych przesłankach, niżustalonych w odniesieniu do
stawianych zarzutów. Z wymienionych względów, Izba uznała zarzuty,że wykonawca
Zbigniew Strach, nie złożył wymaganego dokumentu polisy ubezpieczenia OC w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej, za nieznajdujące potwierdzenia w materiale
dowodowym sprawy. W konsekwencji także zarzut złożenia przez wymienionego wykonawcę
nieprawdziwych oświadczeńo zdolności do realizacji zamówienia, mających wpływ na wynik
postępowania, należy uznaćza chybiony.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżnie była dopuszczalna poprawa
omyłek rachunkowych w kosztorysach ofertowych jakie złożył wykonawca CLAR System S.A.
Przytoczony wyżej materiał dowodowyświadczy, iżistotnątreśćoferty stanowiąceny
jednostkowe przedstawione w kosztorysach ofertowych i stawka podatku VAT, gdyż
rozliczenia za ustalone miesięczne okresy rozliczeniowe, będąsięopierały na tych cenach
jednostkowych
przemnożonych
przez
powierzchnię
poszczególnych
obiektów
z
uwzględnieniem właściwej stawki VAT, ujętej w ofercie. Odwołujący nie kwestionował
podanych cen jednostkowych miesięcznych netto za sprzątanie 1 m2 powierzchni,
wykazanych w formularzach kosztorysu ofertowego, ani nie kwestionował zastosowanych
stawek podatku VAT. Z tych teżwzględów zarówno dopuszczalność, jak sposób
przeprowadzenia korekty błędnych wyliczeńmatematycznych w ofercie CLAR System S.A.
nie może budzićwątpliwości. Sposób wyliczeńpodany był w nagłówkach poszczególnych
kolumn w formularzu kosztorysu ofertowego. Dokonana korekta dotyczy jedynie działań
arytmetycznych, jest dopuszczalna z mocy art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Wżaden sposób
nie ingeruje w treśćoferty, którąstanowiąpodany metrażpowierzchni sprzątanej, ceny
jednostkowe i określona właściwa stawka podatku VAT. Cena całkowita oferty za 2 letni
okres realizacji umowy, przyjmowana jest jedynie do porównania ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zamawiający w § 5 ust. 4 wzoru umowy zastrzegł sobie w
przypadkach wskazanych, zmiany wielkości powierzchni, na których wykonawca będzie
realizował zadanie. Stąd faktyczne rozliczenia, zgodnie z istotnymi postanowieniami umowy
w rozumieniu art. 66 § 1 K. c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, będąmogły przebiegać
odmiennie od ceny całkowitej oferty, ale zawsze w oparciu o podane w wybranej ofercie
stawki jednostkowe. Stawki podatku VAT zostały wpisane - w sposób właściwy w
formularzach kosztorysu ofertowego ww. wykonawcy, zatem wyinterpretowane zarzuty
podania nieistniejącej stawki podatku VAT w ofercie CLAR System S.A., Izba uznała za
całkowicie bezpodstawne. W przypadku gdy stawka podatkowa została podana wprost
prawidłowo, nie można jej wyliczaćw inny sposób z ceny brutto oferty. Dopuszczalna korekta
polegała jedynie na działaniu matematycznym – przemnożeniu powierzchni przez cenę
jednostkowąza 1 m2 oraz przez zastosowaną(podaną) stawkępodatku VAT.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło słuszności czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust.
2 pkt 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5 i 6, art. 91 ust. 1, art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp, przez wybór oferty najkorzystniejszej w części 1 i oraz 2 zamówienia.
Z tych względów Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego – zastępstwa przez pełnomocnika Izba
orzekła kwotę2 530,00 zł na podstawie przepisów § 4 ust. 1 pkt 2b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.) w oparciu o złożony rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111
Wrocław i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 530,00 zł 00 gr. (słownie: dwa tysiące pięćset
trzydzieści złotych zero groszy) przez Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław na rzecz Zakładu Gospodarki Mieszkaniowej
Towarzystwa Budownictwa Społecznego w Częstochowie Sp. z o.o. ul.
Polskiej Organizacji Wojskowej 24, 42-200 Częstochowa, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów zastępstwa przez
pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Impel Cleaning Sp. z o. o. ul. Ślężna 118, 53-111 Wrocław.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, na: "Stałe utrzymanie czystości wewnątrz budynków oraz
terenów przynależnych do budynków użytkowanych i zarządzanych przez Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej „TBS” Sp. z o. o. w Częstochowie w obszarach działania
Oddziałów Eksploatacji” (Dz. Urz. UE 2009/S 206-296333 z dnia 24.10.2009 r. ), w dniu w
dniu 28 grudnia 2009 r. pismem z dnia 23 grudnia 2009 r. został wniesiony protest, a
następnie odwołanie przez Impel Cleaning Sp. z o. o. z siedzibąwe Wrocławiu w zakresie 1 i
2 części zamówienia.
Wniesienie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 18 grudnia 2009 r. o:
1) wyborze na część1 zamówienia oferty wykonawcy Cezarego Kołady, prowadzącego
działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada,
sklasyfikowaniu na drugiej pozycji oferty wykonawcy Zbigniewa Stracha prowadzącego
działalnośćpod firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, a na trzeciej pozycji
oferty odwołującego,
2) wyborze oferty wykonawcy CLAR System S.A. na część2 zamówienia, oraz o
sklasyfikowaniu na drugiej pozycji oferty wykonawcy Cezarego Kołady, prowadzącego
działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, a na
trzeciej pozycji oferty odwołującego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu – Zakładowi Gospodarki Mieszkaniowej „TBS”
Sp. z o. o. w Częstochowie naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych (Dz.
U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420, Nr 227, poz.
1505; z 2009 r. Nr 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742, Nr 157, poz. 1241, Nr 206,
poz. 1591, Nr 219, poz. 1706, Nr 223 poz. 1778, dalej ustawy Pzp, tj. naruszenie zasad
udzielenia zamówieńpublicznych wyrażonych w art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 24 ust. 1 pkt 10,
art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2-6, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 90 ust. 1,
art. 91 ust. 1, art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, przez nieprawidłowy wybór oferty
najkorzystniejszej w części 1 i 2 zamówienia:
I. 1) wskutek zaniechania wykluczenia z całego przetargu wykonawcy Cezarego Kołady na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy oraz zaniechania
odrzucenia jego oferty na część1 zamówienia,
2) wskutek zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Cezarego Kołady w części 1, na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy,
3) wskutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Cezarego Kołady w części nr 1 i 2 na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
II. 1) wskutek zaniechania wykluczenia z całego przetargu wykonawcy Zbigniewa Stracha
prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy,
2) wskutek zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy na część1 i 2 zamówienia na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy
III. wskutek zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy CLAR System SA na część2
zamówienia, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp.
IV. Przez zaniechanie unieważnienia postępowania.
Wskazując na powyższe zarzuty odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część1 oraz 2 zamówienia,
2) wykluczenie z przetargu wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalnośćpod
firmąZakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, ze względu na nie
spełnienie warunku posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty na część1 i 2
zamówienia,
3) odrzucenie oferty wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalnośćpod firmą
Zakład Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy Cezary Kołada jako zawierającąrażąco
niskącenęw części 1, a w części nr 1 i 2 – za błędy rachunkowe nie podlegające
poprawieniu,
4) wykluczenie z przetargu wykonawcy Zbigniewa Stracha prowadzącego działalnośćpod
firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach ze względu na nie spełnienie warunku
posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty w części 1 i 2 zamówienia,
5) odrzucenie oferty wykonawcy CLAR System SA w zadaniu 2 za błędy rachunkowe nie
podlegające poprawieniu,
6) dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych,
ewentualnie o:
7) unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy prawo zamówień
publicznych, z uwagi iżpostępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący powołał sięna naruszenie swego interesu prawnego w uzyskaniu
zamówienia i legitymacjędo korzystania ześrodków ochrony prawnej, gdyżw razie
uwzględnienia protestu jego oferta będzie najkorzystniejsza w części 1 i 2 zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutów protestu, odwołujący podał, iżzamawiający w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) wymagał od wykonawców złożenia polisy
ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
na minimalnąsumęubezpieczenia 50.000 zł. Polisa winna byćaktualna na dzieńskładania
ofert. Zamawiający zastrzegł również, iżwykonawca realizujący zamówienie zobowiązany
będzie do składania kolejnych polis ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej lub
dowodów opłacenia składek przez cały okres realizacji zamówienia.
Ad I. Dokument polisy zawarty w ofercie wykonawcy Cezarego Kołady, zdaniem
odwołującego, jest wadliwy i nie spełnia wymogów określonych w SIWZ. Zgodnie z polisąnr
90061302732 ubezpieczeniem OC objęte jest „sprzątanie i czyszczenia obiektów." Zakres ten
nie obejmuje chociażby sprzątania terenów zielonych, utrzymania w czystości chodników i
dróg, zbieraniaśmieci z koszy, itp., a wiec czynności objętych przedmiotem zamówienia w
niniejszym postępowaniu. Przedstawiony przez tego wykonawcęodpis z ewidencji
gospodarczej wskazuje jednoznacznie,że nie wykonuje on wszystkich czynności związanych
z zamówieniem – np. nie ma tam usługi utrzymania terenów zielonych. Tym samym,
odwołujący uznał, iżwykonawca Cezary Kołada nie przedstawił wymaganych w SIWZ
dokumentów, złożył nieprawdziwe oświadczenia mające wpływ na rozstrzygnięcie przetargu i
podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Ponadto odwołujący zarzucił, iżoferta wykonawcy Cezarego Kołady na część1
zamówienia, zawiera rażąco niskącenęi w związku z powyższym powinna zostać
odrzucona. Proponowana cena jest o blisko 30 procent niższa niżcena oferowana przez
kolejnego wykonawcę. Jest to jedyna cena odbiegająca w tak istotny sposób od cen
oferowanych przez pozostałych wykonawców. Zamawiający, zdaniem odwołującego, winien
podjąćczynności wyjaśniające, czy złożenie tej oferty nie stanowi czynu nieuczciwej
konkurencji.
Kolejnym zarzutem było, iżwykonawca Cezary Kołada w kosztorysie ofertowym na
część1 i 2 zamówienia zastosował błędnąstawkępodatku VAT, innąniż22%.
Ad II. Odwołujący podnosił, iżw ofercie wykonawcy Zbigniewa Stracha
prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, znalazł
siędokument polisa serii OC-B nr 008092 z dnia 14 maja 2009 r. wystawiony przez InterRisk
Towarzystwo UbezpieczeńS.A. Vienna Insurance Group. W punkcie III tego dokumentu jako
usługiświadczone przez wykonawcę, a objęte przez ubezpieczyciela przedmiotowym
ubezpieczeniem wskazano ”oczyszczanie miasta – wywózśmieci, koszenie, utrzymanie
czystości." Zdaniem odwołującego, zgodnie z tym dokumentem tylko czynności wskazane w
pkt III polisy sąobjęte ubezpieczeniem. Tymczasem opisany w punkcie I.1 SIWZ przedmiot
zamówienia obejmuje swoim zakresem zupełnie inne usługi niżoczyszczanie miasta –
wywózśmieci, koszenie, utrzymanie czystości. Usługi zamawiane nie mająw istocie nic
wspólnego z oczyszczaniem miasta, jakoże dotycząpodmiotu spoza sektora publicznego,
nie jest to utrzymanie czystości na terenach publicznych i swoim zakresem obejmują
czynności wykraczające poza wywózśmieci, koszenie, utrzymanie czystości. Tym samym w
ocenie odwołującego, wykonawca Zbigniew Strach nie przedstawił wymaganych w SIWZ
dokumentów, złożył teżnieprawdziwe oświadczenia, mające wpływ na wynik postępowania,
zatem podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu.
Ad. III. Odwołujący wskazywał, iżwykonawca CLAR System S.A. w kosztorysie
ofertowym na część1 i 2 zamówienia popełnił omyłki nie podlegające poprawie. Ze względu
na kolejnośćofert, odwołujący zarzut ograniczył do 2 części zamówienia. We wszystkich
pozycjach (wiersze od 3 do 7) formularza oferty, wykonawca ten zastosował błędnąstawkę
podatku VAT – innąniż22 i 7 %. Ponieważzamawiający podawał metrażpowierzchni na
której ma byćświadczona usługa, to po przemożeniu go przez podanąprzez wykonawcę
cenęjednostkowąotrzymuje siękwotęnetto (w formularzu oferty prawidłową). Jednak
przemnożenie podanej stawki podatku VAT przez wartośćnetto prowadzi do innych kwot
brutto, niżpodał je wykonawca, i tak kolejno:
a) w poz. 3 jest 1287,38 zł, a powinno być1297.61 zł,
b) w poz. 4 jest 393,67 zł, a powinno być396,80 zł,
c) w poz. 5 jest 345,13 zł, a powinno być347,88 zł,
d) w poz. 6 jest 176,74 zł, a powinno być187,72 zł,
e) w poz. 7 jest 269.24 zł, a powinno być285,97 zł.
Stąd odwołujący wywodził, iżbłędnie sąw efekcie podane wartości miesięczne
poszczególnych czynności i wartośćcałego zadania, co doprowadziło do wniosku, iż
wykonawca wybrany, zastosował nieistniejące stawki podatku VAT.
Na wezwanie zamawiającego do postępowania wywołanego protestem w dniu 7
stycznia 2010 r. przystąpił wykonawca CLAR system S.A. z siedzibąw Poznaniu, wybrany do
realizacji 2 części zamówienia, który powołał sięna swój interes w tym, aby protest został
oddalony, ponieważjego oferta została uznana za najkorzystniejsząna część2 zamówienia,
a czynnośćwyboru oferty została podjęta prawidłowo i nie daje podstaw do uwzględnia
zarzucanych uchybień.
Pismem z dnia 7 stycznia 2010 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
odrzucenie w całości. W uzasadnieniu swego stanowiska podał, iżnie podziela argumentów
protestu. Wyjaśnił, iżstosownie do postanowieńSIWZ, wykonawcy zobowiązani byli do
przedstawienia polisy ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej
na minimalnąkwotę50.000 zł. Nie było wymagane, by zakres ubezpieczenia dokładnie
pokrywał sięz zakresem zamówienia. Wobec powyższego uznał, iżbrak podstaw do
wykluczenia wykonawców z postępowania i odrzucenia kwestionowanych przez
odwołującego ofert, ze względu na nie potwierdzenie siępodnoszonych zarzutów.
W odniesieniu do pozostałych zarzutów protestu, zamawiający uznał, iżwskazywana
dysproporcja cenowa pomiędzy ofertąfirmy Zakład Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy
Cezary Kołada, a cenąkolejnej oferty Zbigniewa Stracha, nie nosi znamion rażąco niskiej
ceny. Rozbieżnośćwartości w granicach 30% nie jest, zdaniem zamawiającego, podstawądo
zaakceptowania twierdzeńo rażąco niskiej cenie oferty wybranego wykonawcy na część1
zamówienia.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących omyłek rachunkowych w złożonych ofertach,
zamawiający wyjaśnił, iżdokonał ich poprawy, realizując obowiązek nałożony przepisem art.
87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do treści przywołanego przepisu, zamawiający
zobowiązany jest poprawićoczywiste omyłki rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji
rachunkowych dokonanych poprawek, informując o tym wykonawców, których oferty zostały
poprawione.
W odwołaniu wniesionym w dniu 18 stycznia 2010 r. (poniedziałek), z kopią
przekazanązamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane
wraz z wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty na część1 oraz 2 zamówienia,
2) wykluczenia z przetargu wykonawcy Cezarego Kołady, ze względu na nie spełnienie
warunku posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty na część1 i 2 zamówienia,
3) odrzucenia oferty wykonawcy Cezarego Kołady, jako zawierającąrażąco niskącenęw
części 1, a w części nr 1 i 2 za błędy rachunkowe nie podlegające poprawieniu,
4) wykluczenia z przetargu wykonawcy Zbigniewa Stracha prowadzącego działalnośćpod
firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, ze względu na nie spełnienie warunku
posiadania wymaganej polisy i odrzucenie jego oferty w części 1 i 2 zamówienia,
5) odrzucenia oferty wykonawcy CLAR System S.A. w zadaniu 2 za błędy rachunkowe nie
podlegające poprawieniu,
6) dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych,
ewentualnie o nakazanie:
7) unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
W uzasadnieniu zarzutów iżądańodwołujący ponowił argumentacjęprotestu.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia protestu – przez jego odrzucenie, odwołujący zaznaczał, iż
nie zachodzążadne przesłanki ustawowe, które czyniłyby protest niedopuszczalnym z
przyczyn formalnych.
Wbrew twierdzeniom zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, odwołujący
podtrzymał stanowisko, iżprzedstawione przez wykonawców Cezarego Koładęi Zbigniewa
Stracha polisy ubezpieczeniowe nie zapewniajązamawiającemużadnej ochrony w
przypadku powstania jakiejkolwiek szkody, gdyżubezpieczenie nie będzie obejmowało
wykonywanych usług przez wykonawców w ramach umowy, a zatem w przypadku powstania
szkody, zamawiający nie będzie miał możliwości zaspokojenia sięz ubezpieczenia, przez co
kwestionowani wykonawcy, w ocenie odwołującego, nie spełniająwarunków udziału w
postępowaniu. Odwołujący zarzucał, iżcena ofertowa wykonawcy Cezarego Kołady o około
30% odbiega od ceny kolejnej oferty, w zakresie części 1, co w ocenie odwołującegoświadczy, iżnie uwzględnia ona wszystkich kosztów, niezbędnych do wykonania
zamówienia, a więc jest nierealistyczna. Zamawiający zarzucił zamawiającemu zaniechanie
wyjaśnienia, czy złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji, polegającego naświadomym ograniczaniu dostępu do rynku, przez oferowanie usługi, poniżej kosztów jej
wykonania, za którąnie da sięprawidłowo wykonaćzamówienia.
Odwołujący podtrzymał zarzuty, iżw ofercie Bogusława (prawidłowe imię–
Cezarego) Kołady, we wskazanych pozycjach kosztorysu ofertowego zastosowane zostały
zamiast 22% podatku VAT, inne nieistniejące stawki podatku od towarów i usług.
W przekonaniu odwołującego, wykonawca CLAR System S.A. popełnił błędy w
obliczeniu ceny w odniesieniu do części 2 zamówienia, nie podlegające poprawie. Mianowicie
Wykonawca wybrany do realizacji 2 części zamówienia we wszystkich pozycjach kosztorysu
ofertowego (wiersze od 3 do 7), zastosował błędnąstawkępodatku VAT, innąniż22% i 7 %.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, iżnie zachodząprzesłanki do odrzucenia
odwołania z przyczyn wskazanych w art. 187 ust. 4 ustawy Pzp. Zamawiający jest pomiotem
zobowiązanym do stosowania przepisów ustawy Pzp na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 3 tej
ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: z ogłoszenia o
zamówieniu, ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami i zmianami,
protokołu postępowania z załącznikami, ofert wykonawców: CLAR System S.A., Zbigniewa
Stracha (prawidłowe brzmienie nazwiska – Stracha, a nie jak podawał odwołujący Stacha)
prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, pism
stron złożonych w postępowaniu protestacyjno – odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła
stanowiska pełnomocników stron, przedstawione do protokołu rozprawy.
W trakcie rozprawy odwołujący nie podtrzymał zarzutów i wniosków w odniesieniu do
oferty wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego działalnośćpod firmąZakład
Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, z uwagi, iżzamawiający
wykluczył tego wykonawcęz postępowania, a jego ofertęodrzucił w związku nie
zabezpieczeniem oferty wadium na przedłużony okres związania ofertą, co strony zgodnie
przyznały.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, podtrzymanych przez
odwołującego na rozprawie, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp, Izba ustaliła co następuje.
SIWZ w rozdziale I określa przedmiot zamówienia jako stałe utrzymanie czystości wewnątrz
budynków oraz terenów przynależnych do budynków użytkowanych i zarządzanych przez
Zakład Gospodarki Mieszkaniowej „TBS” Sp. z o. o. w obszarach działania Oddziałów
Eksploatacji:
- część1 Oddziały Eksploatacji: przy ul. Orlik 35/37 i ul. Wały Dwernickiego101/105i;
- część2 Oddziały Eksploatacji: przy Al. Niepodległości 27, ul. Tuwima 6.
W rozdziale III SIWZ opis warunków udziału w postępowaniu, wykaz wymaganych
oświadczeńi dokumentów oraz opis sposobu dokonywania oceny spełnienia tych warunków:
Pkt III.1.5 stanowi: wykonawcy powinni posiadaćubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na minimalnąsumęubezpieczenia
50 000 zł.
Pkt III.2.8 w brzmieniu nadanym zmianądo SIWZ z 30.10.2009 r. nakazuje, iżwraz z ofertą
wykonawca powinien złożyćpolisę, a w przypadku jej braku inny dokument potwierdzający,
że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności.
W rozdziale VIII kryterium oceny ofert – została ustanowiona cena oferty brutto wykazana w
kosztorysie ofertowym dla każdego z zadań(części) oddzielnie.
W § 5 ust. 2 wzoru umowy, stanowiącego zał. nr 7 do SIWZ zamawiający przewidział, iż
rozliczenia będądokonywane między stronami przy uwzględnieniu powierzchni sprzątanej,
cen jednostkowych z kosztorysu ofertowego oraz podanej w kosztorysie stawki podatku
VAT.
W § 5 ust. 4 wzoru umowy zamawiający zastrzegł możliwośćzmian sprzątanej powierzchni.
W § 24 wzoru umowy okres obowiązywania umowy oznaczony został na 24 miesiące.
Termin składania ofert upłynął w dniu 30.11.2009 r.
W postępowaniu zostało złożonych 9 ofert.
Pismem z dnia 9 grudnia 2009 r. zamawiający w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp
dokonał korekty omyłek rachunkowych w kosztorysach ofertowych, wraz z uwzględnieniem
konsekwencji tych poprawek, między innymi w ofercie wykonawcy: CLAR System S.A.
Na część1 zamówienia oferty podawały ceny po korekcie w kolejności oceny:
1. Cezary Kołada prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany
Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, cena brutto 492 321,84 zł,
2. Zbigniew Strach prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Oczyszczania Miasta
Zbigniew Strach, cena brutto 657 137,28 zł,
3. odwołujący Impel Cleaning Sp. z o. o., cena brutto 670 456,32 zł
Na część2 zamówienia w kolejności oceny:
1. CLAR System S.A., cena brutto 445 588,32 zł,
2. Cezary Kołada prowadzącego działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany
Malarski i Porządkowy Cezary Kołada, cena brutto 467 370,96 zł,
3. odwołujący Impel Cleaning Sp. z o. o., cena brutto 494 743,44 zł.
W związku z odrzuceniem oferty wykonawcy Cezarego Kołady prowadzącego
działalnośćpod firmąZakład Ogólnobudowlany, Malarski i Porządkowy Cezary Kołada w
zakresie 1 i 2 części zamówienia, oferta odwołującego zajmuje drugąpozycjęw ustalonym
kryterium oceny, coświadczy, iżposiada on interes prawny w skarżeniu czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty na część1 i 2 zamówienia.
W dokumentach oferty wykonawcy Zbigniewa Stracha, prowadzącego działalność
pod firmąZakład Oczyszczania Miasta Zbigniew Strach, na karcie 31 i 32 znajduje siępolisa
OC serii OC-B nr 008092 z dnia 14 maja 2009 r. wystawiona przez InterRisk Towarzystwo
UbezpieczeńS.A. Vienna Insurance Group z sumąubezpieczenia 120 000 zł. W punkcie III
tego dokumentu jako usługiświadczone przez wykonawcę, a objęte przez ubezpieczyciela
przedmiotowym ubezpieczeniem wskazano ”oczyszczanie miasta – wywózśmieci, koszenie,
utrzymanie czystości." Na stronie 13 dokumentów oferty zawarte jest zaświadczenie o wpisie
do ewidencji działalności gospodarczej tego wykonawcy, obejmujące między innymi według
PKD 81.29Z – „pozostałe sprzątanie,” PKD 81.21 „niespecjalistyczne sprzątanie budynków.”
Izba zważyła co następuje.
Zamawiający wymagał ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej wykonawców, którzy złożąoferty w przedmiotowym
postępowaniu. Odwołujący postawił zarzuty w proteście przeciwko ofertom, które poprzedzały
go w ocenie:
– Zbigniewa Stracha, iżdokument polisy wskazuje jednoznacznie,że nie wykonuje on
wszystkich czynności związanych z zamówieniem – nie ma tam usługi sprzątania i
czyszczenia obiektów. Tymczasem opisany w rozdziale I.1 SIWZ przedmiot zamówienia
obejmuje swoim zakresem zupełnie inne usługi niżoczyszczanie miasta – wywózśmieci,
koszenie, utrzymanie czystości. Usługi zamawiane nie mająw istocie nic wspólnego z
oczyszczaniem miasta, nie jest to utrzymanie czystości na terenach publicznych, gdyżswoim
zakresem obejmujączynności wykraczające poza wywózśmieci, koszenie, utrzymanie
czystości, także z terenów prywatnych.
Zarzuty odwołującego sprowadzająsięzatem do okoliczności, iżprzedstawiona
polisa ubezpieczenia OC wymienionego wyżej wykonawcy, nie obejmuje wprost całego
przedmiotu zamówienia ustalonego w przedmiotowym postępowaniu. Zdaniem Izby, wymóg
zawarty w cytowanych wyżej postanowieniach SIWZ odnosił siędo wiarygodności
ekonomiczno-finansowej wykonawców, w rozumieniu art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp –
posiadania ubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej przez wykonawcęfaktycznej
działalności gospodarczej, najczęściej objętej wpisem do ewidencji, czy wpisem do KRS.
Celem tak stawianych wymogów jest, aby w przypadku zaistnienia zdarzeń(wypadków
ubezpieczeniowych) wynikających z prowadzonej działalności gospodarczej, wykonawca
który uzyskał zamówienie publiczne, miałźródło pokrycia straty, spowodowane koniecznością
wypłaty ewentualnych odszkodowań, tak ażeby nie zagrażało to jego płynności finansowej i
zdolności do należytego wykonania zamówienia publicznego, na które zawarł umowęw
wyniku wyboru jego oferty. Odwołujący, podnosząc iżzakres ubezpieczenia nie pokrywa się
dokładnie z opisanym w SIWZ przedmiotem zamówienia, błędnie utożsamia ubezpieczenie
OC w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej z ubezpieczeniem OC z tytułu
zawarcia konkretnej umowy (kontraktu), którego to ubezpieczenia, zamawiający od
uczestników przetargu nie wymagał. Ten rodzaj ubezpieczenia OC, bywa najczęściej
stosowany przy zawieraniu umów o roboty budowlane. Odwołujący nawet nie podnosił w
proteście tego rodzaju zarzutów, iżkwestionowane polisy nie obejmująrodzaju działalności
podanej w zaświadczeniu o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej faktycznie
prowadzonej przez skarżonego wykonawcę, przez co nie ma on wystarczającej ochrony
ubezpieczeniowej, zatem jego zdolnośćdo realizacji zamówienia nie została zabezpieczona i
wykazana.
Nie ma znaczenia dla ważności złożonej oferty, iżzakres przedmiotu zamówienia nie
pokrywa sięw pełni z zakresem działalności wynikającym z zaświadczenia o wpisie do
ewidencji. Nawet, gdyby dany rodzaj działalności jak opisany w SIWZ nie został wprost ujęty
w zaświadczeniu, to nie pozbawia to wykonawcy prawa do złożenia oferty i dokonania wpisu
w ewidencji, zgodnie z ustawąo swobodzie działalności gospodarczej po uzyskaniu
zamówienia. Wymogiem wynikającym z SIWZ było bowiem złożenie odpisu z właściwego
rejestru, a nie określony tym dokumentem zakres działalności wykonawcy. Za równie
chybione należy uznaćzarzuty, iżprzedmiot ubezpieczenia odnosi siędo utrzymania terenów
prywatnych, co nie zostało dowiedzione, a ponadto pozostaje bez znaczenia dla danej
sprawy, gdyżliczy sięjedynie objęcie ubezpieczeniem OC działalności prowadzonej przez
wykonawcęskładającego ofertę. Zdaniem Izby, wykonawca Zbigniew Strach posiadał w
dacie złożenia oferty umowęubezpieczenia OC w zakresie prowadzonej działalności
gospodarczej na wymaganąkwotę. W polisie OC serii OC-B nr 008092 z dnia 14 maja 2009
r. wystawionej przez InterRisk Towarzystwo UbezpieczeńS.A. Vienna Insurance Group dla
Zbigniewa Stracha, wskazany został główny rodzaj działalności wykonywany przez tego
wykonawcę, według którego zgodnie z regułami stosowanymi przez ubezpieczycieli, ustala
sięskładkęubezpieczenia, co nie wyłącza odpowiedzialności ubezpieczyciela za zdarzenia
ubezpieczeniowe, wynikające z prowadzonej działalności, które wprost nie zostały podane
enumeratywnie w dokumencie polisy. Podział natomiast może dotyczyćprzejęcia przez
ubezpieczyciela ekonomicznych skutków wyrządzonych osobom trzecim szkód, gdy
ubezpieczony zobowiązany jest do ich naprawienia na podstawie odpowiedzialności
deliktowej, z ewentualnym roszczeniem klauzulami na odpowiedzialnośćkontraktową.
Z tych względów zarzut przedstawienia przez Zbigniewa Stracha - wykonawcę
wybranego po ponownej ocenie ofert, do realizacji 1 części zamówienia, polisy
ubezpieczenia OC nie obejmującego rodzaju działalności jak przedmiot zamówienia, nie
podlegał uwzględnieniu, zamawiający bowiem nie wymagał tego zakresu ubezpieczenia, a
przedstawiona polisa, jak było podane w SIWZ, obejmuje przedmiot prowadzonej
działalności gospodarczej.
Izba jest związana zarzutami protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 ustawy Pzp, a więc
rozstrzygnięcie nie może sięopieraćna innych przesłankach, niżustalonych w odniesieniu do
stawianych zarzutów. Z wymienionych względów, Izba uznała zarzuty,że wykonawca
Zbigniew Strach, nie złożył wymaganego dokumentu polisy ubezpieczenia OC w zakresie
prowadzonej działalności gospodarczej, za nieznajdujące potwierdzenia w materiale
dowodowym sprawy. W konsekwencji także zarzut złożenia przez wymienionego wykonawcę
nieprawdziwych oświadczeńo zdolności do realizacji zamówienia, mających wpływ na wynik
postępowania, należy uznaćza chybiony.
Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego, iżnie była dopuszczalna poprawa
omyłek rachunkowych w kosztorysach ofertowych jakie złożył wykonawca CLAR System S.A.
Przytoczony wyżej materiał dowodowyświadczy, iżistotnątreśćoferty stanowiąceny
jednostkowe przedstawione w kosztorysach ofertowych i stawka podatku VAT, gdyż
rozliczenia za ustalone miesięczne okresy rozliczeniowe, będąsięopierały na tych cenach
jednostkowych
przemnożonych
przez
powierzchnię
poszczególnych
obiektów
z
uwzględnieniem właściwej stawki VAT, ujętej w ofercie. Odwołujący nie kwestionował
podanych cen jednostkowych miesięcznych netto za sprzątanie 1 m2 powierzchni,
wykazanych w formularzach kosztorysu ofertowego, ani nie kwestionował zastosowanych
stawek podatku VAT. Z tych teżwzględów zarówno dopuszczalność, jak sposób
przeprowadzenia korekty błędnych wyliczeńmatematycznych w ofercie CLAR System S.A.
nie może budzićwątpliwości. Sposób wyliczeńpodany był w nagłówkach poszczególnych
kolumn w formularzu kosztorysu ofertowego. Dokonana korekta dotyczy jedynie działań
arytmetycznych, jest dopuszczalna z mocy art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Wżaden sposób
nie ingeruje w treśćoferty, którąstanowiąpodany metrażpowierzchni sprzątanej, ceny
jednostkowe i określona właściwa stawka podatku VAT. Cena całkowita oferty za 2 letni
okres realizacji umowy, przyjmowana jest jedynie do porównania ofert i wyboru
najkorzystniejszej oferty. Zamawiający w § 5 ust. 4 wzoru umowy zastrzegł sobie w
przypadkach wskazanych, zmiany wielkości powierzchni, na których wykonawca będzie
realizował zadanie. Stąd faktyczne rozliczenia, zgodnie z istotnymi postanowieniami umowy
w rozumieniu art. 66 § 1 K. c. w związku z art. 14 ustawy Pzp, będąmogły przebiegać
odmiennie od ceny całkowitej oferty, ale zawsze w oparciu o podane w wybranej ofercie
stawki jednostkowe. Stawki podatku VAT zostały wpisane - w sposób właściwy w
formularzach kosztorysu ofertowego ww. wykonawcy, zatem wyinterpretowane zarzuty
podania nieistniejącej stawki podatku VAT w ofercie CLAR System S.A., Izba uznała za
całkowicie bezpodstawne. W przypadku gdy stawka podatkowa została podana wprost
prawidłowo, nie można jej wyliczaćw inny sposób z ceny brutto oferty. Dopuszczalna korekta
polegała jedynie na działaniu matematycznym – przemnożeniu powierzchni przez cenę
jednostkowąza 1 m2 oraz przez zastosowaną(podaną) stawkępodatku VAT.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie potwierdziło słuszności czynionych
zamawiającemu zarzutów naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 14, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust.
2 pkt 2 i 3, art. 25 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 5 i 6, art. 91 ust. 1, art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6
ustawy Pzp, przez wybór oferty najkorzystniejszej w części 1 i oraz 2 zamówienia.
Z tych względów Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów zamawiającego – zastępstwa przez pełnomocnika Izba
orzekła kwotę2 530,00 zł na podstawie przepisów § 4 ust. 1 pkt 2b Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.) w oparciu o złożony rachunek.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
