rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-16
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 106/10
KIO/UZP 106/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul.
Bursztynowa 2B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Zebrzydowice, 43-410
Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 protestu z dnia 28 grudnia 2009 r.
przez Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul.
Bursztynowa 2B od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Zebrzydowice, 43-410
Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 protestu z dnia 28 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Zebrzydowice, 43-410
Zebrzydowice,
ul.
Ks.
A.
Janusza
6
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konrada
Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASKON
TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B,
wezwanie Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul.
Bursztynowa 2B do złożenia w wyznaczonym terminie referencji potwierdzających
posiadanie wymaganego doświadczenia oraz dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Zebrzydowice, 43-410 Zebrzydowice, ul. Ks. A.
Janusza 6 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad
Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Zebrzydowice, 43-410 Zebrzydowice, ul.
Ks. A. Janusza 6 na rzecz Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad
Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad
Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Zebrzydowice, 43-410 Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zagospodarowanie centrum
Zebrzydowic i Marklowic Górnych poprzez budowęukładu komunikacyjnego, tj. parkingów,
ciągów pieszych i oświetlenia.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisó ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 28 grudnia 2009 roku wykonawca Konrad Zamłynny-Kowalski, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski,
42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B, wniósł protest na czynności zamawiającego podjęte w
trakcie prowadzonego postępowania, tj.:
1) badanie i ocenęofert,
2) odrzucenie oferty złożonej przez ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski,
ul. Bursztynowa 2B, 42-500 Będzin,
3) wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez BIEGIER Sp. z o.o. z siedzibąw
Goczałkowicach Zdrój przy ul. Borowinowej 25
Oprotestowanym czynnościom zamawiającego protestujący zarzucił naruszenie:
1) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski wskutek błędnego przyjęcia, iż
treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w
konsekwencji wybór oferty złożonej przez BIEGIER Sp. z o.o.
2) przepisu art. 87 pkt 2 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nie poprawienie oczywistej omyłki
rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek
3) przepisu art. 87 pkt 2 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie poprawienie innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
4) przepisu art. 87 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie protestującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczącej treści złożonej oferty oraz
5) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie protestującego do złożenia aktualnego
zaświadczeniaŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa dla Pana Janusza Kumy.
Protestujący wniósł o:
• unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez ASKON TRANS & DESIGN
Konrad Zamłynny-Kowalski,
• unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez BIEGIER Sp. z o.o.
• powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez ASKON
TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski,
• dokonanie wyboru oferty ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski jako
najkorzystniejszej.
Protestujący podniósł,że jego oferta odpowiada w pełni treści SIWZ. Zamawiający
nakazał sporządzićkosztorys ofertowy na podstawie załączonego do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przedmiaru robót i taki kosztorys ofertowy złożył protestujący.
Zamawiający zmianąz dnia 3 grudnia 2009 roku nakazał zmianępolegającąna
uwzględnieniu w pozycji dotyczącej badania linii kablowej N.N 33 odcinków natomiast
protestujący uwzględnił tylko 1 odcinek. Należy zaznaczyć,że zgodnie z ustawąPzp art. 87
ust. 2 pkt. 3 oraz orzecznictwem KIO np. KIO/UZP 1119/09 z dnia 11 września 2009
zamawiający zobowiązany był poprawićoczywistąomyłkęrachunkowąi przeliczyćpozycję
kosztorysową. Kwota, o którązmieni sięwartośćoferty to 516,48 zł, co stanowi około
0,055% wartości oferty i nie stanowi to istotnej zmiany treści oferty oraz nie zmieni pozycji
protestującego, którego oferta pozostanie najtańszą. Ważnym jest,że różnica w cenie
pomiędzy ofertązłożonąprzez protestującego, po przeliczeniu, jest o 283 957,19 zł brutto
tańsza od oferty wybranej przez zamawiającego tj. firmęBIEGIER Sp. z o.o. Protestujący
uważa,że nieprawidłowości zawarte w ofercie sąomyłkami, które w trybie zastosowania
prawidłowego działania matematycznego w oparciu o dane zawarte w kosztorysie, nadają
siędo poprawienia na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp.
W ocenie protestującego zamawiający naruszył normęwyrażonąprzez art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co uzasadniażądania sformułowane w petitum
protestu.
Zamawiający zarzucił protestującemu w przesłanym w dniu 21.12.2009 r.
zawiadomieniu o odrzuceniu brak aktualnego zaświadczeniaŚląskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa dla kierownika wykazanego w ofercie pana Janusza Kumy.
Protestujący załączył do oferty potwierdzenie zapłaty składki ubezpieczeniowej przed
terminem, w którym upływał okres obejmujący ubezpieczenie i tym samym zgodnie z
potwierdzeniemŚOIIB ubezpieczenie zostało przedłużone o kolejne pół roku, na jaki została
wniesiona opłata. Zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp był zobowiązany do
wezwania protestującego do uzupełnienia brakującego dokumentu oraz do wyjaśnienia na
podstawie art. 87 ust. 1. Protestujący na poparcie swojego stanowiska, w załączeniu do
protestu złożył aktualne zaświadczenie o wpisie doŚOIIB pana Janusza K. z dnia
10.12.2009 r. i tym samym potwierdził,że posiadał aktualne na dzieńskładania ofert, który
upływał w dniu 17.12.2009 r. zaświadczenie.
Protestujący podniósł,że obowiązkiem zamawiającego było wezwanie do wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 oraz wezwanie do uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zarzucając protestującemu brak potwierdzenia w referencjach wykonania 5000 m² robót
brukarskich - zgodnie z zapisami SIWZ oraz z odpowiedziąz dnia 30.11.2009 r.
wymaganych przez zamawiającego. Zgodnie z załączonymi w ofercie referencjami
protestujący przedstawił zakres wykonanych robót w ilościach
• w mieście Mysłowice na 1530 00 m²
• w Gliwicach na 2740,40 m²
• w Będzinie na 1661,00 m²
• w RudzieŚląskiej na ul. Chłopskiej 1435,40 m²
• w RudzieŚląskiej na ulicy Borowej 1269,30 m²,
co daje łącznąilość8635,70 m².
Faktem jest,że zamawiający z RudyŚląskiej nie zawarł w referencjach informacji na temat
wykonanych ilości robót brukarskich, dlatego protestujący w załączonym do oferty wykazie
robót stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ wykazał ilości, które obejmowały te zamówienia.
Protestujący wystąpił do Urzędu Miasta RudaŚląska o uzupełnienie referencji, ale posiada
inne dokumenty, które potwierdzająilośćwykonanych robót brukarskich na ww. ulicach.
Protestujący stwierdził,że na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp zamawiający był
zobowiązany do wezwania do uzupełnienia oraz na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - do
wyjaśnienia przedstawionych referencji. Ponadto zamawiający mógł skontaktowaćsięz
Wydziałem Dróg i Mostów Urzędu Miasta RudaŚląska celem potwierdzenia ich
autentyczności i określenia zgodności z podanymi informacjami w Załączniku do oferty.
Dodatkowo protestujący po wezwaniu do uzupełnienia mógł przedstawićinne referencje,
które spełniłyby wymóg zamawiającego i potwierdziły spełnienie warunków udziału przez
protestującego w ww. postępowaniu.
Zarzut zamawiającego dotyczący braku w kosztorysie kodów CPV oraz odniesienia
do ST protestujący uważa za bezzasadny, ponieważzgodnie z wymogiem zamawiającego
kosztorys ofertowy został przygotowany na podstawie przedmiaru robót, który stanowił
załącznik do oferty. Zamawiający opisał zakres robót zarówno kodem CPV, który określa
rodzaj robót w postaci ciągu cyfr oraz opisem, co on oznacza (np. roboty ziemne CPV
45111200-0), Protestujący wpisał w kosztorysie ofertowym tylko opis bez kodu, w związku z
tym zawarł informacjęniezbędnądo określenia rodzaju robót. Protestujący przygotował
kosztorys ofertowy zgodnie z poszczególnymi pozycjami przedmiaru nie umieszczając w
kosztorysie informacji cyfrowo określającej kod CPV oraz odniesienia do Specyfikacji
Technicznej ale opis pozycji oferty jest zgodny z opisem przedmiaru, na podstawie którego
została ona przygotowana i z tego wynika powiązanie do ST. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty - brak kodów CPV oraz odniesienia do ST nie wpływa wżaden sposób na wartość
oferty ani jej treści.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w przepisanym terminie, w związku z czym –
stosownie do art. 183 ust. 3 ustawy Pzp – protest należało uznaćza oddalony.
W dniu 12 stycznia 2010 roku wykonawca Konrad Zamłynny-Kowalski wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski wyrażone w proteście.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 marca 2010 roku zamawiający podniósł, iż
istnieje wątpliwośćco do tego, czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminów
przewidzianych w ustawie Pzp. Stwierdził, iżinformacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu ofert, a także informacjęo wniesieniu protestu przez odwołującego sięprzesłał
wykonawcom jako przesyłki polecone i ostatni z wykonawców odebrał przesyłkęo wynikach
postępowania w dniu 5 stycznia 2010 roku, natomiast informacjęo wniesieniu protestu – w
dniu 6 stycznia 2010 roku. Zgodnie zaśz treściąart. 183 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający w
takim przypadku rozstrzyga protest w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na
wniesienie protestu. Termin ten upływał w dniu 13 stycznia 2010 roku, zaśodwołanie
wniesiono w dniu 12 stycznia 2010 roku. Odwołanie zostało zatem wniesione
przedwcześnie, czyli z naruszeniem przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na zadane pytanie zamawiający stwierdził,że informacjęo wynikach postępowania
zamieścił równieżna własnej stronie internetowej w dniu 21 grudnia 2009 roku i tego
samego dnia przekazał jąwykonawcom za pomocąfaksu, jednakże w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie dopuścił faksu jako formy porozumiewania sięz wykonawcami,
ale jedynie formępisemną.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wykluczenie odwołującego sięz postępowania i
uznanie jego oferty za odrzuconąuniemożliwia mu bowiem uzyskanie przedmiotowego
zamówienia w sytuacji, gdy złożył on najkorzystniejsząofertęz przyjętym kryterium oceny
ofert.
Izba stwierdziła, iżw przedmiotowej sprawie nie zaszły przesłanki uzasadniające
odrzucenie odwołania, w szczególności nie można uznać,że odwołanie zostało wniesione z
uchybieniem terminów zawartych w ustawie Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp protest wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, a jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 – w terminie 7 dni.
W przedmiotowej sprawie zamawiający zamieścił informacjęo wynikach
postępowania na stronie internetowej w dniu 21 grudnia 2009 roku. W tym dniu wykonawcy
mogli zatem powziąćwiadomośćo rozstrzygnięciu postępowania i od tego dnia należy liczyć
termin do wniesienia ewentualnych protestów.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżfakt przekazania wykonawcom tej
informacji drogąfaksowątakże spowodowałby rozpoczęcie biegu terminów na wnoszenieśrodków odwoławczych. Skoro zamawiający nie dopuścił formy faksu jako sposobu
przekazywania korespondencji, a następnie jąstosował, przyjąćnależy, iżw tym zakresie
dokonał zmiany sposobu porozumiewania się. Izba nie jest uprawniona do oceny, czy
zmiana ta była dokonana z zachowaniem wymogów ustawy Pzp, gdyżnie jest to
przedmiotem niniejszego postępowania. Jednakowożzamawiający nie może aktualnie
swojej argumentacji opieraćna własnej niekonsekwencji podczas prowadzenia
postępowania.
Odnosząc siędo pierwszego z podniesionych zarzutów, Izba stwierdziła,że
niezgodnośćilości kabla w ofercie odwołującego sięz przygotowanym przez zamawiającego
przedmiarem robót jest omyłkąpodlegającąpoprawieniu przez zamawiającego na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy inne
omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż– odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi miećcharakter oczywisty. Dopuszczalne jest równieżpoprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowywała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygaćkażdorazowo biorąc pod
uwagęwszystkie okoliczności sprawy.
W przedmiotowej sprawie należy zważyć, iżodwołujący sięw złożonej ofercie zawarł
oświadczenie o zobowiązaniu siędo zawarcia umowy zgodnie na warunkach wskazanych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem zaakceptował wykonanie przedmiotu
umowy zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Nie bez znaczenia jest fakt,że wymagana
przez zamawiającego ilośćodcinków kabla w przedmiarze robót pierwotnie wynosiła „1”,
czyli tyle, ile uwzględnił w swoim kosztorysie odwołujący się. Dopiero później – w piśmie z
dnia 3 grudnia 2009 roku zamawiający nakazał zmianęilości kabla na 33 odcinki. Można
zatem założyć, iżnie uwzględnienie przez odwołującego sięzmiany ilości kabla było
wynikiem omyłki, przeoczenia.
O braku istotności dokonanej zmianyświadczy w ocenie Izby fakt, iżzmiana ta
spowoduje wzrost wynagrodzenia wykonawcy o kwotę516,48 zł, co przy ogólnej kwocie
wynagrodzenia stanowi zaledwie ułamek procenta. Okolicznościąnie mniej istotnąjest to, iż
zmiana wynagrodzenia o wskazanąwyżej kwotępozostanie bez wpływu na fakt,że oferta
odwołującego sięnadal będzie ofertąnajtańszą.
Izba uznała za zasadne zarzuty drugi i trzeci, w których odwołujący siępodniósł
bezprawne zaniechanie zamawiającego względem wezwania odwołującego siędo złożenia
aktualnego zaświadczeniaŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz referencji
potwierdzających wymagane doświadczenie.
Stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
ZaświadczenieŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa jest niewątpliwie
dokumentem, o którym mowa w cytowanym wyżej przepisie. Skoro więc w ofercie
odwołującego siębrak było aktualnego zaświadczenia zamawiający winien był wezwać
odwołującego siędo złożenia tegożdokumentu w wyznaczonym terminie. Należy tu
podkreślić, iżredakcja przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje na to, iżwezwanie
wykonawcy
do
złożenia
dokumentu
jest
obowiązkiem,
nie zaś
uprawnieniem
zamawiającego. Zamawiający nie mógł zatem zaniechaćwezwania odwołującego siędo
złożenia stosownego dokumentu.
Analogicznie należy podejśćdo kwestii braku stosownych referencji w ofercie
odwołującego się. Zamawiający równieżw tym przypadku obowiązany był wezwać
odwołującego siędo złożenia referencji ożądanej treści, względnie – do przedstawienia
innych wykonanych robót, potwierdzających posiadanie wymaganego doświadczenia.
Zaniechania zamawiającego należy zatem uznaćza nieuprawnione.
Z uwagi na fakt, iżodwołujący sięwraz z protestem złożył zamawiającemu aktualne
zaświadczenie zeŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, Izba nie nakazała
zamawiającemu wezwania odwołującego siędo uzupełnienia tego dokumnetu
Izba uwzględniła także ostatni z zarzutów odwołania, wskazujący na bezpodstawność
odrzucenia oferty odwołującego sięz powodu braku w kosztorysie kodów CPV oraz
odniesienia do ST.
Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 12 str. 8 SIWZ wykonawca zobowiązany był na
podstawie przedmiaru robót wypełnićkosztorys ofertowy (we wszystkich pozycjach). Brak
wypełnienia i określenia wartości w pozycji spowoduje odrzucenie oferty. Wprowadzenie
przez wykonawcęjakichkolwiek zmian w ilościach i opisach określonych przez
zamawiającego w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego spowoduje odrzucenie
oferty,
Z powyższego nie wynika obowiązek dla wykonawcy do uwzględnienia w kosztorysie
ofertowym kodów CVP oraz odniesienia do specyfikacji technicznej. Odwołujący sięwypełnił
kosztorys we wszystkich wymaganych pozycjach, nie zmieniając określonych przez
zamawiającego opisów. Tym samym uczynił zadośćwskazanym wyżej postanowieniom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba zwraca uwagę,że przepis art. 31 ust. 1 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do
opisania przedmiotu zamówienia na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej
oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Przepis ten nie
statuuje obowiązku dla wykonawcy do powoływania sięw kosztorysie na kody i odniesienia
do specyfikacji technicznej. Brak takich danych w treści kosztorysu nie może więc być
podstawądo odrzucenia oferty wykonawcy.
Z uwagi na fakt, iżw przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, należało
orzec jak w sentencji, stosownie do art. 191 ust. 1a ustawy Pzp.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w ………..
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Gminie Zebrzydowice, 43-410
Zebrzydowice,
ul.
Ks.
A.
Janusza
6
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Konrada
Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ASKON
TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B,
wezwanie Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego działalność gospodarczą
pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul.
Bursztynowa 2B do złożenia w wyznaczonym terminie referencji potwierdzających
posiadanie wymaganego doświadczenia oraz dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Zebrzydowice, 43-410 Zebrzydowice, ul. Ks. A.
Janusza 6 i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad
Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Gminę Zebrzydowice, 43-410 Zebrzydowice, ul.
Ks. A. Janusza 6 na rzecz Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad
Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konrada Zamłynnego-Kowalskiego, prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą ASKON TRANS & DESIGN Konrad
Zamłynny-Kowalski, 42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Zebrzydowice, 43-410 Zebrzydowice, ul. Ks. A. Janusza 6 –
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zagospodarowanie centrum
Zebrzydowic i Marklowic Górnych poprzez budowęukładu komunikacyjnego, tj. parkingów,
ciągów pieszych i oświetlenia.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisó ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 28 grudnia 2009 roku wykonawca Konrad Zamłynny-Kowalski, prowadzący
działalnośćgospodarcząpod firmąASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski,
42-500 Będzin, ul. Bursztynowa 2B, wniósł protest na czynności zamawiającego podjęte w
trakcie prowadzonego postępowania, tj.:
1) badanie i ocenęofert,
2) odrzucenie oferty złożonej przez ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski,
ul. Bursztynowa 2B, 42-500 Będzin,
3) wybór, jako najkorzystniejszej, oferty złożonej przez BIEGIER Sp. z o.o. z siedzibąw
Goczałkowicach Zdrój przy ul. Borowinowej 25
Oprotestowanym czynnościom zamawiającego protestujący zarzucił naruszenie:
1) przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty złożonej
przez ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski wskutek błędnego przyjęcia, iż
treśćtej oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w
konsekwencji wybór oferty złożonej przez BIEGIER Sp. z o.o.
2) przepisu art. 87 pkt 2 ust. 2 ustawy Pzp poprzez nie poprawienie oczywistej omyłki
rachunkowej z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek
3) przepisu art. 87 pkt 2 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie poprawienie innych omyłek
polegających na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia,
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty
4) przepisu art. 87 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie protestującego do złożenia
wyjaśnieńdotyczącej treści złożonej oferty oraz
5) art. 26 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nie wezwanie protestującego do złożenia aktualnego
zaświadczeniaŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa dla Pana Janusza Kumy.
Protestujący wniósł o:
• unieważnienie czynności odrzucenia oferty złożonej przez ASKON TRANS & DESIGN
Konrad Zamłynny-Kowalski,
• unieważnienie czynności wyboru oferty złożonej przez BIEGIER Sp. z o.o.
• powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty złożonej przez ASKON
TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski,
• dokonanie wyboru oferty ASKON TRANS & DESIGN Konrad Zamłynny-Kowalski jako
najkorzystniejszej.
Protestujący podniósł,że jego oferta odpowiada w pełni treści SIWZ. Zamawiający
nakazał sporządzićkosztorys ofertowy na podstawie załączonego do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia przedmiaru robót i taki kosztorys ofertowy złożył protestujący.
Zamawiający zmianąz dnia 3 grudnia 2009 roku nakazał zmianępolegającąna
uwzględnieniu w pozycji dotyczącej badania linii kablowej N.N 33 odcinków natomiast
protestujący uwzględnił tylko 1 odcinek. Należy zaznaczyć,że zgodnie z ustawąPzp art. 87
ust. 2 pkt. 3 oraz orzecznictwem KIO np. KIO/UZP 1119/09 z dnia 11 września 2009
zamawiający zobowiązany był poprawićoczywistąomyłkęrachunkowąi przeliczyćpozycję
kosztorysową. Kwota, o którązmieni sięwartośćoferty to 516,48 zł, co stanowi około
0,055% wartości oferty i nie stanowi to istotnej zmiany treści oferty oraz nie zmieni pozycji
protestującego, którego oferta pozostanie najtańszą. Ważnym jest,że różnica w cenie
pomiędzy ofertązłożonąprzez protestującego, po przeliczeniu, jest o 283 957,19 zł brutto
tańsza od oferty wybranej przez zamawiającego tj. firmęBIEGIER Sp. z o.o. Protestujący
uważa,że nieprawidłowości zawarte w ofercie sąomyłkami, które w trybie zastosowania
prawidłowego działania matematycznego w oparciu o dane zawarte w kosztorysie, nadają
siędo poprawienia na podstawie przepisu art. 87 ust. 2 pkt. 2 ustawy Pzp.
W ocenie protestującego zamawiający naruszył normęwyrażonąprzez art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, co uzasadniażądania sformułowane w petitum
protestu.
Zamawiający zarzucił protestującemu w przesłanym w dniu 21.12.2009 r.
zawiadomieniu o odrzuceniu brak aktualnego zaświadczeniaŚląskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa dla kierownika wykazanego w ofercie pana Janusza Kumy.
Protestujący załączył do oferty potwierdzenie zapłaty składki ubezpieczeniowej przed
terminem, w którym upływał okres obejmujący ubezpieczenie i tym samym zgodnie z
potwierdzeniemŚOIIB ubezpieczenie zostało przedłużone o kolejne pół roku, na jaki została
wniesiona opłata. Zamawiający w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp był zobowiązany do
wezwania protestującego do uzupełnienia brakującego dokumentu oraz do wyjaśnienia na
podstawie art. 87 ust. 1. Protestujący na poparcie swojego stanowiska, w załączeniu do
protestu złożył aktualne zaświadczenie o wpisie doŚOIIB pana Janusza K. z dnia
10.12.2009 r. i tym samym potwierdził,że posiadał aktualne na dzieńskładania ofert, który
upływał w dniu 17.12.2009 r. zaświadczenie.
Protestujący podniósł,że obowiązkiem zamawiającego było wezwanie do wyjaśnień
na podstawie art. 87 ust. 1 oraz wezwanie do uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy
Pzp zarzucając protestującemu brak potwierdzenia w referencjach wykonania 5000 m² robót
brukarskich - zgodnie z zapisami SIWZ oraz z odpowiedziąz dnia 30.11.2009 r.
wymaganych przez zamawiającego. Zgodnie z załączonymi w ofercie referencjami
protestujący przedstawił zakres wykonanych robót w ilościach
• w mieście Mysłowice na 1530 00 m²
• w Gliwicach na 2740,40 m²
• w Będzinie na 1661,00 m²
• w RudzieŚląskiej na ul. Chłopskiej 1435,40 m²
• w RudzieŚląskiej na ulicy Borowej 1269,30 m²,
co daje łącznąilość8635,70 m².
Faktem jest,że zamawiający z RudyŚląskiej nie zawarł w referencjach informacji na temat
wykonanych ilości robót brukarskich, dlatego protestujący w załączonym do oferty wykazie
robót stanowiącym załącznik nr 4 do SIWZ wykazał ilości, które obejmowały te zamówienia.
Protestujący wystąpił do Urzędu Miasta RudaŚląska o uzupełnienie referencji, ale posiada
inne dokumenty, które potwierdzająilośćwykonanych robót brukarskich na ww. ulicach.
Protestujący stwierdził,że na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy pzp zamawiający był
zobowiązany do wezwania do uzupełnienia oraz na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp - do
wyjaśnienia przedstawionych referencji. Ponadto zamawiający mógł skontaktowaćsięz
Wydziałem Dróg i Mostów Urzędu Miasta RudaŚląska celem potwierdzenia ich
autentyczności i określenia zgodności z podanymi informacjami w Załączniku do oferty.
Dodatkowo protestujący po wezwaniu do uzupełnienia mógł przedstawićinne referencje,
które spełniłyby wymóg zamawiającego i potwierdziły spełnienie warunków udziału przez
protestującego w ww. postępowaniu.
Zarzut zamawiającego dotyczący braku w kosztorysie kodów CPV oraz odniesienia
do ST protestujący uważa za bezzasadny, ponieważzgodnie z wymogiem zamawiającego
kosztorys ofertowy został przygotowany na podstawie przedmiaru robót, który stanowił
załącznik do oferty. Zamawiający opisał zakres robót zarówno kodem CPV, który określa
rodzaj robót w postaci ciągu cyfr oraz opisem, co on oznacza (np. roboty ziemne CPV
45111200-0), Protestujący wpisał w kosztorysie ofertowym tylko opis bez kodu, w związku z
tym zawarł informacjęniezbędnądo określenia rodzaju robót. Protestujący przygotował
kosztorys ofertowy zgodnie z poszczególnymi pozycjami przedmiaru nie umieszczając w
kosztorysie informacji cyfrowo określającej kod CPV oraz odniesienia do Specyfikacji
Technicznej ale opis pozycji oferty jest zgodny z opisem przedmiaru, na podstawie którego
została ona przygotowana i z tego wynika powiązanie do ST. Zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3
ustawy Pzp zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty - brak kodów CPV oraz odniesienia do ST nie wpływa wżaden sposób na wartość
oferty ani jej treści.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w przepisanym terminie, w związku z czym –
stosownie do art. 183 ust. 3 ustawy Pzp – protest należało uznaćza oddalony.
W dniu 12 stycznia 2010 roku wykonawca Konrad Zamłynny-Kowalski wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty,
argumenty i wnioski wyrażone w proteście.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 12 marca 2010 roku zamawiający podniósł, iż
istnieje wątpliwośćco do tego, czy odwołanie zostało wniesione z zachowaniem terminów
przewidzianych w ustawie Pzp. Stwierdził, iżinformacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej i
odrzuceniu ofert, a także informacjęo wniesieniu protestu przez odwołującego sięprzesłał
wykonawcom jako przesyłki polecone i ostatni z wykonawców odebrał przesyłkęo wynikach
postępowania w dniu 5 stycznia 2010 roku, natomiast informacjęo wniesieniu protestu – w
dniu 6 stycznia 2010 roku. Zgodnie zaśz treściąart. 183 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający w
takim przypadku rozstrzyga protest w terminie 10 dni od upływu ostatniego z terminów na
wniesienie protestu. Termin ten upływał w dniu 13 stycznia 2010 roku, zaśodwołanie
wniesiono w dniu 12 stycznia 2010 roku. Odwołanie zostało zatem wniesione
przedwcześnie, czyli z naruszeniem przepisu art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Na zadane pytanie zamawiający stwierdził,że informacjęo wynikach postępowania
zamieścił równieżna własnej stronie internetowej w dniu 21 grudnia 2009 roku i tego
samego dnia przekazał jąwykonawcom za pomocąfaksu, jednakże w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia nie dopuścił faksu jako formy porozumiewania sięz wykonawcami,
ale jedynie formępisemną.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Wykluczenie odwołującego sięz postępowania i
uznanie jego oferty za odrzuconąuniemożliwia mu bowiem uzyskanie przedmiotowego
zamówienia w sytuacji, gdy złożył on najkorzystniejsząofertęz przyjętym kryterium oceny
ofert.
Izba stwierdziła, iżw przedmiotowej sprawie nie zaszły przesłanki uzasadniające
odrzucenie odwołania, w szczególności nie można uznać,że odwołanie zostało wniesione z
uchybieniem terminów zawartych w ustawie Pzp.
Zgodnie z art. 180 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp protest wnosi sięw terminie 10 dni od
dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można było powziąć
wiadomośćo okolicznościach stanowiących podstawęjego wniesienia, a jeżeli wartość
zamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11
ust. 8 – w terminie 7 dni.
W przedmiotowej sprawie zamawiający zamieścił informacjęo wynikach
postępowania na stronie internetowej w dniu 21 grudnia 2009 roku. W tym dniu wykonawcy
mogli zatem powziąćwiadomośćo rozstrzygnięciu postępowania i od tego dnia należy liczyć
termin do wniesienia ewentualnych protestów.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy, iżfakt przekazania wykonawcom tej
informacji drogąfaksowątakże spowodowałby rozpoczęcie biegu terminów na wnoszenieśrodków odwoławczych. Skoro zamawiający nie dopuścił formy faksu jako sposobu
przekazywania korespondencji, a następnie jąstosował, przyjąćnależy, iżw tym zakresie
dokonał zmiany sposobu porozumiewania się. Izba nie jest uprawniona do oceny, czy
zmiana ta była dokonana z zachowaniem wymogów ustawy Pzp, gdyżnie jest to
przedmiotem niniejszego postępowania. Jednakowożzamawiający nie może aktualnie
swojej argumentacji opieraćna własnej niekonsekwencji podczas prowadzenia
postępowania.
Odnosząc siędo pierwszego z podniesionych zarzutów, Izba stwierdziła,że
niezgodnośćilości kabla w ofercie odwołującego sięz przygotowanym przez zamawiającego
przedmiarem robót jest omyłkąpodlegającąpoprawieniu przez zamawiającego na podstawie
art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 87 ust. 2 pkt 3 zamawiający poprawia w ofercie wykonawcy inne
omyłki (aniżeli oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe) polegające na niezgodności oferty
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści
oferty.
Analiza treści przepisu pozwala na stwierdzenie, iż– odmiennie aniżeli jest to
uregulowane w pkt 1 i 2 omawianego ustępu – omyłka, o której mowa w ust. 3 niekoniecznie
musi miećcharakter oczywisty. Dopuszczalne jest równieżpoprawienie omyłek nie mających
takiego charakteru, byleby poprawa nie spowodowywała istotnej zmiany treści oferty. O tym,
czy dana zmiana ma charakter istotny czy nie, należy rozstrzygaćkażdorazowo biorąc pod
uwagęwszystkie okoliczności sprawy.
W przedmiotowej sprawie należy zważyć, iżodwołujący sięw złożonej ofercie zawarł
oświadczenie o zobowiązaniu siędo zawarcia umowy zgodnie na warunkach wskazanych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zatem zaakceptował wykonanie przedmiotu
umowy zgodnie z wymaganiami zamawiającego. Nie bez znaczenia jest fakt,że wymagana
przez zamawiającego ilośćodcinków kabla w przedmiarze robót pierwotnie wynosiła „1”,
czyli tyle, ile uwzględnił w swoim kosztorysie odwołujący się. Dopiero później – w piśmie z
dnia 3 grudnia 2009 roku zamawiający nakazał zmianęilości kabla na 33 odcinki. Można
zatem założyć, iżnie uwzględnienie przez odwołującego sięzmiany ilości kabla było
wynikiem omyłki, przeoczenia.
O braku istotności dokonanej zmianyświadczy w ocenie Izby fakt, iżzmiana ta
spowoduje wzrost wynagrodzenia wykonawcy o kwotę516,48 zł, co przy ogólnej kwocie
wynagrodzenia stanowi zaledwie ułamek procenta. Okolicznościąnie mniej istotnąjest to, iż
zmiana wynagrodzenia o wskazanąwyżej kwotępozostanie bez wpływu na fakt,że oferta
odwołującego sięnadal będzie ofertąnajtańszą.
Izba uznała za zasadne zarzuty drugi i trzeci, w których odwołujący siępodniósł
bezprawne zaniechanie zamawiającego względem wezwania odwołującego siędo złożenia
aktualnego zaświadczeniaŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa oraz referencji
potwierdzających wymagane doświadczenie.
Stosownie do art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zamawiający wzywa wykonawców, którzy w
określonym terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeńlub
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo
którzy złożyli wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w
art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chybaże mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzaćspełnianie przez wykonawcęwarunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego, nie później niżw dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert.
ZaświadczenieŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa jest niewątpliwie
dokumentem, o którym mowa w cytowanym wyżej przepisie. Skoro więc w ofercie
odwołującego siębrak było aktualnego zaświadczenia zamawiający winien był wezwać
odwołującego siędo złożenia tegożdokumentu w wyznaczonym terminie. Należy tu
podkreślić, iżredakcja przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wskazuje na to, iżwezwanie
wykonawcy
do
złożenia
dokumentu
jest
obowiązkiem,
nie zaś
uprawnieniem
zamawiającego. Zamawiający nie mógł zatem zaniechaćwezwania odwołującego siędo
złożenia stosownego dokumentu.
Analogicznie należy podejśćdo kwestii braku stosownych referencji w ofercie
odwołującego się. Zamawiający równieżw tym przypadku obowiązany był wezwać
odwołującego siędo złożenia referencji ożądanej treści, względnie – do przedstawienia
innych wykonanych robót, potwierdzających posiadanie wymaganego doświadczenia.
Zaniechania zamawiającego należy zatem uznaćza nieuprawnione.
Z uwagi na fakt, iżodwołujący sięwraz z protestem złożył zamawiającemu aktualne
zaświadczenie zeŚląskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa, Izba nie nakazała
zamawiającemu wezwania odwołującego siędo uzupełnienia tego dokumnetu
Izba uwzględniła także ostatni z zarzutów odwołania, wskazujący na bezpodstawność
odrzucenia oferty odwołującego sięz powodu braku w kosztorysie kodów CPV oraz
odniesienia do ST.
Izba ustaliła,że zgodnie z pkt 12 str. 8 SIWZ wykonawca zobowiązany był na
podstawie przedmiaru robót wypełnićkosztorys ofertowy (we wszystkich pozycjach). Brak
wypełnienia i określenia wartości w pozycji spowoduje odrzucenie oferty. Wprowadzenie
przez wykonawcęjakichkolwiek zmian w ilościach i opisach określonych przez
zamawiającego w poszczególnych pozycjach kosztorysu ofertowego spowoduje odrzucenie
oferty,
Z powyższego nie wynika obowiązek dla wykonawcy do uwzględnienia w kosztorysie
ofertowym kodów CVP oraz odniesienia do specyfikacji technicznej. Odwołujący sięwypełnił
kosztorys we wszystkich wymaganych pozycjach, nie zmieniając określonych przez
zamawiającego opisów. Tym samym uczynił zadośćwskazanym wyżej postanowieniom
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Izba zwraca uwagę,że przepis art. 31 ust. 1 ustawy Pzp obliguje zamawiającego do
opisania przedmiotu zamówienia na roboty budowlane za pomocądokumentacji projektowej
oraz specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót budowlanych. Przepis ten nie
statuuje obowiązku dla wykonawcy do powoływania sięw kosztorysie na kody i odniesienia
do specyfikacji technicznej. Brak takich danych w treści kosztorysu nie może więc być
podstawądo odrzucenia oferty wykonawcy.
Z uwagi na fakt, iżw przedmiotowym postępowaniu doszło do naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, które miało wpływ na wynik postępowania, należało
orzec jak w sentencji, stosownie do art. 191 ust. 1a ustawy Pzp.
O
kosztach
postępowania
orzeczono
stosownie
do
wyniku
postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1, ust. 2 i ust. 4 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w ………..
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
