rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-24
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-24
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 101 /10
KIO/UZP 101 /10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 23 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum wykonawców w składzie: Bogdan Rawski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych, Andrzej Rędzia prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych, Izabela Kubicka-Oleksiak
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Pilarek”,
Słoneczny Stok 2, 14-310 Miłakowo od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Nadleśnictwo Dobrocin, Dobrocin 20, 14-330 Małdyty protestu z dnia 30 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
w dniu 23 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum wykonawców w składzie: Bogdan Rawski prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych, Andrzej Rędzia prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych, Izabela Kubicka-Oleksiak
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Pilarek”,
Słoneczny Stok 2, 14-310 Miłakowo od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Nadleśnictwo Dobrocin, Dobrocin 20, 14-330 Małdyty protestu z dnia 30 grudnia 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie odwołującego,
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców w składzie: Bogdan
Rawski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych,
Andrzej Rędzia prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych, I. Kubicka-Oleksiak prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych „Pilarek”, Słoneczny Stok 2, 14-310 Miłakowo i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum wykonawców w składzie:
Bogdan Rawski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych, Andrzej Rędzia prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Leśnych, I. Kubicka-Oleksiak prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Pilarek”,
Słoneczny Stok 2, 14-310 Miłakowo,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców
w składzie: Bogdan Rawski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych, Andrzej Rędzia prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych, I. Kubicka-Oleksiak
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„Pilarek”, Słoneczny Stok 2, 14-310 Miłakowo.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Nadleśnictwo Dobrocin prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługi z zakresu
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Dobrocin w 2010r." Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2009/S 220-
329113 w dniu 27 listopada 2009 r.
W dniu 28 grudnia 2009r. odwołujący, Konsorcjum w składzie: ZUL Bogdan Rawski,
ZUL Andrzej Rędzia, ZUL „Pilarek” I. Kubicka-Oleksiak z siedzibąlidera w Miłakowie (zwane
dalej Konsorcjum Rawski-Rędzia-Pilarek), otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej w części 2 zamówienia. W tej części złożone zostały dwie oferty tj. oferta
odwołującego i oferta Konsorcjum Usługi Leśne i Transportowe Adam Szulc, ZUL Kazimierz
Polakowski z siedzibąw Morągu (zwane dalej Konsorcjum Szulc-Polakowski).
Odwołujący złożył protest wobec:
1) czynności wezwania Konsorcjum Szulc-Polakowski do złożenia wyjaśnień, w wyniku
którego doszło do zmiany treści oferty, poprzez zastąpienie wykazu osób złożonego
w ofercie - nowym wykazem oraz dołączenia brakujących dokumentów dotyczących
uprawnieńHDS, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
2) zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum Szulc-Polakowski ze względu na
niespełnianie warunków udziału w postępowaniu i uznania oferty tego wykonawcy za
odrzuconą,
3) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt.10 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt. 1 i pkt 2, art. 24 ust. 4, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej Pzp oraz wniósł o wykluczenie z postępowania Konsorcjum Szulc-
Polakowski i uznanie oferty za odrzuconą, odrzucenie oferty jako niezgodnej z treściąsiwz
i stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji oraz o powtórzenie czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, iżw ofercie Konsorcjum Szulc-Polakowski
złożono
nieprawdziwe
zaświadczenie
o
ukończeniu
kursu
przez
Stanisława
Kossakowskiego. Ponadto wg oświadczenia tej osoby jej dane osobowe zostały
wykorzystane przez Konsorcjum Szulc-Polakowski bez jej wiedzy i zgody - Stanisław K. nie
zamierzał uczestniczyćw wykonaniu zadania jako personel ww. wykonawcy.
Do oferty nie załączono równieżwystarczającej ilości uprawnieńHDS, co narusza
pkt. V. 4 i pkt 6 siwz i winno skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp i uznaniem oferty za
odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Z tych względów oferta winna zostaćrównież
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna z treściąsiwz. Zamawiający
dokonał natomiast wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i 4
Pzp i korzystając z tej instytucji naruszył postanowienia art. 38 ust. 4 Pzp, bowiem
zamawiający zmienił tym samym wymagania siwz po upływie terminu składania ofert,
poprzez dopuszczenie złożenia nowego „Wykazu osób [...]", co nie zostało przewidziane
w siwz. Wykonawca wymienił wykaz i usunął z niego osobęStanisława K. wraz
z nieprawdziwym zaświadczeniem o ukończeniu kursu. Powyższe działania stanowią
naruszenie zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że „odrzucił” protest w zakresie
dotyczącym czynności wezwania Konsorcjum Szulc-Polakowski do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia brakujących dokumentów oraz oddalił protest w pozostałym zakresie.
Wskazał w uzasadnieniu,że odwołujący powziął lub co najmniej mógł powziąć
wiadomośćo czynności wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia
dokumentów w trakcie przeglądania oferty w dniu 17 grudnia 2009 r. Termin na wniesienie
protestu na tęczynnośćupłynął zatem w dniu 27 grudnia 2009 r.
W zakresie zarzutu dotyczącego uprawnieńHDS zamawiający wyjaśnił, iżnie określił
w siwz ilości wymaganych uprawnień. Ilośćta powinna odpowiadaćilości wymaganych
urządzeń, których obsługa wymaga posiada stosownych uprawnień. Dla części nr 2
zamówienia wymagano co najmniej 5 urządzeńzrywkowych do zrywki nasiębiernej, a tym
samym wymagano uprawnieńtzw. HDS w ilości 5. W takiej ilości uprawnienia zostały
dołączone do oferty.
Zamawiający stwierdził,że wezwał Konsorcjum Szulc-Polakowski do uzupełnienia
wykazu osób zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 Pzp. Wskazał,że nieżądał dokumentów
potwierdzających uprawnienie wykonawcy do dysponowania kapitałem osobowym dla
wykonania zamówienia. Wezwanie z dnia 16 grudnia 2009 r. do przedłożenia dokumentów
potwierdzających tytuł prawny wykonawcy do dysponowania wskazanymi osobami nastąpiło
na skutek zgłoszonych w dniu 14 grudnia 2009 r. przez odwołującego zastrzeżeńw tym
zakresie. Wykonawca Konsorcjum Szulc-Polakowski wyjaśnił,że otrzymał ustne
zapewnienie Stanisława K. i Henryka Z. co do udziału w realizacji zamówienia, wobec czego
zamawiający wezwał wykonawcędo skorygowania wykazu przez pominięcie tych osób.
Nowy wykaz został złożony w dniu 21 grudnia 2009 r. Zamawiający przyznał,że złożone
zaświadczenia dla Stanisława K. i Wiesława K. budząwątpliwości lecz nie sposób
jednoznacznie stwierdzićprawdziwości bądźfałszywości tych dokumentów. Podkreślił,że pomimo pominięcia ww. osób wykaz potwierdza spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganej ilości osób w terminie składania ofert, co oznacza,że nawet uznając złożone informacje dotyczące ww. osób za nieprawdziwe, należy
stwierdzić, iżnie miały one wpływu na wynik postępowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający wyjaśnił,
iżwezwanie do wyjaśnienia treści ofert, złożenia oświadczeńi dokumentów skierował do obu
wykonawców. Natomiast w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp - wskazał,że odwołujący nie uzasadnił zarzutu,
w szczególności nie przedstawił okoliczności, które mogłyby odpowiadaćdefinicji ogólnej
lub definicjom szczegółowym czynu nieuczciwej konkurencji, zawartym w przepisach ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003r. Nr 153,
poz. 1503 z późn. zmianami).
Konsorcjum Rawski-Rędzia-Pilarek wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
w którym podtrzymano zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście. Wykonawca podniósł,że Konsorcjum Szulc-Polakowski złożyło w ofercie, poświadczony jako zgodny z oryginałem,
dokument w postaci zaświadczenia o ukończeniu kursu przez Stanisława K. z dnia
18 kwietnia 1987r. o nr 362/87, którego oryginał miał inne cechy. Ponadto, wykonawca
poświadczył nieprawdę,że Stanisław K. oświadczył,że podejmie u niego pracę. Osoba ta
złożyła oświadczenie,że nie zamierza pracowaću tego wykonawcy, co rodzi uzasadnione
podejrzenie popełnienia przestępstwa z art. 297 § 1 k.k.
Powyższe działania stanowiąco najmniej działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami
i winny skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art.
3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zażądał w odwołaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Szulc-
Polakowski i uznania oferty ww. wykonawcy za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 24 ust. 4 Pzp lub odrzucenie oferty na podstawie art. 38
ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp oraz powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. Odwołujący złożył jednąz dwóch złożonych ofert w postępowaniu na
część2 zamówienia i tym samym w przypadku potwierdzenia sięzarzutów zawartych
w
odwołaniu
oferta
odwołującego
podlegałaby
uznaniu
za
najkorzystniejszą,
a w konsekwencji zamówienie publiczne mogłoby zostaćudzielone odwołującemu.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający określił warunki udziału
w postępowaniu, w tym m.in.:
-
w pkt V.3 warunek dotyczący dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym do
wykonania zamówienia – w części nr 2 – wymaganie dotyczące pilarek spalinowych
o parametrach profesjonalnych, minimum 1 szt. na 1200 m
3
planowanego pozyskania
drewna oraz urządzeńzrywkowych do zrywki nasiębiernej (zestaw ciągnik i przyczepka
samozaładowcza) w ilości min. 5 szt., przy czym planowane pozyskanie drewna
zostało określone w załączniku nr 2 do siwz dla części 2 zamówienia w pozycji zrywka -
na 23 857,80 m.
3
-
w pkt V.4 warunek dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, które posiadająstosowne uprawnienia – w przypadku prac pilarką
spalinowąuprawnienia pilarza, a w przypadku obsługi sprzętu zmechanizowanego
stosownie do tych prac szkolenia i zezwolenia.
Zamawiający wskazał w specyfikacji (pkt VI) jakie oświadczenia i dokumenty należy
przedłożyćw celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym m.in.:
-
(i) wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeńi narzędzi jakimi dysponuje
wykonawca (załącznik nr 6 do siwz),
-
(j) stan osobowy wg stanowisk i kwalifikacji wraz z informacjami o posiadanych
uprawnieniach oraz dokumenty potwierdzające te uprawnienia (załącznik nr 7 do siwz),
-
(m) oświadczenie o spełnianiu warunków wymienionych w art. 22 ust. 1 Pzp, w tym
ewentualne pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. W przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia oświadczenie to złożyćpowinien
każdy z wykonawców.
Z treści tak określonych warunków udziału w postępowaniu wynika,że wykonawca,
aby wykazaćich spełnianie winien przedstawić:
-
wykaz urządzeńi narzędzi zawierający w zakresie urządzeńzrywkowych do zrywki
nasiębiernej, wymagających do ich obsługi posiadania uprawnieńtzw. HDS w ilości 5
sztuk oraz 20 pilarek, wymagających posiadania uprawnieńpilarza do ich obsługi,
-
wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca przy realizacji
zamówienia, obejmujący co najmniej 5 osób z uprawnieniami HDS i 20 osób
z uprawnieniami pilarza,
-
oświadczenie o spełnianiu warunków wymienionych w art. 22 ust. 1 Pzp, w tym
oświadczenie,że wykonawca dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia – zawarte w pkt 2 wzoru opracowanego przez
zamawiającego (załącznik nr do siwz) lub składa pisemne zobowiązane innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia zawarte w pkt 4 ww. wzoru oświadczenia.
Powyższe wymagania zostały potwierdzone przez strony postępowania. Zamawiający
wyjaśnił,że wymagania co do ilości osób z koniecznymi uprawnieniami zdolnych do
wykonania zamówienia nie zostały określone wprost w siwz, ale ilośćta powinna
odpowiadaćilości wymaganych urządzeń, których obsługa wymaga posiada stosownych
uprawnień. Dla części nr 2 zamówienia wymagano co najmniej 5 osób z uprawnieniami HDS
oraz 20 osób z uprawnieniami pilarza. Zamawiający wyjaśnił, iżobaj wykonawcy ubiegający
sięo zamówienie złożyli wykazy osób potwierdzające spełnianie warunku potencjału
kadrowego, co oznaczaże prawidłowo zrozumieli treśćwarunków.
Z treści oferty Konsorcjum Szulc-Polakowski wynika,że wykonawca złożył w ofercie
wykaz osób, obejmujący 5 osób do obsługi urządzeńzrywkowych do zrywki nasiębiernej,
załączając stosowne dokumenty potwierdzające posiadanie przez wskazane osoby
uprawnieńtzw. HDS. Kopie uprawnieńzostały złożone w ofercie w wymaganej ilości dla 5
osób (str. 35, 59, 61, 63, 65 oferty). Wobec twierdzenia odwołującego, iżpo zapoznaniu się
z treściąww. oferty w dniu 14 grudnia 2009 r. stwierdził brak w ofercie jednego zezwolenia
na uprawnienia HDS, Izba uznała,że okoliczności te nie znajdująpotwierdzenia w treści
oferty. Na podstawie oryginalnej oferty, Izba ustaliła,że wszystkie strony oferty sąkolejno
ponumerowane i parafowane przez wykonawcęwobec czego brak jest podstaw,
aby przychylićsiędo stanowiska odwołującego, w szczególności, iżstrony w ofercie mogły
zostaćwymienione po otwarciu ofert. Zauważyćnależy,że nawet brak załączenia
wymaganych uprawnieńnie powoduje wykluczenia wykonawcy z postępowania, ponieważ
zarówno wykaz osób, jak i dokumenty stwierdzające uprawnienia, podlegająuzupełnieniu
stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp, jako dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Izba uznała,że brak jest podstaw, aby przyjąć,że okoliczności wskazywane przez
odwołującego zostały protokolarnie potwierdzone w dniu 14 grudnia 2009r przez
odwołującego i członków komisji zamawiającego. Protokół zawiera uwagi złożone przez
odwołującego. Podpisy na protokole ze strony zamawiającego nie mogąjednak stanowić
potwierdzenia dla stwierdzonych przez wykonawcęokoliczności, gdyżustawa Pzp nie
przewiduje procedury badania i oceny przez zamawiającego dokumentów złożonych
w ofertach, przy współudziale wykonawców.
Biorąc pod uwagępowyższe należało stwierdzić, iżKonsorcjum Szulc-Polakowski
złożyło wymagane dokumenty, z których wynika,że wykonawca spełnia warunek dotyczący
wykazania,że dysponuje osobami z uprawnieniami do obsługi 5 urządzeńzrywkowych do
zrywki nasiębiernej. W tych okolicznościach nie potwierdził sięzarzut, iżnie dołączono do
oferty wystarczającej ilości uprawnieńHDS, co narusza pkt. V. 4 i pkt 6 siwz i winno
skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp i uznaniem oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4
Pzp.
W zakresie wymagania dotyczącego osób z uprawnieniami pilarzy, Konsorcjum
Szulc-Polakowski przedstawiło pierwotnie w ofercie wykaz 22 osób. Konsorcjum Szulc-
Polakowski nie przedłożyło w ofercie zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia
osób, wobec czego należy uznać, iżstosownie do oświadczenia, zawartego w pkt 2
załącznika nr 4 do siwz złożonego w ofercie, wykonawca oświadczył,że dysponuje osobami
wymienionymi wykazie, w tym p. Stanisławem K. i Henrykiem Z.
Odwołujący podnosił, iżw ofercie Konsorcjum Szulc-Polakowski złożono
nieprawdziwe zaświadczenie o ukończeniu kursu przez Stanisława K. Nadto, wg
oświadczenia tej osoby jej dane osobowe wykorzystano bez jej wiedzy i zgody – Stanisław
K. nie zamierzał uczestniczyćw wykonaniu zadania jako personel ww. wykonawcy.
Wobec treści oświadczenia złożonego przez Stanisława K. (pismo z dnia 15 grudnia
2009r.),że nie udostępniał Konsorcjum Szulc-Polakowski swoich danych osobowych,
ani dokumentów (zaświadczenia o ukończeniu kursu pilarza) i nie zamierzał pracowaćdla
tego konsorcjum w charakterze pilarza, ani innym przy wykonywaniu zamówienia, za
potwierdzony należało uznaćfakt,że oświadczenie złożone przez Konsorcjum Szulc-
Polakowski o dysponowaniu ww. osobąprzy realizacji zamówienia nie znajduje
uzasadnionego oparcia w stanie faktycznym. Uzasadnione wątpliwości budzi także
prawdziwośćzaświadczenia o ukończeniu kursu pilarza przez Stanisława K., które zostało
złożone w ofercie Konsorcjum Szulc-Polakowski. Wskazaćnależy, iżzaświadczenie
dotyczące Stanisława K. złożone w ofercie Konsorcjum Szulc-Polakowski i zaświadczenie
złożone w ofercie odwołującego dotyczące Wiesława K. mająten sam nr 362/87 i takie same
pozostałe cechy, w tym np. tęsamądatęurodzenia ww. osób itp. Odwołujący okazał w toku
rozprawy oryginalne zaświadczenie o ukończeniu kursu pilarza przez Stanisława K. z dnia
28 maja 2003 r., które zawiera inne dane i posiada zupełnie inne cechy w porównaniu
z dokumentem z dnia 18 kwietnia 1987 r. W tym zakresie zarzut złożenia
w postępowaniu nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum Szulc-Polakowski został przez
odwołującego uprawdopodobniony w stopniu wystarczającym do podjęcia przez
zamawiającego czynności w postaci wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnieńtreści
złożonych oświadczeńi dokumentów, co teżzamawiający uczynił (pismo z dnia 16 grudnia
i 17 grudnia 2009 r.). Wezwanie z dnia 16 grudnia 2009 r. do przedłożenia dokumentów
potwierdzających tytuł prawny wykonawcy do dysponowania wskazanymi osobami nastąpiło
na skutek zgłoszonych w dniu 14 grudnia 2009 r. przez odwołującego zastrzeżeńw tym
zakresie. Wykonawca wyjaśnił,że otrzymał jedynie ustne zapewnienie ww. osób, wobec
czego zamawiający wezwał wykonawcędo skorygowania wykazu przez pominięcie tych
osób. Konsorcjum Szulc-Polakowski złożyło nowy wykaz osób w dniu 21 grudnia 2009 r.
Zauważyćnależy,że pomimo pominięcia ww. dwóch osób, wykaz obejmujący pozostałe 20
osób potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Skoro wykonawca nie był w
stanie wykazaćprawdziwości złożonego oświadczenia o dysponowaniu ww. osobami przy
realizacji zamówienia to należy uznać,że oświadczenie w tym zakresie jest nieprawdziwe.
Do zastosowania sankcji w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp konieczne jest jednak wypełnienie łącznie drugiej
przesłanki określonej w ww. przepisie tj.że złożona nieprawdziwa informacja miała lub
mogła miećwpływ na wynik postępowania. W danym stanie faktycznym przesłanka
powyższa nie została spełniona, ponieważzłożony w ofercie wykaz osób z wymaganymi
uprawnieniami pilarza potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu w przypadku
pominięcia ww. dwóch osób. W związku z tym, złożenie oświadczenia zawierającego
nieprawdziwe informacje co do dysponowania dwiema osobami wymienionymi w wykazie lub
teżzłożenie zaświadczenia o ukończeniu kursu pilarza zawierającego nieprawdziwe
informacje nie miało i nie mogło miećwpływu na wynik postępowania tj. na ocenęspełniania
warunku udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Szulc-Polakowski oraz w konsekwencji
– wpływu na wybór oferty tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej.
W orzecznictwie za utrwalony przyjmuje siępogląd,że w przypadku złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania niedopuszczalne jest
uzupełnianie dokumentów. Zamawiający jest wówczas zobowiązany wykluczyćwykonawcę
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Konieczne jest jednak wykazanie,że złożenie
nieprawdziwej informacji miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania. Powyższa
sytuacja nie miała miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Szulc-
Polakowski na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podkreślićnależy,że brak złożenia
w ofercie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
tj. nie złożenie w ogóle dokumentów lub złożenie dokumentów zawierających błędy lub braki,
nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ani wprost do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający ma obowiązek w takim przypadku wezwać
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów (z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w tym
przepisie), natomiast zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający możeżądaćzłożenia
wyjaśnieńtreści złożonych dokumentów. Postanowienia w tym zakresie obowiązująz mocy
ustawy Pzp, dlatego nie ma wymogu, aby specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zawierała powyższe postanowienia. Zastosowanie procedury określonej w art. 26 ust. 3 i 4
Pzp nie stanowi zmiany treści siwz. Uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie
stanowi równieżzmiany treści oferty. Z uwagi na powyższe złożenie „nowego” wykazu osób
z pominięciem dwóch osób wskazanych pierwotnie w wykazie złożonym w ofercie
Konsorcjum Szulc-Polakowski, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, nie narusza
przepisów ustawy Pzp i nie stanowi zmiany treści oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 3 Pzp Izba uznała ten zarzut za niezasadny. Nieuzasadnione jest twierdzenie,
iżzłożenie oferty przez Konsorcjum Szulc-Polakowski stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stwierdzenie,że złożenie nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum Szulc-Polakowski jest działaniem
sprzecznym z dobrymi obyczajami nie wyczerpuje przesłanek uznania tego działania za czyn
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z brzmieniem art. 3 ust. 1 ww. ustawy działanie takie musi
zagrażaćlub naruszaćinteres innego przedsiębiorcy lub klienta. Złożenie informacji
nieprawdziwych, które nie miały i nie mogły miećwpływu na wynik postępowania, nie
narusza interesu odwołującego w postępowaniu. Odwołujący w szczególności nie wykazał
w toku postępowania naruszenia jego interesu, a stosownie do treści art. 6 k.c., na tym, kto
twierdzi i z twierdzenia wywodzi skutki prawne, spoczywa ciężar dowodu. Brak zatem
podstaw do uznania,że oferta Konsorcjum Szulc-Polakowski podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Izba nie podzieliła twierdzenia zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu
protestu, iżodwołujący powziął lub co najmniej mógł powziąćwiadomośćo czynności
wezwania Konsorcjum Szulc-Polakowski do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów
w trakcie przeglądania oferty w dniu 17 grudnia 2009r. Zamawiający nie wykazał,że odwołujący zapoznał sięz treściąwezwania skierowanego przez zamawiającego do
Konsorcjum Szulc-Polakowski, a stosownie do brzmienia art. 96 ust. 3 Pzp załączniki do
protokołu postępowania (oprócz ofert i wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu) udostępnia siędopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej
lub unieważnieniu postępowania.
Wobec powyższych ustaleńIzba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia
przez zamawiającego zasad określonych w przepisach art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum wykonawców w składzie: Bogdan
Rawski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych,
Andrzej Rędzia prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług
Leśnych, I. Kubicka-Oleksiak prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych „Pilarek”, Słoneczny Stok 2, 14-310 Miłakowo i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum wykonawców w składzie:
Bogdan Rawski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Zakład
Usług Leśnych, Andrzej Rędzia prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Zakład Usług Leśnych, I. Kubicka-Oleksiak prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych „Pilarek”,
Słoneczny Stok 2, 14-310 Miłakowo,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum wykonawców
w składzie: Bogdan Rawski prowadzący działalność gospodarczą pod
nazwą Zakład Usług Leśnych, Andrzej Rędzia prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych, I. Kubicka-Oleksiak
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Leśnych
„Pilarek”, Słoneczny Stok 2, 14-310 Miłakowo.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Nadleśnictwo Dobrocin prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Usługi z zakresu
gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Dobrocin w 2010r." Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej nr 2009/S 220-
329113 w dniu 27 listopada 2009 r.
W dniu 28 grudnia 2009r. odwołujący, Konsorcjum w składzie: ZUL Bogdan Rawski,
ZUL Andrzej Rędzia, ZUL „Pilarek” I. Kubicka-Oleksiak z siedzibąlidera w Miłakowie (zwane
dalej Konsorcjum Rawski-Rędzia-Pilarek), otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej w części 2 zamówienia. W tej części złożone zostały dwie oferty tj. oferta
odwołującego i oferta Konsorcjum Usługi Leśne i Transportowe Adam Szulc, ZUL Kazimierz
Polakowski z siedzibąw Morągu (zwane dalej Konsorcjum Szulc-Polakowski).
Odwołujący złożył protest wobec:
1) czynności wezwania Konsorcjum Szulc-Polakowski do złożenia wyjaśnień, w wyniku
którego doszło do zmiany treści oferty, poprzez zastąpienie wykazu osób złożonego
w ofercie - nowym wykazem oraz dołączenia brakujących dokumentów dotyczących
uprawnieńHDS, potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu,
2) zaniechania czynności wykluczenia Konsorcjum Szulc-Polakowski ze względu na
niespełnianie warunków udziału w postępowaniu i uznania oferty tego wykonawcy za
odrzuconą,
3) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt.10 w zw. z art. 22
ust. 1 pkt. 1 i pkt 2, art. 24 ust. 4, art. 38 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej Pzp oraz wniósł o wykluczenie z postępowania Konsorcjum Szulc-
Polakowski i uznanie oferty za odrzuconą, odrzucenie oferty jako niezgodnej z treściąsiwz
i stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji oraz o powtórzenie czynności oceny ofert
i wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący podniósł, iżw ofercie Konsorcjum Szulc-Polakowski
złożono
nieprawdziwe
zaświadczenie
o
ukończeniu
kursu
przez
Stanisława
Kossakowskiego. Ponadto wg oświadczenia tej osoby jej dane osobowe zostały
wykorzystane przez Konsorcjum Szulc-Polakowski bez jej wiedzy i zgody - Stanisław K. nie
zamierzał uczestniczyćw wykonaniu zadania jako personel ww. wykonawcy.
Do oferty nie załączono równieżwystarczającej ilości uprawnieńHDS, co narusza
pkt. V. 4 i pkt 6 siwz i winno skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp i uznaniem oferty za
odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4 Pzp. Z tych względów oferta winna zostaćrównież
odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, jako niezgodna z treściąsiwz. Zamawiający
dokonał natomiast wezwania wykonawcy do złożenia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 i 4
Pzp i korzystając z tej instytucji naruszył postanowienia art. 38 ust. 4 Pzp, bowiem
zamawiający zmienił tym samym wymagania siwz po upływie terminu składania ofert,
poprzez dopuszczenie złożenia nowego „Wykazu osób [...]", co nie zostało przewidziane
w siwz. Wykonawca wymienił wykaz i usunął z niego osobęStanisława K. wraz
z nieprawdziwym zaświadczeniem o ukończeniu kursu. Powyższe działania stanowią
naruszenie zasad określonych w art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w ten sposób,że „odrzucił” protest w zakresie
dotyczącym czynności wezwania Konsorcjum Szulc-Polakowski do złożenia wyjaśnień
i uzupełnienia brakujących dokumentów oraz oddalił protest w pozostałym zakresie.
Wskazał w uzasadnieniu,że odwołujący powziął lub co najmniej mógł powziąć
wiadomośćo czynności wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia
dokumentów w trakcie przeglądania oferty w dniu 17 grudnia 2009 r. Termin na wniesienie
protestu na tęczynnośćupłynął zatem w dniu 27 grudnia 2009 r.
W zakresie zarzutu dotyczącego uprawnieńHDS zamawiający wyjaśnił, iżnie określił
w siwz ilości wymaganych uprawnień. Ilośćta powinna odpowiadaćilości wymaganych
urządzeń, których obsługa wymaga posiada stosownych uprawnień. Dla części nr 2
zamówienia wymagano co najmniej 5 urządzeńzrywkowych do zrywki nasiębiernej, a tym
samym wymagano uprawnieńtzw. HDS w ilości 5. W takiej ilości uprawnienia zostały
dołączone do oferty.
Zamawiający stwierdził,że wezwał Konsorcjum Szulc-Polakowski do uzupełnienia
wykazu osób zgodnie z dyspozycjąart. 26 ust. 3 Pzp. Wskazał,że nieżądał dokumentów
potwierdzających uprawnienie wykonawcy do dysponowania kapitałem osobowym dla
wykonania zamówienia. Wezwanie z dnia 16 grudnia 2009 r. do przedłożenia dokumentów
potwierdzających tytuł prawny wykonawcy do dysponowania wskazanymi osobami nastąpiło
na skutek zgłoszonych w dniu 14 grudnia 2009 r. przez odwołującego zastrzeżeńw tym
zakresie. Wykonawca Konsorcjum Szulc-Polakowski wyjaśnił,że otrzymał ustne
zapewnienie Stanisława K. i Henryka Z. co do udziału w realizacji zamówienia, wobec czego
zamawiający wezwał wykonawcędo skorygowania wykazu przez pominięcie tych osób.
Nowy wykaz został złożony w dniu 21 grudnia 2009 r. Zamawiający przyznał,że złożone
zaświadczenia dla Stanisława K. i Wiesława K. budząwątpliwości lecz nie sposób
jednoznacznie stwierdzićprawdziwości bądźfałszywości tych dokumentów. Podkreślił,że pomimo pominięcia ww. osób wykaz potwierdza spełnianie warunków udziału
w postępowaniu w zakresie wymaganej ilości osób w terminie składania ofert, co oznacza,że nawet uznając złożone informacje dotyczące ww. osób za nieprawdziwe, należy
stwierdzić, iżnie miały one wpływu na wynik postępowania.
W zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp zamawiający wyjaśnił,
iżwezwanie do wyjaśnienia treści ofert, złożenia oświadczeńi dokumentów skierował do obu
wykonawców. Natomiast w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp - wskazał,że odwołujący nie uzasadnił zarzutu,
w szczególności nie przedstawił okoliczności, które mogłyby odpowiadaćdefinicji ogólnej
lub definicjom szczegółowym czynu nieuczciwej konkurencji, zawartym w przepisach ustawy
z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (tj. Dz. U. z 2003r. Nr 153,
poz. 1503 z późn. zmianami).
Konsorcjum Rawski-Rędzia-Pilarek wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu,
w którym podtrzymano zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście. Wykonawca podniósł,że Konsorcjum Szulc-Polakowski złożyło w ofercie, poświadczony jako zgodny z oryginałem,
dokument w postaci zaświadczenia o ukończeniu kursu przez Stanisława K. z dnia
18 kwietnia 1987r. o nr 362/87, którego oryginał miał inne cechy. Ponadto, wykonawca
poświadczył nieprawdę,że Stanisław K. oświadczył,że podejmie u niego pracę. Osoba ta
złożyła oświadczenie,że nie zamierza pracowaću tego wykonawcy, co rodzi uzasadnione
podejrzenie popełnienia przestępstwa z art. 297 § 1 k.k.
Powyższe działania stanowiąco najmniej działanie sprzeczne z dobrymi obyczajami
i winny skutkowaćodrzuceniem oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w związku z art.
3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący zażądał w odwołaniu wykluczenia z postępowania Konsorcjum Szulc-
Polakowski i uznania oferty ww. wykonawcy za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2, art. 24 ust. 4 Pzp lub odrzucenie oferty na podstawie art. 38
ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Pzp oraz powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia
mógłby doznaćuszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp. Odwołujący złożył jednąz dwóch złożonych ofert w postępowaniu na
część2 zamówienia i tym samym w przypadku potwierdzenia sięzarzutów zawartych
w
odwołaniu
oferta
odwołującego
podlegałaby
uznaniu
za
najkorzystniejszą,
a w konsekwencji zamówienie publiczne mogłoby zostaćudzielone odwołującemu.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający określił warunki udziału
w postępowaniu, w tym m.in.:
-
w pkt V.3 warunek dotyczący dysponowania niezbędnym potencjałem technicznym do
wykonania zamówienia – w części nr 2 – wymaganie dotyczące pilarek spalinowych
o parametrach profesjonalnych, minimum 1 szt. na 1200 m
3
planowanego pozyskania
drewna oraz urządzeńzrywkowych do zrywki nasiębiernej (zestaw ciągnik i przyczepka
samozaładowcza) w ilości min. 5 szt., przy czym planowane pozyskanie drewna
zostało określone w załączniku nr 2 do siwz dla części 2 zamówienia w pozycji zrywka -
na 23 857,80 m.
3
-
w pkt V.4 warunek dotyczący dysponowania osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, które posiadająstosowne uprawnienia – w przypadku prac pilarką
spalinowąuprawnienia pilarza, a w przypadku obsługi sprzętu zmechanizowanego
stosownie do tych prac szkolenia i zezwolenia.
Zamawiający wskazał w specyfikacji (pkt VI) jakie oświadczenia i dokumenty należy
przedłożyćw celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu, w tym m.in.:
-
(i) wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia urządzeńi narzędzi jakimi dysponuje
wykonawca (załącznik nr 6 do siwz),
-
(j) stan osobowy wg stanowisk i kwalifikacji wraz z informacjami o posiadanych
uprawnieniach oraz dokumenty potwierdzające te uprawnienia (załącznik nr 7 do siwz),
-
(m) oświadczenie o spełnianiu warunków wymienionych w art. 22 ust. 1 Pzp, w tym
ewentualne pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału
technicznego i osób zdolnych do wykonania zamówienia. W przypadku wykonawców
wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia oświadczenie to złożyćpowinien
każdy z wykonawców.
Z treści tak określonych warunków udziału w postępowaniu wynika,że wykonawca,
aby wykazaćich spełnianie winien przedstawić:
-
wykaz urządzeńi narzędzi zawierający w zakresie urządzeńzrywkowych do zrywki
nasiębiernej, wymagających do ich obsługi posiadania uprawnieńtzw. HDS w ilości 5
sztuk oraz 20 pilarek, wymagających posiadania uprawnieńpilarza do ich obsługi,
-
wykaz osób, którymi dysponuje lub będzie dysponował wykonawca przy realizacji
zamówienia, obejmujący co najmniej 5 osób z uprawnieniami HDS i 20 osób
z uprawnieniami pilarza,
-
oświadczenie o spełnianiu warunków wymienionych w art. 22 ust. 1 Pzp, w tym
oświadczenie,że wykonawca dysponuje potencjałem technicznym i osobami zdolnymi
do wykonania zamówienia – zawarte w pkt 2 wzoru opracowanego przez
zamawiającego (załącznik nr do siwz) lub składa pisemne zobowiązane innych
podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia zawarte w pkt 4 ww. wzoru oświadczenia.
Powyższe wymagania zostały potwierdzone przez strony postępowania. Zamawiający
wyjaśnił,że wymagania co do ilości osób z koniecznymi uprawnieniami zdolnych do
wykonania zamówienia nie zostały określone wprost w siwz, ale ilośćta powinna
odpowiadaćilości wymaganych urządzeń, których obsługa wymaga posiada stosownych
uprawnień. Dla części nr 2 zamówienia wymagano co najmniej 5 osób z uprawnieniami HDS
oraz 20 osób z uprawnieniami pilarza. Zamawiający wyjaśnił, iżobaj wykonawcy ubiegający
sięo zamówienie złożyli wykazy osób potwierdzające spełnianie warunku potencjału
kadrowego, co oznaczaże prawidłowo zrozumieli treśćwarunków.
Z treści oferty Konsorcjum Szulc-Polakowski wynika,że wykonawca złożył w ofercie
wykaz osób, obejmujący 5 osób do obsługi urządzeńzrywkowych do zrywki nasiębiernej,
załączając stosowne dokumenty potwierdzające posiadanie przez wskazane osoby
uprawnieńtzw. HDS. Kopie uprawnieńzostały złożone w ofercie w wymaganej ilości dla 5
osób (str. 35, 59, 61, 63, 65 oferty). Wobec twierdzenia odwołującego, iżpo zapoznaniu się
z treściąww. oferty w dniu 14 grudnia 2009 r. stwierdził brak w ofercie jednego zezwolenia
na uprawnienia HDS, Izba uznała,że okoliczności te nie znajdująpotwierdzenia w treści
oferty. Na podstawie oryginalnej oferty, Izba ustaliła,że wszystkie strony oferty sąkolejno
ponumerowane i parafowane przez wykonawcęwobec czego brak jest podstaw,
aby przychylićsiędo stanowiska odwołującego, w szczególności, iżstrony w ofercie mogły
zostaćwymienione po otwarciu ofert. Zauważyćnależy,że nawet brak załączenia
wymaganych uprawnieńnie powoduje wykluczenia wykonawcy z postępowania, ponieważ
zarówno wykaz osób, jak i dokumenty stwierdzające uprawnienia, podlegająuzupełnieniu
stosownie do art. 26 ust. 3 Pzp, jako dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Izba uznała,że brak jest podstaw, aby przyjąć,że okoliczności wskazywane przez
odwołującego zostały protokolarnie potwierdzone w dniu 14 grudnia 2009r przez
odwołującego i członków komisji zamawiającego. Protokół zawiera uwagi złożone przez
odwołującego. Podpisy na protokole ze strony zamawiającego nie mogąjednak stanowić
potwierdzenia dla stwierdzonych przez wykonawcęokoliczności, gdyżustawa Pzp nie
przewiduje procedury badania i oceny przez zamawiającego dokumentów złożonych
w ofertach, przy współudziale wykonawców.
Biorąc pod uwagępowyższe należało stwierdzić, iżKonsorcjum Szulc-Polakowski
złożyło wymagane dokumenty, z których wynika,że wykonawca spełnia warunek dotyczący
wykazania,że dysponuje osobami z uprawnieniami do obsługi 5 urządzeńzrywkowych do
zrywki nasiębiernej. W tych okolicznościach nie potwierdził sięzarzut, iżnie dołączono do
oferty wystarczającej ilości uprawnieńHDS, co narusza pkt. V. 4 i pkt 6 siwz i winno
skutkowaćwykluczeniem wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 10
w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp i uznaniem oferty za odrzuconąna podstawie art. 24 ust. 4
Pzp.
W zakresie wymagania dotyczącego osób z uprawnieniami pilarzy, Konsorcjum
Szulc-Polakowski przedstawiło pierwotnie w ofercie wykaz 22 osób. Konsorcjum Szulc-
Polakowski nie przedłożyło w ofercie zobowiązania innych podmiotów do udostępnienia
osób, wobec czego należy uznać, iżstosownie do oświadczenia, zawartego w pkt 2
załącznika nr 4 do siwz złożonego w ofercie, wykonawca oświadczył,że dysponuje osobami
wymienionymi wykazie, w tym p. Stanisławem K. i Henrykiem Z.
Odwołujący podnosił, iżw ofercie Konsorcjum Szulc-Polakowski złożono
nieprawdziwe zaświadczenie o ukończeniu kursu przez Stanisława K. Nadto, wg
oświadczenia tej osoby jej dane osobowe wykorzystano bez jej wiedzy i zgody – Stanisław
K. nie zamierzał uczestniczyćw wykonaniu zadania jako personel ww. wykonawcy.
Wobec treści oświadczenia złożonego przez Stanisława K. (pismo z dnia 15 grudnia
2009r.),że nie udostępniał Konsorcjum Szulc-Polakowski swoich danych osobowych,
ani dokumentów (zaświadczenia o ukończeniu kursu pilarza) i nie zamierzał pracowaćdla
tego konsorcjum w charakterze pilarza, ani innym przy wykonywaniu zamówienia, za
potwierdzony należało uznaćfakt,że oświadczenie złożone przez Konsorcjum Szulc-
Polakowski o dysponowaniu ww. osobąprzy realizacji zamówienia nie znajduje
uzasadnionego oparcia w stanie faktycznym. Uzasadnione wątpliwości budzi także
prawdziwośćzaświadczenia o ukończeniu kursu pilarza przez Stanisława K., które zostało
złożone w ofercie Konsorcjum Szulc-Polakowski. Wskazaćnależy, iżzaświadczenie
dotyczące Stanisława K. złożone w ofercie Konsorcjum Szulc-Polakowski i zaświadczenie
złożone w ofercie odwołującego dotyczące Wiesława K. mająten sam nr 362/87 i takie same
pozostałe cechy, w tym np. tęsamądatęurodzenia ww. osób itp. Odwołujący okazał w toku
rozprawy oryginalne zaświadczenie o ukończeniu kursu pilarza przez Stanisława K. z dnia
28 maja 2003 r., które zawiera inne dane i posiada zupełnie inne cechy w porównaniu
z dokumentem z dnia 18 kwietnia 1987 r. W tym zakresie zarzut złożenia
w postępowaniu nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum Szulc-Polakowski został przez
odwołującego uprawdopodobniony w stopniu wystarczającym do podjęcia przez
zamawiającego czynności w postaci wezwania wykonawców do złożenia wyjaśnieńtreści
złożonych oświadczeńi dokumentów, co teżzamawiający uczynił (pismo z dnia 16 grudnia
i 17 grudnia 2009 r.). Wezwanie z dnia 16 grudnia 2009 r. do przedłożenia dokumentów
potwierdzających tytuł prawny wykonawcy do dysponowania wskazanymi osobami nastąpiło
na skutek zgłoszonych w dniu 14 grudnia 2009 r. przez odwołującego zastrzeżeńw tym
zakresie. Wykonawca wyjaśnił,że otrzymał jedynie ustne zapewnienie ww. osób, wobec
czego zamawiający wezwał wykonawcędo skorygowania wykazu przez pominięcie tych
osób. Konsorcjum Szulc-Polakowski złożyło nowy wykaz osób w dniu 21 grudnia 2009 r.
Zauważyćnależy,że pomimo pominięcia ww. dwóch osób, wykaz obejmujący pozostałe 20
osób potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Skoro wykonawca nie był w
stanie wykazaćprawdziwości złożonego oświadczenia o dysponowaniu ww. osobami przy
realizacji zamówienia to należy uznać,że oświadczenie w tym zakresie jest nieprawdziwe.
Do zastosowania sankcji w postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp konieczne jest jednak wypełnienie łącznie drugiej
przesłanki określonej w ww. przepisie tj.że złożona nieprawdziwa informacja miała lub
mogła miećwpływ na wynik postępowania. W danym stanie faktycznym przesłanka
powyższa nie została spełniona, ponieważzłożony w ofercie wykaz osób z wymaganymi
uprawnieniami pilarza potwierdza spełnianie warunku udziału w postępowaniu w przypadku
pominięcia ww. dwóch osób. W związku z tym, złożenie oświadczenia zawierającego
nieprawdziwe informacje co do dysponowania dwiema osobami wymienionymi w wykazie lub
teżzłożenie zaświadczenia o ukończeniu kursu pilarza zawierającego nieprawdziwe
informacje nie miało i nie mogło miećwpływu na wynik postępowania tj. na ocenęspełniania
warunku udziału w postępowaniu przez Konsorcjum Szulc-Polakowski oraz w konsekwencji
– wpływu na wybór oferty tego wykonawcy, jako najkorzystniejszej.
W orzecznictwie za utrwalony przyjmuje siępogląd,że w przypadku złożenia
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik postępowania niedopuszczalne jest
uzupełnianie dokumentów. Zamawiający jest wówczas zobowiązany wykluczyćwykonawcę
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. Konieczne jest jednak wykazanie,że złożenie
nieprawdziwej informacji miało lub mogło miećwpływ na wynik postępowania. Powyższa
sytuacja nie miała miejsca w przedmiotowym postępowaniu.
Odnosząc siędo zarzutu zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Szulc-
Polakowski na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp podkreślićnależy,że brak złożenia
w ofercie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
tj. nie złożenie w ogóle dokumentów lub złożenie dokumentów zawierających błędy lub braki,
nie stanowi podstawy do odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, ani wprost do wykluczenia wykonawcy z postępowania.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp zamawiający ma obowiązek w takim przypadku wezwać
wykonawcędo uzupełnienia dokumentów (z zastrzeżeniem wyjątków wskazanych w tym
przepisie), natomiast zgodnie z art. 26 ust. 4 Pzp, zamawiający możeżądaćzłożenia
wyjaśnieńtreści złożonych dokumentów. Postanowienia w tym zakresie obowiązująz mocy
ustawy Pzp, dlatego nie ma wymogu, aby specyfikacja istotnych warunków zamówienia
zawierała powyższe postanowienia. Zastosowanie procedury określonej w art. 26 ust. 3 i 4
Pzp nie stanowi zmiany treści siwz. Uzupełnienie dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 Pzp nie
stanowi równieżzmiany treści oferty. Z uwagi na powyższe złożenie „nowego” wykazu osób
z pominięciem dwóch osób wskazanych pierwotnie w wykazie złożonym w ofercie
Konsorcjum Szulc-Polakowski, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, nie narusza
przepisów ustawy Pzp i nie stanowi zmiany treści oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 3 Pzp Izba uznała ten zarzut za niezasadny. Nieuzasadnione jest twierdzenie,
iżzłożenie oferty przez Konsorcjum Szulc-Polakowski stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Stwierdzenie,że złożenie nieprawdziwych informacji przez Konsorcjum Szulc-Polakowski jest działaniem
sprzecznym z dobrymi obyczajami nie wyczerpuje przesłanek uznania tego działania za czyn
nieuczciwej konkurencji. Zgodnie z brzmieniem art. 3 ust. 1 ww. ustawy działanie takie musi
zagrażaćlub naruszaćinteres innego przedsiębiorcy lub klienta. Złożenie informacji
nieprawdziwych, które nie miały i nie mogły miećwpływu na wynik postępowania, nie
narusza interesu odwołującego w postępowaniu. Odwołujący w szczególności nie wykazał
w toku postępowania naruszenia jego interesu, a stosownie do treści art. 6 k.c., na tym, kto
twierdzi i z twierdzenia wywodzi skutki prawne, spoczywa ciężar dowodu. Brak zatem
podstaw do uznania,że oferta Konsorcjum Szulc-Polakowski podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Izba nie podzieliła twierdzenia zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu
protestu, iżodwołujący powziął lub co najmniej mógł powziąćwiadomośćo czynności
wezwania Konsorcjum Szulc-Polakowski do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów
w trakcie przeglądania oferty w dniu 17 grudnia 2009r. Zamawiający nie wykazał,że odwołujący zapoznał sięz treściąwezwania skierowanego przez zamawiającego do
Konsorcjum Szulc-Polakowski, a stosownie do brzmienia art. 96 ust. 3 Pzp załączniki do
protokołu postępowania (oprócz ofert i wniosków o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu) udostępnia siędopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej
lub unieważnieniu postępowania.
Wobec powyższych ustaleńIzba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia
przez zamawiającego zasad określonych w przepisach art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła, jak
w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Elblągu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
