rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-11
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 96/10
KIO/UZP 96/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Dagmara Gałczewska - Romek, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.03.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ELEKTROMETAL
S.A., 43-400 Cieszyn, ul. Stawowa 71, Linter Sp. z o.o., 32-340 Wolbrom, ul. Łobzów
163, PPG „ROW-JAS” Sp. z o.o., 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Kasztanowa 2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel Bogdanka S.A., 21-013
Puchaczów, Bogdanka protestu z dnia 22 grudnia 2009 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
„PEMUG” S.A., 40-029 Katowice, ul. Reymonta 24 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia ELEKTROMETAL
S.A., 43-400 Cieszyn, ul. Stawowa 71, Linter Sp. z o.o., 32-340 Wolbrom, ul. Łobzów
163, PPG „ROW-JAS” Sp. z o.o., 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Kasztanowa 2 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Lubelski Węgiel Bogdanka S.A., 21-013
Puchaczów, Bogdanka protestu z dnia 22 grudnia 2009 r.
przy udziale Przedsiębiorstwa Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń Górniczych
„PEMUG” S.A., 40-029 Katowice, ul. Reymonta 24 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELEKTROMETAL S.A., 43-400 Cieszyn, ul. Stawowa
71, Linter Sp. z o.o., 32-340 Wolbrom, ul. Łobzów 163, PPG „ROW-JAS” Sp. z o.o., 44-
330 Jastrzębie Zdrój, ul. Kasztanowa 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ELEKTROMETAL S.A., 43-400
Cieszyn, ul. Stawowa 71, Linter Sp. z o.o., 32-340 Wolbrom, ul. Łobzów
163, PPG „ROW-JAS” Sp. z o.o., 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Kasztanowa
2;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ELEKTROMETAL S.A., 43-400 Cieszyn, ul. Stawowa 71,
Linter Sp. z o.o., 32-340 Wolbrom, ul. Łobzów 163, PPG „ROW-JAS” Sp. z
o.o., 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Kasztanowa 2 na rzecz Lubelski Węgiel
Bogdanka S.A., 21-013 Puchaczów, Bogdanka stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROMETAL S.A., 43-400
Cieszyn, ul. Stawowa 71, Linter Sp. z o.o., 32-340 Wolbrom, ul. Łobzów
163, PPG „ROW-JAS” Sp. z o.o., 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Kasztanowa
2;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Lubelski Węgiel Bogdanka
S.A. w trybie przetargu nieograniczonego na „Zaprojektowanie, dostawę, zabudowę i rozruch
urządzeń przyszybowych skipowego górniczego wyciągu szybowego szybu 2.1. zakładu
górniczego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A.”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 września 2009 r., S 188-271163, wobec czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty Przedsiębiorstwa Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń
Górniczych „Pemug” S.A., w dniu 22 grudnia 2009r. protest do zamawiającego wnieśli
wspólnie ubiegający sięo zamówienie” ELEKTROMETAL S.A., Linter Sp. z o.o., PPG ROW
– JAS Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 6 stycznia 2010 r.
oddalając go. Od takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 14 stycznia 2010 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie jego kopię
zamawiającemu.
O czynnościach zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 14 grudnia
2009 r.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 91 ust. 1 ustawy
PrZamPubl, do których doszło na skutek wyboru oferty wykonawcy, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zakwestionował, jakoby wybrany wykonawca posiadał niezbędnąwiedzę
i doświadczenie opisane w rozdziale V pkt 1.3 siwz., tj. wykonał minimum jedno zamówienie,
którego zakres obejmował dostawę, zabudowęi rozruch urządzeńprzyszybowych, które
obsługujągórniczy wyciąg szybowy eksploatowany na podstawie decyzji Dyrektora
UGBKUE zezwalającej na oddanie do ruchu w kopalni węgla kamiennego. Ponieważw
dalszej części specyfikacji, w rozdziale dotyczącym wymaganych dokumentów, zamawiający
wymagał, aby wykaz wykonanych i wykonywanych zamówieńobejmował również
zamówienie polegające dodatkowo na zaprojektowaniu urządzeńprzyszybowych (rozdział VI
pkt 1.9), doświadczenie jakim mieli wykazaćsięwykonawcy miało obejmowaćnie tylko
dostawę, zabudowęi rozruch urządzeń, ale równieżich zaprojektowanie, co odpowiadało
zakresowi przedmiotu zamówienia.śadne z zamówieńwskazanych na wykazie załączonym
do oferty Pemug, nie obejmuje łącznie wszystkich elementów określonych przez
zamawiającego – nie obejmuje zaprojektowania urządzeńprzyszybowych – przedmiotu
dostawy. Pemug w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego przyznał, iżjedynie
zamówienia realizowane na rzecz KWK Chwałowice i KWK Jankowice obejmowały
zaprojektowanie
urządzeń
przyszybowych.
Odwołujący
zakwestionował
możliwość
wykazania sięzakresem zamówienia za pomocąreferencji, wskazując iżpotwierdzającym
rodzaj wykonanych zamówieńjest wykaz sporządzany przez wykonawcę. Ponadto, treść
listu referencyjnego KWK Chwałowice nie potwierdza,że Pemug wykonał dokumentację
technicznąna podstawie projektu własnego autorstwa. Zakres prac wskazanych w liście
referencyjnym potwierdza, iżPemug opracował dokumentacjętechnicznąurządzeńna
podstawie projektu przekazanego mu przez zamawiającego. Odwołujący zakwestionował
referencjęKWK Jankowice wskazując, iżfaza projektowania fazy „kontynuacji budowy wieży
szybu”, trwającej w latach 1999-2008, musiała zakończyćsięprzed upływem trzech lat przed
datąwszczęcia postępowania (czyli przed wrześniem 2006 r.). Odwołujący wskazał również,
iżdostawa realizowana na rzecz KWK Halemba Wirek pod tytułem „Modernizacja urządzeń
załadowczych skipowych na poziomie 1030”, nie została zakończona do daty wszczęcia
niniejszego postępowania i jako dostawa, która nie ma charakteru okresowego, ciągłego nie
może byćuwzględniona dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wskazane powyżej okoliczności winny, zdaniem odwołującego, doprowadzićdo wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl oraz
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy PrZamPubl.
Jako niezgodne z treści siwz, odwołujący ocenił oświadczenie producenta
oferowanego układu automatyki i sterowania typu ELSAP 05, które nie dotyczy oferowanego
układu typu ELSAP 50. Ponieważwykonawca nie wyjaśniał zaistniałej niezgodności, a
zamawiający nie poprawił jej w trybie art. 87 ust 2 ustawy PrZamPubl., zdaniem
odwołującego nie można uznaćjej jako oczywistej omyłki pisarskiej (tzw. „czeski błąd”).
Ponieważw załączniku nr 7 do siwz, zamawiający wyodrębnił, jako różne urządzenia
przenośnik taśmowy 1000 oraz układ sterowania przenośników taśmowych 1000, konieczne
było załączenie oświadczenia dla każdego z urządzeń, a nie tylko dla wyrobu końcowego. W
ofercie wybranej nie zostały dodatkowo załączone oświadczenia, o których mowa w
rozdziale VI pkt 1 ppkt 14 siwz, dotyczące wciągników elektrycznych, zbiorników
rozładowczych i załadowczych oraz odpylaczy (które nie zostały ujęte w opisie technicznym
przedmiotu zamówienia załączonym do oferty).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny oferty i nakazanie
wykluczenia z postępowania Pemug S.A. i dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
PMKSiUG „Pemug” S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba w toku posiedzenia uznała, iżodwołanie oraz protest wniesione zostały z
zachowaniem terminów ustawowych, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu
merytorycznemu na rozprawie.
Interes prawny odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia wynika z
okoliczności, iżodwołujący złożył ofertę, która została sklasyfikowana jako druga w
kolejności za ofertąwybraną. W przypadku potwierdzenia sięzarzutów podnoszonych we
wnoszonychśrodkach ochrony prawnej, oferta odwołującego mogłaby byćuznana za
najkorzystniejszą. W tych okolicznościach Izba stwierdziła, iżczynnośćzamawiającego
mogła naruszaćinteres prawny odwołującego, co prowadzi do wypełnienia przesłanki dla
rozpoznania zarzutów zgłoszonych w odwołaniu.
Oddalając zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy
Pemug S.A., Izba kierowała siętreściąwarunku opisanego w siwz oraz treściądokumentów
załączonych do oferty. Skład orzekający uznał, iżzamawiający wymagał od wykonawców
doświadczenia w wykonaniu minimum jednego zamówienia, którego zakres obejmował
zaprojektowanie, dostawę, zabudowęi rozruch urządzeńprzyszybowych, obsługujących
górniczy wyciąg szybowy eksploatowany na podstawie decyzji Dyrektora UGBKUE
zezwalającej na oddanie do ruchu w kopalni węgla kamiennego. Na taki zakres
doświadczenia wskazujązapisy rozdziału V pkt 3 i VI pkt 9 siwz., które należy czytaćłącznie,
co równieżpotwierdził zamawiający na rozprawie. Dla potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu wystarczającym było wykazanie sięprzez wykonawcęwykonaniem
chociażjednego zamówienia odpowiadającego zakresem prac, przedmiotowi zamówienia.
Izba uznała, iżzamówienie wykonane na rzecz KWK Jankowice było wystarczające dla
pozytywnej oceny doświadczenia posiadanego przez Pemug S.A. Treśćreferencji,
załączonej na stronie 25 oferty, potwierdza iżwykonawca wykonał prace projektowe,
dostawęi prace montażowe przy budowie wieży szybu nr 8 zgodnie z oczekiwaniami
Inwestora, na uzgodnionych warunkach, terminowo i solidnie przy dobrej organizacji pracy.
Okoliczność, iżprace realizowane były w latach 1999-2008 nie dyskwalifikuje tego
zamówienia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Decydującym dla
uznania możliwości uwzględnienia tego zamówienia jest termin zakończenia prac,
obejmujących łącznie prace projektowe, dostawęi prace montażowe, w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania. Ponieważpostępowanie zostało wszczęte
we wrześniu 2009 r., przy ocenie spełniania warunku mogły byćbrane pod uwagęwyłącznie
zamówienia wykonane (zakończone) nie wcześniej niżwe wrześniu 2006 r. Ustawodawca
nie nadał znaczenia terminowi rozpoczęcia prac, wskazując jedynie na ich zakończenie –
wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania. Ponieważ
odwołujący nie przedstawił dowodu mogącego wskazywać, iżzamówienie realizowane dla
KWK Jankowice było objęte odrębnymi umowami, obejmującymi poszczególne etapy
budowy wieży szybu nr 8, Izba uznała, iżreferencje dotycząjednego zamówienia
obejmującego
rodzaj
prac
w
nich
wskazanych,
odpowiadających
wymaganiom
zamawiającego, zakończonych w roku 2008. Uznając, iżzamówienie to jest wystarczające
dla potwierdzenia wymaganego doświadczenia (zamawiający oczekiwał minimum wykonania
jednego zamówienia odpowiadającego przedmiotowemu zamówieniu), Izba odstąpiła od
badania pozostałych zamówieńobjętych wykazem (str. 22 oferty).
Zarzut braku zgodności oferty Pemug S.A. z siwz dotyczył braku złożenia
oświadczenia producenta oferowanego układu sterowania przenośników taśmowych 1000
ELSAP 05. Wykonawca w załączniku nr 7 (str. 55 oferty), zawierającym zestawienie
wyposażenia i oprogramowania, w oparciu o które będąbudowane urządzenia przyszybowe,
przy oferowanym układzie produkcji Pioma S.A. wskazał błędne oznaczenie typu „ELSAP
50”. Nie było spornym pomiędzy stronami, iżna rynku nie występuje urządzenie ELSAP 50,
jest natomiast układ oznaczony ELSAP 05. W ocenie Izby, wykonawca popełnił w załączniku
oczywistąomyłkępisarską, podlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
PrZamPubl. Fakt, iżzamawiający jej nie poprawił nie ma znaczenia dla oceny merytorycznej
złożonej oferty. Oświadczenie Fabryki Maszyn Górniczych Pioma S.A. dotyczy układu
automatyki i sterowania ELSAP 05, co pozwalało na stwierdzenie, iżsystem ten został
zaoferowany przez Pemug S.A. Izba nie uznała za zasadne uwzględnienie odwołania w celu
nakazania zamawiającemu poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, która to czynnośćma
charakter techniczny i nie może miećwpływu na prawidłowośćoceny oferty wybranej. Na
podstawie złożonego przez odwołującego wraz z odwołaniem certyfikatu WE, dotyczącego
systemu sterowania ELSAP 05, Izba uznała, iżjego producentem jest wskazany w nim
ELEKTROMETAL S.A., co jednak nie mogło miećwpływu dla oceny zgodności oferty Pemug
S.A. z siwz. Zamawiający wymagał w rozdziale VI pkt 14 siwz złożenia oświadczenia,że
oferowane wyroby pochodząz udokumentowanegoźródła – w formie oświadczenia, iż
wykonawca jest producentem oferowanych wyrobów lub, gdy tak nie jest, w formie
pisemnego oświadczenia producenta (podpisanego przez osoby uprawnione do jego
reprezentacji) zapewniającego Wykonawcęo dostarczeniu mu przedmiotu zamówienia w
przypadku wyboru oferty Wykonawcy w niniejszym postępowaniu przetargowym. Wskazany
zapis specyfikacji nie precyzował, czy oświadczenie zawieraćma szczegółowe wyliczenie
urządzeńprzyszybowych, które zamawiający wyspecyfikował w załączniku nr 7. Mogło ono
zatem miećformęogólnego oświadczenia wykonawcy będącego producentem oferowanych
wyrobów, czy teżoświadczenia producenta. Zarówno oświadczenia wykonawcy, jak i
producenta miały na celu jedynie potwierdzaćźródło pochodzenia wyrobów. W ocenie Izby,
oświadczenie producenta przenośników taśmowych FMG Pioma S.A. o ich dostarczeniu
wraz z układem automatyki i sterowania Elsap 05 (str. 56 oferty), czyniło zadośćwymaganiu
zamawiającego, aby producent zapewnił wykonawcęo dostarczeniu mu przedmiotu
zamówienia. Skoro producent wyposaża produkowane przez siebie urządzenia w system
produkowany przez inny podmiot i jest ono dostarczane wraz z tym systemem, to jego
oświadczenie jest wystarczające dla potwierdzenia dostawy urządzenia stanowiącego
przedmiot zamówienia.śądanie oświadczenia producenta samego układu, w sytuacji gdy nie
będzie on go dostarczał wykonawcy, było zbędne z punktu widzenia zapisu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponieważzamawiający nie wskazał w stosunku do jakich
wyrobów stanowiących przedmiot zamówienia, oczekuje złożenia oświadczeń, Izba uznała,
iż
oświadczenia
obejmujące
wyroby
wskazane
w
zestawieniu
wyposażenia
i
oprogramowania (załącznik nr 7) były wystarczające.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający nie dopuściła się
naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu i dokonał oceny oferty Pemug S.A. zgodnie
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na tej podstawie odwołanie należało
oddalićjako bezzasadne. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża ELEKTROMETAL S.A., 43-400 Cieszyn, ul. Stawowa
71, Linter Sp. z o.o., 32-340 Wolbrom, ul. Łobzów 163, PPG „ROW-JAS” Sp. z o.o., 44-
330 Jastrzębie Zdrój, ul. Kasztanowa 2 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ELEKTROMETAL S.A., 43-400
Cieszyn, ul. Stawowa 71, Linter Sp. z o.o., 32-340 Wolbrom, ul. Łobzów
163, PPG „ROW-JAS” Sp. z o.o., 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Kasztanowa
2;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez ELEKTROMETAL S.A., 43-400 Cieszyn, ul. Stawowa 71,
Linter Sp. z o.o., 32-340 Wolbrom, ul. Łobzów 163, PPG „ROW-JAS” Sp. z
o.o., 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Kasztanowa 2 na rzecz Lubelski Węgiel
Bogdanka S.A., 21-013 Puchaczów, Bogdanka stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ELEKTROMETAL S.A., 43-400
Cieszyn, ul. Stawowa 71, Linter Sp. z o.o., 32-340 Wolbrom, ul. Łobzów
163, PPG „ROW-JAS” Sp. z o.o., 44-330 Jastrzębie Zdrój, ul. Kasztanowa
2;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Lubelski Węgiel Bogdanka
S.A. w trybie przetargu nieograniczonego na „Zaprojektowanie, dostawę, zabudowę i rozruch
urządzeń przyszybowych skipowego górniczego wyciągu szybowego szybu 2.1. zakładu
górniczego Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A.”, ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 30 września 2009 r., S 188-271163, wobec czynności zamawiającego
polegającej na wyborze oferty Przedsiębiorstwa Montażu Konstrukcji Stalowych i Urządzeń
Górniczych „Pemug” S.A., w dniu 22 grudnia 2009r. protest do zamawiającego wnieśli
wspólnie ubiegający sięo zamówienie” ELEKTROMETAL S.A., Linter Sp. z o.o., PPG ROW
– JAS Sp. z o.o. (odwołujący). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 6 stycznia 2010 r.
oddalając go. Od takiego rozstrzygnięcia odwołujący wniósł w dniu 14 stycznia 2010 roku
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych, przekazując jednocześnie jego kopię
zamawiającemu.
O czynnościach zamawiającego odwołujący został powiadomiony w dniu 14 grudnia
2009 r.
W odwołaniu odwołujący podtrzymał zarzuty zgłoszone w proteście naruszenia przez
zamawiającego przepisów art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 5, art. 91 ust. 1 ustawy
PrZamPubl, do których doszło na skutek wyboru oferty wykonawcy, który nie spełnia
warunków udziału w postępowaniu i której treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
Odwołujący zakwestionował, jakoby wybrany wykonawca posiadał niezbędnąwiedzę
i doświadczenie opisane w rozdziale V pkt 1.3 siwz., tj. wykonał minimum jedno zamówienie,
którego zakres obejmował dostawę, zabudowęi rozruch urządzeńprzyszybowych, które
obsługujągórniczy wyciąg szybowy eksploatowany na podstawie decyzji Dyrektora
UGBKUE zezwalającej na oddanie do ruchu w kopalni węgla kamiennego. Ponieważw
dalszej części specyfikacji, w rozdziale dotyczącym wymaganych dokumentów, zamawiający
wymagał, aby wykaz wykonanych i wykonywanych zamówieńobejmował również
zamówienie polegające dodatkowo na zaprojektowaniu urządzeńprzyszybowych (rozdział VI
pkt 1.9), doświadczenie jakim mieli wykazaćsięwykonawcy miało obejmowaćnie tylko
dostawę, zabudowęi rozruch urządzeń, ale równieżich zaprojektowanie, co odpowiadało
zakresowi przedmiotu zamówienia.śadne z zamówieńwskazanych na wykazie załączonym
do oferty Pemug, nie obejmuje łącznie wszystkich elementów określonych przez
zamawiającego – nie obejmuje zaprojektowania urządzeńprzyszybowych – przedmiotu
dostawy. Pemug w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego przyznał, iżjedynie
zamówienia realizowane na rzecz KWK Chwałowice i KWK Jankowice obejmowały
zaprojektowanie
urządzeń
przyszybowych.
Odwołujący
zakwestionował
możliwość
wykazania sięzakresem zamówienia za pomocąreferencji, wskazując iżpotwierdzającym
rodzaj wykonanych zamówieńjest wykaz sporządzany przez wykonawcę. Ponadto, treść
listu referencyjnego KWK Chwałowice nie potwierdza,że Pemug wykonał dokumentację
technicznąna podstawie projektu własnego autorstwa. Zakres prac wskazanych w liście
referencyjnym potwierdza, iżPemug opracował dokumentacjętechnicznąurządzeńna
podstawie projektu przekazanego mu przez zamawiającego. Odwołujący zakwestionował
referencjęKWK Jankowice wskazując, iżfaza projektowania fazy „kontynuacji budowy wieży
szybu”, trwającej w latach 1999-2008, musiała zakończyćsięprzed upływem trzech lat przed
datąwszczęcia postępowania (czyli przed wrześniem 2006 r.). Odwołujący wskazał również,
iżdostawa realizowana na rzecz KWK Halemba Wirek pod tytułem „Modernizacja urządzeń
załadowczych skipowych na poziomie 1030”, nie została zakończona do daty wszczęcia
niniejszego postępowania i jako dostawa, która nie ma charakteru okresowego, ciągłego nie
może byćuwzględniona dla potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Wskazane powyżej okoliczności winny, zdaniem odwołującego, doprowadzićdo wykluczenia
wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl oraz
odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy PrZamPubl.
Jako niezgodne z treści siwz, odwołujący ocenił oświadczenie producenta
oferowanego układu automatyki i sterowania typu ELSAP 05, które nie dotyczy oferowanego
układu typu ELSAP 50. Ponieważwykonawca nie wyjaśniał zaistniałej niezgodności, a
zamawiający nie poprawił jej w trybie art. 87 ust 2 ustawy PrZamPubl., zdaniem
odwołującego nie można uznaćjej jako oczywistej omyłki pisarskiej (tzw. „czeski błąd”).
Ponieważw załączniku nr 7 do siwz, zamawiający wyodrębnił, jako różne urządzenia
przenośnik taśmowy 1000 oraz układ sterowania przenośników taśmowych 1000, konieczne
było załączenie oświadczenia dla każdego z urządzeń, a nie tylko dla wyrobu końcowego. W
ofercie wybranej nie zostały dodatkowo załączone oświadczenia, o których mowa w
rozdziale VI pkt 1 ppkt 14 siwz, dotyczące wciągników elektrycznych, zbiorników
rozładowczych i załadowczych oraz odpylaczy (które nie zostały ujęte w opisie technicznym
przedmiotu zamówienia załączonym do oferty).
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny oferty i nakazanie
wykluczenia z postępowania Pemug S.A. i dokonanie wyboru oferty odwołującego.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca
PMKSiUG „Pemug” S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba w toku posiedzenia uznała, iżodwołanie oraz protest wniesione zostały z
zachowaniem terminów ustawowych, a zatem odwołanie podlegało rozpoznaniu
merytorycznemu na rozprawie.
Interes prawny odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia wynika z
okoliczności, iżodwołujący złożył ofertę, która została sklasyfikowana jako druga w
kolejności za ofertąwybraną. W przypadku potwierdzenia sięzarzutów podnoszonych we
wnoszonychśrodkach ochrony prawnej, oferta odwołującego mogłaby byćuznana za
najkorzystniejszą. W tych okolicznościach Izba stwierdziła, iżczynnośćzamawiającego
mogła naruszaćinteres prawny odwołującego, co prowadzi do wypełnienia przesłanki dla
rozpoznania zarzutów zgłoszonych w odwołaniu.
Oddalając zarzut dotyczący zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy
Pemug S.A., Izba kierowała siętreściąwarunku opisanego w siwz oraz treściądokumentów
załączonych do oferty. Skład orzekający uznał, iżzamawiający wymagał od wykonawców
doświadczenia w wykonaniu minimum jednego zamówienia, którego zakres obejmował
zaprojektowanie, dostawę, zabudowęi rozruch urządzeńprzyszybowych, obsługujących
górniczy wyciąg szybowy eksploatowany na podstawie decyzji Dyrektora UGBKUE
zezwalającej na oddanie do ruchu w kopalni węgla kamiennego. Na taki zakres
doświadczenia wskazujązapisy rozdziału V pkt 3 i VI pkt 9 siwz., które należy czytaćłącznie,
co równieżpotwierdził zamawiający na rozprawie. Dla potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu wystarczającym było wykazanie sięprzez wykonawcęwykonaniem
chociażjednego zamówienia odpowiadającego zakresem prac, przedmiotowi zamówienia.
Izba uznała, iżzamówienie wykonane na rzecz KWK Jankowice było wystarczające dla
pozytywnej oceny doświadczenia posiadanego przez Pemug S.A. Treśćreferencji,
załączonej na stronie 25 oferty, potwierdza iżwykonawca wykonał prace projektowe,
dostawęi prace montażowe przy budowie wieży szybu nr 8 zgodnie z oczekiwaniami
Inwestora, na uzgodnionych warunkach, terminowo i solidnie przy dobrej organizacji pracy.
Okoliczność, iżprace realizowane były w latach 1999-2008 nie dyskwalifikuje tego
zamówienia dla oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu. Decydującym dla
uznania możliwości uwzględnienia tego zamówienia jest termin zakończenia prac,
obejmujących łącznie prace projektowe, dostawęi prace montażowe, w okresie ostatnich
trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania. Ponieważpostępowanie zostało wszczęte
we wrześniu 2009 r., przy ocenie spełniania warunku mogły byćbrane pod uwagęwyłącznie
zamówienia wykonane (zakończone) nie wcześniej niżwe wrześniu 2006 r. Ustawodawca
nie nadał znaczenia terminowi rozpoczęcia prac, wskazując jedynie na ich zakończenie –
wykonanie w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania. Ponieważ
odwołujący nie przedstawił dowodu mogącego wskazywać, iżzamówienie realizowane dla
KWK Jankowice było objęte odrębnymi umowami, obejmującymi poszczególne etapy
budowy wieży szybu nr 8, Izba uznała, iżreferencje dotycząjednego zamówienia
obejmującego
rodzaj
prac
w
nich
wskazanych,
odpowiadających
wymaganiom
zamawiającego, zakończonych w roku 2008. Uznając, iżzamówienie to jest wystarczające
dla potwierdzenia wymaganego doświadczenia (zamawiający oczekiwał minimum wykonania
jednego zamówienia odpowiadającego przedmiotowemu zamówieniu), Izba odstąpiła od
badania pozostałych zamówieńobjętych wykazem (str. 22 oferty).
Zarzut braku zgodności oferty Pemug S.A. z siwz dotyczył braku złożenia
oświadczenia producenta oferowanego układu sterowania przenośników taśmowych 1000
ELSAP 05. Wykonawca w załączniku nr 7 (str. 55 oferty), zawierającym zestawienie
wyposażenia i oprogramowania, w oparciu o które będąbudowane urządzenia przyszybowe,
przy oferowanym układzie produkcji Pioma S.A. wskazał błędne oznaczenie typu „ELSAP
50”. Nie było spornym pomiędzy stronami, iżna rynku nie występuje urządzenie ELSAP 50,
jest natomiast układ oznaczony ELSAP 05. W ocenie Izby, wykonawca popełnił w załączniku
oczywistąomyłkępisarską, podlegającąpoprawieniu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1
PrZamPubl. Fakt, iżzamawiający jej nie poprawił nie ma znaczenia dla oceny merytorycznej
złożonej oferty. Oświadczenie Fabryki Maszyn Górniczych Pioma S.A. dotyczy układu
automatyki i sterowania ELSAP 05, co pozwalało na stwierdzenie, iżsystem ten został
zaoferowany przez Pemug S.A. Izba nie uznała za zasadne uwzględnienie odwołania w celu
nakazania zamawiającemu poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, która to czynnośćma
charakter techniczny i nie może miećwpływu na prawidłowośćoceny oferty wybranej. Na
podstawie złożonego przez odwołującego wraz z odwołaniem certyfikatu WE, dotyczącego
systemu sterowania ELSAP 05, Izba uznała, iżjego producentem jest wskazany w nim
ELEKTROMETAL S.A., co jednak nie mogło miećwpływu dla oceny zgodności oferty Pemug
S.A. z siwz. Zamawiający wymagał w rozdziale VI pkt 14 siwz złożenia oświadczenia,że
oferowane wyroby pochodząz udokumentowanegoźródła – w formie oświadczenia, iż
wykonawca jest producentem oferowanych wyrobów lub, gdy tak nie jest, w formie
pisemnego oświadczenia producenta (podpisanego przez osoby uprawnione do jego
reprezentacji) zapewniającego Wykonawcęo dostarczeniu mu przedmiotu zamówienia w
przypadku wyboru oferty Wykonawcy w niniejszym postępowaniu przetargowym. Wskazany
zapis specyfikacji nie precyzował, czy oświadczenie zawieraćma szczegółowe wyliczenie
urządzeńprzyszybowych, które zamawiający wyspecyfikował w załączniku nr 7. Mogło ono
zatem miećformęogólnego oświadczenia wykonawcy będącego producentem oferowanych
wyrobów, czy teżoświadczenia producenta. Zarówno oświadczenia wykonawcy, jak i
producenta miały na celu jedynie potwierdzaćźródło pochodzenia wyrobów. W ocenie Izby,
oświadczenie producenta przenośników taśmowych FMG Pioma S.A. o ich dostarczeniu
wraz z układem automatyki i sterowania Elsap 05 (str. 56 oferty), czyniło zadośćwymaganiu
zamawiającego, aby producent zapewnił wykonawcęo dostarczeniu mu przedmiotu
zamówienia. Skoro producent wyposaża produkowane przez siebie urządzenia w system
produkowany przez inny podmiot i jest ono dostarczane wraz z tym systemem, to jego
oświadczenie jest wystarczające dla potwierdzenia dostawy urządzenia stanowiącego
przedmiot zamówienia.śądanie oświadczenia producenta samego układu, w sytuacji gdy nie
będzie on go dostarczał wykonawcy, było zbędne z punktu widzenia zapisu specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Ponieważzamawiający nie wskazał w stosunku do jakich
wyrobów stanowiących przedmiot zamówienia, oczekuje złożenia oświadczeń, Izba uznała,
iż
oświadczenia
obejmujące
wyroby
wskazane
w
zestawieniu
wyposażenia
i
oprogramowania (załącznik nr 7) były wystarczające.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżzamawiający nie dopuściła się
naruszenia przepisów wskazanych w odwołaniu i dokonał oceny oferty Pemug S.A. zgodnie
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Na tej podstawie odwołanie należało
oddalićjako bezzasadne. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. – Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
