rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-11
rok: 2010
data dokumentu: 2010-03-11
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 82/10
KIO/UZP 82/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECM Group
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik; adres: Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa) oraz
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Milanówek, ul. Kościuszki 45, 05-822 Milanówek protestu
z dnia 22 grudnia 2009 r.
przy udziale BUD-INWENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67 D, 02-055 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECM Group
Polska Sp. z o.o. (pełnomocnik; adres: Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa) oraz
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gminę Milanówek, ul. Kościuszki 45, 05-822 Milanówek protestu
z dnia 22 grudnia 2009 r.
przy udziale BUD-INWENT Sp. z o.o., ul. Filtrowa 67 D, 02-055 Warszawa zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Milanówek
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Milanówek na rzecz
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECM
Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Milanówek (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Inżynier dla projektu Modernizacja i rozbudowa systemu
infrastruktury wodociągowo - kanalizacyjnej Gminy Milanówek (Rozbudowa kanalizacji
sanitarnej -Etap II)". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 20 czerwca 2009 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 17 grudnia 2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych.
W dniu 22 grudnia 2009 r. BUD-INWENT Sp. z o.o. (dalej: Protestujący) – na tą
czynnośćZamawiającego złożył protest, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt
10 i ust. 2, art. 93 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych wobec zaniechania wykluczenia
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ECM Group Polska Sp.
z o.o. oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. i zaniechanie
odrzucenia ich oferty. zaniechania czynności wyboru oferty BUD-INWENT Sp. z o.o.
jako oferty najkorzystniejszej oraz wobec czynności unieważnienia postępowania.
W dn. 23 grudnia 2009 r. ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. przystąpili do postępowania protestacyjnego,żądając oddalenia protestu w zakresie zarzutów dotyczących ich oferty orazżądając
uwzględnienia protestu na czynnośćunieważnienia postępowania. Na tąostatniączynność
równieżECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. złożyli własny protest z dnia 23 grudnia 2009 r. (a następnie odwołanie;
postępowanie odwoławcze zostało zakończone postanowieniem sygn. akt KIO/UZP 100/10
w związku z wycofaniem odwołania).
W dn. 5 stycznia 2010 r. Zamawiający uwzględnił obydwa protesty w całości,
w rozstrzygnięciu protestu nie podając uzasadnienia swojego stanowiska.
W związku z takim rozstrzygnięciem, ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum, Odwołujący)
w dniu 15.01.2010 r. wnieśli do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, uprzednio przystąpiwszy do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu.
W odwołaniu, wniesionym od uwzględnienia zarzutów protestu BUD-INWENT,
dotyczących oferty Konsorcjum, zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art.
179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 oraz art. 22. ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24
ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W odwołaniu
wskazano,że po pierwsze zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia Konsorcjum
z postępowania sąprzedwczesne, bowiem Zamawiający nie dokonał wraz z oprotestowaną
czynnościąunieważnienia postępowania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, po
drugie Odwołujący polemizował z podnoszonymi przeciwko jego ofercie zarzutami,
wskazując na ich niezasadność.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu w części dotyczącej
zarzutów zaniechania wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił BUD-INWENT Sp.
z o.o. (zwany dalej równieżPrzystępującym).
II. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpatrywania odwołania, Krajowa Izba
Odwoławcza z urzędu bada, czy nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania, a na
rozprawie bada, czy Odwołujący ma interes prawny.
Skład orzekający ustalił,że podstawądo wniesienia protestu była czynność
Zamawiającego, o której uczestnicy postępowania powzięli wiadomośćw dn. 17 grudnia
2009 r. (pismo z dn. 16 grudnia 2009 r., kopia w aktach sprawy). Zamawiający poinformował
wykonawców,że została zakończona procedura uzupełniania dokumentów i składania przez
wykonawców wyjaśnieńdo ofert, a niezależnie od powyższego zawiadomił również, iż
unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Procedura uzupełniania dokumentów, o której Zamawiający pisze w piśmie z dn. 16 grudnia
2009 r. przebiegała w związku z wykonaniem wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dn.
4 listopada 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1351/09, w którym Izba nakazała Zamawiającemu
m.in. przeprowadzenie ponownego badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty po
uprzednim wezwaniu Konsorcjum do przedłożenia uprawnieńbudowlanych dla Specjalisty
Nr 2 –obejmujących równieżuprawnienia w zakresie sieci gazowych.
Zamawiający w piśmie z dn. 16 grudnia opisuje, w jaki sposób wykonał orzeczenie Izby,
i jakie dokumenty zostały złożone w wyniku wezwania. W podsumowaniu jednak
Zamawiający nie wskazuje, w jaki sposób ocenił złożone dokumenty, i czy ostatecznie uznał,że Konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu, czy teżnie, a jedynie stwierdził,że
procedura wzywania do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień,,została zakończona”.
Zamawiający nie dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, a przez skuteczne
wniesienieśrodków ochrony prawnej, zakończonych ostatecznie wyrokiem KIO/UZP 1351/09
poprzedni wybór oferty najkorzystniejszej utracił moc.
Niezależnie od powyżej opisanych okoliczności, Zamawiający unieważnił postępowanie,
uznając,że wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym.
Protestujący oprotestował czynnośćunieważnienia postępowania i zaniechania
wykluczenia Konsorcjum z postępowania. Zamawiający protest uwzględnił w całości,
wskazując,że w związku z uwzględnieniem w całościżądańProtestującego, odstąpiono od
uzasadnienia rozstrzygnięcia.
Odwołanie zostało złożone jedynie w zakresie uwzględnienia zarzutów dotyczących
wykluczenia Konsorcjum z postępowania. Rzeczywiście, jak podnosił Odwołujący na
rozprawie, zamiarem Zamawiającego mogło byćuwzględnienie protestu jedynie w zakresie
unieważnienia postępowania i dalsze prowadzenie czynności związanych z badaniem
i ocenąofert, jednak z rozstrzygnięcia protestu wyraźnie wynika,że Zamawiający
,,uwzględnia protest w całości”, a więc co do wszystkich zarzutów iżądań. Zatem
Odwołujący miał prawo uznać,że Zamawiający uwzględnił równieżzarzuty dotyczące
zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania. W tych okolicznościach Odwołujący,
chcąc pozostaćuczestnikiem postępowania, musiał złożyćodwołanie – gdyby tego nie
uczynił, w przyszłości mogłaby zaistniećsytuacja,że wykluczenie Konsorcjum
z postępowania zostałoby uznane za zgodne z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
(w piśmie Zamawiającego z dn. 16 grudnia 2009 r.).
Analizując możliwośćrozstrzygnięcia odwołania, skład orzekający stwierdził,że
słusznośćma Odwołujący, iżzarzuty protestu przeciwko Konsorcjum zostały podniesione
przedwcześnie – bowiem Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty najkorzystniejszej
(a poprzedni wybór utracił moc, jak jużwyżej zostało powiedziane, w związku z wniesieniemśrodków ochrony prawnej, zakończonych orzeczeniem KIO/UZP 1351/09).
Zarzucićzaniechanie wykluczenia/odrzucenia można wyłącznie po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej – do tego momentu bowiem Zamawiający może podejmowaćwszelkie
czynności i dopóki o dokonanej czynności nie zawiadomi wykonawców, protest skierowany
przeciwko ofercie konkurencyjnej musi byćuznany za przedwczesny. O tym,że procedura
badania i oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Zamawiającego nadal trwa,świadczy okoliczność,że Zamawiający w dn. 14.01.2010 r. (po
uwzględnieniu w całości protestu od którego wniesiono rozpatrywane odwołanie) dokonał
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie w dn.18.01.2010 r. unieważnił ten
wybór.
W tym kontekście wątpliwe jest, na ile stanowisko Przystępującego prezentowane
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego i na rozprawie jest zgodne ze stanowiskiem
Zamawiającego, który, co wynika z jego oświadczenia na rozprawie, mimo uwzględnienia
zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia Odwołującego z postępowania, w dn.
14 stycznia br. uznał jego ofertęza najkorzystniejszą(zatem w rzeczywistości – jak wynika
z czynności Zamawiającego dokonanych później – nie uznał zarzutów dotyczących
zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania za zasadne).
Krajowa Izba Odwoławcza nie może ocenićprawidłowości dokonania czynności
(bądźjej zaniechania) przez Zamawiającego, zanim Zamawiający dokona tej czynności.
Zatem nie budziło wątpliwości składu orzekającego,że protest w zakresie zaniechania
wykluczenia Konsorcjum z postępowania został wniesiony przedwcześnie. W niniejszej
sytuacji nie wpływało to jednak na stwierdzenie,że zachodzi którakolwiek z przesłanek,
o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych. W szczególności Izba
stwierdziła,że zarówno protest, jak i odwołanie zostały wniesione w terminie, stąd brak
przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, jedynie – po analizie
wszystkich okoliczności – Izba uznała,że niektóre z zarzutów protestu zostały wniesione
przedwcześnie. W ocenie składu orzekającego nie może to jednak wpłynąćna odrzucenie
odwołania, bowiem przesłanki odrzucenia odwołania należy interpretowaćściśle, a nie ulega
wątpliwości – jak jużwyżej stwierdzono -że protest i odwołanie zostały wniesiony
w przepisanym terminie.
Wobec powyższego odwołanie skierowano do rozpoznania na rozprawie.
Izba stwierdziła,że Odwołujący miał interes prawny we wniesieniu odwołania od
rozstrzygnięcia protestu, bowiem po uwzględnieniu przez Zamawiającego protestu
złożonego przez Przystępującego w całości, Odwołujący miał prawo uznać,że uwzględniono
równieżzarzuty odnoszące siędo zaniechania wykluczenia go z postępowania/odrzucenia
jego oferty. W razie zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania Odwołujący ma
szansę, aby jego oferta została uznana za najkorzystniejsząi ma szansęuzyskać
zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, Izba nie rozstrzygała merytorycznie podnoszonych
w proteście (uwzględnieniu których to zarzutów Odwołujący sprzeciwiał sięw odwołaniu),
ponieważ- co wynika z niniejszego uzasadnienia powyżej - skład orzekający stwierdził,że
zarzuty odnoszące siędo zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania są
przedwczesne wobec niedokonania przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podsumowując, Izba przyznała racjęOdwołującemu,że uwzględnienie protestu
w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania jest przedwczesne, a więc
rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie było nieprawidłowe.
Skład orzekający rozważał, czy odwołania nie należy oddalićze względu na przepis
art.191 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych, bowiem wynika z niego,że Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi,że naruszenie prawa miało lub mogło
miećistotny wpływ na wynik postępowania. Ostatecznie Izba stwierdziła,że rozstrzygnięcie
protestu, z którego wynikało,że Zamawiający uwzględnia zarzuty dotyczące bezprawnego
zaniechania wykluczenia Odwołującego z postępowania mogło miećistotny wpływ na wynik
postępowania, ponieważmogłoby skutkowaćwykluczeniem Odwołującego z postępowania,
wobec czego orzeczono jak w sentencji, nie nakazując dokonaniażadnej czynności.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy przez Odwołującego, ponieważz dokumentacji postępowania nie wynika jakikolwiek
związek między wystawcąrachunku, dotyczącego ,,zastępstwa procesowego”, złożonego na
rozprawie, a którymkolwiek z pełnomocników. Wobec powyższego Izba uznała,że
Odwołujący nie przedłożył do akt sprawy rachunków, dokumentujących poniesienie
uzasadnionych kosztów, które sąwymagane zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Milanówek
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Milanówek na rzecz
Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: ECM
Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Milanówek (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Inżynier dla projektu Modernizacja i rozbudowa systemu
infrastruktury wodociągowo - kanalizacyjnej Gminy Milanówek (Rozbudowa kanalizacji
sanitarnej -Etap II)". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 20 czerwca 2009 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 17 grudnia 2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówień
publicznych.
W dniu 22 grudnia 2009 r. BUD-INWENT Sp. z o.o. (dalej: Protestujący) – na tą
czynnośćZamawiającego złożył protest, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt
10 i ust. 2, art. 93 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych wobec zaniechania wykluczenia
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ECM Group Polska Sp.
z o.o. oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. i zaniechanie
odrzucenia ich oferty. zaniechania czynności wyboru oferty BUD-INWENT Sp. z o.o.
jako oferty najkorzystniejszej oraz wobec czynności unieważnienia postępowania.
W dn. 23 grudnia 2009 r. ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. przystąpili do postępowania protestacyjnego,żądając oddalenia protestu w zakresie zarzutów dotyczących ich oferty orazżądając
uwzględnienia protestu na czynnośćunieważnienia postępowania. Na tąostatniączynność
równieżECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. złożyli własny protest z dnia 23 grudnia 2009 r. (a następnie odwołanie;
postępowanie odwoławcze zostało zakończone postanowieniem sygn. akt KIO/UZP 100/10
w związku z wycofaniem odwołania).
W dn. 5 stycznia 2010 r. Zamawiający uwzględnił obydwa protesty w całości,
w rozstrzygnięciu protestu nie podając uzasadnienia swojego stanowiska.
W związku z takim rozstrzygnięciem, ECM Group Polska Sp. z o.o. oraz Zakłady
Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. (dalej: Konsorcjum, Odwołujący)
w dniu 15.01.2010 r. wnieśli do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu, uprzednio przystąpiwszy do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu.
W odwołaniu, wniesionym od uwzględnienia zarzutów protestu BUD-INWENT,
dotyczących oferty Konsorcjum, zarzucono Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art.
179 ust. 1 w zw. z art. 180 ust. 1 oraz art. 22. ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24
ust. 2 pkt 3 i art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. W odwołaniu
wskazano,że po pierwsze zarzuty dotyczące zaniechania wykluczenia Konsorcjum
z postępowania sąprzedwczesne, bowiem Zamawiający nie dokonał wraz z oprotestowaną
czynnościąunieważnienia postępowania czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, po
drugie Odwołujący polemizował z podnoszonymi przeciwko jego ofercie zarzutami,
wskazując na ich niezasadność.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu oddalenia protestu w części dotyczącej
zarzutów zaniechania wykluczenia Odwołującego i odrzucenia jego oferty.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił BUD-INWENT Sp.
z o.o. (zwany dalej równieżPrzystępującym).
II. Przed przystąpieniem do merytorycznego rozpatrywania odwołania, Krajowa Izba
Odwoławcza z urzędu bada, czy nie zachodząprzesłanki odrzucenia odwołania, a na
rozprawie bada, czy Odwołujący ma interes prawny.
Skład orzekający ustalił,że podstawądo wniesienia protestu była czynność
Zamawiającego, o której uczestnicy postępowania powzięli wiadomośćw dn. 17 grudnia
2009 r. (pismo z dn. 16 grudnia 2009 r., kopia w aktach sprawy). Zamawiający poinformował
wykonawców,że została zakończona procedura uzupełniania dokumentów i składania przez
wykonawców wyjaśnieńdo ofert, a niezależnie od powyższego zawiadomił również, iż
unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 6 Prawa zamówieńpublicznych.
Procedura uzupełniania dokumentów, o której Zamawiający pisze w piśmie z dn. 16 grudnia
2009 r. przebiegała w związku z wykonaniem wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dn.
4 listopada 2009 r. sygn. akt KIO/UZP 1351/09, w którym Izba nakazała Zamawiającemu
m.in. przeprowadzenie ponownego badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty po
uprzednim wezwaniu Konsorcjum do przedłożenia uprawnieńbudowlanych dla Specjalisty
Nr 2 –obejmujących równieżuprawnienia w zakresie sieci gazowych.
Zamawiający w piśmie z dn. 16 grudnia opisuje, w jaki sposób wykonał orzeczenie Izby,
i jakie dokumenty zostały złożone w wyniku wezwania. W podsumowaniu jednak
Zamawiający nie wskazuje, w jaki sposób ocenił złożone dokumenty, i czy ostatecznie uznał,że Konsorcjum spełnia warunki udziału w postępowaniu, czy teżnie, a jedynie stwierdził,że
procedura wzywania do uzupełnienia dokumentów i wyjaśnień,,została zakończona”.
Zamawiający nie dokonał ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej, a przez skuteczne
wniesienieśrodków ochrony prawnej, zakończonych ostatecznie wyrokiem KIO/UZP 1351/09
poprzedni wybór oferty najkorzystniejszej utracił moc.
Niezależnie od powyżej opisanych okoliczności, Zamawiający unieważnił postępowanie,
uznając,że wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym.
Protestujący oprotestował czynnośćunieważnienia postępowania i zaniechania
wykluczenia Konsorcjum z postępowania. Zamawiający protest uwzględnił w całości,
wskazując,że w związku z uwzględnieniem w całościżądańProtestującego, odstąpiono od
uzasadnienia rozstrzygnięcia.
Odwołanie zostało złożone jedynie w zakresie uwzględnienia zarzutów dotyczących
wykluczenia Konsorcjum z postępowania. Rzeczywiście, jak podnosił Odwołujący na
rozprawie, zamiarem Zamawiającego mogło byćuwzględnienie protestu jedynie w zakresie
unieważnienia postępowania i dalsze prowadzenie czynności związanych z badaniem
i ocenąofert, jednak z rozstrzygnięcia protestu wyraźnie wynika,że Zamawiający
,,uwzględnia protest w całości”, a więc co do wszystkich zarzutów iżądań. Zatem
Odwołujący miał prawo uznać,że Zamawiający uwzględnił równieżzarzuty dotyczące
zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania. W tych okolicznościach Odwołujący,
chcąc pozostaćuczestnikiem postępowania, musiał złożyćodwołanie – gdyby tego nie
uczynił, w przyszłości mogłaby zaistniećsytuacja,że wykluczenie Konsorcjum
z postępowania zostałoby uznane za zgodne z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu
(w piśmie Zamawiającego z dn. 16 grudnia 2009 r.).
Analizując możliwośćrozstrzygnięcia odwołania, skład orzekający stwierdził,że
słusznośćma Odwołujący, iżzarzuty protestu przeciwko Konsorcjum zostały podniesione
przedwcześnie – bowiem Zamawiający nie dokonał jeszcze wyboru oferty najkorzystniejszej
(a poprzedni wybór utracił moc, jak jużwyżej zostało powiedziane, w związku z wniesieniemśrodków ochrony prawnej, zakończonych orzeczeniem KIO/UZP 1351/09).
Zarzucićzaniechanie wykluczenia/odrzucenia można wyłącznie po dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej – do tego momentu bowiem Zamawiający może podejmowaćwszelkie
czynności i dopóki o dokonanej czynności nie zawiadomi wykonawców, protest skierowany
przeciwko ofercie konkurencyjnej musi byćuznany za przedwczesny. O tym,że procedura
badania i oceny ofert w postępowaniu o udzielenie zamówienia prowadzonym przez
Zamawiającego nadal trwa,świadczy okoliczność,że Zamawiający w dn. 14.01.2010 r. (po
uwzględnieniu w całości protestu od którego wniesiono rozpatrywane odwołanie) dokonał
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, a następnie w dn.18.01.2010 r. unieważnił ten
wybór.
W tym kontekście wątpliwe jest, na ile stanowisko Przystępującego prezentowane
w przystąpieniu do postępowania odwoławczego i na rozprawie jest zgodne ze stanowiskiem
Zamawiającego, który, co wynika z jego oświadczenia na rozprawie, mimo uwzględnienia
zarzutów dotyczących zaniechania wykluczenia Odwołującego z postępowania, w dn.
14 stycznia br. uznał jego ofertęza najkorzystniejszą(zatem w rzeczywistości – jak wynika
z czynności Zamawiającego dokonanych później – nie uznał zarzutów dotyczących
zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania za zasadne).
Krajowa Izba Odwoławcza nie może ocenićprawidłowości dokonania czynności
(bądźjej zaniechania) przez Zamawiającego, zanim Zamawiający dokona tej czynności.
Zatem nie budziło wątpliwości składu orzekającego,że protest w zakresie zaniechania
wykluczenia Konsorcjum z postępowania został wniesiony przedwcześnie. W niniejszej
sytuacji nie wpływało to jednak na stwierdzenie,że zachodzi którakolwiek z przesłanek,
o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych. W szczególności Izba
stwierdziła,że zarówno protest, jak i odwołanie zostały wniesione w terminie, stąd brak
przesłanki z art. 187 ust. 4 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych, jedynie – po analizie
wszystkich okoliczności – Izba uznała,że niektóre z zarzutów protestu zostały wniesione
przedwcześnie. W ocenie składu orzekającego nie może to jednak wpłynąćna odrzucenie
odwołania, bowiem przesłanki odrzucenia odwołania należy interpretowaćściśle, a nie ulega
wątpliwości – jak jużwyżej stwierdzono -że protest i odwołanie zostały wniesiony
w przepisanym terminie.
Wobec powyższego odwołanie skierowano do rozpoznania na rozprawie.
Izba stwierdziła,że Odwołujący miał interes prawny we wniesieniu odwołania od
rozstrzygnięcia protestu, bowiem po uwzględnieniu przez Zamawiającego protestu
złożonego przez Przystępującego w całości, Odwołujący miał prawo uznać,że uwzględniono
równieżzarzuty odnoszące siędo zaniechania wykluczenia go z postępowania/odrzucenia
jego oferty. W razie zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania Odwołujący ma
szansę, aby jego oferta została uznana za najkorzystniejsząi ma szansęuzyskać
zamówienie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego, Izba nie rozstrzygała merytorycznie podnoszonych
w proteście (uwzględnieniu których to zarzutów Odwołujący sprzeciwiał sięw odwołaniu),
ponieważ- co wynika z niniejszego uzasadnienia powyżej - skład orzekający stwierdził,że
zarzuty odnoszące siędo zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania są
przedwczesne wobec niedokonania przez Zamawiającego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Podsumowując, Izba przyznała racjęOdwołującemu,że uwzględnienie protestu
w zakresie zaniechania wykluczenia Konsorcjum z postępowania jest przedwczesne, a więc
rozstrzygnięcie protestu w tym zakresie było nieprawidłowe.
Skład orzekający rozważał, czy odwołania nie należy oddalićze względu na przepis
art.191 ust. 1a Prawa zamówieńpublicznych, bowiem wynika z niego,że Krajowa Izba
Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi,że naruszenie prawa miało lub mogło
miećistotny wpływ na wynik postępowania. Ostatecznie Izba stwierdziła,że rozstrzygnięcie
protestu, z którego wynikało,że Zamawiający uwzględnia zarzuty dotyczące bezprawnego
zaniechania wykluczenia Odwołującego z postępowania mogło miećistotny wpływ na wynik
postępowania, ponieważmogłoby skutkowaćwykluczeniem Odwołującego z postępowania,
wobec czego orzeczono jak w sentencji, nie nakazując dokonaniażadnej czynności.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Krajowa Izba Odwoławcza nie uwzględniła kosztów na podstawie rachunku złożonego do akt
sprawy przez Odwołującego, ponieważz dokumentacji postępowania nie wynika jakikolwiek
związek między wystawcąrachunku, dotyczącego ,,zastępstwa procesowego”, złożonego na
rozprawie, a którymkolwiek z pełnomocników. Wobec powyższego Izba uznała,że
Odwołujący nie przedłożył do akt sprawy rachunków, dokumentujących poniesienie
uzasadnionych kosztów, które sąwymagane zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007r., Nr 128, poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
