rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-26
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 62/10
KIO/UZP 62/10
KIO/UZP 80/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 lutego 2010r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lutego 2010r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
B. Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka
20
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 protestów:
A. ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 z dnia 21 grudnia 2009 r.
B. Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka
20 z dnia 21 grudnia 2009 r.
przy udziale ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
oraz przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summie S.A., 41-506 Chorzów, ul.
Racławicka 20 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 lutego 2010r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
B. Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka
20
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul.
Puławska 148/150 protestów:
A. ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 z dnia 21 grudnia 2009 r.
B. Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka
20 z dnia 21 grudnia 2009 r.
przy udziale ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
oraz przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summie S.A., 41-506 Chorzów, ul.
Racławicka 20 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
B. Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów,
ul. Racławicka 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ARLEN S.A., 00-215
Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
B
koszty w wysokości 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztof Miękina
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA Krzysztof
Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe
WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1,
Konfekcjoner Sp. z o.o., 32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz
Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka 20
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złoty zero groszy) przez ARLEN
S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 na rzecz Komenda Główna
Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
B
kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złoty zero groszy) przez
Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH
KAMA Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum
KAMA CKT-99), 07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady
Odzieżowe WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia,
ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o., 32-500 Chrzanów, ul Mieszka I
11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka 20 na rzecz
Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłoty zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy ) na rzecz ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul.
Sapieżyńska 10
B
kwoty 12778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy ) na rzecz Krzysztof Miękina prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA Krzysztof Miękina
(Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe
WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1,
Konfekcjoner Sp. z o.o., 32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz
Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka 20.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne na: „Dostawę30 000 szt kurtek służbowych
zimowych z podpinkąi ocieplaczem z polaru - zadanie nr 1 oraz 30 000 szt. spodni
służbowych zimowych - zadanie nr 2” prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
zostało przez zamawiającego – KomendęGłównąPolicji w Warszawie unieważnione na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. nr 223, poz. 1655 ze zm.) [ustawa PZP]. O powyższym W uzasadnieniu zamawiający
podał, iżw niniejszym postępowaniu złożone oferty przez wykonawców podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP, a zatem ma zastosowanie
wskazany przez przepis art. 93 ust.1 pkt 1 PZP. Odwołanie od tej decyzji wniósł wykonawca
ARLEN S.A. z Warszawy (sygn. akt: KIO UZP/62/100 i wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Krzysztof Miękina prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
PPH KAMA Krzysztof Miękina – Lider Konsorcjum KAMA CKT-99 z Ostrowa Mazowieckiego,
Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów z Gdyni, Konfekcjoner Sp. z o.o. z
Chrzanowa oraz Summit S.A. z Chorzowa [zwany dalej Konsorcjum Kama CKT-99] – (sygn.
akt: KIO UZP/80/100).
1. Odwołanie sygn. akt: KIO UZP/62/10
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 11 stycznia 2010 r. od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego w dniu 31 grudnia 2010 r. protestu wniesionego przez ARLEN S.A.
wykonawca zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.)[ustawa PZP]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy
treśćoferty odpowiada treści SIWZ;
2. art. 26 ust. 3 ustawy PZP, polegające na braku wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów;
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy PZP polegające na unieważnieniu
postępowania z powodu braku ważnych ofert, podczas gdy oferta odwołującego nie
podlega odrzuceniu i powinna zostaćuznana za najkorzystniejsząw niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 183 ust. 5 ustawy PZP, polegające na zaniechaniu
uwzględnienia protestu odwołującego i zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum KAMA
CKT-99 z powodu niezgodności treści oferty konsorcjum z treściąSIWZ, wskazanych w
proteście odwołującego;
5. art. 183 ust. 4 polegające na braku uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu w zakresie
zarzutów dotyczących konsorcjum KAMA CKT-99.
W uzasadnieniu odwołania wskazał,że pismem z dnia 11 grudnia 2009 r. zamawiający
poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty oraz o odrzuceniu oferty konsorcjum
KAMA CKT-99 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu decyzji
zamawiający stwierdził,że obydwie oferty zawierająniezgodności ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, polegające na nie niezgodności wzorów zaproponowanych wyrobów
z wymaganiami Zamawiającego. W związku z tym zamawiający unieważnił postępowanie z
powodu braku ofert niepodlegajacych odrzuceniu - na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący
braku zaświadczeńz laboratorium akredytowanego na potwierdzenie składu surowcowego
dla ociepliny w zadaniu nr 1. W ogóle nie odniósł sięw uzasadnieniu do zarzutów
dotyczących niezgodności oferty konsorcjum KAMA CKT-99 z treściąSIWZ, podniesionych
w proteście odwołującego. Zdaniem odwołującego równieżpozostałe zarzuty protestu
podlegająuwzględnieniu. W zakresie dotyczącym zarzutów nieuwzględnionych przez
zamawiającego, odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęna ich poparcie, wskazanąw
proteście podnosząc, co następuje:
Zadanie 1
Zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia [SIWZ],że w złożonym przez ARLEN SA wzorze kurtki służbowej, zimowej z
podpinkąi ocieplaczem z polaru szerokośćrękawa pod pachąwynosi 31 cm zamiast
wymaganych 29 ±0,5 cm - jest niezasadny. Sposób dokonywania pomiarów płaskich
wyrobów włókienniczych opisuje norma PN-92 P-84750 „Wyroby konfekcyjne z płaskich
wyrobów włókienniczych Wyznaczanie wymiarów", która w rozdz. 2 pkt. 2.3 określa:
„Pomiary szerokości pod pachąi szerokości rękawa u góry należy wykonywać2 cm poniżej
szwów łączących lub krawędzi podkroju pach". Szerokośćrękawa mierzona zatem zgodnie z
tymi wytycznymi spełnia wymagania Specyfikacji Technicznej i wynosi 28.7cm. Rysunek na
str. 85/95 Specyfikacji Technicznej jest zbyt mało precyzyjny (nie podaje kąta nachylenia) i
dlatego skoro wymiar 14b, mierzony zgodnie z normą, odpowiada wymaganiom SIWZ, to nie
można z tego powodu odrzucićoferty odwołującego. Wobec powyższego, skoro oferta
Odwołującego nie powinna zostaćodrzucona, Zamawiający ma obowiązek wezwać
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wyników badańdla splotu
materiału kurtki. Odwołujący posiada brakujący certyfikat dotyczący splotu tkaniny.
Zadanie 2
Zarzuty Zamawiającego,że wzór załączony do oferty w zadaniu nr 2 jest niezgodny z
wymaganiami Specyfikacji Technicznej sąniezasadne, albowiem:
1. szerokośćstębnówki lewej rozporka wynosi 5 cm, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Rysunek poglądowy zamieszczony na str. 19/30 Specyfikacji
Technicznej nakazuje objęcie pomiarem całej szerokości plisy (zdjęcie - zał. nr 4).
2. odległośćpodklejenia taśmy od podwinięcia dołu nogawki spodni wynosi 4 cm, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego (zdjęcie - zał. Nr 5). W niewielkiej części taśma jest
nieznacznie skrzywiona i w tym miejscu odległośćta dochodzi do 4,3 cm. Jednak nie
może to stanowićpodstaw do odrzucenia oferty, a jedynie do niższej oceny na podstawie
rozdz. XIV pkt. 2.3), zwłaszcza,że jest to usterka, która nie wpływa na funkcjonalność
wyrobu;
3. zarzut dotyczący braku zaświadczeńz laboratorium akredytowanego na potwierdzenie
składu surowcowego dla ociepliny w zadaniu nr 2 jest nieprawdziwy. Na stronie 74 oferty
sązałączone sprawozdania z badańwykonane w Instytucie Włókiennictwa w Łodzi. Takie
same wyniki badańsązałączone do oferty konsorcjum KAMA CKT-99 (na str. 251),
równieżwykonane w Instytucie Włókiennictwa, zostały uznane przez Zamawiającego za
prawidłowe. Wyniki te sąidentyczne pod względem merytorycznym i oba jednoznacznie
określająskład surowcowy układu ocieplającego. Wynik badańprzedstawiony przez
ARLEN S.A., (który nie został uznane przez zamawiającego) potwierdza: „układ
ocieplający - SPODNIE (...) wynik rozpoznania: włókno poliestrowe (PES) włóknina P 80
włóknina kalandrowana 100% poliester", a wynik badańkonsorcjum KAMA CKT- 99 ,
potwierdza „zidentyfikowany surowiec: włókno PES 100% poliester włóknina P 80 -
włóknina kalandrowana" (zał. nr 6). Odwołujący zwraca uwagę,że zamawiający
uwzględnił analogiczny zarzut w zadaniu nr 1, nie wiadomo więc dlaczego (byćmoże
przez pomyłkę) nie uwzględnił takiego samego zarzutu w zadaniu nr 2.
W związku z powyższym, zdaniem wykonawcy, zamawiający nie mając podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego powinien, zgodnie z wymaganiami art. 26 ust. 3 ustawy,
wezwaćgo do uzupełnienia brakujących w ofercie dokumentów. W odniesieniu do oferty
wykonawcy - Konsorcjum Kama CKT-99 w zakresie zadania 1 wskazał,że w badaniach
potwierdzających spełnienie wymagańZamawiającego (str. 74/95 Specyfikacji technicznej)
w tabeli nr 3 dla podpinki pod kurtkęz polaru Konsorcjum złożyło wyniki badańdla polaru w
kolorze czarnym (str. 183 - 186), tymczasem w pkt. 1 a tabeli nr 3 Zamawiający wyraźnie
określił kolor ciemny granat (zał. nr 3), a ponadto na wzmocnieniach łokci odpływy są
umieszczone przy krawędzi stębnówki, natomiast zamawiający na rys. 1 (str. 12) wyraźnie
narzucił, ze odpływy mająbyćumieszczone naśrodku paska. Wymaganie zamawiającego w
tym zakresie jest uzasadnione, ponieważzapewnia prawidłowy drenażwody. W przypadku
zadania 2 wykonawca wskazuje,że oferta Konsorcjum KAMA CKT - 99 zawiera wyniki
badan równieżdla polaru w kolorze czarnym, a nie wyników badań- w kolorze ciemno
granatowym zgodnie z SIWZ i załączonym wzorem, który to brak zamawiający pominął
(część1), a ponadto rozporek jest we wzorze Konsorcjum KAMA CKT-99 jest zaokrąglony, a
Zamawiający na rys. 1 (str. 7) narzucił kształt prostokąta (zdjęcie - zał. Nr 8). (część2)
W przystąpieniu do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego wykonawca -
Konsorcjum KAMA CKT-99 podniósł, iżzarzuty odwołującego sąnieuzasadnione i nie
poparte jakimikolwiek dowodami, zaznaczając,że treśćoferty Konsorcjum w pełni
odpowiada treści SIWZ.
2. Odwołanie sygn. akt: KIO UZP/80/10
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 8 stycznia 2010 r. od oddalenia przez
zamawiającego protestu z dnia 21 grudnia 2009 r. wykonawca - Konsorcjum KAMA CKT-99
zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
następującym zakresie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iżoferta
Odwołującego w części nr 1 i 2 Postępowania jest sprzeczna z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
3. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ w części
nr 1 i 2 Postępowania,
4. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione i bezpodstawne
unieważnienie Postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, iżzamawiający błędnie podnosi,że treść
oferty odwołującego jest sprzeczna z treściąSIWZ i podkreślił, iżzgodnośćpowyższych
wymiarów w zakresie zadania 1 i zadania 2 z wymaganiami zamawiającego potwierdza
załączona do oferty specyfikacja techniczna. Wskazując na kwestionowane przez
zamawiającego dokumenty i wymiary, stanowiące podstawęodrzucenia oferty, wykonawca
podał, iżw pkt VII ppkt II SIWZ zamawiający na potwierdzenie spełniania wymagańprzez
oferowane wyrobyżądał „zaświadczenia (np. certyfikaty) o wynikach badańdla materiałów
podstawowych użytych do wykonania wzoru oferowanego przedmiotu zamówienia
(załączonego do oferty), potwierdzające spełnienie wymagańzgodnie z pkt. 5a) Specyfikacji
Technicznej (ST - 13/KGP/2008) dla kurtki zimowej z podpinkąi ocieplaczem z polaru dla
zadania nr 1, stanowiącej załącznik nr 5 do niniejszej SIWZ oraz zgodnie z pkt. 7a)
Specyfikacji Technicznej (ST - 14/KGP/2008) dla spodni służbowych zimowych dla zadania
nr 2, stanowiącej załącznik nr 6 do niniejszej SIWZ. Parametry w dokumentach musząbyć
określone w takich samych mianach jak ww. Specyfikacjach Technicznych". Ponadto,
zamawiającyżądał także załączenia „wzoru oferowanego przedmiotu zamówienia (...)". Co
znamienne, zamawiający nie stwierdził w tym przypadku, iż„parametry wzoru musząbyćw
tych samych mianach jak ww. Specyfikacjach Technicznych". Jednak wzór ten miał służyć
umożliwieniu zamawiającemu dokonania oceny ofert w kryterium „Ocena techniczna"
zgodnie z pkt. XIV SIWZ. W kryterium tym zamawiający przewidział ocenęw zakresie a)
szwów (ciągłośći równość, wykonanie bez zmarszczeńi wyciągnięć, zabezpieczenie przed
pruciem), b) połączenie elementów składowych (bez fałd i zgrubień), c) kształt wyrobu
(zniekształcenia i skrzywienia, estetyka wykonania poszczególnych elementów wyrobu. O
przeznaczeniu wzoruświadczy zastrzeżenie w pkt VII pdpkt II SIWZ, iżzamawiający
zastrzega sobie prawo do uszkodzenia przedłożonych w ofercie wzorów podczas dokonania
oceny technicznej i jakościowej. W przypadku zniszczenia wzoru przez zamawiającego,
potwierdzenie wymaganych w SIWZ parametrów technicznych w oparciu o wzór byłoby
niemożliwe. Tak więc jedynym miarodajnym dokumentem załączonym do oferty, który
pozwala na potwierdzenie wymaganych parametrów technicznych na każdym etapie
postępowania jest tylko załączona do oferty specyfikacja techniczna. Skoro więc przedłożony
z ofertąwzór miał służyćdo dokonania oceny ofert, a do potwierdzenia parametrów
oferowanych wyrobów służyćma załączona do oferty specyfikacja techniczna, to drobne
odchylenia wzoru od parametrów technicznych, które nie mająjakiegokolwiek wpływu na
dokonanie przez Zamawiającego oceny oferty, nie mogąstanowićpodstawy do stwierdzenia
sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. O sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ
decydowaćmoże wyłącznie treśćzałączonej do oferty specyfikacji technicznej. Ta zaśw
przypadku odwołującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ, a więc nie może byćmowy o
sprzeczności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ. Nie można także nie wziąćpod
uwagę, iżOdwołujący oświadczył w treści oferty,że „oferuje wykonanie przedmiotowego
zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami Zamawiającego zawartymi w treści
niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz w załącznikach stanowiących
jej integralnączęść". Jeżeli więc do oferty załączona została specyfikacja parametrów
oferowanych wyrobów, które sązgodne z wymaganymi w SIWZ, to należy domniemywać,że
treśćoferty jest zgodna z treściąSIWZ i zapewnia należyte wykonanie zamówienia. Według
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 16/09) „z
treści tej oferty, z całokształtu zawartych w niej oświadczeńwynika, zdaniem Izby, zamiar
wykonania zamówienia w sposób zgodny z wymogami SIWZ. Dokonując badania i oceny
oferty Zamawiający winien braćpod uwagęcałąjej treść. Wświetle art. 66 par. 1 Kodeksu
cywilnego, oferta zawieraćma istotne postanowienia przyszłej umowy. Oferta odwołującego
zawiera wszystkie istotne elementy zawarte w SIWZ. (...). Ofertęnależy rozumiećw sposób
określony w art. 56 Kc, z którego wynika wymóg uwzględnienia przy wykładni oświadczenia
woli okoliczności jego złożenia. Nie bez znaczenia pozostaje fakt złożenia przez
odwołującego w części I pkt 5 formularza ofertowego oświadczenia, iżzapoznał sięz SIWZ i
dokumentacjątechnicznąprzedmiotu zamówienia i nie wnosi do niej zastrzeżeńoraz,że
zobowiązuje sięw przypadku wybrania jego oferty, do zawarcia umowy na warunkach i
zgodnie ze wzorem umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ. Nawet, jeżeli na podstawie
przedłożonego wraz z ofertąwzoru - który miał służyćdo dokonania oceny ofert -
Zamawiający stwierdził rzekome różnice z wymaganymi przez niego parametrami, to biorąc
pod uwagęjednoznaczne oświadczenie odwołującego zawarte w treści oferty oraz
parametry oferowanych wyrobów wynikające z załączonej do oferty specyfikacji technicznej,
zamawiający powinien był zwrócićsiędo odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o
wyjaśnienie stwierdzonych rozbieżności. Jeżeli bowiem zamawiający nie miał pewności co
do znaczenia treści oferty odwołującego, to nie mógł jej odrzucićbez ustalenia jej
jednoznacznego brzmienia. Powołując sięna orzecznictwo wykonawca stwierdza, iż
odrzucając ofertęodwołującego, zamawiający w sposób bezkrytyczny pomija podstawowy
cel któremu służąprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych.. Celem tym jest wybranie
najkorzystniejszej oferty, która zaspokoi w sposób należyty potrzeby zamawiającego.
Stosowany przez zamawiającego w przedmiotowej sprawie formalizm, nie może byćcelem
samym w sobie. Zbyt rygorystyczne i pełne nad interpretacji stosowanie przepisów ustawy
Pzp może bowiem prowadzić- jak w tym przypadku - do nadużycia prawa przez
Zamawiającego. W niniejszym stanie faktycznym, oferta odwołującego nie zawiera
sprzeczności z treściąSIWZ, a rzekome odchylenie wymiaru wzoru względem wymaganych
przez Zamawiającego parametrów można uznaćewentualnie tylko za nieistotna różnicę.
Ponadto, w każdym przypadku rzekome różnice stwierdzone przez Zamawiającego polegają
na zaoferowaniu wyrobów o parametrach większych niżwymagane, a nie mniejszych, co
pozwala na stwierdzenie,że zaoferowany przez Odwołującego sposób wykonania
zamówienia pozwala na jego wykonanie w całości. Gdyby bowiem odwołujący wycenił
wykonanie przedmiotu zamówienia z mniejszej ilości materiałów, można byłoby mówić, o
braku możliwości wykonania całości przedmiotu zamówienia. Jednak nawet uwzględniając
nieuzasadnione zarzuty zamawiającego, odwołujący wycenił wykonanie zamówienia w
każdym przypadku w większym rozmiarze niżwymagał tego zamawiający, a wiec w
konsekwencji może także wykonaćto zamówienie w wymiarze mniejszym tj. z mniejszej
ilości materiałów. W każdym więc przypadku, z wyżej wymienionych przyczyn odrzucenie
przez zamawiającego oferty odwołującego w części nr 1 postępowania na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jest zupełnie bezpodstawne i nieuzasadnione. Dalej wykonawca
podnosi, iżzamawiający dokonał negatywnej oceny oferty Odwołującego na podstawie
załączonego przez z niego wzoru. W konsekwencji Zamawiający zakwalifikował ten wzór
jako dokument/próbkę, o których mowa w art.25 ustawy Pzp i przepisach rozporządzenia.
Jednak dokumenty i próbki takie, jeśli nie potwierdzająspełniania przez wykonawcę
warunków, podlegająobligatoryjnemu wezwaniu do uzupełnienia w trybie art.26 ust. 3
ustawy
Pzp.
Tymczasem
Zamawiający
nie
wezwał
Odwołującego
do
uzupełnienia/modyfikacji wzoru. Treśćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie przewiduje jakiejkolwiek
możliwości odstąpienia od wezwania do uzupełnienia dokumentu/próbki, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i przepisach rozporządzenia równieżw sytuacji, gdy
dokument/próbka służy do oceny ofert (a przepis ten przewiduje wyraźnie dwa inne wyjątki).
Z całąpewnościąnależy więc stwierdzić, iżprzedłożony wzór nie może zostaćuznany za
dokument, ani próbkę, potwierdzającąspełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp. W innym przypadku, zamawiający musiałby wezwaćodwołującego do
uzupełnienia wzoru. Skoro więc załączony do oferty wzór nie jest dokumentem, ani próbką
potwierdzającąspełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego, to zupełnie błędne i nieuzasadnione jest stwierdzenie na
jego podstawie, iżoferowane przez odwołującego parametry wyrobów nie spełniają
wymagańokreślonych w SIWZ. Ustalenie, czy oferowane przez odwołującego wyroby
spełniająwymagania zamawiającego powinno byćzatem dokonane na podstawie innych
dokumentów załączonych do oferty, w tym przypadku na podstawie załączonej do oferty
specyfikacji technicznej. Gdyby bowiem specyfikacja ta nie potwierdzała,że oferowane przez
Odwołującego wyroby spełniająwymagania określone w SIWZ, zamawiający miałby
możliwość- a wręcz obowiązek - wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia tego dokumentu. Dopiero gdyby uzupełniona specyfikacja nie potwierdzała
tych wymagań, zamawiający byłby uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Odmienna interpretacja aniżeli przedstawiona
powyżej prowadziłaby do bezprawnego wyłączenia przez Zamawiającego stosowania art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Z kolei w proteście wykonawca kwestionując zasadnośćodrzucenia ofert Konsorcjum
na podstawie art. 89 ust.1 pkt Pzp podniósł,że po otrzymaniu zawiadomienia o odrzuceniu
oferty przedstawiciele wykonawcy dokonali w siedzibie zamawiającego ponownych
pomiarów wzorów załączonych do oferty i w przekonaniu wykonawcy tylko, co do parametru
usztywnienia kurtki jest odstępstwo od wymagańspecyfikacji technicznej, lecz jest to
najmniej znaczący wymiar w całej konstrukcji kurtki, nie ma wpływu na walory kurtki, a tym
samym nie może dyskwalifikowaćwykonawcy z postępowania. W przypadku spodni i
wymiaru 5k, wykonawca powołując sięna rys. 54 stwierdził,że należało podaćszerokość
listewki prawej rozporka a nie „szerokośćstębnówki lewej rozporka”. Zatem niejasnośćtego
wymagania i odmienna interpretacja nie może obciążaćwykonawcy zgodnie z
orzecznictwem, które wykonawca podał w uzasadnieniu. W końcowej części odwołania
(pozostałe argumenty) wykonawca podniósł, iżw jego ocenie wymagane wzory można
zakwalifikowaćjako próbki, o których stanowi art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy, jednakże w ocenie
wykonawcy za takąpróbkępotwierdzającąspełnianie przez dostawęwymagańokreślonych
przez zamawiającego w rozumieniu wskazanego przepisu wzory nie mogąbyćuznane,
albowiem w takim przypadku zamawiający musiałby wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
wzoru na podstawie art. 26 ust.3 Pzp. Jednakże taka ocena zdaniem wykonawcy powinna
byćprowadzona na podstawie załączonej do oferty specyfikacji technicznej. Zdaniem
wykonawcy gdyby specyfikacja techniczna nie potwierdzała,że oferowane przez
odwołującego wyroby spełniająwymagania określone w SIWZ, wtedy zamawiający miałby
możliwośćwezwania wykonawcędo uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust.3
i odrzucenie oferty na podstawie art. 26 ust.3 byłoby możliwe tylko wtedy gdyby specyfikacja
techniczna po uzupełnieniu nie potwierdzała wymagańzamawiającego. W konkluzji
wykonawca powołując sięna argumentacjępodnoszonąw odwołaniu wniósł jak w petitum
odwołania i protestu.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego wykonawca ARLEN S.A., wnosząc
o oddalenie odwołania podał, iżniezasadne jest twierdzenie,że wzory wyrobów mogąbyć
niezgodne ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a wystarczające dla oceny
zgodności jest porównanie specyfikacji technicznej z SIWZ. Zwraca uwagę, iżzamawiający
w pierwszej kolejności dokonuje oceny zgodności oferowanych wyrobów z siwz, a dopiero
potem gdy wyrób spełnia wymagania siwz, ocenia go pod kątem kryteriów oceny ofert.
Oświadczenie wykonawcy w ofercie wobec niezgodności zaoferowanych wzorów nie ma
znaczenia. Z powodu rzeczywistej i mierzalnej niezgodności wymiarów wzorów ze
specyfikacjąbrak było podstaw do zastosowania art., 87 ust.1 ustawy. Równieżw ocenie
wykonawcy zarzut, co do wymiaru 5k (szerokości stębnówki lewej rozporka) jest
nieuzasadniony, albowiem na rysunku na stronie 19 ST ST- 14/KGP/2008 wyraźnie
zaznaczono, o który wymiar chodzi. Co do innych zarzutów z odwołania wykonawca
wskazuje,że zarzuty dotyczące kwalifikacji wzorów jako próbek do których mógłby mieć
zastosowanie art. 26 ust.3 Pzp nie zostały poprzedzone protestem, a zatem nie mogąbyć
rozpatrywane. Także zarzuty dotyczące wykonawcy ARLEN S.A. w jego ocenie nie zostały
podtrzymane, albowiem w ostatnim zdaniu wykonawca odwołał siędo petitum protestu i
odwołania, a zarzuty wskazywane tylko w proteście zamieszczone zostały wyłącznie w
końcowej części uzasadnienia protestu.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron wyrażone w protestach, odwołaniach i
rozstrzygnięciach protestów oraz złożone w trakcie rozprawy Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Rozpatrując odwołania KIO/UZP - 62/10 oraz KIO/UZP - 80/10 skład orzekający Izby,
dopuścił dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ze specyfikacji technicznych ST-
13/KGP/2008 i ST-14/KGP/2008 stanowiących odpowiednio załącznik nr 5.1 i 5.2 do
specyfikacji, identyfikujących wyroby będące przedmiotem zamówienia poprzez określenie
parametrów jakie powinny byćspełnione, a także dopuścił dowody z treści oferty
odwołującego sięwykonawcy – ARLEN S.A. i wykonawcy Konsorcjum Kama CKT-99.
Ponadto rozpatrując odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP - 62/10 Izba dopuściła dowód z
pomiarów wzorów w zakresie wskazanym poniżej.
W zakresie odwołania KIO/UZP - 62/10
Po rozpoznaniu zarzutów z odwołania o sygn. akt: KIO/UZP- 62/10 skład orzekający
Izby uznał, iżpodnoszony zarzut bezpodstawności odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, nie zasługuje na
uwzględnienie. Przede wszystkim Izba stwierdziła,że zarówno w treści protestu jak i
odwołania wykonawca domagał sięzastosowania normy PN – 92 P-84750 („Wyroby
konfekcyjne z płaskich wyrobów włókienniczych. Wyznaczanie wymiarów”) przy
dokonywaniu pomiaru kurtki według parametru 14b. Jednakże norma ta nie została przez
zamawiającego wskazana w Specyfikacji Technicznej jako mająca zastosowanie przy
wykonywaniu pomiaru. Zatem wykonawca nie możeżądać, aby zamawiający zweryfikował
podstawy pomiaru przyjęte w przypadku kurtki (zadanie 1), co do tego parametru w oparciu o
wskazywanąprzez wykonawcęnormę. Z dowodu przeprowadzonego na rozprawie wynika,że według metodologii pomiaru zamawiającego wzór kurtki załączony do oferty nie spełnia
wymaganego wymiaru, co do szerokości rękawa pod pachąi wynosi 30 cm, podczas, gdy
zamawiający wymagał 29 cm +- 0,5 cm. Izba wzięła pod uwagęokoliczność, iżzamawiający
nie opisał w specyfikacji technicznej jednoznacznie metodologii pomiaru wzorów w zakresie
wymaganych parametrów. Powyższe, w ocenie Izby, przy tym przedmiocie zamówienia i
zasadach oceny ofert, co do ich zgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
należy uznaćza istotny mankament specyfikacji. Jednakże – jak ustalono w toku rozprawy –
zamawiający dokonując pomiaru parametrów przyjął jednolite podstawy pomiaru każdego ze
wzorów załączonych do oferty. I tak w przypadku parametru 14b dla kurtki, pomiar
dokonywany był w linii prostej od miejsca w którym kończy sięszew boku i następuje
wszycie rękawa, a odwołujący wymagał aby dla pomiaru przyjęto kąt prosty. Jednocześnie
Izba zauważa,że wykonawcy ubiegający sięo zamówienie nie skorzystali z procedury
przewidzianej w art. 38 ustawy Pzp uprawniającej dożądania wyjaśnieńtreści specyfikacji
jak równieżwnoszeniaśrodków ochrony prawnej na te postanowienia siwz, które w ich
ocenie mogły prowadzićdo naruszenia zasad określonych m.in. w art. 7 ust.1 Ppz.
Domaganie sięzatem zastosowania określonych podstaw oceny zgodności oferty ze
specyfikacją, w tym przypadku wykonania pomiaru kurtki, oraz uwzględnienie takichżądań
przez zamawiającego, prowadziłoby de facto do co najmniej naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców, o której stanowi wskazany przepis art. 7 ust.1 Pzp. Stąd teżIzba
uznała, iżbrak jest podstaw do kwestionowania zasad i podstaw dokonywania pomiaru kurtki
według parametru 14b, które zostały przyjęte przez zamawiającego.
W zakresie zadania 2 wykonawca nie udowodnił,że sposób dokonywania pomiaru
spodni wg parametru 5k narusza postanowienia specyfikacji technicznej, a w odniesieniu do
parametru dotyczącego odległości podklejenia taśmy potwierdził niedopuszczalnąprzez
specyfikacjęrozbieżnośćmiędzy wymiarem wymaganym a proponowanym we wzorze
spodni. Z dowodu przeprowadzonego na rozprawie wynika,że według metodologii pomiaru
zamawiającego spodnie stanowiące wzór załączony do oferty nie spełniająwymaganego
wymiaru, co do parametru 5k. W tym przypadku Izba przyjęła za udowodnione twierdzenie
zamawiającego, iżpomiaru należy dokonywaćpo stronie zewnętrznej, a nie wewnętrznej jak
domagał sięwykonawca. W ocenie Izby powyższąmetodologiępotwierdza także rysunek 8
na str 19 ST- 14/KGP/2008. W przypadku parametru dotyczącego odległości podklejenia
taśmy Izba uznała, iżwświetle treści specyfikacji technicznej takiej wady wzoru nie można
kwalifikowaćjako usterki nie powodującej konsekwencji z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Także w
odniesieniu do tego parametru zamawiający wymagając 4 cm na całej długości nie dopuściłżadnych odchyleń.
Mając powyższe na względzie, skład orzekający Izby uznał jednocześnie,że
odwołanie podlega oddaleniu równieżw zakresie zarzutu braku wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust.3 PZP, co do wymaganych specyfikacjązaświadczeń-
certyfikatów z uwagi na to,że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Za nie udowodnione, a zatem podlegające oddaleniu skład orzekający uznał zarzuty
dotyczące oferty Konsorcjum Kama CKT-99, co do zadania 1 w zakresie elementu kurtki
oznaczonego jako odpływy (rys. 1 – str 12) oraz co do zadania 2 w zakresie elementu
spodni – kształtu rozporka. W tym przypadku zamawiający nie podał, a zatem nie wymagał
w specyfikacjach technicznych jak mająbyćumiejscowione odpływy na rękawie kurtki, oraz
jaki ma byćkształt rozporka w spodniach. Należy zgodzićsięz zamawiającym,że
ewentualnie te elementy wzoru mogłyby byćprzedmiotem oceny wzorów według kryterium
ocena techniczna i jakościowa. W tym kryterium (pkt XIV. 2 siwz) – jak podał zamawiający
ocenie podlegaćmiała m.in. estetyka wykonania poszczególnych elementów wyrobu. W
zakresie wyników badańdla polaru w kolorze czarnym postawiony zarzut zasługiwałby na
uwzględnienie, o ile oferta tego wykonawcy zgodnie z treściąart. 26 ust.3 Pzp nie
podlegałaby odrzuceniu. Z ustaleńIzby wynika, iżw przypadku oferty wykonawcy
Konsorcjum Kama CKT-99 ma zastosowanie przepis art. 89 ust.1 pkt 2, a zatem także ten
zarzut nie może byćuwzględniony. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iżbrak rozpatrzenia
zarzutu podniesionego w proteście bądźbrak uzasadnienia dla zarzutu, który jest oddalony
nie stanowi naruszenia przepisu art. 183 ust.4, albowiem ustawa, co do zasady - zgodnie z
ust.3 tego przepisu – uprawnia zamawiającego do nie rozpatrywania protestu, stanowiąc w
takim przypadku o jego oddaleniu.
W zakresie odwołania KIO/UZP - 80/10
Po rozpoznaniu zarzutów z odwołania o sygn. akt: KIO/UZP - 80/10 skład orzekający
Izby uznał, iżpodnoszony zarzut bezpodstawności odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych nie zasługuje na
uwzględnienie. Przede wszystkim Izba wskazuje, iżzgodnie z pkt II SIWZ ppkt 3 wzory
oferowanego przedmiotu zamówienia dla zadania 1 i 2 mająbyćzgodne ze Specyfikacją
Technicznąodpowiednio ST-13/KGP/2008 oraz ST-14/KGP/2008. Wzory te wykonawca był
zobowiązany złożyćwraz z ofertą. Nie można zatem – w przekonaniu składu orzekającego
Izby - zgodzićsięz twierdzeniami wykonawcy,że te wzory miałyby tylko służyćocenie ofert
w kryterium „ocena techniczna i jakościowa”. Zgodnie bowiem z ustawąPZP zamawiający w
pierwszej kolejności jest zobowiązany dokonaćoceny zgodności oferty z wymaganiami
specyfikacji, w szczególności w zakresie wymagańco do przedmiotu zamówienia.śądając
zatem załączenia do oferty wzorów objętych przedmiotem zamówienia dla których zostały
wskazane szczegółowe parametry zamawiający był uprawniony do oceny zgodności tych
wzorów z wymaganiami specyfikacji. Jak ustaliła Izba – w toku rozprawy i na podstawie
oświadczeńzłożonych w proteście- wykonawca potwierdził niezgodnośćwzoru wyrobu
spodni i kurtki załączonych do oferty ze specyfikacjami technicznymi, wskazując
jednocześnieże ewentualne różnice i odchylenia wymiarów wzoru od parametrów
określonych specyfikacjami technicznymi sąnieistotne. Zdaniem wykonawcy zgodnośćtych
wymiarów z wymaganiami zamawiającego należy oceniaćtylko na podstawie załączonych
do oferty zakładowych dokumentacji techniczno-technologicznych opracowanych na
podstawie specyfikacji technicznych zamawiającego. Skład orzekający Izby uznał, iż
odstępstwo przez wykonawcęwe wzorach wyrobów od parametrów wymaganych
specyfikacjątechnicznąnie może byćusprawiedliwione twierdzeniami, iżsąto drobne
odchylenia wzoru od parametrów technicznych. Granice takich odstępstw zostały
wyznaczone w specyfikacjach technicznych i nie mogły byćprzez wykonawcęswobodnie
zmienione. Takie odstępstwa powodująniezgodnośćoferty z treściąspecyfikacji w zakresie
przedmiotu zamówienia a tym samym taka oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 PZP. Skład orzekający Izby ponownie zwraca uwagę, iżwykonawcy po złożeniu
oferty nie mogądomagaćsiędokonywania oceny oferty według ichżądań. W tym przypadku
wykonawca załączył do oferty nie wymagany postanowieniami specyfikacji dokument
[zakładowy
dokument
techniczno-technologiczny],
zatem
zastosowanie
przez
zamawiającegożądanej metodologii naruszałoby przepisy Prawa zamówieńpublicznych.
Izba także ponownie podkreśla, iżubiegający sięo zamówienie powinni korzystaćz
procedury wyjaśniania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia określonej w art.
38 ustawy Pzp przed złożeniem oferty, bądźw uzasadnionych przypadkach wnosićśrodki
ochrony prawnej dopuszczone ustawą, w tych przypadkach gdy treśćspecyfikacji może w
konsekwencji powodowaćpo złożeniu oferty naruszenie interesu prawnego wykonawcy w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy. Późniejszeżądanie przez wykonawcępo złożeniu oferty
zastosowania określonej metodologii oceny jego oferty nie może byćuwzględnione przez
zamawiającego, albowiem w konsekwencji prowadziłoby to – jak wskazano powyżej – do
naruszenia przez zamawiającego m.in. zasady równego traktowania wykonawców, o której
stanowi wskazany przepis art. 7 ust.1 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby nie znalazł także podstaw do
przypisania zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1, oraz art. 93 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy Pzp, i z tych teżwzględów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy i ograniczając
wysokośćwynagrodzenia do kwoty po 1800 zł, jako uzasadnione koszty postępowania - § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
1. Oddala odwołania
2. Kosztami postępowania obciąża:
A. ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
B. Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA
Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE
Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o.,
32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów,
ul. Racławicka 20
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A
koszty w wysokości 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ARLEN S.A., 00-215
Warszawa, ul. Sapieżyńska 10
B
koszty w wysokości 2222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście dwadzieścia
dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Krzysztof Miękina
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA Krzysztof
Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe
WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1,
Konfekcjoner Sp. z o.o., 32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz
Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka 20
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złoty zero
groszy) stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złoty zero groszy) przez ARLEN
S.A., 00-215 Warszawa, ul. Sapieżyńska 10 na rzecz Komenda Główna
Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150 stanowiącej uzasadnione
koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
B
kwoty 1800 zł 00 gr (słownie: tysiąc osiemset złoty zero groszy) przez
Krzysztof Miękina prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą PPH
KAMA Krzysztof Miękina (Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum
KAMA CKT-99), 07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady
Odzieżowe WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia,
ul. Spółdzielcza 1, Konfekcjoner Sp. z o.o., 32-500 Chrzanów, ul Mieszka I
11/22 oraz Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka 20 na rzecz
Komenda Główna Policji, 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
B
kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłoty zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy ) na rzecz ARLEN S.A., 00-215 Warszawa, ul.
Sapieżyńska 10
B
kwoty 12778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złoty zero groszy ) na rzecz Krzysztof Miękina prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą PPH KAMA Krzysztof Miękina
(Pełnomocnik Wykonawców – lider konsorcjum KAMA CKT-99),
07-300 Ostrów Mazowiecki, ul. Różańska 18, Zakłady Odzieżowe
WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów, 381-545 Gdynia, ul. Spółdzielcza 1,
Konfekcjoner Sp. z o.o., 32-500 Chrzanów, ul Mieszka I 11/22 oraz
Summit S.A., 41-506 Chorzów, ul. Racławicka 20.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o zamówienie publiczne na: „Dostawę30 000 szt kurtek służbowych
zimowych z podpinkąi ocieplaczem z polaru - zadanie nr 1 oraz 30 000 szt. spodni
służbowych zimowych - zadanie nr 2” prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego
zostało przez zamawiającego – KomendęGłównąPolicji w Warszawie unieważnione na
podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. nr 223, poz. 1655 ze zm.) [ustawa PZP]. O powyższym W uzasadnieniu zamawiający
podał, iżw niniejszym postępowaniu złożone oferty przez wykonawców podlegają
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP, a zatem ma zastosowanie
wskazany przez przepis art. 93 ust.1 pkt 1 PZP. Odwołanie od tej decyzji wniósł wykonawca
ARLEN S.A. z Warszawy (sygn. akt: KIO UZP/62/100 i wykonawcy wspólnie ubiegający sięo
udzielenie zamówienia: Krzysztof Miękina prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
PPH KAMA Krzysztof Miękina – Lider Konsorcjum KAMA CKT-99 z Ostrowa Mazowieckiego,
Zakłady Odzieżowe WYBRZEśE Spółdzielnia Inwalidów z Gdyni, Konfekcjoner Sp. z o.o. z
Chrzanowa oraz Summit S.A. z Chorzowa [zwany dalej Konsorcjum Kama CKT-99] – (sygn.
akt: KIO UZP/80/100).
1. Odwołanie sygn. akt: KIO UZP/62/10
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 11 stycznia 2010 r. od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego w dniu 31 grudnia 2010 r. protestu wniesionego przez ARLEN S.A.
wykonawca zarzucił naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia Prawo
zamówieńpublicznych (Dz.U z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.)[ustawa PZP]:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty odwołującego, podczas gdy
treśćoferty odpowiada treści SIWZ;
2. art. 26 ust. 3 ustawy PZP, polegające na braku wezwania odwołującego do uzupełnienia
dokumentów;
3. art. 93 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy PZP polegające na unieważnieniu
postępowania z powodu braku ważnych ofert, podczas gdy oferta odwołującego nie
podlega odrzuceniu i powinna zostaćuznana za najkorzystniejsząw niniejszym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
4. art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 183 ust. 5 ustawy PZP, polegające na zaniechaniu
uwzględnienia protestu odwołującego i zaniechaniu odrzucenia oferty konsorcjum KAMA
CKT-99 z powodu niezgodności treści oferty konsorcjum z treściąSIWZ, wskazanych w
proteście odwołującego;
5. art. 183 ust. 4 polegające na braku uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu w zakresie
zarzutów dotyczących konsorcjum KAMA CKT-99.
W uzasadnieniu odwołania wskazał,że pismem z dnia 11 grudnia 2009 r. zamawiający
poinformował odwołującego o odrzuceniu jego oferty oraz o odrzuceniu oferty konsorcjum
KAMA CKT-99 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu decyzji
zamawiający stwierdził,że obydwie oferty zawierająniezgodności ze specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia, polegające na nie niezgodności wzorów zaproponowanych wyrobów
z wymaganiami Zamawiającego. W związku z tym zamawiający unieważnił postępowanie z
powodu braku ofert niepodlegajacych odrzuceniu - na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Pzp. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący
braku zaświadczeńz laboratorium akredytowanego na potwierdzenie składu surowcowego
dla ociepliny w zadaniu nr 1. W ogóle nie odniósł sięw uzasadnieniu do zarzutów
dotyczących niezgodności oferty konsorcjum KAMA CKT-99 z treściąSIWZ, podniesionych
w proteście odwołującego. Zdaniem odwołującego równieżpozostałe zarzuty protestu
podlegająuwzględnieniu. W zakresie dotyczącym zarzutów nieuwzględnionych przez
zamawiającego, odwołujący podtrzymał zarzuty i argumentacjęna ich poparcie, wskazanąw
proteście podnosząc, co następuje:
Zadanie 1
Zarzut niezgodności treści oferty Odwołującego z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia [SIWZ],że w złożonym przez ARLEN SA wzorze kurtki służbowej, zimowej z
podpinkąi ocieplaczem z polaru szerokośćrękawa pod pachąwynosi 31 cm zamiast
wymaganych 29 ±0,5 cm - jest niezasadny. Sposób dokonywania pomiarów płaskich
wyrobów włókienniczych opisuje norma PN-92 P-84750 „Wyroby konfekcyjne z płaskich
wyrobów włókienniczych Wyznaczanie wymiarów", która w rozdz. 2 pkt. 2.3 określa:
„Pomiary szerokości pod pachąi szerokości rękawa u góry należy wykonywać2 cm poniżej
szwów łączących lub krawędzi podkroju pach". Szerokośćrękawa mierzona zatem zgodnie z
tymi wytycznymi spełnia wymagania Specyfikacji Technicznej i wynosi 28.7cm. Rysunek na
str. 85/95 Specyfikacji Technicznej jest zbyt mało precyzyjny (nie podaje kąta nachylenia) i
dlatego skoro wymiar 14b, mierzony zgodnie z normą, odpowiada wymaganiom SIWZ, to nie
można z tego powodu odrzucićoferty odwołującego. Wobec powyższego, skoro oferta
Odwołującego nie powinna zostaćodrzucona, Zamawiający ma obowiązek wezwać
Odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia wyników badańdla splotu
materiału kurtki. Odwołujący posiada brakujący certyfikat dotyczący splotu tkaniny.
Zadanie 2
Zarzuty Zamawiającego,że wzór załączony do oferty w zadaniu nr 2 jest niezgodny z
wymaganiami Specyfikacji Technicznej sąniezasadne, albowiem:
1. szerokośćstębnówki lewej rozporka wynosi 5 cm, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego. Rysunek poglądowy zamieszczony na str. 19/30 Specyfikacji
Technicznej nakazuje objęcie pomiarem całej szerokości plisy (zdjęcie - zał. nr 4).
2. odległośćpodklejenia taśmy od podwinięcia dołu nogawki spodni wynosi 4 cm, zgodnie z
wymaganiami Zamawiającego (zdjęcie - zał. Nr 5). W niewielkiej części taśma jest
nieznacznie skrzywiona i w tym miejscu odległośćta dochodzi do 4,3 cm. Jednak nie
może to stanowićpodstaw do odrzucenia oferty, a jedynie do niższej oceny na podstawie
rozdz. XIV pkt. 2.3), zwłaszcza,że jest to usterka, która nie wpływa na funkcjonalność
wyrobu;
3. zarzut dotyczący braku zaświadczeńz laboratorium akredytowanego na potwierdzenie
składu surowcowego dla ociepliny w zadaniu nr 2 jest nieprawdziwy. Na stronie 74 oferty
sązałączone sprawozdania z badańwykonane w Instytucie Włókiennictwa w Łodzi. Takie
same wyniki badańsązałączone do oferty konsorcjum KAMA CKT-99 (na str. 251),
równieżwykonane w Instytucie Włókiennictwa, zostały uznane przez Zamawiającego za
prawidłowe. Wyniki te sąidentyczne pod względem merytorycznym i oba jednoznacznie
określająskład surowcowy układu ocieplającego. Wynik badańprzedstawiony przez
ARLEN S.A., (który nie został uznane przez zamawiającego) potwierdza: „układ
ocieplający - SPODNIE (...) wynik rozpoznania: włókno poliestrowe (PES) włóknina P 80
włóknina kalandrowana 100% poliester", a wynik badańkonsorcjum KAMA CKT- 99 ,
potwierdza „zidentyfikowany surowiec: włókno PES 100% poliester włóknina P 80 -
włóknina kalandrowana" (zał. nr 6). Odwołujący zwraca uwagę,że zamawiający
uwzględnił analogiczny zarzut w zadaniu nr 1, nie wiadomo więc dlaczego (byćmoże
przez pomyłkę) nie uwzględnił takiego samego zarzutu w zadaniu nr 2.
W związku z powyższym, zdaniem wykonawcy, zamawiający nie mając podstaw do
odrzucenia oferty odwołującego powinien, zgodnie z wymaganiami art. 26 ust. 3 ustawy,
wezwaćgo do uzupełnienia brakujących w ofercie dokumentów. W odniesieniu do oferty
wykonawcy - Konsorcjum Kama CKT-99 w zakresie zadania 1 wskazał,że w badaniach
potwierdzających spełnienie wymagańZamawiającego (str. 74/95 Specyfikacji technicznej)
w tabeli nr 3 dla podpinki pod kurtkęz polaru Konsorcjum złożyło wyniki badańdla polaru w
kolorze czarnym (str. 183 - 186), tymczasem w pkt. 1 a tabeli nr 3 Zamawiający wyraźnie
określił kolor ciemny granat (zał. nr 3), a ponadto na wzmocnieniach łokci odpływy są
umieszczone przy krawędzi stębnówki, natomiast zamawiający na rys. 1 (str. 12) wyraźnie
narzucił, ze odpływy mająbyćumieszczone naśrodku paska. Wymaganie zamawiającego w
tym zakresie jest uzasadnione, ponieważzapewnia prawidłowy drenażwody. W przypadku
zadania 2 wykonawca wskazuje,że oferta Konsorcjum KAMA CKT - 99 zawiera wyniki
badan równieżdla polaru w kolorze czarnym, a nie wyników badań- w kolorze ciemno
granatowym zgodnie z SIWZ i załączonym wzorem, który to brak zamawiający pominął
(część1), a ponadto rozporek jest we wzorze Konsorcjum KAMA CKT-99 jest zaokrąglony, a
Zamawiający na rys. 1 (str. 7) narzucił kształt prostokąta (zdjęcie - zał. Nr 8). (część2)
W przystąpieniu do postępowania protestacyjnego po stronie zamawiającego wykonawca -
Konsorcjum KAMA CKT-99 podniósł, iżzarzuty odwołującego sąnieuzasadnione i nie
poparte jakimikolwiek dowodami, zaznaczając,że treśćoferty Konsorcjum w pełni
odpowiada treści SIWZ.
2. Odwołanie sygn. akt: KIO UZP/80/10
W odwołaniu wniesionym w piśmie z dnia 8 stycznia 2010 r. od oddalenia przez
zamawiającego protestu z dnia 21 grudnia 2009 r. wykonawca - Konsorcjum KAMA CKT-99
zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych w
następującym zakresie:
1. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2. naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez błędne uznanie, iżoferta
Odwołującego w części nr 1 i 2 Postępowania jest sprzeczna z treściąspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia,
3. naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty Odwołującego
jako najkorzystniejszej na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w SIWZ w części
nr 1 i 2 Postępowania,
4. naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione i bezpodstawne
unieważnienie Postępowania.
W uzasadnieniu odwołania wykonawca wskazał, iżzamawiający błędnie podnosi,że treść
oferty odwołującego jest sprzeczna z treściąSIWZ i podkreślił, iżzgodnośćpowyższych
wymiarów w zakresie zadania 1 i zadania 2 z wymaganiami zamawiającego potwierdza
załączona do oferty specyfikacja techniczna. Wskazując na kwestionowane przez
zamawiającego dokumenty i wymiary, stanowiące podstawęodrzucenia oferty, wykonawca
podał, iżw pkt VII ppkt II SIWZ zamawiający na potwierdzenie spełniania wymagańprzez
oferowane wyrobyżądał „zaświadczenia (np. certyfikaty) o wynikach badańdla materiałów
podstawowych użytych do wykonania wzoru oferowanego przedmiotu zamówienia
(załączonego do oferty), potwierdzające spełnienie wymagańzgodnie z pkt. 5a) Specyfikacji
Technicznej (ST - 13/KGP/2008) dla kurtki zimowej z podpinkąi ocieplaczem z polaru dla
zadania nr 1, stanowiącej załącznik nr 5 do niniejszej SIWZ oraz zgodnie z pkt. 7a)
Specyfikacji Technicznej (ST - 14/KGP/2008) dla spodni służbowych zimowych dla zadania
nr 2, stanowiącej załącznik nr 6 do niniejszej SIWZ. Parametry w dokumentach musząbyć
określone w takich samych mianach jak ww. Specyfikacjach Technicznych". Ponadto,
zamawiającyżądał także załączenia „wzoru oferowanego przedmiotu zamówienia (...)". Co
znamienne, zamawiający nie stwierdził w tym przypadku, iż„parametry wzoru musząbyćw
tych samych mianach jak ww. Specyfikacjach Technicznych". Jednak wzór ten miał służyć
umożliwieniu zamawiającemu dokonania oceny ofert w kryterium „Ocena techniczna"
zgodnie z pkt. XIV SIWZ. W kryterium tym zamawiający przewidział ocenęw zakresie a)
szwów (ciągłośći równość, wykonanie bez zmarszczeńi wyciągnięć, zabezpieczenie przed
pruciem), b) połączenie elementów składowych (bez fałd i zgrubień), c) kształt wyrobu
(zniekształcenia i skrzywienia, estetyka wykonania poszczególnych elementów wyrobu. O
przeznaczeniu wzoruświadczy zastrzeżenie w pkt VII pdpkt II SIWZ, iżzamawiający
zastrzega sobie prawo do uszkodzenia przedłożonych w ofercie wzorów podczas dokonania
oceny technicznej i jakościowej. W przypadku zniszczenia wzoru przez zamawiającego,
potwierdzenie wymaganych w SIWZ parametrów technicznych w oparciu o wzór byłoby
niemożliwe. Tak więc jedynym miarodajnym dokumentem załączonym do oferty, który
pozwala na potwierdzenie wymaganych parametrów technicznych na każdym etapie
postępowania jest tylko załączona do oferty specyfikacja techniczna. Skoro więc przedłożony
z ofertąwzór miał służyćdo dokonania oceny ofert, a do potwierdzenia parametrów
oferowanych wyrobów służyćma załączona do oferty specyfikacja techniczna, to drobne
odchylenia wzoru od parametrów technicznych, które nie mająjakiegokolwiek wpływu na
dokonanie przez Zamawiającego oceny oferty, nie mogąstanowićpodstawy do stwierdzenia
sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ. O sprzeczności treści oferty z treściąSIWZ
decydowaćmoże wyłącznie treśćzałączonej do oferty specyfikacji technicznej. Ta zaśw
przypadku odwołującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ, a więc nie może byćmowy o
sprzeczności treści oferty Odwołującego z treściąSIWZ. Nie można także nie wziąćpod
uwagę, iżOdwołujący oświadczył w treści oferty,że „oferuje wykonanie przedmiotowego
zamówienia zgodnie z wszystkimi wymaganiami Zamawiającego zawartymi w treści
niniejszej Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz w załącznikach stanowiących
jej integralnączęść". Jeżeli więc do oferty załączona została specyfikacja parametrów
oferowanych wyrobów, które sązgodne z wymaganymi w SIWZ, to należy domniemywać,że
treśćoferty jest zgodna z treściąSIWZ i zapewnia należyte wykonanie zamówienia. Według
wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 16/09) „z
treści tej oferty, z całokształtu zawartych w niej oświadczeńwynika, zdaniem Izby, zamiar
wykonania zamówienia w sposób zgodny z wymogami SIWZ. Dokonując badania i oceny
oferty Zamawiający winien braćpod uwagęcałąjej treść. Wświetle art. 66 par. 1 Kodeksu
cywilnego, oferta zawieraćma istotne postanowienia przyszłej umowy. Oferta odwołującego
zawiera wszystkie istotne elementy zawarte w SIWZ. (...). Ofertęnależy rozumiećw sposób
określony w art. 56 Kc, z którego wynika wymóg uwzględnienia przy wykładni oświadczenia
woli okoliczności jego złożenia. Nie bez znaczenia pozostaje fakt złożenia przez
odwołującego w części I pkt 5 formularza ofertowego oświadczenia, iżzapoznał sięz SIWZ i
dokumentacjątechnicznąprzedmiotu zamówienia i nie wnosi do niej zastrzeżeńoraz,że
zobowiązuje sięw przypadku wybrania jego oferty, do zawarcia umowy na warunkach i
zgodnie ze wzorem umowy stanowiącym załącznik nr 6 do SIWZ. Nawet, jeżeli na podstawie
przedłożonego wraz z ofertąwzoru - który miał służyćdo dokonania oceny ofert -
Zamawiający stwierdził rzekome różnice z wymaganymi przez niego parametrami, to biorąc
pod uwagęjednoznaczne oświadczenie odwołującego zawarte w treści oferty oraz
parametry oferowanych wyrobów wynikające z załączonej do oferty specyfikacji technicznej,
zamawiający powinien był zwrócićsiędo odwołującego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o
wyjaśnienie stwierdzonych rozbieżności. Jeżeli bowiem zamawiający nie miał pewności co
do znaczenia treści oferty odwołującego, to nie mógł jej odrzucićbez ustalenia jej
jednoznacznego brzmienia. Powołując sięna orzecznictwo wykonawca stwierdza, iż
odrzucając ofertęodwołującego, zamawiający w sposób bezkrytyczny pomija podstawowy
cel któremu służąprzepisy ustawy Prawo zamówieńpublicznych.. Celem tym jest wybranie
najkorzystniejszej oferty, która zaspokoi w sposób należyty potrzeby zamawiającego.
Stosowany przez zamawiającego w przedmiotowej sprawie formalizm, nie może byćcelem
samym w sobie. Zbyt rygorystyczne i pełne nad interpretacji stosowanie przepisów ustawy
Pzp może bowiem prowadzić- jak w tym przypadku - do nadużycia prawa przez
Zamawiającego. W niniejszym stanie faktycznym, oferta odwołującego nie zawiera
sprzeczności z treściąSIWZ, a rzekome odchylenie wymiaru wzoru względem wymaganych
przez Zamawiającego parametrów można uznaćewentualnie tylko za nieistotna różnicę.
Ponadto, w każdym przypadku rzekome różnice stwierdzone przez Zamawiającego polegają
na zaoferowaniu wyrobów o parametrach większych niżwymagane, a nie mniejszych, co
pozwala na stwierdzenie,że zaoferowany przez Odwołującego sposób wykonania
zamówienia pozwala na jego wykonanie w całości. Gdyby bowiem odwołujący wycenił
wykonanie przedmiotu zamówienia z mniejszej ilości materiałów, można byłoby mówić, o
braku możliwości wykonania całości przedmiotu zamówienia. Jednak nawet uwzględniając
nieuzasadnione zarzuty zamawiającego, odwołujący wycenił wykonanie zamówienia w
każdym przypadku w większym rozmiarze niżwymagał tego zamawiający, a wiec w
konsekwencji może także wykonaćto zamówienie w wymiarze mniejszym tj. z mniejszej
ilości materiałów. W każdym więc przypadku, z wyżej wymienionych przyczyn odrzucenie
przez zamawiającego oferty odwołującego w części nr 1 postępowania na podstawie art. 89
ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp jest zupełnie bezpodstawne i nieuzasadnione. Dalej wykonawca
podnosi, iżzamawiający dokonał negatywnej oceny oferty Odwołującego na podstawie
załączonego przez z niego wzoru. W konsekwencji Zamawiający zakwalifikował ten wzór
jako dokument/próbkę, o których mowa w art.25 ustawy Pzp i przepisach rozporządzenia.
Jednak dokumenty i próbki takie, jeśli nie potwierdzająspełniania przez wykonawcę
warunków, podlegająobligatoryjnemu wezwaniu do uzupełnienia w trybie art.26 ust. 3
ustawy
Pzp.
Tymczasem
Zamawiający
nie
wezwał
Odwołującego
do
uzupełnienia/modyfikacji wzoru. Treśćart. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie przewiduje jakiejkolwiek
możliwości odstąpienia od wezwania do uzupełnienia dokumentu/próbki, o których mowa w
art. 25 ust. 1 ustawy Pzp i przepisach rozporządzenia równieżw sytuacji, gdy
dokument/próbka służy do oceny ofert (a przepis ten przewiduje wyraźnie dwa inne wyjątki).
Z całąpewnościąnależy więc stwierdzić, iżprzedłożony wzór nie może zostaćuznany za
dokument, ani próbkę, potwierdzającąspełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagańokreślonych przez zamawiającego w rozumieniu art. 25 ust. 1 pkt. 2
ustawy Pzp. W innym przypadku, zamawiający musiałby wezwaćodwołującego do
uzupełnienia wzoru. Skoro więc załączony do oferty wzór nie jest dokumentem, ani próbką
potwierdzającąspełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań
określonych przez zamawiającego, to zupełnie błędne i nieuzasadnione jest stwierdzenie na
jego podstawie, iżoferowane przez odwołującego parametry wyrobów nie spełniają
wymagańokreślonych w SIWZ. Ustalenie, czy oferowane przez odwołującego wyroby
spełniająwymagania zamawiającego powinno byćzatem dokonane na podstawie innych
dokumentów załączonych do oferty, w tym przypadku na podstawie załączonej do oferty
specyfikacji technicznej. Gdyby bowiem specyfikacja ta nie potwierdzała,że oferowane przez
Odwołującego wyroby spełniająwymagania określone w SIWZ, zamawiający miałby
możliwość- a wręcz obowiązek - wezwania odwołującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
do uzupełnienia tego dokumentu. Dopiero gdyby uzupełniona specyfikacja nie potwierdzała
tych wymagań, zamawiający byłby uprawniony do odrzucenia oferty Odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp. Odmienna interpretacja aniżeli przedstawiona
powyżej prowadziłaby do bezprawnego wyłączenia przez Zamawiającego stosowania art. 26
ust. 3 ustawy Pzp.
Z kolei w proteście wykonawca kwestionując zasadnośćodrzucenia ofert Konsorcjum
na podstawie art. 89 ust.1 pkt Pzp podniósł,że po otrzymaniu zawiadomienia o odrzuceniu
oferty przedstawiciele wykonawcy dokonali w siedzibie zamawiającego ponownych
pomiarów wzorów załączonych do oferty i w przekonaniu wykonawcy tylko, co do parametru
usztywnienia kurtki jest odstępstwo od wymagańspecyfikacji technicznej, lecz jest to
najmniej znaczący wymiar w całej konstrukcji kurtki, nie ma wpływu na walory kurtki, a tym
samym nie może dyskwalifikowaćwykonawcy z postępowania. W przypadku spodni i
wymiaru 5k, wykonawca powołując sięna rys. 54 stwierdził,że należało podaćszerokość
listewki prawej rozporka a nie „szerokośćstębnówki lewej rozporka”. Zatem niejasnośćtego
wymagania i odmienna interpretacja nie może obciążaćwykonawcy zgodnie z
orzecznictwem, które wykonawca podał w uzasadnieniu. W końcowej części odwołania
(pozostałe argumenty) wykonawca podniósł, iżw jego ocenie wymagane wzory można
zakwalifikowaćjako próbki, o których stanowi art. 25 ust.1 pkt 2 ustawy, jednakże w ocenie
wykonawcy za takąpróbkępotwierdzającąspełnianie przez dostawęwymagańokreślonych
przez zamawiającego w rozumieniu wskazanego przepisu wzory nie mogąbyćuznane,
albowiem w takim przypadku zamawiający musiałby wezwaćwykonawcędo uzupełnienia
wzoru na podstawie art. 26 ust.3 Pzp. Jednakże taka ocena zdaniem wykonawcy powinna
byćprowadzona na podstawie załączonej do oferty specyfikacji technicznej. Zdaniem
wykonawcy gdyby specyfikacja techniczna nie potwierdzała,że oferowane przez
odwołującego wyroby spełniająwymagania określone w SIWZ, wtedy zamawiający miałby
możliwośćwezwania wykonawcędo uzupełnienia tego dokumentu na podstawie art. 26 ust.3
i odrzucenie oferty na podstawie art. 26 ust.3 byłoby możliwe tylko wtedy gdyby specyfikacja
techniczna po uzupełnieniu nie potwierdzała wymagańzamawiającego. W konkluzji
wykonawca powołując sięna argumentacjępodnoszonąw odwołaniu wniósł jak w petitum
odwołania i protestu.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego wykonawca ARLEN S.A., wnosząc
o oddalenie odwołania podał, iżniezasadne jest twierdzenie,że wzory wyrobów mogąbyć
niezgodne ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, a wystarczające dla oceny
zgodności jest porównanie specyfikacji technicznej z SIWZ. Zwraca uwagę, iżzamawiający
w pierwszej kolejności dokonuje oceny zgodności oferowanych wyrobów z siwz, a dopiero
potem gdy wyrób spełnia wymagania siwz, ocenia go pod kątem kryteriów oceny ofert.
Oświadczenie wykonawcy w ofercie wobec niezgodności zaoferowanych wzorów nie ma
znaczenia. Z powodu rzeczywistej i mierzalnej niezgodności wymiarów wzorów ze
specyfikacjąbrak było podstaw do zastosowania art., 87 ust.1 ustawy. Równieżw ocenie
wykonawcy zarzut, co do wymiaru 5k (szerokości stębnówki lewej rozporka) jest
nieuzasadniony, albowiem na rysunku na stronie 19 ST ST- 14/KGP/2008 wyraźnie
zaznaczono, o który wymiar chodzi. Co do innych zarzutów z odwołania wykonawca
wskazuje,że zarzuty dotyczące kwalifikacji wzorów jako próbek do których mógłby mieć
zastosowanie art. 26 ust.3 Pzp nie zostały poprzedzone protestem, a zatem nie mogąbyć
rozpatrywane. Także zarzuty dotyczące wykonawcy ARLEN S.A. w jego ocenie nie zostały
podtrzymane, albowiem w ostatnim zdaniu wykonawca odwołał siędo petitum protestu i
odwołania, a zarzuty wskazywane tylko w proteście zamieszczone zostały wyłącznie w
końcowej części uzasadnienia protestu.
W wyniku przeprowadzonego postępowania, jak również biorąc pod uwagę
oświadczenia i stanowiska stron wyrażone w protestach, odwołaniach i
rozstrzygnięciach protestów oraz złożone w trakcie rozprawy Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Rozpatrując odwołania KIO/UZP - 62/10 oraz KIO/UZP - 80/10 skład orzekający Izby,
dopuścił dowody z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym
ze specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ze specyfikacji technicznych ST-
13/KGP/2008 i ST-14/KGP/2008 stanowiących odpowiednio załącznik nr 5.1 i 5.2 do
specyfikacji, identyfikujących wyroby będące przedmiotem zamówienia poprzez określenie
parametrów jakie powinny byćspełnione, a także dopuścił dowody z treści oferty
odwołującego sięwykonawcy – ARLEN S.A. i wykonawcy Konsorcjum Kama CKT-99.
Ponadto rozpatrując odwołanie o sygn. akt: KIO/UZP - 62/10 Izba dopuściła dowód z
pomiarów wzorów w zakresie wskazanym poniżej.
W zakresie odwołania KIO/UZP - 62/10
Po rozpoznaniu zarzutów z odwołania o sygn. akt: KIO/UZP- 62/10 skład orzekający
Izby uznał, iżpodnoszony zarzut bezpodstawności odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, nie zasługuje na
uwzględnienie. Przede wszystkim Izba stwierdziła,że zarówno w treści protestu jak i
odwołania wykonawca domagał sięzastosowania normy PN – 92 P-84750 („Wyroby
konfekcyjne z płaskich wyrobów włókienniczych. Wyznaczanie wymiarów”) przy
dokonywaniu pomiaru kurtki według parametru 14b. Jednakże norma ta nie została przez
zamawiającego wskazana w Specyfikacji Technicznej jako mająca zastosowanie przy
wykonywaniu pomiaru. Zatem wykonawca nie możeżądać, aby zamawiający zweryfikował
podstawy pomiaru przyjęte w przypadku kurtki (zadanie 1), co do tego parametru w oparciu o
wskazywanąprzez wykonawcęnormę. Z dowodu przeprowadzonego na rozprawie wynika,że według metodologii pomiaru zamawiającego wzór kurtki załączony do oferty nie spełnia
wymaganego wymiaru, co do szerokości rękawa pod pachąi wynosi 30 cm, podczas, gdy
zamawiający wymagał 29 cm +- 0,5 cm. Izba wzięła pod uwagęokoliczność, iżzamawiający
nie opisał w specyfikacji technicznej jednoznacznie metodologii pomiaru wzorów w zakresie
wymaganych parametrów. Powyższe, w ocenie Izby, przy tym przedmiocie zamówienia i
zasadach oceny ofert, co do ich zgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
należy uznaćza istotny mankament specyfikacji. Jednakże – jak ustalono w toku rozprawy –
zamawiający dokonując pomiaru parametrów przyjął jednolite podstawy pomiaru każdego ze
wzorów załączonych do oferty. I tak w przypadku parametru 14b dla kurtki, pomiar
dokonywany był w linii prostej od miejsca w którym kończy sięszew boku i następuje
wszycie rękawa, a odwołujący wymagał aby dla pomiaru przyjęto kąt prosty. Jednocześnie
Izba zauważa,że wykonawcy ubiegający sięo zamówienie nie skorzystali z procedury
przewidzianej w art. 38 ustawy Pzp uprawniającej dożądania wyjaśnieńtreści specyfikacji
jak równieżwnoszeniaśrodków ochrony prawnej na te postanowienia siwz, które w ich
ocenie mogły prowadzićdo naruszenia zasad określonych m.in. w art. 7 ust.1 Ppz.
Domaganie sięzatem zastosowania określonych podstaw oceny zgodności oferty ze
specyfikacją, w tym przypadku wykonania pomiaru kurtki, oraz uwzględnienie takichżądań
przez zamawiającego, prowadziłoby de facto do co najmniej naruszenia zasady równego
traktowania wykonawców, o której stanowi wskazany przepis art. 7 ust.1 Pzp. Stąd teżIzba
uznała, iżbrak jest podstaw do kwestionowania zasad i podstaw dokonywania pomiaru kurtki
według parametru 14b, które zostały przyjęte przez zamawiającego.
W zakresie zadania 2 wykonawca nie udowodnił,że sposób dokonywania pomiaru
spodni wg parametru 5k narusza postanowienia specyfikacji technicznej, a w odniesieniu do
parametru dotyczącego odległości podklejenia taśmy potwierdził niedopuszczalnąprzez
specyfikacjęrozbieżnośćmiędzy wymiarem wymaganym a proponowanym we wzorze
spodni. Z dowodu przeprowadzonego na rozprawie wynika,że według metodologii pomiaru
zamawiającego spodnie stanowiące wzór załączony do oferty nie spełniająwymaganego
wymiaru, co do parametru 5k. W tym przypadku Izba przyjęła za udowodnione twierdzenie
zamawiającego, iżpomiaru należy dokonywaćpo stronie zewnętrznej, a nie wewnętrznej jak
domagał sięwykonawca. W ocenie Izby powyższąmetodologiępotwierdza także rysunek 8
na str 19 ST- 14/KGP/2008. W przypadku parametru dotyczącego odległości podklejenia
taśmy Izba uznała, iżwświetle treści specyfikacji technicznej takiej wady wzoru nie można
kwalifikowaćjako usterki nie powodującej konsekwencji z art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Także w
odniesieniu do tego parametru zamawiający wymagając 4 cm na całej długości nie dopuściłżadnych odchyleń.
Mając powyższe na względzie, skład orzekający Izby uznał jednocześnie,że
odwołanie podlega oddaleniu równieżw zakresie zarzutu braku wezwania do uzupełnienia
dokumentów na podstawie art. 26 ust.3 PZP, co do wymaganych specyfikacjązaświadczeń-
certyfikatów z uwagi na to,że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Za nie udowodnione, a zatem podlegające oddaleniu skład orzekający uznał zarzuty
dotyczące oferty Konsorcjum Kama CKT-99, co do zadania 1 w zakresie elementu kurtki
oznaczonego jako odpływy (rys. 1 – str 12) oraz co do zadania 2 w zakresie elementu
spodni – kształtu rozporka. W tym przypadku zamawiający nie podał, a zatem nie wymagał
w specyfikacjach technicznych jak mająbyćumiejscowione odpływy na rękawie kurtki, oraz
jaki ma byćkształt rozporka w spodniach. Należy zgodzićsięz zamawiającym,że
ewentualnie te elementy wzoru mogłyby byćprzedmiotem oceny wzorów według kryterium
ocena techniczna i jakościowa. W tym kryterium (pkt XIV. 2 siwz) – jak podał zamawiający
ocenie podlegaćmiała m.in. estetyka wykonania poszczególnych elementów wyrobu. W
zakresie wyników badańdla polaru w kolorze czarnym postawiony zarzut zasługiwałby na
uwzględnienie, o ile oferta tego wykonawcy zgodnie z treściąart. 26 ust.3 Pzp nie
podlegałaby odrzuceniu. Z ustaleńIzby wynika, iżw przypadku oferty wykonawcy
Konsorcjum Kama CKT-99 ma zastosowanie przepis art. 89 ust.1 pkt 2, a zatem także ten
zarzut nie może byćuwzględniony. Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iżbrak rozpatrzenia
zarzutu podniesionego w proteście bądźbrak uzasadnienia dla zarzutu, który jest oddalony
nie stanowi naruszenia przepisu art. 183 ust.4, albowiem ustawa, co do zasady - zgodnie z
ust.3 tego przepisu – uprawnia zamawiającego do nie rozpatrywania protestu, stanowiąc w
takim przypadku o jego oddaleniu.
W zakresie odwołania KIO/UZP - 80/10
Po rozpoznaniu zarzutów z odwołania o sygn. akt: KIO/UZP - 80/10 skład orzekający
Izby uznał, iżpodnoszony zarzut bezpodstawności odrzucenia oferty wykonawcy na
podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych nie zasługuje na
uwzględnienie. Przede wszystkim Izba wskazuje, iżzgodnie z pkt II SIWZ ppkt 3 wzory
oferowanego przedmiotu zamówienia dla zadania 1 i 2 mająbyćzgodne ze Specyfikacją
Technicznąodpowiednio ST-13/KGP/2008 oraz ST-14/KGP/2008. Wzory te wykonawca był
zobowiązany złożyćwraz z ofertą. Nie można zatem – w przekonaniu składu orzekającego
Izby - zgodzićsięz twierdzeniami wykonawcy,że te wzory miałyby tylko służyćocenie ofert
w kryterium „ocena techniczna i jakościowa”. Zgodnie bowiem z ustawąPZP zamawiający w
pierwszej kolejności jest zobowiązany dokonaćoceny zgodności oferty z wymaganiami
specyfikacji, w szczególności w zakresie wymagańco do przedmiotu zamówienia.śądając
zatem załączenia do oferty wzorów objętych przedmiotem zamówienia dla których zostały
wskazane szczegółowe parametry zamawiający był uprawniony do oceny zgodności tych
wzorów z wymaganiami specyfikacji. Jak ustaliła Izba – w toku rozprawy i na podstawie
oświadczeńzłożonych w proteście- wykonawca potwierdził niezgodnośćwzoru wyrobu
spodni i kurtki załączonych do oferty ze specyfikacjami technicznymi, wskazując
jednocześnieże ewentualne różnice i odchylenia wymiarów wzoru od parametrów
określonych specyfikacjami technicznymi sąnieistotne. Zdaniem wykonawcy zgodnośćtych
wymiarów z wymaganiami zamawiającego należy oceniaćtylko na podstawie załączonych
do oferty zakładowych dokumentacji techniczno-technologicznych opracowanych na
podstawie specyfikacji technicznych zamawiającego. Skład orzekający Izby uznał, iż
odstępstwo przez wykonawcęwe wzorach wyrobów od parametrów wymaganych
specyfikacjątechnicznąnie może byćusprawiedliwione twierdzeniami, iżsąto drobne
odchylenia wzoru od parametrów technicznych. Granice takich odstępstw zostały
wyznaczone w specyfikacjach technicznych i nie mogły byćprzez wykonawcęswobodnie
zmienione. Takie odstępstwa powodująniezgodnośćoferty z treściąspecyfikacji w zakresie
przedmiotu zamówienia a tym samym taka oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust.1 pkt 2 PZP. Skład orzekający Izby ponownie zwraca uwagę, iżwykonawcy po złożeniu
oferty nie mogądomagaćsiędokonywania oceny oferty według ichżądań. W tym przypadku
wykonawca załączył do oferty nie wymagany postanowieniami specyfikacji dokument
[zakładowy
dokument
techniczno-technologiczny],
zatem
zastosowanie
przez
zamawiającegożądanej metodologii naruszałoby przepisy Prawa zamówieńpublicznych.
Izba także ponownie podkreśla, iżubiegający sięo zamówienie powinni korzystaćz
procedury wyjaśniania treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia określonej w art.
38 ustawy Pzp przed złożeniem oferty, bądźw uzasadnionych przypadkach wnosićśrodki
ochrony prawnej dopuszczone ustawą, w tych przypadkach gdy treśćspecyfikacji może w
konsekwencji powodowaćpo złożeniu oferty naruszenie interesu prawnego wykonawcy w
rozumieniu art. 179 ust.1 ustawy. Późniejszeżądanie przez wykonawcępo złożeniu oferty
zastosowania określonej metodologii oceny jego oferty nie może byćuwzględnione przez
zamawiającego, albowiem w konsekwencji prowadziłoby to – jak wskazano powyżej – do
naruszenia przez zamawiającego m.in. zasady równego traktowania wykonawców, o której
stanowi wskazany przepis art. 7 ust.1 Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagęskład orzekający Izby nie znalazł także podstaw do
przypisania zamawiającemu naruszenia art. 7 ust. 1, oraz art. 93 ust.1 pkt 1 w zw. z art. 91
ust. 1 ustawy Pzp, i z tych teżwzględów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp, uwzględniając wynagrodzenie pełnomocnika
zamawiającego na podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy i ograniczając
wysokośćwynagrodzenia do kwoty po 1800 zł, jako uzasadnione koszty postępowania - § 4
ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
