rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-25
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 27/10
KIO/UZP 27/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ECOL-UNICON sp. z o.o. 80 – 067 Gdańsk, ul. Równa 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego - Gmina Ciasna, 42 – 793 Ciasna, ul. Nowa 1a protestu z dnia 28 grudnia
2009 r.
przez ECOL-UNICON sp. z o.o. 80 – 067 Gdańsk, ul. Równa 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego - Gmina Ciasna, 42 – 793 Ciasna, ul. Nowa 1a protestu z dnia 28 grudnia
2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem
oferty odwołującego się wykonawcy oraz wybór najkorzystniejszej oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Ciasna, 42 – 793 Ciasna, ul. Nowa 1a i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ECOL- UNICON sp. z o.o.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Ciasna na rzecz ECOL-
UNICON sp. z o.o., stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5.556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ECOL-UNICON sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca – ECOL-UNICON sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku w dniu 21 grudnia
2009 r. (pismo z dnia 18 grudnia 2009 r.) wniósł protest na czynnośćodrzucenia na
podstawie art. 89 ust.1 pkt ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.) [ustawa Pzp] oferty wykonawcy w postępowaniu o
zamówienie publiczne – roboty budowlane - prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Ochrona dorzecza Małej Panwi i Liswarty poprzez modernizację
gospodarkiściekowej polegającej na modernizacji, rozbudowie i budowie oczyszczalniścieków wraz z systemem sieci kanalizacji sanitarnej". Zamawiający – Gmina Ciasna oddalił
protest.
W odwołaniu – tak jak w proteście – wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie,
w ramach prowadzonego przez niego ww. postępowania o zamówienie publiczne, przepisów
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP oraz art. 91 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 2
pkt 5 ustawy PZP poprzez odrzucenie, pomimo braku ustawowych przesłanek, oferty ECOL-
UNICON sp. z o.o. W uzasadnieniu odwołania podniósł, iżwskazane przez zamawiającego
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty elementy opisu przedmiotu zamówienia, które wbrew
twierdzeniom zamawiającego, w swojej ofercie uwzględnił wykonawca, akceptując wszystkie
zamieszczone w niej warunki (oświadczenie), tj. rozruch technologiczny oraz biofiltr EBF -
50, nie pojawiły sięw treści SIWZ jako nowy element (tj. rozumiane jako modyfikacja treści
SIWZ w trybie art. 38 ust. 4 ustawy PZP) wraz z odpowiedziami na pytania z dnia 23
listopada 2009 r. lecz wynikały z oryginalnej treści SIWZ np. z dołączonego do niej rysunku
technicznego, czy szeroko rozumianej dokumentacji, co wynika zresztązarówno z treści
zadanych zamawiającemu pytańjak i przez niego „udzielanych w dniu 23 listopada,
odpowiedzi”. Zgodnie bowiem z ugruntowanym orzecznictwem jak i opiniądoktryny
wszystkie z ww. elementów składających sięna SIWZ jako całośćstanowiąłącznie jej treść
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, a nie tylko przedmiar robót czy kosztorys
inwestorski. Jednocześnie wykonawca zauważa,że sam zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym rozróżniał pojęcia: „wyjaśnienia treści SIWZ" - art. 38 ust. 1
ustawy PZP oraz „modyfikacji treści SIWZ" - art. 38 ust. 4 ustawy PZP. Każdorazowo
informował bowiem wykonawców o wprowadzanych przez siebie modyfikacjach
(polegających na dodaniu do treści SIWZ nowych elementów opisu przedmiotu zamówienia)
z odwołaniem siędo ww. podstawy prawnej tj. art. 38 ust. 4 ustawy PZP (vide! pisma z dnia
30 października 2009 i 9 listopada 2009 r. zamieszczone na stronie internetowej), a nie
czynił tego udzielając wyjaśnieńco do pierwotnej, istniejącej już, treści SIWZ (vide! pisma z
dnia 16 listopada 2009 jak i 23 listopada 2009 r.). Zamawiający, sam ustalając w warunkach
SIWZ sposób określenia (kalkulacji) ceny za przedmiot zamówienia jako ryczałtu winien miećświadomość,że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem jak i w opinii doktryny (...) W
związku z tym,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem
sformalizowanym, to z nieprecyzyjnych zapisów SIWZ Zamawiający nie ma prawa wywodzić
ujemnych skutków dla wykonawców. (...) - KIO/UZP 1031/09, oraz,że (...) wymóg załączenia
kosztorysu ofertowego służy tylko celom informacyjnym, i nie można z powodu nieścisłości w
kosztorysie stosowaćsankcji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., przy
uwzględnieniu równieżokoliczności,że cena w myśl SIWZ ma charakter ryczałtowy (...) -
KIO/UZP 938/09 (...), a ponadto (...) Niezgodnośćkosztorysu ofertowego z kosztorysem
inwestorskim przy wynagrodzeniu ryczałtowym nie jest podstawądo odrzucenia oferty.(...) -
KIO/UZP 781/09. Podkreśla również,że sam zamawiający mając na uwadze zarówno
ewentualny brak precyzji w stworzonym przez siebie opisie przedmiotu zamówienia jak i
ryczałtowy charakter wynagrodzenia za przedmiotowe zamówienie, w Rozdziale XI SIWZ
„OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY" w pkt. 5 wskazał,że (...) w ofercie należy uwzględnić
ewentualne elementy pominięte w dokumentacji (sic!) albo bez których zamówienie nie
byłoby możliwe do wykonania.(...), w pkt. 2 podkreśliłże: (...) Podstawąobliczenia ceny
oferty jest załączona dokumentacja techniczna (...) a nie tylko wybrane z niej elementy takie
jak kosztorys inwestorski czy przedmiar robót, a w pkt. 4 zaznaczył,że (...) Cena oferty musi
zawieraćwszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia bez których nie można
wykonaćzamówienia. Będąto między innymi koszty (...) i innych czynności i robót
niezbędnych do wykonania i właściwego funkcjonowania przedmiotu zamówienia (...). Gdyby
w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający dokonując oceny oferty firmy (ECOL-
UNICON Sp. z o.o.) nie dokonał bezprawnego jej odrzucenia to okazałaby sięona
najkorzystniejszą(najlepsza cenowo) co uzasadnia interes prawny wykonawcy, w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy PZP, w złożeniu niniejszego odwołania, i interes społeczny
o którym winien pamiętaćzamawiający stosując siędo dyspozycji z art. 44 ust. 3 pkt la
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 157, poz. 1240) - (...)
Wydatki publiczne powinny byćdokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem
zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów (...). W toku rozprawy
wykonawca potwierdził,że jego
Krajowa Izba Odwoławcza, kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, oraz wyjaśnieniami stron na
rozprawie uznała, iż odwołanie podlega uwzględnieniu.
Rozpoznając i uwzględniając zarzut odrzucenia oferty wykonawcy z naruszeniem
przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych skład orzekający Izby
ustalił,że w zawiadomieniu z dnia 14 grudnia 2009r. zamawiający podał, iżoferta
odwołującego sięwykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na to, iżwykonawca nie
uwzględnił w ofercie kosztów rozruchu oczyszczalni oraz biofiltra EBF-50. O konieczności ich
uwzględnienia zamawiający informował w piśmie z dnia 16 listopada i piśmie z dnia 23
listopada 2009 r. Rozstrzygając protest wykonawcy na czynnośćodrzucenia oferty,
zamawiający dodatkowo podał, iżwykonawca składając ofertęna wykonanie zamówienia
publicznego był zobowiązany spełnićwszystkie warunki określone w SIWZ. Wskazując na
dział V pkt 1 ppkt 8 oraz dział VI pkt 1 ppkt j, zamawiający zaznaczył, iżjako warunek udziału
w postępowaniu określono przedstawienie kosztorysu ofertowego szczegółowego
sporządzonego na podstawie załączonych do specyfikacji przedmiarów, dlatego teżnie
zgodził sięz twierdzeniem wykonawcy,że wymóg załączenia do oferty kosztorysu służy tylko
celom informacyjnym, lecz jest obligatoryjnym warunkiem w tym postępowaniu. W toku
rozprawy wykonawca powołując sięna wyjaśnienia zamawiającego zawarte w pismach z
dnia 16 listopada 2009 r. oraz 23 listopada 2009 r., stwierdził, iżwyjaśnienia nie zmieniały
przedmiarów załączonych do specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie
których należało sporządzićkosztorys ofertowy, zaznaczając jednocześnie,że te pozycje
zostały uwzględnione w cenie oferty wykonawcy. W toku rozprawy zamawiający przyznał, iż
nie podjął procedury wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp zarówno przed
podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy jak i po wniesieniu protestu przez
wykonawcęmimo składanych w tym proteście oświadczeń, co do uwzględnienia w cenie
oferty
wszystkich
elementów
opisu
przedmiotu
zamówienia,
w
tym
rozruchu
technologicznego oraz biofiltra EBF-50.
Z tych ustaleń, w ocenie składu orzekającego Izby wynika, iżbrak jest podstaw do
zastosowania art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem treśćoferty wykonawcy odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przede wszystkim Izba uznała, iż
kosztorys ofertowy załączony do oferty został opracowany na podstawie przedmiarów
załączonych do specyfikacji. Z treści powoływanych wyjaśnieńwynika,że co do rozruchu
oczyszczalni (pismo z dnia 16 listopada 2009 r. –pyt.17), należy to uwzględnićw kosztach
wykonania a w wyposażeniu zbiornikaścieków dowożonych (pismo z dnia 23.11.2009 r. –
pyt.3) należy uwzględnićbiofiltr EBF-50. Zatem te wyjaśnienia nie zmieniając przedmiarów
zobowiązywały wykonawców do uwzględnienia w koszcie realizacji zadania (cenie
ryczałtowej) równieżkoszty z tytułów wyżej wskazanych. Mając równieżna względzie inne
postanowienia specyfikacji, w tym działu XI pkt 4 i 5 stanowiące,że cena oferty ma
uwzględniaćwszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia jak równieżwszystkie
elementy nawet te pominięte w dokumentacji udostępnionej wykonawcom, oraz
postanowienia załączonego wzoru umowy (w tym § 1 ust.4 oraz § 8 ust. 4) należy zgodzić
sięz wykonawcą, iżoferta wykonawcy odpowiada treści specyfikacji. W przekonaniu Izby za
kryterium braku zgodności oferty ze specyfikacjąnie można uznaćfaktu, wskazania w
kosztorysach ofertowych przez innych wykonawców odrębnie tych dwóch pozycji, jeżeli
wymóg ich odrębnego wskazania nie wynikał zarówno ze specyfikacji jak i wyjaśnień, lecz
dotyczył uwzględnienia kosztów związanych z ich realizacjąw cenie ryczałtowej oferty. Izba
zauważa również, iżzamawiający w pierwszej kolejności miał podstawę- przed odrzuceniem
oferty - do zastosowania procedury wyjaśnienia w oparciu o przepis art. 87 ust.1 Pzp, jeżeli
z uwagi na treśćzałączonych kosztorysów ofertowych i ewentualnych przyszłych roszczeń
wykonawcy w przypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, miał wątpliwości – jak
podnosił na rozprawie - co do ujęcia przez wykonawcępowyższych kosztów w cenie
zryczałtowanej oferty.
Biorąc powyższe pod uwagęi uznając odrzucenie oferty wykonawcy z naruszeniem
przepisu art. 89 ust.1 pkt 2, skład orzekający Izby za zasadny uznał jednocześnie zarzut
naruszenia przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
art. 7 ust. 1, oraz art. 91 ust.1 ustawy Pzp i z tych teżwzględów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności oceny ofert z udziałem
oferty odwołującego się wykonawcy oraz wybór najkorzystniejszej oferty
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Ciasna, 42 – 793 Ciasna, ul. Nowa 1a i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez ECOL- UNICON sp. z o.o.
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
czterdzieści cztery złote zero groszy) przez Gminę Ciasna na rzecz ECOL-
UNICON sp. z o.o., stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wpisu od odwołania;
3)
dokonaćwpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5.556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ECOL-UNICON sp. z o.o.
U z a s a d n i e n i e
Wykonawca – ECOL-UNICON sp. z o.o. z siedzibąw Gdańsku w dniu 21 grudnia
2009 r. (pismo z dnia 18 grudnia 2009 r.) wniósł protest na czynnośćodrzucenia na
podstawie art. 89 ust.1 pkt ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655 ze zm.) [ustawa Pzp] oferty wykonawcy w postępowaniu o
zamówienie publiczne – roboty budowlane - prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Ochrona dorzecza Małej Panwi i Liswarty poprzez modernizację
gospodarkiściekowej polegającej na modernizacji, rozbudowie i budowie oczyszczalniścieków wraz z systemem sieci kanalizacji sanitarnej". Zamawiający – Gmina Ciasna oddalił
protest.
W odwołaniu – tak jak w proteście – wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie,
w ramach prowadzonego przez niego ww. postępowania o zamówienie publiczne, przepisów
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP oraz art. 91 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 2
pkt 5 ustawy PZP poprzez odrzucenie, pomimo braku ustawowych przesłanek, oferty ECOL-
UNICON sp. z o.o. W uzasadnieniu odwołania podniósł, iżwskazane przez zamawiającego
w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty elementy opisu przedmiotu zamówienia, które wbrew
twierdzeniom zamawiającego, w swojej ofercie uwzględnił wykonawca, akceptując wszystkie
zamieszczone w niej warunki (oświadczenie), tj. rozruch technologiczny oraz biofiltr EBF -
50, nie pojawiły sięw treści SIWZ jako nowy element (tj. rozumiane jako modyfikacja treści
SIWZ w trybie art. 38 ust. 4 ustawy PZP) wraz z odpowiedziami na pytania z dnia 23
listopada 2009 r. lecz wynikały z oryginalnej treści SIWZ np. z dołączonego do niej rysunku
technicznego, czy szeroko rozumianej dokumentacji, co wynika zresztązarówno z treści
zadanych zamawiającemu pytańjak i przez niego „udzielanych w dniu 23 listopada,
odpowiedzi”. Zgodnie bowiem z ugruntowanym orzecznictwem jak i opiniądoktryny
wszystkie z ww. elementów składających sięna SIWZ jako całośćstanowiąłącznie jej treść
w zakresie opisu przedmiotu zamówienia, a nie tylko przedmiar robót czy kosztorys
inwestorski. Jednocześnie wykonawca zauważa,że sam zamawiający w przedmiotowym
postępowaniu przetargowym rozróżniał pojęcia: „wyjaśnienia treści SIWZ" - art. 38 ust. 1
ustawy PZP oraz „modyfikacji treści SIWZ" - art. 38 ust. 4 ustawy PZP. Każdorazowo
informował bowiem wykonawców o wprowadzanych przez siebie modyfikacjach
(polegających na dodaniu do treści SIWZ nowych elementów opisu przedmiotu zamówienia)
z odwołaniem siędo ww. podstawy prawnej tj. art. 38 ust. 4 ustawy PZP (vide! pisma z dnia
30 października 2009 i 9 listopada 2009 r. zamieszczone na stronie internetowej), a nie
czynił tego udzielając wyjaśnieńco do pierwotnej, istniejącej już, treści SIWZ (vide! pisma z
dnia 16 listopada 2009 jak i 23 listopada 2009 r.). Zamawiający, sam ustalając w warunkach
SIWZ sposób określenia (kalkulacji) ceny za przedmiot zamówienia jako ryczałtu winien miećświadomość,że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem jak i w opinii doktryny (...) W
związku z tym,że postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem
sformalizowanym, to z nieprecyzyjnych zapisów SIWZ Zamawiający nie ma prawa wywodzić
ujemnych skutków dla wykonawców. (...) - KIO/UZP 1031/09, oraz,że (...) wymóg załączenia
kosztorysu ofertowego służy tylko celom informacyjnym, i nie można z powodu nieścisłości w
kosztorysie stosowaćsankcji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 p.z.p., przy
uwzględnieniu równieżokoliczności,że cena w myśl SIWZ ma charakter ryczałtowy (...) -
KIO/UZP 938/09 (...), a ponadto (...) Niezgodnośćkosztorysu ofertowego z kosztorysem
inwestorskim przy wynagrodzeniu ryczałtowym nie jest podstawądo odrzucenia oferty.(...) -
KIO/UZP 781/09. Podkreśla również,że sam zamawiający mając na uwadze zarówno
ewentualny brak precyzji w stworzonym przez siebie opisie przedmiotu zamówienia jak i
ryczałtowy charakter wynagrodzenia za przedmiotowe zamówienie, w Rozdziale XI SIWZ
„OPIS SPOSOBU OBLICZANIA CENY" w pkt. 5 wskazał,że (...) w ofercie należy uwzględnić
ewentualne elementy pominięte w dokumentacji (sic!) albo bez których zamówienie nie
byłoby możliwe do wykonania.(...), w pkt. 2 podkreśliłże: (...) Podstawąobliczenia ceny
oferty jest załączona dokumentacja techniczna (...) a nie tylko wybrane z niej elementy takie
jak kosztorys inwestorski czy przedmiar robót, a w pkt. 4 zaznaczył,że (...) Cena oferty musi
zawieraćwszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia bez których nie można
wykonaćzamówienia. Będąto między innymi koszty (...) i innych czynności i robót
niezbędnych do wykonania i właściwego funkcjonowania przedmiotu zamówienia (...). Gdyby
w przedmiotowym postępowaniu, zamawiający dokonując oceny oferty firmy (ECOL-
UNICON Sp. z o.o.) nie dokonał bezprawnego jej odrzucenia to okazałaby sięona
najkorzystniejszą(najlepsza cenowo) co uzasadnia interes prawny wykonawcy, w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy PZP, w złożeniu niniejszego odwołania, i interes społeczny
o którym winien pamiętaćzamawiający stosując siędo dyspozycji z art. 44 ust. 3 pkt la
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. nr 157, poz. 1240) - (...)
Wydatki publiczne powinny byćdokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem
zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów (...). W toku rozprawy
wykonawca potwierdził,że jego
Krajowa Izba Odwoławcza, kierując się okolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, oraz wyjaśnieniami stron na
rozprawie uznała, iż odwołanie podlega uwzględnieniu.
Rozpoznając i uwzględniając zarzut odrzucenia oferty wykonawcy z naruszeniem
przepisu art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych skład orzekający Izby
ustalił,że w zawiadomieniu z dnia 14 grudnia 2009r. zamawiający podał, iżoferta
odwołującego sięwykonawcy podlega odrzuceniu z uwagi na to, iżwykonawca nie
uwzględnił w ofercie kosztów rozruchu oczyszczalni oraz biofiltra EBF-50. O konieczności ich
uwzględnienia zamawiający informował w piśmie z dnia 16 listopada i piśmie z dnia 23
listopada 2009 r. Rozstrzygając protest wykonawcy na czynnośćodrzucenia oferty,
zamawiający dodatkowo podał, iżwykonawca składając ofertęna wykonanie zamówienia
publicznego był zobowiązany spełnićwszystkie warunki określone w SIWZ. Wskazując na
dział V pkt 1 ppkt 8 oraz dział VI pkt 1 ppkt j, zamawiający zaznaczył, iżjako warunek udziału
w postępowaniu określono przedstawienie kosztorysu ofertowego szczegółowego
sporządzonego na podstawie załączonych do specyfikacji przedmiarów, dlatego teżnie
zgodził sięz twierdzeniem wykonawcy,że wymóg załączenia do oferty kosztorysu służy tylko
celom informacyjnym, lecz jest obligatoryjnym warunkiem w tym postępowaniu. W toku
rozprawy wykonawca powołując sięna wyjaśnienia zamawiającego zawarte w pismach z
dnia 16 listopada 2009 r. oraz 23 listopada 2009 r., stwierdził, iżwyjaśnienia nie zmieniały
przedmiarów załączonych do specyfikacji istotnych warunków zamówienia na podstawie
których należało sporządzićkosztorys ofertowy, zaznaczając jednocześnie,że te pozycje
zostały uwzględnione w cenie oferty wykonawcy. W toku rozprawy zamawiający przyznał, iż
nie podjął procedury wyjaśnienia na podstawie art. 87 ust.1 ustawy Pzp zarówno przed
podjęciem decyzji o odrzuceniu oferty wykonawcy jak i po wniesieniu protestu przez
wykonawcęmimo składanych w tym proteście oświadczeń, co do uwzględnienia w cenie
oferty
wszystkich
elementów
opisu
przedmiotu
zamówienia,
w
tym
rozruchu
technologicznego oraz biofiltra EBF-50.
Z tych ustaleń, w ocenie składu orzekającego Izby wynika, iżbrak jest podstaw do
zastosowania art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp, albowiem treśćoferty wykonawcy odpowiada
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przede wszystkim Izba uznała, iż
kosztorys ofertowy załączony do oferty został opracowany na podstawie przedmiarów
załączonych do specyfikacji. Z treści powoływanych wyjaśnieńwynika,że co do rozruchu
oczyszczalni (pismo z dnia 16 listopada 2009 r. –pyt.17), należy to uwzględnićw kosztach
wykonania a w wyposażeniu zbiornikaścieków dowożonych (pismo z dnia 23.11.2009 r. –
pyt.3) należy uwzględnićbiofiltr EBF-50. Zatem te wyjaśnienia nie zmieniając przedmiarów
zobowiązywały wykonawców do uwzględnienia w koszcie realizacji zadania (cenie
ryczałtowej) równieżkoszty z tytułów wyżej wskazanych. Mając równieżna względzie inne
postanowienia specyfikacji, w tym działu XI pkt 4 i 5 stanowiące,że cena oferty ma
uwzględniaćwszelkie koszty niezbędne do zrealizowania zamówienia jak równieżwszystkie
elementy nawet te pominięte w dokumentacji udostępnionej wykonawcom, oraz
postanowienia załączonego wzoru umowy (w tym § 1 ust.4 oraz § 8 ust. 4) należy zgodzić
sięz wykonawcą, iżoferta wykonawcy odpowiada treści specyfikacji. W przekonaniu Izby za
kryterium braku zgodności oferty ze specyfikacjąnie można uznaćfaktu, wskazania w
kosztorysach ofertowych przez innych wykonawców odrębnie tych dwóch pozycji, jeżeli
wymóg ich odrębnego wskazania nie wynikał zarówno ze specyfikacji jak i wyjaśnień, lecz
dotyczył uwzględnienia kosztów związanych z ich realizacjąw cenie ryczałtowej oferty. Izba
zauważa również, iżzamawiający w pierwszej kolejności miał podstawę- przed odrzuceniem
oferty - do zastosowania procedury wyjaśnienia w oparciu o przepis art. 87 ust.1 Pzp, jeżeli
z uwagi na treśćzałączonych kosztorysów ofertowych i ewentualnych przyszłych roszczeń
wykonawcy w przypadku wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej, miał wątpliwości – jak
podnosił na rozprawie - co do ujęcia przez wykonawcępowyższych kosztów w cenie
zryczałtowanej oferty.
Biorąc powyższe pod uwagęi uznając odrzucenie oferty wykonawcy z naruszeniem
przepisu art. 89 ust.1 pkt 2, skład orzekający Izby za zasadny uznał jednocześnie zarzut
naruszenia przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
art. 7 ust. 1, oraz art. 91 ust.1 ustawy Pzp i z tych teżwzględów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.)
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Częstochowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
