rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-02-15
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-15
rok: 2010
sygnatury akt.:
KIO/UZP 26/10
KIO/UZP 26/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 15 lutego 2010r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez EUROKLIMA Michał Pazurkiewicz, 43-300 Bielsko – Biała, ul.
Czerwona 83 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowe Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w Tychach S.A., 43-100 Tychy, ul. Sadowa 4 protestu z dnia
21 grudnia 2009r.
wniesionego przez EUROKLIMA Michał Pazurkiewicz, 43-300 Bielsko – Biała, ul.
Czerwona 83 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Rejonowe Przedsiębiorstwo
Wodociągów i Kanalizacji w Tychach S.A., 43-100 Tychy, ul. Sadowa 4 protestu z dnia
21 grudnia 2009r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EUROKLIMA Michał Pazurkiewicz, 43-300 Bielsko –
Biała, ul. Czerwona 83.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez EUROKLIMA Michał Pazurkiewicz, 43-300
Bielsko – Biała, ul. Czerwona 83
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz EUROKLIMA Michał Pazurkiewicz,
43-300 Bielsko – Biała, ul. Czerwona 83.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Rejonowe Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Tychach S.A.,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie wentylacji mechanicznej w szatniach i łaźniach zgodnie z
projektem budowlano-wykonawczym.
Postępowanie wszczęto w dniu 19.11.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz oświadczenia stron złożone w trakcie
posiedzenia Izba ustaliła, co następuje.
W dniu 31.12.2009 r. zamawiający poinformował Michała Pazurkiewicza o rozstrzygnięciu
protestu z dnia 21.12.2009 r. złożonego przez KLIMORŚLĄSK Sp. z o.o.
W dniu 05.01.2010 r. Michał Pazurkiewicz wniósł (złożył w placówce pocztowej operatora
publicznego) odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
W tym samym dniu odwołujący nadał do zamawiającego list polecony zawierający kopię
odwołania.
Kopia odwołania nadana pocztąwpłynęła do zamawiającego w dniu 07.01.2010 r., tj. po
terminu na wniesienie odwołania, który zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp w związku z
szacunkowąwartościązamówienia, upływał z dniem 05.01.2010 r.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Art. 184 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, iżodwołanie wnosi siędo Prezesa UZP w terminie
10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopię
treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartośćszacunkowązamówienia obowiązywał
5-dniowy termin na wniesienie odwołania. Zdanie drugie cytowanego wyżej przepisu
oznacza, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego skutkuje
dotrzymaniem terminu na jego wniesienie. Niemniej jednak powołany skutek wykonania
czynności w terminie dotyczy jedynie – co wyraźnie wynika z treści zdania drugiego ww.
przepisu – nadania odwołania do Prezesa UZP a nie przekazania kopii treści odwołania
zamawiającemu. Dyspozycja powołanego zdania drugiego art. 184 ust. 2 nie odnosi siędo
przekazywania kopii odwołania. Przekazanie kopii odwołania należy w kontekście ww.
przepisu rozumiećdosłownie, czyli jako czynnośćzawierającąw sobie zarówno samo
nadanie dokumentu połączone z jego odebraniem przez adresata. Tylko w takim przypadku
możemy mówićo jego przekazaniu, a nie tylko wysłaniu czy nadaniu kopii odwołania.
Powyższa interpretacja koresponduje z celem norm wprowadzanych ww. przepisem, tj.
zapobieżeniem podpisania umowy przez zmawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu. W przypadku braku informacji o wniesieniu odwołania po upływnie terminu na jego
wniesienie zamawiający ma prawo przyjąć, iżprotest został ostatecznie rozstrzygnięty, tj.
odwołania nie wniesiono i zawrzećumowęw postępowaniu.
Reasumując, jak konsekwentnie wskazuje sięw orzecznictwie Izby dotyczącym
zastosowania ww. przepisów, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania, o którym
stanowi in fine zdanie pierwsze art. 184 ust. 2 Pzp, spełniony zostaje tylko w przypadku, gdy
kopia odwołania zostanie przekazana zamawiającemu w taki sposób, aby w terminie na
wniesienie odwołania mógł zapoznaćsięz jego treścią. Niewystarczające jest więc samo
złożenie kopii odwołania na poczcie, z którym nota bene ustawa nie wiążeżadnych skutków
prawnych i które powoduje, iżzamawiający może otrzymaćkopięodwołania w bliżej
nieokreślonym i odległym terminie, a tym samym niemożliwe byłoby osiągnięcie ochronnego
celu ww. przepisów, tj. zapobieżenia podpisania umowy w sprawie zamówienia przez
zamawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Tymczasem w niniejszej sprawie, jak jużwskazano w ustaleniach Izby, kopia odwołania
dotarła do zamawiającego pocztąw dniu 07.01.2010 r. a więc po upływie terminu na
wniesienie odwołania – nie można więc uznaćprzekazania kopii odwołania za jednoczesne z
jego wniesieniem.
OkolicznośćpowyższąIzba uznała za potwierdzonąna podstawie zaprzeczenia
zamawiającego jakoby kopięodwołania otrzymał wcześniej i w jakiejkolwiek innej formie oraz
okazanego przez zamawiającego „Dziennika korespondencyjnego” Spółki, w którym
uwidoczniono wskazanąwyżej datęwpływu kopii odwołania, brak natomiast informacji o
wcześniejszej rejestracji takowego dokumentu. Oceniając i porównując powyższe
oświadczenie zamawiającego z oświadczeniem odwołującego, który na posiedzeniu Izby
twierdził,że kopięodwołania w dniu 05.01.2010 r. przekazał faksem, uwzględniając przy tym
ogólnązasadęrozkładu ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6 Kc (łac. Ei incumbit probatio qui
dicit, non qui negat), a także wymogi postępowania dowodowego sformułowane w art. 188
ust. 1 Pzp - okolicznośćprzekazani kopii odwołania w tej dacie i formie uznano za
niepotwierdzoną. Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił,że przekazał kopięodwołania
przed dniem lub w dniu 05.01.2010 r., w szczególności nie był wstanie okazaćraportu ze
skutecznej transmisji faksowej, dysponował jedynie i okazał potwierdzenie nadania w tej
dacie listu poleconego.
Na poparcie zasadności stanowiska Izby, co do interpretacji i zastosowania wskazanej
przesłanki odrzucenia odwołania w przedmiotowej sytuacji, należy przytoczyćorzeczenie
Sądu Okręgowego w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy dnia 4 czerwca
2009 r. (sygn. akt XIX Ga 195/09) oraz orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) i z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. Akt V Ca
467/07).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184
ust 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża EUROKLIMA Michał Pazurkiewicz, 43-300 Bielsko –
Biała, ul. Czerwona 83.
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez EUROKLIMA Michał Pazurkiewicz, 43-300
Bielsko – Biała, ul. Czerwona 83
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz EUROKLIMA Michał Pazurkiewicz,
43-300 Bielsko – Biała, ul. Czerwona 83.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Rejonowe Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Tychach S.A.,
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na wykonanie wentylacji mechanicznej w szatniach i łaźniach zgodnie z
projektem budowlano-wykonawczym.
Postępowanie wszczęto w dniu 19.11.2009 r.
Szacunkowa wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz oświadczenia stron złożone w trakcie
posiedzenia Izba ustaliła, co następuje.
W dniu 31.12.2009 r. zamawiający poinformował Michała Pazurkiewicza o rozstrzygnięciu
protestu z dnia 21.12.2009 r. złożonego przez KLIMORŚLĄSK Sp. z o.o.
W dniu 05.01.2010 r. Michał Pazurkiewicz wniósł (złożył w placówce pocztowej operatora
publicznego) odwołanie od ww. rozstrzygnięcia protestu.
W tym samym dniu odwołujący nadał do zamawiającego list polecony zawierający kopię
odwołania.
Kopia odwołania nadana pocztąwpłynęła do zamawiającego w dniu 07.01.2010 r., tj. po
terminu na wniesienie odwołania, który zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp w związku z
szacunkowąwartościązamówienia, upływał z dniem 05.01.2010 r.
Uwzględniając powyższe Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy.
Zgodnie z powołanym przepisem Izba z urzędu odrzuca odwołanie, jeżeli odwołujący nie
przekazał kopii odwołania zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 Pzp.
Art. 184 ust. 2 ustawy stanowi natomiast, iżodwołanie wnosi siędo Prezesa UZP w terminie
10 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia
protestu, a jeżeli wartośćzamówienia jest mniejsza niżkwoty określone w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 - w terminie 5 dni, jednocześnie przekazując kopię
treści odwołania zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej operatora
publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu.
W przedmiotowym postępowaniu z uwagi na wartośćszacunkowązamówienia obowiązywał
5-dniowy termin na wniesienie odwołania. Zdanie drugie cytowanego wyżej przepisu
oznacza, iżzłożenie odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego skutkuje
dotrzymaniem terminu na jego wniesienie. Niemniej jednak powołany skutek wykonania
czynności w terminie dotyczy jedynie – co wyraźnie wynika z treści zdania drugiego ww.
przepisu – nadania odwołania do Prezesa UZP a nie przekazania kopii treści odwołania
zamawiającemu. Dyspozycja powołanego zdania drugiego art. 184 ust. 2 nie odnosi siędo
przekazywania kopii odwołania. Przekazanie kopii odwołania należy w kontekście ww.
przepisu rozumiećdosłownie, czyli jako czynnośćzawierającąw sobie zarówno samo
nadanie dokumentu połączone z jego odebraniem przez adresata. Tylko w takim przypadku
możemy mówićo jego przekazaniu, a nie tylko wysłaniu czy nadaniu kopii odwołania.
Powyższa interpretacja koresponduje z celem norm wprowadzanych ww. przepisem, tj.
zapobieżeniem podpisania umowy przez zmawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu. W przypadku braku informacji o wniesieniu odwołania po upływnie terminu na jego
wniesienie zamawiający ma prawo przyjąć, iżprotest został ostatecznie rozstrzygnięty, tj.
odwołania nie wniesiono i zawrzećumowęw postępowaniu.
Reasumując, jak konsekwentnie wskazuje sięw orzecznictwie Izby dotyczącym
zastosowania ww. przepisów, wymóg jednoczesności przekazania kopii odwołania, o którym
stanowi in fine zdanie pierwsze art. 184 ust. 2 Pzp, spełniony zostaje tylko w przypadku, gdy
kopia odwołania zostanie przekazana zamawiającemu w taki sposób, aby w terminie na
wniesienie odwołania mógł zapoznaćsięz jego treścią. Niewystarczające jest więc samo
złożenie kopii odwołania na poczcie, z którym nota bene ustawa nie wiążeżadnych skutków
prawnych i które powoduje, iżzamawiający może otrzymaćkopięodwołania w bliżej
nieokreślonym i odległym terminie, a tym samym niemożliwe byłoby osiągnięcie ochronnego
celu ww. przepisów, tj. zapobieżenia podpisania umowy w sprawie zamówienia przez
zamawiającego przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Tymczasem w niniejszej sprawie, jak jużwskazano w ustaleniach Izby, kopia odwołania
dotarła do zamawiającego pocztąw dniu 07.01.2010 r. a więc po upływie terminu na
wniesienie odwołania – nie można więc uznaćprzekazania kopii odwołania za jednoczesne z
jego wniesieniem.
OkolicznośćpowyższąIzba uznała za potwierdzonąna podstawie zaprzeczenia
zamawiającego jakoby kopięodwołania otrzymał wcześniej i w jakiejkolwiek innej formie oraz
okazanego przez zamawiającego „Dziennika korespondencyjnego” Spółki, w którym
uwidoczniono wskazanąwyżej datęwpływu kopii odwołania, brak natomiast informacji o
wcześniejszej rejestracji takowego dokumentu. Oceniając i porównując powyższe
oświadczenie zamawiającego z oświadczeniem odwołującego, który na posiedzeniu Izby
twierdził,że kopięodwołania w dniu 05.01.2010 r. przekazał faksem, uwzględniając przy tym
ogólnązasadęrozkładu ciężaru dowodu wyrażonąw art. 6 Kc (łac. Ei incumbit probatio qui
dicit, non qui negat), a także wymogi postępowania dowodowego sformułowane w art. 188
ust. 1 Pzp - okolicznośćprzekazani kopii odwołania w tej dacie i formie uznano za
niepotwierdzoną. Odwołujący wżaden sposób nie udowodnił,że przekazał kopięodwołania
przed dniem lub w dniu 05.01.2010 r., w szczególności nie był wstanie okazaćraportu ze
skutecznej transmisji faksowej, dysponował jedynie i okazał potwierdzenie nadania w tej
dacie listu poleconego.
Na poparcie zasadności stanowiska Izby, co do interpretacji i zastosowania wskazanej
przesłanki odrzucenia odwołania w przedmiotowej sytuacji, należy przytoczyćorzeczenie
Sądu Okręgowego w Katowicach XIX Wydział Gospodarczy Odwoławczy dnia 4 czerwca
2009 r. (sygn. akt XIX Ga 195/09) oraz orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
30 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 117/07) i z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. Akt V Ca
467/07).
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 7 w zw. z art. 184
ust 2 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
