rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-26
rok: 2010
data dokumentu: 2010-02-26
rok: 2010
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 12/10
KIO/UZP 12/10
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Renata Tubisz Protokolant: Paweł Nowosielski
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Renata Tubisz Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez INTEGRIT sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., 01-224 Warszawa,
ul. M. Kasprzaka 25 protestu z dnia 4 grudnia 2009 r.
przy udziale „Consortia” sp. z o.o. Warszawa, ul. Wiatraczna 23/49 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez INTEGRIT sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., 01-224 Warszawa,
ul. M. Kasprzaka 25 protestu z dnia 4 grudnia 2009 r.
przy udziale „Consortia” sp. z o.o. Warszawa, ul. Wiatraczna 23/49 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., 01-
224 Warszawa, ul. M. Kasprzaka 25 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INTEGRIT Sp. z o.o., 52-407
Wrocław, ul. Mokronoska 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Polskie Górnictwo Naftowe
i Gazownictwo S.A., 01-224 Warszawa, ul. M. Kasprzaka 25 na rzecz
INTEGRIT Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz INTEGRIT Sp. z o.o., 52-407
Wrocław, ul. Mokronoska 6.
U z a s a d n i e n i e
I. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego
dla PGNiG S.A. 2009". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 30.07.2009 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 27.11.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez Consortia
sp. z o.o. Oferta złożona przez Integrit sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważZamawiający uznał,że zaoferowany przez
Integrit przedmiot zamówienia nie spełniał wszystkich wymogów wynikających z SIWZ
(monitor nie był wyposażony w złącze dwuportowe hub USB).
W dniu 04.12.2009 Integrit sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 21.12.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 30.12.2009 r.
(data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów (co
następnie podtrzymał w odwołaniu): art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1, art. 92 Prawa
zamówieńpublicznych. Odwołujący wyjaśnił, iżspecyfikacja sprzętu, na której opiera się
Zamawiający, dokonując odrzucenia oferty opisuje standardowąkonfiguracjęmonitora,
natomiast w ramach niniejszego postępowania Odwołujący sięzamierzał dostarczyćmonitor
doposażony przez producenta w wymagane złącze hub USB. Ponadto Odwołujący wskazał,że Zamawiający zmienił w rozstrzygnięciu protestu podstawęfaktycznąodrzucenia jego
oferty, opisanąuprzednio w zawiadomieniu o wyniku postępowania. W rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający bowiem wskazał, iżpowodem odrzucenia oferty Odwołującego było
nieposiadanie przez oferowany monitor deklaracji zgodności WE.
Zamawiający oddalając protest, wskazał,że po powzięciu uzasadnionych wątpliwości
odnośnie specyfikacji technicznej oferowanego monitora winien zasadniczo wystąpićdo
wykonawcy zżądaniem udzielenia informacji odnośnie przedstawionej zgodności WE
oferowanego monitora, co jednak okazało sięjednak zbędne wświetle wyjaśnień
wykonawcy złożonych w proteście oraz stanowiska konkurenta wykonawcy.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiła Consortia Sp. z o.o.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw I części postępowania
(tylko w tej części Odwołujący złożył ofertę).
Izba rozpatruje odwołanie wyłącznie w granicach nakreślonych protestem (art. 191 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych), dlatego odnosiła sięwyłącznie do kwestii poruszonych
w proteście, będących reakcjąna informacjęo odrzuceniu oferty Odwołującego
z postępowania, a więc do wskazanej tamże podstawy prawnej i faktycznej (odrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych w związku z brakiem
w oferowanym monitorze dwuportowego huba USB).
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający w zakresie zarzutów podlegających rozstrzygnięciu ustalił:
Bezsporne było,że Zamawiający wymagał zaoferowania monitora z dwuportowym hubem
USB.
W ofercie Odwołujący wyraźnie wskazał,że zaoferował taki monitor – strona 9 oferty, wers
trzeci tabeli – tj. wyposażony w dwuportowy hub USB. Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, stwierdzając,że oferowany przez niego monitor nie posiada takiego portu.
Zamawiający na rozprawie oświadczył,że wiedzęo tym,że oferowany przez Odwołującego
monitor nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie portów USB monitora powziął z rozmów
z producentem i informacji od innego uczestnika postępowania. W odpowiedzi na pytanie
zadane na rozprawie o skonkretyzowanie pochodzenia tej wiedzy, Zamawiający powołał się
na wydruk ze strony producenta monitora (AOC) oraz korespondencjęmailowąw języku
angielskim. Korespondencja ta nie mogła byćuwzględniona przez Izbęjako dowód
w sprawie, bowiem została złożona bez tłumaczenia przysięgłego (§ 18 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańDz. U. z dnia 12 października
2007 r.). Okazany przez Zamawiającego wydruk ze strony internetowej, równieżo wątpliwym
walorze dowodu w postępowaniu, nie zawiera w ogóle informacji o portach USB monitora –
Zamawiający wywodził,że o ile producent nie informuje o portach USB, to monitor w ogóle
takiego portu nie posiada.
Odwołujący z kolei do protestu załączył pismo przedstawiciela producenta (AOC) z dn.
1.12.2009 r., z którego wynika,że monitor będzie ,,dostarczony w wersji ze zintegrowanym
HUB-em USB, wymaganym przez Zamawiającego”, a na rozprawie złożył pismo
przedstawiciela producenta (AOC) z dn. 25.02.2009 r., potwierdzające,że deklaracja CE
wystawiona przez AOC dotyczy zaoferowanego w postępowaniu monitora z dwuportowym
hubem USB. Przystępujący podważał wartośćdowodowątych pism, wskazując na
wątpliwość, czy osoba, która siępod nimi podpisała, ma prawo składaćoświadczenia
w imieniu producenta.
Ponadto Izba ustaliła, iżZamawiający w SIWZ nieżądał dołączenia do ofertyżadnych
dokumentów, które miałyby potwierdzić,że zaoferowany monitor posiada dwuportowy hub
USB.
W tak ustalonych okolicznościach skład orzekający uznał,że Zamawiający nie
wykazał,że miał podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący co najmniej
uprawdopodobnił,że zaoferował monitor z dwuportowym hubem USB, i Izba nie znalazła
podstaw, do stwierdzenia,że jego oświadczenie w ofercie jest nieprawdziwe. Oświadczenie
wiedzy przedstawiciela producenta (jako oświadczenie wiedzy, a nie woli, nie wymaga dla
skuteczności złożenia uprawnienia do reprezentacji) pozwala na stwierdzenie,że
uprawdopodobnione zostało,że oferowany przez Odwołującego monitor posiada dwa porty
USB.
Występowanie na rynku monitorów tego samego producenta bez portu USB, czy
tylko z jednym portem USB nie jest dowodem,że producent nie oferuje równieżmonitorów
z dwuportowym hubem USB. Ta okolicznośćz pewnościąnie wynika z wydruku ze strony
internetowej złożonym przez Zamawiającego. Zamawiający na rozprawie zdawał się
wysnuwaćzbyt daleko idące wnioski z użycia w proteście słowa ,,doposażyć” w kontekście
dwóch portów USB, i wskazywał,że oczekiwał produktów z seryjnej produkcji, a nie na
specjalne zamówienie, ponadto wyprodukowanym w 2009 r., a więc jużistniejących.
Powoływał sięrównieżna udzielonąna etapie wyjaśnieńdo SIWZ odpowiedź, iżnie
dopuszcza ,,monitora wyposażonego w jeden port USB oraz dodatkowo zewnętrzny
kilkuportowy hub USB”.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego. W SIWZ sformułowano wymóg
pochodzenia sprzętu z 2009 r. obok wymogu,że sprzęt ma byćfabrycznie nowy, a zatem
celem Zamawiającego było uzyskanie przedmiotu zamówienia z bieżącej produkcji
(ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw lipcu 2009 r.), tj. nowego, nie przechowywanego
długi czas w magazynach, a nie konkretnie z 2009 r. Trudno teżpodzielićpogląd,że produkt
mniej powszechny na rynku nie jest produktem seryjnym czy fabrycznym. Monitor oferowany
przez Odwołującego nie jest teżz pewnościąmonitorem, o którym mowa w odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie zadane do SIWZ, bowiem nie posiada jednego wbudowanego
portu USB i kilkuportowego huba USB, lecz dwuportowy hub USB.
Reasumując, skład orzekający stwierdził, iżZamawiający nie wykazał za pomocążadnego dowodu,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, dlatego Izba uznała,że
potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
i orzeczono jak w sentencji, nakazując powtórzenie badania i oceny ofert (w zakresie I części
postępowania).
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo S.A., 01-
224 Warszawa, ul. M. Kasprzaka 25 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez INTEGRIT Sp. z o.o., 52-407
Wrocław, ul. Mokronoska 6,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Polskie Górnictwo Naftowe
i Gazownictwo S.A., 01-224 Warszawa, ul. M. Kasprzaka 25 na rzecz
INTEGRIT Sp. z o.o., 52-407 Wrocław, ul. Mokronoska 6 stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz INTEGRIT Sp. z o.o., 52-407
Wrocław, ul. Mokronoska 6.
U z a s a d n i e n i e
I. Polskie Górnictwo Naftowe i Gazownictwo SA (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu komputerowego
dla PGNiG S.A. 2009". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 30.07.2009 r. i Zamawiający zamieścił
specyfikacjęistotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655
z późn. zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 27.11.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania o wyniku
postępowania – za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez Consortia
sp. z o.o. Oferta złożona przez Integrit sp. z o.o. została odrzucona na podstawie art. 89 ust.
1 pkt. 2 Prawa zamówieńpublicznych, ponieważZamawiający uznał,że zaoferowany przez
Integrit przedmiot zamówienia nie spełniał wszystkich wymogów wynikających z SIWZ
(monitor nie był wyposażony w złącze dwuportowe hub USB).
W dniu 04.12.2009 Integrit sp. z o.o. (dalej: Odwołujący) – złożył protest, który Zamawiający
rozstrzygnął w dniu 21.12.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 30.12.2009 r.
(data nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując
jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów (co
następnie podtrzymał w odwołaniu): art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1, art. 92 Prawa
zamówieńpublicznych. Odwołujący wyjaśnił, iżspecyfikacja sprzętu, na której opiera się
Zamawiający, dokonując odrzucenia oferty opisuje standardowąkonfiguracjęmonitora,
natomiast w ramach niniejszego postępowania Odwołujący sięzamierzał dostarczyćmonitor
doposażony przez producenta w wymagane złącze hub USB. Ponadto Odwołujący wskazał,że Zamawiający zmienił w rozstrzygnięciu protestu podstawęfaktycznąodrzucenia jego
oferty, opisanąuprzednio w zawiadomieniu o wyniku postępowania. W rozstrzygnięciu
protestu Zamawiający bowiem wskazał, iżpowodem odrzucenia oferty Odwołującego było
nieposiadanie przez oferowany monitor deklaracji zgodności WE.
Zamawiający oddalając protest, wskazał,że po powzięciu uzasadnionych wątpliwości
odnośnie specyfikacji technicznej oferowanego monitora winien zasadniczo wystąpićdo
wykonawcy zżądaniem udzielenia informacji odnośnie przedstawionej zgodności WE
oferowanego monitora, co jednak okazało sięjednak zbędne wświetle wyjaśnień
wykonawcy złożonych w proteście oraz stanowiska konkurenta wykonawcy.
Do protestu, a następnie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
przystąpiła Consortia Sp. z o.o.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejsząw I części postępowania
(tylko w tej części Odwołujący złożył ofertę).
Izba rozpatruje odwołanie wyłącznie w granicach nakreślonych protestem (art. 191 ust. 3
Prawa zamówieńpublicznych), dlatego odnosiła sięwyłącznie do kwestii poruszonych
w proteście, będących reakcjąna informacjęo odrzuceniu oferty Odwołującego
z postępowania, a więc do wskazanej tamże podstawy prawnej i faktycznej (odrzucenie
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych w związku z brakiem
w oferowanym monitorze dwuportowego huba USB).
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Skład orzekający w zakresie zarzutów podlegających rozstrzygnięciu ustalił:
Bezsporne było,że Zamawiający wymagał zaoferowania monitora z dwuportowym hubem
USB.
W ofercie Odwołujący wyraźnie wskazał,że zaoferował taki monitor – strona 9 oferty, wers
trzeci tabeli – tj. wyposażony w dwuportowy hub USB. Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, stwierdzając,że oferowany przez niego monitor nie posiada takiego portu.
Zamawiający na rozprawie oświadczył,że wiedzęo tym,że oferowany przez Odwołującego
monitor nie spełnia wymogów SIWZ w zakresie portów USB monitora powziął z rozmów
z producentem i informacji od innego uczestnika postępowania. W odpowiedzi na pytanie
zadane na rozprawie o skonkretyzowanie pochodzenia tej wiedzy, Zamawiający powołał się
na wydruk ze strony producenta monitora (AOC) oraz korespondencjęmailowąw języku
angielskim. Korespondencja ta nie mogła byćuwzględniona przez Izbęjako dowód
w sprawie, bowiem została złożona bez tłumaczenia przysięgłego (§ 18 ust. 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołańDz. U. z dnia 12 października
2007 r.). Okazany przez Zamawiającego wydruk ze strony internetowej, równieżo wątpliwym
walorze dowodu w postępowaniu, nie zawiera w ogóle informacji o portach USB monitora –
Zamawiający wywodził,że o ile producent nie informuje o portach USB, to monitor w ogóle
takiego portu nie posiada.
Odwołujący z kolei do protestu załączył pismo przedstawiciela producenta (AOC) z dn.
1.12.2009 r., z którego wynika,że monitor będzie ,,dostarczony w wersji ze zintegrowanym
HUB-em USB, wymaganym przez Zamawiającego”, a na rozprawie złożył pismo
przedstawiciela producenta (AOC) z dn. 25.02.2009 r., potwierdzające,że deklaracja CE
wystawiona przez AOC dotyczy zaoferowanego w postępowaniu monitora z dwuportowym
hubem USB. Przystępujący podważał wartośćdowodowątych pism, wskazując na
wątpliwość, czy osoba, która siępod nimi podpisała, ma prawo składaćoświadczenia
w imieniu producenta.
Ponadto Izba ustaliła, iżZamawiający w SIWZ nieżądał dołączenia do ofertyżadnych
dokumentów, które miałyby potwierdzić,że zaoferowany monitor posiada dwuportowy hub
USB.
W tak ustalonych okolicznościach skład orzekający uznał,że Zamawiający nie
wykazał,że miał podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. Odwołujący co najmniej
uprawdopodobnił,że zaoferował monitor z dwuportowym hubem USB, i Izba nie znalazła
podstaw, do stwierdzenia,że jego oświadczenie w ofercie jest nieprawdziwe. Oświadczenie
wiedzy przedstawiciela producenta (jako oświadczenie wiedzy, a nie woli, nie wymaga dla
skuteczności złożenia uprawnienia do reprezentacji) pozwala na stwierdzenie,że
uprawdopodobnione zostało,że oferowany przez Odwołującego monitor posiada dwa porty
USB.
Występowanie na rynku monitorów tego samego producenta bez portu USB, czy
tylko z jednym portem USB nie jest dowodem,że producent nie oferuje równieżmonitorów
z dwuportowym hubem USB. Ta okolicznośćz pewnościąnie wynika z wydruku ze strony
internetowej złożonym przez Zamawiającego. Zamawiający na rozprawie zdawał się
wysnuwaćzbyt daleko idące wnioski z użycia w proteście słowa ,,doposażyć” w kontekście
dwóch portów USB, i wskazywał,że oczekiwał produktów z seryjnej produkcji, a nie na
specjalne zamówienie, ponadto wyprodukowanym w 2009 r., a więc jużistniejących.
Powoływał sięrównieżna udzielonąna etapie wyjaśnieńdo SIWZ odpowiedź, iżnie
dopuszcza ,,monitora wyposażonego w jeden port USB oraz dodatkowo zewnętrzny
kilkuportowy hub USB”.
Izba nie podzieliła stanowiska Zamawiającego. W SIWZ sformułowano wymóg
pochodzenia sprzętu z 2009 r. obok wymogu,że sprzęt ma byćfabrycznie nowy, a zatem
celem Zamawiającego było uzyskanie przedmiotu zamówienia z bieżącej produkcji
(ogłoszenie o zamówieniu ukazało sięw lipcu 2009 r.), tj. nowego, nie przechowywanego
długi czas w magazynach, a nie konkretnie z 2009 r. Trudno teżpodzielićpogląd,że produkt
mniej powszechny na rynku nie jest produktem seryjnym czy fabrycznym. Monitor oferowany
przez Odwołującego nie jest teżz pewnościąmonitorem, o którym mowa w odpowiedzi
Zamawiającego na pytanie zadane do SIWZ, bowiem nie posiada jednego wbudowanego
portu USB i kilkuportowego huba USB, lecz dwuportowy hub USB.
Reasumując, skład orzekający stwierdził, iżZamawiający nie wykazał za pomocążadnego dowodu,że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu, dlatego Izba uznała,że
potwierdził sięzarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych
i orzeczono jak w sentencji, nakazując powtórzenie badania i oceny ofert (w zakresie I części
postępowania).
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego, na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
