rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-16
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-16
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1918/09
KIO/UZP 1918/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Barbara Bettman, Sylwester Kuchnio Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcęMiejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,
ul. Kraszewskiego 37, 33-380 Krynica Zdrój od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Krynica - Zdrój, Urząd Miejski w Krynicy - Zdroju, ul. Kraszewskiego 7, 33-380
Krynica – Zdrój protestu z dnia 25 listopada 2009 r.
przez wykonawcęMiejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o.,
ul. Kraszewskiego 37, 33-380 Krynica Zdrój od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Gminę Krynica - Zdrój, Urząd Miejski w Krynicy - Zdroju, ul. Kraszewskiego 7, 33-380
Krynica – Zdrój protestu z dnia 25 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęMiejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 37, 33-380 Krynica Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęMiejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 37, 33-380 Krynica
Zdrój,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawcy
Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego
37, 33-380 Krynica Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Krynica - Zdrój prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe utrzymanie dróg w sezonie
zimowym 2009/2010 i 2010/2011. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2009 r. pod pozycją
2009/S 149-218404.
W dniu 19 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
powtórnej oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej w części I zamówienia
oferty wykonawcy Antoni Romańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
F.H.U. TRANSROL.
W dniu 27 listopada 2009 r. (pismem z dnia 25 listopada 2009 r.) protest wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia, zaniechania
unieważnienia postępowania oraz zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy
Antoni Romańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL
i odrzucenia jego oferty wniósł wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 140
ust. 1 w zw. z art. 140 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp w zw. z. art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z póżn. zm.) przez zaniechanie unieważnienia
postępowania, mimoże jest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy,
którąstanowi upływ terminu rozpoczęcia realizacji usługi przy jednoczesnym braku
możliwości dokonania zmiany terminu realizacji usługi w umowie o zamówienie publiczne,
z ostrożności procesowej wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu:
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r.,
Nr 2006, Nr 87, poz. 605 z późn. zm.) w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(Dz. U. 2005 r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) w zw. z art. 306e § 1 i 2 Ordynacji podatkowej
w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r.
w sprawie zaświadczeńwydawanych przez organy podatkowe (Dz. U. z 2005 r., Nr 165, poz.
1374, z późn. zm.) w zw. z załącznikiem nr 4 do ww. rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie wykonawcy Antoniego Romańczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL do złożenia zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca ten nie zalega
z opłacaniem podatków i opłat, gdy tymczasem dokument złożony przez tego wykonawcę
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 listopada 2009 r. nie spełniał warunków
zaświadczenia, co powinno skutkowaćwykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania
i odrzuceniem jego oferty, nie zaśponownym wezwaniem przez Zamawiającego (pismem
z dnia 9 listopada 2009 r.) do złożenia zaświadczenia,
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 306a § 3 Ordynacji
podatkowej
przez
zaniechanie
wykluczenia
wykonawcy
Antoniego
Romańczyka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL z postępowania
i odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten mimo wezwania ze strony
Zamawiającej z dnia 9 listopada 2009 r. do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca ten nie zalega z opłacaniem podatków
i opłat, złożył zaświadczenie niezgodne prawem tj. stwierdzające stan faktyczny i prawny
na dzieńwcześniejszy niżdzieńwystawienia zaświadczenia,
4) naruszenie art. 183 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Antoniego Romańczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
F.H.U. TRANSROL z postępowania i odrzucenia jego oferty, mimo iżw rozstrzygnięciu
protestu złożonego w dniu 21 października 2009 r. na czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i inne, Zamawiający uznał za zasadny zarzut protestującego nie
dysponowania przez wykonawcęAntoniego Romańczyka potencjałem technicznym
do wykonania zamówienia, co powinno skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy
z postępowania i odrzuceniem jego oferty.
Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. zwany
dalej Odwołującym podniósł,że przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy. Wskazał,że zgodnie z ustawąPzp, zakresświadczenia wykonawcy, w tym także termin początkowy realizacji usług, nie może ulec
zmianie w stosunku do treści oferty oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
podczas gdy termin początkowy realizacji usług stanowiących przedmiot zamówienia upłynął
z dniem 1 listopada 2009 r. Odwołujący podkreślił,że Zamawiający nie przewidział
w Specyfikacji możliwości dokonywania zmian zawartej umowy.
Odwołujący zwrócił równieżuwagęna fakt,że w dniu 3 listopada 2009 r.
Zamawiający działając w trybie przewidzianym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę
Antoniego Romańczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U.
TRANSROL do przedstawienia oryginału aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego nie zaleganie z opłacaniem podatków i opłat. Z ww.
pisma Zamawiającej wynika jednoznacznie, w ocenie Odwołującego,że miało no na celu
uzupełnienie wadliwego zaświadczenia iże nakładało ono na wykonawcęobowiązek
przedłożenia zaświadczenia spełniającego wymogi przewidziane przepisami prawa.
Odwołujący zauważył,że mimo złożenia przez ww. wykonawcędokumentu wadliwego tj. nie
zawierającego podpisu osoby wystawiającej zaświadczenie, Zamawiający ponownie wezwał
wykonawcęAntoniego Romańczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
F.H.U. TRANSROL do przedłożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzającego nie zaleganie z opłacaniem podatków i opłat.
Niezależnie od powyższego, jak wskazał Odwołujący, w odpowiedzi na powtórne
wezwanie do uzupełnienia ww. dokumentu wykonawca Antoni Romańczyk prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL złożył zaświadczenie z dnia
10 listopada 2009 r., które jest sprzeczne z art. 306a § 3 Ordynacji podatkowej, bowiem
potwierdza ono brak zaległości podatkowych na dzień6 sierpnia 2008 r. Odwołujący zwrócił
uwagę,że zgodnie z art. 306a §3 Ordynacji podatkowej zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach i opłatach może potwierdzaćwyłącznie stan faktyczny lub prawny istniejący
w dniu jego wydania. Tym samym, w ocenie Odwołującego, nie doszło do skutecznego
uzupełnienia przez wykonawcęAntoniego Romańczyka brakującego zaświadczenia
potwierdzającego niezaleganie w opłacaniu podatków i opłat.
Odwołujący zauważył ponadto,że w proteście z dnia 21 października 2009 r.
podniósł zarzut,że wykonawca Antoni Romańczyk nie dysponuje potencjałem technicznym
niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia, co powinno skutkowaćwykluczeniem
ww. wykonawcy z postępowania i odrzuceniem jego oferty. Mimo uwzględnienia ww. zarzutu
przez Zamawiającego, oferta wykonawcy Antoniego Romańczyka, jak wskazał Odwołujący,
została ponownie wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania, ewentualnie, z ostrożności
procesowej, o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie
ponownej oceny ofert, wykluczenie wykonawcy Antoniego Romańczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL z postępowania i odrzucenie jego
oferty.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
uznaje sięza jego oddalenie.
W dniu 17 grudnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 140
ust. 1 w zw. z art. 140 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ustawy Pzp w zw.
z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie unieważnienia postępowania, mimoże jest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, którąstanowi upływ
terminu rozpoczęcia realizacji usługi przy jednoczesnym braku możliwości dokonania zmiany
terminu realizacji usługi w umowie o wykonanie tego zamówienia,
z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 306e § 1 i 2
Ordynacji podatkowej w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie
zaświadczeńwydawanych przez organy podatkowe w zw. z załącznikiem nr 4 do ww.
rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie wykonawcy
Antoniego Romańczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U.
TRANSROL do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego,że wykonawca ten nie zalega z opłacaniem podatków i opłat,
gdy tymczasem dokument złożony przez tego wykonawcęw odpowiedzi na pierwsze
wezwanie Zamawiającego z dnia 3 listopada 2009 r. nie spełniał warunków zaświadczenia,
co powinno skutkowaćwykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania i odrzuceniem jego
oferty, a nie ponownym wezwaniem przez Zamawiającego (pismem z dnia 9 listopada 2009
r.) do złożenia zaświadczenia,
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 306a § 3 Ordynacji
podatkowej
przez
zaniechanie
wykluczenia
wykonawcy
Antoniego
Romańczyka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL z postępowania
i odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten mimo wezwania ze strony
Zamawiającej z dnia 9 listopada 2009 r. do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca ten nie zalega z opłacaniem podatków
i opłat, złożył zaświadczenie niezgodne prawem tj. stwierdzające stan faktyczny i prawny
na dzieńwcześniejszy niżdzieńwystawienia zaświadczenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, ewentualnie, z ostrożności procesowej, wniósł
o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie ponownej
oceny ofert, wykluczenie wykonawcy Antoni Romańczyk prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL z postępowania, odrzucenie jego oferty oraz
wybór oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez wykonawcę
Antoni Romańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
TRANSROL, dokumenty uzupełnione przez tego wykonawcę w toku postępowania,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, który złożył drugąco do ceny ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia się
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba za bezzasadny uznała zarzut zaniechania przez Zamawiającego unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na upływ terminu
rozpoczęcia realizacji usługi. Izba stwierdziła,że istotnie, dla części I zamówienia termin
realizacji usługi został określony na okres od dnia 1 listopada 2009 r. do dnia 15 kwietnia
2011 r. Powyższe nie stanowi jednak, w ocenie Izby, przesłanki do unieważnienia
postępowania. Należy zauważyć,że istotąpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest dążenie do udzielenia zamówienia, a jużsamo wszczęcie postępowania
stanowi zobowiązanie do zawarcia umowy, z którego może zwolnićzamawiającego jedynie
zaistnienie przewidzianych prawem okoliczności, przy czym nie mogąone być
interpretowane w sposób rozszerzający. Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp może mieć
zastosowanie
jedynie
w
przypadku,
gdy
postępowanie
obarczone
jest
wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Należy zatem
zwrócićuwagę,że pomiędzy wadliwościąpostępowania a nieważnościąumowy musi istnieć
adekwatny związek przyczynowo – skutkowy. Wadąmusi zostaćdotknięte samo
postępowanie o zamówienie publiczne i wada ta musi miećcharakter nieusuwalny,
wywierający wpływ na umowę. W ocenie Izby, upływ terminu rozpoczęcia realizacji
zamówienia nie jest wadąpostępowania o zamówienie publiczne o takim charakterze.
Wskazaćnależy,że art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego mówi o niemożliwości pierwotnejświadczenia, w odróżnieniu od art. 493 i 495 Kodeksu cywilnego dotyczących niemożliwości
następczej. W zaistniałym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z niemożliwością
o charakterze pierwotnym, bowiem nie pojawiła sięona na etapie wszczęcia postępowania.
Izba zważyła,że możliwe jest w obecnym stanie faktycznym zawarcie umowy
na okres od dnia jej podpisania do dnia 15 kwietnia 2011 r., na co wskazuje charakter
wynagrodzenia przewidziany we Wzorze umowy (Załącznik nr 5 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia). Zgodnie z § 4 ust. 1 Wzoru umowy wynagrodzenie za wykonane
prace zostanie ustalone w comiesięcznym rozliczeniu powykonawczym na podstawie
wykazu kilometrów faktycznie utrzymywanych dróg, przez przemnożenie ceny jednostkowej
zgodnie z ofertąwykonawcy, która wraz z formularzem cenowym stanowi załącznik
do umowy. Rozliczenie za wykonanie przedmiotu umowy odbywaćsiębędzie w okresach
miesięcznych (ust. 4). Wynagrodzenie wykonawcy zostało określone w formularzu cenowym
złożonym wraz z ofertą, w którym wykonawca określił cenęw sposób wymagany przez
Zamawiającego, wskazując cenębrutto za 1 km zimowego utrzymania dróg, cenębrutto za
1 miesiąc zimowego utrzymania dróg dla zadania podstawowego, cenębrutto za 1 miesiąc
zimowego utrzymania dróg z uwzględnieniem prawa opcji, cenębrutto za 5 miesięcy
zimowego utrzymania dróg dla zadania podstawowego, cenębrutto za 5 miesięcy zimowego
utrzymania dróg z uwzględnieniem prawa opcji oraz cenęza realizacjęcałego przedmiotu
zamówienia. Wobec ww. rozbicia ceny zawarcie umowy na okres od dnia jej podpisania do
wyznaczonego terminu jej zakończenia jest możliwe i nie wymaga negocjacji przedmiotu
umowy i ceny. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że upływ terminu rozpoczęcia
realizacji usługi nie stanowi wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy,
o której mowa w art. 93 st. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Podobnie orzekł Sąd Okręgowy w Gliwicach
w wyroku z dnia 16 października 2007 r. (sygn. akt X Ga 158/07/za).
Izba uznała,że na oddalenie zasługująrównieżzarzuty dotyczące wezwania
wykonawcy Antoni Romańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U.
TRANSROL do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
o niezaleganiu w opłacaniu podatków i opłat i skuteczności uzupełnienia przez wykonawcę
przedmiotowego dokumentu. Izba stwierdziła,że pismo Zamawiającego z dnia 3 listopada
2009 r. w zakresie zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego stanowiło
wezwanie do przedstawienia oryginału dokumentu na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. W piśmie tym
Zamawiający wzywa do uzupełnienia jedynie dokumentów potwierdzających,że usługi
przedstawione w wykazie wykonanych usług zostały wykonane należycie, których
nie dotycząc zarzuty podniesione przez Odwołującego. Wobec powyższego, wezwanie
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu
w opłacaniu podatków i opłat z dnia 9 listopada 2009 r. było wezwaniem jednokrotnym
i w pełni uprawnionym w przedmiotowym postępowaniu. Jako powód wezwania
Zamawiający podał brak na złożonym zaświadczeniu podpisu i stanowiska służbowego
osoby wydającej zaświadczenie. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Antoni Romańczyk
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL złożył zaświadczenie
o niezaleganiu w podatkach wydane w dniu 10 listopada 2009 r. stwierdzające stan na dzień
6 sierpnia 2009 r. Wykonawca dołączył równieżpismo naczelnika Urzędu Skarbowego
w Nowym Sączu z dnia 12 listopada 2009 r., w którym stwierdzono,że brak podpisu
i pieczątki na zaświadczeniu wydanym wnioskodawcy w dniu 6 sierpnia 2009 r. stanowi
oczywistąomyłkę. Izba stwierdziła,że istotnie, zgodnie z art. 306a § 3 Ordynacji podatkowej,
zaświadczenie potwierdza stan faktyczny i prawny istniejący w dniu jego wydania, jednak,
w ocenie Izby, w przedmiotowym stanie faktycznym brak jest podstaw do kwestionowania
dokumentu wydanego przez organ do tego uprawniony. Wydane zaświadczenie jest
przejawem wiedzy oranu wydającego dokument i stanowi urzędowe potwierdzenie
określonego faktu.
Jednocześnie, Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut zaniechania przez
Zamawiającego dokonania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany wobec
rozstrzygnięcia protestu z dnia 21 października 2009 r. z uwagi na zaniechanie przez
Odwołującego popierania przedmiotowego zarzutu w odwołaniu i złożone na rozprawie
oświadczenie w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcęMiejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 37, 33-380 Krynica Zdrój i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęMiejskie Przedsiębiorstwo
Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego 37, 33-380 Krynica
Zdrój,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawcy
Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., ul. Kraszewskiego
37, 33-380 Krynica Zdrój.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Gmina Krynica - Zdrój prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zimowe utrzymanie dróg w sezonie
zimowym 2009/2010 i 2010/2011. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 sierpnia 2009 r. pod pozycją
2009/S 149-218404.
W dniu 19 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
powtórnej oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej w części I zamówienia
oferty wykonawcy Antoni Romańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
F.H.U. TRANSROL.
W dniu 27 listopada 2009 r. (pismem z dnia 25 listopada 2009 r.) protest wobec
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części I zamówienia, zaniechania
unieważnienia postępowania oraz zaniechania wykluczenia z postępowania wykonawcy
Antoni Romańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL
i odrzucenia jego oferty wniósł wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki
Komunalnej Sp. z o.o. zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 140
ust. 1 w zw. z art. 140 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn.
zm.) zwanej dalej ustawąPzp w zw. z. art. 387 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks
cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z póżn. zm.) przez zaniechanie unieważnienia
postępowania, mimoże jest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy,
którąstanowi upływ terminu rozpoczęcia realizacji usługi przy jednoczesnym braku
możliwości dokonania zmiany terminu realizacji usługi w umowie o zamówienie publiczne,
z ostrożności procesowej wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
Sp. z o.o. zarzucił Zamawiającemu:
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. z 2006 r.,
Nr 2006, Nr 87, poz. 605 z późn. zm.) w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
(Dz. U. 2005 r. Nr 8 poz. 60 z późn. zm.) w zw. z art. 306e § 1 i 2 Ordynacji podatkowej
w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r.
w sprawie zaświadczeńwydawanych przez organy podatkowe (Dz. U. z 2005 r., Nr 165, poz.
1374, z późn. zm.) w zw. z załącznikiem nr 4 do ww. rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3
ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie wykonawcy Antoniego Romańczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL do złożenia zaświadczenia
właściwego naczelnika urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca ten nie zalega
z opłacaniem podatków i opłat, gdy tymczasem dokument złożony przez tego wykonawcę
w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 3 listopada 2009 r. nie spełniał warunków
zaświadczenia, co powinno skutkowaćwykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania
i odrzuceniem jego oferty, nie zaśponownym wezwaniem przez Zamawiającego (pismem
z dnia 9 listopada 2009 r.) do złożenia zaświadczenia,
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 306a § 3 Ordynacji
podatkowej
przez
zaniechanie
wykluczenia
wykonawcy
Antoniego
Romańczyka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL z postępowania
i odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten mimo wezwania ze strony
Zamawiającej z dnia 9 listopada 2009 r. do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca ten nie zalega z opłacaniem podatków
i opłat, złożył zaświadczenie niezgodne prawem tj. stwierdzające stan faktyczny i prawny
na dzieńwcześniejszy niżdzieńwystawienia zaświadczenia,
4) naruszenie art. 183 ust. 5 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 w zw. z
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy Antoniego Romańczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
F.H.U. TRANSROL z postępowania i odrzucenia jego oferty, mimo iżw rozstrzygnięciu
protestu złożonego w dniu 21 października 2009 r. na czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i inne, Zamawiający uznał za zasadny zarzut protestującego nie
dysponowania przez wykonawcęAntoniego Romańczyka potencjałem technicznym
do wykonania zamówienia, co powinno skutkowaćwykluczeniem tego wykonawcy
z postępowania i odrzuceniem jego oferty.
Wykonawca Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. zwany
dalej Odwołującym podniósł,że przedmiotowe postępowanie obarczone jest wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy. Wskazał,że zgodnie z ustawąPzp, zakresświadczenia wykonawcy, w tym także termin początkowy realizacji usług, nie może ulec
zmianie w stosunku do treści oferty oraz Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
podczas gdy termin początkowy realizacji usług stanowiących przedmiot zamówienia upłynął
z dniem 1 listopada 2009 r. Odwołujący podkreślił,że Zamawiający nie przewidział
w Specyfikacji możliwości dokonywania zmian zawartej umowy.
Odwołujący zwrócił równieżuwagęna fakt,że w dniu 3 listopada 2009 r.
Zamawiający działając w trybie przewidzianym art. 26 ust. 3 ustawy Pzp wezwał wykonawcę
Antoniego Romańczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U.
TRANSROL do przedstawienia oryginału aktualnego zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego nie zaleganie z opłacaniem podatków i opłat. Z ww.
pisma Zamawiającej wynika jednoznacznie, w ocenie Odwołującego,że miało no na celu
uzupełnienie wadliwego zaświadczenia iże nakładało ono na wykonawcęobowiązek
przedłożenia zaświadczenia spełniającego wymogi przewidziane przepisami prawa.
Odwołujący zauważył,że mimo złożenia przez ww. wykonawcędokumentu wadliwego tj. nie
zawierającego podpisu osoby wystawiającej zaświadczenie, Zamawiający ponownie wezwał
wykonawcęAntoniego Romańczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwą
F.H.U. TRANSROL do przedłożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu
skarbowego potwierdzającego nie zaleganie z opłacaniem podatków i opłat.
Niezależnie od powyższego, jak wskazał Odwołujący, w odpowiedzi na powtórne
wezwanie do uzupełnienia ww. dokumentu wykonawca Antoni Romańczyk prowadzący
działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL złożył zaświadczenie z dnia
10 listopada 2009 r., które jest sprzeczne z art. 306a § 3 Ordynacji podatkowej, bowiem
potwierdza ono brak zaległości podatkowych na dzień6 sierpnia 2008 r. Odwołujący zwrócił
uwagę,że zgodnie z art. 306a §3 Ordynacji podatkowej zaświadczenie o niezaleganiu
w podatkach i opłatach może potwierdzaćwyłącznie stan faktyczny lub prawny istniejący
w dniu jego wydania. Tym samym, w ocenie Odwołującego, nie doszło do skutecznego
uzupełnienia przez wykonawcęAntoniego Romańczyka brakującego zaświadczenia
potwierdzającego niezaleganie w opłacaniu podatków i opłat.
Odwołujący zauważył ponadto,że w proteście z dnia 21 października 2009 r.
podniósł zarzut,że wykonawca Antoni Romańczyk nie dysponuje potencjałem technicznym
niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia, co powinno skutkowaćwykluczeniem
ww. wykonawcy z postępowania i odrzuceniem jego oferty. Mimo uwzględnienia ww. zarzutu
przez Zamawiającego, oferta wykonawcy Antoniego Romańczyka, jak wskazał Odwołujący,
została ponownie wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o unieważnienie postępowania, ewentualnie, z ostrożności
procesowej, o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie
ponownej oceny ofert, wykluczenie wykonawcy Antoniego Romańczyka prowadzącego
działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL z postępowania i odrzucenie jego
oferty.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu, co zgodnie z art. 183 ust. 3 ustawy Pzp
uznaje sięza jego oddalenie.
W dniu 17 grudnia 2009 r. Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu
naruszenie:
1) art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 146 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 140
ust. 1 w zw. z art. 140 ust. 3 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 ustawy Pzp w zw.
z art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego przez zaniechanie unieważnienia postępowania, mimoże jest ono obarczone wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy, którąstanowi upływ
terminu rozpoczęcia realizacji usługi przy jednoczesnym braku możliwości dokonania zmiany
terminu realizacji usługi w umowie o wykonanie tego zamówienia,
z ostrożności procesowej Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
2) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 306e § 1 i 2
Ordynacji podatkowej w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie
zaświadczeńwydawanych przez organy podatkowe w zw. z załącznikiem nr 4 do ww.
rozporządzenia w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp przez dwukrotne wezwanie wykonawcy
Antoniego Romańczyka prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U.
TRANSROL do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
potwierdzającego,że wykonawca ten nie zalega z opłacaniem podatków i opłat,
gdy tymczasem dokument złożony przez tego wykonawcęw odpowiedzi na pierwsze
wezwanie Zamawiającego z dnia 3 listopada 2009 r. nie spełniał warunków zaświadczenia,
co powinno skutkowaćwykluczeniem ww. wykonawcy z postępowania i odrzuceniem jego
oferty, a nie ponownym wezwaniem przez Zamawiającego (pismem z dnia 9 listopada 2009
r.) do złożenia zaświadczenia,
3) naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 24 ust. 4 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5 w zw. z art.
25 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z § 1 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form,
w jakich te dokumenty mogąbyćskładane w zw. z pkt VI.3. Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w zw. z art. 306a § 1 i 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 306a § 3 Ordynacji
podatkowej
przez
zaniechanie
wykluczenia
wykonawcy
Antoniego
Romańczyka
prowadzącego działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL z postępowania
i odrzucenia jego oferty w sytuacji, gdy wykonawca ten mimo wezwania ze strony
Zamawiającej z dnia 9 listopada 2009 r. do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika
urzędu skarbowego potwierdzającego,że wykonawca ten nie zalega z opłacaniem podatków
i opłat, złożył zaświadczenie niezgodne prawem tj. stwierdzające stan faktyczny i prawny
na dzieńwcześniejszy niżdzieńwystawienia zaświadczenia.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego, ewentualnie, z ostrożności procesowej, wniósł
o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, przeprowadzenie ponownej
oceny ofert, wykluczenie wykonawcy Antoni Romańczyk prowadzący działalność
gospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL z postępowania, odrzucenie jego oferty oraz
wybór oferty najkorzystniejszej.
Na rozprawie Strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez wykonawcę
Antoni Romańczyk prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą F.H.U.
TRANSROL, dokumenty uzupełnione przez tego wykonawcę w toku postępowania,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia, jako wykonawcy, który złożył drugąco do ceny ofertę
w przedmiotowym postępowaniu, mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia się
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba za bezzasadny uznała zarzut zaniechania przez Zamawiającego unieważnienia
postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp z uwagi na upływ terminu
rozpoczęcia realizacji usługi. Izba stwierdziła,że istotnie, dla części I zamówienia termin
realizacji usługi został określony na okres od dnia 1 listopada 2009 r. do dnia 15 kwietnia
2011 r. Powyższe nie stanowi jednak, w ocenie Izby, przesłanki do unieważnienia
postępowania. Należy zauważyć,że istotąpostępowania o udzielenie zamówienia
publicznego jest dążenie do udzielenia zamówienia, a jużsamo wszczęcie postępowania
stanowi zobowiązanie do zawarcia umowy, z którego może zwolnićzamawiającego jedynie
zaistnienie przewidzianych prawem okoliczności, przy czym nie mogąone być
interpretowane w sposób rozszerzający. Art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp może mieć
zastosowanie
jedynie
w
przypadku,
gdy
postępowanie
obarczone
jest
wadą
uniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Należy zatem
zwrócićuwagę,że pomiędzy wadliwościąpostępowania a nieważnościąumowy musi istnieć
adekwatny związek przyczynowo – skutkowy. Wadąmusi zostaćdotknięte samo
postępowanie o zamówienie publiczne i wada ta musi miećcharakter nieusuwalny,
wywierający wpływ na umowę. W ocenie Izby, upływ terminu rozpoczęcia realizacji
zamówienia nie jest wadąpostępowania o zamówienie publiczne o takim charakterze.
Wskazaćnależy,że art. 387 § 1 Kodeksu cywilnego mówi o niemożliwości pierwotnejświadczenia, w odróżnieniu od art. 493 i 495 Kodeksu cywilnego dotyczących niemożliwości
następczej. W zaistniałym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z niemożliwością
o charakterze pierwotnym, bowiem nie pojawiła sięona na etapie wszczęcia postępowania.
Izba zważyła,że możliwe jest w obecnym stanie faktycznym zawarcie umowy
na okres od dnia jej podpisania do dnia 15 kwietnia 2011 r., na co wskazuje charakter
wynagrodzenia przewidziany we Wzorze umowy (Załącznik nr 5 do Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia). Zgodnie z § 4 ust. 1 Wzoru umowy wynagrodzenie za wykonane
prace zostanie ustalone w comiesięcznym rozliczeniu powykonawczym na podstawie
wykazu kilometrów faktycznie utrzymywanych dróg, przez przemnożenie ceny jednostkowej
zgodnie z ofertąwykonawcy, która wraz z formularzem cenowym stanowi załącznik
do umowy. Rozliczenie za wykonanie przedmiotu umowy odbywaćsiębędzie w okresach
miesięcznych (ust. 4). Wynagrodzenie wykonawcy zostało określone w formularzu cenowym
złożonym wraz z ofertą, w którym wykonawca określił cenęw sposób wymagany przez
Zamawiającego, wskazując cenębrutto za 1 km zimowego utrzymania dróg, cenębrutto za
1 miesiąc zimowego utrzymania dróg dla zadania podstawowego, cenębrutto za 1 miesiąc
zimowego utrzymania dróg z uwzględnieniem prawa opcji, cenębrutto za 5 miesięcy
zimowego utrzymania dróg dla zadania podstawowego, cenębrutto za 5 miesięcy zimowego
utrzymania dróg z uwzględnieniem prawa opcji oraz cenęza realizacjęcałego przedmiotu
zamówienia. Wobec ww. rozbicia ceny zawarcie umowy na okres od dnia jej podpisania do
wyznaczonego terminu jej zakończenia jest możliwe i nie wymaga negocjacji przedmiotu
umowy i ceny. Biorąc powyższe pod uwagęIzba stwierdziła,że upływ terminu rozpoczęcia
realizacji usługi nie stanowi wady postępowania uniemożliwiającej zawarcie ważnej umowy,
o której mowa w art. 93 st. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Podobnie orzekł Sąd Okręgowy w Gliwicach
w wyroku z dnia 16 października 2007 r. (sygn. akt X Ga 158/07/za).
Izba uznała,że na oddalenie zasługująrównieżzarzuty dotyczące wezwania
wykonawcy Antoni Romańczyk prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U.
TRANSROL do złożenia zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego
o niezaleganiu w opłacaniu podatków i opłat i skuteczności uzupełnienia przez wykonawcę
przedmiotowego dokumentu. Izba stwierdziła,że pismo Zamawiającego z dnia 3 listopada
2009 r. w zakresie zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego stanowiło
wezwanie do przedstawienia oryginału dokumentu na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający
od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane. W piśmie tym
Zamawiający wzywa do uzupełnienia jedynie dokumentów potwierdzających,że usługi
przedstawione w wykazie wykonanych usług zostały wykonane należycie, których
nie dotycząc zarzuty podniesione przez Odwołującego. Wobec powyższego, wezwanie
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia aktualnego zaświadczenia o niezaleganiu
w opłacaniu podatków i opłat z dnia 9 listopada 2009 r. było wezwaniem jednokrotnym
i w pełni uprawnionym w przedmiotowym postępowaniu. Jako powód wezwania
Zamawiający podał brak na złożonym zaświadczeniu podpisu i stanowiska służbowego
osoby wydającej zaświadczenie. W odpowiedzi na wezwanie wykonawca Antoni Romańczyk
prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwąF.H.U. TRANSROL złożył zaświadczenie
o niezaleganiu w podatkach wydane w dniu 10 listopada 2009 r. stwierdzające stan na dzień
6 sierpnia 2009 r. Wykonawca dołączył równieżpismo naczelnika Urzędu Skarbowego
w Nowym Sączu z dnia 12 listopada 2009 r., w którym stwierdzono,że brak podpisu
i pieczątki na zaświadczeniu wydanym wnioskodawcy w dniu 6 sierpnia 2009 r. stanowi
oczywistąomyłkę. Izba stwierdziła,że istotnie, zgodnie z art. 306a § 3 Ordynacji podatkowej,
zaświadczenie potwierdza stan faktyczny i prawny istniejący w dniu jego wydania, jednak,
w ocenie Izby, w przedmiotowym stanie faktycznym brak jest podstaw do kwestionowania
dokumentu wydanego przez organ do tego uprawniony. Wydane zaświadczenie jest
przejawem wiedzy oranu wydającego dokument i stanowi urzędowe potwierdzenie
określonego faktu.
Jednocześnie, Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut zaniechania przez
Zamawiającego dokonania czynności, do których Zamawiający był zobowiązany wobec
rozstrzygnięcia protestu z dnia 21 października 2009 r. z uwagi na zaniechanie przez
Odwołującego popierania przedmiotowego zarzutu w odwołaniu i złożone na rozprawie
oświadczenie w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
