rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2009
data dokumentu: 2010-03-02
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
1
1
KIO/UZP 1901/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez ABM System Sp. z o.o., ul. Pałacowa 1/30, 05-118 Legionowo od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Skarbu Państwa, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522
Warszawa protestu z dnia 7 grudnia 2009 r.
przy udziale TOSHIBA TEC Poland S.A., ul. Mineralna 15A, 02-274 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
przez ABM System Sp. z o.o., ul. Pałacowa 1/30, 05-118 Legionowo od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Ministerstwo Skarbu Państwa, ul. Krucza 36/Wspólna 6, 00-522
Warszawa protestu z dnia 7 grudnia 2009 r.
przy udziale TOSHIBA TEC Poland S.A., ul. Mineralna 15A, 02-274 Warszawa
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2
2. kosztami postępowania obciąża ABM System Sp. z o.o., ul. Pałacowa 1/30, 05-118
Legionowo i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez ABM System Sp. z o.o., ul. Pałacowa 1/30,
05-118 Legionowo,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ABM System Sp. z o.o., ul.
Pałacowa 1/30, 05-118 Legionowo.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 6 października 2009r. pod poz.2009/S 192-276164
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007 Nr 223, poz.1655 ze zm.) zwanej dalej “ustawąPzp”,
według stanu prawnego obowiązującego przed 29 stycznia 2010r.
Odwołanie zostało wniesione od rozstrzygnięcia protestu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wdrożenie
centralnego systemu wydruku w Ministerstwie Skarbu Państwa".
3
Zamawiającym jest: Ministerstwo Skarbu Państwa ul. Krucza 36/ Wspólna 6; 00 - 522
Warszawa.
Odwołującym jest: ABM System Sp z o. o. ul. Pałacowa 1/30; 05-118 Legionowo.
Przystępującym do postępowania odwoławczego jest: Toshiba Tec Poland S.A. ul. Mineralna
15A; 02 - 274 Warszawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia Wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
2.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nie przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców,
3.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez przyjęcie, iżOdwołujący podlega
wykluczeniu z przedmiotowego postępowania,
4.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
firmy Toshiba Tec Poland S.A. z siedzibąWarszawie przy ulicy Mineralnej 15A;
5.
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy,
którego oferta nie była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2009 roku
polegającej na oddaleniu protestu Odwołującego;
2.
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z przedmiotowego postępowania i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty,
3.
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego (pismo - zawiadomienie o
wyborze oferty, otrzymane przez Odwołującego dnia 27 listopada 2009 roku), polegającej na
wyborze oferty Wykonawcy - Toshiba, którego oferta nie była najkorzystniejsza na podstawie
kryteriów oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
4.
nakazanie odrzucenia oferty firmy Toshiba na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp,
5.
nakazanie ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;
6.
nakazanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Pzp w
przedmiotowym postępowaniu;
7.
uwzględnienie niniejszego odwołania jako w całości zasadnego.
4
Zapisy SIWZ odnoszące siędo spornego zagadnienia co do wymaganego doświadczenia
zawodowego zawierająw Rozdziale 8 lit. c następującątreść: WYKONAWCA wykonał lub
wykonuje (okresowo lub ciągle) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej 3 zamówienia odpowiadające swoim rodzajem i wartością
niniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi wdrożenia systemu centralnego
wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia
o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN brutto."
Odwołujący zarówno w złożonym proteście jak i odwołaniu prezentował następujące
stanowisko co do treści spornego zapisu.
Brzmienie spornego zapisu wskazuje na to,że wykonawca w celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia musi wykazać
sięco najmniej trzema zamówieniami odpowiadającymi swoim zakresem przedmiotowi
zamówienia, których łączna wartośćmusi wynosićco najmniej 1.000.000 PLN brutto. Taka
interpretacja przedmiotowego warunku wynika z braku słowa „każdy" po wyrażeniu „o
wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN brutto". Odwołujący równieżpotwierdził,że nie
miał wątpliwości i nie widział podstaw do zadawania pytańodnośnie powyższego zapisu.
Bowiem ze spornego zapisu wynikało,że dla spełnienia warunku doświadczenia
zawodowego wystarczy wykonaćtrzy zamówienia o łącznej wartości 1 mln. zł. brutto, a nie
trzy zamówienia, każde za 1 mln. zł. brutto.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iżprzyjmując interpretacjęZamawiającego, iżnależy
przedstawićtrzy zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 PLN brutto każda, powinien
on wykluczyćrównieżfirmęToshiba z przedmiotowego postępowania. Wynika to z faktu, iż
firma Toshiba w swojej ofercie co prawda przedstawiła trzy usługi w wykazie wykonanych
usług i załączyła do wykazu wymagane referencje, jednak nie wszystkie referencje spełniają
wymagania Zamawiającego. Tym samym firma Toshiba równieżpowinna podlegać
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przy takiej interpretacji zapisów
SIWZ.
Z drugiej strony Odwołujący wskazał,że Wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie
mogąbyćobciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego doprecyzowania przez
Zamawiającego postanowieńSIWZ . Bowiem postanowienia zawarte w specyfikacji powinny
byćjasne, zrozumiałe i jednoznaczne.
Poza tym Odwołujący podniósł,że nie powinien zostaćwykluczony z przedmiotowego
postępowania, gdyżudzielił stosownych wyjaśnieńi dokonał uzupełnienia dokumentów.
5
Z kolei Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem
procesowym z dnia 26.02.2010 r. wniósł o:
1. odrzucenie odwołania w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy pzp z uwagi na fakt,że
przedmiotowy protest i odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie,
2. w przypadku uwzględnienia powyższego wniosku oddalenie odwołania w zakresie
zarzutów dotyczących oferty Przystępującego z uwagi na brzmienie art. 191 ust. 1 a ustawy,
Przystępujący podnosił,że protest Odwołujący winien złożyćna czynnośćZamawiającego,
polegającąna wezwaniu Odwołującego, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Skoro Odwołujący zarówno w proteście jak i
w odwołaniu twierdzi,że przedstawienie trzech usług o wartości łącznej 1 mln. .zł. brutto
wystarcza do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego, a nie wykazanie siętrzema usługami o wartości każda 1 mln.
zł. brutto.
Skoro Odwołujący tak interpretuje zapisy SIWZ to będąc wezwany pismem z dnia
16.11.2009 r. do udokumentowania usług, powinien złożyćprotest, którego termin wniesienia
upłynął w dniu 26 listopada 2009r. w zakresie bezpodstawności wezwania do uzupełnienia
dokumentów skoro w ocenie Odwołującego mająbyćtrzy usługi o łącznej wartości 1 mln zł,
a na takąkwotęusług Odwołujący wykazał w ofercie to jest wykazał trzy usługi na łączną
kwotę1.360.928,76zł.
Skład orzekający Izby badając zasadnośćwniosku Przystępującego, wziął pod uwagętreść
rozdz. 8 lit. c) SIWZ, w którym określony został warunek udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia w sposób następujący:
„Wykonawca wykonał lub wykonuje (okresowo lub ciągle) w okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 zamówienia odpowiadające swoim
rodzajem i wartościąniniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi wdrożenia
systemu centralnego wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z zakresie
przedmiotowego zamówienia o wartości nie mniejszej niż1.000.000 PLN brutto”.
Skład orzekający Izby wziął równieżpod uwagęzapis, iżna potwierdzenie spełniania
powyższego warunku wykonawcy byli zobowiązani dostarczyć„Wykaz wykonanych usług, w
6
okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie , odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te
usługi zostały wykonane należycie - według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do siwz".
Na podstawie powyższych zapisów, w ocenie Izby, Zamawiający ustalił następujące
warunki udziału w postępowaniu:
1. obowiązek po stronie Wykonawcy złożenia wykazu według wzoru ustalonego w
SIWZ, posiadającego w swej treści następujące dane: nazwa wykonanej usługi,
wartośćusługi netto, data wykonania zamówienia oraz nazwa i adres odbiorcy.
Powyższy wykaz powinien byćzałączony do oferty i podpisany przez wykonawcę.
Oprócz wykazu miały byćdoręczone dokumenty potwierdzające,że usługi zostały
wykonane należycie.
2. obowiązek wykazania w wykazie co najmniej trzech usług odpowiadających rodzajem
i wartościąprzedmiotowi zamówienia. Zamawiający w warunku zdefiniował usługęw
zakresie przedmiotu jako: wdrożenie systemu centralnego wydruku, a w zakresie
wartości: porównywalne lub większe do zakresu przedmiotowego zamówienia i
wskazano wartośćnie mniejsząniż1.000.000 PLN brutto.
Reasumując w ocenie Izby, z literalnego brzmienia SIWZ wynika,że Zamawiający oczekiwał
doświadczenia porównywalnego z przedmiotowym zamówieniem, ale przez wykonanie
trzech porównywalnych usług, a nie np.: jednej usługi porównywalnej z przedmiotowym
zamówieniem. Przy czym usługę, a nie usługi (trzy) zdefiniował na kwotę1 mln. zł. Z czego
należy wywodzić,że na potwierdzenie spełnienia warunku udziału, Wykonawca winien
wykazaćsięwykonaniem trzech usług, przy czym każda usługa powinna byćna poziomie 1
mln zł. brutto.
Za powyższąwykładniątreści zapisów SIWZ przemawia równieżwyjaśnienie
Zamawiającego jak poniżej.
W postępowaniu zadano pytanie do SIWZ o treści:
„Czy Zamawiający dopuszcza możliwośćzamiany treści pkt. 4c w rozdziale 8 SIWZ poprzez:
(1) odstąpienie od wymogu wykonania przez Wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej trzech zamówieńodpowiadających
swoim rodzajem i wartościąniniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi
wdrożenia systemu centralnego wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z
zakresie przedmiotowego zamówienia o wartości nie mniejszej niż1.000.000 PLN brutto lub
poprzez modyfikacjępowyższego zapisu w następujący sposób: „Wykonawca wykonał lub
7
wykonuje (okresowo lub ciągle) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie , co najmniej 1 zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem i wartością
niniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi wdrożenia sytemu centralnego
wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia
o wartości nie mniejszej niż1.000.000 PLN brutto"
Powyższe pytanie dotyczyło możliwości rezygnacji przez Zamawiającego w ogóle zżądania
wykazania przez wykonawcęfaktu wykonania usług, które odpowiadająrodzajowi i wartości
zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Ewentualnie zadający pytanie
proponował zmianępostawionego warunku przez ograniczenie usług co do ilości, ale bez
zmian co do rodzaju czyli miałby byćobowiązek „wdrożenia sytemu centralnego wydruku” i
bez zmian co do wartości czyli miałby pozostaćobowiązek wykonania usługi w zakresie
porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia o wartości nie
mniejszej niż1.000.000 PLN brutto. Czyli w drugim przypadku Wykonawca miałby wykonać
jednąusługęo wartości 1 mln. zł.
Na tak zadane pytanie i jednocześnie zaproponowane zmiany Zamawiający udzielił
następującej odpowiedzi: „Zamawiający informuje,że nie zmienia siwz w powyższym
zakresie".
Izba biorąc pod uwagępowyższe: zapisy SIWZ, zadane pytanie oraz udzielonąodpowiedź
uznała,że interpretacja zapisów SIWZ przez Odwołującego nie znajdujeżadnego
uzasadnienia faktycznego jak i prawnego
W ocenie Izby ewentualne wątpliwości jakie mogli miećwykonawcy w zakresie wymaganego
doświadczenia zawodowego sprowadzające siędo stanowiska Odwołującego zawartego w
proteście jak i w odwołaniu, który uważał,że wykonawcy powinni wykonać3 usługi o łącznej
wartości 1 mln.zł. , a nie trzy usługi każda o wartości 1 mln. zł., powinny byćwyjaśnione
przez odpowiedźZamawiającego, a w szczególności przez zadane pytanie. Bowiem z
treści pytania wynikało,że zadający pytanie domaga sięodstąpienia w ogóle od wymogu
doświadczenia, albo zmiany postawionego wymogu dożądania wykonania 1 zamówienia o
wartości 1 mln.zl. Zamawiający natomiast odpowiedział,że nie zmienia warunku.
W tym stanie rzeczy należy wykazaćdoświadczenie na pewno większe niż1 zamówienie o
wartości 1 mln zl.
W ocenie Izby z warunku SIWZ, popartego treściąodpowiedzi jednoznacznie wynika,że
usługi wykonane mająbyćtrzy i każde co najmniej o wartości 1 mln. zl. brutto.
8
Pismem z dnia 16.11.2009 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, gdyż„Wykonawca nie udokumentowałżadnej z trzech
wymaganych usług polegających na wdrożeniu systemu centralnego wydruku w zakresie
porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia o wartości nie
mniejszej niż1 000 000, 00 PLN brutto"
Wskazaćnależy,że Odwołujący w ofercie zamieścił wykaz 3 realizacji
odpowiednio dla:
Solid Grup Sp z.o.o na kwotę- 484.000 PLN,
Exatel na kwotę- 455.910,79 PLN oraz
NBP na kwotę- 421 018,00 PLN.
Na wezwanie Odwołujący nie przedłożył nowego Wykazu, którym udokumentowałby
spełnienie warunku. Owszem złożył tylko referencje, a nie wykaz, który wystawia i podpisuje
upoważniony przedstawiciel Wykonawcy. Z przedłożonych trzech referencji tylko jedna miała
wartośćna poziomie 1 mln. zł.
W ocenie Izby Zamawiający jednoznacznie domaga sięudokumentowania usług, ponieważ
Wykonawca nie wykazałżadnej usługi o wartości nie mniejszej niż1 mln. zł.
Równieżw ocenie Izby to wezwanie miało jednoznacznątreśći sprowadzało siędo
wezwania Odwołującego do przedstawienia trzech usług o porównywalnym zakresie o
wartości nie mniejszej niż1 mln. zł. Co prawda Zamawiający ani w SIWZ, ani w odpowiedzi
na pytanie, ani w wezwaniu nie używa sformułowania „każada”, ale równieżnie używa
sformułowania „łącznie”. Natomiast z kontekstu spornego warunku SIWZ, zadanego pytania i
udzielonej odpowiedzi oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów jednoznacznie wynika,że powinny byćwykazane trzy usługi każda o wartości na poziomie 1 mln. zl. brutto, a nie
trzy usługi o wartości 1 mln. zł. brutto łącznie.
W związku z powyższym Izba podzieliła stanowisko Odwołującego,że odwołanie w części
dotyczącej braku spełnia warunków udziału w postępowaniu podlega odrzuceniu na
podstawi art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy Pzp:
1. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów następuje w przypadku braku dokumentów lub
ich wadliwości. Skoro zatem Zamawiający w piśmie z dnia 16.11.2009 r. stwierdza,że
wykonawca nie wykazał siężadną
realizacjąto Odwołujący, który stwierdza w treści protestu,że „Zdaniem Protestującego
niniejszy zapis wskazuje, iżwykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia musi wykazaćsięco najmniej trzema
zamówieniami odpowiadającymi swoim zakresem przedmiotowi zamówienia, których łączna
9
wartośćmusi wynosićco najmniej 1.000.000 PLN brutto. Taka interpretacja przedmiotowego
warunku wynika z braku słowa „każdy" po wyrażeniu „o wartości nie mniejszej niż1.000.000
PLN brutto". Protestujący nie miał wątpliwości i nie widział podstaw do zadawania pytań
odnośnie powyższego zapisu". Powyższe wskazuje,że Odwołujący uznał,że jego zdaniem
warunek udziału w postępowaniu dotyczy 3 realizacji na łącznąkwotę1 mln. zł, co oznacza,że winien wnieśćprotest na wezwanie do uzupełnienia dokumentów , bowiem przy takim
rozumieniu zapisów SIWZ powinien oprotestowaćwadliwączynnośćZamawiającego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
2. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp jest czynnością
zamawiającego podlegającąoprotestowaniu o ile narusza interes prawny wykonawcy
(KIO/UZP 1904/09 z dnia 11.02.2009 r., KIO/UZP 330/09 z dnia 31.03.2009 r.). Tak więc
skoro Odwołujący stwierdza,że warunek w SIWZ dotyczy trzech realizacji na łącznąkwotę1
mln. zł. to wezwanie przy wykazaniu sięw ofercie trzema realizacjami na łącznąkwotę
1.360.928,79 PLN bez wątpienia naruszało interes prawny odwołującego.
Tym samym protest powinien dotyczyćczynności wezwania do uzupełnienia dokumentów i
winien zostaćzłożony przez Odwołującego najpóźniej do dnia 26.11.2009 r.
Izba podzieliła powyżej zaprezentowany pogląd Przystępującego do postępowania po
stronie Zamawiającego oraz uznała za zasadneżądanie Przystępującego, które również
podzielił Zamawiający co do odrzucenia odwołania w zakresie wykluczenia z postępowania
Odwołującego. Niemniej z uwagi na to,że ustawa nie przewiduje częściowego oddalenia
odwołania sprawa została skierowana na rozprawęw zakresie zarzutu sprzeczności treści
oferty Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut co do oferty Przystępującego nie został jednak rozpoznany, z uwagi na brak interesu
prawnego Odwołującego do rozpoznania odwołania.
Bowiem zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wykonawcy, który
posiada interes prawny do wniesienia odwołania, przez który należy rozumiećuszczerbek w
uzyskaniu zamówienia. Skoro Odwołujący został wykluczony z postępowania i nie będzie
mógł ubiegaćsięo udzielenie zamówienia to nie posiada interesu prawnego do wniesienia
odwołania.
Z kolei nawet w przypadku uwzględnienia zarzutów co do sprzeczności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ naruszenie przepisów ustawy nie będzie miało wpływu na
wynik postępowania, ponieważOdwołujący nie uzyska zamówienia, ponieważzostał
wykonawcąwykluczonym. Bowiem zgodnie z art. 191 ust. 1 a ustawy Pzp Izba uwzględnia
odwołanie., jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ nas wynik postępowania.
Poza tym o braku interesu prawnego w dalszym popieraniu odwołania przyznał na rozprawie
sam Odwołujący, skoro zarzut jego wykluczenia został odrzucony przez Izbęjako spóźniony,
1
ponieważzostał podniesiony w proteście z dnia 7 grudnia 2009r. wskutek wykluczenia z
postępowania, gdy termin na wniesienie protestu upłynął bezskutecznie w dniu 26 listopada
2009r. wskutek wezwania 16 listopada 2009r. do uzupełnienia dokumentów. Reasumując
zarzut niewłaściwej interpretacji warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego powinien byćpodniesiony przy czynności Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów, a nie przy czynności wykluczenia z postępowania wskutek nie
uzupełnienia dokumentów w sposób odpowiadający warunkom udziału w zakresie
doświadczenia zawodowego określonego w SIWZ.
W tym stanie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp
zasądzając od Odwołującego koszty uzasadnione Urzędu ZamówieńPublicznych.
1. Oddala odwołanie,
2
2. kosztami postępowania obciąża ABM System Sp. z o.o., ul. Pałacowa 1/30, 05-118
Legionowo i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez ABM System Sp. z o.o., ul. Pałacowa 1/30,
05-118 Legionowo,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz ABM System Sp. z o.o., ul.
Pałacowa 1/30, 05-118 Legionowo.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w
dniu 6 października 2009r. pod poz.2009/S 192-276164
Postępowanie prowadzone jest na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych ( j.t. Dz.U. 2007 Nr 223, poz.1655 ze zm.) zwanej dalej “ustawąPzp”,
według stanu prawnego obowiązującego przed 29 stycznia 2010r.
Odwołanie zostało wniesione od rozstrzygnięcia protestu w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na: „Wdrożenie
centralnego systemu wydruku w Ministerstwie Skarbu Państwa".
3
Zamawiającym jest: Ministerstwo Skarbu Państwa ul. Krucza 36/ Wspólna 6; 00 - 522
Warszawa.
Odwołującym jest: ABM System Sp z o. o. ul. Pałacowa 1/30; 05-118 Legionowo.
Przystępującym do postępowania odwoławczego jest: Toshiba Tec Poland S.A. ul. Mineralna
15A; 02 - 274 Warszawa.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.
naruszenie art. 7 ust. 3 ustawy Pzp przez udzielenie zamówienia Wykonawcy
wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp,
2.
naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez nie przeprowadzenie postępowania o
udzielenie zamówienia w sposób zapewniający równe traktowanie wykonawców,
3.
naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez przyjęcie, iżOdwołujący podlega
wykluczeniu z przedmiotowego postępowania,
4.
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
firmy Toshiba Tec Poland S.A. z siedzibąWarszawie przy ulicy Mineralnej 15A;
5.
naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez udzielenie zamówienia Wykonawcy,
którego oferta nie była najkorzystniejsza na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o:
1.
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego z dnia 11 grudnia 2009 roku
polegającej na oddaleniu protestu Odwołującego;
2.
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu
Odwołującego z przedmiotowego postępowania i w konsekwencji odrzuceniu jego oferty,
3.
nakazanie unieważnienia czynności Zamawiającego (pismo - zawiadomienie o
wyborze oferty, otrzymane przez Odwołującego dnia 27 listopada 2009 roku), polegającej na
wyborze oferty Wykonawcy - Toshiba, którego oferta nie była najkorzystniejsza na podstawie
kryteriów oceny ofert, określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ),
4.
nakazanie odrzucenia oferty firmy Toshiba na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp,
5.
nakazanie ponownego badania i oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu;
6.
nakazanie wyboru oferty najkorzystniejszej zgodnie z przepisami ustawy Pzp w
przedmiotowym postępowaniu;
7.
uwzględnienie niniejszego odwołania jako w całości zasadnego.
4
Zapisy SIWZ odnoszące siędo spornego zagadnienia co do wymaganego doświadczenia
zawodowego zawierająw Rozdziale 8 lit. c następującątreść: WYKONAWCA wykonał lub
wykonuje (okresowo lub ciągle) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie, co najmniej 3 zamówienia odpowiadające swoim rodzajem i wartością
niniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi wdrożenia systemu centralnego
wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia
o wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN brutto."
Odwołujący zarówno w złożonym proteście jak i odwołaniu prezentował następujące
stanowisko co do treści spornego zapisu.
Brzmienie spornego zapisu wskazuje na to,że wykonawca w celu potwierdzenia spełniania
warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia musi wykazać
sięco najmniej trzema zamówieniami odpowiadającymi swoim zakresem przedmiotowi
zamówienia, których łączna wartośćmusi wynosićco najmniej 1.000.000 PLN brutto. Taka
interpretacja przedmiotowego warunku wynika z braku słowa „każdy" po wyrażeniu „o
wartości nie mniejszej niż1 000 000,00 PLN brutto". Odwołujący równieżpotwierdził,że nie
miał wątpliwości i nie widział podstaw do zadawania pytańodnośnie powyższego zapisu.
Bowiem ze spornego zapisu wynikało,że dla spełnienia warunku doświadczenia
zawodowego wystarczy wykonaćtrzy zamówienia o łącznej wartości 1 mln. zł. brutto, a nie
trzy zamówienia, każde za 1 mln. zł. brutto.
Jednocześnie Odwołujący wskazał, iżprzyjmując interpretacjęZamawiającego, iżnależy
przedstawićtrzy zamówienia o wartości co najmniej 1.000.000 PLN brutto każda, powinien
on wykluczyćrównieżfirmęToshiba z przedmiotowego postępowania. Wynika to z faktu, iż
firma Toshiba w swojej ofercie co prawda przedstawiła trzy usługi w wykazie wykonanych
usług i załączyła do wykazu wymagane referencje, jednak nie wszystkie referencje spełniają
wymagania Zamawiającego. Tym samym firma Toshiba równieżpowinna podlegać
wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 3 ustawy Pzp przy takiej interpretacji zapisów
SIWZ.
Z drugiej strony Odwołujący wskazał,że Wykonawcy biorący udział w postępowaniu nie
mogąbyćobciążeni negatywnymi skutkami niewystarczającego doprecyzowania przez
Zamawiającego postanowieńSIWZ . Bowiem postanowienia zawarte w specyfikacji powinny
byćjasne, zrozumiałe i jednoznaczne.
Poza tym Odwołujący podniósł,że nie powinien zostaćwykluczony z przedmiotowego
postępowania, gdyżudzielił stosownych wyjaśnieńi dokonał uzupełnienia dokumentów.
5
Z kolei Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego pismem
procesowym z dnia 26.02.2010 r. wniósł o:
1. odrzucenie odwołania w oparciu o art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy pzp z uwagi na fakt,że
przedmiotowy protest i odwołanie zostały wniesione z uchybieniem terminów określonych w
ustawie,
2. w przypadku uwzględnienia powyższego wniosku oddalenie odwołania w zakresie
zarzutów dotyczących oferty Przystępującego z uwagi na brzmienie art. 191 ust. 1 a ustawy,
Przystępujący podnosił,że protest Odwołujący winien złożyćna czynnośćZamawiającego,
polegającąna wezwaniu Odwołującego, do uzupełnienia dokumentów potwierdzających
spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Skoro Odwołujący zarówno w proteście jak i
w odwołaniu twierdzi,że przedstawienie trzech usług o wartości łącznej 1 mln. .zł. brutto
wystarcza do potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia zawodowego, a nie wykazanie siętrzema usługami o wartości każda 1 mln.
zł. brutto.
Skoro Odwołujący tak interpretuje zapisy SIWZ to będąc wezwany pismem z dnia
16.11.2009 r. do udokumentowania usług, powinien złożyćprotest, którego termin wniesienia
upłynął w dniu 26 listopada 2009r. w zakresie bezpodstawności wezwania do uzupełnienia
dokumentów skoro w ocenie Odwołującego mająbyćtrzy usługi o łącznej wartości 1 mln zł,
a na takąkwotęusług Odwołujący wykazał w ofercie to jest wykazał trzy usługi na łączną
kwotę1.360.928,76zł.
Skład orzekający Izby badając zasadnośćwniosku Przystępującego, wziął pod uwagętreść
rozdz. 8 lit. c) SIWZ, w którym określony został warunek udziału w postępowaniu w zakresie
posiadanego doświadczenia w sposób następujący:
„Wykonawca wykonał lub wykonuje (okresowo lub ciągle) w okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej 3 zamówienia odpowiadające swoim
rodzajem i wartościąniniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi wdrożenia
systemu centralnego wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z zakresie
przedmiotowego zamówienia o wartości nie mniejszej niż1.000.000 PLN brutto”.
Skład orzekający Izby wziął równieżpod uwagęzapis, iżna potwierdzenie spełniania
powyższego warunku wykonawcy byli zobowiązani dostarczyć„Wykaz wykonanych usług, w
6
okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie , odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusługom stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i odbiorców oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te
usługi zostały wykonane należycie - według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do siwz".
Na podstawie powyższych zapisów, w ocenie Izby, Zamawiający ustalił następujące
warunki udziału w postępowaniu:
1. obowiązek po stronie Wykonawcy złożenia wykazu według wzoru ustalonego w
SIWZ, posiadającego w swej treści następujące dane: nazwa wykonanej usługi,
wartośćusługi netto, data wykonania zamówienia oraz nazwa i adres odbiorcy.
Powyższy wykaz powinien byćzałączony do oferty i podpisany przez wykonawcę.
Oprócz wykazu miały byćdoręczone dokumenty potwierdzające,że usługi zostały
wykonane należycie.
2. obowiązek wykazania w wykazie co najmniej trzech usług odpowiadających rodzajem
i wartościąprzedmiotowi zamówienia. Zamawiający w warunku zdefiniował usługęw
zakresie przedmiotu jako: wdrożenie systemu centralnego wydruku, a w zakresie
wartości: porównywalne lub większe do zakresu przedmiotowego zamówienia i
wskazano wartośćnie mniejsząniż1.000.000 PLN brutto.
Reasumując w ocenie Izby, z literalnego brzmienia SIWZ wynika,że Zamawiający oczekiwał
doświadczenia porównywalnego z przedmiotowym zamówieniem, ale przez wykonanie
trzech porównywalnych usług, a nie np.: jednej usługi porównywalnej z przedmiotowym
zamówieniem. Przy czym usługę, a nie usługi (trzy) zdefiniował na kwotę1 mln. zł. Z czego
należy wywodzić,że na potwierdzenie spełnienia warunku udziału, Wykonawca winien
wykazaćsięwykonaniem trzech usług, przy czym każda usługa powinna byćna poziomie 1
mln zł. brutto.
Za powyższąwykładniątreści zapisów SIWZ przemawia równieżwyjaśnienie
Zamawiającego jak poniżej.
W postępowaniu zadano pytanie do SIWZ o treści:
„Czy Zamawiający dopuszcza możliwośćzamiany treści pkt. 4c w rozdziale 8 SIWZ poprzez:
(1) odstąpienie od wymogu wykonania przez Wykonawcęw okresie ostatnich 3 lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie co najmniej trzech zamówieńodpowiadających
swoim rodzajem i wartościąniniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi
wdrożenia systemu centralnego wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z
zakresie przedmiotowego zamówienia o wartości nie mniejszej niż1.000.000 PLN brutto lub
poprzez modyfikacjępowyższego zapisu w następujący sposób: „Wykonawca wykonał lub
7
wykonuje (okresowo lub ciągle) w okresie ostatnich 3 lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -
w tym okresie , co najmniej 1 zamówienia odpowiadającego swoim rodzajem i wartością
niniejszemu przedmiotowi zamówienia tj. wykonanie usługi wdrożenia sytemu centralnego
wydruku w zakresie porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia
o wartości nie mniejszej niż1.000.000 PLN brutto"
Powyższe pytanie dotyczyło możliwości rezygnacji przez Zamawiającego w ogóle zżądania
wykazania przez wykonawcęfaktu wykonania usług, które odpowiadająrodzajowi i wartości
zamówienia będącego przedmiotem postępowania. Ewentualnie zadający pytanie
proponował zmianępostawionego warunku przez ograniczenie usług co do ilości, ale bez
zmian co do rodzaju czyli miałby byćobowiązek „wdrożenia sytemu centralnego wydruku” i
bez zmian co do wartości czyli miałby pozostaćobowiązek wykonania usługi w zakresie
porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia o wartości nie
mniejszej niż1.000.000 PLN brutto. Czyli w drugim przypadku Wykonawca miałby wykonać
jednąusługęo wartości 1 mln. zł.
Na tak zadane pytanie i jednocześnie zaproponowane zmiany Zamawiający udzielił
następującej odpowiedzi: „Zamawiający informuje,że nie zmienia siwz w powyższym
zakresie".
Izba biorąc pod uwagępowyższe: zapisy SIWZ, zadane pytanie oraz udzielonąodpowiedź
uznała,że interpretacja zapisów SIWZ przez Odwołującego nie znajdujeżadnego
uzasadnienia faktycznego jak i prawnego
W ocenie Izby ewentualne wątpliwości jakie mogli miećwykonawcy w zakresie wymaganego
doświadczenia zawodowego sprowadzające siędo stanowiska Odwołującego zawartego w
proteście jak i w odwołaniu, który uważał,że wykonawcy powinni wykonać3 usługi o łącznej
wartości 1 mln.zł. , a nie trzy usługi każda o wartości 1 mln. zł., powinny byćwyjaśnione
przez odpowiedźZamawiającego, a w szczególności przez zadane pytanie. Bowiem z
treści pytania wynikało,że zadający pytanie domaga sięodstąpienia w ogóle od wymogu
doświadczenia, albo zmiany postawionego wymogu dożądania wykonania 1 zamówienia o
wartości 1 mln.zl. Zamawiający natomiast odpowiedział,że nie zmienia warunku.
W tym stanie rzeczy należy wykazaćdoświadczenie na pewno większe niż1 zamówienie o
wartości 1 mln zl.
W ocenie Izby z warunku SIWZ, popartego treściąodpowiedzi jednoznacznie wynika,że
usługi wykonane mająbyćtrzy i każde co najmniej o wartości 1 mln. zl. brutto.
8
Pismem z dnia 16.11.2009 r. Zamawiający działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp
wezwał Odwołującego do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu, gdyż„Wykonawca nie udokumentowałżadnej z trzech
wymaganych usług polegających na wdrożeniu systemu centralnego wydruku w zakresie
porównywalnym lub większym z zakresem przedmiotowego zamówienia o wartości nie
mniejszej niż1 000 000, 00 PLN brutto"
Wskazaćnależy,że Odwołujący w ofercie zamieścił wykaz 3 realizacji
odpowiednio dla:
Solid Grup Sp z.o.o na kwotę- 484.000 PLN,
Exatel na kwotę- 455.910,79 PLN oraz
NBP na kwotę- 421 018,00 PLN.
Na wezwanie Odwołujący nie przedłożył nowego Wykazu, którym udokumentowałby
spełnienie warunku. Owszem złożył tylko referencje, a nie wykaz, który wystawia i podpisuje
upoważniony przedstawiciel Wykonawcy. Z przedłożonych trzech referencji tylko jedna miała
wartośćna poziomie 1 mln. zł.
W ocenie Izby Zamawiający jednoznacznie domaga sięudokumentowania usług, ponieważ
Wykonawca nie wykazałżadnej usługi o wartości nie mniejszej niż1 mln. zł.
Równieżw ocenie Izby to wezwanie miało jednoznacznątreśći sprowadzało siędo
wezwania Odwołującego do przedstawienia trzech usług o porównywalnym zakresie o
wartości nie mniejszej niż1 mln. zł. Co prawda Zamawiający ani w SIWZ, ani w odpowiedzi
na pytanie, ani w wezwaniu nie używa sformułowania „każada”, ale równieżnie używa
sformułowania „łącznie”. Natomiast z kontekstu spornego warunku SIWZ, zadanego pytania i
udzielonej odpowiedzi oraz wezwania do uzupełnienia dokumentów jednoznacznie wynika,że powinny byćwykazane trzy usługi każda o wartości na poziomie 1 mln. zl. brutto, a nie
trzy usługi o wartości 1 mln. zł. brutto łącznie.
W związku z powyższym Izba podzieliła stanowisko Odwołującego,że odwołanie w części
dotyczącej braku spełnia warunków udziału w postępowaniu podlega odrzuceniu na
podstawi art. 187 ust. 4 pkt. 4 ustawy Pzp:
1. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów następuje w przypadku braku dokumentów lub
ich wadliwości. Skoro zatem Zamawiający w piśmie z dnia 16.11.2009 r. stwierdza,że
wykonawca nie wykazał siężadną
realizacjąto Odwołujący, który stwierdza w treści protestu,że „Zdaniem Protestującego
niniejszy zapis wskazuje, iżwykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunku udziału w
postępowaniu w zakresie posiadanego doświadczenia musi wykazaćsięco najmniej trzema
zamówieniami odpowiadającymi swoim zakresem przedmiotowi zamówienia, których łączna
9
wartośćmusi wynosićco najmniej 1.000.000 PLN brutto. Taka interpretacja przedmiotowego
warunku wynika z braku słowa „każdy" po wyrażeniu „o wartości nie mniejszej niż1.000.000
PLN brutto". Protestujący nie miał wątpliwości i nie widział podstaw do zadawania pytań
odnośnie powyższego zapisu". Powyższe wskazuje,że Odwołujący uznał,że jego zdaniem
warunek udziału w postępowaniu dotyczy 3 realizacji na łącznąkwotę1 mln. zł, co oznacza,że winien wnieśćprotest na wezwanie do uzupełnienia dokumentów , bowiem przy takim
rozumieniu zapisów SIWZ powinien oprotestowaćwadliwączynnośćZamawiającego
wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy.
2. Wezwanie do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp jest czynnością
zamawiającego podlegającąoprotestowaniu o ile narusza interes prawny wykonawcy
(KIO/UZP 1904/09 z dnia 11.02.2009 r., KIO/UZP 330/09 z dnia 31.03.2009 r.). Tak więc
skoro Odwołujący stwierdza,że warunek w SIWZ dotyczy trzech realizacji na łącznąkwotę1
mln. zł. to wezwanie przy wykazaniu sięw ofercie trzema realizacjami na łącznąkwotę
1.360.928,79 PLN bez wątpienia naruszało interes prawny odwołującego.
Tym samym protest powinien dotyczyćczynności wezwania do uzupełnienia dokumentów i
winien zostaćzłożony przez Odwołującego najpóźniej do dnia 26.11.2009 r.
Izba podzieliła powyżej zaprezentowany pogląd Przystępującego do postępowania po
stronie Zamawiającego oraz uznała za zasadneżądanie Przystępującego, które również
podzielił Zamawiający co do odrzucenia odwołania w zakresie wykluczenia z postępowania
Odwołującego. Niemniej z uwagi na to,że ustawa nie przewiduje częściowego oddalenia
odwołania sprawa została skierowana na rozprawęw zakresie zarzutu sprzeczności treści
oferty Przystępującego z treściąSIWZ.
Zarzut co do oferty Przystępującego nie został jednak rozpoznany, z uwagi na brak interesu
prawnego Odwołującego do rozpoznania odwołania.
Bowiem zgodnie z art. 179 ust.1 ustawy Pzp odwołanie przysługuje wykonawcy, który
posiada interes prawny do wniesienia odwołania, przez który należy rozumiećuszczerbek w
uzyskaniu zamówienia. Skoro Odwołujący został wykluczony z postępowania i nie będzie
mógł ubiegaćsięo udzielenie zamówienia to nie posiada interesu prawnego do wniesienia
odwołania.
Z kolei nawet w przypadku uwzględnienia zarzutów co do sprzeczności treści oferty
Przystępującego z treściąSIWZ naruszenie przepisów ustawy nie będzie miało wpływu na
wynik postępowania, ponieważOdwołujący nie uzyska zamówienia, ponieważzostał
wykonawcąwykluczonym. Bowiem zgodnie z art. 191 ust. 1 a ustawy Pzp Izba uwzględnia
odwołanie., jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć
istotny wpływ nas wynik postępowania.
Poza tym o braku interesu prawnego w dalszym popieraniu odwołania przyznał na rozprawie
sam Odwołujący, skoro zarzut jego wykluczenia został odrzucony przez Izbęjako spóźniony,
1
ponieważzostał podniesiony w proteście z dnia 7 grudnia 2009r. wskutek wykluczenia z
postępowania, gdy termin na wniesienie protestu upłynął bezskutecznie w dniu 26 listopada
2009r. wskutek wezwania 16 listopada 2009r. do uzupełnienia dokumentów. Reasumując
zarzut niewłaściwej interpretacji warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia
zawodowego powinien byćpodniesiony przy czynności Zamawiającego wezwania do
uzupełnienia dokumentów, a nie przy czynności wykluczenia z postępowania wskutek nie
uzupełnienia dokumentów w sposób odpowiadający warunkom udziału w zakresie
doświadczenia zawodowego określonego w SIWZ.
W tym stanie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp
zasądzając od Odwołującego koszty uzasadnione Urzędu ZamówieńPublicznych.
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
