rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-16
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-16
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1872/09
KIO/UZP 1872/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 lutego 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez MAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-500 Jelenia Góra, ul. Nadbrzeżna 34A
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Jelenia Góra, 58-500 Jelenia Góra,
Pl. Ratuszowy 58 protestu z dnia 4 grudnia 2009 r.
przez MAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-500 Jelenia Góra, ul. Nadbrzeżna 34A
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Jelenia Góra, 58-500 Jelenia Góra,
Pl. Ratuszowy 58 protestu z dnia 4 grudnia 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-500 Jelenia
Góra, ul. Nadbrzeżna 34A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-
500 Jelenia Góra, ul. Nadbrzeżna 34A,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz MAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-500 Jelenia
Góra, ul. Nadbrzeżna 34A.
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Jelenia Góra (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa, instalacja i uruchomienie zestawów do monitoringu
wizyjnego w placówkach oświatowych zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta
Jelenia Góra". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 374842-2009 z dnia 27.10.2009 r. i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 19.11.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o odrzuceniu wszystkich ofert złożonych w postępowaniu i o unieważnieniu postępowania.
W dniu 20.11.2009 r. MAXBAT Paciorek Bandura spółka jawna (dalej: Odwołujący) – złożyła
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 27.11.2009 r. poprzez jego oddalenie
(niewłaściwie nazwane odrzuceniem protestu). Odwołujący w dniu 4.12.2009 r. (data
nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W proteście Odwołujący podniósł,że zaoferował Zamawiającemu standard kompresji H.264
który jest innym, nowszym standardem funkcjonującym na rynku obok standardu MPEG-4, a zatem
w konsekwencji jego oferta nie powinna byćodrzucona, bowiem spełnia wyższe parametry od
wymaganych. Zamawiający oddalając protest wskazał,że ze względu na fakt,że zadanie
stanowiące przedmiot zamówienia jest jedynie rozbudowąjużistniejących i funkcjonujących
systemów wizyjnych, w SIWZ nie przewidziano możliwości złożenia oferty na rejestrator
wykorzystujący inny standard kompresji niżMPEG-4. Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem
Zamawiającego i w odwołaniu podtrzymał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(Odwołujący złożył ofertę
najdroższą, ósmąw rankingu ofert, wszystkie oferty zostały przez Zamawiającego
odrzucone, a więc stwierdzenie,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu
spowodowałoby,że mogłaby ona zostaćuznana za ofertęnajkorzystniejszą).
Strony były zgodne, iżw SIWZ wyraźnie wymagano rejestratora, wykorzystującego
standard kompresji MPGE4, a w ofercie Odwołującego zaoferowano rejestrator stosujący
nowocześniejszy standard kompresji – H.264.
Spór ograniczał siędo kwestii, czy zaoferowanie rejestratora wykorzystującego nowszy
standard kompresji jest niezgodne z SIWZ, i czy w związku z tym, oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu.
Zamawiający twierdził,że rejestrator ze starszym standardem, opisanym w SIWZ, został
wpasowany w realizacjękonkretnego zadania, ponieważprzedmiotem zamówienia jest
rozbudowa jużistniejącego systemu monitoringu wizyjnego, a nie budowa nowego.
Natomiast Odwołujący wskazywał,że zaproponowany przez niego standard
kompresji H.264 jest kolejnym rozwinięciem algorytmu kompresji MPEG-4 oferującym lepsze
parametry niżjego poprzednik, a więc nie jest to nawet inny, konkurencyjny algorytm
kompresji (np. JPEG, M-JPEG itp.) lecz udoskonalona, kolejna wersja tego samego
algorytmu (określany także MPEG-4 part 10). Algorytm H.264 według Odwołującego nie
powoduje pogorszenia innych parametrów charakteryzujących rejestrator oraz spełnia
podane w SIWZ wymogi określone PolskąNormąPN_EN 50132-7. Ponadto w pkt 4.5 SIWZ
Zamawiający wyraźnie dopuścił możliwośćstosowania w ofertach rozwiązańrównoważnych,
wskazując,że dopuszczalne jest zastosowanie przez wykonawcęinnego materiału /wyrobu,
spełniającego wymogi techniczne i właściwości użytkowe wymienionego/wskazanego.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentem Zamawiającego, iżzadanie stanowiło rozbudowęjuż
istniejącego systemu, co miałoby przesądzaćo konieczności zastosowania starszego
standardu kompresji. Wskazał,że podane zostało zapotrzebowanie na 3 rejestratory (dwa do
Szkoły Podstawowej nr 11 oraz 1 do Gimnazjum nr 2). SP nr 11 posiada obecnie
3 rejestratory (2 z kompresjąMPEG-4 oraz 1 z kompresjąH.264). Dwa zamówione
rejestratory majązastąpić– w jego ocenie - niespełniające swojego celu rejestratory
z kompresjąMPEG-4. Z tego wynika,że w istniejących i funkcjonujących systemach
monitoringu znajdująsięróżne wersje standardu i co więcej intencjąużytkowników była
wymiana na algorytm H.264 oferujący lepsze możliwości. Zamawiający wskazywał,że nie mażadnych informacji o dotychczasowym wykorzystywaniu przez szkoły rejestratorów ze
standardem H.264, a dokumentacja niniejszego postępowania została sporządzona na
podstawie dokumentacji powykonawczej zamówienia realizowanego przez jednostkęjużnie
istniejącąi w tej dokumentacji powykonawczej nie wymieniono nigdzie standardu H.264.
Odwołujący, na rozprawie, na pytanie, skąd ma informacje którymi nie dysponuje
Zamawiający o zastosowaniu jużrejestratorów z kompresjąH.264 w Szkole Podstawowej
nr 11 odpowiada,że realizował sam takie zamówienie w związku z wygranym wcześniej
przetargiem.
Rozważając opisane wyżej stanowiska Stron, Izba ostatecznie przyznała rację
Zamawiającemu. Izba oparła sięrównieżna przedłożonym przez Odwołującego do akt
wydruku
hasła
z
Wikipedii,
w
którym
opisano
standard
MPEG-4
http://pl.wikipedia.org/wiki/MPEG-4.
Informacje
techniczne
zawarte
tamże
były
niekwestionowane przez obie Strony, a pozwoliły na bliższe zdefiniowanie obu standardów.
Zgodnie z przywołanąinformacją, norma MPEG-4 składa sięz kilkunastu części. Część10
to ,,Zaawansowane kodowanie wizji (Advanced Video Coding): kodek sygnałów wideo
zwany także AVC, identyczny pod względem technicznym ze standardem ITU-T H.264”.
W pozostałych 26 częściach normy MPEG-4 brak odwołania do standardu H.264. Wobec
powyższego, w konsekwencji skład orzekający uznał,że zaoferowany przez Odwołującego
standard H.264 odpowiada wyłącznie części 10 normy MPEG-4 (powyższy wniosek jest
zresztązgodny ze stwierdzeniem zawartym przez Odwołującego w odwołaniu).
Na rozprawie, w odpowiedzi na zadane pytanie, Odwołujący wyjaśnił, iżstandard H.264 jest
identyczny pod względem technicznym ze standardem MPEG-4 tylko w części dziesiątej
i nie jest identyczny – przykładowo - z częściądrugąstandardu MPEG-4 (część2 ASP).
Odwołujący ponadto zauważył,że Zamawiający nie wskazał konkretnie, z którączęścią
standardu MPEG-4 mająbyćkompatybilne rozwiązania równoważne.
Izba przyznała racjęZamawiającemu, iżpunkt 4.5 SIWZ dopuszczający rozwiązania
równoważne, nie dotyczy standardów, a materiałów/wyrobów. Standard kompresji określony
przez Zamawiającego jako ,,typ kompresji: MPEG 4” (strona 26 z 28 SIWZ) musi być
zachowany jako minimalny. Jeżeli nowszy standard pokrywałby sięw całości ze standardem
starszym, trudno byłoby uzasadnićodrzucenie oferty oferującej zastosowanie nowszego
standardu. Jednak jak wynika i z opisu części normy MPEG-4 i z wyjaśnienia Odwołującego
przytoczonego wyżej, standard H.264 zaoferowany przez Odwołującego pokrywa sięze
standardem MPEG-4 tylko w części 10. Wobec powyższych ustaleń, skład orzekający uznał,że gdyby Zamawiający chciał dopuścićw SIWZ zastosowanie standardu H.264, musiałby
określićto wprost przywołując nazwętego standardu, bądźprzywołując nazwę,,MPEG-4 part
10” bądź,,AVC”.
Niewykluczone,że – jak twierdził Odwołujący - rzeczywiście zaoferowanie przez
Odwołującego rejestratora ze standardem H.264 nie miałoby wpływu na realizację
zamówienia, jednak przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych jest przepisem
bezwzględnie obowiązującym, i ofertęOdwołującego oferującąstandard H.264 należało
odrzucićjako niezgodnąz SIWZ. Nawet jeżeli z punktu widzenia realizacji zamówienia
zastosowanie jednego lub drugiego standardu nie miałoby znaczenia (czego z całą
pewnościąnie ustalono), nie można dopiero na etapie oceny ofert kształtowaćtreści SIWZ
przez dookreślenie typu kompresji, jakąnależało zastosowaćw oferowanym rejestratorze,
bowiem naruszałoby to zasadęrówności wykonawców i uczciwej konkurencji, wyrażoną
w art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, Izba stwierdziwszy,że oferta Odwołującego nie odpowiadała
treści SIWZ, orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża MAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-500 Jelenia
Góra, ul. Nadbrzeżna 34A i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez MAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-
500 Jelenia Góra, ul. Nadbrzeżna 34A,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 056 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące pięćdziesiąt sześć
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz MAXBAT Paciorek Bandura Sp. jawna, 58-500 Jelenia
Góra, ul. Nadbrzeżna 34A.
U z a s a d n i e n i e
I. Miasto Jelenia Góra (zwane dalej Zamawiającym), prowadzi postępowanie na wykonanie
zamówienia publicznego pn. „Dostawa, instalacja i uruchomienie zestawów do monitoringu
wizyjnego w placówkach oświatowych zlokalizowanych w granicach administracyjnych miasta
Jelenia Góra". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień
Publicznych nr 374842-2009 z dnia 27.10.2009 r. i Zamawiający zamieścił specyfikację
istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) na swojej stronie internetowej. Postępowanie
prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn.
zm.; dalej: Prawo zamówieńpublicznych).
W dniu 19.11.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o odrzuceniu wszystkich ofert złożonych w postępowaniu i o unieważnieniu postępowania.
W dniu 20.11.2009 r. MAXBAT Paciorek Bandura spółka jawna (dalej: Odwołujący) – złożyła
protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu 27.11.2009 r. poprzez jego oddalenie
(niewłaściwie nazwane odrzuceniem protestu). Odwołujący w dniu 4.12.2009 r. (data
nadania odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu.
W proteście Odwołujący podniósł,że zaoferował Zamawiającemu standard kompresji H.264
który jest innym, nowszym standardem funkcjonującym na rynku obok standardu MPEG-4, a zatem
w konsekwencji jego oferta nie powinna byćodrzucona, bowiem spełnia wyższe parametry od
wymaganych. Zamawiający oddalając protest wskazał,że ze względu na fakt,że zadanie
stanowiące przedmiot zamówienia jest jedynie rozbudowąjużistniejących i funkcjonujących
systemów wizyjnych, w SIWZ nie przewidziano możliwości złożenia oferty na rejestrator
wykorzystujący inny standard kompresji niżMPEG-4. Odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem
Zamawiającego i w odwołaniu podtrzymał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówień
publicznych.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, i powtórnej oceny ofert, jego oferta miałaby
szansęzostaćuznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą(Odwołujący złożył ofertę
najdroższą, ósmąw rankingu ofert, wszystkie oferty zostały przez Zamawiającego
odrzucone, a więc stwierdzenie,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu
spowodowałoby,że mogłaby ona zostaćuznana za ofertęnajkorzystniejszą).
Strony były zgodne, iżw SIWZ wyraźnie wymagano rejestratora, wykorzystującego
standard kompresji MPGE4, a w ofercie Odwołującego zaoferowano rejestrator stosujący
nowocześniejszy standard kompresji – H.264.
Spór ograniczał siędo kwestii, czy zaoferowanie rejestratora wykorzystującego nowszy
standard kompresji jest niezgodne z SIWZ, i czy w związku z tym, oferta Odwołującego
podlega odrzuceniu.
Zamawiający twierdził,że rejestrator ze starszym standardem, opisanym w SIWZ, został
wpasowany w realizacjękonkretnego zadania, ponieważprzedmiotem zamówienia jest
rozbudowa jużistniejącego systemu monitoringu wizyjnego, a nie budowa nowego.
Natomiast Odwołujący wskazywał,że zaproponowany przez niego standard
kompresji H.264 jest kolejnym rozwinięciem algorytmu kompresji MPEG-4 oferującym lepsze
parametry niżjego poprzednik, a więc nie jest to nawet inny, konkurencyjny algorytm
kompresji (np. JPEG, M-JPEG itp.) lecz udoskonalona, kolejna wersja tego samego
algorytmu (określany także MPEG-4 part 10). Algorytm H.264 według Odwołującego nie
powoduje pogorszenia innych parametrów charakteryzujących rejestrator oraz spełnia
podane w SIWZ wymogi określone PolskąNormąPN_EN 50132-7. Ponadto w pkt 4.5 SIWZ
Zamawiający wyraźnie dopuścił możliwośćstosowania w ofertach rozwiązańrównoważnych,
wskazując,że dopuszczalne jest zastosowanie przez wykonawcęinnego materiału /wyrobu,
spełniającego wymogi techniczne i właściwości użytkowe wymienionego/wskazanego.
Odwołujący nie zgodził sięz argumentem Zamawiającego, iżzadanie stanowiło rozbudowęjuż
istniejącego systemu, co miałoby przesądzaćo konieczności zastosowania starszego
standardu kompresji. Wskazał,że podane zostało zapotrzebowanie na 3 rejestratory (dwa do
Szkoły Podstawowej nr 11 oraz 1 do Gimnazjum nr 2). SP nr 11 posiada obecnie
3 rejestratory (2 z kompresjąMPEG-4 oraz 1 z kompresjąH.264). Dwa zamówione
rejestratory majązastąpić– w jego ocenie - niespełniające swojego celu rejestratory
z kompresjąMPEG-4. Z tego wynika,że w istniejących i funkcjonujących systemach
monitoringu znajdująsięróżne wersje standardu i co więcej intencjąużytkowników była
wymiana na algorytm H.264 oferujący lepsze możliwości. Zamawiający wskazywał,że nie mażadnych informacji o dotychczasowym wykorzystywaniu przez szkoły rejestratorów ze
standardem H.264, a dokumentacja niniejszego postępowania została sporządzona na
podstawie dokumentacji powykonawczej zamówienia realizowanego przez jednostkęjużnie
istniejącąi w tej dokumentacji powykonawczej nie wymieniono nigdzie standardu H.264.
Odwołujący, na rozprawie, na pytanie, skąd ma informacje którymi nie dysponuje
Zamawiający o zastosowaniu jużrejestratorów z kompresjąH.264 w Szkole Podstawowej
nr 11 odpowiada,że realizował sam takie zamówienie w związku z wygranym wcześniej
przetargiem.
Rozważając opisane wyżej stanowiska Stron, Izba ostatecznie przyznała rację
Zamawiającemu. Izba oparła sięrównieżna przedłożonym przez Odwołującego do akt
wydruku
hasła
z
Wikipedii,
w
którym
opisano
standard
MPEG-4
http://pl.wikipedia.org/wiki/MPEG-4.
Informacje
techniczne
zawarte
tamże
były
niekwestionowane przez obie Strony, a pozwoliły na bliższe zdefiniowanie obu standardów.
Zgodnie z przywołanąinformacją, norma MPEG-4 składa sięz kilkunastu części. Część10
to ,,Zaawansowane kodowanie wizji (Advanced Video Coding): kodek sygnałów wideo
zwany także AVC, identyczny pod względem technicznym ze standardem ITU-T H.264”.
W pozostałych 26 częściach normy MPEG-4 brak odwołania do standardu H.264. Wobec
powyższego, w konsekwencji skład orzekający uznał,że zaoferowany przez Odwołującego
standard H.264 odpowiada wyłącznie części 10 normy MPEG-4 (powyższy wniosek jest
zresztązgodny ze stwierdzeniem zawartym przez Odwołującego w odwołaniu).
Na rozprawie, w odpowiedzi na zadane pytanie, Odwołujący wyjaśnił, iżstandard H.264 jest
identyczny pod względem technicznym ze standardem MPEG-4 tylko w części dziesiątej
i nie jest identyczny – przykładowo - z częściądrugąstandardu MPEG-4 (część2 ASP).
Odwołujący ponadto zauważył,że Zamawiający nie wskazał konkretnie, z którączęścią
standardu MPEG-4 mająbyćkompatybilne rozwiązania równoważne.
Izba przyznała racjęZamawiającemu, iżpunkt 4.5 SIWZ dopuszczający rozwiązania
równoważne, nie dotyczy standardów, a materiałów/wyrobów. Standard kompresji określony
przez Zamawiającego jako ,,typ kompresji: MPEG 4” (strona 26 z 28 SIWZ) musi być
zachowany jako minimalny. Jeżeli nowszy standard pokrywałby sięw całości ze standardem
starszym, trudno byłoby uzasadnićodrzucenie oferty oferującej zastosowanie nowszego
standardu. Jednak jak wynika i z opisu części normy MPEG-4 i z wyjaśnienia Odwołującego
przytoczonego wyżej, standard H.264 zaoferowany przez Odwołującego pokrywa sięze
standardem MPEG-4 tylko w części 10. Wobec powyższych ustaleń, skład orzekający uznał,że gdyby Zamawiający chciał dopuścićw SIWZ zastosowanie standardu H.264, musiałby
określićto wprost przywołując nazwętego standardu, bądźprzywołując nazwę,,MPEG-4 part
10” bądź,,AVC”.
Niewykluczone,że – jak twierdził Odwołujący - rzeczywiście zaoferowanie przez
Odwołującego rejestratora ze standardem H.264 nie miałoby wpływu na realizację
zamówienia, jednak przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych jest przepisem
bezwzględnie obowiązującym, i ofertęOdwołującego oferującąstandard H.264 należało
odrzucićjako niezgodnąz SIWZ. Nawet jeżeli z punktu widzenia realizacji zamówienia
zastosowanie jednego lub drugiego standardu nie miałoby znaczenia (czego z całą
pewnościąnie ustalono), nie można dopiero na etapie oceny ofert kształtowaćtreści SIWZ
przez dookreślenie typu kompresji, jakąnależało zastosowaćw oferowanym rejestratorze,
bowiem naruszałoby to zasadęrówności wykonawców i uczciwej konkurencji, wyrażoną
w art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego, Izba stwierdziwszy,że oferta Odwołującego nie odpowiadała
treści SIWZ, orzekła jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
