rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-29
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1862/09
KIO/UZP 1862/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego
„ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Oddział w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wernera 4a protestu z dnia 30 listopada 2009 r.
wniesionego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego
„ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wojewódzki Zarząd Melioracji i Urządzeń Wodnych w Warszawie
Oddział w Radomiu, 26-600 Radom, ul. Wernera 4a protestu z dnia 30 listopada 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
i Mostowego „ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice,
ul. Siemianowicka 5a,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice,
ul. Siemianowicka 5a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Wojewódzki Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w Warszawie
Oddział w Radomiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę(modernizację) wału prawego rzeki
Kamiennej w miejscowości Wola Pawłowska – Ostrów w km 0+00 – 3+800 gm. Solec
n/Wisłą. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 22 września 2009 r. pod pozycją327250-2009.
W dniu 25 listopada 2009 r. (pismem z dnia 24 listopada 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Rasław Plus Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Paweł Kalemba i Zakład
ZadrzewieńZieleni i Rekultywacji Sp. z o.o. oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego Energopol S.A. na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Uzasadniając decyzjęo wykluczeniu ww. wykonawcy Zamawiający stwierdził,że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt IX.2a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. roboty polegającej na uszczelnieniu korpusu
wałów matąbentonitowąo powierzchni
≥
35000m² - wykonanej w ramach jednego zamówienia.
Wskazał,że z wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcęwynika,że postanowienia Specyfikacji
zostały przez niego odczytane odmiennie od oczekiwańZamawiającego, na co wskazuje
teżprzedstawiona przez wykonawcękalkulacja, z której wynika,że powyższąwielkość
powierzchni uszczelnienia bentomatądaje suma wykonywanych robót w ramach więcej niż
jednego zamówienia. Zamawiający stwierdził,że spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia w wykonywaniu robót porównywalnych do przedmiotu zamówienia
podlega sumowaniu na poziomie poszczególnych elementów wyszczególnionych robót, ale
niedopuszczalne jest sumowanie ilości robót w ramach jednego elementu robót np. uszczelnienie
korpusu wałów matąbentonitowąo powierzchni
≥
35000m² nie może byćwynikiem realizacji kilku
robót o rozmiarze mniejszym niż35000m². Zamawiający stwierdził też,że z wyjaśnieńudzielonych
przez wykonawcęwynika,że niezłożenie na wezwanie Zamawiającego dokumentów
potwierdzających spełnianie ww. warunku wynikało z przyczyn nieleżących po stronie wykonawcy,
tylko z błędnego odczytania postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zatem
zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie ma podstaw do zatrzymania wadium.
Protest wobec czynności badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego Energopol S.A. oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej wniósł w dniu 1 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 30 listopada 2009 r.)
wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego Energopol S.A.
zwany dalej Odwołującym. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że warunek postawiony w pkt IX.2a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia nie może byćodczytywany jako warunek wykonania wyłącznie
jednej roboty. Zamawiający stosując niedopuszczalnąw tej sytuacji wykładnięzawężającą
pkt IX 2a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niezasadnie wprowadza dodatkowy,
nie zawarty w Specyfikacji, warunek udziału w postępowaniu, tj. obowiązek wykonania jednej
roboty budowlanej polegającej na wykonywaniu wałów matąbentonitowąo powierzchni
≥
35000m
2
wykonanej w ramach jednej umowy. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
sprzecznie z treściąpkt IX.2a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia utożsamia
warunek wykonania jednej roboty budowlanej - czynności faktycznej - z ramami prawnymi,
na podstawie których taka robota budowlana została wykonana. Odwołujący wskazał,że dla oceny doświadczenia wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia nie ma
znaczenia czy ww. roboty o określonej powierzchni zostały wykonane w ramach jednego, czy
teżkilku zamówień- istotnym elementem jest jedynie doświadczenie. Powyższe, jak
zauważył Odwołujący, znajduje pełne uzasadnienie w ostatnim zdaniu punktu IX.2a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie jest mowa o „należytym wykonaniu
zamówień" (używając liczby mnogiej), a więc jednoznacznie, w połączeniu z zastrzeżeniem
„minimum jednej roboty" przy zastosowaniu prawidłowej wykładni, prowadzi do konkluzji,
iżrobota musi byćprzynajmniej jedna, ale równieżmoże byćich więcej.
Dodatkowo, Odwołujący stwierdził,że wymóg wykonania wałów matąbentonitową
o powierzchni
≥
35000m
2
w ramach jednego stosunku prawnego nie znajduje uzasadnienia
równieżze względu na brak związku pomiędzy ilościąumów, w ramach których dany
uczestnik postępowania wykonywał danąrobotębudowlanąa doświadczeniem
w wykonywaniu tego typu prac. Odwołujący nie dostrzega różnicy pomiędzy doświadczeniem
uczestnika postępowania, który wykonał wał matąbentonitowąo powierzchni
≥
35000m
2
w ramach jednej umowy od doświadczenia uczestnika postępowania, który wykonał wał matą
bentonitowąo powierzchni
≥
35000m
2
w ramach kilku umów.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
- powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i w jej wyniku dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 10 grudnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził,że określając warunki udziału w postępowaniu odniósł sięściśle
do przedmiotu zamówienia. Postawione w postępowaniu wymagania mająna celu, jak wyjaśnił
Zamawiający, dokonanie wyboru wykonawcy wiarygodnego, posiadającego odpowiednie
doświadczenie zawodowe i niezbędnąwiedzędla realizacji zamówienia i sąadekwatne
do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zwrócił uwagę,że z przedłożonego przez Odwołującego wykazu
wykonanych robót i referencji wynika, iżspełnia on jedynie 2 spośród 3 warunków w zakresie
doświadczenia; referencje załączone do oferty potwierdzająwykonywanie uszczelnienia
korpusu wałów matąbentonitowąw ramach jednego zamówienia, ale o maksymalnej
powierzchni bentomaty 30815,60m
2
. Zamawiający wskazał,że na wezwanie do złożenia
dokumentów lub wyjaśnieńz dnia 2 listopada 2009 r. Odwołujący złożył jedynie wyjaśnienia, które
nie potwierdziły spełniania spornego warunku. Zamawiający stwierdził,że z przepisów
wykonawczych do ustawy Pzp, jak teżz postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
nie wynika,że porównywalnąrobotądo przedmiotu zamówienia jest suma kilku robót
spełniających warunek postawiony przez zamawiającego.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 14 grudnia 2009 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy wykluczonego z postępowania, mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji
potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem sporu jest prawidłowośćdecyzji Zamawiającego o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania ze względu na niewykazanie spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt IX.2a tiret 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Sporny warunek dotyczy wymogu wykazania sięprzez wykonawcę
zrealizowaniem minimum 1 roboty budowlanej odpowiadającej swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, obejmującąco najmniej
następujący zakres robót:
- budowa lub rozbudowa wałów lub zapór ziemnych o kubaturze
≥
85000³,
- uszczelnienie korpusu wałów matąbentonitowąo powierzchni
≥
35000 m
2
,
- uszczelnienie podłoża przesłonąbentonitowo-cementowąna głębokość
≥
4m, o powierzchni
≥
17000m
2
,
przy czym istota zarzutu dotyczy wyłącznie spełniania przez Odwołującego ww. warunku
w zakresie robót polegających na uszczelnieniu korpusu wałów matąbentonitową
o powierzchni
≥
35000 m
2
.
Odwołujący w swojej ofercie wykazał kilka robót przedmiotowo zgodnych
z postawionym warunkiem, jednakżadna z nich nie polegała na uszczelnieniu bentomatą
o powierzchni równej lub większej niż35000 m
2
– największa z wykazanych powierzchni
to powierzchnia o wielkości 30815,6 m
2
.
Izba stwierdziła,że z treści postawionego warunku jednoznacznie wynika,że wymóg
dotyczący powierzchni powinien byćspełniony w ramach jednego zadania, a nie kilku,
jak wywodzi Odwołujący. Takie rozumienie warunku wynika z jego literalnej wykładni.
Potwierdzeniem prawidłowości czytania warunku w taki sposób, w jaki czyni to Zamawiający
jest równieżsam przedmiot zamówienia, w skład którego wchodzi m.in. uszczelnienie korpusu
matąbentonitowąo powierzchni 36287 m
2
. Nie sposób uznać,że odpowiadającym rodzajem
i wartościąprzedmiotowi zamówienia jest realizacja kilku robót, które tylko po ich zsumowaniu
będąodpowiadały przedmiotowi zamówienia. Tym samym, warunek udziału postępowaniu
w spornym zakresie Izby uznała za określony w sposób nie budzący wątpliwości i adekwatny
do przedmiotu zamówienia.
W tym miejscu należy wskazać,że z treści art. 22 ust. 2 ustawy Pzp wynika obowiązek
zamawiającego formułowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, aby nie
utrudniał on uczciwej konkurencji. Obowiązek ten nie może byćjednak utożsamiany
z nakazem dopuszczenia wszystkich podmiotów do udziału w postępowaniu, równieżtych,
które nie posiadająstosownego doświadczenia. Zamawiający zobowiązany jest również
określićwarunki udziału w taki sposób, aby do realizacji zamówienia został dopuszczony
wyłącznie wykonawca posiadający doświadczenie w realizacji zadańzapewniające należyte
wykonanie zamówienia, przy czym określenie warunku jest obowiązkiem i uprawnieniem
zamawiającego, który dokonując tej czynności zobowiązany jest braćpod uwagęprzedmiot
zamówienia, cel przedsięwzięcia oraz zapewnienie równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji. Wszystkie ww. wymagania zostały, w ocenie Izby, spełnione przez
Zamawiającego.
Izba stwierdziła również,że Zamawiający wypełnił obowiązek wynikający z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. W dniu 2 listopada 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów wskazując wyraźnie,że roboty polegające na uszczelnieniu korpusu wałów matą
bentonitowąo powierzchni
≥
35000m
2
powinny byćwykonane w ramach jednego zamówienia.
Mimo tak wyraźnego wskazania Odwołujący w piśmie z dnia 5 listopada 2009 r. nie
przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia, zaprezentował
tylko jego własnąinterpretację.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego
uznając czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania za dokonanąw sposób
prawidłowy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego
i Mostowego „ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice, ul. Siemianowicka 5a i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa
Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice,
ul. Siemianowicka 5a,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa
Inżynieryjnego i Mostowego „ENERGOPOL” S.A., 40-301 Katowice,
ul. Siemianowicka 5a.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Wojewódzki Zarząd Melioracji i UrządzeńWodnych w Warszawie
Oddział w Radomiu prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego na rozbudowę(modernizację) wału prawego rzeki
Kamiennej w miejscowości Wola Pawłowska – Ostrów w km 0+00 – 3+800 gm. Solec
n/Wisłą. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie ZamówieńPublicznych
w dniu 22 września 2009 r. pod pozycją327250-2009.
W dniu 25 listopada 2009 r. (pismem z dnia 24 listopada 2009 r.) Zamawiający
poinformował wykonawców o wynikach oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia:
Rasław Plus Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe Paweł Kalemba i Zakład
ZadrzewieńZieleni i Rekultywacji Sp. z o.o. oraz o wykluczeniu z postępowania wykonawcy
Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego Energopol S.A. na podstawie
art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
Uzasadniając decyzjęo wykluczeniu ww. wykonawcy Zamawiający stwierdził,że wykonawca ten nie wykazał spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt IX.2a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia tj. roboty polegającej na uszczelnieniu korpusu
wałów matąbentonitowąo powierzchni
≥
35000m² - wykonanej w ramach jednego zamówienia.
Wskazał,że z wyjaśnieńzłożonych przez wykonawcęwynika,że postanowienia Specyfikacji
zostały przez niego odczytane odmiennie od oczekiwańZamawiającego, na co wskazuje
teżprzedstawiona przez wykonawcękalkulacja, z której wynika,że powyższąwielkość
powierzchni uszczelnienia bentomatądaje suma wykonywanych robót w ramach więcej niż
jednego zamówienia. Zamawiający stwierdził,że spełnianie warunków udziału w postępowaniu
w zakresie doświadczenia w wykonywaniu robót porównywalnych do przedmiotu zamówienia
podlega sumowaniu na poziomie poszczególnych elementów wyszczególnionych robót, ale
niedopuszczalne jest sumowanie ilości robót w ramach jednego elementu robót np. uszczelnienie
korpusu wałów matąbentonitowąo powierzchni
≥
35000m² nie może byćwynikiem realizacji kilku
robót o rozmiarze mniejszym niż35000m². Zamawiający stwierdził też,że z wyjaśnieńudzielonych
przez wykonawcęwynika,że niezłożenie na wezwanie Zamawiającego dokumentów
potwierdzających spełnianie ww. warunku wynikało z przyczyn nieleżących po stronie wykonawcy,
tylko z błędnego odczytania postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, zatem
zgodnie z art. 46 ust. 4a ustawy Pzp nie ma podstaw do zatrzymania wadium.
Protest wobec czynności badania i oceny ofert, wykluczenia wykonawcy Przedsiębiorstwo
Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego Energopol S.A. oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej wniósł w dniu 1 grudnia 2009 r. (pismem z dnia 30 listopada 2009 r.)
wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Inżynieryjnego i Mostowego Energopol S.A.
zwany dalej Odwołującym. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2
pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący podniósł,że warunek postawiony w pkt IX.2a Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia nie może byćodczytywany jako warunek wykonania wyłącznie
jednej roboty. Zamawiający stosując niedopuszczalnąw tej sytuacji wykładnięzawężającą
pkt IX 2a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niezasadnie wprowadza dodatkowy,
nie zawarty w Specyfikacji, warunek udziału w postępowaniu, tj. obowiązek wykonania jednej
roboty budowlanej polegającej na wykonywaniu wałów matąbentonitowąo powierzchni
≥
35000m
2
wykonanej w ramach jednej umowy. W ocenie Odwołującego, Zamawiający
sprzecznie z treściąpkt IX.2a Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia utożsamia
warunek wykonania jednej roboty budowlanej - czynności faktycznej - z ramami prawnymi,
na podstawie których taka robota budowlana została wykonana. Odwołujący wskazał,że dla oceny doświadczenia wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia nie ma
znaczenia czy ww. roboty o określonej powierzchni zostały wykonane w ramach jednego, czy
teżkilku zamówień- istotnym elementem jest jedynie doświadczenie. Powyższe, jak
zauważył Odwołujący, znajduje pełne uzasadnienie w ostatnim zdaniu punktu IX.2a
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, gdzie jest mowa o „należytym wykonaniu
zamówień" (używając liczby mnogiej), a więc jednoznacznie, w połączeniu z zastrzeżeniem
„minimum jednej roboty" przy zastosowaniu prawidłowej wykładni, prowadzi do konkluzji,
iżrobota musi byćprzynajmniej jedna, ale równieżmoże byćich więcej.
Dodatkowo, Odwołujący stwierdził,że wymóg wykonania wałów matąbentonitową
o powierzchni
≥
35000m
2
w ramach jednego stosunku prawnego nie znajduje uzasadnienia
równieżze względu na brak związku pomiędzy ilościąumów, w ramach których dany
uczestnik postępowania wykonywał danąrobotębudowlanąa doświadczeniem
w wykonywaniu tego typu prac. Odwołujący nie dostrzega różnicy pomiędzy doświadczeniem
uczestnika postępowania, który wykonał wał matąbentonitowąo powierzchni
≥
35000m
2
w ramach jednej umowy od doświadczenia uczestnika postępowania, który wykonał wał matą
bentonitowąo powierzchni
≥
35000m
2
w ramach kilku umów.
Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
- powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
- powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i w jej wyniku dokonanie wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 10 grudnia 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził,że określając warunki udziału w postępowaniu odniósł sięściśle
do przedmiotu zamówienia. Postawione w postępowaniu wymagania mająna celu, jak wyjaśnił
Zamawiający, dokonanie wyboru wykonawcy wiarygodnego, posiadającego odpowiednie
doświadczenie zawodowe i niezbędnąwiedzędla realizacji zamówienia i sąadekwatne
do przedmiotu zamówienia.
Zamawiający zwrócił uwagę,że z przedłożonego przez Odwołującego wykazu
wykonanych robót i referencji wynika, iżspełnia on jedynie 2 spośród 3 warunków w zakresie
doświadczenia; referencje załączone do oferty potwierdzająwykonywanie uszczelnienia
korpusu wałów matąbentonitowąw ramach jednego zamówienia, ale o maksymalnej
powierzchni bentomaty 30815,60m
2
. Zamawiający wskazał,że na wezwanie do złożenia
dokumentów lub wyjaśnieńz dnia 2 listopada 2009 r. Odwołujący złożył jedynie wyjaśnienia, które
nie potwierdziły spełniania spornego warunku. Zamawiający stwierdził,że z przepisów
wykonawczych do ustawy Pzp, jak teżz postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
nie wynika,że porównywalnąrobotądo przedmiotu zamówienia jest suma kilku robót
spełniających warunek postawiony przez zamawiającego.
Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 14 grudnia 2009 r.
odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 oraz art. 22 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania,
- powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
- powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy wykluczonego z postępowania, mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji
potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Przedmiotem sporu jest prawidłowośćdecyzji Zamawiającego o wykluczeniu
Odwołującego z postępowania ze względu na niewykazanie spełniania warunku udziału
w postępowaniu określonego w pkt IX.2a tiret 2 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Sporny warunek dotyczy wymogu wykazania sięprzez wykonawcę
zrealizowaniem minimum 1 roboty budowlanej odpowiadającej swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, obejmującąco najmniej
następujący zakres robót:
- budowa lub rozbudowa wałów lub zapór ziemnych o kubaturze
≥
85000³,
- uszczelnienie korpusu wałów matąbentonitowąo powierzchni
≥
35000 m
2
,
- uszczelnienie podłoża przesłonąbentonitowo-cementowąna głębokość
≥
4m, o powierzchni
≥
17000m
2
,
przy czym istota zarzutu dotyczy wyłącznie spełniania przez Odwołującego ww. warunku
w zakresie robót polegających na uszczelnieniu korpusu wałów matąbentonitową
o powierzchni
≥
35000 m
2
.
Odwołujący w swojej ofercie wykazał kilka robót przedmiotowo zgodnych
z postawionym warunkiem, jednakżadna z nich nie polegała na uszczelnieniu bentomatą
o powierzchni równej lub większej niż35000 m
2
– największa z wykazanych powierzchni
to powierzchnia o wielkości 30815,6 m
2
.
Izba stwierdziła,że z treści postawionego warunku jednoznacznie wynika,że wymóg
dotyczący powierzchni powinien byćspełniony w ramach jednego zadania, a nie kilku,
jak wywodzi Odwołujący. Takie rozumienie warunku wynika z jego literalnej wykładni.
Potwierdzeniem prawidłowości czytania warunku w taki sposób, w jaki czyni to Zamawiający
jest równieżsam przedmiot zamówienia, w skład którego wchodzi m.in. uszczelnienie korpusu
matąbentonitowąo powierzchni 36287 m
2
. Nie sposób uznać,że odpowiadającym rodzajem
i wartościąprzedmiotowi zamówienia jest realizacja kilku robót, które tylko po ich zsumowaniu
będąodpowiadały przedmiotowi zamówienia. Tym samym, warunek udziału postępowaniu
w spornym zakresie Izby uznała za określony w sposób nie budzący wątpliwości i adekwatny
do przedmiotu zamówienia.
W tym miejscu należy wskazać,że z treści art. 22 ust. 2 ustawy Pzp wynika obowiązek
zamawiającego formułowania warunków udziału w postępowaniu w taki sposób, aby nie
utrudniał on uczciwej konkurencji. Obowiązek ten nie może byćjednak utożsamiany
z nakazem dopuszczenia wszystkich podmiotów do udziału w postępowaniu, równieżtych,
które nie posiadająstosownego doświadczenia. Zamawiający zobowiązany jest również
określićwarunki udziału w taki sposób, aby do realizacji zamówienia został dopuszczony
wyłącznie wykonawca posiadający doświadczenie w realizacji zadańzapewniające należyte
wykonanie zamówienia, przy czym określenie warunku jest obowiązkiem i uprawnieniem
zamawiającego, który dokonując tej czynności zobowiązany jest braćpod uwagęprzedmiot
zamówienia, cel przedsięwzięcia oraz zapewnienie równego traktowania wykonawców
i uczciwej konkurencji. Wszystkie ww. wymagania zostały, w ocenie Izby, spełnione przez
Zamawiającego.
Izba stwierdziła również,że Zamawiający wypełnił obowiązek wynikający z art. 26 ust.
3 ustawy Pzp. W dniu 2 listopada 2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełnienia
dokumentów wskazując wyraźnie,że roboty polegające na uszczelnieniu korpusu wałów matą
bentonitowąo powierzchni
≥
35000m
2
powinny byćwykonane w ramach jednego zamówienia.
Mimo tak wyraźnego wskazania Odwołujący w piśmie z dnia 5 listopada 2009 r. nie
przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie warunku doświadczenia, zaprezentował
tylko jego własnąinterpretację.
Biorąc powyższe pod uwagęIzba przychyliła siędo stanowiska Zamawiającego
uznając czynnośćwykluczenia Odwołującego z postępowania za dokonanąw sposób
prawidłowy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak
w pkt 1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Radomiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
