rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-02
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-02
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1840/09
KIO/UZP 1840/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02.02.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Makronet Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, 10-957 Olsztyn, ul.
Oczapowskiego 2 protestu z dnia 24 października 2009 r.
przez Makronet Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie, 10-957 Olsztyn, ul.
Oczapowskiego 2 protestu z dnia 24 października 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Makronet Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Makronet Sp. z o.o., 02-925
Warszawa, ul. Okrężna 56;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Makronet Sp. z o.o., 02-925
Warszawa, ul. Okrężna 56;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Warmińsko-
Mazurski w Olsztynie w trybie przetargu ograniczonego na dostawę stacji badawczych
wyposażonych
w
wysokospecjalizowane
oprogramowanie
(nr
postępowania
152/2009/PO/DZP) ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13
listopada 2009 r., 2009/S 219-315093, wobec treści ogłoszenia o zamówieniu w dniu 25
listopada 2009 r. protest do zamawiającego wniósł Makronet Sp. z o.o. (pismo z dnia
24.11.2009 r.). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 grudnia 2009 r. odrzucając go na
podstawie art. 180 ust. 7 PrZamPubl. Wobec rozstrzygnięcia protestu Makronet Sp. z o.o.
wniósł w dniu 10 grudnia 2009 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
W proteście oraz odwołaniu, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności odrzucenia protestu przez zamawiającego, nakazanie zmiany
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w treści odwołania. W odwołaniu
wykonawca sprzeciwił sięprawidłowości decyzji zamawiającego o odrzuceniu protestu,
przez uznanie, iżzostał on wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust 3 pkt
2 PrZamPubl, a także stwierdzenie, iżbył on niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 i
7 PrZamPubl.
Odwołujący w dwunastym dniu od publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej wniósł samodzielny protest dotyczący określenia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego „zdolności technicznej”, w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję. Zdaniem odwołującego opisany przez zamawiającego warunek, aby
wykonawcy składający wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przedstawili
wykaz osób którymi dysponująlub będądysponowaći które będąuczestniczyćw
wykonywaniu
zamówienia,
faworyzuje
wykonawców
dysponujących
nie
zawsze
doświadczeniem, a jedynie szerokim zasobem ludzkim. W zasadzie, zdaniem odwołującego
tylko tacy wykonawcy mogąskutecznie wziąćudział w postępowaniu, natomiast wykonawcy
posiadający wiedze i doświadczenie, chociażnie dysponujący zasobami kadrowymi nie sąw
stanie wziąćudziału w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający winien w ocenie
odwołującego odnieśćwarunek udziału w postępowaniu do zakresu objętego zamówieniem,
co oznacza, iżpowinny byćone adekwatne do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał
dodatkowo w odwołaniu na niezgodnośćwskazanych przez zamawiającego dokumentów
mających potwierdzaćzdolnośćtechnicznąz zapisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, w którym w § 1 ust. 1 pkt 2 i 5
wskazano nażądanie wykazu równieżwykonywanych dostaw, w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych, a także określono zakres informacji, jakie zamawiający możeżądaćpodania w wykazie osób. Odwołujący zarzucił zamawiającemu zawężenie kręgu
wykonawców wyłącznie do tych, których wykonali dostawy oraz rozszerzenie zapisów
rozporządzenia o wymaganie danych kontaktowych (nazwa urzędu, Imięi Nazwisko,
zajmowane stanowisko, telefon kontaktowy) osoby ze strony zamawiającego, która ma
potwierdzićudział i rolędanego specjalisty w realizacji projektu. Równieżw odwołaniu
wykonawca wskazał na naruszenie przez art. 48 ust. 2 pkt 10 ustawy poprzez nie określenie
w ogłoszeniu o zamówieniu kryterium oceny ofert i ich znaczenia.
Zamawiający odrzucając protest uznał, iżbył on niedopuszczalny na podstawie art.
181 ust 7 ustawy, ponieważokoliczności podnoszone przez odwołującego i dotyczące
opisanego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, w
szczególności wymogu dysponowania określonąliczbąkonsultantów posiadających
określone kwalifikacje i doświadczenie, były objęte protestem COIG-SOFTWAREA, do
którego odwołujący nie przystąpił. Zamawiający dodatkowo z ostrożności procesowej
przedstawił swoje stanowisko co do błędnych założeńodwołującego dotyczących rozumienia
warunku wiedzy i doświadczenia, a także odwołał siędo rozstrzygnięcia protestu
wniesionego przez COIG-SOFTWARE.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Skład orzekający uznał, iżzamawiający błędnie zastosował przepis art. 181 ust. 7
ustawy PrZamPubl odrzucając protest odwołującego, jako niedopuszczalny. Okoliczność, iż
odwołujący nie przystąpił do protestu wniesionego przez innego wykonawcę, który podnosił
analogiczne zarzuty co odwołujący, nie oznacza, iżwykonawca ten utraci prawo do
wniesienia samodzielnego protestu, oczywiście z zachowaniem terminów ustawowych.
Jedynie w sytuacji, gdyby wykonawca wezwany ani nie przystąpił do protestu innego
wykonawcy ani nie wniósł samodzielnegośrodka ochrony prawnej z zachowaniem terminu,
zastosowanie miałby przepis art. 181 ust. 7 PrZamPubl. Regulacja ta ma na celu
zapobieganie przedłużaniu procedury przez wykonawców i blokowania przebiegu
postępowania za pomocąwnoszeniaśrodków ochrony prawnej opartych na okolicznościach
wcześniej jużpodnoszonych. Służyćma ona koncentracjiśrodków ochrony prawnej, co w
okolicznościach rozpoznawanej sprawy miało miejsce. Odwołujący wniósł w terminie
ustawowym protest wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, którego skuteczności nie
pozbawiło zaniechanie skorzystania z prawa do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
wywołanego protestem innego wykonawcy. W tych okolicznościach to od decyzji wykonawcy
zależało, czy wnieśćoddzielny protest, czy teżprzyłączyćsiędo protestu innego
wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze odwołanie podlegało rozpoznaniu merytorycznemu na
rozprawie.
Mając na uwadze zakres zarzutów wskazanych w proteście i odwołaniu, rozpoznaniu
podlegało odwołanie w zakresie wskazanym w proteście, tj. w zakresie zarzutu opisu
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej wymaganej od
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, w sposób naruszający
art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 ustawy PrZamPubl. Stanowisko odwołującego sprowadzić
można do twierdzenia o zbyt rozbudowanym zakresie wymagańdotyczących zespołu
specjalistów, które odwołujący ocenił jako nieadekwatne do zakresu przedmiotowego
zamówienia. Zamawiający w ogłoszeniu wymaga wskazania do wykonania zamówienia
grupy specjalistów (Zespołu Specjalistów), obejmującej:
1) co najmniej 2 konsultantów znających oferowanąbazędanych ze stosownymi
certyfikatami,
2) co najmniej 2 konsultantów znających oferowane narzędzie do zabezpieczenia praw
autorskich ze stosowanymi certyfikatami,
3) co najmniej 1 konsultant znający oferowane narzędzie do dystrybucji informacji o
organizacji ze stosownymi certyfikatami,
4) co najmniej 1 konsultant znający oferowane narzędzie opisu organizacji i
problematykętworzenia raportów w narzędziu do opisu organizacji i wykonanie
raportów w oferowanym narzędziu w co najmniej 1 urzędzie posiadającym oferowane
narzędzie, w miastach zamieszkałych przez co najmniej 700 000 mieszkańców,
5) co najmniej 1 konsultant znający narzędzie opisu organizacji i potwierdzenie realizacji
szkoleńw oferowanym narzędziu, w zakresie opisu organizacji dla co najmniej 1
urzędu miasta, w miastach zamieszkałych przez co najmniej 700 000 mieszkańców
oraz 1 organizacji dla grupy uczestników szkolenia co najmniej 15 osób,
6) co najmniej 1 konsultant znający oferowane narzędzie opisu organizacji i
problematykęzarządzania bezpieczeństwem ze stosownymi certyfikatami i
potwierdzenie realizacji projektów w zakresie zarządzania bezpieczeństwem w co
najmniej 2 urzędach miasta, w miastach zamieszkałych przez co najmniej 50 000
mieszkańców, w tym co najmniej 1 urząd posiadający oferowane narzędzie i 1 urząd
mający wdrożonąpolitykębezpieczeństwa,
7) co najmniej 2 konsultantów znających narzędzie opisu organizacji i potwierdzenie
realizacji projektów w co najmniej 3 urzędach miast, w miastach zamieszkałych przez
co najmniej 400 000 mieszkańców, w ramach projektu obejmującego analizę
wszystkich procesów urzędu,
8) co najmniej 1 konsultant znającyc oferowane narzędzie opisu organizacji i
potwierdzenie realizacji projektów w oferowanym narzędziu, w zakresie opisu
organizacji w projekcie informatycznym, w co najmniej 1 urzędzie miasta na prawach
powiatu w mieście powyżej 700 000 mieszkańców.
Zgodnie ze skróconym opisem przedmiotu zamówienia zamieszczonym w ogłoszeniu o
zamówieniu, przedmiotem zamówienia jest dostawa wraz z transportem, rozładowaniem,
wniesieniem, montażem, instalacjąi uruchomieniem wszystkich składników zamówienia,
obejmujących: zakup laptopów, dedykowanych serwerów, dedykowanego oprogramowania z
baządanych (wykorzystywane m.in. przez jednostki administracji publicznej) do opisu
organizacji, opracowania elektronicznej bazy modeli referencyjnych z zabezpieczeniem praw
autorskich i dystrybucji Informacji o organizacji; wsparcie techniczne w zakresie
wykorzystania dedykowanego oprogramowania do opisu organizacji, opracowania
elektronicznej bazy modeli referencyjnych z zabezpieczeniem praw autorskich i dystrybucji
informacji o organizacji; serwis i wsparcie techniczne.
Mając na uwadze treśćogłoszenia, a także wyjaśnienia zamawiającego zawarte w
piśmie złożonym do akt sprawy oraz wcześniej w rozstrzygnięciu protestu wniesionego przez
COIG-SOFTWARE Sp. z o.o., Izba oddaliła odwołanie. W szczególności należy zauważyć, iż
odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeńo
nieadekwatnościżądania od wykonawców wykazania grupy ekspertów – konsultantów do
realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący próbował pomijaćtreśćwyjaśnień
zamawiającego, opierając sięwyłącznie na treści ogłoszenia, zawierającego skrócony opis
przedmiotu zamówienia. Izba przyjęła wyjaśnienia zamawiającego za wiarygodne, tym
bardziej, iżzamawiający rozstrzygając w dniu 7 grudnia 2009 r. protest COIG-SOFTWARE
Sp. z o.o., wskazywał na tożsame okoliczności uzasadniająceżądanie grona ekspertów
wskazanych w treści ogłoszenia o zamówieniu. Jak wynika z treści protestu odwołującego,
jak równieżwyjaśnieńzłożonych na rozprawie, odwołujący składając protest nie miał pełnej
informacji o zakresie przedmiotowego zamówienia, stąd jego argumentacja opierała się
wyłącznie na informacji zawartej w sekcji II ogłoszenia – Krótki opis zamówienia lub
zakupu(ów). W toku rozprawy odwołujący przyznał, iżwyjaśnienia zamawiającego zmieniają
jego ocenęwarunku, chociażz uwagi na niepełny opis przedmiotu zamówienia nie jest w
stanie potwierdzićadekwatności kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu.
Wskazywany przez odwołującego termin realizacji zamówienia (7 dni od daty podpisania
umowy), czy teżzbyt ogólny opis przedmiotu zamówienia nie były przedmiotem protestu
wykonawcy i zgodnie z art. 191 ust. 3 PrZamPubl nie podlegały orzekaniu. Ewentualne
oczekiwania odwołującego co do zmiany opisu przedmiotu zamówienia należało ocenićjako
spóźnione. Równieżrozważania odwołującego o możliwości realizacji dostawy w terminie
określonym przez zamawiającego nie mogły miećznaczenia, jako gołosłowne dla oceny
zasadności wniesionego odwołania. Stąd zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust 2
PrZamPubl należało ocenićjako nieuzasadniony.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Makronet Sp. z o.o., 02-925 Warszawa, ul. Okrężna 56
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Makronet Sp. z o.o., 02-925
Warszawa, ul. Okrężna 56;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Makronet Sp. z o.o., 02-925
Warszawa, ul. Okrężna 56;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersytet Warmińsko-
Mazurski w Olsztynie w trybie przetargu ograniczonego na dostawę stacji badawczych
wyposażonych
w
wysokospecjalizowane
oprogramowanie
(nr
postępowania
152/2009/PO/DZP) ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13
listopada 2009 r., 2009/S 219-315093, wobec treści ogłoszenia o zamówieniu w dniu 25
listopada 2009 r. protest do zamawiającego wniósł Makronet Sp. z o.o. (pismo z dnia
24.11.2009 r.). Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 7 grudnia 2009 r. odrzucając go na
podstawie art. 180 ust. 7 PrZamPubl. Wobec rozstrzygnięcia protestu Makronet Sp. z o.o.
wniósł w dniu 10 grudnia 2009 roku odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych,
przekazując jednocześnie jego kopięzamawiającemu.
W proteście oraz odwołaniu, odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7
ust. 1 ustawy Pzp poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców oraz naruszenie art. 22 ust. 2 ustawy Pzp poprzez określenie warunków
udziału w postępowaniu w sposób utrudniający uczciwąkonkurencję. Odwołujący wniósł o
unieważnienie czynności odrzucenia protestu przez zamawiającego, nakazanie zmiany
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wskazanym w treści odwołania. W odwołaniu
wykonawca sprzeciwił sięprawidłowości decyzji zamawiającego o odrzuceniu protestu,
przez uznanie, iżzostał on wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 180 ust 3 pkt
2 PrZamPubl, a także stwierdzenie, iżbył on niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6 i
7 PrZamPubl.
Odwołujący w dwunastym dniu od publikacji ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej wniósł samodzielny protest dotyczący określenia warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego „zdolności technicznej”, w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję. Zdaniem odwołującego opisany przez zamawiającego warunek, aby
wykonawcy składający wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu przedstawili
wykaz osób którymi dysponująlub będądysponowaći które będąuczestniczyćw
wykonywaniu
zamówienia,
faworyzuje
wykonawców
dysponujących
nie
zawsze
doświadczeniem, a jedynie szerokim zasobem ludzkim. W zasadzie, zdaniem odwołującego
tylko tacy wykonawcy mogąskutecznie wziąćudział w postępowaniu, natomiast wykonawcy
posiadający wiedze i doświadczenie, chociażnie dysponujący zasobami kadrowymi nie sąw
stanie wziąćudziału w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający winien w ocenie
odwołującego odnieśćwarunek udziału w postępowaniu do zakresu objętego zamówieniem,
co oznacza, iżpowinny byćone adekwatne do przedmiotu zamówienia. Odwołujący wskazał
dodatkowo w odwołaniu na niezgodnośćwskazanych przez zamawiającego dokumentów
mających potwierdzaćzdolnośćtechnicznąz zapisami rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie dokumentów, w którym w § 1 ust. 1 pkt 2 i 5
wskazano nażądanie wykazu równieżwykonywanych dostaw, w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych, a także określono zakres informacji, jakie zamawiający możeżądaćpodania w wykazie osób. Odwołujący zarzucił zamawiającemu zawężenie kręgu
wykonawców wyłącznie do tych, których wykonali dostawy oraz rozszerzenie zapisów
rozporządzenia o wymaganie danych kontaktowych (nazwa urzędu, Imięi Nazwisko,
zajmowane stanowisko, telefon kontaktowy) osoby ze strony zamawiającego, która ma
potwierdzićudział i rolędanego specjalisty w realizacji projektu. Równieżw odwołaniu
wykonawca wskazał na naruszenie przez art. 48 ust. 2 pkt 10 ustawy poprzez nie określenie
w ogłoszeniu o zamówieniu kryterium oceny ofert i ich znaczenia.
Zamawiający odrzucając protest uznał, iżbył on niedopuszczalny na podstawie art.
181 ust 7 ustawy, ponieważokoliczności podnoszone przez odwołującego i dotyczące
opisanego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej, w
szczególności wymogu dysponowania określonąliczbąkonsultantów posiadających
określone kwalifikacje i doświadczenie, były objęte protestem COIG-SOFTWAREA, do
którego odwołujący nie przystąpił. Zamawiający dodatkowo z ostrożności procesowej
przedstawił swoje stanowisko co do błędnych założeńodwołującego dotyczących rozumienia
warunku wiedzy i doświadczenia, a także odwołał siędo rozstrzygnięcia protestu
wniesionego przez COIG-SOFTWARE.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Skład orzekający uznał, iżzamawiający błędnie zastosował przepis art. 181 ust. 7
ustawy PrZamPubl odrzucając protest odwołującego, jako niedopuszczalny. Okoliczność, iż
odwołujący nie przystąpił do protestu wniesionego przez innego wykonawcę, który podnosił
analogiczne zarzuty co odwołujący, nie oznacza, iżwykonawca ten utraci prawo do
wniesienia samodzielnego protestu, oczywiście z zachowaniem terminów ustawowych.
Jedynie w sytuacji, gdyby wykonawca wezwany ani nie przystąpił do protestu innego
wykonawcy ani nie wniósł samodzielnegośrodka ochrony prawnej z zachowaniem terminu,
zastosowanie miałby przepis art. 181 ust. 7 PrZamPubl. Regulacja ta ma na celu
zapobieganie przedłużaniu procedury przez wykonawców i blokowania przebiegu
postępowania za pomocąwnoszeniaśrodków ochrony prawnej opartych na okolicznościach
wcześniej jużpodnoszonych. Służyćma ona koncentracjiśrodków ochrony prawnej, co w
okolicznościach rozpoznawanej sprawy miało miejsce. Odwołujący wniósł w terminie
ustawowym protest wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, którego skuteczności nie
pozbawiło zaniechanie skorzystania z prawa do zgłoszenia przystąpienia do postępowania
wywołanego protestem innego wykonawcy. W tych okolicznościach to od decyzji wykonawcy
zależało, czy wnieśćoddzielny protest, czy teżprzyłączyćsiędo protestu innego
wykonawcy.
Mając powyższe na uwadze odwołanie podlegało rozpoznaniu merytorycznemu na
rozprawie.
Mając na uwadze zakres zarzutów wskazanych w proteście i odwołaniu, rozpoznaniu
podlegało odwołanie w zakresie wskazanym w proteście, tj. w zakresie zarzutu opisu
warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego zdolności technicznej wymaganej od
wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego, w sposób naruszający
art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust. 2 ustawy PrZamPubl. Stanowisko odwołującego sprowadzić
można do twierdzenia o zbyt rozbudowanym zakresie wymagańdotyczących zespołu
specjalistów, które odwołujący ocenił jako nieadekwatne do zakresu przedmiotowego
zamówienia. Zamawiający w ogłoszeniu wymaga wskazania do wykonania zamówienia
grupy specjalistów (Zespołu Specjalistów), obejmującej:
1) co najmniej 2 konsultantów znających oferowanąbazędanych ze stosownymi
certyfikatami,
2) co najmniej 2 konsultantów znających oferowane narzędzie do zabezpieczenia praw
autorskich ze stosowanymi certyfikatami,
3) co najmniej 1 konsultant znający oferowane narzędzie do dystrybucji informacji o
organizacji ze stosownymi certyfikatami,
4) co najmniej 1 konsultant znający oferowane narzędzie opisu organizacji i
problematykętworzenia raportów w narzędziu do opisu organizacji i wykonanie
raportów w oferowanym narzędziu w co najmniej 1 urzędzie posiadającym oferowane
narzędzie, w miastach zamieszkałych przez co najmniej 700 000 mieszkańców,
5) co najmniej 1 konsultant znający narzędzie opisu organizacji i potwierdzenie realizacji
szkoleńw oferowanym narzędziu, w zakresie opisu organizacji dla co najmniej 1
urzędu miasta, w miastach zamieszkałych przez co najmniej 700 000 mieszkańców
oraz 1 organizacji dla grupy uczestników szkolenia co najmniej 15 osób,
6) co najmniej 1 konsultant znający oferowane narzędzie opisu organizacji i
problematykęzarządzania bezpieczeństwem ze stosownymi certyfikatami i
potwierdzenie realizacji projektów w zakresie zarządzania bezpieczeństwem w co
najmniej 2 urzędach miasta, w miastach zamieszkałych przez co najmniej 50 000
mieszkańców, w tym co najmniej 1 urząd posiadający oferowane narzędzie i 1 urząd
mający wdrożonąpolitykębezpieczeństwa,
7) co najmniej 2 konsultantów znających narzędzie opisu organizacji i potwierdzenie
realizacji projektów w co najmniej 3 urzędach miast, w miastach zamieszkałych przez
co najmniej 400 000 mieszkańców, w ramach projektu obejmującego analizę
wszystkich procesów urzędu,
8) co najmniej 1 konsultant znającyc oferowane narzędzie opisu organizacji i
potwierdzenie realizacji projektów w oferowanym narzędziu, w zakresie opisu
organizacji w projekcie informatycznym, w co najmniej 1 urzędzie miasta na prawach
powiatu w mieście powyżej 700 000 mieszkańców.
Zgodnie ze skróconym opisem przedmiotu zamówienia zamieszczonym w ogłoszeniu o
zamówieniu, przedmiotem zamówienia jest dostawa wraz z transportem, rozładowaniem,
wniesieniem, montażem, instalacjąi uruchomieniem wszystkich składników zamówienia,
obejmujących: zakup laptopów, dedykowanych serwerów, dedykowanego oprogramowania z
baządanych (wykorzystywane m.in. przez jednostki administracji publicznej) do opisu
organizacji, opracowania elektronicznej bazy modeli referencyjnych z zabezpieczeniem praw
autorskich i dystrybucji Informacji o organizacji; wsparcie techniczne w zakresie
wykorzystania dedykowanego oprogramowania do opisu organizacji, opracowania
elektronicznej bazy modeli referencyjnych z zabezpieczeniem praw autorskich i dystrybucji
informacji o organizacji; serwis i wsparcie techniczne.
Mając na uwadze treśćogłoszenia, a także wyjaśnienia zamawiającego zawarte w
piśmie złożonym do akt sprawy oraz wcześniej w rozstrzygnięciu protestu wniesionego przez
COIG-SOFTWARE Sp. z o.o., Izba oddaliła odwołanie. W szczególności należy zauważyć, iż
odwołujący nie przedstawiłżadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeńo
nieadekwatnościżądania od wykonawców wykazania grupy ekspertów – konsultantów do
realizacji przedmiotowego zamówienia. Odwołujący próbował pomijaćtreśćwyjaśnień
zamawiającego, opierając sięwyłącznie na treści ogłoszenia, zawierającego skrócony opis
przedmiotu zamówienia. Izba przyjęła wyjaśnienia zamawiającego za wiarygodne, tym
bardziej, iżzamawiający rozstrzygając w dniu 7 grudnia 2009 r. protest COIG-SOFTWARE
Sp. z o.o., wskazywał na tożsame okoliczności uzasadniająceżądanie grona ekspertów
wskazanych w treści ogłoszenia o zamówieniu. Jak wynika z treści protestu odwołującego,
jak równieżwyjaśnieńzłożonych na rozprawie, odwołujący składając protest nie miał pełnej
informacji o zakresie przedmiotowego zamówienia, stąd jego argumentacja opierała się
wyłącznie na informacji zawartej w sekcji II ogłoszenia – Krótki opis zamówienia lub
zakupu(ów). W toku rozprawy odwołujący przyznał, iżwyjaśnienia zamawiającego zmieniają
jego ocenęwarunku, chociażz uwagi na niepełny opis przedmiotu zamówienia nie jest w
stanie potwierdzićadekwatności kwestionowanego warunku udziału w postępowaniu.
Wskazywany przez odwołującego termin realizacji zamówienia (7 dni od daty podpisania
umowy), czy teżzbyt ogólny opis przedmiotu zamówienia nie były przedmiotem protestu
wykonawcy i zgodnie z art. 191 ust. 3 PrZamPubl nie podlegały orzekaniu. Ewentualne
oczekiwania odwołującego co do zmiany opisu przedmiotu zamówienia należało ocenićjako
spóźnione. Równieżrozważania odwołującego o możliwości realizacji dostawy w terminie
określonym przez zamawiającego nie mogły miećznaczenia, jako gołosłowne dla oceny
zasadności wniesionego odwołania. Stąd zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz art. 22 ust 2
PrZamPubl należało ocenićjako nieuzasadniony.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
