rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-14
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-14
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1831/09
KIO/UZP 1831/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Bożenę Guzik prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
„MODUŁ” Zakład Budownictwa Ogólnego Bożena Guzik z siedzibą w Gorlicach,
ul. Stróżówka 67, 38-300 Gorlice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Daleszyce, Plac Staszica 9, 26-021 Daleszyce protestu z dnia 16 listopada 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Instalacji Przemysłowych INSTAL
WARSZAWA S.A., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa (lider konsorcjum), Zakład Usług
Budowlanych i Instalacyjnych ADMAR Adam Orzech, Alina Orzech Spółka jawna,
ul. Zbożowa 5, 36-100 Kolbuszowa (partner) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
wniesionego przez Bożenę Guzik prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą
„MODUŁ” Zakład Budownictwa Ogólnego Bożena Guzik z siedzibą w Gorlicach,
ul. Stróżówka 67, 38-300 Gorlice od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę
Daleszyce, Plac Staszica 9, 26-021 Daleszyce protestu z dnia 16 listopada 2009 r.
przy udziale konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Instalacji Przemysłowych INSTAL
WARSZAWA S.A., ul. Siennicka 29, 04-394 Warszawa (lider konsorcjum), Zakład Usług
Budowlanych i Instalacyjnych ADMAR Adam Orzech, Alina Orzech Spółka jawna,
ul. Zbożowa 5, 36-100 Kolbuszowa (partner) zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Bożenę Guzik prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą „MODUŁ” Zakład Budownictwa Ogólnego Bożena Guzik z siedzibą
w Gorlicach, ul. Stróżówka 67, 38-300 Gorlice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bożenę Guzik prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą „MODUŁ” Zakład Budownictwa
Ogólnego Bożena Guzik z siedzibą w Gorlicach, ul. Stróżówka 67,
38-300 Gorlice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 928 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia osiem złotych zero groszy) przez Bożenę Guzik prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą „MODUŁ” Zakład Budownictwa
Ogólnego Bożena Guzik z siedzibą w Gorlicach, ul. Stróżówka 67,
38-300 Gorlice na rzecz Gminy Daleszyce, Plac Staszica 9,
26-021 Daleszyce stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Bożeny Guzik prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą „MODUŁ” Zakład Budownictwa
Ogólnego Bożena Guzik z siedzibą w Gorlicach, ul. Stróżówka 67,
38-300 Gorlice.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Daleszyce, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowękanalizacji sanitarnej
z przyłączami i pompowniamiścieków dla miejscowości Suków, Gm. Daleszyce – I etap””.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 3 września 2009 r., poz. 146985-2009.
W dniu 5 listopada 2009 r. Zamawiający zamieścił na swej stornie internetowej
informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Bożeny
Guzik prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmą„MODUŁ” Zakład Budownictwa
Ogólnego Bożena Guzik z siedzibąw Gorlicach, zwanego dalej „Odwołującym” ze względu
na to, iżOdwołujący uchylił sięod udzielenia wyjaśnień, a w złożonych wyjaśnieniach nie
podałżadnego powodu, który byłby usprawiedliwieniem zastosowania ceny ofertowej
w podanej wysokości. Ponadto Odwołujący nie wycenił gruntów kategorii siódmej (skały), co
nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji
Pismem z dnia 16 listopada 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego polegającąna niezgodnym
z prawem rozstrzygnięciu postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 90
ust. 3, art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. cofnięcie decyzji o odrzuceniu jego oferty, ocenionej bezzasadnie jako zawierającej
rażąco niskącenęi dokonanie ponownej oceny ofert,
2. cofnięcie zarzutu o nieuwzględnieniu gruntu kat. VII, który z racji ryczałtowej formuły
ceny ofertowej jest pozbawiony podstaw i nie może stanowićmotywu odrzucenia
oferty.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący zakwestionował
ocenęzłożonych przez niego wyjaśnień, podkreślając iżdokonując oceny ewentualności
rażąco niskiej ceny Zamawiający ma obowiązek kierowaćsięcenąofertowąrozumianąjako
całość, zaśbłędnym jest odnoszenie sięlub ocenianie zdarzenia wedle poszczególnych
składników ceny, podnosząc iżw złożonych wyjaśnieniach odniósł sięszczegółowo do
kwestionowanych przez Zamawiającego pozycji. Nadto dodał, iżprzeprowadzona przez
niego bieżąca analiza rynku wskazuje na to, iżwskaźnik odnoszący siędo jego ceny
ofertowej wynosi 396,90 zł za 1 mb i jest wyższy niżw innych postępowaniach
prowadzonych w tym okresie.
Pismem 17 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Instalacji Przemysłowych INSTAL WARSZAWA S.A.
z siedzibąw Warszawie oraz Zakład Usług Budowlanych i Instalacyjnych ADMAR Adam
Orzech, Alina Orzech Spółka Jawna z siedzibąw Kolbuszowej, zwane dalej „konsorcjum
INSTAL WARSZAWA” otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 19 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum INSTAL
WARSZAWA
przystąpiło
do
protestu,
przekazując
jednocześnie
kopię
pisma
protestującemu.
Pismem z dnia 26 listopada 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu
27 listopada 2009 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, uznając protest
za niezasadny z uwagi na to, iżOdwołujący w swoich wyjaśnieniach zamiast przedstawić
dowody na to, iżzaproponowana prze niego cena nie jest rażąco niska skupił sięna
udowadnianiu tezy,że Zamawiający oceniając ofertęw kontekście rażąco niskiej ceny
powinien braćpod uwagęcenęcałkowitą, a nie poszczególne ceny jednostkowe, a z czym
Zamawiający sięnie zgadza, gdyżwyjaśnienia Odwołującego nie zostały poparteżadnymi
dowodami dlatego teżnie mogły zostaćuwzględnione.
Pismem z dnia 24 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma bezpośredni do Prezesa UZP w dniu
27 listopada 2009 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu 30 listopada 2009 r.; ), podtrzymując
zarzuty, argumenty orazżądania zawarte w proteście.
W dniu 7 stycznia 2010 r. (pismem z dnia 6 stycznia 2009 r.) konsorcjum INSTAL
WARSZAWA przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odnosząc
się
jednak
do
wniosków
zgłoszonych
przez
Zamawiającego
i Przystępującego, stwierdzićnależy, iżart. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp nakazuje odrzucić
odwołanie, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z art.
184 ust. 2 ustawy Pzp. Kwestiąspornąw niniejszej sprawie jest ustalenie, czy przekazanie
kopii pisma określonego jako „odwołanie” bez wymaganych przepisami załączników stanowi
wykonanie obowiązku określonego w powołanym wyżej przepisie. W § 1 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) określono zawartość
odwołania, natomiast w ustępie 2 tego przepisu wskazano dokumenty, które sądołączane
do odwołania. Dokumenty te nie stanowiązatem integralnej części odwołania, lecz sąjego
załącznikami. Oznacza to więc,że brak jest podstaw do odmowy uznania,że nastąpiło
przekazanie kopii odwołania w trybie art. 184 ust. 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy Odwołujący
nie przekazał równocześnie załączników do przedmiotowego odwołania.
Art. 187 ust. 4 ustawy Pzp zawiera katalog enumeratywnie wymienionych przesłanek
odrzucenia odwołania i wśród okoliczności tych nie występuje przesłanka braku
zabezpieczenia oferty wadium. Dlatego teżokolicznośćta nie może stanowićpodstawy
odrzucenia odwołania.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający, pismem z dnia 16 października 2009 r., wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty Odwołującego,
mających wpływ na wysokośćceny, tj.:
-
wyceny studni betonowych fi 1000 mm x 500 mm (s. 94 kosztorysu ofertowego),
gdzie przyjęto cenękręga w wysokości 90 zł/szt;
-
wyceny studni z tworzyw sztucznych fi 1000 mm (s.101,102, 112, 125, 136, 154
i 155) za cenęłączną679 zł/szt.;
-
wyceny ceny sprzętu (przykładowo ceny: koparki gąsiennicowej (25 zł/godz.),
zagęszczarki mechanicznej do gruntu (5 zł/mg),żurawia samochodowego (10 zł/m)).
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący, pismem z dnia 19 października 2009 r.,
wskazał, iżzaoferowana cena studni betonowych mieści sięw granicach cen rynkowych,
ażądanie wskazania producenta studzienek oraz przedłożenia atestów stanowi naruszenie
obowiązujących przepisów prawa oraz wymogów zawartych w SIWZ. Nadto dodając, iż
każda z pozycji w kosztorysie ofertowym dotycząca studni z tworzyw sztucznych traktowana
jest jako całość, co oznacza iżw cenie ujęto także pierścienie dystansowe oraz włazy, gdyż
stożki w tego rodzaju studniach nie występują. Natomiast stawki za pracęsprzętu
skalkulowane zostały rzetelnie i w sposób potwierdzony w realizowanych przez niego
zamówieniach.
Zamawiający uznał, iżOdwołujący w swoich wyjaśnieniach nie przedstawiłżadnego
powodu, który byłby usprawiedliwieniem zastosowania ceny ofertowej w podanej przez niego
wysokości, w konsekwencji czego, działając na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp odrzucił
ofertęOdwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 90 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,że „Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy (...)
jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia”. Z powyższego należy
wywieść, iżto wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny
powinien przedstawićdowody na brak zaistnienia okoliczności wystąpienia rażąco niskiej
ceny. Tymczasem Odwołujący kwestionując czynnośćodrzucenia jego oferty istotnie, jak
słusznie zauważył Zamawiający, odniósł wysokośćzaoferowanej przez siebie ceny do ceny
mb w innych postępowaniach o analogicznym – jak podniósł Odwołujący – przedmiocie
zamówienia. Natomiast, odnosząc siędo kwestionowanych przez Zamawiającego pozycji,
użył zwrotów ogólnikowych, wskazując:
-
w odniesieniu do studni betonowych,że „zaoferowana cena mieści sięw granicach
cen rynkowych rozpoznanych na okolicznośćzłożenia oferty”,
-
w odniesieniu do studni z tworzyw sztucznych, iż„każda z pozycji (...) traktowana jest
jako całość(...)”, a ich cena wynikowa nie odbiega od „dzisiejszych cen rynkowych”,
-
w odniesieniu do stawki za prace sprzętu, iżzostały one skalkulowane „rzetelnie
i w sposób potwierdzony wielokrotnie w realizowanych zamówieniach publicznych”.
Mimo, iżZamawiający wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw zakresie
rażąco niskiej ceny w sposób jednoznaczny wskazał nie tylko pozycje, które wzbudziły jego
wątpliwości, podając iżchodzi o ceny materiałów, które mająbyćużyte do realizacji
zamówienia, jak równieżceny pracy sprzętu, Odwołujący do tych kwestii sięnie odniósł,
podejmując polemikęw zakresie zasadności odnoszenia rażąco niskiej ceny do cen
jednostkowych. Odwołujący nie kwestionował czynności wezwania go do złożenia wyjaśnień
na okolicznośćrażąco niskiej ceny, nie wnosząc na tęczynnośćśrodka odwoławczego
(protestu). Same wyjaśnienia, a tym bardziej zawierające tak niekonkretne i ogólnikowe
stwierdzenia, jakich niewątpliwie Odwołujący użył w niniejszym stanie faktycznym, można
uznaćza niezłożone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w wyroku z dnia
12 sierpnia 2005 r., sygn. akt VI Ca 464/05), gdyżto na wykonawcy spoczywa obowiązek
złożenia wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby Zamawiającemu na ocenę, czy
przedmiotowa cena nie jest cenąrażąco niską. A ponieważskłada je podmiot
zainteresowany w sprawie to same i do tego ogólnikowe wyjaśnienia nie mogąbyć
obiektywne. Tym bardziej,że cena zaoferowana przez Odwołującego znacząco odbiega od
szacunkowej wartości zamówienia. Zamawiający wartośćprzedmiotowego zamówienia
oszacował bowiem na kwotę16.469.350,82 zł netto (druk ZP-1). Natomiast Odwołujący za
realizacjęprzedmiotu zamówienia zaoferował kwotęnetto w wysokości 6.944.790,58 zł oraz
kwotębrutto w wysokości 8.472.644,51 zł. Niemniej jednak cena znacząco odbiegająca od
szacunkowej wartości zamówienia, czy nawet cen innych wykonawców nie musi byćceną
rażąco niskąo ile wezwany do wyjaśnieńwykonawca jest w stanie udowodnićprawdziwość
podanych w ofercie elementów cenotwórczych, np. zakupu materiałów, a to m.in. cena
wskazanych w wezwaniu materiałów: studni betonowych i studni z tworzyw sztucznych, jak
równieżceny pracy sprzętu, w niniejszym stanie faktycznym, wzbudziły wątpliwość
Zamawiającego. Izba podzieliła stanowisko Przystępującego i Zamawiającego, iżnie można
dokonaćporównania cen zaproponowanych w różnych przetargach, odpowiadających
przedmiotowi zamówienia, bez szczegółowego odniesienia siędo stopnia trudności
wykonywanych robót ziemnych, w tym warunków gruntowych, specyfiki projektu, wybranych
rozwiązańtechnicznych, rodzaju i standardów zaprojektowanych materiałów. Odwołujący,
powołując sięna postępowania prowadzone w określonych miejscowościach nie
wyspecyfikował bowiem okoliczności, które byłyby porównywalne z przedmiotowym
postępowaniem, a jednocześnie bezsprzecznie potwierdzały stanowisko prezentowane
przez Odwołującego. Skoro jednak Odwołujący nie tylko w momencie składania wyjaśnień,
ale równieżw złożonym proteście i odwołaniu w sposób konsekwentny nie dowodzi, iżceny
zaoferowane w kwestionowanych pozycjach, a niewątpliwie wpływające na cenęoferty są
cenami skalkulowanymi w oparciu o obiektywne czynniki, należy stwierdzićiżZamawiający
prawidłowo uczynił odrzucając jego ofertęna podstawie wskazanego przepisu.
Nadto Izba ustaliła, co jest bezspornym między stronami, iżOdwołujący nie wycenił
w kosztorysie ofertowym pozycji gruntu kategorii VII, podkreślając w złożonym proteście, iż
fakt złożenia oferty oznacza deklaracjęzrealizowania zamówienia za zaoferowanącenę.
Wynagrodzenie
za
realizację
przedmiotowego
zamówienia
jest
wynagrodzeniem
ryczałtowym ustalonym na podstawie kosztorysu ofertowego. Niemniej jednak wykonawcy,
w oparciu o przedłożone przedmiary, zobowiązani byli sporządzići przedłożyćwraz z ofertą
kosztorys ofertowy, który miał następnie stanowićzałącznik do umowy o przedmiotowe
zamówienie, zgodnie z § 3 projektu umowy. Tymczasem z kosztorysu ofertowego
przedłożonego przez Odwołującego nie wynika, iżwykona on cały przedmiot zamówienia.
Podnoszona przez Odwołującego okoliczność, iżudział gruntów kategorii VII stanowi
jedynie 4% w skali całego zadania, w kontekście szczególnych warunków geologicznych
gminy Daleszyce (fałdowanie hercyńskie) zawartych w dokumentacji geologicznej, jak
podnieśli zgodnie Zamawiający i Przystępujący, nie mogąbyćodnoszone do innych gmin,
zwłaszcza iżistotnym z punktu widzenia realizacji zamówienia jest m.in. rodzaj skał, ich
głębokośći okolicznośćta ma istotny wpływ na realizacjęprzedmiotowego zamówienia,
a tym samym na wysokośćceny.
Skoro więc przedłożone przez Odwołującego kosztorysy ofertowe nie obejmują
wskazanego zakresu robót - tym samym zachodzi sprzecznośćtreści oferty złożonej przez
Odwołującego z treściąSIWZ. Tak więc i w tym zakresie zarzut Odwołującego nie
potwierdził się.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 2.928,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Bożenę Guzik prowadzącą działalność gospodarczą
pod firmą „MODUŁ” Zakład Budownictwa Ogólnego Bożena Guzik z siedzibą
w Gorlicach, ul. Stróżówka 67, 38-300 Gorlice i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bożenę Guzik prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą „MODUŁ” Zakład Budownictwa
Ogólnego Bożena Guzik z siedzibą w Gorlicach, ul. Stróżówka 67,
38-300 Gorlice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 2 928 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dziewięćset
dwadzieścia osiem złotych zero groszy) przez Bożenę Guzik prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą „MODUŁ” Zakład Budownictwa
Ogólnego Bożena Guzik z siedzibą w Gorlicach, ul. Stróżówka 67,
38-300 Gorlice na rzecz Gminy Daleszyce, Plac Staszica 9,
26-021 Daleszyce stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Bożeny Guzik prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą „MODUŁ” Zakład Budownictwa
Ogólnego Bożena Guzik z siedzibą w Gorlicach, ul. Stróżówka 67,
38-300 Gorlice.
U z a s a d n i e n i e
Gmina Daleszyce, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz. U. z 2007 r., Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Budowękanalizacji sanitarnej
z przyłączami i pompowniamiścieków dla miejscowości Suków, Gm. Daleszyce – I etap””.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
ZamówieńPublicznych z dnia 3 września 2009 r., poz. 146985-2009.
W dniu 5 listopada 2009 r. Zamawiający zamieścił na swej stornie internetowej
informacjęo wyborze najkorzystniejszej oferty oraz o odrzuceniu oferty wykonawcy Bożeny
Guzik prowadzącej działalnośćgospodarcząpod firmą„MODUŁ” Zakład Budownictwa
Ogólnego Bożena Guzik z siedzibąw Gorlicach, zwanego dalej „Odwołującym” ze względu
na to, iżOdwołujący uchylił sięod udzielenia wyjaśnień, a w złożonych wyjaśnieniach nie
podałżadnego powodu, który byłby usprawiedliwieniem zastosowania ceny ofertowej
w podanej wysokości. Ponadto Odwołujący nie wycenił gruntów kategorii siódmej (skały), co
nosi znamiona czynu nieuczciwej konkurencji
Pismem z dnia 16 listopada 2009 r. (wpływ do Zamawiającego w tej samej dacie)
Odwołujący wniósł protest na czynnośćZamawiającego polegającąna niezgodnym
z prawem rozstrzygnięciu postępowania, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 90
ust. 3, art. 87 ust. 1 oraz art. 7 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący wniósł o:
1. cofnięcie decyzji o odrzuceniu jego oferty, ocenionej bezzasadnie jako zawierającej
rażąco niskącenęi dokonanie ponownej oceny ofert,
2. cofnięcie zarzutu o nieuwzględnieniu gruntu kat. VII, który z racji ryczałtowej formuły
ceny ofertowej jest pozbawiony podstaw i nie może stanowićmotywu odrzucenia
oferty.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący zakwestionował
ocenęzłożonych przez niego wyjaśnień, podkreślając iżdokonując oceny ewentualności
rażąco niskiej ceny Zamawiający ma obowiązek kierowaćsięcenąofertowąrozumianąjako
całość, zaśbłędnym jest odnoszenie sięlub ocenianie zdarzenia wedle poszczególnych
składników ceny, podnosząc iżw złożonych wyjaśnieniach odniósł sięszczegółowo do
kwestionowanych przez Zamawiającego pozycji. Nadto dodał, iżprzeprowadzona przez
niego bieżąca analiza rynku wskazuje na to, iżwskaźnik odnoszący siędo jego ceny
ofertowej wynosi 396,90 zł za 1 mb i jest wyższy niżw innych postępowaniach
prowadzonych w tym okresie.
Pismem 17 listopada 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu
protestu, przekazał kopięprotestu oraz wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym sięw wyniku wniesienia protestu (przedmiotowe pismo
konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Instalacji Przemysłowych INSTAL WARSZAWA S.A.
z siedzibąw Warszawie oraz Zakład Usług Budowlanych i Instalacyjnych ADMAR Adam
Orzech, Alina Orzech Spółka Jawna z siedzibąw Kolbuszowej, zwane dalej „konsorcjum
INSTAL WARSZAWA” otrzymało w tej samej dacie).
W dniu 19 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) konsorcjum INSTAL
WARSZAWA
przystąpiło
do
protestu,
przekazując
jednocześnie
kopię
pisma
protestującemu.
Pismem z dnia 26 listopada 2009 r. (wpływ do Odwołującego w dniu
27 listopada 2009 r.) Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie, uznając protest
za niezasadny z uwagi na to, iżOdwołujący w swoich wyjaśnieniach zamiast przedstawić
dowody na to, iżzaproponowana prze niego cena nie jest rażąco niska skupił sięna
udowadnianiu tezy,że Zamawiający oceniając ofertęw kontekście rażąco niskiej ceny
powinien braćpod uwagęcenęcałkowitą, a nie poszczególne ceny jednostkowe, a z czym
Zamawiający sięnie zgadza, gdyżwyjaśnienia Odwołującego nie zostały poparteżadnymi
dowodami dlatego teżnie mogły zostaćuwzględnione.
Pismem z dnia 24 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma bezpośredni do Prezesa UZP w dniu
27 listopada 2009 r.; wpływ do Zamawiającego w dniu 30 listopada 2009 r.; ), podtrzymując
zarzuty, argumenty orazżądania zawarte w proteście.
W dniu 7 stycznia 2010 r. (pismem z dnia 6 stycznia 2009 r.) konsorcjum INSTAL
WARSZAWA przystąpiło do postępowania odwoławczego, po stronie Zamawiającego.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
złożone oferty, jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron oraz
Przystępującego złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Odnosząc
się
jednak
do
wniosków
zgłoszonych
przez
Zamawiającego
i Przystępującego, stwierdzićnależy, iżart. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp nakazuje odrzucić
odwołanie, jeżeli Odwołujący nie przekazał kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z art.
184 ust. 2 ustawy Pzp. Kwestiąspornąw niniejszej sprawie jest ustalenie, czy przekazanie
kopii pisma określonego jako „odwołanie” bez wymaganych przepisami załączników stanowi
wykonanie obowiązku określonego w powołanym wyżej przepisie. W § 1 ust. 1
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań(Dz. U. Nr 187, poz. 1327) określono zawartość
odwołania, natomiast w ustępie 2 tego przepisu wskazano dokumenty, które sądołączane
do odwołania. Dokumenty te nie stanowiązatem integralnej części odwołania, lecz sąjego
załącznikami. Oznacza to więc,że brak jest podstaw do odmowy uznania,że nastąpiło
przekazanie kopii odwołania w trybie art. 184 ust. 2 ustawy Pzp w sytuacji, gdy Odwołujący
nie przekazał równocześnie załączników do przedmiotowego odwołania.
Art. 187 ust. 4 ustawy Pzp zawiera katalog enumeratywnie wymienionych przesłanek
odrzucenia odwołania i wśród okoliczności tych nie występuje przesłanka braku
zabezpieczenia oferty wadium. Dlatego teżokolicznośćta nie może stanowićpodstawy
odrzucenia odwołania.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający, pismem z dnia 16 października 2009 r., wezwał
Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących elementów oferty Odwołującego,
mających wpływ na wysokośćceny, tj.:
-
wyceny studni betonowych fi 1000 mm x 500 mm (s. 94 kosztorysu ofertowego),
gdzie przyjęto cenękręga w wysokości 90 zł/szt;
-
wyceny studni z tworzyw sztucznych fi 1000 mm (s.101,102, 112, 125, 136, 154
i 155) za cenęłączną679 zł/szt.;
-
wyceny ceny sprzętu (przykładowo ceny: koparki gąsiennicowej (25 zł/godz.),
zagęszczarki mechanicznej do gruntu (5 zł/mg),żurawia samochodowego (10 zł/m)).
W odpowiedzi na powyższe Odwołujący, pismem z dnia 19 października 2009 r.,
wskazał, iżzaoferowana cena studni betonowych mieści sięw granicach cen rynkowych,
ażądanie wskazania producenta studzienek oraz przedłożenia atestów stanowi naruszenie
obowiązujących przepisów prawa oraz wymogów zawartych w SIWZ. Nadto dodając, iż
każda z pozycji w kosztorysie ofertowym dotycząca studni z tworzyw sztucznych traktowana
jest jako całość, co oznacza iżw cenie ujęto także pierścienie dystansowe oraz włazy, gdyż
stożki w tego rodzaju studniach nie występują. Natomiast stawki za pracęsprzętu
skalkulowane zostały rzetelnie i w sposób potwierdzony w realizowanych przez niego
zamówieniach.
Zamawiający uznał, iżOdwołujący w swoich wyjaśnieniach nie przedstawiłżadnego
powodu, który byłby usprawiedliwieniem zastosowania ceny ofertowej w podanej przez niego
wysokości, w konsekwencji czego, działając na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp odrzucił
ofertęOdwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:
Art. 90 ust. 3 ustawy Pzp stanowi,że „Zamawiający odrzuca ofertęwykonawcy (...)
jeżeli dokonana ocena wyjaśnieńwraz z dostarczonymi dowodami potwierdza,że oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia”. Z powyższego należy
wywieść, iżto wykonawca wezwany do złożenia wyjaśnieńw zakresie rażąco niskiej ceny
powinien przedstawićdowody na brak zaistnienia okoliczności wystąpienia rażąco niskiej
ceny. Tymczasem Odwołujący kwestionując czynnośćodrzucenia jego oferty istotnie, jak
słusznie zauważył Zamawiający, odniósł wysokośćzaoferowanej przez siebie ceny do ceny
mb w innych postępowaniach o analogicznym – jak podniósł Odwołujący – przedmiocie
zamówienia. Natomiast, odnosząc siędo kwestionowanych przez Zamawiającego pozycji,
użył zwrotów ogólnikowych, wskazując:
-
w odniesieniu do studni betonowych,że „zaoferowana cena mieści sięw granicach
cen rynkowych rozpoznanych na okolicznośćzłożenia oferty”,
-
w odniesieniu do studni z tworzyw sztucznych, iż„każda z pozycji (...) traktowana jest
jako całość(...)”, a ich cena wynikowa nie odbiega od „dzisiejszych cen rynkowych”,
-
w odniesieniu do stawki za prace sprzętu, iżzostały one skalkulowane „rzetelnie
i w sposób potwierdzony wielokrotnie w realizowanych zamówieniach publicznych”.
Mimo, iżZamawiający wzywając Odwołującego do złożenia wyjaśnieńw zakresie
rażąco niskiej ceny w sposób jednoznaczny wskazał nie tylko pozycje, które wzbudziły jego
wątpliwości, podając iżchodzi o ceny materiałów, które mająbyćużyte do realizacji
zamówienia, jak równieżceny pracy sprzętu, Odwołujący do tych kwestii sięnie odniósł,
podejmując polemikęw zakresie zasadności odnoszenia rażąco niskiej ceny do cen
jednostkowych. Odwołujący nie kwestionował czynności wezwania go do złożenia wyjaśnień
na okolicznośćrażąco niskiej ceny, nie wnosząc na tęczynnośćśrodka odwoławczego
(protestu). Same wyjaśnienia, a tym bardziej zawierające tak niekonkretne i ogólnikowe
stwierdzenia, jakich niewątpliwie Odwołujący użył w niniejszym stanie faktycznym, można
uznaćza niezłożone (stanowisko takie zawarł SO w Częstochowie w wyroku z dnia
12 sierpnia 2005 r., sygn. akt VI Ca 464/05), gdyżto na wykonawcy spoczywa obowiązek
złożenia wyczerpujących wyjaśnień, które pozwoliłyby Zamawiającemu na ocenę, czy
przedmiotowa cena nie jest cenąrażąco niską. A ponieważskłada je podmiot
zainteresowany w sprawie to same i do tego ogólnikowe wyjaśnienia nie mogąbyć
obiektywne. Tym bardziej,że cena zaoferowana przez Odwołującego znacząco odbiega od
szacunkowej wartości zamówienia. Zamawiający wartośćprzedmiotowego zamówienia
oszacował bowiem na kwotę16.469.350,82 zł netto (druk ZP-1). Natomiast Odwołujący za
realizacjęprzedmiotu zamówienia zaoferował kwotęnetto w wysokości 6.944.790,58 zł oraz
kwotębrutto w wysokości 8.472.644,51 zł. Niemniej jednak cena znacząco odbiegająca od
szacunkowej wartości zamówienia, czy nawet cen innych wykonawców nie musi byćceną
rażąco niskąo ile wezwany do wyjaśnieńwykonawca jest w stanie udowodnićprawdziwość
podanych w ofercie elementów cenotwórczych, np. zakupu materiałów, a to m.in. cena
wskazanych w wezwaniu materiałów: studni betonowych i studni z tworzyw sztucznych, jak
równieżceny pracy sprzętu, w niniejszym stanie faktycznym, wzbudziły wątpliwość
Zamawiającego. Izba podzieliła stanowisko Przystępującego i Zamawiającego, iżnie można
dokonaćporównania cen zaproponowanych w różnych przetargach, odpowiadających
przedmiotowi zamówienia, bez szczegółowego odniesienia siędo stopnia trudności
wykonywanych robót ziemnych, w tym warunków gruntowych, specyfiki projektu, wybranych
rozwiązańtechnicznych, rodzaju i standardów zaprojektowanych materiałów. Odwołujący,
powołując sięna postępowania prowadzone w określonych miejscowościach nie
wyspecyfikował bowiem okoliczności, które byłyby porównywalne z przedmiotowym
postępowaniem, a jednocześnie bezsprzecznie potwierdzały stanowisko prezentowane
przez Odwołującego. Skoro jednak Odwołujący nie tylko w momencie składania wyjaśnień,
ale równieżw złożonym proteście i odwołaniu w sposób konsekwentny nie dowodzi, iżceny
zaoferowane w kwestionowanych pozycjach, a niewątpliwie wpływające na cenęoferty są
cenami skalkulowanymi w oparciu o obiektywne czynniki, należy stwierdzićiżZamawiający
prawidłowo uczynił odrzucając jego ofertęna podstawie wskazanego przepisu.
Nadto Izba ustaliła, co jest bezspornym między stronami, iżOdwołujący nie wycenił
w kosztorysie ofertowym pozycji gruntu kategorii VII, podkreślając w złożonym proteście, iż
fakt złożenia oferty oznacza deklaracjęzrealizowania zamówienia za zaoferowanącenę.
Wynagrodzenie
za
realizację
przedmiotowego
zamówienia
jest
wynagrodzeniem
ryczałtowym ustalonym na podstawie kosztorysu ofertowego. Niemniej jednak wykonawcy,
w oparciu o przedłożone przedmiary, zobowiązani byli sporządzići przedłożyćwraz z ofertą
kosztorys ofertowy, który miał następnie stanowićzałącznik do umowy o przedmiotowe
zamówienie, zgodnie z § 3 projektu umowy. Tymczasem z kosztorysu ofertowego
przedłożonego przez Odwołującego nie wynika, iżwykona on cały przedmiot zamówienia.
Podnoszona przez Odwołującego okoliczność, iżudział gruntów kategorii VII stanowi
jedynie 4% w skali całego zadania, w kontekście szczególnych warunków geologicznych
gminy Daleszyce (fałdowanie hercyńskie) zawartych w dokumentacji geologicznej, jak
podnieśli zgodnie Zamawiający i Przystępujący, nie mogąbyćodnoszone do innych gmin,
zwłaszcza iżistotnym z punktu widzenia realizacji zamówienia jest m.in. rodzaj skał, ich
głębokośći okolicznośćta ma istotny wpływ na realizacjęprzedmiotowego zamówienia,
a tym samym na wysokośćceny.
Skoro więc przedłożone przez Odwołującego kosztorysy ofertowe nie obejmują
wskazanego zakresu robót - tym samym zachodzi sprzecznośćtreści oferty złożonej przez
Odwołującego z treściąSIWZ. Tak więc i w tym zakresie zarzut Odwołującego nie
potwierdził się.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 2.928,00 zł, na podstawie faktury
złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
