rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-28
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-28
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1810/09
KIO/UZP 1810/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Powiatowy
w Kętrzynie, ul. M.C.Skłodowskiej 2, 11-400 Kętrzyn protestu z dnia 13 listopada 2009 r.
wniesionego przez TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Szpital Powiatowy
w Kętrzynie, ul. M.C.Skłodowskiej 2, 11-400 Kętrzyn protestu z dnia 13 listopada 2009 r.
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2.kosztami
postępowania
obciąża
Szpital
Powiatowy
w
Kętrzynie,
ul. M. C. Skłodowskiej 2, 11-400 Kętrzyn i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery złote
zero groszy) przez Szpital Powiatowy w Kętrzynie, ul. M.C.Skłodowskiej 2,
11-400 Kętrzyn na rzecz TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy w Kętrzynie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę, instalację
i uruchomienie minimum 6-cio rzędowego tomografu komputerowego wraz z adaptacją
i przystosowaniem pomieszczeńprzeznaczonych na pracowniętomografii komputerowej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 listopada 2009 r., nr 2009/s 212-305694,
natomiast specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ” w tym samym
dniu została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 16 listopada 2009 r. (pismem z dnia 13 listopada 2009 r.) wykonawca TMS
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” wniósł protest na
postanowienia SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2
i art. 29 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
parametrów technicznych w sposób, który narusza zasadęrównego traktowania
wykonawców, a tym samym w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi uniemożliwiający
Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie
niniejszego protestu w całości i dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym
w proteście, wnosząc o ewentualne unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.:
-
odnośnie pkt 1.4 załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” Zamawiający postawił wymóg, aby oprogramowanie specjalistyczne
medyczne konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji dodatkowej
diagnostycznej rekonstrukcyjno opisowej lekarskiej pochodziło od jednego
producenta i objęte było certyfikacjąmedycznąod TK. Powyższe powoduje, iż
stosowane jest kryterium podmiotowe dzielące potencjalnych wykonawców na
oferujących konsole operatorskąi konsolęlekarskąz oprogramowaniem
specjalistycznym wyprodukowanym przez jednego producenta lub różnych
producentów. Odwołujący podkreślił,że mimo, iżoprogramowanie specjalistyczne na
konsoli operatorskiej i lekarskiej pochodzi od różnych producentów to zachowana jest
pełna kompatybilnośći zdolnośćobrazowania tych konsol. Dlatego teżwniósł
o modyfikacjęSIWZ, poprzez dopisanie „(...) lub różnych producentów (...)”.
-
odnośnie pkt 1.1. załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” Zamawiający postawił wymóg, aby „tomograf komputerowy min. 24
rzędowy, umożliwiający akwizycjęmin. 6 warstw submilimetrowych w czasie jednego
pełnego obrotu układu lampa-detektor, Tak podaćilośćoferowanąaktywnych rzędów
i warstw”. Powyższe powoduje, iżpojęcie parametru jest niejednoznaczne i niejasne,
tym samym, wykonawcy dowolnie mogąpodaćwartości dla skanu heliakalnego lub
spiralnego, uniemożliwiając obiektywne porównanie i właściwąocenęparametru.
-
odnośnie pkt II.8. załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” Zamawiający postawił wymóg, aby „szybkośćchłodzenia anody równa
lub większa niż800 {kHU/min}, Tak, podać„Parametr jest punktowany „Najwyższa
wartość20 pkt. Pozostałe proporcjonalnie”. Powyższe powoduje, iżpojęcie
parametru jest niejednoznaczne i niejasne, gdyżwykonawcy dowolnie mogąwpisać
szybkośćmaksymalnąlub ciągłą.
-
odnośnie pkt IV.2 oraz IV.3 załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” Zamawiający postawił wymóg:
„identyczny interfejs obsługi konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji
diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej”,
„identyczny system operacyjny konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika
i stacji diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej oraz obsługa zaoferowanych
aplikacji postprocesingowych”,
Parametry ww. punktów pokrywająsięi dotyczątego samego wymogu, dlatego też
jeden z ww. punktów należy wykreślić.
W dniu 24 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający rozstrzygnął
protest przez jego oddalenie, podnosząc iżopisu przedmiotu zamówienia dokonał w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostępnej wiedzy oraz dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń. Opisując przedmiot zamówienia położył nacisk na funkcjonalność
oraz kierował sięrozwiązaniami, które w przyszłości będąsprawiały możliwie jak najmniej
problemów techniczno-użytkowych. Podniósł, iżopis przedmiotu zamówienia, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie wskazuje tylko jednego producenta, tj. Philips Healthcare.
Nadto dodał, iżOdwołujący nie ma prawa narzucaćZamawiającemu sposobu dokonywania
opisu przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 2 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma bezpośredni do Prezesa UZP i Zamawiającego w dniu 3 grudnia 2009
r.), podtrzymując podniesione wcześniej zarzuty oraz argumenty zawarte w proteście.
Dodatkowo, podnosząc naruszenie art. 5 k.c.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1 dotyczący nieuzasadnionego wymogu dotyczącego oprogramowania
konsoli postawionego w pkt 1.4 załącznika nr 2 potwierdził się.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” pkt 1.4 zamieścił wymóg, aby oprogramowanie specjalistyczne medyczne
konsoli
operatorskiej
akwizycyjnej
technika
i
stacji
dodatkowej
diagnostycznej
rekonstrukcyjno opisowej lekarskiej pochodziło od jednego producenta i objęte było
certyfikacjąmedycznąod TK.
Uzasadniając tak postawiony wymóg, Zamawiający podkreślił, w tym także na
rozprawie, iżskupił sięna funkcjonalności, a nie na wymaganych parametrach, gdyż
niezbędne jest dla niego prawidłowe użytkowanie zamawianego urządzenia. Nadto dodając,
iżuzasadnieniemżądania jednakowego oprogramowania konsoli operatora i konsoli
lekarskiej (opisowej), a tym samym pochodzenia tego oprogramowania od jednego
producenta jest zachowanie możliwości samodzielnej obsługi konsoli operatora i lekarskiej
(opisowej) przez dyżurującego lekarza.
Mając na uwadze powyższe uznaćnależy, iżw niniejszym stanie faktycznym brak
jest uzasadnienia merytorycznego dożądania, aby oprogramowanie specjalistyczne
medyczne konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji dodatkowej diagnostycznej
rekonstrukcyjno opisowej lekarskiej pochodziło wyłącznie od jednego producenta.
Izba nie podziela stanowiska zaprezentowanego przez Zamawiającego, uznając iż
nie przedstawił onżadnego racjonalnego argumentu uzasadniającego tak postawiony
wymóg. Twierdzenie jakoby oprogramowanie nie stanowiło części integralnej tomografu,
a co miało by uzasadniaćżądanie pochodzenia oprogramowania wyłącznie od jednego
producenta, w kontekście tego,że Zamawiający dopuścił – jak podniósł Odwołujący,
a czemu Zamawiający nie zaprzeczył - aby określone elementy (wskazane w SIWZ, w tym
np. wstrzykiwacz kontrastu, kamera do wydruku obrazów) pochodziły od innych producentów
równieżnie zasługuje na uwzględnienie. Oprogramowanie każdej konsoli, czy będzie
pochodziło od jednego, czy teżod różnych producentów zapewne spełni wszelkie
wymagania dotyczące funkcjonalności. A przecieżZamawiającemu chodziło – jak
konsekwentnie podkreślał na rozprawie – właśnie o funkcjonalność. Okoliczność, iż
oprogramowanie każdej konsoli pochodzićbędzie od innego producenta nie oznacza,że
przedmiotowe konsole nie będąfunkcjonale. Zamawiający nie potrafił także podaćżadnego
racjonalnego uzasadnienia wskazującego na uwarunkowania diagnostyczne, czy też
użytkowe uzasadniająceżądanie aby oprogramowanie przedmiotowych konsoli pochodziło
od jednego producenta. Koniecznośćobsługi obu konsoli przez dyżurującego lekarza taką
okolicznościąbyćnie może. Ewentualne obawy braku kompatybilności oprogramowania
konsoli (oprogramowania konsoli operatora i konsoli lekarskiej (opisowej) oraz wystąpienie
problemów technicznych, w przypadku wystąpienia których brak byłoby możliwości
wyegzekwowania prawidłowości ich działania sątakże nieuzasadnione. Z treści SIWZ, jak
równieżprojektu umowy (§ 11) jednoznacznie bowiem wynika, iżoferowany aparat ma być
objęty gwarancją, w ramach której mająbyćwykonywane nie tylko przeglądy okresowe, ale
i wszelkie naprawy gwarancyjne, a Odwołujący – jak oświadczył na rozprawie - dysponuje
serwisem posiadającym autoryzacjęproducenta oferowanego sprzętu. Tym samym uznać
należy,że brak jest jakichkolwiek przesłanek, które uniemożliwiałyby zaoferowanie
oprogramowania pochodzącego od różnych producentów. Zamawiający, modyfikując SIWZ,
powinien zmodyfikowaćpostanowienie pkt 1.4 załącznika nr 2 w taki sposób, aby
oprogramowanie konsoli mogło pochodzićod jednego producenta lub od różnych
producentów.
Zarzut 2 dotyczący nieprecyzyjnego opisu punktu 1.1. załącznika nr 2, tj.
akwizycji warstw potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” pkt 1.1 zamieścił wymóg „tomograf komputerowy min. 24
rzędowy, umożliwiający akwizycjęmin 6 warstw submilimetrowych w czasie jednego pełnego
obrotu układu lampa – detektor”.
Tak postawiony wymóg zakwestionował Odwołujący, wskazując, iżskoro tomograf
komputerowy może dokonywaćakwizycji różnych ilości warstw, a więc zarówno dla skanu
spiralnego, dla skanu sekwencyjnego, jak równieżdla obu tych warstw jednocześnie brak
doprecyzowania postawionego przez Zamawiającego wymogu czyni go nieczytelnym.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko Odwołującego, stwierdzając iżfaktycznie
brak wskazania, które z warstw oceniał będzie Zamawiający powoduje, iżtak postawiony
wymóg nie jest precyzyjny. Skoro bowiem możliwa jest akwizycja warstw dla skanu
spiralnego, dla skanu sekwencyjnego, jak równieżdla obu tych warstw jednocześnie należy
jednoznacznie wskazaćwykonawcom, ilośćktórych warstw jest dla niego istotna i, która
będzie podlegała ocenie. Tymczasem Zamawiający nie tylko,że nie potrafił podaćna
rozprawie sposobu w jaki dokonałby oceny tak postawionego wymogu w sytuacji, gdy każdy
z wykonawców wskazałby ilośćskanów dla inne warstwy, ale równieżwyjaśnićchociażby
powodów, dla których tak skonstruował przedmiotowy wymóg. Tym samym twierdzenia
Zamawiającego, iżprzy konstruowaniu SIWZ, w tym wymogów stawianych tomografowi
komputerowemu, kierował sięzachowaniem zasady uczciwej konkurencji w kontekście tak
nieprecyzyjnego postanowienia nie zasługująna uwzględnienie. Dlatego też, dokonując
modyfikacji SIWZ, kwestionowany parametr należy doprecyzować.
Zarzut 3 dotyczący nieprecyzyjnego opisu punktu II.8 załącznika nr 2,
tj. szybkości chłodzenia anody potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” pkt II „Generator i lampa RTG” ppkt 8 zamieścił wymóg, aby
szybkośćchłodzenia anody była równa lub większa od 800 [kHu/min]. „Tak, podaćParametr
jest punktowany. Najwyższa wartość20 pkt. Pozostałe proporcjonalnie”.
Jak słusznie podniósł Odwołujący istniejądwa parametry szybkości chłodzenia
anody, tj. maksymalna szybkośćchłodzenia i ciągła szybkośćchłodzenia. Dlatego teżbrak
wskazania, który z parametrów będzie w niniejszym stanie faktycznym podlegał ocenie
Zamawiającego rzeczywiście powoduje możliwośćzłożenia nieporównywalnych ofert. Nawet
sam Zamawiający nie potrafił wskazaćna rozprawie, jak w takiej sytuacji postąpi, a więc jak
oceni oferty, zachowując konsekwentnie powoływanąprzez niego zasadęuczciwej
konkurencji. Wartośćchłodzenia anody można bowiem – jak podkreślił Odwołujący – ustalić
na dowolnym poziomie granicznym ze wskazaniem o jakąwartośćfaktycznie chodzi. Tak
więc dla zachowanie przedmiotowej zasady wystarczy precyzyjny opis stawianego
wykonawcom wymogu, a Zamawiający, dokonując modyfikacji SIWZ zobowiązany jest ów
parametr szczegółowo określić.
Zarzut 4 dotyczący punktów IV.2 i IV.3 załącznika nr 2 potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” pkt IV „Oprogramowanie dodatkowej stacji diagnostycznej
lekarskiej i stacji operatorskiej technika” ppkt 2 i 3 zamieścił odpowiednio następujące
postanowienia.
-
„identyczny interfejs obsługi konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji
diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej” (pkt 2),
-
„identyczny
system
operacyjny
konsoli
operatorskiej
akwizycyjnej
technika
i stacji diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej oraz obsługa zaoferowanych aplikacji
postprocesingowych” (pkt 3),
w przypadku odpowiedzi „Tak”, przyznając wykonawcy w każdym z ww. kryteriów „10 pkt”,
natomiast w przypadku odpowiedzi „Nie”, przyznając „0 pkt”.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iżjużz literalnego brzmienia ww. postanowień
SIWZ wynika, iżdotycząone tej samej funkcjonalności, tj. identycznego interfejsu obsługi
konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej.
Tym samym, jak słusznie podniósł Odwołujący, brak jest merytorycznego uzasadnienia dla
dwukrotnego punktowania tego samego parametru, zwłaszcza,że na rynku istnieją
tomografy komputerowe posiadające identyczny interfejs. Dlatego teżZamawiający,
dokonując modyfikacji SIWZ, powinien wykreślićjeden z ww. punktów.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba uznała, iżZamawiający naruszył wskazane przez Odwołującego przepisy ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje modyfikację specyfikacji istotnych warunków
zamówienia,
2.kosztami
postępowania
obciąża
Szpital
Powiatowy
w
Kętrzynie,
ul. M. C. Skłodowskiej 2, 11-400 Kętrzyn i nakazuje:
1) zaliczyć
na
rzecz
Urzędu
Zamówień
Publicznych
koszty
w
wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa,
2) dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści cztery złote
zero groszy) przez Szpital Powiatowy w Kętrzynie, ul. M.C.Skłodowskiej 2,
11-400 Kętrzyn na rzecz TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
ul. Wiertnicza 84, 02-952 Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz TMS Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Wiertnicza 84,
02-952 Warszawa.
U z a s a d n i e n i e
Szpital Powiatowy w Kętrzynie, zwany dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczął, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Dostawę, instalację
i uruchomienie minimum 6-cio rzędowego tomografu komputerowego wraz z adaptacją
i przystosowaniem pomieszczeńprzeznaczonych na pracowniętomografii komputerowej”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 4 listopada 2009 r., nr 2009/s 212-305694,
natomiast specyfikacja istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ” w tym samym
dniu została zamieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W dniu 16 listopada 2009 r. (pismem z dnia 13 listopada 2009 r.) wykonawca TMS
Sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” wniósł protest na
postanowienia SIWZ, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2
i art. 29 ustawy Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie
parametrów technicznych w sposób, który narusza zasadęrównego traktowania
wykonawców, a tym samym w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęi uniemożliwiający
Odwołującemu złożenie ważnej oferty. Jednocześnie Odwołujący wniósł o uwzględnienie
niniejszego protestu w całości i dokonanie modyfikacji SIWZ w zakresie wskazanym
w proteście, wnosząc o ewentualne unieważnienie postępowania.
W uzasadnieniu do podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący wskazał m.in.:
-
odnośnie pkt 1.4 załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” Zamawiający postawił wymóg, aby oprogramowanie specjalistyczne
medyczne konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji dodatkowej
diagnostycznej rekonstrukcyjno opisowej lekarskiej pochodziło od jednego
producenta i objęte było certyfikacjąmedycznąod TK. Powyższe powoduje, iż
stosowane jest kryterium podmiotowe dzielące potencjalnych wykonawców na
oferujących konsole operatorskąi konsolęlekarskąz oprogramowaniem
specjalistycznym wyprodukowanym przez jednego producenta lub różnych
producentów. Odwołujący podkreślił,że mimo, iżoprogramowanie specjalistyczne na
konsoli operatorskiej i lekarskiej pochodzi od różnych producentów to zachowana jest
pełna kompatybilnośći zdolnośćobrazowania tych konsol. Dlatego teżwniósł
o modyfikacjęSIWZ, poprzez dopisanie „(...) lub różnych producentów (...)”.
-
odnośnie pkt 1.1. załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” Zamawiający postawił wymóg, aby „tomograf komputerowy min. 24
rzędowy, umożliwiający akwizycjęmin. 6 warstw submilimetrowych w czasie jednego
pełnego obrotu układu lampa-detektor, Tak podaćilośćoferowanąaktywnych rzędów
i warstw”. Powyższe powoduje, iżpojęcie parametru jest niejednoznaczne i niejasne,
tym samym, wykonawcy dowolnie mogąpodaćwartości dla skanu heliakalnego lub
spiralnego, uniemożliwiając obiektywne porównanie i właściwąocenęparametru.
-
odnośnie pkt II.8. załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” Zamawiający postawił wymóg, aby „szybkośćchłodzenia anody równa
lub większa niż800 {kHU/min}, Tak, podać„Parametr jest punktowany „Najwyższa
wartość20 pkt. Pozostałe proporcjonalnie”. Powyższe powoduje, iżpojęcie
parametru jest niejednoznaczne i niejasne, gdyżwykonawcy dowolnie mogąwpisać
szybkośćmaksymalnąlub ciągłą.
-
odnośnie pkt IV.2 oraz IV.3 załącznika nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” Zamawiający postawił wymóg:
„identyczny interfejs obsługi konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji
diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej”,
„identyczny system operacyjny konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika
i stacji diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej oraz obsługa zaoferowanych
aplikacji postprocesingowych”,
Parametry ww. punktów pokrywająsięi dotyczątego samego wymogu, dlatego też
jeden z ww. punktów należy wykreślić.
W dniu 24 listopada 2009 r. (pismem z tej samej daty) Zamawiający rozstrzygnął
protest przez jego oddalenie, podnosząc iżopisu przedmiotu zamówienia dokonał w sposób
jednoznaczny i wyczerpujący za pomocądostępnej wiedzy oraz dostatecznie dokładnych
i zrozumiałych określeń. Opisując przedmiot zamówienia położył nacisk na funkcjonalność
oraz kierował sięrozwiązaniami, które w przyszłości będąsprawiały możliwie jak najmniej
problemów techniczno-użytkowych. Podniósł, iżopis przedmiotu zamówienia, wbrew
twierdzeniom Odwołującego, nie wskazuje tylko jednego producenta, tj. Philips Healthcare.
Nadto dodał, iżOdwołujący nie ma prawa narzucaćZamawiającemu sposobu dokonywania
opisu przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 2 grudnia 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu (wpływ pisma bezpośredni do Prezesa UZP i Zamawiającego w dniu 3 grudnia 2009
r.), podtrzymując podniesione wcześniej zarzuty oraz argumenty zawarte w proteście.
Dodatkowo, podnosząc naruszenie art. 5 k.c.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut 1 dotyczący nieuzasadnionego wymogu dotyczącego oprogramowania
konsoli postawionego w pkt 1.4 załącznika nr 2 potwierdził się.
Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów technicznych
granicznych” pkt 1.4 zamieścił wymóg, aby oprogramowanie specjalistyczne medyczne
konsoli
operatorskiej
akwizycyjnej
technika
i
stacji
dodatkowej
diagnostycznej
rekonstrukcyjno opisowej lekarskiej pochodziło od jednego producenta i objęte było
certyfikacjąmedycznąod TK.
Uzasadniając tak postawiony wymóg, Zamawiający podkreślił, w tym także na
rozprawie, iżskupił sięna funkcjonalności, a nie na wymaganych parametrach, gdyż
niezbędne jest dla niego prawidłowe użytkowanie zamawianego urządzenia. Nadto dodając,
iżuzasadnieniemżądania jednakowego oprogramowania konsoli operatora i konsoli
lekarskiej (opisowej), a tym samym pochodzenia tego oprogramowania od jednego
producenta jest zachowanie możliwości samodzielnej obsługi konsoli operatora i lekarskiej
(opisowej) przez dyżurującego lekarza.
Mając na uwadze powyższe uznaćnależy, iżw niniejszym stanie faktycznym brak
jest uzasadnienia merytorycznego dożądania, aby oprogramowanie specjalistyczne
medyczne konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji dodatkowej diagnostycznej
rekonstrukcyjno opisowej lekarskiej pochodziło wyłącznie od jednego producenta.
Izba nie podziela stanowiska zaprezentowanego przez Zamawiającego, uznając iż
nie przedstawił onżadnego racjonalnego argumentu uzasadniającego tak postawiony
wymóg. Twierdzenie jakoby oprogramowanie nie stanowiło części integralnej tomografu,
a co miało by uzasadniaćżądanie pochodzenia oprogramowania wyłącznie od jednego
producenta, w kontekście tego,że Zamawiający dopuścił – jak podniósł Odwołujący,
a czemu Zamawiający nie zaprzeczył - aby określone elementy (wskazane w SIWZ, w tym
np. wstrzykiwacz kontrastu, kamera do wydruku obrazów) pochodziły od innych producentów
równieżnie zasługuje na uwzględnienie. Oprogramowanie każdej konsoli, czy będzie
pochodziło od jednego, czy teżod różnych producentów zapewne spełni wszelkie
wymagania dotyczące funkcjonalności. A przecieżZamawiającemu chodziło – jak
konsekwentnie podkreślał na rozprawie – właśnie o funkcjonalność. Okoliczność, iż
oprogramowanie każdej konsoli pochodzićbędzie od innego producenta nie oznacza,że
przedmiotowe konsole nie będąfunkcjonale. Zamawiający nie potrafił także podaćżadnego
racjonalnego uzasadnienia wskazującego na uwarunkowania diagnostyczne, czy też
użytkowe uzasadniająceżądanie aby oprogramowanie przedmiotowych konsoli pochodziło
od jednego producenta. Koniecznośćobsługi obu konsoli przez dyżurującego lekarza taką
okolicznościąbyćnie może. Ewentualne obawy braku kompatybilności oprogramowania
konsoli (oprogramowania konsoli operatora i konsoli lekarskiej (opisowej) oraz wystąpienie
problemów technicznych, w przypadku wystąpienia których brak byłoby możliwości
wyegzekwowania prawidłowości ich działania sątakże nieuzasadnione. Z treści SIWZ, jak
równieżprojektu umowy (§ 11) jednoznacznie bowiem wynika, iżoferowany aparat ma być
objęty gwarancją, w ramach której mająbyćwykonywane nie tylko przeglądy okresowe, ale
i wszelkie naprawy gwarancyjne, a Odwołujący – jak oświadczył na rozprawie - dysponuje
serwisem posiadającym autoryzacjęproducenta oferowanego sprzętu. Tym samym uznać
należy,że brak jest jakichkolwiek przesłanek, które uniemożliwiałyby zaoferowanie
oprogramowania pochodzącego od różnych producentów. Zamawiający, modyfikując SIWZ,
powinien zmodyfikowaćpostanowienie pkt 1.4 załącznika nr 2 w taki sposób, aby
oprogramowanie konsoli mogło pochodzićod jednego producenta lub od różnych
producentów.
Zarzut 2 dotyczący nieprecyzyjnego opisu punktu 1.1. załącznika nr 2, tj.
akwizycji warstw potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” pkt 1.1 zamieścił wymóg „tomograf komputerowy min. 24
rzędowy, umożliwiający akwizycjęmin 6 warstw submilimetrowych w czasie jednego pełnego
obrotu układu lampa – detektor”.
Tak postawiony wymóg zakwestionował Odwołujący, wskazując, iżskoro tomograf
komputerowy może dokonywaćakwizycji różnych ilości warstw, a więc zarówno dla skanu
spiralnego, dla skanu sekwencyjnego, jak równieżdla obu tych warstw jednocześnie brak
doprecyzowania postawionego przez Zamawiającego wymogu czyni go nieczytelnym.
Izba podziela w tym zakresie stanowisko Odwołującego, stwierdzając iżfaktycznie
brak wskazania, które z warstw oceniał będzie Zamawiający powoduje, iżtak postawiony
wymóg nie jest precyzyjny. Skoro bowiem możliwa jest akwizycja warstw dla skanu
spiralnego, dla skanu sekwencyjnego, jak równieżdla obu tych warstw jednocześnie należy
jednoznacznie wskazaćwykonawcom, ilośćktórych warstw jest dla niego istotna i, która
będzie podlegała ocenie. Tymczasem Zamawiający nie tylko,że nie potrafił podaćna
rozprawie sposobu w jaki dokonałby oceny tak postawionego wymogu w sytuacji, gdy każdy
z wykonawców wskazałby ilośćskanów dla inne warstwy, ale równieżwyjaśnićchociażby
powodów, dla których tak skonstruował przedmiotowy wymóg. Tym samym twierdzenia
Zamawiającego, iżprzy konstruowaniu SIWZ, w tym wymogów stawianych tomografowi
komputerowemu, kierował sięzachowaniem zasady uczciwej konkurencji w kontekście tak
nieprecyzyjnego postanowienia nie zasługująna uwzględnienie. Dlatego też, dokonując
modyfikacji SIWZ, kwestionowany parametr należy doprecyzować.
Zarzut 3 dotyczący nieprecyzyjnego opisu punktu II.8 załącznika nr 2,
tj. szybkości chłodzenia anody potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” pkt II „Generator i lampa RTG” ppkt 8 zamieścił wymóg, aby
szybkośćchłodzenia anody była równa lub większa od 800 [kHu/min]. „Tak, podaćParametr
jest punktowany. Najwyższa wartość20 pkt. Pozostałe proporcjonalnie”.
Jak słusznie podniósł Odwołujący istniejądwa parametry szybkości chłodzenia
anody, tj. maksymalna szybkośćchłodzenia i ciągła szybkośćchłodzenia. Dlatego teżbrak
wskazania, który z parametrów będzie w niniejszym stanie faktycznym podlegał ocenie
Zamawiającego rzeczywiście powoduje możliwośćzłożenia nieporównywalnych ofert. Nawet
sam Zamawiający nie potrafił wskazaćna rozprawie, jak w takiej sytuacji postąpi, a więc jak
oceni oferty, zachowując konsekwentnie powoływanąprzez niego zasadęuczciwej
konkurencji. Wartośćchłodzenia anody można bowiem – jak podkreślił Odwołujący – ustalić
na dowolnym poziomie granicznym ze wskazaniem o jakąwartośćfaktycznie chodzi. Tak
więc dla zachowanie przedmiotowej zasady wystarczy precyzyjny opis stawianego
wykonawcom wymogu, a Zamawiający, dokonując modyfikacji SIWZ zobowiązany jest ów
parametr szczegółowo określić.
Zarzut 4 dotyczący punktów IV.2 i IV.3 załącznika nr 2 potwierdził się.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ „Zestawienie parametrów
technicznych granicznych” pkt IV „Oprogramowanie dodatkowej stacji diagnostycznej
lekarskiej i stacji operatorskiej technika” ppkt 2 i 3 zamieścił odpowiednio następujące
postanowienia.
-
„identyczny interfejs obsługi konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji
diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej” (pkt 2),
-
„identyczny
system
operacyjny
konsoli
operatorskiej
akwizycyjnej
technika
i stacji diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej oraz obsługa zaoferowanych aplikacji
postprocesingowych” (pkt 3),
w przypadku odpowiedzi „Tak”, przyznając wykonawcy w każdym z ww. kryteriów „10 pkt”,
natomiast w przypadku odpowiedzi „Nie”, przyznając „0 pkt”.
W oparciu o powyższe Izba stwierdziła, iżjużz literalnego brzmienia ww. postanowień
SIWZ wynika, iżdotycząone tej samej funkcjonalności, tj. identycznego interfejsu obsługi
konsoli operatorskiej akwizycyjnej technika i stacji diagnostyczno rekonstrukcyjno opisowej.
Tym samym, jak słusznie podniósł Odwołujący, brak jest merytorycznego uzasadnienia dla
dwukrotnego punktowania tego samego parametru, zwłaszcza,że na rynku istnieją
tomografy komputerowe posiadające identyczny interfejs. Dlatego teżZamawiający,
dokonując modyfikacji SIWZ, powinien wykreślićjeden z ww. punktów.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba uznała, iżZamawiający naruszył wskazane przez Odwołującego przepisy ustawy
Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty zastępstwa
prawnego pełnomocnika Odwołującego i ograniczając je do wysokości 3 600,00 zł, na
podstawie faktury złożonej do akt sprawy, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
