rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-02-02
rok: 2009
data dokumentu: 2010-02-02
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1799/09
KIO/UZP 1799/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: LTT Sp. z o. o., MICROTECH INTERNATIONAL S.A., M.
Ostrowski Sp. jawna, PRODUS S.A., TOMEX śebrowscy Sp. jawna – Lider: M.
Ostrowski Sp. jawna, 50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Sp. z o.o., 51-618 Wrocław,
ul. Wystawowa 1 protestu z dnia 7 listopada 2009r
przy udziale ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8 – Lider Konsorcjum
Pro Audio AVT Sp. z o.o., Partner konsorcjum z siedzibą we Wrocławiu ul. Stalowa 80,
Music Info Sp. z o.o., - Partner konsorcjum z siedzibą w Krakowie ul. Madalińskiego
11a, COLOR s. c. – Partner konsorcjum z siedzibą w Zielonej Górze ul. Bohaterów
Westerplatte 23, reprezentowane na podstawie pełnomocnictw dołączonych do oferty,
przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
wniesionego przez Konsorcjum: LTT Sp. z o. o., MICROTECH INTERNATIONAL S.A., M.
Ostrowski Sp. jawna, PRODUS S.A., TOMEX śebrowscy Sp. jawna – Lider: M.
Ostrowski Sp. jawna, 50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Sp. z o.o., 51-618 Wrocław,
ul. Wystawowa 1 protestu z dnia 7 listopada 2009r
przy udziale ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8 – Lider Konsorcjum
Pro Audio AVT Sp. z o.o., Partner konsorcjum z siedzibą we Wrocławiu ul. Stalowa 80,
Music Info Sp. z o.o., - Partner konsorcjum z siedzibą w Krakowie ul. Madalińskiego
11a, COLOR s. c. – Partner konsorcjum z siedzibą w Zielonej Górze ul. Bohaterów
Westerplatte 23, reprezentowane na podstawie pełnomocnictw dołączonych do oferty,
przez ELEKTROTIM S.A., 54-156 Wrocław, ul. Stargardzka 8 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
.
orzeka:
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: LTT Sp. z o. o., MICROTECH
INTERNATIONAL S.A., M. Ostrowski Sp. jawna, PRODUS S.A., TOMEX śebrowscy Sp.
jawna – Lider: M. Ostrowski Sp. jawna, 50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: LTT Sp. z o. o.,
MICROTECH INTERNATIONAL S.A., M. Ostrowski Sp. jawna, PRODUS
S.A., TOMEX śebrowscy Sp. jawna – Lider: M. Ostrowski Sp. jawna,
50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Konsorcjum: LTT Sp. z o. o., MICROTECH INTERNATIONAL S.A.,
M. Ostrowski Sp. jawna, PRODUS S.A., TOMEX śebrowscy Sp. jawna –
Lider: M. Ostrowski Sp. jawna,50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5 na
rzecz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Sp. z o.o., 51-618
Wrocław, ul. Wystawowa 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: LTT Sp. z o. o.,
MICROTECH INTERNATIONAL S.A., M. Ostrowski Sp. jawna, PRODUS
S.A., TOMEX śebrowscy Sp. jawna – Lider: M. Ostrowski Sp. jawna,
50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Opracowanie projektu wykonawczego w tym specyfikacji sprzętowej
oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR) dla systemów
niskoprądowych: oświetlenia efektowego, elektroakustycznego,dźwiękowego systemu
ostrzegawczego (DSO), wideo, transmisji danych, centralnego systemu sterowania (BMS
techniczny), telewizji przemysłowej (CCTV), kontroli dostępu, sygnalizacji włamańi napadu i
telefonii wewnętrznej oraz dostawęsprzętu, instalacjęa także uruchomienie w ramach
projektu pn. „Utworzenie Regionalnego Centrum Turystyk/Biznesowej we Wrocławiu”,
wykonawca – Konsorcjum z liderem M. Ostrowski spółka jawna z Wrocławia podniósł zarzut
naruszenia przez zamawiającego – Wrocławskie Przedsiębiorstwo HALA LUDOWA sp. z
o.o. z Wrocławia następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. Z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.) :
1) art. 7 ust. 1 - poprzez nierówne traktowanie wykonawców;
2) art. 7 ust. 3 - poprzez zagrożenie udzielenia zamówienia wykonawcy, który został
wybrany niezgodnie z przepisami ustawy;
3) art. 24 ust. 1 pkt. 10 - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którzy nie spełniająwarunków udziału w
postępowaniu;
4) art. 24 ust. 2 pkt. 3 - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców z postępowania,
którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu pomimo zastosowania przez zamawiającego wezwania do ich uzupełnienia
na mocy art. 26 ust. 3;
5) art. 89 ust. 1 pkt. 5 - poprzez zaniechanie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty
wobec wykonawców, którzy podlegająwykluczeniu z postępowania;
6) art. 89 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 56 i 60 kc - poprzez zaniechanie odrzucenia ofert,
które sąnieważne na podstawie odrębnych przepisów;
7) art. 91 ust. 1 - poprzez wybór oferty, z naruszeniem przepisów ustawy -
- wskutek dokonanych przez zamawiającego czynności: wyboru oferty oraz zaniechania
czynności wezwania do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów lub wykluczenia
wykonawców, a tym samym czynności odrzucenia ich ofert.
Wskazał również, iżinteres prawny wykonawcy doznał uszczerbku wskutek wyboru oferty, z
naruszeniem przepisów ustawy, przez co zamawiający uniemożliwił uzyskanie zamówienia,
na które Konsorcjum liczyło składając ofertęiściśle przestrzegając warunków udziału oraz
wymagańzwiązanych z opisem przedmiotu zamówienia i przygotowania oferty. Interes
prawny wykonawcy został także naruszony na skutek wyboru oferty z naruszeniem
przepisów ustawy, mających wpływ na wynik postępowania. Dodatkowo wykonawca
wskazuje, iżnaruszenie wspomnianych przepisów ustawy Pzp będzie skutkować
naruszeniem art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, gdyżnaruszenia wskazane powyżej będą
powodowaćnieważnośćumowy w sprawie zamówienia publicznego, gdyby doszło do jej
zawarcia w wyniku postępowania prowadzonego w sposób opisany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej siwz). Mając na uwadze naruszenie przepisów Prawa
zamówieńpublicznych odwołujący wnosi o:
1. unieważnienie decyzji l.dz. ZP/PN/7/2009/DIR/wynik z dnia 26 października 2009r o
wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu przetargowym przekazanej nam
faksem w dniu 29 października 2009;
2. wezwanie do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów, a w przypadku stwierdzenia,że
wykonawca nie spełnił warunków udziału - wykluczenie wykonawcy Konsorcjum Firm,
reprezentowane przez Lidera ELEKTROTIM SA z siedzibąwe Wrocławiu, tym samym
odrzucenie jego oferty, [zwane dalej Konsorcjum ELEKTROTIM];
3. wezwanie do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów, a w przypadku stwierdzenia,że
wykonawca nie spełnił warunków udziału - wykluczenie wykonawcy Konsorcjum Firm:
ADT Fire and Security sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie [zwane dalej Konsorcjum ADT];
4. dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
5. wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy, lub z ostrożności procesowej
unieważnienie przedmiotowego postępowania w sytuacji, gdy wykazane rozbieżności w
interpretacji niejasnych, nie wyczerpujących i nie zawierających wszystkich wymagańi
okoliczności w treści SIWZ uniemożliwiajązachowanie zasady legalizmu i zawarcie ważnej
umowy na realizacjęprzedmiotowego zamówienia.
A. Podnosząc zarzuty w odniesieniu do oferty Konsorcjum ELEKTROTIM, w uzasadnieniu
odwołania wskazano, iżzgodnie z wymogiem SIWZ w dziale IV pkt 2a zamawiającyżądał
wykazania sięwykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, potwierdzający spełnienie warunku. Wykaz ten należało sporządzićwedług
wzoru będącego załącznikiem nr 3 do SIWZ, zawierającego m.in.:
a) minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
elektroakustycznego w obiekcie (tach) komercyjnym (eh) lub publicznym (eh), zawierające
co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min.
24 kanałach miksowania) o wartości min. 1.000.000,00 zł brutto;
b) minimum jedno zadanie obejmujące wykonanie systemu rozgłaszania przewodowego
wykorzystywanego
w
sytuacjach
zagrożenia
do
szybkiego
i
uporządkowanego
zmobilizowania osób znajdujących sięna zagrożonych obszarach (Dźwiękowego Systemu
Ostrzegawczego), w szczególności konfiguracja, dostarczenie oraz programowanie central
DSO, o wartości min. 250.000,00 zł brutto;
Spełnienie warunku udziału wykonania minimum jednego zadania obejmującego
dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu elektroakustycznego w obiekcie
komercyjnym lub publicznym, zawierające co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej
konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min. 24 kanałach miksowania) o wartości min.
1.000.000,00 zł brutto, Konsorcjum ELEKTROTIM dokumentuje w swojej ofercie
oświadczeniem wypełniając zał. Nr 3 do SIWZ - wykaz wykonanych dostaw i usług w okresie
ostatnich trzech lat (...) - a na stronie 123 referencjąwystawionąprzez Prezydenta Miasta
Krosna
potwierdzającą
zrealizowanie
zadania
inwestycyjnego
p.n.
„Utworzenie
Regionalnego Centrum Kultur Pogranicza w Krośnie (Rozbudowa Krośnieńskiego Domu
Kultury)" na kwotęłącznąbrutto 1.266.033.39zł. Odwołujący stwierdza, iżwystępuje
rozbieżnośćpomiędzy kwotąwykazanąw oświadczeniu konsorcjum ELEKTROTIM,
potwierdzonąreferencją, a ogłoszeniem o udzieleniu zamówienia nr 12092-2008
zamieszczonym w Biuletynie UZP w dniu 17-01-2008. Z przywołanej informacji wynika,że
udzielono zamówienia Przedsiębiorstwu Music Info Sp. z o.o. z Krakowa (tj. członkowi
Konsorcjum ELEKTROTIM) na kwotęnetto wynoszącą905.191,35zł (stanowi to kwotę
brutto: 1.104.333,45 zł) oraz,że przedmiot zamówienia wyszczególniał następujący zakres
robót:
a) wykonanie systemu nagłośnienia estradowego;
b) wykonanie systemu interkomowego (inspicjenta);
c) wykonanie systemu nagłośnienia ewakuacyjnego DSO
W przytoczonym krośnieńskim postępowaniu firma Musie Info Sp. z o.o. z Krakowa złożyła
ofertęprzetargową(dowód nr 1 do odwołania) datowaną12.12.2007r. na kwotębrutto
1.104.333,40zł. W ramach złożonej oferty wymagano załączenia „Kosztorys Ofertowy" -
załącznik nr 3a do SIWZ - na: „Nagłośnienie elektroakustyczne teatralno - estradowe" i
określono w nim wartośćbrutto na kwotę: 795.523,71zł. (dowód nr 2 do odwołania). Także
wymagano: Kosztorys Ofertowy" - załącznika nr 3b do SIWZ - na: Instalacjęnagłośnienia
elektroakustycznego ewakuacyjnego DSO, gdzie wykonawca ten zaoferował cenębrutto na
kwotę: 308.809,73 zł. (dowód nr 3 do odwołania). W wyniku dokonania wyboru oferty firmy
Musie Info Sp. z o.o. w dniu 27.12.2007r. została zawarta umowa Nr IK.B.72.342/135/07
(dowód nr 4 do odwołania) pomiędzy GminąKrosno reprezentowanąprzez Prezydenta
Miasta Krosna a SpółkąMusic Info określająca wynagrodzenie Wykonawcy na łącznąkwotę
brutto 1.104.333,40zł, która obejmowała trzy zadania (zakresy instalacji). Wartośćzadania
„Nagłośnienie elektroakustyczne teatralno - estradowe" (zawierające także system
inspicjenta) wynosiła brutto 795.523,71zł., a wartośćinstalacji elektroakustycznej DSO -
308.809,73 zł. W złożonej ofercie przez konsorcjum ELEKTROTIM, do postępowania
przetargowego, będącego przedmiotem niniejszego odwołania, w oświadczeniu {wykaz
wykonanych dostaw i usług (...) zał. Nr 3 do SIWZ} podano nie prawdziwe dane, które
potwierdzałyby, by wykonawca spełnił warunek udziału określony w dziale IV 2a, wykonania
minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
elektroakustycznego w obiekcie (tach) komercyjnym (eh) lub publicznym (eh), zawierające
co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min.
24 kanałach miksowania) o wartości min. 1.000.000,00 zł brutto. Dla przedstawienia
wszystkich faktów związanych z potwierdzeniem spełniania warunku udziału, dot.
wykazanego postępowania przetargowego dla Gminy Krosno realizowanego przez Spółkę
Music Info z Krakowa, odwołujący zaznacza, iżSIWZ omówionego wyżej postępowania
dopuszczała - rozszerzenie zakresu robót uzupełniających, ale wymagało to dodatkowego tj
oddzielnego kontraktu. W drodze kolejnego, odrębnego postępowania w trybie zamówienia z
wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp) Spółka Musie Info złożyła ofertęna kwotębrutto
152.175,44zł. Z materiałów wyszczególnionych w zakresie robót i dostaw nie dotyczył stricte
systemu nagłośnienia estradowego, czyli systemu elektroakustycznego. W dniu 14.08.2008r.
została zawarta umowa w trybie zamówienia wolnej ręki Nr IK.B.74.342/01/08 (dowód nr 5
do odwołania) pomiędzy GminąKrosno reprezentowanąprzez Prezydenta Miasta Krosna a
SpółkąMusic Info, określająca wynagrodzenie Wykonawcy na łącznąkwotębrutto
150.674,84zł. Tak więc Konsorcjum ELEKTROTIM dokumentując w swojej ofercie
potwierdzenie spełnienia omawianego warunku udziału, równieżpoprzez wezwanie do
wyjaśnienia złożonych dokumentów, na mocy art. 26 ust. 4 z dnia 07.10.2009 r. podaje
wartośći nazwęzadania, która po wnikliwym i po starannym zbadaniu nie potwierdza, by
wykonawca ten warunek spełniał. O ile, podana wartość1.266.033,39zł jest faktycznie sumą
dwóch kosztorysów ofertowych z przetargu podstawowego także z sumąumowy zamówienia
uzupełniającego, co zostało wyjaśnione w przystąpieniu do protestu i czego w odwołaniu
odwołujący nie kwestionuje, o tyle nadal dowodzi, iżbez znaczenia jest w tym wypadku
wartośćumowy na kwotę1.104.333,40 zł czy teżsuma wszystkich umów wykazana na
wartość1.266.033,39zł. Kluczowe zagadnienie zasadza sięo wartośćdla zakresu
obejmującego jedno zadanie nagłośnienia elektroakustycznego teatralno - estradowego,
które wynosi 795.523,71zł i nie potwierdza spełnienia warunku udziału wykonania minimum
jednego zadania obejmującego dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
elektroakustycznego w obiekcie (tach) komercyjnym (eh) lub publicznym (eh), zawierające
co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min.
24 kanałach miksowania) o wartości min. 1.000.000,00 zł brutto. Wykonawca wykazując
swoje doświadczenie odniósł siędo całości zadania (wszystkich zakresów) objętych
przedmiotem tego wykazu. Odwołujący podnosi, iżw oświadczeniu tym występuje także
zakres wartości dla nagłośnienia elektroakustycznego ewakuacyjnego DSO (w jego
oświadczeniu stanowi wartośćz całości 308.809,73 zł), natomiast nie klasyfikuje sięten
system, w rodzaju zamówieńsystemu elektroakustycznego. Zamawiający w rozstrzygnięciu
protestu podaje, iż: „Zamawiający stawianym warunkiem określił wartośćzadania na kwotę
1.000.000,00 zł. "Skarżący kwestionuje to daleko idące uproszczenie, gdyżwarunek brzmi:
„minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
elektroakustycznego (...)o wartości min. 1.000.000,00 zł brutto". Dalej w oddaleniu protestu,
Zamawiający uzasadnia: „Nie jest przy tym istotne ile umów zawarto do danego zadania,
albowiem wymóg postawiony przez Zamawiającego w SIWZ dotyczył jednego zadania". Z
takim uzasadnieniem teżnie można sięzgodzić, bowiem zawarte umowy dodatkowe czy
uzupełniające mogąobejmowaćzupełnie inne zakresy robót lub dostaw (np. dostawa
kurtyny lub foteli na widownię) a wówczas suma wartości tych umów nie potwierdzi warunku
przedmiotowego. Jednakże w rozpatrywanym przypadku faktycznie pozostaje bez znaczenia
ilośćzawartych umów. W tym zakresie odwołujący został przekonany, gdyżbyły to umowy
dla przewidzianych zamówieńuzupełniających i wartościowo faktycznie stanowiąłączną
sumę. Natomiast wykonawca zdecydowanie nie zgadza sięze stanowiskiem
zamawiającego, co do „czynienia zadośćwarunkowi postawionemu przez Zamawiającego w
punkcie IV.2 lit. (a) SIWZ, z którego wynika,że przedmiot umowy wyniósł 1.104.333,40zł".
Następnie Zamawiający odwołuje siędo „(...) oświadczenia woli składanym przez
wykonawcęuczestniczącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego(...)".
Kwestionowanie stanowiska zamawiającego, skarżący odnosi do stwierdzenia w zakresie
oświadczenia w wykazie na wartość1.104.333,40zł. Konsorcjum ELEKTROTIM, takiego
oświadczenia nie złożył, gdyżoświadczenie to określa wartość1.266.033,00 zł. Skoro jednak
Zamawiający analizował uzasadnienie zarzutów zawartych w proteście, dlaczego
skoncentrował siętylko na wartości zadania, a nie także na tezie, która wskazywała,że
wykazane zadanie obejmowało inne zakresy, poza systemem elektroakustycznym, więc
wartościowo nie spełniało warunku udziału. Obrazując zrozumienie tego zarzutu, odwołujący
stwierdza,że ponieważwartośćsystemu elektroakustycznego, w wykazanym zadaniu
1.104.333,40 zł, wynosiła 795.523,71 zł, czy można uznaćza spełnienie warunku wykonania
jednego zadania obejmującego dostawęi montażsystemu elektroakustycznego o wartości
1.000.000,00zł. gdy w pozostałym zakresie wartościowym wykazanego zadania dostarczano
np. fotele dla widowni, kurtyny, stoły krzesła, wyposażenie garderoby? Na pewno nie.
Skarżący nadal podtrzymuje zarzut dla nie spełnienia warunku wartościowego w obrębie
przedmiotowym, bowiem wykazane w oświadczeniu Konsorcjum ELEKTROTIM zadanie na
wartość1.266.033,00 zł obejmowało w nim jedno zadanie (zakres) na system
elektroakustyczny o wartości 795.523,71zł. Pozostała wartośćto system DSO oraz wartość
umów uzupełniających. Na potwierdzenie tezy, iżnie można uznać,że objęte zakresem
realizacji zadanie na wartość1.104.333,40 zł, dostawa instalacji nagłośnienia
elektroakustycznego
ewakuacyjnego
DSO,
nie
stanowi
dostawy
systemu
elektroakustycznego, stwierdza,że Konsorcjum ELEKTROTIM składając ofertę, na
podstawie której w ramach późniejszej realizacji jest zobowiązany wykonaćdostawy wraz z
instalacjąi uruchomieniem minimum dwóch systemów w tym zrealizowaćdostawęi
instalacjęwraz z uruchomieniem systemu DSO (dźwiękowy system ostrzegawczy) - systemu
odrębnego i szczególnego ze względu na jego cel i przeznaczenie, podlegającego
określonym normom i przepisom, a mianowicie: a) Wymagania dotyczące Dźwiękowych
Systemów Ostrzegawczych (w skrócie DSO) określa: norma PN-EN 60849 zaktualizowana
do wytycznych norm europejskich w marcu 2001r. w której określa sięzaszeregowanie
systemu
DSO
poprzez
określenie
jego
deskryptorów:
Elektroakustyka,
sprzęt
elektroakustyczny, systemy ostrzegające, sygnały o niebezpieczeństwie, akustyczne
urządzenia ostrzegające, głośniki, informacja konsumencka, ewakuacja personelu,
rozpoznawanie mowy, zrozumiałość, zakłócenia radiowe, transmisja dźwięku, definicje,
pomiary, badania. W dalszej części normy doprecyzowane sązapisy określające system
DSO, który jest utworzony jako system m.in. z elementów takich jak sprzęt elektroakustyczny
ale nie jest określany jako system elektroakustyczny lecz jako system Dźwiękowego
Systemu Ostrzegawczego. Wymagania określa norma w pkt 4 „Ogólne wymagania systemu"
i sąto: „4.1 Podstawowe cechy - Dźwiękowy system ostrzegawczy powinien umożliwiać
nadawanie zrozumiałej informacji ośrodkach podjętych, w celu ochronyżycia, w jednym
określonym obszarze lub w większej liczbie określonych obszarów pokrycia. Powinny być
spełnione niżej podane kryteria:
a. w przypadku wykrycia alarmu, system natychmiast powinien staćsięniezdolny do
wykonywania funkcji nie związanych z ostrzeganiem o niebezpieczeństwie (takich, jak
przywołanie, odtwarzanie muzyki lub uprzednio zapisanych informacji przesyłanych do
głośników w obszarach wymagających transmisji alarmu).
b. jeżeli nie nastąpi uszkodzenie w wyniku stanu zagrożenia, system przez cały czas
powinien byćzdolny do działania (lub działaćzgodnie z wymaganiami technicznymi
podanymi w specyfikami systemu).
c. system powinien byćzdolny do rozgłaszania w ciągu 10s po włączeniu podstawowego lub
rezerwowegoźródła zasilania".
Ponadto specyfikęsystemu DSO doprecyzowujązapisy Normy w pkt. 5.10. Złącza (podanie
normy odporności na działanie ognia); Wymagania instalacyjne, a działanie systemu - opis
procedur dokumentacyjnych, przechowywania dokumentacji, rejestru zdarzeń, uszkodzeńi
ich serwisowania, konserwacji. Odwołujący zwraca także uwagęna odrębnośćsystemu
DSO i jego klasyfikacjęoraz wprowadzone rozporządzeniem MSW i A nazewnictwo. Otóż:
rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006 r. w
sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz.
U. Nr 80, poz. 563 ) w § 2 1 stanowi, iż„Ilekroćw rozporządzeniu jest mowa o: pkt 7)
urządzeniach przeciwpożarowych - rozumie sięprzez to (...)urządzenia wchodzące w skład
systemu sygnalizacji pożarowej i dźwiękowego systemu ostrzegawczego, (...}," Ponadto w §
3. „Urządzenia przeciwpożarowe w obiekcie powinny byćwykonane zgodnie z projektem
uzgodnionym pod względem ochrony przeciwpożarowej przez rzeczoznawcędo spraw
zabezpieczeńprzeciwpożarowych, a warunkiem dopuszczenia do ich użytkowania jest
przeprowadzenie odpowiednich dla danego urządzenia prób i badań, potwierdzających
prawidłowośćich działania". Ponadto w § 25 ust. 2. jest następujący zapis: „W obiektach, w
których zastosowano dźwiękowy system ostrzegawczy, nie powinny byćstosowane inne
pożarowe urządzenia alarmowe akustyczne służące alarmowaniu użytkowników tego
obiektu, poza służbami dozoru lub ochrony"'. Potwierdzenie przedstawionego stanowiska w
zakresie oddzielnego przedmiotowego charakteru systemu elektroakustycznego, który
stanowi między innymi o dostawie, montażu, uruchomieniu wszelkich urządzeńteatralno -
estradowych, od instalacji nagłaśniania systemu elektroakustycznego ewakuacyjnego DSO,
jest także klasyfikacja, w zakresie dostaw dla tych systemów, we Wspólnym Słowników
Zamówień, inaczej CPV. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przy użyciu kodów CPV
w SIWZ na str. 4 w tabeli: „Oznaczenie wg. Wspólnego Słownika Zamówień. Kodem
32000000-3 - sprzęt radiowy, telewizyjny, komunikacyjny, telekomunikacyjny itp. oraz kodem
32340000-8 - mikrofony i głośniki" - odnosi siędo głównego przedmiotu zamówienia w
obrębie dostaw, montażu i uruchomienia systemu elektroakustycznego. W projekcie
budowlanym wyszczególniono opis dla 1.2 System elektroakustyczny: Niezbędnym
wyposażeniem Sali Audytoryjnej, Sali Wielofunkcyjnej oraz Sal Konferencyjno-Bankietowych
wchodzących w skład Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej sąsystemy
elektroakustyczne umożliwiające sprawne i niezawodne działanie obiektu w zakresie
organizacji i prowadzenia wszelkiego rodzaju kongresów, seminariów, konferencji oraz
spotkańi wystaw, a także realizacji nieodzownie towarzyszących im imprez o charakterze
artystycznym czy bankietowym. Następnie w SIWZ na str. 4 tej samej tabeli Zamawiający
zapisał kodem „45312000-7 instalowanie systemów alarmowych i anten" tym samym odniósł
siędo systemu elektroakustycznego DSO. W projekcie budowlanym wyszczególniono opis
dla 1.3. Dźwiękowy System Ostrzegawczy Niezbędnym wyposażaniem dużych obiektów
publicznych posiadających duże sale wykładowe jest Dźwiękowy System Ostrzegawczy.
Obowiązek taki jest nałożony odpowiednimi rozporządzeniami w zakresie ochrony
przeciwpożarowej budynków. W przypadku Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej
konieczne będzie zastosowanie spójnego systemu rozgłoszeniowego, który będzie
zapewniał propagowanie komunikatów słownych nie tylko w sytuacjach zagrożenia, Z
powyższego wynika bezspornie, iżkażdy z tych systemów stanowi inny rodzaj dostaw i
instalacji, choćby przez sam fakt umieszczenia ich w zupełnie odmiennych działach słownika
CPV - sprzęt radiowy, telewizyjny, komunikacyjny, telekomunikacyjny - dział 32, grupa 3 -
odbiorniki telewizyjne i radiowe oraz aparatura nagrywająca dźwięk lub obraz lub aparatura
powielająca, klasa 4 - mikrofony i głośniki, a dla systemu DSO w robotach budowlanych -
dział 45 dla grupy - 3 - roboty instalacyjne w budynkach, klasy 1 - roboty instalacyjne
elektryczne, kategoria 2- instalowanie systemów alarmowych i anten.
Zamawiający kształtując warunki udziału zobowiązany jest odnieśćje do przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z treściąwymaganego dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunku udziału, Zamawiającyżąda w rozdz. V pkt. 8 SIWZ wykazu wykonanych dostaw i
instalacji (...) odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom, stanowiącym
przedmiot zamówienia (...). Nie zrozumiałym jest więc dla odwołującego oddalenie zarzutu
przez zamawiającego wykazanego nie spełnienia omawianego warunku udziału przez
Konsorcjum ELEKTROTIM. Zdziwienie to jest o tyle istotne,że zamawiający dodatkowo
ukształtował inny, dodatkowy warunek dla minimum jedno zadanie obejmujące wykonanie
systemu rozgłaszania przewodowego wykorzystywanego w sytuacjach zagrożenia do
szybkiego i uporządkowanego zmobilizowania osób znajdujących sięna zagrożonych
obszarach (Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego), w szczególności konfiguracja,
dostarczenie oraz programowanie central DSO. o wartości min. 250.000.00 zł brutto, co
przesądza o tym, iżto doświadczenie wykonawcy jest weryfikowane odrębnie, dodatkowo
przez Zamawiającego. Nie można więc uznać, zdaniem odwołującego,że wykazana w
proteście przez wykonawcępodstawa dla nie spełnienia warunku przez Konsorcjum
ELEKTROTIM, który w obrębie doświadczenia dla wymaganej i wykazanej przez niego
wartości, uwzględniał także instalacje DSO, nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym.
Odwołujący jednocześnie podkreśla,że zastosowanie przez Zamawiającego czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów, nie przesądza o tym, iżwarunek ten będzie
spełniony. Tym samym postawiony zarzut w proteście oraz w odwołaniu, może miećwpływ
na wynik postępowania, w sytuacji, gdyby wykonawca Konsorcjum ELEKTROTIM w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego załączył inne oświadczenie, a ocena którego nie
może
być
przedmiotem
niniejszego
odwołania.
Potwierdzenie
przedstawionego
uzasadnienia wykonawca znajduje także w przyjętym szeroko orzecznictwie KIO.
„Każdorazowo więc warunki udziału winny odnosićsiędo tego danego przedmiotu
zamówienia
objętego
konkretnym
postępowaniem
o
udzielenie
zamówienia
publicznego"(KIO/UZP1339/09). Jeśli zamawiający wskazał na odniesienie do rodzaju i
wartości robót z opisu przedmiotu zamówienia w ramach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, to nie może on pozwalaćsobie na dowolnośćw ocenie jego spełnienia.
"(KIO/UZP 1171/09 „(...) przepisy wskazująna związek warunków stawianych wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu z przedmiotem zamówienia. Warunki udziału w
postępowaniu powinny byćadekwatne, w zależności od okoliczności sprawy, do wartości,
zakresu lub stopnia skomplikowania przedmiotu zamówienia. Dotychczasowa ugruntowana
linia orzecznicza wskazuje, zdaniem wykonawcy,że zamawiający ma prawo i obowiązek
takiego opisania warunków udziału w postępowaniu, aby zapewnićrealizacjęcelu
postawionego w postępowaniu tzn. wyłonienie wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą
ofertęi będzie w stanie wykonaćz należytąstarannościąumowęw sprawie zamówienia
publicznego" (KIO/UZP 473/09). Z powyższego uzasadnienia wynika,że Wykonawca
Konsorcjum ELEKTROTTM podlega wykluczeniu, a jego oferta powinna zostaćodrzucona,
lub podlega czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Dalej wykonawca podniósł, iżzgodnie z wymogiem SIWZ w dziale IV pkt. 2c
zamawiającyżądał wykazania sięprzez wykonawcęosobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. w tym m.in.:
a. projektantami, którzy posiadająuprawnienia projektowe bez ograniczeńw branżach:
instalacji elektrycznych, instalacji telekomunikacyjnych,
b. minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzacjęZRTOM TECHOM lub równoważną
w zakresie projektowania systemów alarmowych z doświadczeniem minimum dwuletnim,
c. minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzacjęZRTOM TECHOM lub równoważną
w zakresie instalacji i konserwacji systemów alarmowych z doświadczeniem minimum
dwuletnim.
Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków udziału w postępowaniu, zamawiającyżądał w rozdz. V pkt. 11 SIWZ wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, potwierdzających spełnienie warunku określonego w
dziale IV, pkt. 2c. Wykaz należy sporządzićwedług wzoru będącego załącznikiem nr 4 do
SIWZ. W zakresie tego zarzutu wykonawca podnosi, iżzałączony w ofercie Konsorcjum
ELEKTROT7M dokument na stronach nr 165 i 167 (dowód nr 6 do odwołania) nie potwierdza
spełnienia warunków udziału określonych w SIWZ. Dokument, jaki przedstawia Konsorcjum
ELEKTROTIM, zdaniem wykonawcy, to decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego,
do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, wystawiona przez Urząd Wojewódzki
we Wrocławiu Wydział Gospodarki Przestrzennej, wystawiona dla Pana Stanisława F, który
posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta i
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynierskiej w zakresie sieci i
instalacji elektrycznych. Wskazana tam osoba posiada uprawnienia do sporządzania
projektów sieci i instalacji elektrycznych i telekomunikacyjnych, jednakże na dokumencie tym
nie widnieje zapis,że sąto uprawnienia projektowe bez ograniczeńw branży instalacji
telekomunikacyjnych. Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia podaje, iżskoro „nie ma
zapisu o jakichkolwiek ograniczeniach" to interpretuje,że przedłożone „przedmiotowe
uprawnienia nie zawierająograniczeń'. Odwołujący w takim zakresie jest nawet w stanie
uznaćstanowisko zamawiającego, iżjeśli nie ma zapisu o jakichkolwiek ograniczeniach to
przedmiotowe uprawnienia nie zawierająograniczeń. Niemniej jednak zarzut wykonawcy jestściśle związany z postawionym przez zamawiającego wymogiem zawartym w SIWZ t.j. w
dziale IV pkt. 2c zamawiającyżądał wykazania sięprzez wykonawcęosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. kadrąinżynieryjno-techniczną, która będzie uczestniczyćw
wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia oraz przewidzianego
zakresu wykonywanych przez nich czynności. Wykonawca w proteście zwrócił uwagę, iżna
wymienionym wyżej dokumencie nie widnieje zapis, iżsąto uprawnienia projektowe bez
ograniczeń. Zwraca przy tym uwagęo czym jest przekonany, iżużyte w SIWZ
doprecyzowanie „bez ograniczeń" było przemyślanym i celowym wymogiem zamawiającego.
Wyrażenie: „uprawnienia do projektowania „bez ograniczeń" w określonych specjalnościach"
jak również„uprawnienia do projektowania w ograniczonym zakresie" zostały wprowadzone
ustawąz dnia 07 lipca 1994r. „Prawo Budowlane" z datąobowiązywania od 01 stycznia
1995r (tj Dz. U. 2006r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm). A zatem dla odwołującego jasnym
było, iżzamawiający stawiając rygorystyczne warunki w prowadzonym postępowaniu i w tym
zakresie dookreślił rodzaj dokumentu - uprawnień, jakim winien sięwylegitymowaćprojektant
(-ci) w określonych specjalnościach, czyli wydanym po dniu 01 stycznia 1995 r. Pozostaje
całkowicie odrębnąkwestiądla wykonawcy, czy zamawiający doprecyzowując warunki
udziału miał prawo tak dalece ograniczaćdostęp poprzezżądanie dokumentów ograniczając
je do nie starszych niż14 lat, ale nie był to wymóg oprotestowany, co czyni go
zaakceptowanym. W związku z powyższym wykonawca ponownie stwierdza, iżKonsorcjum
ELEKTROTIM poprzez złożenie dokumentów innych, niżwymagane przez zamawiającego,
a określone w SIWZ nie wykazało sięosobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. kadrą
inżynieryjno-techniczną, która będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia w tym:
projektantem, który posiada uprawnienia projektowe bez ograniczeńw branży: instalacji
telekomunikacyjnych. Nadto, stwierdza, iżzamawiający nie dochował należytej staranności,
tym samym przejrzystości badania i oceny ofert, gdyżw oparciu o treśćart. 26 ust. 4
powinien dokonaćwyjaśnieńi ustalić, czy załączony dokument na nazwisko Stanisław F,
faktycznie spełnia warunek uprawnieńprojektowych bez ograniczeńw branży instalacji
telekomunikacyjnych.
Wykonawca kwestionuje równieżzałączone w ofercie Konsorcjum ELEKTROTIM na
stronach nr 177 i 178 zaświadczenie o udzieleniu autoryzacji ZRTOM TECHOM Panu
Marcinowi B w zakresie projektowania systemów alarmowych oraz w zakresie instalacji i
konserwacji systemów alarmowych wystawione przez Zakład Rozwoju Technicznej Ochrony
Mienia TECHOM z dnia 19.10.2007r. (dowód nr 7 do odwołania) oraz zaświadczenie na
stronach 203-204 o udzieleniu autoryzacji ZRTOM TECHOM Panu Wojciechowi P w
zakresie projektowania systemów alarmowych oraz w zakresie instalacji i konserwacji
systemów alarmowych, wystawione przez Zakład Rozwoju Technicznej Ochrony Mienia
TECHOM z dnia 19.10.2007r. (dowód nr 8 do odwołania) a także zaświadczenie na stronach
nr 215 i 216 o udzieleniu autoryzacji ZRTOM TECHOM Panu Michałowi M w zakresie
projektowania systemów alarmowych oraz w zakresie instalacji i konserwacji systemów
alarmowych wystawione przez Zakład Rozwoju Technicznej Ochrony Mienia TECHOM dnia
27.06.2008r (dowód nr 9 do odwołania), ze względu na datęich wystawienia, która
wskazuje, iżosoby posiadające w/w autoryzacje nie spełniająwarunków podmiotowych
określonych w SIWZ. Ponownie wykonawca wskazuje, iżzamawiający wymagał wykazania
się: minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzacjęZRTOM TECHOM lub równoważną
w zakresie projektowania systemów alarmowych z doświadczeniem minimum dwuletnim;
oraz minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzacjęZRTOM TECHOM lub równoważną
w zakresie instalacji i konserwacji systemów alarmowych z doświadczeniem minimum
dwuletnim. Wykonawca spełniając warunki udziału, musi potwierdzić,że warunek spełnia nie
później niżw dniu w którym upływa termin składania ofert. Potwierdzenie tej tezy odnajduje
także w art. 26 ust. 3, która wskazuje,że wykonawca uzupełniając oświadczenia lub
dokumenty musi wykazać,że z dokumentów tych wynika, iżwarunek spełnia w dniu, w
którym upływał termin składnia ofert. Konsorcjum ELEKTROTIM przedkładając omawiane
dokumenty wykazuje na dzieńskładania ofert, tj. na dzień30-09-2009, iżprzewidziana do
realizacji zadania kadra, jako kadra autoryzowana ma okres doświadczenia krótszy, niż
warunkowany dwuletni. Zamawiający w uzasadnieniu oddalenia zarzutu stwierdza: „na
potwierdzenie wymogu Zamawiającego w SIWZ konieczne było udokumentowanie dwóch lat
doświadczenia personelu jakim dysponuje Wykonawca oraz potwierdzenie tego wymogu
stosownymi autoryzacjami TECHOM. Data autoryzacji nie wiąże sięz doświadczeniem
zawodowym. Datęwystawienie autoryzacji należy czytaćw powiązaniu z terminem ważności
tego dokumentu, który jest ważny na czas określony tj. 3 lata". Wykonawca nie zgadza sięze
stanowiskiem zamawiającego bowiem „minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzację
ZRTOM TECHOM lub równoważnąw zakresie projektowania systemów alarmowych z
doświadczeniem minimum dwuletnim"oraz „minimum 1 pracownikiem posiadającym
autoryzacjęZRTOM TECHOM lub równoważnąw zakresie instalacji i konserwacji systemów
alarmowych z doświadczeniem minimum dwuletnim" nie jest (...) dwoma latami
doświadczenia personelu jakim dysponuje Wykonawca oraz potwierdzenie tego wymogu
stosownymi autoryzacjami TECHOM". Wykładnia literalno - gramatyczna brzmienia warunku
udziału w SIWZ jest odmienna i bardziej rygorystyczna od przytoczonej interpretacji przez
Zamawiającego w oddaleniu protestu. Zastosowana składnia języka polskiego w
oryginalnym brzmieniu stawiała wymóg posiadania minimum „1 pracownika posiadającego
autoryzację(...) z doświadczeniem dwuletnim". Zatem warunkiem podstawowym było
posiadanie jednego pracownika z autoryzacją, a uzupełnieniem tego warunku było
posiadanie doświadczenia co najmniej dwuletniego, co przy tak zastosowanej składni jest
jednoznaczne, iżżądany okres doświadczenia dotyczy okresu z posiadanąautoryzacją. Stąd
data wydania lub data złożonego egzaminu na uzyskanie wymaganych autoryzacji jest datą
bardzo istotnąwbrew stanowisku zaprezentowanemu przez Zamawiającemu w oddaleniu
protestu niniejszego zarzutu. Ponadto wykonawca wskazuje na niekonsekwencję
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu przy rozpatrywaniu podobnych zarzutów.
Skarżący w tym samym proteście na stronie 13-14 w pkt Ad. III.3. oprotestował czynności
zamawiającego polegające na zaniechaniu czynności wykluczenia Konsorcjum ADT, a w
jego następstwie odrzucenia oferty w związku z niewykazaniem sięposiadaniem wymaganej
kadry inżynieryjno - technicznej w zakresie dysponowania „minimum jednym specjalistąz
wykształceniem technicznym z doświadczeniem trzyletnim, posiadającym certyfikat
przeszkolenia w zakresie projektowania DSO". Odwołujący, podobnie jak co do w/w
zarzucie wskazywał brak doświadczenia na podstawie daty wydania dokumentu.
Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu uznaje za zasadny informując,że
„powtórzy
czynność
oceny
spełnienia
warunków
i
czynność
wyboru
oferty
najkorzystniejszej". A zatem jeśli data wydania zaświadczenia jest elementem
podważającym ofertęKonsorcjum ADT w zakresie dysponowania doświadczonąkadrąi jest
powodem powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków, to dlaczego w stosunku do
adekwatnej sytuacji występującej w ofercie Konsorcjum ELEKTROTIM zarzut niespełnienia
wymogu jest oddalony i nie wymaga powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków.
Wykonawca ponadto podnosi, iżKonsorcjum ELEKTROTIM w swoim oświadczeniu „wykazu
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności" w załączniku
nr 4 do SIWZ, w kolumnie 6-tej, w której miał wykazaćdoświadczenie w zakresie
wymaganym dla kwestionowanego spełnienia warunku w zakresie projektowania systemów
alarmowych, nie potwierdził oświadczeniem,że wskazana osoba, która będzie uczestniczyć
w wykonywanym zamówieniu, tj. p. Marcin B, takie doświadczenie by miała (dowód nr 10 do
odwołania). Wykonawca potwierdził doświadczenie 4 letnie w zakresie projektowania i
instalacji systemów słaboprądowych. To doświadczenie, nie stanowi potwierdzenia
spełnienia warunku w zakresie projektowania systemów alarmowych, które owszem
wchodząw zakres projektowania i instalacji systemów słaboprądowych jednakże nie
przesądzająo tym,że wykazana osoba takie doświadczenie w projektowaniu systemów
alarmowych posiada. Projektowanie systemów słaboprądowych obejmuje swoim zakresem:
systemy okablowania strukturalnego, systemy przeciwpożarowe i oddymiające, dźwiękowe
systemy ostrzegawcze, instalacje antywłamaniowe i antynapadowe, systemy telewizji
przemysłowej, instalacjeświatłowodowe, integracjęsystemów zabezpieczeńBMS, systemy
kontroli dostępu, systemy rejestracji pracy, obwodowe systemy ochrony, systemy EiB,
systemy telekomunikacyjne (wyszczególnienie niniejsze t dokonano wślad za opisem na
stronie: http://www.elektrotim.pl/17010.xml). Skoro jednak Zamawiający wymagał aby
wykonawca szczególnie wykazał sięprojektowaniem systemów alarmowych, takim
spełnieniem warunku należało poświadczyćswoje dwuletnie doświadczenie. Adekwatnie,
pozostałe osoby, wykazane w dokumencie potwierdzającym doświadczenie w projektowaniu
systemów alarmowych - pp. Wojciech P, Michał M - także nie potwierdzająposiadania
takiego doświadczenia. Odwołujący podnosi także,żeżadna z osób podanych w wykazie
oferty wykonawcy Konsorcjum ELEKTROTIM, nie potwierdza doświadczenia w zakresie
instalacji i konserwacji systemów alarmowych z doświadczeniem, minimum dwuletnim.
Zatem zdaniem wykonawcy przedłożone zaświadczenia, ze względu na datęich wystawienia
wskazują, iżkadra ta nie spełnienia wymogu określonego w SIWZ, w związku z czym
wykonawca Konsorcjum ELEKTROTIM podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta
winna podlegaćodrzuceniu, lub podlega czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.
B. Podnosząc zarzuty w odniesieniu do oferty Konsorcjum ADT, w uzasadnieniu odwołania
wskazano, iżzgodnie z wymogiem SIWZ dział IV pkt 2a zamawiającyżądał wykazania się
wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
potwierdzający spełnienie warunku. W tym m.in.: minimum jedno zadanie obejmujące
dostawęwraz z instalacjąi uruchomieniem urządzeństerujących i oświetleniowych o
wartości min. 500.000,00 zł brutto, minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z
montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł
brutto i minimum jedno zadanie obejmujące zaprojektowanie i wykonanie Systemu
Kontroli Dostępu KD, Systemu Sygnalizacji Napadu i Włamania SSWiN, Systemu
Telewizji Przemysłowej CCTV, Systemu PPOś. o wartości min. 500.000,00 zł brutto.
W uzasadnieniu odwołujący podnosi, iżKonsorcjum ADT w ofercie na stronie 124 (dowód
nr 11 do odwołania) wypełniając wymagany przez Zamawiającego załącznik nie wykazało
zakresu dostaw, jakimi wykonawca powinien potwierdzićspełnienie warunku udziału w
postępowaniu, tj. minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z instalacjąi
uruchomieniem urządzeństerujących i oświetleniowych o wartości min. 500.000,00 zl brutto,
oraz minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem
systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto. Wykonawca wskazuje w
tym oświadczeniu użytkownika na rzecz którego całe zadanie było realizowane, wartość
całego zadania, daty rozpoczęcia i zakończenia oraz kto roboty odbierał. W dokumentach
uzupełniających (wyjaśniających) (dowód nr 12 do odwołania) Konsorcjum ADT wymienia
dla potwierdzenia warunku udziału minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z
instalacjąi uruchomieniem urządzeństerujących i oświetleniowych o wartości min.
500.000,00 zł brutto (pkt. a), zakres dostaw - system sterowania i zasilania oświetlenia
technologicznego sceny oraz system sterowania i zasilania napędów urządzeń
mechanicznych sceny, jakim objęte było wymienione zadanie dla Teatru Lalek PLECIUGA w
Szczecinie. Podaje numer strony w swojej ofercie, gdzie znajdująsięreferencje
potwierdzające należyte wykonanie oraz wymienia wartośćcałego zadania objętego tym
zamówieniem, nie składając tym samym oświadczenia, na jakąkwotęw wymienionej - 5 087
400,00zł - realizował dostawy obejmujące także instalacjąi uruchomieniem urządzeń
sterujących i oświetleniowych o wartości min. 500 000,00zł brutto. Z referencji (str. 187
oferty, dowód nr 13 do odwołania) wystawionej przez ERBUD S.A. wynika,że zakres usług,
dostaw i instalacji obejmował także inne urządzenia - t.j. projekt -dokumentacja wykonawcza
urządzeńi instalacji, instalacje napędów elektrycznych sceny, instalacje elektroakustyczne,
instalacje łączności inspicjenta, wykonanie podłogi scenicznej oraz dostawa okotarowania
sceny. Suma tych wszystkich dostawświadczy o podanej wartości całego wykazanego
zadania, co oznacza,że nadal Zamawiający nie ma potwierdzenia, iżwykonawca ten spełnił
warunek udziału dla realizacji obejmującej dostawęwraz z instalacjąi uruchomieniem
urządzeństerujących i oświetleniowych o wartości minimum 500 000,OOzł brutto.
Uzupełniony w ramach wyjaśnieńwykaz, dla potwierdzenia spełnienia tego samego warunku
udziału - minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z instalacjąi uruchomieniem
urządzeństerujących i oświetleniowych o wartości min. 500.000,00 zł brutto, Konsorcjum
ADT wykazuje także drugie zadanie, ale realizowane na rzecz Chorzowskiego Centrum
Kultury, w którym Konsorcjum ADT także wymienia zakres dostaw i instalacji, jaki obejmował
to zadanie (dowód nr 14 do odwołania). I, w tym przypadku podaje kwotęcałego zadania -
4.914.109,00zł, jednakże Wykonawca nadal nie złożył oświadczenia, iżpotwierdza
spełnienie warunku udziału dla określonej wartości 500.000,00zł. Podane dla obydwu zadań
kwoty sąznaczne, skarżący tego nie kwestionuje. Pragnie jednakże podkreślićz całąmocą,
iżspełnienie warunków udziału określonych przez zamawiającego jest wiążące, a
zamówienie może uzyskaćtylko ten wykonawca, który wykaże,że skonkretyzowane warunki
udziału spełnia tym samym potwierdza,że ma doświadczenie i wiedzęby zadanie to
realizować. To na wykonawcy ciąży obowiązek złożenia oświadczeń, które uznaje sięjako
podanie prawdy. W przedmiotowym postępowaniu, Konsorcjum ADT pierwotnie złożyło
wykaz (oświadczenie) bardzo enigmatyczny (str. 124 oferty), a po wezwaniu do wyjaśnień,
nadal uchyla sięod złożenia oświadczenia, które w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości
potwierdzi,że wykonawca ten spełnienia warunek w zakresie przedmiotowym jak i
wartościowym. W jednym z wyroków KIO stwierdzono: „Rozstrzygające w przedmiocie
posiadania przez wykonawcędoświadczenia jest oświadczenie wykonawcy (dołączony przez
niego wykaz zrealizowanych zamówień), a nie załączone do oferty referencje. Referencje
bowiem przedstawiane sąna innąokolicznośćoraz służąinnemu celowi i jako dokumenty
przedstawiane obok wykazu, mająjedynie umożliwićzamawiającemu stwierdzenie,że
określone zadanie wskazane w wykazie, zostało wykonane prawidłowo”, (wyrok KIO/UZP
21/09) W uzupełnieniu wyjaśnień, wykonawca podaje także, iżw zakres zadania na rzecz
Teatru Lalek realizacjętzw. technologii scenicznej w szerokim tego pojęciu znaczenia, czyli
włącznie z mechanikągórnąi dolną, oświetleniem technologicznym sceny, zasilaniem
energetycznym całej technologii sceny, systemem elektroakustycznym, systemem
inspicjenta, odeskowaniem sceny i jej okotarowaniem etc obrazują, iżpodana wartość
rozbija się, gdyżzakres tych prac, a zarazem ich cena jest znacząca dla oceny spełnienia
danego warunku udziału. Doświadczenie zawodowe skarżącego mówi, iżwartośćsamej
mechaniki sceny waha sięod 45 do 65% ceny technologii scenicznej.
W dokumentach uzupełniających (wyjaśniających) Konsorcjum ADT wymienia dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz
z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł
brutto, zakres dostaw - system nagłaśniania widowni, system łączności inspicjenckiej - jakim
objęte było wymienione zadanie dla Teatru Lalek PLECIUGA w Szczecinie. Czyli to samo
zadanie, jakie miało potwierdzićwarunek udziału przytoczony w pkt. a) niniejszego
odwołania. Przesądza to, iżzakres dostaw oraz podana wartośćcałego zadania, nie jest
wartościąli tylko dla wymienionego zakresu dostaw. Wykonawca podobnie, podaje numer
strony w swojej ofercie (187), gdzie znajdująsięreferencje potwierdzające należyte
wykonanie oraz wymienia wartośćcałego zadania objętego tym zamówieniem, nie składając
tym samym oświadczenia, na jakąkwotęw wymienionej - 5 087 400,00zł - realizował
dostawy obejmujące także dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto. Z referencji (str. 187 oferty)
wystawionej przez ERBUD S.A. wynika,że zakres dostaw i instalacji obejmował inne
urządzenia -t.j. projekt-dokumentacja wykonawcza urządzeńi instalacji, instalacje napędów
elektrycznych sceny, instalacje elektroakustyczne, instalacje łączności inspicjenta,
wykonanie podłogi scenicznej oraz dostawa okotarowania sceny. Suma tych wszystkich
dostawświadczy o podanej wartości całego wykazanego zadania, co oznacza,że nadal
Zamawiający nie ma potwierdzenia, iżwykonawca ten spełnił warunek udziału dla realizacji
minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto. Uzupełniony w ramach wyjaśnień
wykaz, dla potwierdzenia spełnienia tego samego warunku udziału - minimum jedno zadanie
obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o
wartości min. 1.500.000,00 zł brutto, Konsorcjum ADT wykazuje także drugie zadanie, ale
realizowane także na rzecz Chorzowskiego Centrum Kultury, jak to miało miejsce w warunku
dla pkt. a), w którym Konsorcjum ADT także wymienia zakres dostaw i instalacji, jaki
obejmował to zadanie. I, w tym przypadku podaje kwotęcałego zadania - 4 914 109,00zł,
jednakże wykonawca nadal nie złożył oświadczenia, iżpotwierdza spełnienie warunku
udziału dla określonej wartości na 1 500 000,00zł. Podane dla obydwu zadańkwoty są
znaczne, skarżący także tego nie kwestionuje. Pragnie jednakże ponownie podkreślić, iż
spełnienie warunków udziału określonych przez Zamawiającego jest wiążące, a zamówienie
może uzyskaćtylko ten wykonawca, który wykaże,że warunki udziału spełnia, ma więc
doświadczenie i wiedzęwymaganądla realizacji zadania będącego przedmiotem
zamówienia. Z załączonych dokumentów nie wynika, by wykonawca Konsorcjum ADT
potwierdził tym oświadczeniem i referencją, iżwykonał minimum jedno zadanie obejmujące
dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o wartości min
1.500.000,00 zł brutto. Kolejne oświadczenie i referencja z uzupełnionego wykazu, mająca
potwierdzićwarunek realizacji minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z
montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto,
to wykonany system nagłośnienia frontalnego widowni, system konsolety cyfrowej, system
audiowizualny, system sterowania na rzecz Akademii Muzycznej im. Stanisława Moniuszki w
Gdańsku. Wskazana w oświadczeniu wartośćto 1 803 877,85 zł. z dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie (str. 129 oferty - dowód nr 15 do odwołania) także
wynika,że zadanie obejmowało ażcztery zakresy dostaw. Nie można więc uznaćza
spełnienie warunku dostawy, montażu i uruchomienia systemu audiowizualnego na wartość
1 500 000,00 zł, skoro wykonawca nie złożył oświadczenia, iżw ramach całego zadania,
obejmującego ażcztery zakresy, właśnie system audiowizualny stanowi wartość1 500
000,00 zł brutto. Z dokumentów i oświadczeńnie można wywieść, czy wykonawca spełniał
ten warunek wartościowo. Ostatnie oświadczenie i referencja, mająca potwierdzićwarunek
realizacji minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem
systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto, to wskazany system Audio-
Video dla Centrum Europejskiego Natolin w Warszawie na wartość1 500 000,00zł
potwierdzony należytym wykonaniem dwoma referencjami (str. 143, 144 oferty). Na str. 143
referencja wystawiona przez Centrum Europejskie Natolin w sierpniu 2009 r (dowód nr 16 do
odwołania), która została przez skarżącego zakwestionowana, bowiem odnosi siędo
potwierdzenia wykonania zadania przez Wykonawcę, wskazanego w oświadczeniu na str.
126 (dowód nr 17 do odwołania), z którego nie wynika,że data rozpoczęcia i zakończenia
zadania, to rok 2006. Zamawiający uznał w rozstrzygnięciu protestu zarzut dotyczący tej
właśnie referencji, gdyżskarżący dowodził,że data zakończenia 2006, nie oznacza
spełnienia warunku udziału, bowiem z oświadczenia lub choćby z referencji musiałoby
wynikać,że zakończono to zadanie po 24.06.2006r. Oznaczałoby to wówczas,że
Wykonawca Konsorcjum ADT wykazał siędoświadczeniem w okresie trzech lat przed
wszczęciem postępowania - ogłoszenie o zamówieniu ukazało się24.06.2009r. Druga
referencja - w zakresie której Zamawiający protest oddalił - ze str. 144 wystawiona przez
SOFTBANK Servis Sp. z o.o. z Gdańska (dowód nr 18 do odwołania) także potwierdza
wykonywanie zadania na rzecz Centrum Europejskie Natolin, jednak referencja ta jest
datowana „Warszawa dnia 2003.01.10 co powoduje,że jest starsza, niżsześćlat od dnia
wszczęcia niniejszego postępowania. Uzasadniając oddalenie tego zarzutu, Zamawiający
argumentował, iżwymagał w celu spełnienia warunku, aby wykonawca wykazał sięminimum
jednym zadaniem obejmującym dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
audiowizualnego. Zamawiający stawianym warunkiem określał wartośćzadania na kwotę
min. 1 000 000 min zł Wykonawca spełnił ten warunek". Odwołujący nie zgadza sięz
przedstawionym stanowiskiem, bowiem 1. wartośćdla tego warunku wskazana w SIWZ
wynosiła 1.500.000,00zł. Zamawiający w uzasadnieniu podniósł wartośćdo 1.000.000,00
min zł. Wykonawca podnosi, iżjest zdezorientowany, co do potwierdzenia spełnienia
warunku udziału dla wskazanej wartości, która bezspornie w SIWZ wynosi 1.500.000,00zł. O
ile można uznać, iżzamawiający siępomylił i potraktowaćzapis „min" jako oczywista omyłkę
pisarską, bowiem skrót ten stosuje sięprzy zapisie matematycznym 1 mln zł, a nie jak to
uczynił Zamawiający przy podanej pełnej liczbie 1.000.000,00, o tyle skarżący nie zgadza się
z podanąniższąwartością1.000.000,OOzł, niżfaktycznie zawarta w SIWZ - 1.500.000,00zł.
Reasumując, wykonawca Konsorcjum ADT, oświadczeniem wskazanym na Centrum
Europejskie Natolin dla potwierdzenie spełnienia warunku udziału realizacji minimum jedno
zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o
wartości min. 1.500.000,00 zł brutto także nie potwierdził w sposób wystarczający spełnienia
tego warunku, szczególnie ze wskazaniem na potwierdzenie okresu ostatnich trzech lat
przed wszczęciem postępowania.
W złożonej ofercie Konsorcjum ADT, w wykazie (str. 127 - wiersz 5, także 169 - Ip.1 -
dowód nr 19 do odwołania) oświadczającym spełnienie warunku udziału dla wykonania
minimum jedno zadanie obejmujące zaprojektowanie i wykonanie Systemu Kontroli Dostępu
KD, Systemu Sygnalizacji Napadu i Włamania SSWIN, Systemu Telewizji Przemysłowej
CCTV, Systemu PPOś. o wartości min. 500.000,00 zł brutto wykonawca wskazał wykonanie
instalacji słaboprądowych. Załączony wykaz nie poświadcza jednoznacznie,że stanowi
potwierdzenie spełnienia tego właśnie warunku. Odwołujący tylko domniema,że
zamawiający nie wyczerpał w tym zakresie ani procedury wyjaśniającej ani uzupełniającej.
Natomiast w rozstrzygnięciu Zamawiający oddalając zarzut podał: „usługa wykazana w
wykazie wykonanych dostaw czyni zadośćwarunkowi postawionemu przez Zamawiającego
w punkcie IV.2 lit.(a) SIWZ. - nie podano któremu odnośnikowi dla warunku czyni zadość, bo
jest tam tych warunków aż6! Dalej w rozstrzygnięciu czytamy, wykonawca złożył referencje
zgodnie z wymogami Zamawiającego i obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.
Jeżeli złożył oświadczenie, które czyni zadośćdla spełnienia warunku, to skarżący nie został
poinformowany, która to usługa go w pełni zadowala, jeżeli chodzi o potwierdzenie dla
spełnienia warunku jednego zadania obejmujące zaprojektowanie i wykonanie Systemu
Kontroli Dostępu KD, Systemu Sygnalizacji Napadu i Włamania SSWIN, Systemu Telewizji
Przemysłowej CCTV, Systemu PPOś. o wartości min. 500.000,00 zł brutto. Stawiając ten
zarzut, skarżący dowodził,że nawet z referencji wystawionych przez firmęSKANSKA
(dowód nr 20 do odwołania) nie można było uznać,że warunek został spełniony, gdyż
wskazywała jedynie na datęzlecenia - grudzień2003 r. a w oświadczeniach na str. 127 i 169
wykonawca określił datęrealizacji na 20-10-2009, a więc zadania nie wykonane, nie
zakończone. Zamawiający zgodnie z przepisami prawa, tj. rozporządzeniem w sprawie
rodzaju dokumentów z 2006 r(...) (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z póź. zm.) zażądał wykazu
wykonanych dostaw, a nie wykonywanych. Tym bardziej czyni niezrozumiałym dla
skarżącego oddalenie tego zarzutu, gdyżKonsorcjum ADT w swoim oświadczeniu samo
wskazało tęwłaśnie datęzakończenia. Wykonawca zarzuca zamawiającemu uwzględnienie
w weryfikacji oświadczeńi dokumentów pozycjępotwierdzającąspełnienie w/wym warunku
dla realizacji zadania nie zakończonego. Zatem zdaniem odwołującego przedłożone
oświadczenia z uwzględnieniem dokumentów potwierdzających należyte wykonanie, nie
potwierdzająspełnienia, wskazanych w odwołaniu, warunków udziału w postępowaniu, w
związku z czym wykonawca Konsorcjum ADT podlega wykluczeniu z postępowania, a jego
oferta winna podlegaćodrzuceniu, lub podlega czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
Wykonawca wskazuje także, iżzamawiający, nie ustosunkował sięw rozstrzygnięciu
do zarzutu wobec wykonawcy Konsorcjum ADT, zawartym w rozdziale III, pkt. 4. Odwołujący
podnosił, iżzgodnie z wymogiem SIWZ w Dziale X pkt. 5 Oferta (oraz wszystkie załączniki
do niej) musi byćpodpisana (czytelny podpis lub imienna pieczątka i nieczytelny podpis)
przez przedstawicieli wykonawcy upoważnionych do składania oświadczeńwoli w jego
imieniu. Oferta Konsorcjum ADT nie spełnia wymogu określonego w SIWZ, brak podpisu
pełnomocnika ADT na części stron oferty Konsorcjum ADT, m.in. nie podpisany zgodnie z
wymaganiami * SIWZ: gwarancja wadialna (kopia, nie potwierdzona za zgodnośćz
oryginałem) wystawiona przez Deutsche Bank Polska S.A. na stronie nr 251, pierwsza
strona Pełnomocnictwo dla Lidera Konsorcjum na stronie 252 oferty, druga strona listu
referencyjnego wystawionego przez PolskąFilharmonięBałtyckąw Gdańsku dla firmy
Konsbud Audio Sp. z o.o. na stronie 133. W związku z powyższym oferta konsorcjum ADT
nie spełnia wymogów w zakresie sposobu opracowania oferty coświadczy o niestaranności i
nierzetelnym przygotowaniu oferty. Tym samym możeświadczyćo problemach, które mogą
wystąpićna etapie realizacji zamówienia. Procedura o zamówienie publiczne jest wysoce
sformalizowana. Zgodnie z utartymi poglądami starannośćobowiązuje także wykonawcę.
Niewątpliwie jednakświadcząo wysokiej niestaranności wykonawcy.
Dalej wykonawca wskazuje,że zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wobec
zarzutu dotyczącego załączonego wykazu oferowanego sprzętu, podniósł,że nie wymagał
takiego wykazu, w związku z czym nie podlegał on badaniu. Skarżący, mimo tak zajętego
stanowiska podtrzymuje ten zarzut i wnosi o jego rozpatrzenie. Zgodnie z wymogiem SIWZ
w Dziale II pkt. 7 oferowane dostawy sprzętu musząspełniaćwymagania zawarte w
projekcie budowlanym - będącym załącznikiem do SIWZ. Skarżący w załączniku do protestu
przedstawił wykaz sprzętu załączonego do oferty Konsorcjum ADT, który swym
oświadczeniem potwierdza,że nie spełnia wymagańzawartych w SIWZ. Konsorcjum ADT,
zaproponowało urządzenia, które zgodnie ze złożonym oświadczeniem (ofertą), wywołują
skutek dla jego zobowiązania w postaci dostarczenia sprzętu, zgodnego ze złożoną
deklaracją. Ta jednakże nie spełnia wymogów SIWZ w związku z czym oferta wykonawcy
Konsorcjum ADT podlega odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 56 i art.
60 kc. Skarżący dokonał analizy różnic, jakie występująmiędzy oczekiwaniem
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, a załączonym wykazem sprzętu, jaki
Konsorcjum zamierza zainstalować-przedstawia to w załącznikach nr 20, 21, 22 do protestu.
Tym samym wskazuje, co do zasady, na zagrożenie, jakie może wystąpićpodczas realizacji
zamówienia, gdyby do takiego miało dojśćw przypadku wyboru tego wykonawcy. Otóż
wykonawca składa oświadczenie woli zawarcia umowy na zasadach zobowiązania
zawartego w ofercie. Tym zobowiązaniem jest dostarczenie sprzętu, zgodnie z załączonym
do oferty wykazem. Mimo,że z instrukcji SIWZ nie wynika, iżwykonawca jest zobowiązany
do załączenia takiego wykazu, to jego przyjęcie przez zamawiającego w toku badania i
oceny ofert, wywołuje skutek w postaci jego akceptacji, bądźnie. PonieważKonsorcjum ADT
ujawniło swój zamiar, co do zainstalowania sprzętu, odmiennego, niżwskazanego w opisie
przedmiotu zamówienia, rodzi siędomniemanie realizacji zamówienia niezgodnego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Art. 140 ust. 1 wskazuje, iżzakresświadczenia
wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Przyjmując ofertęwykonawcy Konsorcjum ADT, zamawiający akceptuje zobowiązanie do
realizacji zamówienia na warunkach określonych w ofercie wykonawcy, które jest sprzeczne
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. opisem przedmiotu zamówienia, co
przeczy normie art. 82 ust. 3. Złożenie oświadczenia woli w odniesieniu do art. 60 kc w
związku z art. 14 ustawy Pzp, stanowi o dokonującej czynności prawnej wyrażonej przez
każde zachowanie sięosoby, której ujawnia sięjej wolęw sposób dostateczny. Czynność
prawna w pierwszym rzędzie wyraża zasadęautonomii woli, w myśl której podmiot prawa ma
kompetencjędo kształtowania wiążących go stosunków prawnych. Z art. 56 kc wynika
bowiem przede wszystkim to,że dokonana przez podmiot czynnośćprawna wywołuje
wyrażone w niej skutki. Tak więc, zamawiający opierając sięna przepisach art. 89 ust. 1 pkt.
8 powinien odrzucićofertęwykonawcy, która jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów, a to związanych z zobowiązaniem wyrażonym w ofercie, które wywołuje skutek w
postaci przyjęcia deklaracji zobowiązania realizacjiświadczenia w inny sposób, niżokreślony
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Reasumując wykonawca podnosi, iżzamawiający badał oferty wykonawców, którzy nie
spełniająwarunków udziału w postępowaniu oraz których oferty kwalifikująsiędo
odrzucenia. Wykonawcy powinni byćwykluczeni z postępowania, a ich oferty, które
naruszajązapisy SIWZ podlegająodrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 5 i 8 ustawy.
Ponadto w ostatnim zdaniu odwołania wykonawca wskazuje, iż„Z tych teżwzględów
odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia naszej oferty, tj. uwzględnienie treści protestu”.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wykonawca -
Konsorcjum ELEKTROTIM wskazał, iżzarzuty odwołującego sąbezzasadne, albowiem jego
zdaniem, wykonawca potwierdził wymagania w tym postępowaniu zgodnie z warunkami
specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz
przeprowadzonymi na rozprawie dowodami uznała, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby uznał, iżwbrew twierdzeniom
odwołującego sięwykonawcy, nie ma on interesu prawnego w podtrzymywaniu zarzutów
dotyczących Konsorcjum, reprezentowanym przez Lidera ADT Fire and Security sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie [Konsorcjum ADT]. Jak wynika z dokumentacji postępowania – co
przyznaje równieżw odwołaniu wykonawca – w tym postępowaniu złożono 3 oferty, a oferta
odwołującego sięzostała sklasyfikowana na drugim miejscu, na trzecim zaśoferta
wymienionego Konsorcjum. Zamawiający w piśmie z dnia 7 grudnia 2009 r. dodatkowo
poinformował, iżten wykonawca [Konsorcjum ADT] nie przedłużył terminu ważności wadium,
a zatem na podstawie art. 24 ust.1 pkt 4 Pzp podlega wykluczeniu z postępowania. W toku
rozprawy pełnomocnik zamawiającego potwierdził dokonanie tej czynności, zaznaczając, iż
czynnośćta wobec upływu terminów określonych ustawą– Prawo zamówieńpublicznych –
na ewentualne wniesienieśrodków ochrony prawnej stała sięprawomocna.
Mając zatem na względzie, przepis art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655, ze zm.) skład orzekający
Izby uznał brak adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy ewentualnym (w tym
przypadku) naruszeniem prawa zamówieńpublicznych a naruszeniem interesu prawnego
wnoszącego odwołanie wykonawcy i z tych teżwzględów zarzuty dotyczące oferty
Konsorcjum ADT jako podlegające oddaleniu, pozostawił bez ich merytorycznego
rozpoznania.
Rozpoznając zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum ELEKTROTIM, skład orzekający
stwierdził, iżistota zarzutów dotyczących, co do braku wykazania spełnienia warunków, o
których mowa w dziale IV.2a [Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków] wskazanych i opisanych powyżej dotyczy w
istocie interpretacji postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem wykonawcy warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie wykonania w okresie ostatnich trzech lat dostaw i instalacji
odpowiadających rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia należyściśle wiązaćz tymi
wartościami, które wskazano w tym postanowieniu siwz, a nie odnosićtych wartości do
wartości całego wykazywanego zadania, którego elementem jest odpowiednio dostawa i
instalacja wskazanych w warunku odpowiednio systemów bądźurządzeń.
Uznając, iżtaka interpretacja nie znajduje uzasadnienia, skład orzekający Izby uwzględniał
następujące okoliczności. Redakcja postanowieńspecyfikacji w tym zakresie pozwala na
przyjęcie poglądu zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu, iżopisane w pkt
IV.2 pkt a specyfikacji wartości należy odnieśćdo wartości zadania a nie wartości dostaw czy
uruchomienia, wykonania lub instalacji systemów, których realizacja zgodnie z opisem ma
byćobjęta danym zadaniem. Należy równieżpodkreślić, iżzamawiający nie wymagał, aby
wykonawcy przedstawiali w cenie oferty zestawienie kosztów dla tych elementów przedmiotu
zamówienia, do których - w ocenie odwołującego sięwykonawcy, odnosząsiępostanowienia
siwz stanowiące w tym punkcie o rodzaju i wartości przedmiotu zamówienia. To ustalenie
specyfikacji nie było także przedmiotem pytańwykonawców i wyjaśnieńzamawiającego w
tym postępowaniu. Skład orzekający Izby uznał zatem, iżstanowisko zamawiającego
przyjęte w rozstrzygnięciu protestu nie narusza postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i tym samym przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, w tym zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyrażonych w art. 7 ustawy Prawo
ZamPubl.
Zatem zarzut dotyczący nie spełnienia przez Konsorcjum ELEKTROTIM warunku
potwierdzającego realizacjęminimum jednego zadania obejmującego dostawęwraz z
montażem i uruchomieniem systemu elektroakustycznego (..) zawierające co najmniej 1 szt.
min. 24 kanałowej konsolety fonicznej (…) o wartości min. 1.000.000 zł brutto nie zasługuje
na uwzględnienie.
Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut odwołującego sięwykonawcy, iż
załączony w ofercie Konsorcjum ELEKTROTIM dokument na stronach nr 165 i 167 - decyzja
o stwierdzeniu przygotowania zawodowego, do pełnienia samodzielnych funkcji w
budownictwie dla Pana Stanisława Furgo - nie potwierdza spełnienia warunków udziału
określonych w SIWZ, z tego powodu, iżw tym dokumencie nie zaznaczono, iżwym. posiada
bez ograniczeńprzygotowanie zawodowe do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta i
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynierskiej w zakresie sieci i
instalacji teletechnicznych. Zdaniem składu orzekającego, treśćzałączonej decyzji o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie potwierdza, iżwymieniona w niej osoba jest uprawniona do sporządzania
projektów jak równieżdo kierowania, nadzorowania i kontrolowana budowy i robót zarówno
w zakresie instalacji elektrycznych jak i telekomunikacyjnych. Treśćtej decyzji nie wskazuje,
na ograniczenie uprawnieńw tym zakresie, stąd skład orzekający Izby zarzut ewentualnego
ograniczenia uprawnieńwskazanego kandydata inż. telekomunikacji Stanisława Furgo uznał
za niezasadny.
Równieżzarzut dotyczący nie spełnienia warunku, co do przedstawionych w ofercie
kandydatów (załącznik nr 4 Wykaz osób, która będzie uczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia. str 145 i 147) pod poz. 3 oraz 5 i 6 nie zasługuje na uwzględnienie. W tym
przypadku skład orzekający Izby stwierdził, iżwskazani kandydaci przedstawili w ofercie
autoryzacje odpowiednio w zakresie projektowania systemów alarmowych oraz
instalowania, konserwacji i eksploatacji systemów alarmowych (str 177, 203, 215) i - jak
podano w Wykazie - posiadająco najmniej dwuletnie wymagane doświadczenie w zakresie
odpowiednio projektowania, instalacji i konserwacji systemów słaboprądowych, które to
systemy – co przyznał odwołujący – obejmująrównieżsystemy alarmowe.
Izba zwraca równieżuwagę, iżw ostatnim zdaniu odwołania wykonawca domagając
sięuwzględnienia odwołania wnosi o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty, tj. uwzględnienie treści protestu. Z ustaleńw sprawie wynika, iżoferta
wykonawcy nie została odrzucona, takieżądanie nie było przedmiotem protestu, a zatem
należało uznać, iżzostało omyłkowo ujęte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami zamawiającego
stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedłożonego na
rozprawie rachunku), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: LTT Sp. z o. o., MICROTECH
INTERNATIONAL S.A., M. Ostrowski Sp. jawna, PRODUS S.A., TOMEX śebrowscy Sp.
jawna – Lider: M. Ostrowski Sp. jawna, 50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: LTT Sp. z o. o.,
MICROTECH INTERNATIONAL S.A., M. Ostrowski Sp. jawna, PRODUS
S.A., TOMEX śebrowscy Sp. jawna – Lider: M. Ostrowski Sp. jawna,
50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych)
przez Konsorcjum: LTT Sp. z o. o., MICROTECH INTERNATIONAL S.A.,
M. Ostrowski Sp. jawna, PRODUS S.A., TOMEX śebrowscy Sp. jawna –
Lider: M. Ostrowski Sp. jawna,50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5 na
rzecz Wrocławskie Przedsiębiorstwo Hala Ludowa Sp. z o.o., 51-618
Wrocław, ul. Wystawowa 1, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy)z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: LTT Sp. z o. o.,
MICROTECH INTERNATIONAL S.A., M. Ostrowski Sp. jawna, PRODUS
S.A., TOMEX śebrowscy Sp. jawna – Lider: M. Ostrowski Sp. jawna,
50-541 Wrocław, al. Armii Krajowej 5
U z a s a d n i e n i e
W odwołaniu wniesionym w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na „Opracowanie projektu wykonawczego w tym specyfikacji sprzętowej
oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót (STWiOR) dla systemów
niskoprądowych: oświetlenia efektowego, elektroakustycznego,dźwiękowego systemu
ostrzegawczego (DSO), wideo, transmisji danych, centralnego systemu sterowania (BMS
techniczny), telewizji przemysłowej (CCTV), kontroli dostępu, sygnalizacji włamańi napadu i
telefonii wewnętrznej oraz dostawęsprzętu, instalacjęa także uruchomienie w ramach
projektu pn. „Utworzenie Regionalnego Centrum Turystyk/Biznesowej we Wrocławiu”,
wykonawca – Konsorcjum z liderem M. Ostrowski spółka jawna z Wrocławia podniósł zarzut
naruszenia przez zamawiającego – Wrocławskie Przedsiębiorstwo HALA LUDOWA sp. z
o.o. z Wrocławia następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. Z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.) :
1) art. 7 ust. 1 - poprzez nierówne traktowanie wykonawców;
2) art. 7 ust. 3 - poprzez zagrożenie udzielenia zamówienia wykonawcy, który został
wybrany niezgodnie z przepisami ustawy;
3) art. 24 ust. 1 pkt. 10 - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców z postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego, którzy nie spełniająwarunków udziału w
postępowaniu;
4) art. 24 ust. 2 pkt. 3 - poprzez zaniechanie wykluczenia wykonawców z postępowania,
którzy nie złożyli dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu pomimo zastosowania przez zamawiającego wezwania do ich uzupełnienia
na mocy art. 26 ust. 3;
5) art. 89 ust. 1 pkt. 5 - poprzez zaniechanie zastosowania przesłanki odrzucenia oferty
wobec wykonawców, którzy podlegająwykluczeniu z postępowania;
6) art. 89 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 56 i 60 kc - poprzez zaniechanie odrzucenia ofert,
które sąnieważne na podstawie odrębnych przepisów;
7) art. 91 ust. 1 - poprzez wybór oferty, z naruszeniem przepisów ustawy -
- wskutek dokonanych przez zamawiającego czynności: wyboru oferty oraz zaniechania
czynności wezwania do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów lub wykluczenia
wykonawców, a tym samym czynności odrzucenia ich ofert.
Wskazał również, iżinteres prawny wykonawcy doznał uszczerbku wskutek wyboru oferty, z
naruszeniem przepisów ustawy, przez co zamawiający uniemożliwił uzyskanie zamówienia,
na które Konsorcjum liczyło składając ofertęiściśle przestrzegając warunków udziału oraz
wymagańzwiązanych z opisem przedmiotu zamówienia i przygotowania oferty. Interes
prawny wykonawcy został także naruszony na skutek wyboru oferty z naruszeniem
przepisów ustawy, mających wpływ na wynik postępowania. Dodatkowo wykonawca
wskazuje, iżnaruszenie wspomnianych przepisów ustawy Pzp będzie skutkować
naruszeniem art. 146 ust. 1 pkt 5 i 6 ustawy Pzp, gdyżnaruszenia wskazane powyżej będą
powodowaćnieważnośćumowy w sprawie zamówienia publicznego, gdyby doszło do jej
zawarcia w wyniku postępowania prowadzonego w sposób opisany w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia (zwanej dalej siwz). Mając na uwadze naruszenie przepisów Prawa
zamówieńpublicznych odwołujący wnosi o:
1. unieważnienie decyzji l.dz. ZP/PN/7/2009/DIR/wynik z dnia 26 października 2009r o
wyborze najkorzystniejszej oferty w postępowaniu przetargowym przekazanej nam
faksem w dniu 29 października 2009;
2. wezwanie do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów, a w przypadku stwierdzenia,że
wykonawca nie spełnił warunków udziału - wykluczenie wykonawcy Konsorcjum Firm,
reprezentowane przez Lidera ELEKTROTIM SA z siedzibąwe Wrocławiu, tym samym
odrzucenie jego oferty, [zwane dalej Konsorcjum ELEKTROTIM];
3. wezwanie do uzupełnienia oświadczeńi dokumentów, a w przypadku stwierdzenia,że
wykonawca nie spełnił warunków udziału - wykluczenie wykonawcy Konsorcjum Firm:
ADT Fire and Security sp. z o.o. z siedzibąw Warszawie [zwane dalej Konsorcjum ADT];
4. dokonanie ponownego badania i oceny ofert;
5. wybór najkorzystniejszej oferty zgodnie z przepisami ustawy, lub z ostrożności procesowej
unieważnienie przedmiotowego postępowania w sytuacji, gdy wykazane rozbieżności w
interpretacji niejasnych, nie wyczerpujących i nie zawierających wszystkich wymagańi
okoliczności w treści SIWZ uniemożliwiajązachowanie zasady legalizmu i zawarcie ważnej
umowy na realizacjęprzedmiotowego zamówienia.
A. Podnosząc zarzuty w odniesieniu do oferty Konsorcjum ELEKTROTIM, w uzasadnieniu
odwołania wskazano, iżzgodnie z wymogiem SIWZ w dziale IV pkt 2a zamawiającyżądał
wykazania sięwykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest
krótszy - w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom
stanowiącym przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania
i odbiorców, potwierdzający spełnienie warunku. Wykaz ten należało sporządzićwedług
wzoru będącego załącznikiem nr 3 do SIWZ, zawierającego m.in.:
a) minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
elektroakustycznego w obiekcie (tach) komercyjnym (eh) lub publicznym (eh), zawierające
co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min.
24 kanałach miksowania) o wartości min. 1.000.000,00 zł brutto;
b) minimum jedno zadanie obejmujące wykonanie systemu rozgłaszania przewodowego
wykorzystywanego
w
sytuacjach
zagrożenia
do
szybkiego
i
uporządkowanego
zmobilizowania osób znajdujących sięna zagrożonych obszarach (Dźwiękowego Systemu
Ostrzegawczego), w szczególności konfiguracja, dostarczenie oraz programowanie central
DSO, o wartości min. 250.000,00 zł brutto;
Spełnienie warunku udziału wykonania minimum jednego zadania obejmującego
dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu elektroakustycznego w obiekcie
komercyjnym lub publicznym, zawierające co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej
konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min. 24 kanałach miksowania) o wartości min.
1.000.000,00 zł brutto, Konsorcjum ELEKTROTIM dokumentuje w swojej ofercie
oświadczeniem wypełniając zał. Nr 3 do SIWZ - wykaz wykonanych dostaw i usług w okresie
ostatnich trzech lat (...) - a na stronie 123 referencjąwystawionąprzez Prezydenta Miasta
Krosna
potwierdzającą
zrealizowanie
zadania
inwestycyjnego
p.n.
„Utworzenie
Regionalnego Centrum Kultur Pogranicza w Krośnie (Rozbudowa Krośnieńskiego Domu
Kultury)" na kwotęłącznąbrutto 1.266.033.39zł. Odwołujący stwierdza, iżwystępuje
rozbieżnośćpomiędzy kwotąwykazanąw oświadczeniu konsorcjum ELEKTROTIM,
potwierdzonąreferencją, a ogłoszeniem o udzieleniu zamówienia nr 12092-2008
zamieszczonym w Biuletynie UZP w dniu 17-01-2008. Z przywołanej informacji wynika,że
udzielono zamówienia Przedsiębiorstwu Music Info Sp. z o.o. z Krakowa (tj. członkowi
Konsorcjum ELEKTROTIM) na kwotęnetto wynoszącą905.191,35zł (stanowi to kwotę
brutto: 1.104.333,45 zł) oraz,że przedmiot zamówienia wyszczególniał następujący zakres
robót:
a) wykonanie systemu nagłośnienia estradowego;
b) wykonanie systemu interkomowego (inspicjenta);
c) wykonanie systemu nagłośnienia ewakuacyjnego DSO
W przytoczonym krośnieńskim postępowaniu firma Musie Info Sp. z o.o. z Krakowa złożyła
ofertęprzetargową(dowód nr 1 do odwołania) datowaną12.12.2007r. na kwotębrutto
1.104.333,40zł. W ramach złożonej oferty wymagano załączenia „Kosztorys Ofertowy" -
załącznik nr 3a do SIWZ - na: „Nagłośnienie elektroakustyczne teatralno - estradowe" i
określono w nim wartośćbrutto na kwotę: 795.523,71zł. (dowód nr 2 do odwołania). Także
wymagano: Kosztorys Ofertowy" - załącznika nr 3b do SIWZ - na: Instalacjęnagłośnienia
elektroakustycznego ewakuacyjnego DSO, gdzie wykonawca ten zaoferował cenębrutto na
kwotę: 308.809,73 zł. (dowód nr 3 do odwołania). W wyniku dokonania wyboru oferty firmy
Musie Info Sp. z o.o. w dniu 27.12.2007r. została zawarta umowa Nr IK.B.72.342/135/07
(dowód nr 4 do odwołania) pomiędzy GminąKrosno reprezentowanąprzez Prezydenta
Miasta Krosna a SpółkąMusic Info określająca wynagrodzenie Wykonawcy na łącznąkwotę
brutto 1.104.333,40zł, która obejmowała trzy zadania (zakresy instalacji). Wartośćzadania
„Nagłośnienie elektroakustyczne teatralno - estradowe" (zawierające także system
inspicjenta) wynosiła brutto 795.523,71zł., a wartośćinstalacji elektroakustycznej DSO -
308.809,73 zł. W złożonej ofercie przez konsorcjum ELEKTROTIM, do postępowania
przetargowego, będącego przedmiotem niniejszego odwołania, w oświadczeniu {wykaz
wykonanych dostaw i usług (...) zał. Nr 3 do SIWZ} podano nie prawdziwe dane, które
potwierdzałyby, by wykonawca spełnił warunek udziału określony w dziale IV 2a, wykonania
minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
elektroakustycznego w obiekcie (tach) komercyjnym (eh) lub publicznym (eh), zawierające
co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min.
24 kanałach miksowania) o wartości min. 1.000.000,00 zł brutto. Dla przedstawienia
wszystkich faktów związanych z potwierdzeniem spełniania warunku udziału, dot.
wykazanego postępowania przetargowego dla Gminy Krosno realizowanego przez Spółkę
Music Info z Krakowa, odwołujący zaznacza, iżSIWZ omówionego wyżej postępowania
dopuszczała - rozszerzenie zakresu robót uzupełniających, ale wymagało to dodatkowego tj
oddzielnego kontraktu. W drodze kolejnego, odrębnego postępowania w trybie zamówienia z
wolnej ręki (art. 67 ust. 1 pkt. 6 ustawy Pzp) Spółka Musie Info złożyła ofertęna kwotębrutto
152.175,44zł. Z materiałów wyszczególnionych w zakresie robót i dostaw nie dotyczył stricte
systemu nagłośnienia estradowego, czyli systemu elektroakustycznego. W dniu 14.08.2008r.
została zawarta umowa w trybie zamówienia wolnej ręki Nr IK.B.74.342/01/08 (dowód nr 5
do odwołania) pomiędzy GminąKrosno reprezentowanąprzez Prezydenta Miasta Krosna a
SpółkąMusic Info, określająca wynagrodzenie Wykonawcy na łącznąkwotębrutto
150.674,84zł. Tak więc Konsorcjum ELEKTROTIM dokumentując w swojej ofercie
potwierdzenie spełnienia omawianego warunku udziału, równieżpoprzez wezwanie do
wyjaśnienia złożonych dokumentów, na mocy art. 26 ust. 4 z dnia 07.10.2009 r. podaje
wartośći nazwęzadania, która po wnikliwym i po starannym zbadaniu nie potwierdza, by
wykonawca ten warunek spełniał. O ile, podana wartość1.266.033,39zł jest faktycznie sumą
dwóch kosztorysów ofertowych z przetargu podstawowego także z sumąumowy zamówienia
uzupełniającego, co zostało wyjaśnione w przystąpieniu do protestu i czego w odwołaniu
odwołujący nie kwestionuje, o tyle nadal dowodzi, iżbez znaczenia jest w tym wypadku
wartośćumowy na kwotę1.104.333,40 zł czy teżsuma wszystkich umów wykazana na
wartość1.266.033,39zł. Kluczowe zagadnienie zasadza sięo wartośćdla zakresu
obejmującego jedno zadanie nagłośnienia elektroakustycznego teatralno - estradowego,
które wynosi 795.523,71zł i nie potwierdza spełnienia warunku udziału wykonania minimum
jednego zadania obejmującego dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
elektroakustycznego w obiekcie (tach) komercyjnym (eh) lub publicznym (eh), zawierające
co najmniej 1 szt. min. 24-kanałowej cyfrowej konsolety fonicznej (miksera cyfrowego o min.
24 kanałach miksowania) o wartości min. 1.000.000,00 zł brutto. Wykonawca wykazując
swoje doświadczenie odniósł siędo całości zadania (wszystkich zakresów) objętych
przedmiotem tego wykazu. Odwołujący podnosi, iżw oświadczeniu tym występuje także
zakres wartości dla nagłośnienia elektroakustycznego ewakuacyjnego DSO (w jego
oświadczeniu stanowi wartośćz całości 308.809,73 zł), natomiast nie klasyfikuje sięten
system, w rodzaju zamówieńsystemu elektroakustycznego. Zamawiający w rozstrzygnięciu
protestu podaje, iż: „Zamawiający stawianym warunkiem określił wartośćzadania na kwotę
1.000.000,00 zł. "Skarżący kwestionuje to daleko idące uproszczenie, gdyżwarunek brzmi:
„minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
elektroakustycznego (...)o wartości min. 1.000.000,00 zł brutto". Dalej w oddaleniu protestu,
Zamawiający uzasadnia: „Nie jest przy tym istotne ile umów zawarto do danego zadania,
albowiem wymóg postawiony przez Zamawiającego w SIWZ dotyczył jednego zadania". Z
takim uzasadnieniem teżnie można sięzgodzić, bowiem zawarte umowy dodatkowe czy
uzupełniające mogąobejmowaćzupełnie inne zakresy robót lub dostaw (np. dostawa
kurtyny lub foteli na widownię) a wówczas suma wartości tych umów nie potwierdzi warunku
przedmiotowego. Jednakże w rozpatrywanym przypadku faktycznie pozostaje bez znaczenia
ilośćzawartych umów. W tym zakresie odwołujący został przekonany, gdyżbyły to umowy
dla przewidzianych zamówieńuzupełniających i wartościowo faktycznie stanowiąłączną
sumę. Natomiast wykonawca zdecydowanie nie zgadza sięze stanowiskiem
zamawiającego, co do „czynienia zadośćwarunkowi postawionemu przez Zamawiającego w
punkcie IV.2 lit. (a) SIWZ, z którego wynika,że przedmiot umowy wyniósł 1.104.333,40zł".
Następnie Zamawiający odwołuje siędo „(...) oświadczenia woli składanym przez
wykonawcęuczestniczącego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego(...)".
Kwestionowanie stanowiska zamawiającego, skarżący odnosi do stwierdzenia w zakresie
oświadczenia w wykazie na wartość1.104.333,40zł. Konsorcjum ELEKTROTIM, takiego
oświadczenia nie złożył, gdyżoświadczenie to określa wartość1.266.033,00 zł. Skoro jednak
Zamawiający analizował uzasadnienie zarzutów zawartych w proteście, dlaczego
skoncentrował siętylko na wartości zadania, a nie także na tezie, która wskazywała,że
wykazane zadanie obejmowało inne zakresy, poza systemem elektroakustycznym, więc
wartościowo nie spełniało warunku udziału. Obrazując zrozumienie tego zarzutu, odwołujący
stwierdza,że ponieważwartośćsystemu elektroakustycznego, w wykazanym zadaniu
1.104.333,40 zł, wynosiła 795.523,71 zł, czy można uznaćza spełnienie warunku wykonania
jednego zadania obejmującego dostawęi montażsystemu elektroakustycznego o wartości
1.000.000,00zł. gdy w pozostałym zakresie wartościowym wykazanego zadania dostarczano
np. fotele dla widowni, kurtyny, stoły krzesła, wyposażenie garderoby? Na pewno nie.
Skarżący nadal podtrzymuje zarzut dla nie spełnienia warunku wartościowego w obrębie
przedmiotowym, bowiem wykazane w oświadczeniu Konsorcjum ELEKTROTIM zadanie na
wartość1.266.033,00 zł obejmowało w nim jedno zadanie (zakres) na system
elektroakustyczny o wartości 795.523,71zł. Pozostała wartośćto system DSO oraz wartość
umów uzupełniających. Na potwierdzenie tezy, iżnie można uznać,że objęte zakresem
realizacji zadanie na wartość1.104.333,40 zł, dostawa instalacji nagłośnienia
elektroakustycznego
ewakuacyjnego
DSO,
nie
stanowi
dostawy
systemu
elektroakustycznego, stwierdza,że Konsorcjum ELEKTROTIM składając ofertę, na
podstawie której w ramach późniejszej realizacji jest zobowiązany wykonaćdostawy wraz z
instalacjąi uruchomieniem minimum dwóch systemów w tym zrealizowaćdostawęi
instalacjęwraz z uruchomieniem systemu DSO (dźwiękowy system ostrzegawczy) - systemu
odrębnego i szczególnego ze względu na jego cel i przeznaczenie, podlegającego
określonym normom i przepisom, a mianowicie: a) Wymagania dotyczące Dźwiękowych
Systemów Ostrzegawczych (w skrócie DSO) określa: norma PN-EN 60849 zaktualizowana
do wytycznych norm europejskich w marcu 2001r. w której określa sięzaszeregowanie
systemu
DSO
poprzez
określenie
jego
deskryptorów:
Elektroakustyka,
sprzęt
elektroakustyczny, systemy ostrzegające, sygnały o niebezpieczeństwie, akustyczne
urządzenia ostrzegające, głośniki, informacja konsumencka, ewakuacja personelu,
rozpoznawanie mowy, zrozumiałość, zakłócenia radiowe, transmisja dźwięku, definicje,
pomiary, badania. W dalszej części normy doprecyzowane sązapisy określające system
DSO, który jest utworzony jako system m.in. z elementów takich jak sprzęt elektroakustyczny
ale nie jest określany jako system elektroakustyczny lecz jako system Dźwiękowego
Systemu Ostrzegawczego. Wymagania określa norma w pkt 4 „Ogólne wymagania systemu"
i sąto: „4.1 Podstawowe cechy - Dźwiękowy system ostrzegawczy powinien umożliwiać
nadawanie zrozumiałej informacji ośrodkach podjętych, w celu ochronyżycia, w jednym
określonym obszarze lub w większej liczbie określonych obszarów pokrycia. Powinny być
spełnione niżej podane kryteria:
a. w przypadku wykrycia alarmu, system natychmiast powinien staćsięniezdolny do
wykonywania funkcji nie związanych z ostrzeganiem o niebezpieczeństwie (takich, jak
przywołanie, odtwarzanie muzyki lub uprzednio zapisanych informacji przesyłanych do
głośników w obszarach wymagających transmisji alarmu).
b. jeżeli nie nastąpi uszkodzenie w wyniku stanu zagrożenia, system przez cały czas
powinien byćzdolny do działania (lub działaćzgodnie z wymaganiami technicznymi
podanymi w specyfikami systemu).
c. system powinien byćzdolny do rozgłaszania w ciągu 10s po włączeniu podstawowego lub
rezerwowegoźródła zasilania".
Ponadto specyfikęsystemu DSO doprecyzowujązapisy Normy w pkt. 5.10. Złącza (podanie
normy odporności na działanie ognia); Wymagania instalacyjne, a działanie systemu - opis
procedur dokumentacyjnych, przechowywania dokumentacji, rejestru zdarzeń, uszkodzeńi
ich serwisowania, konserwacji. Odwołujący zwraca także uwagęna odrębnośćsystemu
DSO i jego klasyfikacjęoraz wprowadzone rozporządzeniem MSW i A nazewnictwo. Otóż:
rozporządzenie Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 21 kwietnia 2006 r. w
sprawie ochrony przeciwpożarowej budynków, innych obiektów budowlanych i terenów (Dz.
U. Nr 80, poz. 563 ) w § 2 1 stanowi, iż„Ilekroćw rozporządzeniu jest mowa o: pkt 7)
urządzeniach przeciwpożarowych - rozumie sięprzez to (...)urządzenia wchodzące w skład
systemu sygnalizacji pożarowej i dźwiękowego systemu ostrzegawczego, (...}," Ponadto w §
3. „Urządzenia przeciwpożarowe w obiekcie powinny byćwykonane zgodnie z projektem
uzgodnionym pod względem ochrony przeciwpożarowej przez rzeczoznawcędo spraw
zabezpieczeńprzeciwpożarowych, a warunkiem dopuszczenia do ich użytkowania jest
przeprowadzenie odpowiednich dla danego urządzenia prób i badań, potwierdzających
prawidłowośćich działania". Ponadto w § 25 ust. 2. jest następujący zapis: „W obiektach, w
których zastosowano dźwiękowy system ostrzegawczy, nie powinny byćstosowane inne
pożarowe urządzenia alarmowe akustyczne służące alarmowaniu użytkowników tego
obiektu, poza służbami dozoru lub ochrony"'. Potwierdzenie przedstawionego stanowiska w
zakresie oddzielnego przedmiotowego charakteru systemu elektroakustycznego, który
stanowi między innymi o dostawie, montażu, uruchomieniu wszelkich urządzeńteatralno -
estradowych, od instalacji nagłaśniania systemu elektroakustycznego ewakuacyjnego DSO,
jest także klasyfikacja, w zakresie dostaw dla tych systemów, we Wspólnym Słowników
Zamówień, inaczej CPV. Zamawiający opisał przedmiot zamówienia przy użyciu kodów CPV
w SIWZ na str. 4 w tabeli: „Oznaczenie wg. Wspólnego Słownika Zamówień. Kodem
32000000-3 - sprzęt radiowy, telewizyjny, komunikacyjny, telekomunikacyjny itp. oraz kodem
32340000-8 - mikrofony i głośniki" - odnosi siędo głównego przedmiotu zamówienia w
obrębie dostaw, montażu i uruchomienia systemu elektroakustycznego. W projekcie
budowlanym wyszczególniono opis dla 1.2 System elektroakustyczny: Niezbędnym
wyposażeniem Sali Audytoryjnej, Sali Wielofunkcyjnej oraz Sal Konferencyjno-Bankietowych
wchodzących w skład Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej sąsystemy
elektroakustyczne umożliwiające sprawne i niezawodne działanie obiektu w zakresie
organizacji i prowadzenia wszelkiego rodzaju kongresów, seminariów, konferencji oraz
spotkańi wystaw, a także realizacji nieodzownie towarzyszących im imprez o charakterze
artystycznym czy bankietowym. Następnie w SIWZ na str. 4 tej samej tabeli Zamawiający
zapisał kodem „45312000-7 instalowanie systemów alarmowych i anten" tym samym odniósł
siędo systemu elektroakustycznego DSO. W projekcie budowlanym wyszczególniono opis
dla 1.3. Dźwiękowy System Ostrzegawczy Niezbędnym wyposażaniem dużych obiektów
publicznych posiadających duże sale wykładowe jest Dźwiękowy System Ostrzegawczy.
Obowiązek taki jest nałożony odpowiednimi rozporządzeniami w zakresie ochrony
przeciwpożarowej budynków. W przypadku Regionalnego Centrum Turystyki Biznesowej
konieczne będzie zastosowanie spójnego systemu rozgłoszeniowego, który będzie
zapewniał propagowanie komunikatów słownych nie tylko w sytuacjach zagrożenia, Z
powyższego wynika bezspornie, iżkażdy z tych systemów stanowi inny rodzaj dostaw i
instalacji, choćby przez sam fakt umieszczenia ich w zupełnie odmiennych działach słownika
CPV - sprzęt radiowy, telewizyjny, komunikacyjny, telekomunikacyjny - dział 32, grupa 3 -
odbiorniki telewizyjne i radiowe oraz aparatura nagrywająca dźwięk lub obraz lub aparatura
powielająca, klasa 4 - mikrofony i głośniki, a dla systemu DSO w robotach budowlanych -
dział 45 dla grupy - 3 - roboty instalacyjne w budynkach, klasy 1 - roboty instalacyjne
elektryczne, kategoria 2- instalowanie systemów alarmowych i anten.
Zamawiający kształtując warunki udziału zobowiązany jest odnieśćje do przedmiotu
zamówienia. Zgodnie z treściąwymaganego dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunku udziału, Zamawiającyżąda w rozdz. V pkt. 8 SIWZ wykazu wykonanych dostaw i
instalacji (...) odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom, stanowiącym
przedmiot zamówienia (...). Nie zrozumiałym jest więc dla odwołującego oddalenie zarzutu
przez zamawiającego wykazanego nie spełnienia omawianego warunku udziału przez
Konsorcjum ELEKTROTIM. Zdziwienie to jest o tyle istotne,że zamawiający dodatkowo
ukształtował inny, dodatkowy warunek dla minimum jedno zadanie obejmujące wykonanie
systemu rozgłaszania przewodowego wykorzystywanego w sytuacjach zagrożenia do
szybkiego i uporządkowanego zmobilizowania osób znajdujących sięna zagrożonych
obszarach (Dźwiękowego Systemu Ostrzegawczego), w szczególności konfiguracja,
dostarczenie oraz programowanie central DSO. o wartości min. 250.000.00 zł brutto, co
przesądza o tym, iżto doświadczenie wykonawcy jest weryfikowane odrębnie, dodatkowo
przez Zamawiającego. Nie można więc uznać, zdaniem odwołującego,że wykazana w
proteście przez wykonawcępodstawa dla nie spełnienia warunku przez Konsorcjum
ELEKTROTIM, który w obrębie doświadczenia dla wymaganej i wykazanej przez niego
wartości, uwzględniał także instalacje DSO, nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym.
Odwołujący jednocześnie podkreśla,że zastosowanie przez Zamawiającego czynności
wezwania do uzupełnienia dokumentów, nie przesądza o tym, iżwarunek ten będzie
spełniony. Tym samym postawiony zarzut w proteście oraz w odwołaniu, może miećwpływ
na wynik postępowania, w sytuacji, gdyby wykonawca Konsorcjum ELEKTROTIM w
odpowiedzi na wezwanie zamawiającego załączył inne oświadczenie, a ocena którego nie
może
być
przedmiotem
niniejszego
odwołania.
Potwierdzenie
przedstawionego
uzasadnienia wykonawca znajduje także w przyjętym szeroko orzecznictwie KIO.
„Każdorazowo więc warunki udziału winny odnosićsiędo tego danego przedmiotu
zamówienia
objętego
konkretnym
postępowaniem
o
udzielenie
zamówienia
publicznego"(KIO/UZP1339/09). Jeśli zamawiający wskazał na odniesienie do rodzaju i
wartości robót z opisu przedmiotu zamówienia w ramach oceny spełniania warunków udziału
w postępowaniu, to nie może on pozwalaćsobie na dowolnośćw ocenie jego spełnienia.
"(KIO/UZP 1171/09 „(...) przepisy wskazująna związek warunków stawianych wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu z przedmiotem zamówienia. Warunki udziału w
postępowaniu powinny byćadekwatne, w zależności od okoliczności sprawy, do wartości,
zakresu lub stopnia skomplikowania przedmiotu zamówienia. Dotychczasowa ugruntowana
linia orzecznicza wskazuje, zdaniem wykonawcy,że zamawiający ma prawo i obowiązek
takiego opisania warunków udziału w postępowaniu, aby zapewnićrealizacjęcelu
postawionego w postępowaniu tzn. wyłonienie wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą
ofertęi będzie w stanie wykonaćz należytąstarannościąumowęw sprawie zamówienia
publicznego" (KIO/UZP 473/09). Z powyższego uzasadnienia wynika,że Wykonawca
Konsorcjum ELEKTROTTM podlega wykluczeniu, a jego oferta powinna zostaćodrzucona,
lub podlega czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.
Dalej wykonawca podniósł, iżzgodnie z wymogiem SIWZ w dziale IV pkt. 2c
zamawiającyżądał wykazania sięprzez wykonawcęosobami zdolnymi do wykonania
zamówienia, tj. w tym m.in.:
a. projektantami, którzy posiadająuprawnienia projektowe bez ograniczeńw branżach:
instalacji elektrycznych, instalacji telekomunikacyjnych,
b. minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzacjęZRTOM TECHOM lub równoważną
w zakresie projektowania systemów alarmowych z doświadczeniem minimum dwuletnim,
c. minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzacjęZRTOM TECHOM lub równoważną
w zakresie instalacji i konserwacji systemów alarmowych z doświadczeniem minimum
dwuletnim.
Na potwierdzenie spełnienia powyższych warunków udziału w postępowaniu, zamawiającyżądał w rozdz. V pkt. 11 SIWZ wykazu osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw
wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywanych przez nich czynności, potwierdzających spełnienie warunku określonego w
dziale IV, pkt. 2c. Wykaz należy sporządzićwedług wzoru będącego załącznikiem nr 4 do
SIWZ. W zakresie tego zarzutu wykonawca podnosi, iżzałączony w ofercie Konsorcjum
ELEKTROT7M dokument na stronach nr 165 i 167 (dowód nr 6 do odwołania) nie potwierdza
spełnienia warunków udziału określonych w SIWZ. Dokument, jaki przedstawia Konsorcjum
ELEKTROTIM, zdaniem wykonawcy, to decyzja o stwierdzeniu przygotowania zawodowego,
do pełnienia samodzielnych funkcji w budownictwie, wystawiona przez Urząd Wojewódzki
we Wrocławiu Wydział Gospodarki Przestrzennej, wystawiona dla Pana Stanisława F, który
posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta i
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynierskiej w zakresie sieci i
instalacji elektrycznych. Wskazana tam osoba posiada uprawnienia do sporządzania
projektów sieci i instalacji elektrycznych i telekomunikacyjnych, jednakże na dokumencie tym
nie widnieje zapis,że sąto uprawnienia projektowe bez ograniczeńw branży instalacji
telekomunikacyjnych. Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia podaje, iżskoro „nie ma
zapisu o jakichkolwiek ograniczeniach" to interpretuje,że przedłożone „przedmiotowe
uprawnienia nie zawierająograniczeń'. Odwołujący w takim zakresie jest nawet w stanie
uznaćstanowisko zamawiającego, iżjeśli nie ma zapisu o jakichkolwiek ograniczeniach to
przedmiotowe uprawnienia nie zawierająograniczeń. Niemniej jednak zarzut wykonawcy jestściśle związany z postawionym przez zamawiającego wymogiem zawartym w SIWZ t.j. w
dziale IV pkt. 2c zamawiającyżądał wykazania sięprzez wykonawcęosobami zdolnymi do
wykonania zamówienia, tj. kadrąinżynieryjno-techniczną, która będzie uczestniczyćw
wykonaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia i wykształcenia niezbędnego do wykonania zamówienia oraz przewidzianego
zakresu wykonywanych przez nich czynności. Wykonawca w proteście zwrócił uwagę, iżna
wymienionym wyżej dokumencie nie widnieje zapis, iżsąto uprawnienia projektowe bez
ograniczeń. Zwraca przy tym uwagęo czym jest przekonany, iżużyte w SIWZ
doprecyzowanie „bez ograniczeń" było przemyślanym i celowym wymogiem zamawiającego.
Wyrażenie: „uprawnienia do projektowania „bez ograniczeń" w określonych specjalnościach"
jak również„uprawnienia do projektowania w ograniczonym zakresie" zostały wprowadzone
ustawąz dnia 07 lipca 1994r. „Prawo Budowlane" z datąobowiązywania od 01 stycznia
1995r (tj Dz. U. 2006r. Nr 156 poz. 1118 z późn. zm). A zatem dla odwołującego jasnym
było, iżzamawiający stawiając rygorystyczne warunki w prowadzonym postępowaniu i w tym
zakresie dookreślił rodzaj dokumentu - uprawnień, jakim winien sięwylegitymowaćprojektant
(-ci) w określonych specjalnościach, czyli wydanym po dniu 01 stycznia 1995 r. Pozostaje
całkowicie odrębnąkwestiądla wykonawcy, czy zamawiający doprecyzowując warunki
udziału miał prawo tak dalece ograniczaćdostęp poprzezżądanie dokumentów ograniczając
je do nie starszych niż14 lat, ale nie był to wymóg oprotestowany, co czyni go
zaakceptowanym. W związku z powyższym wykonawca ponownie stwierdza, iżKonsorcjum
ELEKTROTIM poprzez złożenie dokumentów innych, niżwymagane przez zamawiającego,
a określone w SIWZ nie wykazało sięosobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. kadrą
inżynieryjno-techniczną, która będzie uczestniczyćw wykonaniu zamówienia w tym:
projektantem, który posiada uprawnienia projektowe bez ograniczeńw branży: instalacji
telekomunikacyjnych. Nadto, stwierdza, iżzamawiający nie dochował należytej staranności,
tym samym przejrzystości badania i oceny ofert, gdyżw oparciu o treśćart. 26 ust. 4
powinien dokonaćwyjaśnieńi ustalić, czy załączony dokument na nazwisko Stanisław F,
faktycznie spełnia warunek uprawnieńprojektowych bez ograniczeńw branży instalacji
telekomunikacyjnych.
Wykonawca kwestionuje równieżzałączone w ofercie Konsorcjum ELEKTROTIM na
stronach nr 177 i 178 zaświadczenie o udzieleniu autoryzacji ZRTOM TECHOM Panu
Marcinowi B w zakresie projektowania systemów alarmowych oraz w zakresie instalacji i
konserwacji systemów alarmowych wystawione przez Zakład Rozwoju Technicznej Ochrony
Mienia TECHOM z dnia 19.10.2007r. (dowód nr 7 do odwołania) oraz zaświadczenie na
stronach 203-204 o udzieleniu autoryzacji ZRTOM TECHOM Panu Wojciechowi P w
zakresie projektowania systemów alarmowych oraz w zakresie instalacji i konserwacji
systemów alarmowych, wystawione przez Zakład Rozwoju Technicznej Ochrony Mienia
TECHOM z dnia 19.10.2007r. (dowód nr 8 do odwołania) a także zaświadczenie na stronach
nr 215 i 216 o udzieleniu autoryzacji ZRTOM TECHOM Panu Michałowi M w zakresie
projektowania systemów alarmowych oraz w zakresie instalacji i konserwacji systemów
alarmowych wystawione przez Zakład Rozwoju Technicznej Ochrony Mienia TECHOM dnia
27.06.2008r (dowód nr 9 do odwołania), ze względu na datęich wystawienia, która
wskazuje, iżosoby posiadające w/w autoryzacje nie spełniająwarunków podmiotowych
określonych w SIWZ. Ponownie wykonawca wskazuje, iżzamawiający wymagał wykazania
się: minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzacjęZRTOM TECHOM lub równoważną
w zakresie projektowania systemów alarmowych z doświadczeniem minimum dwuletnim;
oraz minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzacjęZRTOM TECHOM lub równoważną
w zakresie instalacji i konserwacji systemów alarmowych z doświadczeniem minimum
dwuletnim. Wykonawca spełniając warunki udziału, musi potwierdzić,że warunek spełnia nie
później niżw dniu w którym upływa termin składania ofert. Potwierdzenie tej tezy odnajduje
także w art. 26 ust. 3, która wskazuje,że wykonawca uzupełniając oświadczenia lub
dokumenty musi wykazać,że z dokumentów tych wynika, iżwarunek spełnia w dniu, w
którym upływał termin składnia ofert. Konsorcjum ELEKTROTIM przedkładając omawiane
dokumenty wykazuje na dzieńskładania ofert, tj. na dzień30-09-2009, iżprzewidziana do
realizacji zadania kadra, jako kadra autoryzowana ma okres doświadczenia krótszy, niż
warunkowany dwuletni. Zamawiający w uzasadnieniu oddalenia zarzutu stwierdza: „na
potwierdzenie wymogu Zamawiającego w SIWZ konieczne było udokumentowanie dwóch lat
doświadczenia personelu jakim dysponuje Wykonawca oraz potwierdzenie tego wymogu
stosownymi autoryzacjami TECHOM. Data autoryzacji nie wiąże sięz doświadczeniem
zawodowym. Datęwystawienie autoryzacji należy czytaćw powiązaniu z terminem ważności
tego dokumentu, który jest ważny na czas określony tj. 3 lata". Wykonawca nie zgadza sięze
stanowiskiem zamawiającego bowiem „minimum 1 pracownikiem posiadającym autoryzację
ZRTOM TECHOM lub równoważnąw zakresie projektowania systemów alarmowych z
doświadczeniem minimum dwuletnim"oraz „minimum 1 pracownikiem posiadającym
autoryzacjęZRTOM TECHOM lub równoważnąw zakresie instalacji i konserwacji systemów
alarmowych z doświadczeniem minimum dwuletnim" nie jest (...) dwoma latami
doświadczenia personelu jakim dysponuje Wykonawca oraz potwierdzenie tego wymogu
stosownymi autoryzacjami TECHOM". Wykładnia literalno - gramatyczna brzmienia warunku
udziału w SIWZ jest odmienna i bardziej rygorystyczna od przytoczonej interpretacji przez
Zamawiającego w oddaleniu protestu. Zastosowana składnia języka polskiego w
oryginalnym brzmieniu stawiała wymóg posiadania minimum „1 pracownika posiadającego
autoryzację(...) z doświadczeniem dwuletnim". Zatem warunkiem podstawowym było
posiadanie jednego pracownika z autoryzacją, a uzupełnieniem tego warunku było
posiadanie doświadczenia co najmniej dwuletniego, co przy tak zastosowanej składni jest
jednoznaczne, iżżądany okres doświadczenia dotyczy okresu z posiadanąautoryzacją. Stąd
data wydania lub data złożonego egzaminu na uzyskanie wymaganych autoryzacji jest datą
bardzo istotnąwbrew stanowisku zaprezentowanemu przez Zamawiającemu w oddaleniu
protestu niniejszego zarzutu. Ponadto wykonawca wskazuje na niekonsekwencję
Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu przy rozpatrywaniu podobnych zarzutów.
Skarżący w tym samym proteście na stronie 13-14 w pkt Ad. III.3. oprotestował czynności
zamawiającego polegające na zaniechaniu czynności wykluczenia Konsorcjum ADT, a w
jego następstwie odrzucenia oferty w związku z niewykazaniem sięposiadaniem wymaganej
kadry inżynieryjno - technicznej w zakresie dysponowania „minimum jednym specjalistąz
wykształceniem technicznym z doświadczeniem trzyletnim, posiadającym certyfikat
przeszkolenia w zakresie projektowania DSO". Odwołujący, podobnie jak co do w/w
zarzucie wskazywał brak doświadczenia na podstawie daty wydania dokumentu.
Zamawiający w uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu uznaje za zasadny informując,że
„powtórzy
czynność
oceny
spełnienia
warunków
i
czynność
wyboru
oferty
najkorzystniejszej". A zatem jeśli data wydania zaświadczenia jest elementem
podważającym ofertęKonsorcjum ADT w zakresie dysponowania doświadczonąkadrąi jest
powodem powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków, to dlaczego w stosunku do
adekwatnej sytuacji występującej w ofercie Konsorcjum ELEKTROTIM zarzut niespełnienia
wymogu jest oddalony i nie wymaga powtórzenia czynności oceny spełnienia warunków.
Wykonawca ponadto podnosi, iżKonsorcjum ELEKTROTIM w swoim oświadczeniu „wykazu
osób i podmiotów, które będąuczestniczyćw wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami
na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności" w załączniku
nr 4 do SIWZ, w kolumnie 6-tej, w której miał wykazaćdoświadczenie w zakresie
wymaganym dla kwestionowanego spełnienia warunku w zakresie projektowania systemów
alarmowych, nie potwierdził oświadczeniem,że wskazana osoba, która będzie uczestniczyć
w wykonywanym zamówieniu, tj. p. Marcin B, takie doświadczenie by miała (dowód nr 10 do
odwołania). Wykonawca potwierdził doświadczenie 4 letnie w zakresie projektowania i
instalacji systemów słaboprądowych. To doświadczenie, nie stanowi potwierdzenia
spełnienia warunku w zakresie projektowania systemów alarmowych, które owszem
wchodząw zakres projektowania i instalacji systemów słaboprądowych jednakże nie
przesądzająo tym,że wykazana osoba takie doświadczenie w projektowaniu systemów
alarmowych posiada. Projektowanie systemów słaboprądowych obejmuje swoim zakresem:
systemy okablowania strukturalnego, systemy przeciwpożarowe i oddymiające, dźwiękowe
systemy ostrzegawcze, instalacje antywłamaniowe i antynapadowe, systemy telewizji
przemysłowej, instalacjeświatłowodowe, integracjęsystemów zabezpieczeńBMS, systemy
kontroli dostępu, systemy rejestracji pracy, obwodowe systemy ochrony, systemy EiB,
systemy telekomunikacyjne (wyszczególnienie niniejsze t dokonano wślad za opisem na
stronie: http://www.elektrotim.pl/17010.xml). Skoro jednak Zamawiający wymagał aby
wykonawca szczególnie wykazał sięprojektowaniem systemów alarmowych, takim
spełnieniem warunku należało poświadczyćswoje dwuletnie doświadczenie. Adekwatnie,
pozostałe osoby, wykazane w dokumencie potwierdzającym doświadczenie w projektowaniu
systemów alarmowych - pp. Wojciech P, Michał M - także nie potwierdzająposiadania
takiego doświadczenia. Odwołujący podnosi także,żeżadna z osób podanych w wykazie
oferty wykonawcy Konsorcjum ELEKTROTIM, nie potwierdza doświadczenia w zakresie
instalacji i konserwacji systemów alarmowych z doświadczeniem, minimum dwuletnim.
Zatem zdaniem wykonawcy przedłożone zaświadczenia, ze względu na datęich wystawienia
wskazują, iżkadra ta nie spełnienia wymogu określonego w SIWZ, w związku z czym
wykonawca Konsorcjum ELEKTROTIM podlega wykluczeniu z postępowania, a jego oferta
winna podlegaćodrzuceniu, lub podlega czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów.
B. Podnosząc zarzuty w odniesieniu do oferty Konsorcjum ADT, w uzasadnieniu odwołania
wskazano, iżzgodnie z wymogiem SIWZ dział IV pkt 2a zamawiającyżądał wykazania się
wykonaniem w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o
udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom stanowiącym przedmiot
zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców,
potwierdzający spełnienie warunku. W tym m.in.: minimum jedno zadanie obejmujące
dostawęwraz z instalacjąi uruchomieniem urządzeństerujących i oświetleniowych o
wartości min. 500.000,00 zł brutto, minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z
montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł
brutto i minimum jedno zadanie obejmujące zaprojektowanie i wykonanie Systemu
Kontroli Dostępu KD, Systemu Sygnalizacji Napadu i Włamania SSWiN, Systemu
Telewizji Przemysłowej CCTV, Systemu PPOś. o wartości min. 500.000,00 zł brutto.
W uzasadnieniu odwołujący podnosi, iżKonsorcjum ADT w ofercie na stronie 124 (dowód
nr 11 do odwołania) wypełniając wymagany przez Zamawiającego załącznik nie wykazało
zakresu dostaw, jakimi wykonawca powinien potwierdzićspełnienie warunku udziału w
postępowaniu, tj. minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z instalacjąi
uruchomieniem urządzeństerujących i oświetleniowych o wartości min. 500.000,00 zl brutto,
oraz minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem
systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto. Wykonawca wskazuje w
tym oświadczeniu użytkownika na rzecz którego całe zadanie było realizowane, wartość
całego zadania, daty rozpoczęcia i zakończenia oraz kto roboty odbierał. W dokumentach
uzupełniających (wyjaśniających) (dowód nr 12 do odwołania) Konsorcjum ADT wymienia
dla potwierdzenia warunku udziału minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z
instalacjąi uruchomieniem urządzeństerujących i oświetleniowych o wartości min.
500.000,00 zł brutto (pkt. a), zakres dostaw - system sterowania i zasilania oświetlenia
technologicznego sceny oraz system sterowania i zasilania napędów urządzeń
mechanicznych sceny, jakim objęte było wymienione zadanie dla Teatru Lalek PLECIUGA w
Szczecinie. Podaje numer strony w swojej ofercie, gdzie znajdująsięreferencje
potwierdzające należyte wykonanie oraz wymienia wartośćcałego zadania objętego tym
zamówieniem, nie składając tym samym oświadczenia, na jakąkwotęw wymienionej - 5 087
400,00zł - realizował dostawy obejmujące także instalacjąi uruchomieniem urządzeń
sterujących i oświetleniowych o wartości min. 500 000,00zł brutto. Z referencji (str. 187
oferty, dowód nr 13 do odwołania) wystawionej przez ERBUD S.A. wynika,że zakres usług,
dostaw i instalacji obejmował także inne urządzenia - t.j. projekt -dokumentacja wykonawcza
urządzeńi instalacji, instalacje napędów elektrycznych sceny, instalacje elektroakustyczne,
instalacje łączności inspicjenta, wykonanie podłogi scenicznej oraz dostawa okotarowania
sceny. Suma tych wszystkich dostawświadczy o podanej wartości całego wykazanego
zadania, co oznacza,że nadal Zamawiający nie ma potwierdzenia, iżwykonawca ten spełnił
warunek udziału dla realizacji obejmującej dostawęwraz z instalacjąi uruchomieniem
urządzeństerujących i oświetleniowych o wartości minimum 500 000,OOzł brutto.
Uzupełniony w ramach wyjaśnieńwykaz, dla potwierdzenia spełnienia tego samego warunku
udziału - minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z instalacjąi uruchomieniem
urządzeństerujących i oświetleniowych o wartości min. 500.000,00 zł brutto, Konsorcjum
ADT wykazuje także drugie zadanie, ale realizowane na rzecz Chorzowskiego Centrum
Kultury, w którym Konsorcjum ADT także wymienia zakres dostaw i instalacji, jaki obejmował
to zadanie (dowód nr 14 do odwołania). I, w tym przypadku podaje kwotęcałego zadania -
4.914.109,00zł, jednakże Wykonawca nadal nie złożył oświadczenia, iżpotwierdza
spełnienie warunku udziału dla określonej wartości 500.000,00zł. Podane dla obydwu zadań
kwoty sąznaczne, skarżący tego nie kwestionuje. Pragnie jednakże podkreślićz całąmocą,
iżspełnienie warunków udziału określonych przez zamawiającego jest wiążące, a
zamówienie może uzyskaćtylko ten wykonawca, który wykaże,że skonkretyzowane warunki
udziału spełnia tym samym potwierdza,że ma doświadczenie i wiedzęby zadanie to
realizować. To na wykonawcy ciąży obowiązek złożenia oświadczeń, które uznaje sięjako
podanie prawdy. W przedmiotowym postępowaniu, Konsorcjum ADT pierwotnie złożyło
wykaz (oświadczenie) bardzo enigmatyczny (str. 124 oferty), a po wezwaniu do wyjaśnień,
nadal uchyla sięod złożenia oświadczenia, które w sposób nie budzącyżadnych wątpliwości
potwierdzi,że wykonawca ten spełnienia warunek w zakresie przedmiotowym jak i
wartościowym. W jednym z wyroków KIO stwierdzono: „Rozstrzygające w przedmiocie
posiadania przez wykonawcędoświadczenia jest oświadczenie wykonawcy (dołączony przez
niego wykaz zrealizowanych zamówień), a nie załączone do oferty referencje. Referencje
bowiem przedstawiane sąna innąokolicznośćoraz służąinnemu celowi i jako dokumenty
przedstawiane obok wykazu, mająjedynie umożliwićzamawiającemu stwierdzenie,że
określone zadanie wskazane w wykazie, zostało wykonane prawidłowo”, (wyrok KIO/UZP
21/09) W uzupełnieniu wyjaśnień, wykonawca podaje także, iżw zakres zadania na rzecz
Teatru Lalek realizacjętzw. technologii scenicznej w szerokim tego pojęciu znaczenia, czyli
włącznie z mechanikągórnąi dolną, oświetleniem technologicznym sceny, zasilaniem
energetycznym całej technologii sceny, systemem elektroakustycznym, systemem
inspicjenta, odeskowaniem sceny i jej okotarowaniem etc obrazują, iżpodana wartość
rozbija się, gdyżzakres tych prac, a zarazem ich cena jest znacząca dla oceny spełnienia
danego warunku udziału. Doświadczenie zawodowe skarżącego mówi, iżwartośćsamej
mechaniki sceny waha sięod 45 do 65% ceny technologii scenicznej.
W dokumentach uzupełniających (wyjaśniających) Konsorcjum ADT wymienia dla
potwierdzenia spełnienia warunku udziału minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz
z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł
brutto, zakres dostaw - system nagłaśniania widowni, system łączności inspicjenckiej - jakim
objęte było wymienione zadanie dla Teatru Lalek PLECIUGA w Szczecinie. Czyli to samo
zadanie, jakie miało potwierdzićwarunek udziału przytoczony w pkt. a) niniejszego
odwołania. Przesądza to, iżzakres dostaw oraz podana wartośćcałego zadania, nie jest
wartościąli tylko dla wymienionego zakresu dostaw. Wykonawca podobnie, podaje numer
strony w swojej ofercie (187), gdzie znajdująsięreferencje potwierdzające należyte
wykonanie oraz wymienia wartośćcałego zadania objętego tym zamówieniem, nie składając
tym samym oświadczenia, na jakąkwotęw wymienionej - 5 087 400,00zł - realizował
dostawy obejmujące także dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto. Z referencji (str. 187 oferty)
wystawionej przez ERBUD S.A. wynika,że zakres dostaw i instalacji obejmował inne
urządzenia -t.j. projekt-dokumentacja wykonawcza urządzeńi instalacji, instalacje napędów
elektrycznych sceny, instalacje elektroakustyczne, instalacje łączności inspicjenta,
wykonanie podłogi scenicznej oraz dostawa okotarowania sceny. Suma tych wszystkich
dostawświadczy o podanej wartości całego wykazanego zadania, co oznacza,że nadal
Zamawiający nie ma potwierdzenia, iżwykonawca ten spełnił warunek udziału dla realizacji
minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto. Uzupełniony w ramach wyjaśnień
wykaz, dla potwierdzenia spełnienia tego samego warunku udziału - minimum jedno zadanie
obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o
wartości min. 1.500.000,00 zł brutto, Konsorcjum ADT wykazuje także drugie zadanie, ale
realizowane także na rzecz Chorzowskiego Centrum Kultury, jak to miało miejsce w warunku
dla pkt. a), w którym Konsorcjum ADT także wymienia zakres dostaw i instalacji, jaki
obejmował to zadanie. I, w tym przypadku podaje kwotęcałego zadania - 4 914 109,00zł,
jednakże wykonawca nadal nie złożył oświadczenia, iżpotwierdza spełnienie warunku
udziału dla określonej wartości na 1 500 000,00zł. Podane dla obydwu zadańkwoty są
znaczne, skarżący także tego nie kwestionuje. Pragnie jednakże ponownie podkreślić, iż
spełnienie warunków udziału określonych przez Zamawiającego jest wiążące, a zamówienie
może uzyskaćtylko ten wykonawca, który wykaże,że warunki udziału spełnia, ma więc
doświadczenie i wiedzęwymaganądla realizacji zadania będącego przedmiotem
zamówienia. Z załączonych dokumentów nie wynika, by wykonawca Konsorcjum ADT
potwierdził tym oświadczeniem i referencją, iżwykonał minimum jedno zadanie obejmujące
dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o wartości min
1.500.000,00 zł brutto. Kolejne oświadczenie i referencja z uzupełnionego wykazu, mająca
potwierdzićwarunek realizacji minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z
montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto,
to wykonany system nagłośnienia frontalnego widowni, system konsolety cyfrowej, system
audiowizualny, system sterowania na rzecz Akademii Muzycznej im. Stanisława Moniuszki w
Gdańsku. Wskazana w oświadczeniu wartośćto 1 803 877,85 zł. z dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie (str. 129 oferty - dowód nr 15 do odwołania) także
wynika,że zadanie obejmowało ażcztery zakresy dostaw. Nie można więc uznaćza
spełnienie warunku dostawy, montażu i uruchomienia systemu audiowizualnego na wartość
1 500 000,00 zł, skoro wykonawca nie złożył oświadczenia, iżw ramach całego zadania,
obejmującego ażcztery zakresy, właśnie system audiowizualny stanowi wartość1 500
000,00 zł brutto. Z dokumentów i oświadczeńnie można wywieść, czy wykonawca spełniał
ten warunek wartościowo. Ostatnie oświadczenie i referencja, mająca potwierdzićwarunek
realizacji minimum jedno zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem
systemu audiowizualnego o wartości min. 1.500.000,00 zł brutto, to wskazany system Audio-
Video dla Centrum Europejskiego Natolin w Warszawie na wartość1 500 000,00zł
potwierdzony należytym wykonaniem dwoma referencjami (str. 143, 144 oferty). Na str. 143
referencja wystawiona przez Centrum Europejskie Natolin w sierpniu 2009 r (dowód nr 16 do
odwołania), która została przez skarżącego zakwestionowana, bowiem odnosi siędo
potwierdzenia wykonania zadania przez Wykonawcę, wskazanego w oświadczeniu na str.
126 (dowód nr 17 do odwołania), z którego nie wynika,że data rozpoczęcia i zakończenia
zadania, to rok 2006. Zamawiający uznał w rozstrzygnięciu protestu zarzut dotyczący tej
właśnie referencji, gdyżskarżący dowodził,że data zakończenia 2006, nie oznacza
spełnienia warunku udziału, bowiem z oświadczenia lub choćby z referencji musiałoby
wynikać,że zakończono to zadanie po 24.06.2006r. Oznaczałoby to wówczas,że
Wykonawca Konsorcjum ADT wykazał siędoświadczeniem w okresie trzech lat przed
wszczęciem postępowania - ogłoszenie o zamówieniu ukazało się24.06.2009r. Druga
referencja - w zakresie której Zamawiający protest oddalił - ze str. 144 wystawiona przez
SOFTBANK Servis Sp. z o.o. z Gdańska (dowód nr 18 do odwołania) także potwierdza
wykonywanie zadania na rzecz Centrum Europejskie Natolin, jednak referencja ta jest
datowana „Warszawa dnia 2003.01.10 co powoduje,że jest starsza, niżsześćlat od dnia
wszczęcia niniejszego postępowania. Uzasadniając oddalenie tego zarzutu, Zamawiający
argumentował, iżwymagał w celu spełnienia warunku, aby wykonawca wykazał sięminimum
jednym zadaniem obejmującym dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu
audiowizualnego. Zamawiający stawianym warunkiem określał wartośćzadania na kwotę
min. 1 000 000 min zł Wykonawca spełnił ten warunek". Odwołujący nie zgadza sięz
przedstawionym stanowiskiem, bowiem 1. wartośćdla tego warunku wskazana w SIWZ
wynosiła 1.500.000,00zł. Zamawiający w uzasadnieniu podniósł wartośćdo 1.000.000,00
min zł. Wykonawca podnosi, iżjest zdezorientowany, co do potwierdzenia spełnienia
warunku udziału dla wskazanej wartości, która bezspornie w SIWZ wynosi 1.500.000,00zł. O
ile można uznać, iżzamawiający siępomylił i potraktowaćzapis „min" jako oczywista omyłkę
pisarską, bowiem skrót ten stosuje sięprzy zapisie matematycznym 1 mln zł, a nie jak to
uczynił Zamawiający przy podanej pełnej liczbie 1.000.000,00, o tyle skarżący nie zgadza się
z podanąniższąwartością1.000.000,OOzł, niżfaktycznie zawarta w SIWZ - 1.500.000,00zł.
Reasumując, wykonawca Konsorcjum ADT, oświadczeniem wskazanym na Centrum
Europejskie Natolin dla potwierdzenie spełnienia warunku udziału realizacji minimum jedno
zadanie obejmujące dostawęwraz z montażem i uruchomieniem systemu audiowizualnego o
wartości min. 1.500.000,00 zł brutto także nie potwierdził w sposób wystarczający spełnienia
tego warunku, szczególnie ze wskazaniem na potwierdzenie okresu ostatnich trzech lat
przed wszczęciem postępowania.
W złożonej ofercie Konsorcjum ADT, w wykazie (str. 127 - wiersz 5, także 169 - Ip.1 -
dowód nr 19 do odwołania) oświadczającym spełnienie warunku udziału dla wykonania
minimum jedno zadanie obejmujące zaprojektowanie i wykonanie Systemu Kontroli Dostępu
KD, Systemu Sygnalizacji Napadu i Włamania SSWIN, Systemu Telewizji Przemysłowej
CCTV, Systemu PPOś. o wartości min. 500.000,00 zł brutto wykonawca wskazał wykonanie
instalacji słaboprądowych. Załączony wykaz nie poświadcza jednoznacznie,że stanowi
potwierdzenie spełnienia tego właśnie warunku. Odwołujący tylko domniema,że
zamawiający nie wyczerpał w tym zakresie ani procedury wyjaśniającej ani uzupełniającej.
Natomiast w rozstrzygnięciu Zamawiający oddalając zarzut podał: „usługa wykazana w
wykazie wykonanych dostaw czyni zadośćwarunkowi postawionemu przez Zamawiającego
w punkcie IV.2 lit.(a) SIWZ. - nie podano któremu odnośnikowi dla warunku czyni zadość, bo
jest tam tych warunków aż6! Dalej w rozstrzygnięciu czytamy, wykonawca złożył referencje
zgodnie z wymogami Zamawiającego i obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.
Jeżeli złożył oświadczenie, które czyni zadośćdla spełnienia warunku, to skarżący nie został
poinformowany, która to usługa go w pełni zadowala, jeżeli chodzi o potwierdzenie dla
spełnienia warunku jednego zadania obejmujące zaprojektowanie i wykonanie Systemu
Kontroli Dostępu KD, Systemu Sygnalizacji Napadu i Włamania SSWIN, Systemu Telewizji
Przemysłowej CCTV, Systemu PPOś. o wartości min. 500.000,00 zł brutto. Stawiając ten
zarzut, skarżący dowodził,że nawet z referencji wystawionych przez firmęSKANSKA
(dowód nr 20 do odwołania) nie można było uznać,że warunek został spełniony, gdyż
wskazywała jedynie na datęzlecenia - grudzień2003 r. a w oświadczeniach na str. 127 i 169
wykonawca określił datęrealizacji na 20-10-2009, a więc zadania nie wykonane, nie
zakończone. Zamawiający zgodnie z przepisami prawa, tj. rozporządzeniem w sprawie
rodzaju dokumentów z 2006 r(...) (Dz. U. Nr 87, poz. 605 z póź. zm.) zażądał wykazu
wykonanych dostaw, a nie wykonywanych. Tym bardziej czyni niezrozumiałym dla
skarżącego oddalenie tego zarzutu, gdyżKonsorcjum ADT w swoim oświadczeniu samo
wskazało tęwłaśnie datęzakończenia. Wykonawca zarzuca zamawiającemu uwzględnienie
w weryfikacji oświadczeńi dokumentów pozycjępotwierdzającąspełnienie w/wym warunku
dla realizacji zadania nie zakończonego. Zatem zdaniem odwołującego przedłożone
oświadczenia z uwzględnieniem dokumentów potwierdzających należyte wykonanie, nie
potwierdzająspełnienia, wskazanych w odwołaniu, warunków udziału w postępowaniu, w
związku z czym wykonawca Konsorcjum ADT podlega wykluczeniu z postępowania, a jego
oferta winna podlegaćodrzuceniu, lub podlega czynności wezwania do uzupełnienia
dokumentów.
Wykonawca wskazuje także, iżzamawiający, nie ustosunkował sięw rozstrzygnięciu
do zarzutu wobec wykonawcy Konsorcjum ADT, zawartym w rozdziale III, pkt. 4. Odwołujący
podnosił, iżzgodnie z wymogiem SIWZ w Dziale X pkt. 5 Oferta (oraz wszystkie załączniki
do niej) musi byćpodpisana (czytelny podpis lub imienna pieczątka i nieczytelny podpis)
przez przedstawicieli wykonawcy upoważnionych do składania oświadczeńwoli w jego
imieniu. Oferta Konsorcjum ADT nie spełnia wymogu określonego w SIWZ, brak podpisu
pełnomocnika ADT na części stron oferty Konsorcjum ADT, m.in. nie podpisany zgodnie z
wymaganiami * SIWZ: gwarancja wadialna (kopia, nie potwierdzona za zgodnośćz
oryginałem) wystawiona przez Deutsche Bank Polska S.A. na stronie nr 251, pierwsza
strona Pełnomocnictwo dla Lidera Konsorcjum na stronie 252 oferty, druga strona listu
referencyjnego wystawionego przez PolskąFilharmonięBałtyckąw Gdańsku dla firmy
Konsbud Audio Sp. z o.o. na stronie 133. W związku z powyższym oferta konsorcjum ADT
nie spełnia wymogów w zakresie sposobu opracowania oferty coświadczy o niestaranności i
nierzetelnym przygotowaniu oferty. Tym samym możeświadczyćo problemach, które mogą
wystąpićna etapie realizacji zamówienia. Procedura o zamówienie publiczne jest wysoce
sformalizowana. Zgodnie z utartymi poglądami starannośćobowiązuje także wykonawcę.
Niewątpliwie jednakświadcząo wysokiej niestaranności wykonawcy.
Dalej wykonawca wskazuje,że zamawiający w rozstrzygnięciu protestu wobec
zarzutu dotyczącego załączonego wykazu oferowanego sprzętu, podniósł,że nie wymagał
takiego wykazu, w związku z czym nie podlegał on badaniu. Skarżący, mimo tak zajętego
stanowiska podtrzymuje ten zarzut i wnosi o jego rozpatrzenie. Zgodnie z wymogiem SIWZ
w Dziale II pkt. 7 oferowane dostawy sprzętu musząspełniaćwymagania zawarte w
projekcie budowlanym - będącym załącznikiem do SIWZ. Skarżący w załączniku do protestu
przedstawił wykaz sprzętu załączonego do oferty Konsorcjum ADT, który swym
oświadczeniem potwierdza,że nie spełnia wymagańzawartych w SIWZ. Konsorcjum ADT,
zaproponowało urządzenia, które zgodnie ze złożonym oświadczeniem (ofertą), wywołują
skutek dla jego zobowiązania w postaci dostarczenia sprzętu, zgodnego ze złożoną
deklaracją. Ta jednakże nie spełnia wymogów SIWZ w związku z czym oferta wykonawcy
Konsorcjum ADT podlega odrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 8 w związku z art. 56 i art.
60 kc. Skarżący dokonał analizy różnic, jakie występująmiędzy oczekiwaniem
Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia, a załączonym wykazem sprzętu, jaki
Konsorcjum zamierza zainstalować-przedstawia to w załącznikach nr 20, 21, 22 do protestu.
Tym samym wskazuje, co do zasady, na zagrożenie, jakie może wystąpićpodczas realizacji
zamówienia, gdyby do takiego miało dojśćw przypadku wyboru tego wykonawcy. Otóż
wykonawca składa oświadczenie woli zawarcia umowy na zasadach zobowiązania
zawartego w ofercie. Tym zobowiązaniem jest dostarczenie sprzętu, zgodnie z załączonym
do oferty wykazem. Mimo,że z instrukcji SIWZ nie wynika, iżwykonawca jest zobowiązany
do załączenia takiego wykazu, to jego przyjęcie przez zamawiającego w toku badania i
oceny ofert, wywołuje skutek w postaci jego akceptacji, bądźnie. PonieważKonsorcjum ADT
ujawniło swój zamiar, co do zainstalowania sprzętu, odmiennego, niżwskazanego w opisie
przedmiotu zamówienia, rodzi siędomniemanie realizacji zamówienia niezgodnego z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Art. 140 ust. 1 wskazuje, iżzakresświadczenia
wykonawcy wynikający z umowy jest tożsamy z zobowiązaniem zawartym w ofercie.
Przyjmując ofertęwykonawcy Konsorcjum ADT, zamawiający akceptuje zobowiązanie do
realizacji zamówienia na warunkach określonych w ofercie wykonawcy, które jest sprzeczne
z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. opisem przedmiotu zamówienia, co
przeczy normie art. 82 ust. 3. Złożenie oświadczenia woli w odniesieniu do art. 60 kc w
związku z art. 14 ustawy Pzp, stanowi o dokonującej czynności prawnej wyrażonej przez
każde zachowanie sięosoby, której ujawnia sięjej wolęw sposób dostateczny. Czynność
prawna w pierwszym rzędzie wyraża zasadęautonomii woli, w myśl której podmiot prawa ma
kompetencjędo kształtowania wiążących go stosunków prawnych. Z art. 56 kc wynika
bowiem przede wszystkim to,że dokonana przez podmiot czynnośćprawna wywołuje
wyrażone w niej skutki. Tak więc, zamawiający opierając sięna przepisach art. 89 ust. 1 pkt.
8 powinien odrzucićofertęwykonawcy, która jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów, a to związanych z zobowiązaniem wyrażonym w ofercie, które wywołuje skutek w
postaci przyjęcia deklaracji zobowiązania realizacjiświadczenia w inny sposób, niżokreślony
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Reasumując wykonawca podnosi, iżzamawiający badał oferty wykonawców, którzy nie
spełniająwarunków udziału w postępowaniu oraz których oferty kwalifikująsiędo
odrzucenia. Wykonawcy powinni byćwykluczeni z postępowania, a ich oferty, które
naruszajązapisy SIWZ podlegająodrzuceniu na mocy art. 89 ust. 1 pkt. 5 i 8 ustawy.
Ponadto w ostatnim zdaniu odwołania wykonawca wskazuje, iż„Z tych teżwzględów
odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie
czynności odrzucenia naszej oferty, tj. uwzględnienie treści protestu”.
W przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, wykonawca -
Konsorcjum ELEKTROTIM wskazał, iżzarzuty odwołującego sąbezzasadne, albowiem jego
zdaniem, wykonawca potwierdził wymagania w tym postępowaniu zgodnie z warunkami
specyfikacji.
Krajowa Izba Odwoławcza kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi
ustalonymi na podstawie dokumentacji postępowania, wyjaśnieniami stron oraz
przeprowadzonymi na rozprawie dowodami uznała, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby uznał, iżwbrew twierdzeniom
odwołującego sięwykonawcy, nie ma on interesu prawnego w podtrzymywaniu zarzutów
dotyczących Konsorcjum, reprezentowanym przez Lidera ADT Fire and Security sp. z o.o. z
siedzibąw Warszawie [Konsorcjum ADT]. Jak wynika z dokumentacji postępowania – co
przyznaje równieżw odwołaniu wykonawca – w tym postępowaniu złożono 3 oferty, a oferta
odwołującego sięzostała sklasyfikowana na drugim miejscu, na trzecim zaśoferta
wymienionego Konsorcjum. Zamawiający w piśmie z dnia 7 grudnia 2009 r. dodatkowo
poinformował, iżten wykonawca [Konsorcjum ADT] nie przedłużył terminu ważności wadium,
a zatem na podstawie art. 24 ust.1 pkt 4 Pzp podlega wykluczeniu z postępowania. W toku
rozprawy pełnomocnik zamawiającego potwierdził dokonanie tej czynności, zaznaczając, iż
czynnośćta wobec upływu terminów określonych ustawą– Prawo zamówieńpublicznych –
na ewentualne wniesienieśrodków ochrony prawnej stała sięprawomocna.
Mając zatem na względzie, przepis art. 179 ust.1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz.1655, ze zm.) skład orzekający
Izby uznał brak adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy ewentualnym (w tym
przypadku) naruszeniem prawa zamówieńpublicznych a naruszeniem interesu prawnego
wnoszącego odwołanie wykonawcy i z tych teżwzględów zarzuty dotyczące oferty
Konsorcjum ADT jako podlegające oddaleniu, pozostawił bez ich merytorycznego
rozpoznania.
Rozpoznając zarzuty dotyczące oferty Konsorcjum ELEKTROTIM, skład orzekający
stwierdził, iżistota zarzutów dotyczących, co do braku wykazania spełnienia warunków, o
których mowa w dziale IV.2a [Opis warunków udziału w postępowaniu oraz opis sposobu
dokonywania oceny spełniania tych warunków] wskazanych i opisanych powyżej dotyczy w
istocie interpretacji postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zdaniem wykonawcy warunek posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia
poprzez wykazanie wykonania w okresie ostatnich trzech lat dostaw i instalacji
odpowiadających rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia należyściśle wiązaćz tymi
wartościami, które wskazano w tym postanowieniu siwz, a nie odnosićtych wartości do
wartości całego wykazywanego zadania, którego elementem jest odpowiednio dostawa i
instalacja wskazanych w warunku odpowiednio systemów bądźurządzeń.
Uznając, iżtaka interpretacja nie znajduje uzasadnienia, skład orzekający Izby uwzględniał
następujące okoliczności. Redakcja postanowieńspecyfikacji w tym zakresie pozwala na
przyjęcie poglądu zamawiającego wyrażonego w rozstrzygnięciu protestu, iżopisane w pkt
IV.2 pkt a specyfikacji wartości należy odnieśćdo wartości zadania a nie wartości dostaw czy
uruchomienia, wykonania lub instalacji systemów, których realizacja zgodnie z opisem ma
byćobjęta danym zadaniem. Należy równieżpodkreślić, iżzamawiający nie wymagał, aby
wykonawcy przedstawiali w cenie oferty zestawienie kosztów dla tych elementów przedmiotu
zamówienia, do których - w ocenie odwołującego sięwykonawcy, odnosząsiępostanowienia
siwz stanowiące w tym punkcie o rodzaju i wartości przedmiotu zamówienia. To ustalenie
specyfikacji nie było także przedmiotem pytańwykonawców i wyjaśnieńzamawiającego w
tym postępowaniu. Skład orzekający Izby uznał zatem, iżstanowisko zamawiającego
przyjęte w rozstrzygnięciu protestu nie narusza postanowieńspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia i tym samym przepisów ustawy – Prawo zamówieńpublicznych, w tym zasad
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, wyrażonych w art. 7 ustawy Prawo
ZamPubl.
Zatem zarzut dotyczący nie spełnienia przez Konsorcjum ELEKTROTIM warunku
potwierdzającego realizacjęminimum jednego zadania obejmującego dostawęwraz z
montażem i uruchomieniem systemu elektroakustycznego (..) zawierające co najmniej 1 szt.
min. 24 kanałowej konsolety fonicznej (…) o wartości min. 1.000.000 zł brutto nie zasługuje
na uwzględnienie.
Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut odwołującego sięwykonawcy, iż
załączony w ofercie Konsorcjum ELEKTROTIM dokument na stronach nr 165 i 167 - decyzja
o stwierdzeniu przygotowania zawodowego, do pełnienia samodzielnych funkcji w
budownictwie dla Pana Stanisława Furgo - nie potwierdza spełnienia warunków udziału
określonych w SIWZ, z tego powodu, iżw tym dokumencie nie zaznaczono, iżwym. posiada
bez ograniczeńprzygotowanie zawodowe do wykonywania samodzielnej funkcji projektanta i
kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynierskiej w zakresie sieci i
instalacji teletechnicznych. Zdaniem składu orzekającego, treśćzałączonej decyzji o
stwierdzeniu przygotowania zawodowego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w
budownictwie potwierdza, iżwymieniona w niej osoba jest uprawniona do sporządzania
projektów jak równieżdo kierowania, nadzorowania i kontrolowana budowy i robót zarówno
w zakresie instalacji elektrycznych jak i telekomunikacyjnych. Treśćtej decyzji nie wskazuje,
na ograniczenie uprawnieńw tym zakresie, stąd skład orzekający Izby zarzut ewentualnego
ograniczenia uprawnieńwskazanego kandydata inż. telekomunikacji Stanisława Furgo uznał
za niezasadny.
Równieżzarzut dotyczący nie spełnienia warunku, co do przedstawionych w ofercie
kandydatów (załącznik nr 4 Wykaz osób, która będzie uczestniczyćw wykonywaniu
zamówienia. str 145 i 147) pod poz. 3 oraz 5 i 6 nie zasługuje na uwzględnienie. W tym
przypadku skład orzekający Izby stwierdził, iżwskazani kandydaci przedstawili w ofercie
autoryzacje odpowiednio w zakresie projektowania systemów alarmowych oraz
instalowania, konserwacji i eksploatacji systemów alarmowych (str 177, 203, 215) i - jak
podano w Wykazie - posiadająco najmniej dwuletnie wymagane doświadczenie w zakresie
odpowiednio projektowania, instalacji i konserwacji systemów słaboprądowych, które to
systemy – co przyznał odwołujący – obejmująrównieżsystemy alarmowe.
Izba zwraca równieżuwagę, iżw ostatnim zdaniu odwołania wykonawca domagając
sięuwzględnienia odwołania wnosi o nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności
odrzucenia jego oferty, tj. uwzględnienie treści protestu. Z ustaleńw sprawie wynika, iżoferta
wykonawcy nie została odrzucona, takieżądanie nie było przedmiotem protestu, a zatem
należało uznać, iżzostało omyłkowo ujęte w odwołaniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji orzeczenia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami zamawiającego
stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na podstawie przedłożonego na
rozprawie rachunku), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
