rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1779/09
KIO/UZP 1779/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska Członkowie: Anna Packo, Ewa Sikorska Protokolant: Patrycja Kaczmarska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez „Energia-Control” Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkowicach Śląskich,
ul. Sienkiewicza 1, 57-200 Ząbkowice Śląskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Kompania Węglowa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice protestu z dnia 4 listopada 2009 r.
wniesionego przez „Energia-Control” Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkowicach Śląskich,
ul. Sienkiewicza 1, 57-200 Ząbkowice Śląskie od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Kompania Węglowa S.A. z siedzibą w Katowicach, ul. Powstańców 30,
40-039 Katowice protestu z dnia 4 listopada 2009 r.
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża „Energia-Control” Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkowicach Śląskich, ul. Sienkiewicza 1, 57-200 Ząbkowice Śląskie i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez „Energia-Control” Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkowicach Śląskich, ul. Sienkiewicza 1, 57-200 Ząbkowice Śląskie,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „Energia-Control” Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkowicach Śląskich, ul. Sienkiewicza 1, 57-200 Ząbkowice Śląskie.
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. w Katowicach, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na:
„Dostawępółmasek filtrujących cząsteczki stałe i ciekle jednorazowego użytku do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2010 r.”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 21 października 2009
r., nr 2009/S 203-292752. W tym samym dniu Zamawiający opublikował specyfikację
istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ” na swej stronie internetowej
www.kwsa.pl/przetargi
/.
W dniu 4 listopada 2009 r. (pismem z dnia 3 listopada 2009 r.) wykonawca „Energia-
Control” Sp. z o.o. z siedzibąw ZąbkowicachŚląskich, zwany dalej „Odwołującym” wniósł
protest na treśćogłoszenia oraz SIWZ:
1. poprzez niewskazanie w treści ogłoszenia ilości sztuk wzorców, które powinny być
dołączone do oferty;
2. poprzezżądanie w treści SIWZ:
-
podania daty obowiązywania Certyfikatu oceny typu WE,
-
przedstawienia dokumentu potwierdzającego,że wyrób, jak i jego części
składowe, nie sąszkodliwe dla zdrowia wydanego przez jednostkę
upoważnionąbez wskazania tejże jednostki i podania zakresu i metod
niezbędnych badańwyrobu,
-
dostarczenia wyrobu w opakowaniu jednostkowym w taki sposób, aby przed
użyciem był zabezpieczony przed uszkodzeniem mechanicznym, jak
i zanieczyszczeniem,
-
oznakowania przedmiotu zamówienia logo i pełnąnazwąproducenta,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1 zd. 1 i zd. 2 oraz pkt 2,
art. 25 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 30 ust. 1 i 4, art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 3
ust. 1 ustawy z dnia 16 października 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz. U.
z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), wnosząc o dokonanie modyfikacji postanowień
ogłoszenia i SIWZ w sposób przez niego wskazany oraz ewentualnie o unieważnienie
postępowania.
Pismem z dnia 12 listopada 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w zakresieżądania przedstawienia
dokumentu potwierdzającego,że wyrób, jak i jego części składowe, nie sąszkodliwe dla
zdrowia wydanego przez jednostkęupoważnionąbez wskazania tejże jednostki i podania
zakresu i metod niezbędnych do badańwyrobu, orazżądania oznakowania przedmiotu
zamówienia logo i pełnąnazwąproducenta, a więc określenia dodatkowych cech wyrobu
niezbędnych celem należytego zabezpieczenia interesów Zamawiającego, podkreślając iż
poprzezżądanie dodatkowych cech nie pozostaje w sprzeczności z oznaczeniem
wynikającym z normy. W pozostałym zakresie Zamawiający protest uwzględnił.
Pismem z dnia 19 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 26 listopada 2009 r.; wpływ
do Zamawiającego w dniu 23 listopada 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 23 listopada 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7, art. 29 ust. 2, art. 30 ustawy Pzp, poprzezżądanie w SIWZ oznakowania przedmiotu
zamówienia logo i pełnąnazwąproducenta, oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji załącznika nr 1 do SIWZ, pkt 5 ust. 5 oraz załącznika nr 2a do SIWZ, pkt I ust. 4
w następujący sposób „Przedmiot zamówienia musi byćoznakowany znakiem CE
z podaniem numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej oraz nazwy, znaku
handlowego lub innego elementu identyfikującego producenta lub dostawcę”. Jednocześnie
podniósł, iżpkt 9.2.1 normy EN 149 wskazuje,że półmaska filtrująca powinna byćw sposób
czytelny i trwały oznakowana nazwą, znakiem handlowym lub innym elementem
identyfikującym producenta lub dostawcę. Zapis normy przewiduje znacznie szersze
możliwości oznaczenia logo producenta niżdopuszczony przez Zamawiającego, niżpełna
nazwa producenta, podkreślając iżdopuszczenie tylko jednej metody takiej identyfikacji
spośród wielu metod wskazanych normąuprzywilejowuje jednych wykonawców kosztem
drugich.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ, rozdział 5 „Dodatkowe
wymagania – dotyczy wszystkich zadań”, pkt 5 zamieścił postanowienie, iż„przedmiot
zamówienia musi byćoznakowany znakiem CE oraz logo i nazwąproducenta”, nadto
wymagając w załączniku nr 2a do SIWZ „Wykaz parametrów techniczno – użytkowych
oferowanego przedmiotu zamówienia (...)”, pkt I, ppkt 4 złożenia oświadczenia, iż„oferowany
przedmiot zamówienia jest oznakowany znakiem CE oraz logo i nazwąproducenta”.
Bezspornym jest, iżw niniejszym stanie faktycznym Zamawiający postawił wymóg,
który przewyższa wymóg postawiony w polskiej normie, dotyczącej wyrobu będącego
przedmiotem niniejszego zamówienia, a mianowicie Normie EN 149-2004.
Izba stwierdziła, iżokreślenie przedmiotu zamówienia stanowi integralnądecyzję
Zamawiającego. Ma on prawo dokonaćoceny własnych potrzeb i po ustaleniu czynników
obiektywnie uzasadnionych opisaćprzedmiot zamówienia. Ustawa Pzp nie nakazuje bowiem
Zamawiającemu, jak słusznie podniósł Zamawiający na rozprawie,ścisłego stosowania
norm, jak równieżnie zakazuje określenia dodatkowych cech wyrobu niezbędnych do
należytego zabezpieczenia interesów Zamawiającego. W ocenie Izby oznaczenie wyrobu
„znakiem CE oraz logo i nazwąproducenta” nie jest wymogiem nadmiernym. Sam
Odwołujący przyznał bowiem na rozprawie, iżna oferowanym przez niego wyrobie możliwym
jest umieszczenie wymaganego przez Zamawiającego napisu, dodając iżnapis ten byłby
bardzo mały, albo teżzajmował dużo miejsca na oferowanym wyrobie. Zamawiający nie
stawiał jednak wymogu co do jego wielkości, Izba nie widzi teżpowodów (Odwołujący
równieżtakowych nie wskazał), dla których napis nie mógłby zajmowaćtyle miejsca ile
rzeczywiście potrzebuje. Izba przychyliła siędo argumentów Zamawiającego, uznając iż
rzeczywiście prawidłowe oznaczenie oferowanego wyrobu, mającego wpływ na zdrowie
korzystających z niego ludzi, jest niezwykle istotne ze względu na możliwość
jednoznacznego ustaleniaźródło jego pochodzenia. Nie bez znaczenia sątakże, wskazane
przez Zamawiającego, jego procedury wewnętrzne, które określająwymogiśrodków
ochrony indywidualnej i ochrony pracowników (katalog opisowo-rysunkowyśrodków ochrony
indywidualnej i ochrony pracowników), w tym sposób oznaczenia zamawianych półmasek.
„Oznakowanie to jest wprawdzie bardziej szczegółowe niżwymagane w pkt. 9.2.1 Normy EN
149-2004 (…) jednak wymóg Zamawiającego nie pozostaje w sprzeczności z oznaczeniem
wynikającym z normy” (wyrok SO w Katowicach z dnia 2 marca 2009 r. w sprawie o sygn. akt
XIX Ga 32/0) i stanowisko to Izba w pełni podziela. Zarzut jakoby Zamawiający w sposób
uprzywilejowany traktował niektórych producentów w kontekście powyższego, jak również
okoliczności, iżw przedmiotowym postępowaniu oferty trzech wykonawców spełniajątak
postawiony wymóg (Zamawiający okazał Izbie na rozprawie półmaski oznaczone w sposób
przez niego wymagany) nie zasługuje równieżna uwzględnienie.
Tym samym Izba uznała, iżZamawiający mógłżądać, w niniejszym postępowaniu,
oznaczenia wymaganego wyrobu w sposób bardziej szczegółowy niżwymaga tego norma.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża „Energia-Control” Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkowicach Śląskich, ul. Sienkiewicza 1, 57-200 Ząbkowice Śląskie i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego przez „Energia-Control” Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkowicach Śląskich, ul. Sienkiewicza 1, 57-200 Ząbkowice Śląskie,
2) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz „Energia-Control” Sp. z o.o. z siedzibą w Ząbkowicach Śląskich, ul. Sienkiewicza 1, 57-200 Ząbkowice Śląskie.
U z a s a d n i e n i e
Kompania Węglowa S.A. w Katowicach, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (t.j.: Dz.
U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawąPzp”, wszczęła, w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego na:
„Dostawępółmasek filtrujących cząsteczki stałe i ciekle jednorazowego użytku do Oddziałów
Kompanii Węglowej S.A. w 2010 r.”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot Europejskich z dnia 21 października 2009
r., nr 2009/S 203-292752. W tym samym dniu Zamawiający opublikował specyfikację
istotnych warunków zamówienia, zwana dalej „SIWZ” na swej stronie internetowej
www.kwsa.pl/przetargi
/.
W dniu 4 listopada 2009 r. (pismem z dnia 3 listopada 2009 r.) wykonawca „Energia-
Control” Sp. z o.o. z siedzibąw ZąbkowicachŚląskich, zwany dalej „Odwołującym” wniósł
protest na treśćogłoszenia oraz SIWZ:
1. poprzez niewskazanie w treści ogłoszenia ilości sztuk wzorców, które powinny być
dołączone do oferty;
2. poprzezżądanie w treści SIWZ:
-
podania daty obowiązywania Certyfikatu oceny typu WE,
-
przedstawienia dokumentu potwierdzającego,że wyrób, jak i jego części
składowe, nie sąszkodliwe dla zdrowia wydanego przez jednostkę
upoważnionąbez wskazania tejże jednostki i podania zakresu i metod
niezbędnych badańwyrobu,
-
dostarczenia wyrobu w opakowaniu jednostkowym w taki sposób, aby przed
użyciem był zabezpieczony przed uszkodzeniem mechanicznym, jak
i zanieczyszczeniem,
-
oznakowania przedmiotu zamówienia logo i pełnąnazwąproducenta,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 25 ust. 1 zd. 1 i zd. 2 oraz pkt 2,
art. 25 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 30 ust. 1 i 4, art. 138c ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz art. 3
ust. 1 ustawy z dnia 16 października 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j.: Dz. U.
z 2003 r., Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.), wnosząc o dokonanie modyfikacji postanowień
ogłoszenia i SIWZ w sposób przez niego wskazany oraz ewentualnie o unieważnienie
postępowania.
Pismem z dnia 12 listopada 2009 r. (wpływ do Odwołującego w tej samej dacie)
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego oddalenie w zakresieżądania przedstawienia
dokumentu potwierdzającego,że wyrób, jak i jego części składowe, nie sąszkodliwe dla
zdrowia wydanego przez jednostkęupoważnionąbez wskazania tejże jednostki i podania
zakresu i metod niezbędnych do badańwyrobu, orazżądania oznakowania przedmiotu
zamówienia logo i pełnąnazwąproducenta, a więc określenia dodatkowych cech wyrobu
niezbędnych celem należytego zabezpieczenia interesów Zamawiającego, podkreślając iż
poprzezżądanie dodatkowych cech nie pozostaje w sprzeczności z oznaczeniem
wynikającym z normy. W pozostałym zakresie Zamawiający protest uwzględnił.
Pismem z dnia 19 listopada 2009 r. Odwołujący złożył odwołanie od ww.
rozstrzygnięcia protestu (wpływ pisma do Prezesa UZP w dniu 26 listopada 2009 r.; wpływ
do Zamawiającego w dniu 23 listopada 2009 r.; data nadania do UZP w placówce pocztowej
operatora publicznego w dniu 23 listopada 2009 r.), zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7, art. 29 ust. 2, art. 30 ustawy Pzp, poprzezżądanie w SIWZ oznakowania przedmiotu
zamówienia logo i pełnąnazwąproducenta, oraz wnosząc o nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji załącznika nr 1 do SIWZ, pkt 5 ust. 5 oraz załącznika nr 2a do SIWZ, pkt I ust. 4
w następujący sposób „Przedmiot zamówienia musi byćoznakowany znakiem CE
z podaniem numeru identyfikacyjnego jednostki notyfikowanej oraz nazwy, znaku
handlowego lub innego elementu identyfikującego producenta lub dostawcę”. Jednocześnie
podniósł, iżpkt 9.2.1 normy EN 149 wskazuje,że półmaska filtrująca powinna byćw sposób
czytelny i trwały oznakowana nazwą, znakiem handlowym lub innym elementem
identyfikującym producenta lub dostawcę. Zapis normy przewiduje znacznie szersze
możliwości oznaczenia logo producenta niżdopuszczony przez Zamawiającego, niżpełna
nazwa producenta, podkreślając iżdopuszczenie tylko jednej metody takiej identyfikacji
spośród wielu metod wskazanych normąuprzywilejowuje jednych wykonawców kosztem
drugich.
Uwzględniając dokumentacjęz przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ wraz z załącznikami,
jak równieżbiorąc pod uwagęoświadczenia i stanowiska Stron złożone podczas rozprawy,
skład orzekający Izby zważył co następuje:
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iżnie została
wypełnionażadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 187 ust. 4 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe skład orzekający Izby merytorycznie rozpoznał złożone
odwołanie, uznając iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba ustaliła, iżZamawiający w załączniku nr 1 do SIWZ, rozdział 5 „Dodatkowe
wymagania – dotyczy wszystkich zadań”, pkt 5 zamieścił postanowienie, iż„przedmiot
zamówienia musi byćoznakowany znakiem CE oraz logo i nazwąproducenta”, nadto
wymagając w załączniku nr 2a do SIWZ „Wykaz parametrów techniczno – użytkowych
oferowanego przedmiotu zamówienia (...)”, pkt I, ppkt 4 złożenia oświadczenia, iż„oferowany
przedmiot zamówienia jest oznakowany znakiem CE oraz logo i nazwąproducenta”.
Bezspornym jest, iżw niniejszym stanie faktycznym Zamawiający postawił wymóg,
który przewyższa wymóg postawiony w polskiej normie, dotyczącej wyrobu będącego
przedmiotem niniejszego zamówienia, a mianowicie Normie EN 149-2004.
Izba stwierdziła, iżokreślenie przedmiotu zamówienia stanowi integralnądecyzję
Zamawiającego. Ma on prawo dokonaćoceny własnych potrzeb i po ustaleniu czynników
obiektywnie uzasadnionych opisaćprzedmiot zamówienia. Ustawa Pzp nie nakazuje bowiem
Zamawiającemu, jak słusznie podniósł Zamawiający na rozprawie,ścisłego stosowania
norm, jak równieżnie zakazuje określenia dodatkowych cech wyrobu niezbędnych do
należytego zabezpieczenia interesów Zamawiającego. W ocenie Izby oznaczenie wyrobu
„znakiem CE oraz logo i nazwąproducenta” nie jest wymogiem nadmiernym. Sam
Odwołujący przyznał bowiem na rozprawie, iżna oferowanym przez niego wyrobie możliwym
jest umieszczenie wymaganego przez Zamawiającego napisu, dodając iżnapis ten byłby
bardzo mały, albo teżzajmował dużo miejsca na oferowanym wyrobie. Zamawiający nie
stawiał jednak wymogu co do jego wielkości, Izba nie widzi teżpowodów (Odwołujący
równieżtakowych nie wskazał), dla których napis nie mógłby zajmowaćtyle miejsca ile
rzeczywiście potrzebuje. Izba przychyliła siędo argumentów Zamawiającego, uznając iż
rzeczywiście prawidłowe oznaczenie oferowanego wyrobu, mającego wpływ na zdrowie
korzystających z niego ludzi, jest niezwykle istotne ze względu na możliwość
jednoznacznego ustaleniaźródło jego pochodzenia. Nie bez znaczenia sątakże, wskazane
przez Zamawiającego, jego procedury wewnętrzne, które określająwymogiśrodków
ochrony indywidualnej i ochrony pracowników (katalog opisowo-rysunkowyśrodków ochrony
indywidualnej i ochrony pracowników), w tym sposób oznaczenia zamawianych półmasek.
„Oznakowanie to jest wprawdzie bardziej szczegółowe niżwymagane w pkt. 9.2.1 Normy EN
149-2004 (…) jednak wymóg Zamawiającego nie pozostaje w sprzeczności z oznaczeniem
wynikającym z normy” (wyrok SO w Katowicach z dnia 2 marca 2009 r. w sprawie o sygn. akt
XIX Ga 32/0) i stanowisko to Izba w pełni podziela. Zarzut jakoby Zamawiający w sposób
uprzywilejowany traktował niektórych producentów w kontekście powyższego, jak również
okoliczności, iżw przedmiotowym postępowaniu oferty trzech wykonawców spełniajątak
postawiony wymóg (Zamawiający okazał Izbie na rozprawie półmaski oznaczone w sposób
przez niego wymagany) nie zasługuje równieżna uwzględnienie.
Tym samym Izba uznała, iżZamawiający mógłżądać, w niniejszym postępowaniu,
oznaczenia wymaganego wyrobu w sposób bardziej szczegółowy niżwymaga tego norma.
W związku z powyższym orzeczono jak w sentencji.
Izba nie dopatrzyła sięnaruszenia wskazanych przez Odwołującego przepisów
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
