rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-21
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1768/09
KIO/UZP 1768/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Andrzej Niwicki, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Andrzej Niwicki, Jolanta Markowska Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk,
ul. Opacka 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centralne Muzeum Morskie
w Gdańsku, 80-751 Gdańsk, ul. Ołowianka 9-13 protestu z dnia 2 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. - POL-AQUA S.A. Oddział
Generalnego Wykonawstwa, VECTRA S.A. i Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe
Megaron Sp. z o.o., 80-846 Gdańsk, ul. Na Piaskach 10 zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk,
ul. Opacka 12 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centralne Muzeum Morskie
w Gdańsku, 80-751 Gdańsk, ul. Ołowianka 9-13 protestu z dnia 2 listopada 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. - POL-AQUA S.A. Oddział
Generalnego Wykonawstwa, VECTRA S.A. i Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe
Megaron Sp. z o.o., 80-846 Gdańsk, ul. Na Piaskach 10 zgłaszających przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO
Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęKorporacja Budowlana
DORACO Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Korporacja Budowlana
DORACO Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Centralne Muzeum Morskie w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na przebudowęi rozbudowę
infrastruktury kulturalnej Centralnego Muzeum Morskiego w Gdańsku na potrzeby Ośrodka
Kultury Morskiej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2009 r. pod pozycją2009/S 148-216430.
W dniu 23 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-
AQUA S.A. - POL-AQUA S.A. Oddział Generalnego Wykonawstwa, VECTRA S.A.
i Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe Megaron Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty
wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO
Sp. z o.o. Zamawiający wskazał na następujące okoliczności:
1. Brak harmonogramu rzeczowo-finansowego, którego wymagał Zamawiający w pkt VI.1.5
części I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający stwierdził,że do oferty
wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. dołączono dwa dokumenty
zatytułowane „Wstępny harmonogram rzeczowo-finansowy” (strona 304 i 305 oferty), jednakżaden z nich nie odpowiada definicji harmonogramu rzeczowo-finansowego podanej w treści
Specyfikacji.
2. Zaplanowanie przez wykonawcęrealizacji prac w marcu 2011 r. (strona 305 oferty)
wobec treści pkt III części I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, druku Załącznika
nr 1a do oferty, klauzuli 4.1 wzoru umowy, a także wyjaśnieńz dnia 4 września 2009 r.
(pytanie 9), zgodnie z którymi do dnia 28 lutego 2011 r. wykonawca zobowiązany był nie
tylko wykonaćroboty, ale także uzyskaćpozwolenie na użytkowanie budowanego obiektu.
3. Zaoferowanie przez wykonawcęwykonania pali Wolfsholtza (kosztorys w branży roboty
budowlane, poz. 51) wobec wymagania zawartego w dokumentacji projektowej
i przedmiarach, aby budynek był posadowiony na kolumnach betonowych ośrednicy 300
mm, przy użyciu betonu B37 W12. Zamawiający zwrócił uwagę,że w udzielonych
wyjaśnieniach wykonawca potwierdził powyższe twierdząc,że jest to jeden z rodzajów
pali/kolumn betonowych. W ocenie Zamawiającego, pale Wolfsholtza i kolumny betonowe
stanowiąinny rodzaj pali, nie sąrównoważne, a taka zmiana pociągałaby za sobą
koniecznośćzmiany dokumentacji projektowej.
4. Zaoferowanie przez wykonawcę9,348m³ belek, podciągów i wieńcy (kosztorys w branży
roboty budowlane, poz. 102) i podtrzymanie ww. ilości w wyjaśnieniach treści oferty wobec
wymagania zawartego w treści dokumentacji projektowej i przedmiarach zaoferowania
9,384m³ belek, podciągów i wieńcy.
5. Zaoferowanie przez wykonawcęniezgodnej z treściądokumentacji projektowej,
przedmiarów oraz odpowiedzi na pytanie nr 55 z dnia 11 września 2009 r. ilości wzmocnień
stropowych (kosztorys w branży roboty budowlane, poz. 187a). Zamawiający podniósł,
iżwymagał zaoferowania wzmocnieństropowych w ilościach 2xHEB220=7,85mb,
dwuteownik 240=2,0mb, razem 9,85 mb. Wykonawca w złożonym kosztorysie dokonał
przeliczenia metrów bieżących na kilogramy podając ilośćprzedmiarowąjako 1194,950.
W złożonych wyjaśnieniach wykonawca potwierdził ww. ilość. Zamawiający uznał,
iżdokonane przez wykonawcęprzeliczenie jest nieprawidłowe – właściwa ilośćwzmocnień
stropowych w przeliczeniu na kilogramy powinna wynosić633,7 kg.
6. Dwukrotne zaoferowanie przez wykonawcędrzwi wewnętrznych (kosztorys w branży
roboty budowlane, poz. 319) i potwierdzenie powyższego w wyjaśnieniach treści oferty.
Zamawiającyżądał jednej sztuki ww. drzwi.
7. Zaoferowanie przez wykonawcęwywozuśmieci w ilości 121,932m³ (kosztorys w branży
roboty sanitarne, poz. 28), podczas gdy Zamawiający wymagał ilości 57,744m³.
Zaoferowana przez wykonawcęilośćzostała potwierdzona w wyjaśnieniach treści oferty.
8. Zaoferowanie przez wykonawcę2, zamiast 4 sztuk zaworów odcinających gwintowych
(kosztorys w branży roboty sanitarne, poz. 403).
W dniu 2 listopada 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł
wykonawca Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez uznanie, iżoferta Odwołującego nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) przez ograniczanie wykonawcy dostępu
do rynku.
Odwołujący podniósł,że poza postanowieniem zawartym w pkt VI.1.5 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający nie określił jakie elementy powinien zawierać
wstępny harmonogram, nie przedstawił instrukcji sporządzania harmonogramu, jak również
nie załączył wzoru takiego dokumentu. Wobec braku powszechnie obowiązującej definicji lub
wzoru harmonogramu Odwołujący stwierdził,że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia
dokumentu w dowolnej formie, z zastrzeżeniem, aby na jego podstawie można było ustalić
informacje o rodzajach planowanych robót do wykonania w poszczególnych miesiącach oraz
planowanąwartośćrobót w każdym miesiącu. W opinii Odwołującego, złożony przez niego
harmonogram spełnia ww. wymogi. Odwołujący zauważył,że na pierwszej stronie w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wskazał przy użyciu tzw. wykresu Gantta rodzaje
planowanych robót do wykonania, terminy, w jakich mająbyćrealizowane oraz wartośćtych
robót. Z wykresu tego wynika ponadto, jak zauważył,że roboty będąprowadzone
od pierwszych dni listopada 2009 r. do końca lutego 2011 r. Tym samym, zdaniem
Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do twierdzenia,że roboty oferowane przez
wykonawcębędąwykonywane jeszcze w marcu 2011 r. Odwołujący zwrócił równieżuwagę
na oświadczenie złożone w pkt IV formularza ofertowego (strona 4 oferty),że wykonawca oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia do dnia 28 lutego 2011 r.
Powyższe, w ocenie Odwołującego, potwierdza wymaganie dotyczące wykazania rodzaju
robót planowanych do wykonania w poszczególnych miesiącach.
Odnosząc siędo wymogu wskazania wartości robót w każdym miesiącu Odwołujący
wywiódł,że podstawowąfunkcjąwstępnego harmonogramu w tym zakresie jest możliwość
ustalenia przez Zamawiającego kolejnych etapów rozliczania inwestycji, a tym samym
możliwośćuzyskania informacji o przewidywanym fakturowaniu w poszczególnych
miesiącach realizacji inwestycji. Odwołujący spełnił wymaganie przez wskazanie na stronie
drugiej
wstępnego
harmonogramu
wartości
robót,
która
będzie
fakturowana
w poszczególnych miesiącach. Wyjaśnił,że pomimo rozpoczęcia robót w listopadzie 2009 r.,
mając równieżna względzie,że rozliczenia mająbyćdokonywane w okresach miesięcznych,
nie wskazał wartości robót do rozliczenia w tym miesiącu. Z kolei z uwagi na nie
przekroczenie przez te prace wartości 5% zatwierdzonej kwoty kontraktowej, płatności nie
będąwystępowały teżw grudniu 2009 r. Pierwsza płatnośćzostanie dokonana w styczniu
2010 r. W związku z przyjętązasadą, wykonawca w sposób konsekwentny i logiczny
wskazał w następnych miesiącach wartośćfaktur do zapłaty. Kwoty na nich uwidocznione
będądotyczyły robót zrealizowanych w miesiącu poprzedzającym wykonanie płatności.
Konsekwentnie, Odwołujący wskazał w przedmiotowym harmonogramie fakturowanie
w marcu 2011 r., które odnosi siędo robót wykonywanych w lutym 2011 r. W jego ocenie,
z treści harmonogramu nie można wywieść,że planowane jest prowadzenie robót w marcu
2011 r.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał,że jeżeli Zamawiający oczekiwałby
uzyskania informacji o faktycznej wartości prac w poszczególnych miesiącach,
a nie wartościach do zapłaty w poszczególnych miesiącach, to informacje te zawarte są
równieżw złożonym przez Odwołującego harmonogramie rzeczowo-finansowym.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił,że wykonawca zobowiązany był złożyćjedynie
wstępny harmonogram rzeczowo-finansowy, co wynika z klauzuli 8.3 warunków umowy.
Wobec wstępnego i poglądowego charakteru ww. harmonogramu ewentualne wątpliwości
Zamawiającego odnośnie treści ww. dokumentu nie mogąstanowićpodstawy do odrzucenia
oferty. Z ostrożności Odwołujący wskazał,że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości
co do treści harmonogramu, to powinien skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
oraz możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, choć,
w ocenie Odwołującego, taka koniecznośćnie zaistniała.
Odwołujący oświadczył,że zaoferował wykonanie zamówienia tj. realizacjęrobót
budowlanych w sposób umożliwiający uzyskanie pozwolenia na użytkowanie do dnia
28 lutego 2011 r. Stwierdził,że zakres robót przewidzianych we wstępnych harmonogramie
na luty 2011 r. nie uniemożliwia uzyskania pozwolenia na użytkowanie do dnia 28 lutego
2011 r. Wskazał,że prawnie dopuszczalnym jest prowadzenie robót budowlanych nawet
po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie w rozumieniu art. 55 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.).
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zgodności złożonych przez Odwołującego
kosztorysów z wymaganiami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Odwołujący
wskazał na ryczałtowy charakter wynagrodzenia za realizacjęprzedmiotu zamówienia,
z czego wywiódł,że jakiekolwiek ewentualne rozbieżności kosztorysu ofertowego złożonego
wraz z ofertąz egzemplarzem stanowiącym załącznik do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia pozostająbez wpływu na ocenęzgodności oferty z treściąSpecyfikacji.
Odwołujący wskazał na treśćpkt VIII.4-VIII.6, VIII.10 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz pkt 4 wzoru umowy. Wobec powyższego, w opinii Odwołującego, zarzuty
Zamawiającego odnoszące siędo rozbieżności kosztorysu ofertowego z treściąSpecyfikacji
niezależnie od tego, czy sąbłędne i nieuzasadnione merytorycznie, czy teżnie, nie mogą
i nie wpływająna ocenęzgodności oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Odwołujący stwierdził,że istotnym jest,że wykonawca w ofercie złożył
oświadczenie, iżprzedmiot umowy zostanie wykonany zgodnie z postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, PFU, projektem oraz wszystkimi innymi
wymaganiami Zamawiającego. Powyższe zostało równieżpotwierdzone w wyniku zapytania
otrzymanego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie wykonawca potwierdził,
zaoferowana cena uwzględnia wymagania Zamawiającego tj. obejmuje cały przedmiot
zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
nawet gdyby wykonawca popełnił błędy w wyliczeniu potrzebnej ilości poszczególnych
elementów do realizacji zadania, to i tak będzie on zobowiązany wykonaćnieprzewidziane
przez siebie roboty, zamontowaćnieuwzględnione materiały lub urządzenia zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego. Ponadto, jak zauważył Odwołujący, w trakcie realizacji
inwestycji może sięokazać,że przygotowany przez Zamawiającego przedmiar nie
odpowiada faktycznej ilości robót do wykonania (przewiduje mniejsząilość), co nie zmieni
jednak faktu,że na mocy postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wykonawca będzie zobligowany do wykonania wszystkich robót w ramach uprzednio
zaoferowanej przez siebie ceny ryczałtowej.
Odwołujący wniósł o:
- równe traktowanie wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie tego zamówienia
w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji,
- ponowne przeprowadzenie czynności badania oferty Korporacji Budowlanej DORACO
Sp. z o.o. oraz dopuszczenie przedmiotowej oferty do oceny ofert,
- wybór oferty Korporacji Budowlanej DORACO Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 5 listopada 2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. - POL-AQUA S.A. Oddział
Generalnego Wykonawstwa, VECTRA S.A. i Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe
Megaron Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 9 listopada 2009 r. przez jego oddalenie
w całości.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego harmonogramu rzeczowo-finansowego
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko zawarte w informacji z dnia 23 października 2009
r. stwierdzając,że dokument złożony przez Odwołującego nie spełnia wymogów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. W ocenie Zamawiającego, złożony przez Odwołującego
harmonogram jest sprzeczny z postanowieniami dotyczącymi procedury płatności (wnioski
o PrzejścioweŚwiadectwa Płatności, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, częśćII
- wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego, klauzula 14.3), jak teżz postanowieniami
dotyczącymi PrzejściowychŚwiadectw Płatności (klauzula 14.6). Zamawiający stwierdził
również,że nie był uprawniony do wezwania Odwołującego do wyjaśnieńw tym zakresie
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie do dokonania poprawienia omyłek
w harmonogramie na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, gdyżniezgodności
harmonogramu z treściąSpecyfikacji nie można zaliczyćdo omyłki. Zamawiający dodał,że harmonogram rzeczowo-finansowy nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, zatem nie może zostaćuzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podniósł także,że harmonogram stanowi istotny, merytoryczny element
oferty, gdyżzawiera informacje odnośnie czynności/etapów wykonywanych przez
wykonawcęwe wskazanym czasie oraz ich wartość, a przede wszystkim pozwala
Zamawiającemu sprawdzić, czy wykonawca planując realizacjęprzedmiotu zamówienia
oferuje jego wykonanie w terminach określonych w Specyfikacji. Zamawiający podkreślił,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wyraźnie wskazał,że wykonawca
zobowiązany jest prowadzićroboty w sposób umożliwiający uzyskanie pozwolenia
na użytkowanie budowanego obiektu przed upływem terminu na ukończenie prac (28 lutego
2011 r.), a w odpowiedziach na pytania wykonawców jednoznacznie to potwierdził.
Wykonawcy w przedkładanym do oferty harmonogramie rzeczowo-finansowym zobowiązani
więc
byli
uwzględnić
tożądanie
Zamawiającego
i
opracować
harmonogram
z uwzględnieniem co najmniej minimalnego czasu określonego w przepisach ustawy Prawo
budowlane na wystąpienie przez Zamawiającego do właściwego organu nadzoru
budowlanego z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie wzniesionego obiektu
budowlanego, jak teżminimalnego czasu określonego w art. 56 ustawy Prawo budowlane
na zawiadomienie wymienionych w tym artykule organów o zakończeniu budowy obiektu
objętego przedmiotem zamówienia i zamiarze przystąpienia do użytkowania. Opracowanie
harmonogramu bez uwzględnienia tych przepisów w sposób jednoznaczny przekreśla
możliwość
zgłoszenia
przez
Zamawiającego
wniosku
o
uzyskanie
pozwolenia
na użytkowanie przedmiotu zamówienia, gdyżz harmonogramu wynika,że roboty
budowlane prowadzone będąco najmniej do 28 lutego 2011 r., a wartośćprac
wykonywanych w ostatnim miesiącu realizacji kontraktu wynosi 856 518,96 PLN (netto),
co stanowi ponad 5% wartości przedmiotu zamówienia (przy przyjęciu,że kwota pokazana
przez Odwołującego w marcu 2011 r. dotyczy ostatniego miesiąca realizacji prac).
Zamawiający dodatkowo zwrócił uwagę,że wartośćprac zaplanowana na ostatni miesiąc
jednoznacznie wskazuje,że nie mogąbyćto tylko prace porządkowe (co wprost wynika
z wartości poszczególnych prac ujętych w harmonogramie w porównaniu z ich cenami
w kosztorysie ofertowym).
Zamawiający podkreślił,że w takiej sytuacji nie będzie możliwe wystąpienie przez
Zamawiającego z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie w terminie
pozwalającym na uzyskanie tego pozwolenia na koniec lutego 2011 r. - do wniosku
zawiadamiającego o zakończeniu budowy Zamawiający zobowiązany jest dołączyćoryginał
dziennika budowy, oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu
z projektem budowlanym, dokumentacjępowykonawcząw zakresie określonym w art. 57
ustawy Prawo budowlane i inne dokumenty potwierdzające,że zakończone zostały roboty
budowlane, a teren przyległy został uporządkowany. Wobec zakończenia robót budowlanych
z dniem 28 lutego 2011 r. (jak w treści harmonogramu rzeczowego wskazał Odwołujący),
ww. zgłoszenie będzie niemożliwe.
W zakresie zarzutów dotyczących błędów w kosztorysach ofertowych Zamawiający
stwierdził,że nieuprawnione jest wnioskowanie,że skoro w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia przyjęto ryczałtowy charakter wynagrodzenia, to rozbieżności
kosztorysu ofertowego dołączonego do oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia pozostająbez wpływu na ocenęzgodności oferty ze Specyfikacją.
Ustawodawca nie rozróżnia, jak wskazał Zamawiający, w zakresie zgodności oferty
ze Specyfikacjąsytuacji, w której ustalono wynagrodzenie ryczałtowe od sytuacji,
gdy wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy, bądźmieszany. Zamawiający zaznaczył,że w toku postępowania podkreślał,że kosztorysy sąważne i stanowiątreśćoferty.
Zamawiający zwrócił równieżuwagęna fakt,że nie tylko w treści oferty, ale również
udzielając wyjaśnieńOdwołujący potwierdził fakt zaoferowania przedmiotu zamówienia
niezgodnego z opisem przedmiotu zamówienia dokonanym w Specyfikacji. Zamawiający
wskazuje,że nie mógł poprawićw ofercie Odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych
(art. 87 ust. 2 pkt 2 ustaw Pzp), jak równieżinnych omyłek polegających na niezgodności
oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), gdyżstwierdzone wady w ofercie
Odwołującego nie stanowiły omyłek, lecz celowe działanie. Nawet gdyby jednak
Zamawiający uznał,że zarzuty Odwołującego sąsłuszne co do oceny kosztorysu w zakresie
zawartych w nim ilości, oferta ta i tak podlegałaby odrzuceniu, z uwagi na zaoferowanie
przez Odwołującego wykonania pali Wolfsholtza (kosztorys ofertowy w branży budowlanej,
pozycja nr 51) zamiast wymaganych w dokumentacji projektowej oraz przedmiarach kolumn
betonowych. Brak możliwości zmiany kolumn betonowych na pale Wolfsholtza potwierdził,
jak wskazał Zamawiający, autor dokumentacji projektowej.
Zamawiający uznał,że prawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
nie może byćzatem w jego ocenie mowy o dokonaniu przez Zamawiającego czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Stwierdził,że jego działańnie można uznaćza przypadek utrudniania innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności nie można ich zakwalifikować
dożadnego z czynów opisanych w art. 15 przywołanej wyżej ustawy. Wykonawca
podnosząc zarzut popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji powinien precyzyjnie
wskazywaćczyny i przesłanki uznania ich za czyn nieuczciwej konkurencji oaz wykazać
istniejący i normalny ciąg przyczynowo-skutkowy.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 19 listopada
2009 r. odwołanie podtrzymując zarzuty podniesione w proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
POL-AQUA S.A. - POL-AQUA S.A. Oddział Generalnego Wykonawstwa, VECTRA S.A.
i Przedsiębiorstwo Budowlano -Remontowe Megaron Sp. z o.o.,
- dokonania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego,
- równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie zamówienia
w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili
pismem z dnia 11 grudnia 2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. - POL-AQUA S.A.
Oddział Generalnego Wykonawstwa, VECTRA S.A. i Przedsiębiorstwo Budowlano-
Remontowe Megaron Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
32 777 354,81 PLN, co stanowi równowartość8 454 090,64 euro (Protokół postępowania
o udzielenie zamówienia, DRUK ZP-1).
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 9 wykonawców, dwóch z nich zostało
wykluczonych z udziału w postępowaniu, odrzucono 4 oferty.
Ranking wszystkich złożonych ofert pod względem zaoferowanych cen kształtuje się
następująco:
1. Allcon Budownictwo Sp. z o.o. S.K.A. – 19 764 564,93 PLN,
2. Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. – 19 839 359,61 PLN,
3. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. - POL-AQUA S.A. Oddział Generalnego
Wykonawstwa, VECTRA S.A. i Przedsiębiorstwo Remontowo - Budowlane Megaron
Sp. z o.o. – 19 989 446,66 PLN,
4. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa
S.A. i MEGA S.A. – 21 465 147,36 PLN,
5. Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe i Rusztowaniowe BUDROS Sp. z o.o. –
21 733 331,41 PLN,
6. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: NDI S.A.
i Hydrobudowa S.A. – 21 801 443,77 PLN,
7. Budimex-Dromex S.A. – 21 904 489,61 PLN,
8. Hochtief Polska Sp. z o.o. – 21 911 223,56 PLN,
9. WARBUD S.A. – 22 670 691,37 PLN.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego
do postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył,
co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący, jako wykonawca, który
zaoferował najniższącenęza realizacjęzamówienia spośród wykonawców, którzy złożyli
ważne oferty, posiada interes prawny w obronie złożonej oferty.
Izba na podstawie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia stwierdziła,że jednym z obowiązkowych elementów oferty był wstępny harmonogram rzeczowo-
finansowy. Stawiając wymaganie złożenia tego dokumentu w pkt VI.1.5 Specyfikacji
Zamawiający sprecyzował wymóg przez wyjaśnienie,że harmonogram ten powinien
przedstawiaćinformacje o rodzajach planowanych robót do wykonania w poszczególnych
miesiącach oraz o ich planowanej wartości w każdym miesiącu. Izba badając ofertęzłożoną
przez Odwołującego stwierdziła,że znajduje sięw niej dokument zatytułowany „Wstępny
harmonogram rzeczowo-finansowy” (strony 304 i 305 oferty), co przyznał również
Zamawiający na rozprawie. Tym samym odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
braku takiego dokumentu było bezzasadne. Dla stwierdzenia obecności dokumentu nie ma
znaczenia jego treść. Niewątpliwie, intencjąwykonawcy było, aby dokument złożony
na stronach 304 i 305 oferty został uznany za harmonogram rzeczowo – finansowy i wobec
faktycznej jego obecności twierdzenie o jego braku nie znajduje uzasadnienia.
Jednocześnie analizując treśćspornego dokumentu Izba uznała,że nie spełnia ona
wymagańpostawionych przez Zamawiającego. Harmonogram rzeczowo-finansowy
opracowany przez Odwołującego przedstawia rodzaj prac planowanych do wykonania
w poszczególnych miesiącach, jednak nie odzwierciedla drugiego wymogu tj. planowanej
wartości prac w każdym miesiącu. Jak wyjaśnił Odwołujący, uwidocznił on w harmonogramie
wartośćrobót, która będzie fakturowana w poszczególnych miesiącach, dotyczącąrobót
zrealizowanych w miesiącu poprzedzającym wykonanie płatności. Powyższe nie wypełnia
postawionego przez Zamawiającego wymagania. Z treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wynika jednoznacznie,że woląZamawiającego było, aby uzyskaćwiedzę
o wartości prac realizowanych w poszczególnych miesiącach. Bezzasadne jest przy tym,
jak czyni to Odwołujący, poddawanie analizie celu harmonogramu, bowiem działania takie
mogły by byćpodejmowane przy wątpliwościach co do treści wymagania. Jednak
w przedmiotowym stanie faktycznym takich wątpliwości miećnie można – mimo braku
legalnej definicji harmonogramu wymaganie postawione przez Zamawiającego jest jasne.
Argumentu nie może równieżstanowićfakt,że złożony harmonogram miał byćwstępnym
harmonogramem i będzie w przyszłości modyfikowany. Niewątpliwie treśćharmonogramu
będzie dostosowywana do sytuacji, jaka nastąpi na późniejszym etapie postępowania,
jednak wykonawca zobowiązany był złożyćharmonogram odzwierciedlający stan na dzień
składania ofert. Z kolei kwestionowanie zasadności postawionych przez Zamawiającego
wymagańjest na obecnym etapie postępowania spóźnione.
Izba stwierdziła również,że nawet przyjmując kwoty wykazane na tronie 305 oferty
jako odzwierciedlające wartośćprac realizowanych w poszczególnych miesiącach nie
sposób uznaćwstępnego harmonogramu rzeczowo - finansowego za odpowiadający
wymaganiu Zamawiającego z uwagi na fakt, iżnie wykazano w nim wartości prac
w miesiącach 2009 r., wskazano przy tym wartośćprac w marcu 2011 r., co wykracza poza
termin realizacji zadania.
Kolejnym powodem odrzucenia oferty Odwołującego było zaplanowanie realizacji
zadania na marzec 2011 r., podczas gdy wymaganiem Zamawiającego było,
aby zamówienie zostało zrealizowane do dnia 28 lutego 2011 r. Okres ten miał uwzględniać
uzyskanie przez Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie budynku. Izba badając
przedmiotowy zarzut dała wiaręwyjaśnieniom Odwołującego złożonym na rozprawie, który
stwierdził,że wykres na stronie 304 oferty określa termin zakończenia prac przez użycie
strzałki. Termin ten jest zgodny z wymaganiem Zamawiającego. Argumentu dla stwierdzenia
niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w tym zakresie
nie może stanowićwymóg, aby realizacja prac umożliwiała Zamawiającemu uzyskanie
pozwolenia na użytkowanie budynku, bowiem zgodnie z art. 59 ust. 3 ustawy Prawo
budowlane pozwolenie na użytkowanie budynku może zostaćwydane pomimo niewykonania
części robót. Należy przy tym podkreślić,że zgodnie z dyspozycjąww. przepisu prace
niewykonane mogąmiećcharakter nie tylko prac wykończeniowych, ale teżinnych robót
budowlanych związanych z obiektem. Jednocześnie wskazaćnależy,że sam Zamawiający
dopuszczał równoległe wykonywanie prac i ubieganie sięo uzyskanie ww. pozwolenia
określając jednądatękońcowądla obu ww. czynności. Wobec powyższego, odrzucenie
oferty na podstawie przekroczenia terminu realizacji wskazanego przez Zamawiającego jest
niezasadne.
W ocenie Izby, nie znajduje uzasadnienia zarzut dotyczący błędów w kosztorysie
przygotowanym przez Odwołującego. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego
w zakresie twierdzenia,że wobec ryczałtowego charakteru wynagrodzenia, co stanowi
okolicznośćbezsporną, bez znaczenia pozostaje treśćoferty. Odwołujący w przygotowanych
kosztorysach, w pozycjach wskazanych przez Zamawiającego złożył oświadczenie
o zaoferowaniu przedmiotu zamówienia niezgodnego z wymaganiami Zamawiającego,
a następnie wolęwykonania zamówienia niezgodnie z treściądokumentacji opracowanej
przez Zamawiającego jednoznacznie potwierdził w wyjaśnieniach z dnia 12 października
2009 r. Wobec powyższego, mimo ryczałtowego charakteru ceny, brak jest podstaw
do uznania oferty Odwołującego za zgodnąz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Wobec treści wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego brak jest również
podstaw do poprawienia treści kosztorysu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący zobowiązany na podstawie art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) do wykazania faktów,
z których wywodzi skutki prawne nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, które może zostaćstwierdzone w przypadku nierównego traktowania przez
zamawiającego wykonawców znajdujących sięw podobnej sytuacji, czego Izba
w przedmiotowym stanie faktycznym nie stwierdziła. Podobnie, Odwołujący nie udowodnił
równieżzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 15 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez ograniczenie dostępu do rynku.
Uwzględnienie zarzutu dotyczącego braku harmonogramu oraz terminu realizacji
przedmiotu zamówienia pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, bowiem zgodnie
z ww. rozstrzygnięciem, zaistniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt
1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886) Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o przyznanie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na niezłożenie przez pełnomocnika stosownego
rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO
Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawcęKorporacja Budowlana
DORACO Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12,
2)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz wykonawcy Korporacja Budowlana
DORACO Sp. z o.o., 80-338 Gdańsk, ul. Opacka 12.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, tj. Centralne Muzeum Morskie w Gdańsku prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na przebudowęi rozbudowę
infrastruktury kulturalnej Centralnego Muzeum Morskiego w Gdańsku na potrzeby Ośrodka
Kultury Morskiej. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 5 sierpnia 2009 r. pod pozycją2009/S 148-216430.
W dniu 23 października 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
oceny ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-
AQUA S.A. - POL-AQUA S.A. Oddział Generalnego Wykonawstwa, VECTRA S.A.
i Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe Megaron Sp. z o.o. oraz o odrzuceniu oferty
wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawąPzp.
W uzasadnieniu odrzucenia oferty wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO
Sp. z o.o. Zamawiający wskazał na następujące okoliczności:
1. Brak harmonogramu rzeczowo-finansowego, którego wymagał Zamawiający w pkt VI.1.5
części I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zamawiający stwierdził,że do oferty
wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. dołączono dwa dokumenty
zatytułowane „Wstępny harmonogram rzeczowo-finansowy” (strona 304 i 305 oferty), jednakżaden z nich nie odpowiada definicji harmonogramu rzeczowo-finansowego podanej w treści
Specyfikacji.
2. Zaplanowanie przez wykonawcęrealizacji prac w marcu 2011 r. (strona 305 oferty)
wobec treści pkt III części I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, druku Załącznika
nr 1a do oferty, klauzuli 4.1 wzoru umowy, a także wyjaśnieńz dnia 4 września 2009 r.
(pytanie 9), zgodnie z którymi do dnia 28 lutego 2011 r. wykonawca zobowiązany był nie
tylko wykonaćroboty, ale także uzyskaćpozwolenie na użytkowanie budowanego obiektu.
3. Zaoferowanie przez wykonawcęwykonania pali Wolfsholtza (kosztorys w branży roboty
budowlane, poz. 51) wobec wymagania zawartego w dokumentacji projektowej
i przedmiarach, aby budynek był posadowiony na kolumnach betonowych ośrednicy 300
mm, przy użyciu betonu B37 W12. Zamawiający zwrócił uwagę,że w udzielonych
wyjaśnieniach wykonawca potwierdził powyższe twierdząc,że jest to jeden z rodzajów
pali/kolumn betonowych. W ocenie Zamawiającego, pale Wolfsholtza i kolumny betonowe
stanowiąinny rodzaj pali, nie sąrównoważne, a taka zmiana pociągałaby za sobą
koniecznośćzmiany dokumentacji projektowej.
4. Zaoferowanie przez wykonawcę9,348m³ belek, podciągów i wieńcy (kosztorys w branży
roboty budowlane, poz. 102) i podtrzymanie ww. ilości w wyjaśnieniach treści oferty wobec
wymagania zawartego w treści dokumentacji projektowej i przedmiarach zaoferowania
9,384m³ belek, podciągów i wieńcy.
5. Zaoferowanie przez wykonawcęniezgodnej z treściądokumentacji projektowej,
przedmiarów oraz odpowiedzi na pytanie nr 55 z dnia 11 września 2009 r. ilości wzmocnień
stropowych (kosztorys w branży roboty budowlane, poz. 187a). Zamawiający podniósł,
iżwymagał zaoferowania wzmocnieństropowych w ilościach 2xHEB220=7,85mb,
dwuteownik 240=2,0mb, razem 9,85 mb. Wykonawca w złożonym kosztorysie dokonał
przeliczenia metrów bieżących na kilogramy podając ilośćprzedmiarowąjako 1194,950.
W złożonych wyjaśnieniach wykonawca potwierdził ww. ilość. Zamawiający uznał,
iżdokonane przez wykonawcęprzeliczenie jest nieprawidłowe – właściwa ilośćwzmocnień
stropowych w przeliczeniu na kilogramy powinna wynosić633,7 kg.
6. Dwukrotne zaoferowanie przez wykonawcędrzwi wewnętrznych (kosztorys w branży
roboty budowlane, poz. 319) i potwierdzenie powyższego w wyjaśnieniach treści oferty.
Zamawiającyżądał jednej sztuki ww. drzwi.
7. Zaoferowanie przez wykonawcęwywozuśmieci w ilości 121,932m³ (kosztorys w branży
roboty sanitarne, poz. 28), podczas gdy Zamawiający wymagał ilości 57,744m³.
Zaoferowana przez wykonawcęilośćzostała potwierdzona w wyjaśnieniach treści oferty.
8. Zaoferowanie przez wykonawcę2, zamiast 4 sztuk zaworów odcinających gwintowych
(kosztorys w branży roboty sanitarne, poz. 403).
W dniu 2 listopada 2009 r. protest wobec ww. czynności Zamawiającego wniósł
wykonawca Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. zwany dalej Odwołującym
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Pzp przez uznanie, iżoferta Odwołującego nie odpowiada treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
- art. 7 ust. 1 i 3 w zw. z art. 89 ust. 1 i art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
- art. 15 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz. U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 z późn. zm.) przez ograniczanie wykonawcy dostępu
do rynku.
Odwołujący podniósł,że poza postanowieniem zawartym w pkt VI.1.5 Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający nie określił jakie elementy powinien zawierać
wstępny harmonogram, nie przedstawił instrukcji sporządzania harmonogramu, jak również
nie załączył wzoru takiego dokumentu. Wobec braku powszechnie obowiązującej definicji lub
wzoru harmonogramu Odwołujący stwierdził,że wykonawcy byli zobowiązani do złożenia
dokumentu w dowolnej formie, z zastrzeżeniem, aby na jego podstawie można było ustalić
informacje o rodzajach planowanych robót do wykonania w poszczególnych miesiącach oraz
planowanąwartośćrobót w każdym miesiącu. W opinii Odwołującego, złożony przez niego
harmonogram spełnia ww. wymogi. Odwołujący zauważył,że na pierwszej stronie w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości wskazał przy użyciu tzw. wykresu Gantta rodzaje
planowanych robót do wykonania, terminy, w jakich mająbyćrealizowane oraz wartośćtych
robót. Z wykresu tego wynika ponadto, jak zauważył,że roboty będąprowadzone
od pierwszych dni listopada 2009 r. do końca lutego 2011 r. Tym samym, zdaniem
Odwołującego, Zamawiający nie miał podstaw do twierdzenia,że roboty oferowane przez
wykonawcębędąwykonywane jeszcze w marcu 2011 r. Odwołujący zwrócił równieżuwagę
na oświadczenie złożone w pkt IV formularza ofertowego (strona 4 oferty),że wykonawca oferuje wykonanie przedmiotu zamówienia do dnia 28 lutego 2011 r.
Powyższe, w ocenie Odwołującego, potwierdza wymaganie dotyczące wykazania rodzaju
robót planowanych do wykonania w poszczególnych miesiącach.
Odnosząc siędo wymogu wskazania wartości robót w każdym miesiącu Odwołujący
wywiódł,że podstawowąfunkcjąwstępnego harmonogramu w tym zakresie jest możliwość
ustalenia przez Zamawiającego kolejnych etapów rozliczania inwestycji, a tym samym
możliwośćuzyskania informacji o przewidywanym fakturowaniu w poszczególnych
miesiącach realizacji inwestycji. Odwołujący spełnił wymaganie przez wskazanie na stronie
drugiej
wstępnego
harmonogramu
wartości
robót,
która
będzie
fakturowana
w poszczególnych miesiącach. Wyjaśnił,że pomimo rozpoczęcia robót w listopadzie 2009 r.,
mając równieżna względzie,że rozliczenia mająbyćdokonywane w okresach miesięcznych,
nie wskazał wartości robót do rozliczenia w tym miesiącu. Z kolei z uwagi na nie
przekroczenie przez te prace wartości 5% zatwierdzonej kwoty kontraktowej, płatności nie
będąwystępowały teżw grudniu 2009 r. Pierwsza płatnośćzostanie dokonana w styczniu
2010 r. W związku z przyjętązasadą, wykonawca w sposób konsekwentny i logiczny
wskazał w następnych miesiącach wartośćfaktur do zapłaty. Kwoty na nich uwidocznione
będądotyczyły robót zrealizowanych w miesiącu poprzedzającym wykonanie płatności.
Konsekwentnie, Odwołujący wskazał w przedmiotowym harmonogramie fakturowanie
w marcu 2011 r., które odnosi siędo robót wykonywanych w lutym 2011 r. W jego ocenie,
z treści harmonogramu nie można wywieść,że planowane jest prowadzenie robót w marcu
2011 r.
Z ostrożności procesowej Odwołujący wskazał,że jeżeli Zamawiający oczekiwałby
uzyskania informacji o faktycznej wartości prac w poszczególnych miesiącach,
a nie wartościach do zapłaty w poszczególnych miesiącach, to informacje te zawarte są
równieżw złożonym przez Odwołującego harmonogramie rzeczowo-finansowym.
Dodatkowo Odwołujący podkreślił,że wykonawca zobowiązany był złożyćjedynie
wstępny harmonogram rzeczowo-finansowy, co wynika z klauzuli 8.3 warunków umowy.
Wobec wstępnego i poglądowego charakteru ww. harmonogramu ewentualne wątpliwości
Zamawiającego odnośnie treści ww. dokumentu nie mogąstanowićpodstawy do odrzucenia
oferty. Z ostrożności Odwołujący wskazał,że jeżeli Zamawiający miał wątpliwości
co do treści harmonogramu, to powinien skorzystaćz dyspozycji art. 87 ust. 1 ustawy Pzp
oraz możliwości poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, choć,
w ocenie Odwołującego, taka koniecznośćnie zaistniała.
Odwołujący oświadczył,że zaoferował wykonanie zamówienia tj. realizacjęrobót
budowlanych w sposób umożliwiający uzyskanie pozwolenia na użytkowanie do dnia
28 lutego 2011 r. Stwierdził,że zakres robót przewidzianych we wstępnych harmonogramie
na luty 2011 r. nie uniemożliwia uzyskania pozwolenia na użytkowanie do dnia 28 lutego
2011 r. Wskazał,że prawnie dopuszczalnym jest prowadzenie robót budowlanych nawet
po uzyskaniu pozwolenia na użytkowanie w rozumieniu art. 55 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.
Prawo budowlane (Dz.U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm.).
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego zgodności złożonych przez Odwołującego
kosztorysów z wymaganiami Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Odwołujący
wskazał na ryczałtowy charakter wynagrodzenia za realizacjęprzedmiotu zamówienia,
z czego wywiódł,że jakiekolwiek ewentualne rozbieżności kosztorysu ofertowego złożonego
wraz z ofertąz egzemplarzem stanowiącym załącznik do Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia pozostająbez wpływu na ocenęzgodności oferty z treściąSpecyfikacji.
Odwołujący wskazał na treśćpkt VIII.4-VIII.6, VIII.10 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia oraz pkt 4 wzoru umowy. Wobec powyższego, w opinii Odwołującego, zarzuty
Zamawiającego odnoszące siędo rozbieżności kosztorysu ofertowego z treściąSpecyfikacji
niezależnie od tego, czy sąbłędne i nieuzasadnione merytorycznie, czy teżnie, nie mogą
i nie wpływająna ocenęzgodności oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Odwołujący stwierdził,że istotnym jest,że wykonawca w ofercie złożył
oświadczenie, iżprzedmiot umowy zostanie wykonany zgodnie z postanowieniami
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, PFU, projektem oraz wszystkimi innymi
wymaganiami Zamawiającego. Powyższe zostało równieżpotwierdzone w wyniku zapytania
otrzymanego na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie wykonawca potwierdził,
zaoferowana cena uwzględnia wymagania Zamawiającego tj. obejmuje cały przedmiot
zamówienia.
Zdaniem Odwołującego, wobec treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia,
nawet gdyby wykonawca popełnił błędy w wyliczeniu potrzebnej ilości poszczególnych
elementów do realizacji zadania, to i tak będzie on zobowiązany wykonaćnieprzewidziane
przez siebie roboty, zamontowaćnieuwzględnione materiały lub urządzenia zgodnie
z wymaganiami Zamawiającego. Ponadto, jak zauważył Odwołujący, w trakcie realizacji
inwestycji może sięokazać,że przygotowany przez Zamawiającego przedmiar nie
odpowiada faktycznej ilości robót do wykonania (przewiduje mniejsząilość), co nie zmieni
jednak faktu,że na mocy postanowieńSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wykonawca będzie zobligowany do wykonania wszystkich robót w ramach uprzednio
zaoferowanej przez siebie ceny ryczałtowej.
Odwołujący wniósł o:
- równe traktowanie wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie tego zamówienia
w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji,
- ponowne przeprowadzenie czynności badania oferty Korporacji Budowlanej DORACO
Sp. z o.o. oraz dopuszczenie przedmiotowej oferty do oceny ofert,
- wybór oferty Korporacji Budowlanej DORACO Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu przystąpienie zgłosili
w dniu 5 listopada 2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. - POL-AQUA S.A. Oddział
Generalnego Wykonawstwa, VECTRA S.A. i Przedsiębiorstwo Budowlano-Remontowe
Megaron Sp. z o.o.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 9 listopada 2009 r. przez jego oddalenie
w całości.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego harmonogramu rzeczowo-finansowego
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko zawarte w informacji z dnia 23 października 2009
r. stwierdzając,że dokument złożony przez Odwołującego nie spełnia wymogów Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. W ocenie Zamawiającego, złożony przez Odwołującego
harmonogram jest sprzeczny z postanowieniami dotyczącymi procedury płatności (wnioski
o PrzejścioweŚwiadectwa Płatności, Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, częśćII
- wzór umowy w sprawie zamówienia publicznego, klauzula 14.3), jak teżz postanowieniami
dotyczącymi PrzejściowychŚwiadectw Płatności (klauzula 14.6). Zamawiający stwierdził
również,że nie był uprawniony do wezwania Odwołującego do wyjaśnieńw tym zakresie
w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, a następnie do dokonania poprawienia omyłek
w harmonogramie na podstawie art. 87 ust. 2 ustawy Pzp, gdyżniezgodności
harmonogramu z treściąSpecyfikacji nie można zaliczyćdo omyłki. Zamawiający dodał,że harmonogram rzeczowo-finansowy nie stanowi dokumentu, o którym mowa w art. 25
ust. 1 ustawy Pzp, zatem nie może zostaćuzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Zamawiający podniósł także,że harmonogram stanowi istotny, merytoryczny element
oferty, gdyżzawiera informacje odnośnie czynności/etapów wykonywanych przez
wykonawcęwe wskazanym czasie oraz ich wartość, a przede wszystkim pozwala
Zamawiającemu sprawdzić, czy wykonawca planując realizacjęprzedmiotu zamówienia
oferuje jego wykonanie w terminach określonych w Specyfikacji. Zamawiający podkreślił,że w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wyraźnie wskazał,że wykonawca
zobowiązany jest prowadzićroboty w sposób umożliwiający uzyskanie pozwolenia
na użytkowanie budowanego obiektu przed upływem terminu na ukończenie prac (28 lutego
2011 r.), a w odpowiedziach na pytania wykonawców jednoznacznie to potwierdził.
Wykonawcy w przedkładanym do oferty harmonogramie rzeczowo-finansowym zobowiązani
więc
byli
uwzględnić
tożądanie
Zamawiającego
i
opracować
harmonogram
z uwzględnieniem co najmniej minimalnego czasu określonego w przepisach ustawy Prawo
budowlane na wystąpienie przez Zamawiającego do właściwego organu nadzoru
budowlanego z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie wzniesionego obiektu
budowlanego, jak teżminimalnego czasu określonego w art. 56 ustawy Prawo budowlane
na zawiadomienie wymienionych w tym artykule organów o zakończeniu budowy obiektu
objętego przedmiotem zamówienia i zamiarze przystąpienia do użytkowania. Opracowanie
harmonogramu bez uwzględnienia tych przepisów w sposób jednoznaczny przekreśla
możliwość
zgłoszenia
przez
Zamawiającego
wniosku
o
uzyskanie
pozwolenia
na użytkowanie przedmiotu zamówienia, gdyżz harmonogramu wynika,że roboty
budowlane prowadzone będąco najmniej do 28 lutego 2011 r., a wartośćprac
wykonywanych w ostatnim miesiącu realizacji kontraktu wynosi 856 518,96 PLN (netto),
co stanowi ponad 5% wartości przedmiotu zamówienia (przy przyjęciu,że kwota pokazana
przez Odwołującego w marcu 2011 r. dotyczy ostatniego miesiąca realizacji prac).
Zamawiający dodatkowo zwrócił uwagę,że wartośćprac zaplanowana na ostatni miesiąc
jednoznacznie wskazuje,że nie mogąbyćto tylko prace porządkowe (co wprost wynika
z wartości poszczególnych prac ujętych w harmonogramie w porównaniu z ich cenami
w kosztorysie ofertowym).
Zamawiający podkreślił,że w takiej sytuacji nie będzie możliwe wystąpienie przez
Zamawiającego z wnioskiem o udzielenie pozwolenia na użytkowanie w terminie
pozwalającym na uzyskanie tego pozwolenia na koniec lutego 2011 r. - do wniosku
zawiadamiającego o zakończeniu budowy Zamawiający zobowiązany jest dołączyćoryginał
dziennika budowy, oświadczenie kierownika budowy o zgodności wykonania obiektu
z projektem budowlanym, dokumentacjępowykonawcząw zakresie określonym w art. 57
ustawy Prawo budowlane i inne dokumenty potwierdzające,że zakończone zostały roboty
budowlane, a teren przyległy został uporządkowany. Wobec zakończenia robót budowlanych
z dniem 28 lutego 2011 r. (jak w treści harmonogramu rzeczowego wskazał Odwołujący),
ww. zgłoszenie będzie niemożliwe.
W zakresie zarzutów dotyczących błędów w kosztorysach ofertowych Zamawiający
stwierdził,że nieuprawnione jest wnioskowanie,że skoro w przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia przyjęto ryczałtowy charakter wynagrodzenia, to rozbieżności
kosztorysu ofertowego dołączonego do oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia pozostająbez wpływu na ocenęzgodności oferty ze Specyfikacją.
Ustawodawca nie rozróżnia, jak wskazał Zamawiający, w zakresie zgodności oferty
ze Specyfikacjąsytuacji, w której ustalono wynagrodzenie ryczałtowe od sytuacji,
gdy wynagrodzenie ma charakter kosztorysowy, bądźmieszany. Zamawiający zaznaczył,że w toku postępowania podkreślał,że kosztorysy sąważne i stanowiątreśćoferty.
Zamawiający zwrócił równieżuwagęna fakt,że nie tylko w treści oferty, ale również
udzielając wyjaśnieńOdwołujący potwierdził fakt zaoferowania przedmiotu zamówienia
niezgodnego z opisem przedmiotu zamówienia dokonanym w Specyfikacji. Zamawiający
wskazuje,że nie mógł poprawićw ofercie Odwołującego oczywistych omyłek rachunkowych
(art. 87 ust. 2 pkt 2 ustaw Pzp), jak równieżinnych omyłek polegających na niezgodności
oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia niepowodujących istotnych
zmian w treści oferty (art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp), gdyżstwierdzone wady w ofercie
Odwołującego nie stanowiły omyłek, lecz celowe działanie. Nawet gdyby jednak
Zamawiający uznał,że zarzuty Odwołującego sąsłuszne co do oceny kosztorysu w zakresie
zawartych w nim ilości, oferta ta i tak podlegałaby odrzuceniu, z uwagi na zaoferowanie
przez Odwołującego wykonania pali Wolfsholtza (kosztorys ofertowy w branży budowlanej,
pozycja nr 51) zamiast wymaganych w dokumentacji projektowej oraz przedmiarach kolumn
betonowych. Brak możliwości zmiany kolumn betonowych na pale Wolfsholtza potwierdził,
jak wskazał Zamawiający, autor dokumentacji projektowej.
Zamawiający uznał,że prawidłowo zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
nie może byćzatem w jego ocenie mowy o dokonaniu przez Zamawiającego czynu
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji. Stwierdził,że jego działańnie można uznaćza przypadek utrudniania innym
przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności nie można ich zakwalifikować
dożadnego z czynów opisanych w art. 15 przywołanej wyżej ustawy. Wykonawca
podnosząc zarzut popełnienia czynu nieuczciwej konkurencji powinien precyzyjnie
wskazywaćczyny i przesłanki uznania ich za czyn nieuczciwej konkurencji oaz wykazać
istniejący i normalny ciąg przyczynowo-skutkowy.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 19 listopada
2009 r. odwołanie podtrzymując zarzuty podniesione w proteście.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych
POL-AQUA S.A. - POL-AQUA S.A. Oddział Generalnego Wykonawstwa, VECTRA S.A.
i Przedsiębiorstwo Budowlano -Remontowe Megaron Sp. z o.o.,
- dokonania ponownego badania i oceny oferty Odwołującego,
- równego traktowania wszystkich podmiotów ubiegających sięo udzielenie zamówienia
w sposób umożliwiający zachowanie zasad uczciwej konkurencji.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosili
pismem z dnia 11 grudnia 2009 r. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. - POL-AQUA S.A.
Oddział Generalnego Wykonawstwa, VECTRA S.A. i Przedsiębiorstwo Budowlano-
Remontowe Megaron Sp. z o.o.
Na rozprawie strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.
Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona przez Zamawiającego na kwotę
32 777 354,81 PLN, co stanowi równowartość8 454 090,64 euro (Protokół postępowania
o udzielenie zamówienia, DRUK ZP-1).
W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyło 9 wykonawców, dwóch z nich zostało
wykluczonych z udziału w postępowaniu, odrzucono 4 oferty.
Ranking wszystkich złożonych ofert pod względem zaoferowanych cen kształtuje się
następująco:
1. Allcon Budownictwo Sp. z o.o. S.K.A. – 19 764 564,93 PLN,
2. Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. – 19 839 359,61 PLN,
3. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Robót Inżynieryjnych POL-AQUA S.A. - POL-AQUA S.A. Oddział Generalnego
Wykonawstwa, VECTRA S.A. i Przedsiębiorstwo Remontowo - Budowlane Megaron
Sp. z o.o. – 19 989 446,66 PLN,
4. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: Mostostal Warszawa
S.A. i MEGA S.A. – 21 465 147,36 PLN,
5. Przedsiębiorstwo Budowlano-Montażowe i Rusztowaniowe BUDROS Sp. z o.o. –
21 733 331,41 PLN,
6. wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: NDI S.A.
i Hydrobudowa S.A. – 21 801 443,77 PLN,
7. Budimex-Dromex S.A. – 21 904 489,61 PLN,
8. Hochtief Polska Sp. z o.o. – 21 911 223,56 PLN,
9. WARBUD S.A. – 22 670 691,37 PLN.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wraz z załącznikami, treść oferty złożonej przez Odwołującego,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron i Przystępującego
do postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył,
co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego
w uzyskaniu zamówienia mógłby doznaćuszczerbku w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia
przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp. Odwołujący, jako wykonawca, który
zaoferował najniższącenęza realizacjęzamówienia spośród wykonawców, którzy złożyli
ważne oferty, posiada interes prawny w obronie złożonej oferty.
Izba na podstawie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia stwierdziła,że jednym z obowiązkowych elementów oferty był wstępny harmonogram rzeczowo-
finansowy. Stawiając wymaganie złożenia tego dokumentu w pkt VI.1.5 Specyfikacji
Zamawiający sprecyzował wymóg przez wyjaśnienie,że harmonogram ten powinien
przedstawiaćinformacje o rodzajach planowanych robót do wykonania w poszczególnych
miesiącach oraz o ich planowanej wartości w każdym miesiącu. Izba badając ofertęzłożoną
przez Odwołującego stwierdziła,że znajduje sięw niej dokument zatytułowany „Wstępny
harmonogram rzeczowo-finansowy” (strony 304 i 305 oferty), co przyznał również
Zamawiający na rozprawie. Tym samym odrzucenie oferty Odwołującego na podstawie
braku takiego dokumentu było bezzasadne. Dla stwierdzenia obecności dokumentu nie ma
znaczenia jego treść. Niewątpliwie, intencjąwykonawcy było, aby dokument złożony
na stronach 304 i 305 oferty został uznany za harmonogram rzeczowo – finansowy i wobec
faktycznej jego obecności twierdzenie o jego braku nie znajduje uzasadnienia.
Jednocześnie analizując treśćspornego dokumentu Izba uznała,że nie spełnia ona
wymagańpostawionych przez Zamawiającego. Harmonogram rzeczowo-finansowy
opracowany przez Odwołującego przedstawia rodzaj prac planowanych do wykonania
w poszczególnych miesiącach, jednak nie odzwierciedla drugiego wymogu tj. planowanej
wartości prac w każdym miesiącu. Jak wyjaśnił Odwołujący, uwidocznił on w harmonogramie
wartośćrobót, która będzie fakturowana w poszczególnych miesiącach, dotyczącąrobót
zrealizowanych w miesiącu poprzedzającym wykonanie płatności. Powyższe nie wypełnia
postawionego przez Zamawiającego wymagania. Z treści Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wynika jednoznacznie,że woląZamawiającego było, aby uzyskaćwiedzę
o wartości prac realizowanych w poszczególnych miesiącach. Bezzasadne jest przy tym,
jak czyni to Odwołujący, poddawanie analizie celu harmonogramu, bowiem działania takie
mogły by byćpodejmowane przy wątpliwościach co do treści wymagania. Jednak
w przedmiotowym stanie faktycznym takich wątpliwości miećnie można – mimo braku
legalnej definicji harmonogramu wymaganie postawione przez Zamawiającego jest jasne.
Argumentu nie może równieżstanowićfakt,że złożony harmonogram miał byćwstępnym
harmonogramem i będzie w przyszłości modyfikowany. Niewątpliwie treśćharmonogramu
będzie dostosowywana do sytuacji, jaka nastąpi na późniejszym etapie postępowania,
jednak wykonawca zobowiązany był złożyćharmonogram odzwierciedlający stan na dzień
składania ofert. Z kolei kwestionowanie zasadności postawionych przez Zamawiającego
wymagańjest na obecnym etapie postępowania spóźnione.
Izba stwierdziła również,że nawet przyjmując kwoty wykazane na tronie 305 oferty
jako odzwierciedlające wartośćprac realizowanych w poszczególnych miesiącach nie
sposób uznaćwstępnego harmonogramu rzeczowo - finansowego za odpowiadający
wymaganiu Zamawiającego z uwagi na fakt, iżnie wykazano w nim wartości prac
w miesiącach 2009 r., wskazano przy tym wartośćprac w marcu 2011 r., co wykracza poza
termin realizacji zadania.
Kolejnym powodem odrzucenia oferty Odwołującego było zaplanowanie realizacji
zadania na marzec 2011 r., podczas gdy wymaganiem Zamawiającego było,
aby zamówienie zostało zrealizowane do dnia 28 lutego 2011 r. Okres ten miał uwzględniać
uzyskanie przez Zamawiającego pozwolenia na użytkowanie budynku. Izba badając
przedmiotowy zarzut dała wiaręwyjaśnieniom Odwołującego złożonym na rozprawie, który
stwierdził,że wykres na stronie 304 oferty określa termin zakończenia prac przez użycie
strzałki. Termin ten jest zgodny z wymaganiem Zamawiającego. Argumentu dla stwierdzenia
niezgodności oferty z treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w tym zakresie
nie może stanowićwymóg, aby realizacja prac umożliwiała Zamawiającemu uzyskanie
pozwolenia na użytkowanie budynku, bowiem zgodnie z art. 59 ust. 3 ustawy Prawo
budowlane pozwolenie na użytkowanie budynku może zostaćwydane pomimo niewykonania
części robót. Należy przy tym podkreślić,że zgodnie z dyspozycjąww. przepisu prace
niewykonane mogąmiećcharakter nie tylko prac wykończeniowych, ale teżinnych robót
budowlanych związanych z obiektem. Jednocześnie wskazaćnależy,że sam Zamawiający
dopuszczał równoległe wykonywanie prac i ubieganie sięo uzyskanie ww. pozwolenia
określając jednądatękońcowądla obu ww. czynności. Wobec powyższego, odrzucenie
oferty na podstawie przekroczenia terminu realizacji wskazanego przez Zamawiającego jest
niezasadne.
W ocenie Izby, nie znajduje uzasadnienia zarzut dotyczący błędów w kosztorysie
przygotowanym przez Odwołującego. Izba nie podzieliła stanowiska Odwołującego
w zakresie twierdzenia,że wobec ryczałtowego charakteru wynagrodzenia, co stanowi
okolicznośćbezsporną, bez znaczenia pozostaje treśćoferty. Odwołujący w przygotowanych
kosztorysach, w pozycjach wskazanych przez Zamawiającego złożył oświadczenie
o zaoferowaniu przedmiotu zamówienia niezgodnego z wymaganiami Zamawiającego,
a następnie wolęwykonania zamówienia niezgodnie z treściądokumentacji opracowanej
przez Zamawiającego jednoznacznie potwierdził w wyjaśnieniach z dnia 12 października
2009 r. Wobec powyższego, mimo ryczałtowego charakteru ceny, brak jest podstaw
do uznania oferty Odwołującego za zgodnąz treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia. Wobec treści wyjaśnieńzłożonych przez Odwołującego brak jest również
podstaw do poprawienia treści kosztorysu na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Jednocześnie Odwołujący zobowiązany na podstawie art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia
1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.) do wykazania faktów,
z których wywodzi skutki prawne nie wykazał naruszenia przez Zamawiającego art. 7 ust. 1
ustawy Pzp, które może zostaćstwierdzone w przypadku nierównego traktowania przez
zamawiającego wykonawców znajdujących sięw podobnej sytuacji, czego Izba
w przedmiotowym stanie faktycznym nie stwierdziła. Podobnie, Odwołujący nie udowodnił
równieżzarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 15 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przez ograniczenie dostępu do rynku.
Uwzględnienie zarzutu dotyczącego braku harmonogramu oraz terminu realizacji
przedmiotu zamówienia pozostaje bez wpływu na wynik postępowania, bowiem zgodnie
z ww. rozstrzygnięciem, zaistniały podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Mając na uwadze, na podstawie art. 191 ust. 1 i 1a ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt
1 wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r.
Nr 128, poz. 886) Izba nie uwzględniła wniosku Zamawiającego o przyznanie kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika z uwagi na niezłożenie przez pełnomocnika stosownego
rachunku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
