rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-07
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-07
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1766/09
KIO/UZP 1766/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05.01.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe Spurek Sp. z o.o., 25-312 Kielce, ul. Warszawska 20C, Wiesław
Woźniak (Zakład Instalatorstwa Elektrycznego ELMA), zamieszkały w Ostrowcu, ul.
Tetmajera 2, Stanisław Karyś (Zakład Usługowy Wodno-Kan., C.O. i Gaz), zamieszkały
w Kielcach, ul. Wikaryjska 40 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Kielce –
Miejski Zarząd Dróg w Kielcach, 25-384 Kielce, ul. Prendowskiej 7 protestu z dnia 10
listopada 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Zakład
Instalacji Sanitarnych G. Świderska & H. Fałdziński – Sp. Jawna, 25-227 Kielce, ul.
Gen. Berlinga 1, Janina Lesińska (Zakład Przerobu Kamienia Budowlanego
„DĄBRÓWKA”, 26-050 Zagnańsk, Tumlin-Dąbrówka 9c, zgłaszających przystąpienie po
stronie Zamawiającego.
przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe Spurek Sp. z o.o., 25-312 Kielce, ul. Warszawska 20C, Wiesław
Woźniak (Zakład Instalatorstwa Elektrycznego ELMA), zamieszkały w Ostrowcu, ul.
Tetmajera 2, Stanisław Karyś (Zakład Usługowy Wodno-Kan., C.O. i Gaz), zamieszkały
w Kielcach, ul. Wikaryjska 40 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Kielce –
Miejski Zarząd Dróg w Kielcach, 25-384 Kielce, ul. Prendowskiej 7 protestu z dnia 10
listopada 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia Zakład
Instalacji Sanitarnych G. Świderska & H. Fałdziński – Sp. Jawna, 25-227 Kielce, ul.
Gen. Berlinga 1, Janina Lesińska (Zakład Przerobu Kamienia Budowlanego
„DĄBRÓWKA”, 26-050 Zagnańsk, Tumlin-Dąbrówka 9c, zgłaszających przystąpienie po
stronie Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Spurek Sp. z
o.o., 25-312 Kielce, ul. Warszawska 20C, Wiesław Woźniak (Zakład Instalatorstwa
Elektrycznego ELMA), zamieszkały w Ostrowcu, ul. Tetmajera 2, Stanisław Karyś
(Zakład Usługowy Wodno-Kan., C.O. i Gaz), zamieszkały w Kielcach, ul. Wikaryjska 40 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Spurek Sp. z o.o., 25-312 Kielce, ul. Warszawska 20C, Wiesław
Woźniak (Zakład Instalatorstwa Elektrycznego ELMA), zamieszkały w
Ostrowcu, ul. Tetmajera 2, Stanisław Karyś (Zakład Usługowy Wodno-
Kan., C.O. i Gaz), zamieszkały w Kielcach, ul. Wikaryjska 40;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Spurek Sp. z o.o., 25-312 Kielce, ul. Warszawska 20C, Wiesław
Woźniak (Zakład Instalatorstwa Elektrycznego ELMA), zamieszkały w
Ostrowcu, ul. Tetmajera 2, Stanisław Karyś (Zakład Usługowy Wodno-
Kan., C.O. i gaz), zamieszkały w Kielcach, ul. Wikaryjska 40;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejski Zarząd Dróg w
Kielcach w trybie przetargu nieograniczonego na rewitalizację śródmieścia Kielc –
przebudowa i rozbudowa płyty Rynku i okolicznych ulic (odcinek od ul. Sienkiewicza do
Rynku)- ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 września 2009 r.,
pozycja 153811, wobec czynności zamawiającego z dnia 4 listopada 2009 r. polegającej na
wykluczeniu z postępowania wykonawcy - konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Spurek Sp. z o.o., Wiesław Woźniak (Zakład Instalatorstwa Elektrycznego ELMA),
Stanisław Karyś(Zakład Usługowy Wodno-Kan, c.o. i Gaz), konsorcjum (zwane dalej
konsorcjum Spurek) wniosło w dniu 10 listopada 2009 r. do zamawiającego protest. Na
skutek jego oddalenia (pismo z dnia 17 listopada 2009 r.), konsorcjum Spurek wniosło w dniu
23 listopada 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzut podniesiony w proteście naruszenia art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl., poprzez uznanie przez zamawiającego, iżkonsorcjum
Spurek nie wykazało sięwymaganym doświadczeniem i podlega wykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
nieuprawnionązmianęrozumienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w
odniesieniu do wymaganego doświadczenia, przez wymaganie wykonania (zakończonego)
co najmniej 1 roboty drogowej (polegającej na budowie lub przebudowie dróg, ulic lub
placów) w technologii robót brukarskich z materiałów kamiennych i uznanie, iżzapis warunku
wskazywał na jednąrobotę, w której nawierzchnia wykonania byłaby wyłącznie z materiałów
kamiennych. W ocenie odwołującego, sposób wykonania nawierzchni, w kontekście oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, nie miał dla zamawiającegożadnego
znaczenia, który wymagał jedynie, aby roboty brukarskie były wykonane z materiałów
kamiennych (a nie przy użyciu na przykładżużla wielkopiecowego). Jako wystarczające dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, odwołujący wskazał wykazanie sięjedną
robotą, w której nawierzchnia wykonania byłaby z elementów betonowych (które stanowią
kamieńprzetworzony w rozumieniu decyzji Komisji WE z dnia 25 marca 2002 r.
ustanawiającej
kryteria
ekologiczne
przyznawania
wspólnotowego
oznakowania
ekologicznego twardym pokryciom podłogowym). Ponieważna roboty brukarskie składa się
miedzy innymi wykonanie podbudowy, która może byćwykonana w różny sposób, w
zależności od potrzeb inwestora, np. zżużla wielkopiecowego, podbudowy piaskowej lub
betonowej albo z materiałów kamiennych, to zdaniem odwołującego, spełnia warunek
udziału w postępowaniu jużsamo wykonanie podbudowy z materiałów kamiennych.
Zamawiający pismem z dnia 23 października 2009 r., wzywał wykonawcędo złożenia
wyjaśnieńw zakresie wskazanych prac wykonanych na rzecz Echo Investment S.A. i
złożonych dokumentów, które nie pozwalały na ustalenie, czy obejmowały one roboty
drogowe (polegającej na budowie lub przebudowie dróg, ulic lub placów) w technologii robót
brukarskich z materiałów kamiennych, jak równieżich wartości, alternatywnie wzywając do
uzupełnienia dokumentów. Złożone w dniu 28 października 200r. wyjaśnienia, zamawiający
ocenił jako niewystarczające dla jednoznacznego potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający ponowienie wystąpił do wykonawcy w dniu 30 października o
złożenie wyjaśnieńw zakresie wartości brutto wykonanej nawierzchni wyłącznie z materiałów
kamiennych oraz zakresu powierzchni z materiałów kamiennych, będącej częściąskładową
całości robót brukarskich. W wyjaśnieniach z dnia 30 października 2009 r., wykonawca
wskazał, iżzakres robót drogowych realizowanych w ramach kontraktu „Budowa kompleksu
biurowego „Office Park” przy Al. Solidarności w Kielcach”, obejmował między innymi
wykonanie warstwy podbudowy z materiałów kamiennych oraz wykonanie nawierzchni z
kostki brukowej z materiałów kamiennych na podsypce piaskowo-cementowej o powierzchni
12 700,00 m2. Następnie, zamawiający zwrócił siędo wystawcy referencji – Firmy Echo
Investment S.A. o wyjaśnienie, jakie roboty w technologii robót brukarskich z materiałów
kamiennych (oraz jaka jest wartośćbrutto oraz powierzchnia wykonanej nawierzchni z
materiałów kamiennych) były wykonane w ramach w/w kontraktu. Z odpowiedzi wynikało, iż
PHU SPUREK Sp. z o.o. był wykonawcąjedynie podbudów pod nawierzchnie asfaltowe,
betonowe i kamienne, a także wykonawcąnawierzchni asfaltowych oraz brukowych z kostki
betonowej, a zakres umowy nie obejmował wykonania nawierzchni z materiałów
kamiennych. Na tej podstawie zamawiając uznał, iżwykonawca nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu i wykluczył wykonawcęz
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, uznając, iżjego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
W szczególności, w ocenie składu orzekającego rozpoznającego odwołanie,
zamawiający w sposób zgodny z opisem warunku uznał, iżodwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, skutkujące
wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Decydujące dla rozstrzygnięcia powstałego sporu, było ustalenie, po pierwsze treści
warunku dotyczącego wymaganego doświadczenia, a następnie dokonanie oceny
dokumentów załączonych do oferty przez konsorcjum Spurek, mających potwierdzić
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w siwz wymagał od wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe
zamówienia, wykazania sięmiędzy innymi doświadczeniem w wykonaniu (zakończonym) w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania (…) 1 roboty drogowej
(polegającej na budowie lub przebudowie dróg, ulic lub placów) w technologii robót
brukarskich z materiałów kamiennych o wartości brutto co najmniej 800 000,00 zł.
Odwołujący w odwołaniu, w oparciu o tak ustalonątreśćwarunku, stwierdził, iż
wystarczającym dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu było
wykazanie sięzdobytym doświadczeniem w takich robotach brukarskich, w których użyto
materiałów kamiennych przy wykonaniu którejkolwiek z warstw (str. 12 odwołania). Zgodnie
z takim rozumieniem zapisu specyfikacji, zdaniem odwołującego, wykonanie warstwy
„podbudowy” z materiałów kamiennych, należało uznaćza wystarczające dla potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
KIO nie zgodziła sięz takąinterpretacjąwarunku udziału w postępowaniu. Zdaniem
Izby, skoro zamawiający wymaga doświadczenia w „wykonaniu roboty drogowej (polegającej
na budowie lub przebudowie dróg, ulic lub placów) w technologii robót brukarskich”, to
oznacza to,że wykonawcy mieli wykazaćsięjednąrobotądrogowąw całości wykonanąw
technologii robót brukarskich z materiałów kamiennych. Wykonanie jednego z elementów
roboty drogowej, w tym przypadku podbudowy, nie może byćocenione jako wystarczające
dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Stąd, samo potwierdzenie w
wyjaśnieniach z dnia 30 października 2009 r. wykonania w technologii kamiennej warstwy
podbudowy, należało uznaćza niewystarczające dla potwierdzenia wymaganego
doświadczenia. Kolejnym elementem spornym pomiędzy stronami było ustalenie znaczenia
użytego w opisie warunku zwrotu „materiał kamienny”.
Odwołujący w wykazie załączonym do oferty na stronie 96 wskazał na wykonane
prace brukarskie przy budowie kompleksu biurowego „Office Park”. Jednocześnie, co nie
było sporne między stronami, w zakresie prac wykonanych w technologii robót brukarskich,
wykonawca wykonał warstwępodbudowy z materiałów kamiennych oraz nawierzchnięz
kostki betonowej. Wprawdzie, w wyjaśnieniach z dnia 28 oraz 30 października 2009 r.,
wykonawca nie wskazał wprost na rodzaj materiał, z którego wykonywana była nawierzchnia
w technologii brukarskiej, posługując sięokreśleniem „kostka brukowa z materiałów
kamiennych”, to odpowiedźzlecającego roboty – Echo Investment S.A., pozwalała na
stwierdzenie, iżmateriałem tym była kostka betonowa.
Mając powyższe na uwadze, aby móc ustalić, czy odwołujący sięspełnił warunek
udziału w postępowaniu, należało stwierdzić, czy kostka betonowa jest materiałem
kamiennym, o którym mowa w warunku. Zdaniem składu orzekającego, na tak postawione
pytanie należy udzielićodpowiedzi przeczącej. W pierwszej kolejności, Izba miała na uwadze
treśćwarunku, która na etapie poprzedzającym termin składania ofert, nie budziła
wątpliwości wśród wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego.
Mając na uwadze okoliczność, iżzamówienie to kierowane jest do grona profesjonalistów
działających na rynku robót budowlanych, w ocenie KIO stanowisko odwołującego,
dotyczące możliwości uznania kostki betonowej za materiał kamienny, nie znajduje
uzasadnienia. Na rozprawie strony zgodnie twierdziły, iżnie ma legalnej definicji pojęcia
materiał kamienny. Zatem, w celu ustalenia jego znaczenia, pomocne mogąbyćregulacje
obowiązujące w zakresie procesu budowlanego. Powoływana w odwołaniu decyzja Komisji
Europejskiej z dnia 25 marca 2002 r., w ocenie KIO nie powinna znajdowaćzastawania dla
ustalenia znaczenia warunku udziału w postępowaniu, gdyżdotyczy przyznawania
wspólnotowego
oznakowania
ekologicznego
twardym
pokryciom
podłogowym.
Odpowiednimi w tej materii sąprzepisy wykonawcze do ustawy Prawo budowlane,
powoływane na rozprawie przez zamawiającego i dotyczące wykonania nawierzchni
drogowych. W załączniku nr 5 do rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćdrogi publiczne i ich
usytuowanie z dnia 2 marca 1999 r. (Dz. U. Nr 43, poz. 430), zawierającego zalecane
konstrukcje nawierzchni drogowych, wskazuje sięna konstrukcje warstwyścieralnej
(stanowiącej nawierzchnie), która może byćwykonana np. z kostki kamiennej, czy teżz
kostki betonowej. Zdaniem Izby, wyroby z betonu nie mogąbyćuznane za materiał
kamienny, który należy rozumieć, jako materiał wykonany z kamienia, tj. np. kostka drogowa
(norma PN-60/B-11100), kamieńłupany (PN-B-11209:1996), kamieńłamany (PN-B-
11210:1996), brukowiec (PN-60/B-11104). Izba uznała, iżodniesienie w opisie warunku do
materiału kamiennego, oznacza wskazanie na materiał kamienny stosowany w budownictwie
uzyskiwany w wynik naturalnego lub sztucznego rozdrobnienia skał zwartych (litych) lub
głazów narzutowych. Jako kostki brukowe, służące do układania nawierzchni, w zależności
od rodzaju surowca rozróżnia siękostkękamiennąotrzymywana przez obrobienie
naturalnego kamienia, kostkębetonowąotrzymywanąjako wyrób z mieszanki betonowej,
kamieńpolny, niegdyśstosowany zamiast kostki. (źródło:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Bruk
).
Dodatkowo sam odwołujący dostarcza argumentów zaprzeczających swojemu
stanowisku, gdyżraz uznaje,że wykonanie podbudowy z materiału kamiennego, jest innym
wykonaniem niżz podbudowy piaskowej lub betonowej, natomiast w przypadku wykonania
nawierzchni z elementu betonowego stwierdza, iżjest to zgodne z warunkiem wykonania
roboty w technologii robót brukarskich z materiałów kamiennych.
Zdaniem KIO, zamawiający nie dokonał nadinterpretacji treści warunku udziału w
postępowaniu. Zwracając siędo wykonawcy o wyjaśnienie zakresu wykonywanych robót
wskazał na tęczęśćrobót, która budziła jego wątpliwości (wykonania nawierzchni).
Zamawiający nie kwestionował sposobu wykonania podbudowy. W ocenie KIO, ocena
dokonana przez zamawiającego znajdowała oparcie w treści warunku, który nie budził
wątpliwości na wcześniejszym etapie postępowania. Wykonawca mógł i powinien zwrócićsię
do zamawiającego o wyjaśnienie treści siwz, w celu uzyskania potwierdzenia możliwości
przedstawienia roboty brukarskiej wykonanej przy użyciu materiału betonowego. Próba
interpretacji warunku dopiero na etapie oceny ofert nie zawsze jest skuteczna, gdyżocena
prawidłowości decyzji zamawiającego nie może byćprzeprowadzona w oderwaniu od
stopnia profesjonalizmu oczekiwanego od wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie, gdyżodwołujący nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, a zatem zamawiający prawidłowo wykluczył wykonawcęz
postępowania w oparciu o przesłankęz artykułu 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Spurek Sp. z
o.o., 25-312 Kielce, ul. Warszawska 20C, Wiesław Woźniak (Zakład Instalatorstwa
Elektrycznego ELMA), zamieszkały w Ostrowcu, ul. Tetmajera 2, Stanisław Karyś
(Zakład Usługowy Wodno-Kan., C.O. i Gaz), zamieszkały w Kielcach, ul. Wikaryjska 40 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Spurek Sp. z o.o., 25-312 Kielce, ul. Warszawska 20C, Wiesław
Woźniak (Zakład Instalatorstwa Elektrycznego ELMA), zamieszkały w
Ostrowcu, ul. Tetmajera 2, Stanisław Karyś (Zakład Usługowy Wodno-
Kan., C.O. i Gaz), zamieszkały w Kielcach, ul. Wikaryjska 40;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Spurek Sp. z o.o., 25-312 Kielce, ul. Warszawska 20C, Wiesław
Woźniak (Zakład Instalatorstwa Elektrycznego ELMA), zamieszkały w
Ostrowcu, ul. Tetmajera 2, Stanisław Karyś (Zakład Usługowy Wodno-
Kan., C.O. i gaz), zamieszkały w Kielcach, ul. Wikaryjska 40;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Miejski Zarząd Dróg w
Kielcach w trybie przetargu nieograniczonego na rewitalizację śródmieścia Kielc –
przebudowa i rozbudowa płyty Rynku i okolicznych ulic (odcinek od ul. Sienkiewicza do
Rynku)- ogłoszonym w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 11 września 2009 r.,
pozycja 153811, wobec czynności zamawiającego z dnia 4 listopada 2009 r. polegającej na
wykluczeniu z postępowania wykonawcy - konsorcjum firm: Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe Spurek Sp. z o.o., Wiesław Woźniak (Zakład Instalatorstwa Elektrycznego ELMA),
Stanisław Karyś(Zakład Usługowy Wodno-Kan, c.o. i Gaz), konsorcjum (zwane dalej
konsorcjum Spurek) wniosło w dniu 10 listopada 2009 r. do zamawiającego protest. Na
skutek jego oddalenia (pismo z dnia 17 listopada 2009 r.), konsorcjum Spurek wniosło w dniu
23 listopada 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzut podniesiony w proteście naruszenia art.
24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl., poprzez uznanie przez zamawiającego, iżkonsorcjum
Spurek nie wykazało sięwymaganym doświadczeniem i podlega wykluczeniu z
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący zarzucił zamawiającemu
nieuprawnionązmianęrozumienia warunku udziału w postępowaniu, określonego w
odniesieniu do wymaganego doświadczenia, przez wymaganie wykonania (zakończonego)
co najmniej 1 roboty drogowej (polegającej na budowie lub przebudowie dróg, ulic lub
placów) w technologii robót brukarskich z materiałów kamiennych i uznanie, iżzapis warunku
wskazywał na jednąrobotę, w której nawierzchnia wykonania byłaby wyłącznie z materiałów
kamiennych. W ocenie odwołującego, sposób wykonania nawierzchni, w kontekście oceny
spełniania warunku udziału w postępowaniu, nie miał dla zamawiającegożadnego
znaczenia, który wymagał jedynie, aby roboty brukarskie były wykonane z materiałów
kamiennych (a nie przy użyciu na przykładżużla wielkopiecowego). Jako wystarczające dla
spełnienia warunku udziału w postępowaniu, odwołujący wskazał wykazanie sięjedną
robotą, w której nawierzchnia wykonania byłaby z elementów betonowych (które stanowią
kamieńprzetworzony w rozumieniu decyzji Komisji WE z dnia 25 marca 2002 r.
ustanawiającej
kryteria
ekologiczne
przyznawania
wspólnotowego
oznakowania
ekologicznego twardym pokryciom podłogowym). Ponieważna roboty brukarskie składa się
miedzy innymi wykonanie podbudowy, która może byćwykonana w różny sposób, w
zależności od potrzeb inwestora, np. zżużla wielkopiecowego, podbudowy piaskowej lub
betonowej albo z materiałów kamiennych, to zdaniem odwołującego, spełnia warunek
udziału w postępowaniu jużsamo wykonanie podbudowy z materiałów kamiennych.
Zamawiający pismem z dnia 23 października 2009 r., wzywał wykonawcędo złożenia
wyjaśnieńw zakresie wskazanych prac wykonanych na rzecz Echo Investment S.A. i
złożonych dokumentów, które nie pozwalały na ustalenie, czy obejmowały one roboty
drogowe (polegającej na budowie lub przebudowie dróg, ulic lub placów) w technologii robót
brukarskich z materiałów kamiennych, jak równieżich wartości, alternatywnie wzywając do
uzupełnienia dokumentów. Złożone w dniu 28 października 200r. wyjaśnienia, zamawiający
ocenił jako niewystarczające dla jednoznacznego potwierdzenia spełniania warunku udziału
w postępowaniu. Zamawiający ponowienie wystąpił do wykonawcy w dniu 30 października o
złożenie wyjaśnieńw zakresie wartości brutto wykonanej nawierzchni wyłącznie z materiałów
kamiennych oraz zakresu powierzchni z materiałów kamiennych, będącej częściąskładową
całości robót brukarskich. W wyjaśnieniach z dnia 30 października 2009 r., wykonawca
wskazał, iżzakres robót drogowych realizowanych w ramach kontraktu „Budowa kompleksu
biurowego „Office Park” przy Al. Solidarności w Kielcach”, obejmował między innymi
wykonanie warstwy podbudowy z materiałów kamiennych oraz wykonanie nawierzchni z
kostki brukowej z materiałów kamiennych na podsypce piaskowo-cementowej o powierzchni
12 700,00 m2. Następnie, zamawiający zwrócił siędo wystawcy referencji – Firmy Echo
Investment S.A. o wyjaśnienie, jakie roboty w technologii robót brukarskich z materiałów
kamiennych (oraz jaka jest wartośćbrutto oraz powierzchnia wykonanej nawierzchni z
materiałów kamiennych) były wykonane w ramach w/w kontraktu. Z odpowiedzi wynikało, iż
PHU SPUREK Sp. z o.o. był wykonawcąjedynie podbudów pod nawierzchnie asfaltowe,
betonowe i kamienne, a także wykonawcąnawierzchni asfaltowych oraz brukowych z kostki
betonowej, a zakres umowy nie obejmował wykonania nawierzchni z materiałów
kamiennych. Na tej podstawie zamawiając uznał, iżwykonawca nie złożył dokumentów
potwierdzających spełnienie warunku udziału w postępowaniu i wykluczył wykonawcęz
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy, uznając, iżjego oferta podlega
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w związku z art. 24 ust. 4 ustawy.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
W szczególności, w ocenie składu orzekającego rozpoznającego odwołanie,
zamawiający w sposób zgodny z opisem warunku uznał, iżodwołujący nie złożył
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu, skutkujące
wykluczeniem go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo ZamówieńPublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Decydujące dla rozstrzygnięcia powstałego sporu, było ustalenie, po pierwsze treści
warunku dotyczącego wymaganego doświadczenia, a następnie dokonanie oceny
dokumentów załączonych do oferty przez konsorcjum Spurek, mających potwierdzić
spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Zamawiający w siwz wymagał od wykonawców ubiegających sięo przedmiotowe
zamówienia, wykazania sięmiędzy innymi doświadczeniem w wykonaniu (zakończonym) w
okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania (…) 1 roboty drogowej
(polegającej na budowie lub przebudowie dróg, ulic lub placów) w technologii robót
brukarskich z materiałów kamiennych o wartości brutto co najmniej 800 000,00 zł.
Odwołujący w odwołaniu, w oparciu o tak ustalonątreśćwarunku, stwierdził, iż
wystarczającym dla potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu było
wykazanie sięzdobytym doświadczeniem w takich robotach brukarskich, w których użyto
materiałów kamiennych przy wykonaniu którejkolwiek z warstw (str. 12 odwołania). Zgodnie
z takim rozumieniem zapisu specyfikacji, zdaniem odwołującego, wykonanie warstwy
„podbudowy” z materiałów kamiennych, należało uznaćza wystarczające dla potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
KIO nie zgodziła sięz takąinterpretacjąwarunku udziału w postępowaniu. Zdaniem
Izby, skoro zamawiający wymaga doświadczenia w „wykonaniu roboty drogowej (polegającej
na budowie lub przebudowie dróg, ulic lub placów) w technologii robót brukarskich”, to
oznacza to,że wykonawcy mieli wykazaćsięjednąrobotądrogowąw całości wykonanąw
technologii robót brukarskich z materiałów kamiennych. Wykonanie jednego z elementów
roboty drogowej, w tym przypadku podbudowy, nie może byćocenione jako wystarczające
dla wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Stąd, samo potwierdzenie w
wyjaśnieniach z dnia 30 października 2009 r. wykonania w technologii kamiennej warstwy
podbudowy, należało uznaćza niewystarczające dla potwierdzenia wymaganego
doświadczenia. Kolejnym elementem spornym pomiędzy stronami było ustalenie znaczenia
użytego w opisie warunku zwrotu „materiał kamienny”.
Odwołujący w wykazie załączonym do oferty na stronie 96 wskazał na wykonane
prace brukarskie przy budowie kompleksu biurowego „Office Park”. Jednocześnie, co nie
było sporne między stronami, w zakresie prac wykonanych w technologii robót brukarskich,
wykonawca wykonał warstwępodbudowy z materiałów kamiennych oraz nawierzchnięz
kostki betonowej. Wprawdzie, w wyjaśnieniach z dnia 28 oraz 30 października 2009 r.,
wykonawca nie wskazał wprost na rodzaj materiał, z którego wykonywana była nawierzchnia
w technologii brukarskiej, posługując sięokreśleniem „kostka brukowa z materiałów
kamiennych”, to odpowiedźzlecającego roboty – Echo Investment S.A., pozwalała na
stwierdzenie, iżmateriałem tym była kostka betonowa.
Mając powyższe na uwadze, aby móc ustalić, czy odwołujący sięspełnił warunek
udziału w postępowaniu, należało stwierdzić, czy kostka betonowa jest materiałem
kamiennym, o którym mowa w warunku. Zdaniem składu orzekającego, na tak postawione
pytanie należy udzielićodpowiedzi przeczącej. W pierwszej kolejności, Izba miała na uwadze
treśćwarunku, która na etapie poprzedzającym termin składania ofert, nie budziła
wątpliwości wśród wykonawców ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego.
Mając na uwadze okoliczność, iżzamówienie to kierowane jest do grona profesjonalistów
działających na rynku robót budowlanych, w ocenie KIO stanowisko odwołującego,
dotyczące możliwości uznania kostki betonowej za materiał kamienny, nie znajduje
uzasadnienia. Na rozprawie strony zgodnie twierdziły, iżnie ma legalnej definicji pojęcia
materiał kamienny. Zatem, w celu ustalenia jego znaczenia, pomocne mogąbyćregulacje
obowiązujące w zakresie procesu budowlanego. Powoływana w odwołaniu decyzja Komisji
Europejskiej z dnia 25 marca 2002 r., w ocenie KIO nie powinna znajdowaćzastawania dla
ustalenia znaczenia warunku udziału w postępowaniu, gdyżdotyczy przyznawania
wspólnotowego
oznakowania
ekologicznego
twardym
pokryciom
podłogowym.
Odpowiednimi w tej materii sąprzepisy wykonawcze do ustawy Prawo budowlane,
powoływane na rozprawie przez zamawiającego i dotyczące wykonania nawierzchni
drogowych. W załączniku nr 5 do rozporządzenia Ministra Transportu i Gospodarki Morskiej
w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadaćdrogi publiczne i ich
usytuowanie z dnia 2 marca 1999 r. (Dz. U. Nr 43, poz. 430), zawierającego zalecane
konstrukcje nawierzchni drogowych, wskazuje sięna konstrukcje warstwyścieralnej
(stanowiącej nawierzchnie), która może byćwykonana np. z kostki kamiennej, czy teżz
kostki betonowej. Zdaniem Izby, wyroby z betonu nie mogąbyćuznane za materiał
kamienny, który należy rozumieć, jako materiał wykonany z kamienia, tj. np. kostka drogowa
(norma PN-60/B-11100), kamieńłupany (PN-B-11209:1996), kamieńłamany (PN-B-
11210:1996), brukowiec (PN-60/B-11104). Izba uznała, iżodniesienie w opisie warunku do
materiału kamiennego, oznacza wskazanie na materiał kamienny stosowany w budownictwie
uzyskiwany w wynik naturalnego lub sztucznego rozdrobnienia skał zwartych (litych) lub
głazów narzutowych. Jako kostki brukowe, służące do układania nawierzchni, w zależności
od rodzaju surowca rozróżnia siękostkękamiennąotrzymywana przez obrobienie
naturalnego kamienia, kostkębetonowąotrzymywanąjako wyrób z mieszanki betonowej,
kamieńpolny, niegdyśstosowany zamiast kostki. (źródło:
http://pl.wikipedia.org/wiki/Bruk
).
Dodatkowo sam odwołujący dostarcza argumentów zaprzeczających swojemu
stanowisku, gdyżraz uznaje,że wykonanie podbudowy z materiału kamiennego, jest innym
wykonaniem niżz podbudowy piaskowej lub betonowej, natomiast w przypadku wykonania
nawierzchni z elementu betonowego stwierdza, iżjest to zgodne z warunkiem wykonania
roboty w technologii robót brukarskich z materiałów kamiennych.
Zdaniem KIO, zamawiający nie dokonał nadinterpretacji treści warunku udziału w
postępowaniu. Zwracając siędo wykonawcy o wyjaśnienie zakresu wykonywanych robót
wskazał na tęczęśćrobót, która budziła jego wątpliwości (wykonania nawierzchni).
Zamawiający nie kwestionował sposobu wykonania podbudowy. W ocenie KIO, ocena
dokonana przez zamawiającego znajdowała oparcie w treści warunku, który nie budził
wątpliwości na wcześniejszym etapie postępowania. Wykonawca mógł i powinien zwrócićsię
do zamawiającego o wyjaśnienie treści siwz, w celu uzyskania potwierdzenia możliwości
przedstawienia roboty brukarskiej wykonanej przy użyciu materiału betonowego. Próba
interpretacji warunku dopiero na etapie oceny ofert nie zawsze jest skuteczna, gdyżocena
prawidłowości decyzji zamawiającego nie może byćprzeprowadzona w oderwaniu od
stopnia profesjonalizmu oczekiwanego od wykonawców ubiegających sięo udzielenie
zamówienia publicznego.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie, gdyżodwołujący nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnienie
warunku udziału w postępowaniu, a zatem zamawiający prawidłowo wykluczył wykonawcęz
postępowania w oparciu o przesłankęz artykułu 24 ust. 2 pkt 3 ustawy PrZamPubl.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
