rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-30
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-30
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1762/09
KIO/UZP 1762/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Pawła Dolińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WM
International Paweł Doliński, 30-389 Kraków, ul. Prof. Bartla 19c m. 31 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ośrodek Sportu i Rekreacji w Siedlcach , 08-110
Siedlce, ul. Bolesława Prusa 6 protestu z dnia 13 listopada 2009 r.
przy udziale Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o., 00-026 Warszawa, ul. Widok 19 lok.
197zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
-
po
stronie
zamawiającego
przez Pawła Dolińskiego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą WM
International Paweł Doliński, 30-389 Kraków, ul. Prof. Bartla 19c m. 31 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Ośrodek Sportu i Rekreacji w Siedlcach , 08-110
Siedlce, ul. Bolesława Prusa 6 protestu z dnia 13 listopada 2009 r.
przy udziale Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o., 00-026 Warszawa, ul. Widok 19 lok.
197zgłaszającego
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
-
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Pawła Dolińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą WM International Paweł Doliński, 30-389 Kraków, ul. Prof.
Bartla 19c m. 31
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Pawła Dolińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą WM International Paweł Doliński, 30-
389 Kraków, ul. Prof. Bartla 19c m. 31,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pawła Dolińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą WM International Paweł Doliński, 30-389 Kraków,
ul. Prof. Bartla 19c m. 31.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Paweł Doliński prowadzący działalnośćpod firmąWM International
Paweł Doliński uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęfabrycznie nowej samojezdnej maszyny typu rolba do pielęgnacji i konserwacji tafli
lodowej o wymiarach 30m x 60m (1800m
2
) zarzucił Zamawiającemu, którym jest Ośrodek
Sportu i Rekreacji w Siedlcach naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wykluczenia go z postępowania pomimo
spełnienia zapisów wskazanych w SIWZ,
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy poprzez wybór oferty TOL Budowa Lodowisk
Sp. z o. o, która nie była najkorzystniejsza z cenąwyższąo 63.060 zł,
oraz naruszenie zasad gospodarności i efektywności wydatków opisanych w art. 17 ust. 1
pkt 4 ustawy z 17.12.2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych w zw. z art. 35 ust. 3 ustawy z 30.06.2005 r. o finansach publicznych.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty i
powtórzenie wyboru ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a alternatywnie
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że zaoferowana przez niego maszyna
spełnia wszystkie wymogi zawarte w SIWZ, co poświadczył w złożonej ofercie przetargowej.
Wskazał, iżZamawiający wymagał, aby maszyna będąca przedmiotem zamówienia
posiadała:
a/ możliwośćodwracania kierunku transportuśniegu zarówno w ruchu poziomym, jak i
pionowym.
Taki warunek spełnia standardowo, co zostało poświadczone podpisem w „Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 5 do SIWZ), uzupełnionym o „Specyfikację
technicznąmaszyny „WM 2070 Junior Benzin”.
b/ możliwośćpodnoszenia i przechylania zbiornikaśniegu w celu jego opróżnienia.
Taki warunek spełnia standardowo, co zostało poświadczone podpisem w „Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 5 do SIWZ), uzupełnionym o „Specyfikację
technicznąmaszyny „WM 2070 Junior Benzin”.
Odwołujący stwierdził,że zaoferowana maszyna „WM 2070 Junior Benzin” jest obecnie
najnowocześniejszątechnologicznie maszynąnaświecie i posiada standardowo system
odwracania kierunku transportuśniegu zarówno w ruchu poziomym, jaki i pionowym i tym
samym cel transportuśniegu w obu kierunkach zostaje spełniony, a konstrukcja zbiornika naśnieg nie wymaga jego podnoszenia i przechylania w celu opróżnienia, jednakże istnieje
możliwośćjego podnoszenia i przechylania zgodnie z wymaganiem SIWZ i tym samym cel
opróżnienia zbiornika naśnieg zostaje spełniony.
Odwołujący nadmienił,że w SIWZ nie określono sposobu możliwości podnoszenia i
przechylania zbiornikaśniegu w celu jego opróżnienia np. hydraulicznie, automatycznie,
elektrycznie, elektronicznie, czy w inny sposób.
Odwołujący wskazał również,że Zamawiający nie wezwał go do wyjaśnienia wątpliwości,
tylko dokonał błędnej analizy oferty i bezprawnie jąodrzucił wybierając ofertędroższą, co
może wskazywaćna tendencyjny wybór.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione.
Wskazując,że w SIWZ określono dokładnie, jednoznacznie i wyczerpująco przedmiot
zamówienia i kryteria techniczne dotyczące maszyny rolba do pielęgnacji i konserwacji tafli
lodowej, Zamawiający stwierdził, iżw załączniku technicznym do oferty Odwołujący nie
wskazał,że oferowana maszyna spełnia wymagania dotyczące możliwości odwracania
kierunkuśniegu zarówno w ruchu poziomym, jak i pionowym. Zdaniem Zamawiającego
próba następczego wykazywania takiej funkcji w proteście jest działaniem spóźnionym i
niedopuszczalnym, bowiem protest nie służy do składania kolejnych oświadczeńi zapewnień
o zgodności przedmiotu dostawy z SIWZ.
Zamawiający stwierdził,że Odwołujący nie wykazał w załączniku technicznym do oferty,że
oferowana maszyna posiada funkcjępodnoszenia i przechylania zbiornika naśnieg. Na
podstawie rysunków technicznych maszyny Zamawiający stwierdził,że maszyna nie posiada
możliwości podnoszenia i przechylania zbiornika naśnieg, a możliwośćtaka istnieje jedynie
w przypadku każdorazowego rozmontowania maszyny.
Zamawiający wskazał,że nie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących
złożonego załącznika technicznego, gdyżz tego dokumentu wynikało jednoznacznie,że
oferowana maszyna nie spełnia warunków technicznych SIWZ.
Zanegował teżtezęo dokonaniu tendencyjnego wyboru.
Przystępujący Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania.
Podniósł,że w proteście zawarto zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 Pzp, natomiast brak jest
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 Pzp orazżądania unieważnienia
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania zważyła i ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła,że jakkolwiek w treści protestu i odwołania nie został powołany
wprost przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z treści tychśrodków ochrony prawnej wynika
jednoznacznie,że Odwołujący kwestionuje czynnośćodrzucenia jego oferty, której treść
Zamawiający uznał za niezgodnąz treściąSIWZ. Tym samym sprawa została rozpatrzona w
zakresie podniesionego zarzutu niezgodnego z prawem odrzucenia oferty.
Jak wynika z postanowieńSIWZ wymogiem technicznym opisanym w załączniku nr 5
– „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” było, aby maszyna stanowiąca przedmiot
zamówienia posiadała m. in.: możliwośćodwracania kierunku transportuśniegu zarówno w
ruchu poziomym jak i pionowym (pkt 10 opisu) oraz możliwośćpodnoszenia i przechylania
zbiornikaśniegu w celu jego opróżnienia (pkt 12 opisu).
Odwołujący
stwierdził,że
składając
ofertę
potwierdził
spełnienie
wymaganych
postanowieniami SIWZ parametrów i wskazał,że zaoferowana przez niego maszyna „WM
2070 Junior Benzin” jest obecnie najnowocześniejszątechnologicznie maszynąnaświecie i
posiada standardowo system odwracania kierunku transportuśniegu zarówno w ruchu
poziomym, jak i pionowym, a tym samym cel transportuśniegu w obu kierunkach zostaje
spełniony. Odnośnie drugiego wymogu oświadczył,że konstrukcja zbiornika naśnieg nie
wymaga jego podnoszenia i przechylania w celu opróżnienia, jednakże istnieje możliwość
jego podnoszenia i przechylania zgodnie z wymaganiem SIWZ i tym samym cel opróżnienia
zbiornika naśnieg zostaje spełniony.
Skład orzekający Izby uznaje,że potwierdziło siętwierdzenie o wyposażeniu zaoferowanej
przez Odwołującego maszyny w system odwracania kierunku transportuśniegu w ruchu
poziomym i pionowym, co oznacza spełnienie warunku opisanego w pkt 10 załącznika nr 5
do SIWZ. Powyższe potwierdził stosownym opisem w treści oferty. Należy przy tym
stwierdzić,że Zamawiający nie wykazał braku przedmiotowej funkcji w oferowanej maszynie.
Odnośnie drugiego warunku uznano za potwierdzone,że w zaoferowanej maszynie nie
istnieje funkcja podnoszenia i przechylania zbiornika w celu jego opróżnienia, co było wyżej
wskazanym wymogiem w pkt 12 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Należy
zauważyć,że równieżOdwołujący potwierdził taki stan rzeczy wskazując,że konstrukcja
zbiornika nie wymaga jego podnoszenia i przechylania w celu opróżnienia. Okoliczności tej
nie zmienia fakt złożenia przez Odwołującego podpisu mającego potwierdzaćspełnienie
wymogów opisanych w specyfikacji. Izba uznaje tym samym,że niezależnie od oceny
stopnia zaawansowania technologicznego maszyny oferowanej przez Odwołującego, nie
posiada ona jednoznacznie sformułowanej w SIWZ i wymaganej funkcji podnoszenia i
przechylania zbiornikaśniegu. O ile wykonawca uznawał,że wymóg ten jest zbędny lub
nieracjonalny wobec innych możliwych rozwiązań, w tym takich, jakimi sam dysponuje, mógł
był w terminie ku temu właściwym, zwrócićsiędo Zamawiającego o wyjaśnienie lub
modyfikacjętreści SIWZ, ewentualnie na treści jego zdaniem zbędne, złożyćprotest. Na
obecnym etapie postępowania, czynności takie sąjednak niemożliwe.
Wobec powyższego, wobec uznania,że zaoferowana maszyna do pielęgnacji i
konserwacji tafli lodowej nie spełnia warunków wymaganych postanowieniami SIWZ, co
oznacza niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy,że zgodnie z art. 179 ustawy Pzp Krajowa
Izba Odwoławcza nie jest właściwa do rozstrzygania w sprawach ewentualnych naruszeń
innych ustaw niżPrawo zamówieńpublicznych, w tym wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych i ustawy o
finansach publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Pawła Dolińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą WM International Paweł Doliński, 30-389 Kraków, ul. Prof.
Bartla 19c m. 31
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Pawła Dolińskiego prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą WM International Paweł Doliński, 30-
389 Kraków, ul. Prof. Bartla 19c m. 31,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz XXX,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu XXX,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Pawła Dolińskiego prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą WM International Paweł Doliński, 30-389 Kraków,
ul. Prof. Bartla 19c m. 31.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący Paweł Doliński prowadzący działalnośćpod firmąWM International
Paweł Doliński uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawęfabrycznie nowej samojezdnej maszyny typu rolba do pielęgnacji i konserwacji tafli
lodowej o wymiarach 30m x 60m (1800m
2
) zarzucił Zamawiającemu, którym jest Ośrodek
Sportu i Rekreacji w Siedlcach naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez dokonanie wykluczenia go z postępowania pomimo
spełnienia zapisów wskazanych w SIWZ,
- art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy poprzez wybór oferty TOL Budowa Lodowisk
Sp. z o. o, która nie była najkorzystniejsza z cenąwyższąo 63.060 zł,
oraz naruszenie zasad gospodarności i efektywności wydatków opisanych w art. 17 ust. 1
pkt 4 ustawy z 17.12.2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów
publicznych w zw. z art. 35 ust. 3 ustawy z 30.06.2005 r. o finansach publicznych.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty i
powtórzenie wyboru ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego, a alternatywnie
unieważnienie postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że zaoferowana przez niego maszyna
spełnia wszystkie wymogi zawarte w SIWZ, co poświadczył w złożonej ofercie przetargowej.
Wskazał, iżZamawiający wymagał, aby maszyna będąca przedmiotem zamówienia
posiadała:
a/ możliwośćodwracania kierunku transportuśniegu zarówno w ruchu poziomym, jak i
pionowym.
Taki warunek spełnia standardowo, co zostało poświadczone podpisem w „Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 5 do SIWZ), uzupełnionym o „Specyfikację
technicznąmaszyny „WM 2070 Junior Benzin”.
b/ możliwośćpodnoszenia i przechylania zbiornikaśniegu w celu jego opróżnienia.
Taki warunek spełnia standardowo, co zostało poświadczone podpisem w „Szczegółowym
opisie przedmiotu zamówienia” (załącznik nr 5 do SIWZ), uzupełnionym o „Specyfikację
technicznąmaszyny „WM 2070 Junior Benzin”.
Odwołujący stwierdził,że zaoferowana maszyna „WM 2070 Junior Benzin” jest obecnie
najnowocześniejszątechnologicznie maszynąnaświecie i posiada standardowo system
odwracania kierunku transportuśniegu zarówno w ruchu poziomym, jaki i pionowym i tym
samym cel transportuśniegu w obu kierunkach zostaje spełniony, a konstrukcja zbiornika naśnieg nie wymaga jego podnoszenia i przechylania w celu opróżnienia, jednakże istnieje
możliwośćjego podnoszenia i przechylania zgodnie z wymaganiem SIWZ i tym samym cel
opróżnienia zbiornika naśnieg zostaje spełniony.
Odwołujący nadmienił,że w SIWZ nie określono sposobu możliwości podnoszenia i
przechylania zbiornikaśniegu w celu jego opróżnienia np. hydraulicznie, automatycznie,
elektrycznie, elektronicznie, czy w inny sposób.
Odwołujący wskazał również,że Zamawiający nie wezwał go do wyjaśnienia wątpliwości,
tylko dokonał błędnej analizy oferty i bezprawnie jąodrzucił wybierając ofertędroższą, co
może wskazywaćna tendencyjny wybór.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione.
Wskazując,że w SIWZ określono dokładnie, jednoznacznie i wyczerpująco przedmiot
zamówienia i kryteria techniczne dotyczące maszyny rolba do pielęgnacji i konserwacji tafli
lodowej, Zamawiający stwierdził, iżw załączniku technicznym do oferty Odwołujący nie
wskazał,że oferowana maszyna spełnia wymagania dotyczące możliwości odwracania
kierunkuśniegu zarówno w ruchu poziomym, jak i pionowym. Zdaniem Zamawiającego
próba następczego wykazywania takiej funkcji w proteście jest działaniem spóźnionym i
niedopuszczalnym, bowiem protest nie służy do składania kolejnych oświadczeńi zapewnień
o zgodności przedmiotu dostawy z SIWZ.
Zamawiający stwierdził,że Odwołujący nie wykazał w załączniku technicznym do oferty,że
oferowana maszyna posiada funkcjępodnoszenia i przechylania zbiornika naśnieg. Na
podstawie rysunków technicznych maszyny Zamawiający stwierdził,że maszyna nie posiada
możliwości podnoszenia i przechylania zbiornika naśnieg, a możliwośćtaka istnieje jedynie
w przypadku każdorazowego rozmontowania maszyny.
Zamawiający wskazał,że nie wzywał Odwołującego do złożenia wyjaśnieńdotyczących
złożonego załącznika technicznego, gdyżz tego dokumentu wynikało jednoznacznie,że
oferowana maszyna nie spełnia warunków technicznych SIWZ.
Zanegował teżtezęo dokonaniu tendencyjnego wyboru.
Przystępujący Budowa Lodowisk TOL Sp. z o.o. wniósł o oddalenie odwołania.
Podniósł,że w proteście zawarto zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 Pzp, natomiast brak jest
zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp i art. 7 Pzp orazżądania unieważnienia
postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
oraz uwzględniając dokumentacjępostępowania zważyła i ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła,że jakkolwiek w treści protestu i odwołania nie został powołany
wprost przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z treści tychśrodków ochrony prawnej wynika
jednoznacznie,że Odwołujący kwestionuje czynnośćodrzucenia jego oferty, której treść
Zamawiający uznał za niezgodnąz treściąSIWZ. Tym samym sprawa została rozpatrzona w
zakresie podniesionego zarzutu niezgodnego z prawem odrzucenia oferty.
Jak wynika z postanowieńSIWZ wymogiem technicznym opisanym w załączniku nr 5
– „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” było, aby maszyna stanowiąca przedmiot
zamówienia posiadała m. in.: możliwośćodwracania kierunku transportuśniegu zarówno w
ruchu poziomym jak i pionowym (pkt 10 opisu) oraz możliwośćpodnoszenia i przechylania
zbiornikaśniegu w celu jego opróżnienia (pkt 12 opisu).
Odwołujący
stwierdził,że
składając
ofertę
potwierdził
spełnienie
wymaganych
postanowieniami SIWZ parametrów i wskazał,że zaoferowana przez niego maszyna „WM
2070 Junior Benzin” jest obecnie najnowocześniejszątechnologicznie maszynąnaświecie i
posiada standardowo system odwracania kierunku transportuśniegu zarówno w ruchu
poziomym, jak i pionowym, a tym samym cel transportuśniegu w obu kierunkach zostaje
spełniony. Odnośnie drugiego wymogu oświadczył,że konstrukcja zbiornika naśnieg nie
wymaga jego podnoszenia i przechylania w celu opróżnienia, jednakże istnieje możliwość
jego podnoszenia i przechylania zgodnie z wymaganiem SIWZ i tym samym cel opróżnienia
zbiornika naśnieg zostaje spełniony.
Skład orzekający Izby uznaje,że potwierdziło siętwierdzenie o wyposażeniu zaoferowanej
przez Odwołującego maszyny w system odwracania kierunku transportuśniegu w ruchu
poziomym i pionowym, co oznacza spełnienie warunku opisanego w pkt 10 załącznika nr 5
do SIWZ. Powyższe potwierdził stosownym opisem w treści oferty. Należy przy tym
stwierdzić,że Zamawiający nie wykazał braku przedmiotowej funkcji w oferowanej maszynie.
Odnośnie drugiego warunku uznano za potwierdzone,że w zaoferowanej maszynie nie
istnieje funkcja podnoszenia i przechylania zbiornika w celu jego opróżnienia, co było wyżej
wskazanym wymogiem w pkt 12 szczegółowego opisu przedmiotu zamówienia. Należy
zauważyć,że równieżOdwołujący potwierdził taki stan rzeczy wskazując,że konstrukcja
zbiornika nie wymaga jego podnoszenia i przechylania w celu opróżnienia. Okoliczności tej
nie zmienia fakt złożenia przez Odwołującego podpisu mającego potwierdzaćspełnienie
wymogów opisanych w specyfikacji. Izba uznaje tym samym,że niezależnie od oceny
stopnia zaawansowania technologicznego maszyny oferowanej przez Odwołującego, nie
posiada ona jednoznacznie sformułowanej w SIWZ i wymaganej funkcji podnoszenia i
przechylania zbiornikaśniegu. O ile wykonawca uznawał,że wymóg ten jest zbędny lub
nieracjonalny wobec innych możliwych rozwiązań, w tym takich, jakimi sam dysponuje, mógł
był w terminie ku temu właściwym, zwrócićsiędo Zamawiającego o wyjaśnienie lub
modyfikacjętreści SIWZ, ewentualnie na treści jego zdaniem zbędne, złożyćprotest. Na
obecnym etapie postępowania, czynności takie sąjednak niemożliwe.
Wobec powyższego, wobec uznania,że zaoferowana maszyna do pielęgnacji i
konserwacji tafli lodowej nie spełnia warunków wymaganych postanowieniami SIWZ, co
oznacza niezgodnośćtreści oferty z treściąspecyfikacji, orzeczono, jak w sentencji wyroku.
Niezależnie od powyższego stwierdzićnależy,że zgodnie z art. 179 ustawy Pzp Krajowa
Izba Odwoławcza nie jest właściwa do rozstrzygania w sprawach ewentualnych naruszeń
innych ustaw niżPrawo zamówieńpublicznych, w tym wskazanych w odwołaniu przepisów
ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych i ustawy o
finansach publicznych.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Siedlcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
