rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-26
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1739/09
KIO/UZP 1739/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26.01.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej, 00-925 Warszawa, Al.
Niepodległości 208 protestu z dnia 26 października 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
ITTI Sp. z o.o., 61-612 Poznań, ul. Rubież 46, DGA S.A, 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Centralny Ośrodek Informatyki Statystycznej, 00-925 Warszawa, Al.
Niepodległości 208 protestu z dnia 26 października 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia publicznego
ITTI Sp. z o.o., 61-612 Poznań, ul. Rubież 46, DGA S.A, 61-896 Poznań, ul. Towarowa 35
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Infovide-Matrix S.A., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Infovide-Matrix S.A., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centralny Ośrodek
Informatyki Statystycznej w Warszawie, w trybie przetargu ograniczonego w przedmiocie
„Pomoc merytoryczna dla Beneficjenta – Głównego Urzędu Statystycznego oraz
Centralnego Ośrodka Informatyki Statystycznej w przygotowaniu i realizacji projektu System
Informacyjny Statystyki Publicznej – 2 (SISP-2) w latach 2009-2013 w ramach Programu
Operacyjnego
Innowacyjna
Gospodarka,
nr
POIG
7-23
(numer
postępowania
COIS16/2009/SISP-2), wobec zaniechania czynności wykluczenia z postępowania
konsorcjum: ITTI Sp. z o.o., Doradztwo Gospodarcze DGA S.A. (zwanych dalej Konsorcjum),
w dniu 28 października 2009 r. wykonawca Infovide-Matrix S.A. wniósł protest do
zamawiającego. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 10 listopada 2009 r., od którego
wykonawca wniósł w dniu 20 listopada 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (wpływ bezpośredni). O wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu zamawiający informował wykonawców pismem z dnia 19 października 2009r.,
przekazanym listownie oraz drogąmeilowąw dniu 20 października 2009r. W dniu 21
października 2009 r. zamawiający przekazał dwóm wykluczonym z postępowania
wykonawcom informacje o podstawach faktycznych i prawnych ich wykluczenia z
postępowania.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzuty podniesione w proteście naruszenia
przez zamawiającego art. 7 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 1 PrZamPubl, poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum, które miało wykonywaćbezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem
prowadzonego
postępowania.
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum z postępowania.
Jako okolicznośćuzasadniającąwykluczenie Konsorcjum z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1, odwołujący wskazał, iżwykonawca ten przygotowywał studium
wykonalności projektu SISP oraz dokumentacjętechnicznąprojektu SISP, które to
dokumenty stanowiły podstawęopisu przedmiotu zamówienia. Wskazywaćma to na
nieporównywalnie większąwiedzę, jakąposiada Konsorcjum w stosunku do pozostałych
uczestników postępowania na temat projektu SISP-2, stanowiącego merytoryczne
uzupełnienie projektu SISP. Konsorcjum wykonało jużnajbardziej czasochłonnąi kosztowną
częśćzamówienia związanąz przeprowadzeniem niezbędnych badańi analiz oraz
przygotowania głównej, podstawowej i kluczowej części projektu. Stąd cały etap prac
koncepcyjnych, a w związku z tym nakłady niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia
postępowania na SISP-2 mogązostaćograniczone wyłącznie do niezbędnych uzupełnień
zrealizowanego jużprojektu SISP. Odwołujący wskazał na zakresy obu projektów, z których
wynikaćma, iżKonsorcjum znajduje sięw sytuacji uprzywilejowanej, gdyżmoże zaoferować
nieporównywalnie niższącenęza wykonanie zamówienia, jak równieżjest w stanie w
najpełniejszym stopniu wykorzystaćpodczas realizacji zamówienia istniejącądokumentację
projektu SISP. Okoliczności te, w ocenie odwołującego, wypełniająprzesłankęz art. 24 ust.
2 pkt 1 PrZamPubl wykluczenia z postępowania Konsorcjum, którego udział w postępowaniu
utrudni uczciwąkonkurencję.
Zamawiający oddalając protest stwierdził, iżdokumentacja projektu SISP nie stanowi
podstawy opisu przedmiotu zamówienia COIS-16/2009/SISP-2, jak równieżnie jest takim
opisem. Opis przedmiotu zamówienia zamawiając zawarł w Rozdziale I i II pkt 1 i 2
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, którego częściąskładowąnie jest
dokumentacja projektu SISP. Opracowane przez Konsorcjum Studium Wykonalności
Projektu SISP nie obejmujeżadnego z 6 zadańprojektu SISP-2, jako warianty realizacji
projektu SISP. Ponadto same prace przygotowawcze w zakresie określenia zadańprojektu
SISP-2 zostały rozpoczęte jużpo zakończeniu wykonywania i odbiorze dokumentacji
projektu SISP. Zamawiający tylko w jednym punkcie opisu przedmiotu zamówienia powołał
sięna koniecznośćuwzględnienia i wykorzystania wskazanej dokumentacji projektu SISP w
celu osiągnięcia oczywistego efektu ciągłości i kompatybilności rozwiązań. Zdaniem
Zamawiającego okoliczności te nie wypełniająprzesłanki do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, ponieważnie można uznać, iżKonsorcjum wykonywało bezpośredniożadnych czynności związane z przygotowaniem postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum ITTI Sp. z o.o. i DGA S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba oddaliła jako nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 PrZamPubl,
który odwołujący opierał na ustaleniu, iżKonsorcjum wykonywało bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem postępowania, polegające na przygotowaniu opisu przedmiotu
zamówienia. Udział Konsorcjum wynikaćma z wykonania dokumentacji dla projektu SISP - 1
(studium wykonalności oraz dokumentacji technicznej), przy uwzględnieniu których
wykonawcy mająwykonaćprzedmiotowe zamówienie.
Dla wypełnienia przesłanki określonej w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 1 PrZamPub,
konieczne jest wystąpienie dwóch okoliczności, z którymi ustawa wiąże skutek prawny w
postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania, polegających bądźna wykonywaniu
bezpośrednio czynności związanych z przygotowaniem postępowania lub posługiwanie sięw
celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w czynnościach związanych z
przygotowaniem postępowania. Jedynie, gdy udział takiego wykonawcy nie utrudni uczciwej
konkurencji nie zachodzi podstawa do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący
powoływał sięna okolicznośćwykonywania przez Konsorcjum bezpośrednio czynności
związanych z przygotowaniem postępowania.
Izba uznała, iżKonsorcjum nie wykonywało bezpośrednio czynności związanych z
przygotowaniem postępowania dotyczącego projektu SISP-2. Zgodnie z wyjaśnieniami
zamawiającego, którym odwołujący nie zaprzeczył, projekt SISP-2 dotyczy opracowania
studium wykonalności systemu SISP, stanowiącego kolejny etap modernizacji tego systemu.
W ramach realizacji projektu SISP-1 Konsorcjum wykonało dokumentacjędotyczącą
modernizowanych podsystemów wewnątrz samego systemu SISP, natomiast w ramach
projektu SISP-2 ma byćprzeprowadzona integracja pomiędzy SISP (rejestry TERYT i
REGON prowadzone przez GUS) a systemami zewnętrznymi (CEIDG, ZUS, KRUS, KRS,
PESEL oraz inne). Zakres zadańrealizowanych w ramach projektu SISP-1 i SISP-2,
określony został w umowach zawartych pomiędzy zamawiającym a Ministrem Spraw
Wewnętrznych i Administracji (Instytucja Pośrednicząca) dotyczących przygotowania
projektu indywidualnego z dnia 27 maja 2008r. (SISP-1) oraz 5 lutego 2009 r. (SISP-2).
Postępowanie oznaczone COIS-16/2009/SISP-2 odpowiada zakresowi zadańwskazanych w
załączniku nr 3 do umowy z dnia 5 lutego 2009r., stanowiących merytoryczne uzupełnienie
projektu sektorowego „System Informacyjny Statystyki Publicznej” (SISP). Izba uznała, iż
zakres przedmiotowy zamówienia wskazuje, iżnie jest on tożsamy z zakresem prac
wykonanych w ramach projektu SISP-1, który obejmował wykonanie studium wykonalności i
dokumentacji technicznej dla wskazanych 13 zadań. Obecnie prowadzone postępowanie
zmierza do wybory wykonawcy kolejnych elementów tworzonego systemu. Konieczność
uwzględnienia i wykorzystania wskazanej dokumentacji projektu SISP-1 nie oznacza, iż
dokumentacja ta stanowi opis przedmiotu zamówienia, które obejmuje innego rodzaju
zadania. Nie wskazuje na to równieżstwierdzenie, iżSISP-2 stanowi merytoryczne
uzupełnienie projektu SISP. Wskazuje to jedynie na tożsamośćsystemu podlegającego
modernizacji i rozbudowie, uzasadniającąpotrzebęzapewnienia spójności tworzonego w
ramach kilku etapów Systemu Informacyjnego Statystyki Publicznej. Z okoliczności udziału
Konsorcjum w wykonaniu wcześniejszego etapu projektu nie można wywodzićjego
bezpośredniego udziału w przygotowaniu postępowania na kolejny etap zadań. W przypadku
wieloetapowego wdrażaniu projektu, jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie,
poszczególne etapy stanowiąoddzielne przedmioty zamówienia, chociażw sposób naturalny
konieczne jest zachowanie ich spójności. Nie można uznać, iżwykonawca realizujący pewną
częśćprojektu, uczestniczy w przygotowaniu opisu przedmiotu kolejnego zamówienia. W
przedmiotowym zamówieniu to zamawiający dokonał samodzielnie opisu przedmiotu
zamówienia, ustalając zakres zadańrealizowanych w ramach projektów SISP-1 i SISP-2.
Jako oddzielnączynnośćnależy traktowaćwykonanie umowy, której rezultat stanowi
zakończony etap prac od przygotowania kolejnych zamówieństanowiących kontynuację
całości projektu. O bezpośredniości czynności, z którymi ustawa wiąże skutek prawny w
postaci wykluczenia wykonawcy z prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, można mówićjedynie, gdy ich celem jest przygotowanie postępowania. Celu
takiego nie można przypisaćrealizacji projektu SISP-1. Założenia dla tego zamówienia
wynikająz umowy z dnia 27 maja 2008r., w której wskazano na obszary, których dotyczyły
działania, polegające na zaprojektowaniu i zbudowaniu publicznych baz danych i
metadanych statystycznych, modernizacjęsystemu informatycznego obsługującego
prowadzenie badaństatystycznych oraz modernizacji prowadzenia i udostępniania
krajowych rejestrów urzędowych (REGON i TERYT). Mając powyższe na uwadze Izba
uznała, iżnie zachodzi okolicznośćprowadząca do wykluczenia Konsorcjum z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 PrZamPubl, tj. bezpośredniego udziału Konsorcjum w
przygotowaniu postępowania.
Ponadto, należy wskazać, iżwszyscy wykonawcy ubiegający sięo przedmiotowe
zamówienie będąmieli dostęp do dokumentacji dotyczącej jużwykonanych wcześniej zadań,
których znajomośćjest konieczna dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.
Zatem nie ma podstaw do stwierdzenia, iżjedynie Konsorcjum posiadaćbędzie wiedzę
niezbędnądla przygotowania ważnej oferty.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Infovide-Matrix S.A., 00-838 Warszawa, ul. Prosta 51 i
nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Infovide-Matrix S.A., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Infovide-Matrix S.A., 00-838
Warszawa, ul. Prosta 51;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Centralny Ośrodek
Informatyki Statystycznej w Warszawie, w trybie przetargu ograniczonego w przedmiocie
„Pomoc merytoryczna dla Beneficjenta – Głównego Urzędu Statystycznego oraz
Centralnego Ośrodka Informatyki Statystycznej w przygotowaniu i realizacji projektu System
Informacyjny Statystyki Publicznej – 2 (SISP-2) w latach 2009-2013 w ramach Programu
Operacyjnego
Innowacyjna
Gospodarka,
nr
POIG
7-23
(numer
postępowania
COIS16/2009/SISP-2), wobec zaniechania czynności wykluczenia z postępowania
konsorcjum: ITTI Sp. z o.o., Doradztwo Gospodarcze DGA S.A. (zwanych dalej Konsorcjum),
w dniu 28 października 2009 r. wykonawca Infovide-Matrix S.A. wniósł protest do
zamawiającego. Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 10 listopada 2009 r., od którego
wykonawca wniósł w dniu 20 listopada 2009 r. odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych (wpływ bezpośredni). O wynikach oceny spełniania warunków udziału w
postępowaniu zamawiający informował wykonawców pismem z dnia 19 października 2009r.,
przekazanym listownie oraz drogąmeilowąw dniu 20 października 2009r. W dniu 21
października 2009 r. zamawiający przekazał dwóm wykluczonym z postępowania
wykonawcom informacje o podstawach faktycznych i prawnych ich wykluczenia z
postępowania.
W odwołaniu wykonawca podtrzymał zarzuty podniesione w proteście naruszenia
przez zamawiającego art. 7 w związku z art. 24 ust. 2 pkt 1 PrZamPubl, poprzez zaniechanie
wykluczenia Konsorcjum, które miało wykonywaćbezpośrednio czynności związane z
przygotowaniem
prowadzonego
postępowania.
Odwołujący
wniósł
o
nakazanie
zamawiającemu wykluczenia Konsorcjum z postępowania.
Jako okolicznośćuzasadniającąwykluczenie Konsorcjum z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1, odwołujący wskazał, iżwykonawca ten przygotowywał studium
wykonalności projektu SISP oraz dokumentacjętechnicznąprojektu SISP, które to
dokumenty stanowiły podstawęopisu przedmiotu zamówienia. Wskazywaćma to na
nieporównywalnie większąwiedzę, jakąposiada Konsorcjum w stosunku do pozostałych
uczestników postępowania na temat projektu SISP-2, stanowiącego merytoryczne
uzupełnienie projektu SISP. Konsorcjum wykonało jużnajbardziej czasochłonnąi kosztowną
częśćzamówienia związanąz przeprowadzeniem niezbędnych badańi analiz oraz
przygotowania głównej, podstawowej i kluczowej części projektu. Stąd cały etap prac
koncepcyjnych, a w związku z tym nakłady niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia
postępowania na SISP-2 mogązostaćograniczone wyłącznie do niezbędnych uzupełnień
zrealizowanego jużprojektu SISP. Odwołujący wskazał na zakresy obu projektów, z których
wynikaćma, iżKonsorcjum znajduje sięw sytuacji uprzywilejowanej, gdyżmoże zaoferować
nieporównywalnie niższącenęza wykonanie zamówienia, jak równieżjest w stanie w
najpełniejszym stopniu wykorzystaćpodczas realizacji zamówienia istniejącądokumentację
projektu SISP. Okoliczności te, w ocenie odwołującego, wypełniająprzesłankęz art. 24 ust.
2 pkt 1 PrZamPubl wykluczenia z postępowania Konsorcjum, którego udział w postępowaniu
utrudni uczciwąkonkurencję.
Zamawiający oddalając protest stwierdził, iżdokumentacja projektu SISP nie stanowi
podstawy opisu przedmiotu zamówienia COIS-16/2009/SISP-2, jak równieżnie jest takim
opisem. Opis przedmiotu zamówienia zamawiając zawarł w Rozdziale I i II pkt 1 i 2
Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia, którego częściąskładowąnie jest
dokumentacja projektu SISP. Opracowane przez Konsorcjum Studium Wykonalności
Projektu SISP nie obejmujeżadnego z 6 zadańprojektu SISP-2, jako warianty realizacji
projektu SISP. Ponadto same prace przygotowawcze w zakresie określenia zadańprojektu
SISP-2 zostały rozpoczęte jużpo zakończeniu wykonywania i odbiorze dokumentacji
projektu SISP. Zamawiający tylko w jednym punkcie opisu przedmiotu zamówienia powołał
sięna koniecznośćuwzględnienia i wykorzystania wskazanej dokumentacji projektu SISP w
celu osiągnięcia oczywistego efektu ciągłości i kompatybilności rozwiązań. Zdaniem
Zamawiającego okoliczności te nie wypełniająprzesłanki do wykluczenia wykonawcy z
postępowania, ponieważnie można uznać, iżKonsorcjum wykonywało bezpośredniożadnych czynności związane z przygotowaniem postępowania.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy
wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia Konsorcjum ITTI Sp. z o.o. i DGA S.A.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Izba oddaliła jako nieuzasadniony zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 1 PrZamPubl,
który odwołujący opierał na ustaleniu, iżKonsorcjum wykonywało bezpośrednio czynności
związane z przygotowaniem postępowania, polegające na przygotowaniu opisu przedmiotu
zamówienia. Udział Konsorcjum wynikaćma z wykonania dokumentacji dla projektu SISP - 1
(studium wykonalności oraz dokumentacji technicznej), przy uwzględnieniu których
wykonawcy mająwykonaćprzedmiotowe zamówienie.
Dla wypełnienia przesłanki określonej w przepisie art. 24 ust. 2 pkt 1 PrZamPub,
konieczne jest wystąpienie dwóch okoliczności, z którymi ustawa wiąże skutek prawny w
postaci wykluczenia wykonawcy z postępowania, polegających bądźna wykonywaniu
bezpośrednio czynności związanych z przygotowaniem postępowania lub posługiwanie sięw
celu sporządzenia oferty osobami uczestniczącymi w czynnościach związanych z
przygotowaniem postępowania. Jedynie, gdy udział takiego wykonawcy nie utrudni uczciwej
konkurencji nie zachodzi podstawa do wykluczenia wykonawcy z postępowania. Odwołujący
powoływał sięna okolicznośćwykonywania przez Konsorcjum bezpośrednio czynności
związanych z przygotowaniem postępowania.
Izba uznała, iżKonsorcjum nie wykonywało bezpośrednio czynności związanych z
przygotowaniem postępowania dotyczącego projektu SISP-2. Zgodnie z wyjaśnieniami
zamawiającego, którym odwołujący nie zaprzeczył, projekt SISP-2 dotyczy opracowania
studium wykonalności systemu SISP, stanowiącego kolejny etap modernizacji tego systemu.
W ramach realizacji projektu SISP-1 Konsorcjum wykonało dokumentacjędotyczącą
modernizowanych podsystemów wewnątrz samego systemu SISP, natomiast w ramach
projektu SISP-2 ma byćprzeprowadzona integracja pomiędzy SISP (rejestry TERYT i
REGON prowadzone przez GUS) a systemami zewnętrznymi (CEIDG, ZUS, KRUS, KRS,
PESEL oraz inne). Zakres zadańrealizowanych w ramach projektu SISP-1 i SISP-2,
określony został w umowach zawartych pomiędzy zamawiającym a Ministrem Spraw
Wewnętrznych i Administracji (Instytucja Pośrednicząca) dotyczących przygotowania
projektu indywidualnego z dnia 27 maja 2008r. (SISP-1) oraz 5 lutego 2009 r. (SISP-2).
Postępowanie oznaczone COIS-16/2009/SISP-2 odpowiada zakresowi zadańwskazanych w
załączniku nr 3 do umowy z dnia 5 lutego 2009r., stanowiących merytoryczne uzupełnienie
projektu sektorowego „System Informacyjny Statystyki Publicznej” (SISP). Izba uznała, iż
zakres przedmiotowy zamówienia wskazuje, iżnie jest on tożsamy z zakresem prac
wykonanych w ramach projektu SISP-1, który obejmował wykonanie studium wykonalności i
dokumentacji technicznej dla wskazanych 13 zadań. Obecnie prowadzone postępowanie
zmierza do wybory wykonawcy kolejnych elementów tworzonego systemu. Konieczność
uwzględnienia i wykorzystania wskazanej dokumentacji projektu SISP-1 nie oznacza, iż
dokumentacja ta stanowi opis przedmiotu zamówienia, które obejmuje innego rodzaju
zadania. Nie wskazuje na to równieżstwierdzenie, iżSISP-2 stanowi merytoryczne
uzupełnienie projektu SISP. Wskazuje to jedynie na tożsamośćsystemu podlegającego
modernizacji i rozbudowie, uzasadniającąpotrzebęzapewnienia spójności tworzonego w
ramach kilku etapów Systemu Informacyjnego Statystyki Publicznej. Z okoliczności udziału
Konsorcjum w wykonaniu wcześniejszego etapu projektu nie można wywodzićjego
bezpośredniego udziału w przygotowaniu postępowania na kolejny etap zadań. W przypadku
wieloetapowego wdrażaniu projektu, jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie,
poszczególne etapy stanowiąoddzielne przedmioty zamówienia, chociażw sposób naturalny
konieczne jest zachowanie ich spójności. Nie można uznać, iżwykonawca realizujący pewną
częśćprojektu, uczestniczy w przygotowaniu opisu przedmiotu kolejnego zamówienia. W
przedmiotowym zamówieniu to zamawiający dokonał samodzielnie opisu przedmiotu
zamówienia, ustalając zakres zadańrealizowanych w ramach projektów SISP-1 i SISP-2.
Jako oddzielnączynnośćnależy traktowaćwykonanie umowy, której rezultat stanowi
zakończony etap prac od przygotowania kolejnych zamówieństanowiących kontynuację
całości projektu. O bezpośredniości czynności, z którymi ustawa wiąże skutek prawny w
postaci wykluczenia wykonawcy z prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, można mówićjedynie, gdy ich celem jest przygotowanie postępowania. Celu
takiego nie można przypisaćrealizacji projektu SISP-1. Założenia dla tego zamówienia
wynikająz umowy z dnia 27 maja 2008r., w której wskazano na obszary, których dotyczyły
działania, polegające na zaprojektowaniu i zbudowaniu publicznych baz danych i
metadanych statystycznych, modernizacjęsystemu informatycznego obsługującego
prowadzenie badaństatystycznych oraz modernizacji prowadzenia i udostępniania
krajowych rejestrów urzędowych (REGON i TERYT). Mając powyższe na uwadze Izba
uznała, iżnie zachodzi okolicznośćprowadząca do wykluczenia Konsorcjum z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 1 PrZamPubl, tj. bezpośredniego udziału Konsorcjum w
przygotowaniu postępowania.
Ponadto, należy wskazać, iżwszyscy wykonawcy ubiegający sięo przedmiotowe
zamówienie będąmieli dostęp do dokumentacji dotyczącej jużwykonanych wcześniej zadań,
których znajomośćjest konieczna dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia.
Zatem nie ma podstaw do stwierdzenia, iżjedynie Konsorcjum posiadaćbędzie wiedzę
niezbędnądla przygotowania ważnej oferty.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007
r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
