rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-26
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1710/09
KIO/UZP 1710/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Zakład Budowlano-Instalacyjny WACHEŁKA i ŁYCZBA Spółkę
jawną, 42-215 Częstochowa, ul. Kisielewskiego 18/28B od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uzdrowisko Szczawno-Jedlina Spółkę Akcyjną, 58-310 Szczawno Zdrój,
ul. Ratuszowa 1 protestu z dnia 28 października 2009 r.
wniesionego przez Zakład Budowlano-Instalacyjny WACHEŁKA i ŁYCZBA Spółkę
jawną, 42-215 Częstochowa, ul. Kisielewskiego 18/28B od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Uzdrowisko Szczawno-Jedlina Spółkę Akcyjną, 58-310 Szczawno Zdrój,
ul. Ratuszowa 1 protestu z dnia 28 października 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Uzdrowisku Szczawno-Jedlina
Spółce Akcyjnej, 58-310 Szczawno Zdrój, ul. Ratuszowa 1 unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej ofert, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Zakładu
Budowlano-Instalacyjnego WACHEŁKA i ŁYCZBA Spółki jawnej, 42-215 Częstochowa,
ul. Kisielewskiego 18/28B i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uzdrowisko Szczawno-Jedlina Spółkę Akcyjną, 58-
310 Szczawno Zdrój, ul. Ratuszowa 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Zakład
Budowlano-Instalacyjny
WACHEŁKA i ŁYCZBA Spółkę jawną, 42-215 Częstochowa, ul.
Kisielewskiego 18/28B
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Uzdrowisko Szczawno-Jedlina Spółkę
Akcyjną, 58-310 Szczawno Zdrój, ul. Ratuszowa 1 na rzecz Zakładu
Budowlano-Instalacyjnego WACHEŁKA i ŁYCZBA Spółki jawnej, 42-215
Częstochowa, ul. Kisielewskiego 18/28B stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakładu Budowlano-Instalacyjny WACHEŁKA i
ŁYCZBA Spółki jawnej, 42-215 Częstochowa, ul. Kisielewskiego 18/28B
Uzasadnienie
Zamawiający – Uzdrowisko „Szczawno Jedlina” S.A., 58-310 Szczawno-Zdrój, ul.
Ratuszowa 1 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Przebudowa istniejącej kotłowni grzewczej na kotłownięgazowąw budynku Zakładu
Przyrodoleczniczego Uzdrowiska Szczawno-Jedlina z częściowym finansowaniem przez
wykonawcę”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 28 października 2009 roku wykonawca Zakład Budowlano-
Instalacyjny „Wachelka i Łyczba” Sp. j., 42-215 Częstochowa, ul. Kisielewskiego 18/28B
wniósł protest na czynności zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu, tj:
1)
odrzucenie oferty protestującego, mimo braku przesłanek do jej odrzucenia,
2)
wybór oferty firmy Metrolog Sp. z o.o., ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków, jako
najkorzystniejszej - mimo iżjego oferta powinna podlegaćodrzuceniu, ponieważ
zaoferowała wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu o urządzenia wycofane z
produkcji, a więc zobowiązała sięw ofercie doświadczenia niemożliwego, bądź
podania nieprawdziwych informacji.
3)
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm reprezentowanych przez Zakład
Techniki Cieplnej „EKO-RODAN" Dariusz Traczykowski ul. Gen. Sowińskiego 4/10, 87-
100 Toruńmimo iżjego oferta powinna podlegaćodrzuceniu również na podstawie,że
zaoferowała wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu o urządzenia wycofane z
produkcji, a więc zobowiązała sięw ofercie doświadczenia niemożliwego, bądźpodania
nieprawdziwych informacji.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art.7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nakazujący zamawiającemu równe
traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
zachowanie uczciwej konkurencji;
-
art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nakazujący udzielenie zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez jego zastosowanie i
odrzucenie oferty firmy Zakład Budowlano-Instalacyjny „WACHELKA i ŁYCZBA" Sp.J. ul,
Kisielewskiego 18/28B, 42-215 Częstochowa,
- art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez jego nie zastosowanie i nie
odrzucenie oferty Metrolog Sp. z o.o., ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków i nie odrzucenie
oferty Konsorcjum firm reprezentowanych przez Zakład Techniki Cieplnej „EKO-RODAN"
Dariusz Traczykowski ul. Gen. Sowińskiego 4/10, 87-100 Toruńrównieżz powodu,że
zaoferowała wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu o urządzenia wycofane z
produkcji, a więc zobowiązała sięw ofercie doświadczenia niemożliwego, bądźpodania
nieprawdziwych informacji.
-
art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych zgodnie, z którym wydatki
publiczne powinny byćdokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem
zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,
- art. 89 ust. l pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez ich
nie zastosowanie i w konsekwencji nie odrzucenie oferty Metrolog Sp. z o.o., ul. Kościuszki
97, 64-700 Czarnków i oferty Konsorcjum firm reprezentowanych przez Zakład Techniki
Cieplnej „EKO-RODAN" Dariusz Traczykowski ul. Gen. Sowińskiego 4/10, 87-100 Toruń
równieżz powodu,że zaoferowała wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu o
urządzenia wycofane z produkcji, a więc zobowiązała sięw ofercie doświadczenia
niemożliwego, bądźpodania nieprawdziwych informacji.
Wskazując na powyższe protestujący zażądał:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Metrolog Sp. z o. o. ul. Kościuszki 97,64-
700 Czarnków,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty firmy Zakład Budowlano-Instalacyjny
„WACHELKA i ŁYCZBA" Sp. J. ul. Kisielewskiego 18/28B, 42-215 Częstochowa,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wyboru jako
najkorzystniejszej oferty firmy Zakład Budowlano-Instalacyjny „WACHELKA i
ŁYCZBA" Sp. J. ul. Kisielewskiego 18/28B, 42-215 Częstochowa.
Protestujący nie zgodził sięz twierdzeniem zamawiającego,że oferowany przez niego
przedmiot zamówienia jest sprzeczny z opisem wskazanym z SIWZ oraz dokumentacji
technicznej.
Zamawiający dla opisania przedmiotu zamówienia udostępnił dokumentacjęprojektową
wykonanąwe wrześniu 2007 roku. Głównym zakresem dokumentacji był projekt modernizacji
kotłowni oraz instalacja kolektorów słonecznych. Zgodnie z dokumentacjątechniczną
zapotrzebowanie ciepła dla projektowanej kotłowni wynosi 1030,2 kW. Projektant bazując na
produkowanych w tym czasie kotłach firmy Viessmann zaprojektował kotłownięw oparciu o
dwa kotły typu Vitoplex 300 TX3 o mocy 575 kW każdy.
Od czerwca 2009 r. firma Viessmann nie produkuje kotłów typu Vitoplex 300 TX3 o mocy 575
kW, a kotły typu Vitoplex 300 TX3A w innym typoszeregu mocy grzewczej. Między innymi
produkowane sąkotły o mocy 500 kW i 620 kW, pozostałe parametry techniczne tych kotłów są
takie same jak kotłów produkowanych przez czerwcem 2009 r.
Protestujący stwierdził,że oferowane przez niego kotły firmy Viessmann typu Vitoplex 300
TX3A o mocy 500 kW i 620 kW sąw zgodzie z opisem przedmiotu zamówienia oraz z
faktycznie dostępnymi urządzeniami produkowanymi w chwili obecnej przez firmęViessmann.
Ponadto zaoferowane kotły spełniająwszystkie warunki przedstawione w dokumentacji
technicznej oraz gwarantująprawidłowe funkcjonowanie kotłowni. Jest to rozwiązanie najbliższe
temu, które założył projektant wykonując projekt w 2007 r., a skonstruowane w oparciu o
urządzenia obecnie produkowane.
Zgodnie z przepisami ustawy Prawa zamówieńpublicznych protestujący mógł
zaoferowaćurządzenia równoważne, którymi sązaoferowane przez niego kotły Vitoplex 300
TX3A o mocy 500 i 620 kW.
Oferując natomiast kotły typu Vitoplex 300 TX3 o mocy 575 kW protestujący zobowiązałby się
doświadczenia niemożliwego, co wświetle przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych i
kodeks cywilny jest niedopuszczalne i skutkowałoby nieważnościąumowy.
Protestujący nie zgodził sięz argumentacjązamawiającego zawartąw piśmie o
odrzuceniu oferty, w którym zamawiający twierdzi,że oferowany przez niego przedmiot
zamówienia w zakresie kolektorów słonecznych jest niezgodny z opisem przedmiotu
zamówienia.
Podobnie, jak w przypadku kotłów dokumentacja techniczna w tym zakresie była
opracowana we wrześniu 2007 r. Projektant zaprojektował instalacjęsolarnąw oparciu o
dostępne w tym czasie kolektory słoneczne firmy Viessmann typu Vitosol -100 SV1.
Ponadto w dokumentacji technicznej zamawiający wskazał podstawowe parametry
techniczne zaprojektowanego kolektora słonecznego, a mianowicie:
- powierzchnia czynna - 2,32 m²
- sprawnośćoptyczna - 81 %
- wymiary sz/wys/dł- 2380/1056/90 mm.
Protestujący oświadczył,że kolektory słoneczne typu Vitosol-200F SV2 zaoferowane
przez niego spełniająww. parametry.
W ocenie protestującego działanie zamawiającego polegające na odrzuceniu jego
oferty narusza art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nakazujący zamawiającemu
równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
zachowanie uczciwej konkurencji orazświadczyćmoże o zmowie zamawiającego.
Wskazując na powyższe protestujący stwierdził,że zamawiający powinien odrzucić
ofertęMetrolog Sp. z o.o. oraz konsorcjum reprezentowane przez Zakład Techniki Cieplnej
„EKO-RODAN" Dariusz Traczykowski, którzy w swoich ofertach uwzględnili urządzenia już
nieprodukowane.
Pismem z dnia 6 listopada 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że Zamawiający wżaden sposób nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W trakcie
prowadzonego postępowania równo traktował wszystkich wykonawców z zachowaniem
zasady uczciwej konkurencji. Przedmiot zamówienia określony został w SIWZ, która w jego
opisie odsyłała do projektu technicznego. Przedmiotem zamówienia nie była budowa a
przebudowa istniejącej kotłowni, co w opisie wymagało zachowania kompatybilności
technologicznej.
Opisując przedmiot zamówienia projekt wskazywał typ kotłów tj.
Vitoptex 300 produkcji firmy Viessmann oraz typ kolektorów Vitosol - 100 SV1. Wskazanie typów
nie wymagało wskazania rozwiązańrównoważnych, gdyżwskazane produkty sąna rynku
powszechnie dostępne dla wykonawców branżowych, co w oczywisty sposób nie narusza
zasady równego traktowania i nie utrudnia uczciwej konkurencji. Protestujący nie skorzystał z
dyspozycji art. .38 ustawy Pzp, który umożliwia wykonawcyżądanie wyjaśnień. Protestujący nie
poinformował zamawiającego o tym,że kotły i kolektory słoneczne wskazane w opisie
przedmiotu zamówienia nie sąna moment składania oferty produkowane, co nie jest
jednoznaczne,że nie sądostępne na rynku, Zamawiający podjąwszy wcześniej taką
informację, po zasięgnięciu opinii technicznej wyraziłby zapewne zgodęna zaoferowanie
produktów równoważnych. Prawo zamówieńpublicznych tworzy swoiste instrumentarium
utrzymania równowagi uprawnieńdla stron postępowania. Zamawiający sporządza SIWZ, a
Wykonawca ma uprawnienia do ingerencji w jej treść, jak równieżprawo korzystania ześrodków ochrony prawnej. Na tym etapie postępowania Zamawiający oczekuje od
wykonawców pomocy celem właściwego określenia przedmiotu zamówienia i sposobu jego
realizacji, ponieważto wykonawcy dysponująszersząwiedzątechniczną.
Nieodpowiedniośćtreści oferty Protestującego w stosunku do SIWZ w zakresie kotłów
polega na tym, iżw miejsceżądanych dwóch kotłów o mocy 575 kW protestujący oferuje
jeden kocioł o mocy 500 kW oraz jeden o mocy 620 kW, twierdząc, iżoferowane kotły są
równoważneżądanym. Z treści informacji uzyskanej od producenta tj. firmy Viessmann
wynika, iżzamiennikiem dla kotła Vitoplex 300 575kW jest kocioł Vitoplex 300 620 kW
Tak więc nie można uznaćza równoważny kocioł SOOkW wskazany w ofercie
protestującego,
Zaoferowany kolektor VitoSol 200-F SV2 jest cięższy od kolektora VitoSol 100 o 7 kg, co w
konsekwencji wyklucza ich montażna dachu budynku Uzdrowiska - 48 szt, kolektorów
VitoSol 200-F SV2 przy ich ciężarze wynoszącym 52 kg daje wartość2496 kg.
Projektant założył kolektory VltoSol 100 SV1 w związku z tym, iżich waga jednostkowa
wynosi 45 kg co daje 2160 kg. Większa waga nacisku na konstrukcjędachu (stara
konstrukcja drewniana) obiektu budowlanego, który jest 100-letnim zabytkiem, objętym
nadzorem Konserwatora Zabytków, grozićmogłoby katastrofąbudowlaną.
Wykonawca, który złożył najkorzystniejsząofertęzaoferował kolektory VitoSol 100 SV1.
Obecnie produkowane kolektory VitoSoI 100-F SV1 sąnastępcąkolektora VitoSol 100 SV1
(przy taj samej wadze t): 45 kg) tak więc sąw pełni równoważne. Kolektory VltoSol 200-F
SV2 to zupełnie inny produkt w stosunku do kolektorów typu VltoSol 100-F SV1.
Faktem jest, iżoferta najkorzystniejsza jest droższa, ale to nie oznacza,że zamawiający
naruszył przepisy ustawy o finansach publicznych,
4. Zamawiający odrzucił ofertęKonsorcjum reprezentowanąprzez Zakład Technfki
Cieplnej
„EKO-RODAN"
Kolektory VltoSol 200-F SV2 to zupełnie inny produkt w stosunku do kolektorów typu
VltoSol 100-F SV1.
3. Faktem jest, iżoferta najkorzystniejsza jest droższa, ale to nie oznacza,że Zamawiający
naruszył przepisy ustawy o finansach publicznych, W tym miejscu Zamawiający podnosi,że
naruszenie przepisów upzp jest naruszeniem ustawy o finansach publicznych.
4. Zamawiający odrzucił ofertęKonsorcjum reprezentowanąprzez Zakład Techniki Cieplnej
„EKO-RODAN" (patrz informacje z dnia 21.10.2009r.)
W dniu 12 listopada 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawca Zakład Budowlano-Instalacyjny WACHELKA i ŁYCZBA Sp.J. wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. W odwołaniu podtrzymał zarzuty wyrażone w
proteście i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Metrolog Sp. z o.o. oraz
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie powtórnej oceny ofert.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odrzucenie oferty odwołującego sięuniemożliwia mu
bowiem ewentualne uzyskanie przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy zaoferował on
najniższącenę, a cena była jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Istotnym dla niniejszego postępowania jest fakt, iżurządzenia przewidziane w
dokumentacji technicznej, tj. kocioł Vitoplex 300 575kW oraz kolektor Vitosol 100 SV1 nie są
obecnie produkowane. Tym samym zaoferowanie ich przez odwołującego siębyło
obiektywnie niemożliwie.
Odwołujący sięzaoferował zamiast dwóch kotłów Vitoplex 300 575 kW – kocioł
Vitoplex TX3A o mocy 500 kW i kocioł Vitoplex TX3A o mocy 620 kW. Jako dowód na to, iż
kotły zaoferowane sąodpowiednikami kotłów ujętych w dokumentacji technicznej, dołączył
informacjęproducenta kotłów, firmy Viessman Sp. z o.o. we Wrocławiu, z której wynika, iż
kotły niskotemperaturowe Vitoplex 300 TX3 o mocy 575 kW nie sąobecnie produkowane. W
aktualnym programie produkcji niskotemperaturowe kotły Vitoplex 300 TX3A występująw
innym typoszeregu mocy m.in. 500 oraz 600 kW. Kotły te sąodpowiednikami technicznymi
jużnieprodukowanego kotła Vitoplex 300 TX3 575 kW. Informacja została ponadto
potwierdzona w piśmie Viessman Sp. z o.o. z 3 listopada 2009 roku skierowanego do
zamawiającego w odpowiedzi na pytanie zadane przez niego w piśmie z dnia 30
października 2009 roku.
Dokonując rozstrzygnięcia Izba oparła sięna wskazanej powyżej informacji producenta
oraz przedłożonym na rozprawie w dniu 21 stycznia 2010 roku piśmie Envirotech Sp. z o.o.,
która wykonała dokumentacjętechnicznądo przedmiotowego zamówienia. Z przedłożonego
pisma wynika,że zastosowanie kotłów tego samego typu jak w dokumentacji, czyli Vitoplex
300 TX3A o mocach 620 i 500 kW nie może zostaćuznane za błędne. Łączna moc cieplna
kotłów (1120 kW) przewyższa moc wymaganąprzez obiekty, czyli 1030,2 kW.
Ponadto Izba stwierdziła,że wżadnym miejscu dokumentacji technicznej nie było
wymogu, iżzamawiający wymaga zamontowania dwóch kotłów o minimalnej mocy 575 kW.
Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku kolektorów. Odwołujący sięzaoferował
kolektory słoneczne firmy Viessman typu Vitosol 200-F CV2 w miejsce nieprodukowanych
kolektorów Vitosol-100 SV1. Ze wzmiankowanego wyżej pisma Envirotech Sp. z o.o. z dnia
19 stycznia 2010 roku wynika,że zastosowanie kolektorów słonecznych Vitosol 200-F CV2
do zintegrowania z dachem zamiast kolektorów Vitosol-100 SV1 spełnia wszystkie
zasadnicze założenia przedstawione w dokumentacji technicznej.
Izba nie podzieliła tu argumentacji zamawiającego, iżzaoferowane kolektory są
sprzeczne ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z uwagi na to,że ich
zamontowanie spowoduje dociążenie dachu o około 2500 kg, zaśspecyfikacja nie
przewidywała demontażu dachówki w celu umieszczenia kolektorów. Z projektu
budowlanego (str. 7) wynika bowiem,że dla zamontowania kolektorów przewiduje się
demontażdachówki i montażkolektorów bezpośrednio do krokwi oraz zastosowanie
systemowego kołnierza uszczelniającego i opierzenia z blachy tytanowo – cynkowej.
W ocenie Izby wskazane powyżej dane pozwalająna uznanie,że rozwiązania
zaoferowane przez odwołującego sięsąrozwiązaniami równoważnymi do tych, które były
zaproponowane w dokumentacji technicznej.
Przepis art. 29 ust. 1 p.z.p. stanowi,że przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty (definicja pozytywna). Przepisy dwóch następnych ustępów zawierajądefinicję
negatywną. Przepis ust. 2 stanowi,że przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Zaśprzepis ust. 3 stanowi,że
przedmiotu zamówienia nie można opisywaćprzez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy "lub równoważny".
Wymóg wynikający z ust. 3, podobnie jak inne, ma charakter bezwzględny, powodujący
negatywne skutki dla oceny czynności zamawiającego, w razie nie zastosowania siędo tego
wymogu.
W sprawie bezsporne jest,że zamawiający wskazując konkretnego producenta nie
zamieścił wyrazów "lub równoważny".
Oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach
funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały
zakreślone w SIWZ. Produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z
produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego, zbliżone do
produktu referencyjnego cechy i parametry.
W ocenie Izby fakt zaoferowania przez odwołującego sięproduktów równoważnych nie
budzi wątpliwości. Dowodzątego w szczególności informacje zawarte w pismach
producenta, tj. Viessman Sp. z o.o. oraz autora dokumentacji technicznej, tj. Envirotech Sp. z
o.o. Zwłaszcza stanowisko Envirotech Sp. z o.o.świadczy o tym, iżzaoferowane przez
odwołującego sięrozwiązania w pełni odpowiadajątym zawartym w dokumentacji
technicznej. Skoro zamawiający twierdził inaczej, obowiązany był przedstawićdowody na
poparcie prezentowanego przez siebie stanowiska. Zamawiający dowodu takiego nie
przedstawił.
Izba zwraca uwagę, iżzamawiający winien był zadbaćo aktualnośćdokumentacji
technicznej sporządzonej dla potrzeb niniejszego postępowania. Zamawiający zaśw
przedmiotowym postępowaniu posługiwał siędokumentacjąw części nieaktualnąi taką
dokumentacjęudostępnił wykonawcom. Wykonawcy nie mogąponosićkonsekwencji
zaniedbańzamawiającego w tym zakresie.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz z § 4 ust. 1 lit. a, ust. 2 lit. b, ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Uzdrowisku Szczawno-Jedlina
Spółce Akcyjnej, 58-310 Szczawno Zdrój, ul. Ratuszowa 1 unieważnienie czynności
wyboru najkorzystniejszej ofert, unieważnienie czynności odrzucenia oferty Zakładu
Budowlano-Instalacyjnego WACHEŁKA i ŁYCZBA Spółki jawnej, 42-215 Częstochowa,
ul. Kisielewskiego 18/28B i dokonanie ponownej oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Uzdrowisko Szczawno-Jedlina Spółkę Akcyjną, 58-
310 Szczawno Zdrój, ul. Ratuszowa 1 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Zakład
Budowlano-Instalacyjny
WACHEŁKA i ŁYCZBA Spółkę jawną, 42-215 Częstochowa, ul.
Kisielewskiego 18/28B
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Uzdrowisko Szczawno-Jedlina Spółkę
Akcyjną, 58-310 Szczawno Zdrój, ul. Ratuszowa 1 na rzecz Zakładu
Budowlano-Instalacyjnego WACHEŁKA i ŁYCZBA Spółki jawnej, 42-215
Częstochowa, ul. Kisielewskiego 18/28B stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Zakładu Budowlano-Instalacyjny WACHEŁKA i
ŁYCZBA Spółki jawnej, 42-215 Częstochowa, ul. Kisielewskiego 18/28B
Uzasadnienie
Zamawiający – Uzdrowisko „Szczawno Jedlina” S.A., 58-310 Szczawno-Zdrój, ul.
Ratuszowa 1 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.
„Przebudowa istniejącej kotłowni grzewczej na kotłownięgazowąw budynku Zakładu
Przyrodoleczniczego Uzdrowiska Szczawno-Jedlina z częściowym finansowaniem przez
wykonawcę”.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
Pismem z dnia 28 października 2009 roku wykonawca Zakład Budowlano-
Instalacyjny „Wachelka i Łyczba” Sp. j., 42-215 Częstochowa, ul. Kisielewskiego 18/28B
wniósł protest na czynności zamawiającego podjęte w przedmiotowym postępowaniu, tj:
1)
odrzucenie oferty protestującego, mimo braku przesłanek do jej odrzucenia,
2)
wybór oferty firmy Metrolog Sp. z o.o., ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków, jako
najkorzystniejszej - mimo iżjego oferta powinna podlegaćodrzuceniu, ponieważ
zaoferowała wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu o urządzenia wycofane z
produkcji, a więc zobowiązała sięw ofercie doświadczenia niemożliwego, bądź
podania nieprawdziwych informacji.
3)
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum firm reprezentowanych przez Zakład
Techniki Cieplnej „EKO-RODAN" Dariusz Traczykowski ul. Gen. Sowińskiego 4/10, 87-
100 Toruńmimo iżjego oferta powinna podlegaćodrzuceniu również na podstawie,że
zaoferowała wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu o urządzenia wycofane z
produkcji, a więc zobowiązała sięw ofercie doświadczenia niemożliwego, bądźpodania
nieprawdziwych informacji.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
-
art.7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nakazujący zamawiającemu równe
traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
zachowanie uczciwej konkurencji;
-
art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nakazujący udzielenie zamówienia
wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy,
-
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez jego zastosowanie i
odrzucenie oferty firmy Zakład Budowlano-Instalacyjny „WACHELKA i ŁYCZBA" Sp.J. ul,
Kisielewskiego 18/28B, 42-215 Częstochowa,
- art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez jego nie zastosowanie i nie
odrzucenie oferty Metrolog Sp. z o.o., ul. Kościuszki 97, 64-700 Czarnków i nie odrzucenie
oferty Konsorcjum firm reprezentowanych przez Zakład Techniki Cieplnej „EKO-RODAN"
Dariusz Traczykowski ul. Gen. Sowińskiego 4/10, 87-100 Toruńrównieżz powodu,że
zaoferowała wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu o urządzenia wycofane z
produkcji, a więc zobowiązała sięw ofercie doświadczenia niemożliwego, bądźpodania
nieprawdziwych informacji.
-
art. 35 ust. 3 pkt 1 ustawy o finansach publicznych zgodnie, z którym wydatki
publiczne powinny byćdokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem
zasady uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów,
- art. 89 ust. l pkt 5 w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez ich
nie zastosowanie i w konsekwencji nie odrzucenie oferty Metrolog Sp. z o.o., ul. Kościuszki
97, 64-700 Czarnków i oferty Konsorcjum firm reprezentowanych przez Zakład Techniki
Cieplnej „EKO-RODAN" Dariusz Traczykowski ul. Gen. Sowińskiego 4/10, 87-100 Toruń
równieżz powodu,że zaoferowała wykonanie przedmiotu zamówienia w oparciu o
urządzenia wycofane z produkcji, a więc zobowiązała sięw ofercie doświadczenia
niemożliwego, bądźpodania nieprawdziwych informacji.
Wskazując na powyższe protestujący zażądał:
1)
unieważnienia czynności wyboru oferty firmy Metrolog Sp. z o. o. ul. Kościuszki 97,64-
700 Czarnków,
2)
unieważnienia czynności odrzucenia oferty firmy Zakład Budowlano-Instalacyjny
„WACHELKA i ŁYCZBA" Sp. J. ul. Kisielewskiego 18/28B, 42-215 Częstochowa,
3)
powtórzenia czynności badania i oceny ofert i w konsekwencji wyboru jako
najkorzystniejszej oferty firmy Zakład Budowlano-Instalacyjny „WACHELKA i
ŁYCZBA" Sp. J. ul. Kisielewskiego 18/28B, 42-215 Częstochowa.
Protestujący nie zgodził sięz twierdzeniem zamawiającego,że oferowany przez niego
przedmiot zamówienia jest sprzeczny z opisem wskazanym z SIWZ oraz dokumentacji
technicznej.
Zamawiający dla opisania przedmiotu zamówienia udostępnił dokumentacjęprojektową
wykonanąwe wrześniu 2007 roku. Głównym zakresem dokumentacji był projekt modernizacji
kotłowni oraz instalacja kolektorów słonecznych. Zgodnie z dokumentacjątechniczną
zapotrzebowanie ciepła dla projektowanej kotłowni wynosi 1030,2 kW. Projektant bazując na
produkowanych w tym czasie kotłach firmy Viessmann zaprojektował kotłownięw oparciu o
dwa kotły typu Vitoplex 300 TX3 o mocy 575 kW każdy.
Od czerwca 2009 r. firma Viessmann nie produkuje kotłów typu Vitoplex 300 TX3 o mocy 575
kW, a kotły typu Vitoplex 300 TX3A w innym typoszeregu mocy grzewczej. Między innymi
produkowane sąkotły o mocy 500 kW i 620 kW, pozostałe parametry techniczne tych kotłów są
takie same jak kotłów produkowanych przez czerwcem 2009 r.
Protestujący stwierdził,że oferowane przez niego kotły firmy Viessmann typu Vitoplex 300
TX3A o mocy 500 kW i 620 kW sąw zgodzie z opisem przedmiotu zamówienia oraz z
faktycznie dostępnymi urządzeniami produkowanymi w chwili obecnej przez firmęViessmann.
Ponadto zaoferowane kotły spełniająwszystkie warunki przedstawione w dokumentacji
technicznej oraz gwarantująprawidłowe funkcjonowanie kotłowni. Jest to rozwiązanie najbliższe
temu, które założył projektant wykonując projekt w 2007 r., a skonstruowane w oparciu o
urządzenia obecnie produkowane.
Zgodnie z przepisami ustawy Prawa zamówieńpublicznych protestujący mógł
zaoferowaćurządzenia równoważne, którymi sązaoferowane przez niego kotły Vitoplex 300
TX3A o mocy 500 i 620 kW.
Oferując natomiast kotły typu Vitoplex 300 TX3 o mocy 575 kW protestujący zobowiązałby się
doświadczenia niemożliwego, co wświetle przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych i
kodeks cywilny jest niedopuszczalne i skutkowałoby nieważnościąumowy.
Protestujący nie zgodził sięz argumentacjązamawiającego zawartąw piśmie o
odrzuceniu oferty, w którym zamawiający twierdzi,że oferowany przez niego przedmiot
zamówienia w zakresie kolektorów słonecznych jest niezgodny z opisem przedmiotu
zamówienia.
Podobnie, jak w przypadku kotłów dokumentacja techniczna w tym zakresie była
opracowana we wrześniu 2007 r. Projektant zaprojektował instalacjęsolarnąw oparciu o
dostępne w tym czasie kolektory słoneczne firmy Viessmann typu Vitosol -100 SV1.
Ponadto w dokumentacji technicznej zamawiający wskazał podstawowe parametry
techniczne zaprojektowanego kolektora słonecznego, a mianowicie:
- powierzchnia czynna - 2,32 m²
- sprawnośćoptyczna - 81 %
- wymiary sz/wys/dł- 2380/1056/90 mm.
Protestujący oświadczył,że kolektory słoneczne typu Vitosol-200F SV2 zaoferowane
przez niego spełniająww. parametry.
W ocenie protestującego działanie zamawiającego polegające na odrzuceniu jego
oferty narusza art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych nakazujący zamawiającemu
równe traktowanie wykonawców uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia i
zachowanie uczciwej konkurencji orazświadczyćmoże o zmowie zamawiającego.
Wskazując na powyższe protestujący stwierdził,że zamawiający powinien odrzucić
ofertęMetrolog Sp. z o.o. oraz konsorcjum reprezentowane przez Zakład Techniki Cieplnej
„EKO-RODAN" Dariusz Traczykowski, którzy w swoich ofertach uwzględnili urządzenia już
nieprodukowane.
Pismem z dnia 6 listopada 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu wskazał,że Zamawiający wżaden sposób nie naruszył art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W trakcie
prowadzonego postępowania równo traktował wszystkich wykonawców z zachowaniem
zasady uczciwej konkurencji. Przedmiot zamówienia określony został w SIWZ, która w jego
opisie odsyłała do projektu technicznego. Przedmiotem zamówienia nie była budowa a
przebudowa istniejącej kotłowni, co w opisie wymagało zachowania kompatybilności
technologicznej.
Opisując przedmiot zamówienia projekt wskazywał typ kotłów tj.
Vitoptex 300 produkcji firmy Viessmann oraz typ kolektorów Vitosol - 100 SV1. Wskazanie typów
nie wymagało wskazania rozwiązańrównoważnych, gdyżwskazane produkty sąna rynku
powszechnie dostępne dla wykonawców branżowych, co w oczywisty sposób nie narusza
zasady równego traktowania i nie utrudnia uczciwej konkurencji. Protestujący nie skorzystał z
dyspozycji art. .38 ustawy Pzp, który umożliwia wykonawcyżądanie wyjaśnień. Protestujący nie
poinformował zamawiającego o tym,że kotły i kolektory słoneczne wskazane w opisie
przedmiotu zamówienia nie sąna moment składania oferty produkowane, co nie jest
jednoznaczne,że nie sądostępne na rynku, Zamawiający podjąwszy wcześniej taką
informację, po zasięgnięciu opinii technicznej wyraziłby zapewne zgodęna zaoferowanie
produktów równoważnych. Prawo zamówieńpublicznych tworzy swoiste instrumentarium
utrzymania równowagi uprawnieńdla stron postępowania. Zamawiający sporządza SIWZ, a
Wykonawca ma uprawnienia do ingerencji w jej treść, jak równieżprawo korzystania ześrodków ochrony prawnej. Na tym etapie postępowania Zamawiający oczekuje od
wykonawców pomocy celem właściwego określenia przedmiotu zamówienia i sposobu jego
realizacji, ponieważto wykonawcy dysponująszersząwiedzątechniczną.
Nieodpowiedniośćtreści oferty Protestującego w stosunku do SIWZ w zakresie kotłów
polega na tym, iżw miejsceżądanych dwóch kotłów o mocy 575 kW protestujący oferuje
jeden kocioł o mocy 500 kW oraz jeden o mocy 620 kW, twierdząc, iżoferowane kotły są
równoważneżądanym. Z treści informacji uzyskanej od producenta tj. firmy Viessmann
wynika, iżzamiennikiem dla kotła Vitoplex 300 575kW jest kocioł Vitoplex 300 620 kW
Tak więc nie można uznaćza równoważny kocioł SOOkW wskazany w ofercie
protestującego,
Zaoferowany kolektor VitoSol 200-F SV2 jest cięższy od kolektora VitoSol 100 o 7 kg, co w
konsekwencji wyklucza ich montażna dachu budynku Uzdrowiska - 48 szt, kolektorów
VitoSol 200-F SV2 przy ich ciężarze wynoszącym 52 kg daje wartość2496 kg.
Projektant założył kolektory VltoSol 100 SV1 w związku z tym, iżich waga jednostkowa
wynosi 45 kg co daje 2160 kg. Większa waga nacisku na konstrukcjędachu (stara
konstrukcja drewniana) obiektu budowlanego, który jest 100-letnim zabytkiem, objętym
nadzorem Konserwatora Zabytków, grozićmogłoby katastrofąbudowlaną.
Wykonawca, który złożył najkorzystniejsząofertęzaoferował kolektory VitoSol 100 SV1.
Obecnie produkowane kolektory VitoSoI 100-F SV1 sąnastępcąkolektora VitoSol 100 SV1
(przy taj samej wadze t): 45 kg) tak więc sąw pełni równoważne. Kolektory VltoSol 200-F
SV2 to zupełnie inny produkt w stosunku do kolektorów typu VltoSol 100-F SV1.
Faktem jest, iżoferta najkorzystniejsza jest droższa, ale to nie oznacza,że zamawiający
naruszył przepisy ustawy o finansach publicznych,
4. Zamawiający odrzucił ofertęKonsorcjum reprezentowanąprzez Zakład Technfki
Cieplnej
„EKO-RODAN"
Kolektory VltoSol 200-F SV2 to zupełnie inny produkt w stosunku do kolektorów typu
VltoSol 100-F SV1.
3. Faktem jest, iżoferta najkorzystniejsza jest droższa, ale to nie oznacza,że Zamawiający
naruszył przepisy ustawy o finansach publicznych, W tym miejscu Zamawiający podnosi,że
naruszenie przepisów upzp jest naruszeniem ustawy o finansach publicznych.
4. Zamawiający odrzucił ofertęKonsorcjum reprezentowanąprzez Zakład Techniki Cieplnej
„EKO-RODAN" (patrz informacje z dnia 21.10.2009r.)
W dniu 12 listopada 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawca Zakład Budowlano-Instalacyjny WACHELKA i ŁYCZBA Sp.J. wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. W odwołaniu podtrzymał zarzuty wyrażone w
proteście i wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty Metrolog Sp. z o.o. oraz
unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego i dokonanie powtórnej oceny ofert.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odrzucenie oferty odwołującego sięuniemożliwia mu
bowiem ewentualne uzyskanie przedmiotowego zamówienia w sytuacji, gdy zaoferował on
najniższącenę, a cena była jedynym kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu.
Istotnym dla niniejszego postępowania jest fakt, iżurządzenia przewidziane w
dokumentacji technicznej, tj. kocioł Vitoplex 300 575kW oraz kolektor Vitosol 100 SV1 nie są
obecnie produkowane. Tym samym zaoferowanie ich przez odwołującego siębyło
obiektywnie niemożliwie.
Odwołujący sięzaoferował zamiast dwóch kotłów Vitoplex 300 575 kW – kocioł
Vitoplex TX3A o mocy 500 kW i kocioł Vitoplex TX3A o mocy 620 kW. Jako dowód na to, iż
kotły zaoferowane sąodpowiednikami kotłów ujętych w dokumentacji technicznej, dołączył
informacjęproducenta kotłów, firmy Viessman Sp. z o.o. we Wrocławiu, z której wynika, iż
kotły niskotemperaturowe Vitoplex 300 TX3 o mocy 575 kW nie sąobecnie produkowane. W
aktualnym programie produkcji niskotemperaturowe kotły Vitoplex 300 TX3A występująw
innym typoszeregu mocy m.in. 500 oraz 600 kW. Kotły te sąodpowiednikami technicznymi
jużnieprodukowanego kotła Vitoplex 300 TX3 575 kW. Informacja została ponadto
potwierdzona w piśmie Viessman Sp. z o.o. z 3 listopada 2009 roku skierowanego do
zamawiającego w odpowiedzi na pytanie zadane przez niego w piśmie z dnia 30
października 2009 roku.
Dokonując rozstrzygnięcia Izba oparła sięna wskazanej powyżej informacji producenta
oraz przedłożonym na rozprawie w dniu 21 stycznia 2010 roku piśmie Envirotech Sp. z o.o.,
która wykonała dokumentacjętechnicznądo przedmiotowego zamówienia. Z przedłożonego
pisma wynika,że zastosowanie kotłów tego samego typu jak w dokumentacji, czyli Vitoplex
300 TX3A o mocach 620 i 500 kW nie może zostaćuznane za błędne. Łączna moc cieplna
kotłów (1120 kW) przewyższa moc wymaganąprzez obiekty, czyli 1030,2 kW.
Ponadto Izba stwierdziła,że wżadnym miejscu dokumentacji technicznej nie było
wymogu, iżzamawiający wymaga zamontowania dwóch kotłów o minimalnej mocy 575 kW.
Analogiczna sytuacja ma miejsce w przypadku kolektorów. Odwołujący sięzaoferował
kolektory słoneczne firmy Viessman typu Vitosol 200-F CV2 w miejsce nieprodukowanych
kolektorów Vitosol-100 SV1. Ze wzmiankowanego wyżej pisma Envirotech Sp. z o.o. z dnia
19 stycznia 2010 roku wynika,że zastosowanie kolektorów słonecznych Vitosol 200-F CV2
do zintegrowania z dachem zamiast kolektorów Vitosol-100 SV1 spełnia wszystkie
zasadnicze założenia przedstawione w dokumentacji technicznej.
Izba nie podzieliła tu argumentacji zamawiającego, iżzaoferowane kolektory są
sprzeczne ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia z uwagi na to,że ich
zamontowanie spowoduje dociążenie dachu o około 2500 kg, zaśspecyfikacja nie
przewidywała demontażu dachówki w celu umieszczenia kolektorów. Z projektu
budowlanego (str. 7) wynika bowiem,że dla zamontowania kolektorów przewiduje się
demontażdachówki i montażkolektorów bezpośrednio do krokwi oraz zastosowanie
systemowego kołnierza uszczelniającego i opierzenia z blachy tytanowo – cynkowej.
W ocenie Izby wskazane powyżej dane pozwalająna uznanie,że rozwiązania
zaoferowane przez odwołującego sięsąrozwiązaniami równoważnymi do tych, które były
zaproponowane w dokumentacji technicznej.
Przepis art. 29 ust. 1 p.z.p. stanowi,że przedmiot zamówienia opisuje sięw sposób
jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocądostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,
uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące miećwpływ na sporządzenie
oferty (definicja pozytywna). Przepisy dwóch następnych ustępów zawierajądefinicję
negatywną. Przepis ust. 2 stanowi,że przedmiotu zamówienia nie można opisywaćw
sposób, który mógłby utrudniaćuczciwąkonkurencję. Zaśprzepis ust. 3 stanowi,że
przedmiotu zamówienia nie można opisywaćprzez wskazanie znaków towarowych,
patentów lub pochodzenia, chybaże jest to uzasadnione specyfikąprzedmiotu zamówienia i
zamawiający nie może opisaćprzedmiotu zamówienia za pomocądostatecznie dokładnych
określeń, a wskazaniu takiemu towarzysząwyrazy "lub równoważny".
Wymóg wynikający z ust. 3, podobnie jak inne, ma charakter bezwzględny, powodujący
negatywne skutki dla oceny czynności zamawiającego, w razie nie zastosowania siędo tego
wymogu.
W sprawie bezsporne jest,że zamawiający wskazując konkretnego producenta nie
zamieścił wyrazów "lub równoważny".
Oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach
funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały
zakreślone w SIWZ. Produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z
produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla zamawiającego, zbliżone do
produktu referencyjnego cechy i parametry.
W ocenie Izby fakt zaoferowania przez odwołującego sięproduktów równoważnych nie
budzi wątpliwości. Dowodzątego w szczególności informacje zawarte w pismach
producenta, tj. Viessman Sp. z o.o. oraz autora dokumentacji technicznej, tj. Envirotech Sp. z
o.o. Zwłaszcza stanowisko Envirotech Sp. z o.o.świadczy o tym, iżzaoferowane przez
odwołującego sięrozwiązania w pełni odpowiadajątym zawartym w dokumentacji
technicznej. Skoro zamawiający twierdził inaczej, obowiązany był przedstawićdowody na
poparcie prezentowanego przez siebie stanowiska. Zamawiający dowodu takiego nie
przedstawił.
Izba zwraca uwagę, iżzamawiający winien był zadbaćo aktualnośćdokumentacji
technicznej sporządzonej dla potrzeb niniejszego postępowania. Zamawiający zaśw
przedmiotowym postępowaniu posługiwał siędokumentacjąw części nieaktualnąi taką
dokumentacjęudostępnił wykonawcom. Wykonawcy nie mogąponosićkonsekwencji
zaniedbańzamawiającego w tym zakresie.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz z § 4 ust. 1 lit. a, ust. 2 lit. b, ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w
Ś
widnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
