rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-21
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-21
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1709 /09
KIO/UZP 1709 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Kaczmarska Patrycja
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Kaczmarska Patrycja
po rozpoznaniu na posiedzeniu/rozprawie w dniu 21.01.2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Andrzej Śmiałek i Janusz Naróg – Firma Budowlano – Remontowa
AJ PROFIBUD Spółka Cywilna, 36-016 Chmielnik, Chmielnik 227 b od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów, Rynek 1 protestu z dnia
23 października 2009 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Budowlane „PROFBUD” Sp. z .o.o., 35-210 Rzeszów, ul.
Baczyńskiego 9 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
wniesionego przez Andrzej Śmiałek i Janusz Naróg – Firma Budowlano – Remontowa
AJ PROFIBUD Spółka Cywilna, 36-016 Chmielnik, Chmielnik 227 b od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Gmina Miasto Rzeszów, 35-064 Rzeszów, Rynek 1 protestu z dnia
23 października 2009 r.
przy udziale Przedsiębiorstwo Budowlane „PROFBUD” Sp. z .o.o., 35-210 Rzeszów, ul.
Baczyńskiego 9 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzej Śmiałek i Janusz Naróg – Firma Budowlano –
Remontowa AJ PROFIBUD Spółka Cywilna, 36-016 Chmielnik, Chmielnik 227 b
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Andrzej Śmiałek i Janusz Naróg – Firma
Budowlano – Remontowa AJ PROFIBUD Spółka Cywilna, 36-016
Chmielnik, Chmielnik 227 b.
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Andrzej Śmiałek i Janusz Naróg –
Firma Budowlano – Remontowa AJ PROFIBUD Spółka Cywilna, 36-016
Chmielnik, Chmielnik 227 b.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – AndrzejŚmiałek i Janusz Naróg Firma Budowlano-Remontowa AJ
Profibud s.c. uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
budowębudynku socjalnego przy ul. Strzelniczej zarzucił Zamawiającemu, którym jest
Gmina Miasto Rzeszów, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy poprzez odrzucenie jego
oferty, co powoduje niemożnośćuzyskania przez Odwołującego zamówienia, mimo iżjego
oferta zawierała najniższącenęoraz naruszenie postanowieńSIWZ polegające na
przyznaniu Odwołującemu niewłaściwej liczby punktów.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty i
czynności odrzucenia jego oferty, powtórzenie czynności wyboru oferty i nakazanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że jego oferta została odrzucona z powodu błędów w
obliczeniu ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Błąd ten wg Zamawiającego polega
na zastosowaniu jednolitej stawki podatku VAT 7% w odniesieniu do całości zadania, z
pominięciem właściwej dla części zadania stawki 22% VAT. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający nie miał podstaw sprawdzenia poprawności obliczania ceny, gdyżstawka VAT
nie była wskazana w ofercie. Wskazał,że postanowieńSIWZ wynika,że obowiązującąformą
wynagrodzenia jest ryczałt. Wskazał na przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 sprzed nowelizacji,
zgodnie z którym podana cena ryczałtowa jest prawidłowa bez względu na sposób jej
obliczenia i zauważył,że zasada ta utrzymała sięw praktyce także w obecnym stanie
prawnym, tym bardziej,że art. 87 ust. 2 ustawy nie wyklucza takiego wniosku.
Wskazał,że zgodnie z art. 103 ustawy o podatku towarów i usług to na wystawcy faktury
ciąży obowiązek właściwego uregulowania podatku VAT i to on odpowiada za jego
naliczenie i przekazanie urzędowi skarbowemu, zaśpo stronie Zamawiającego nie powstają
z tego tytułużadne dodatkowe obowiązki. Zamawiający zobowiązany jest jedynie do
zapłacenia ceny wskazanej w ofercie i nie ma możliwości podwyższenia wynagrodzenia.
Wskazał na wyrok KIO/UZP 1514/08 , SO w Koszalinie VII Ca 881/2005 oraz KIO/UZP
193/09. Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący stwierdził,że błędne obliczenie stawki podatku VAT nie jest czynem nieuczciwej
konkurencji wświetle postanowieńustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zauważył,że z matematycznego punktu widzenia to Odwołujący
poniesie stratę, gdyżzgodnie z obowiązującymi przepisami będzie musiał zafakturować
częśćrobót po wyższej stawce (22%) i „zmieścićsię” w podanej kwocie brutto. Nie ma więc
mowy o pokrzywdzeniu tym sposobem innych uczestników postępowania. Stwierdził,że
odmienna sytuacja zachodziłaby, gdyby dany przedmiot zamówienia podlegał w całości 7%
stawce VAT, a wykonawca wskazałby 22%.
Odwołujący zaznaczył,że jedynym kryterium wyboru była cena, a jego oferta była
najkorzystniejszą.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wskazał,że art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy nakazuje odrzucićofertęzawierającąbłędy w obliczeniu ceny, przy czym
ustawodawca nie wskazuje na rodzaj wynagrodzenia warunkujący zastosowanie przepisu.
Zamawiający dokonał analizy przepisów oraz zasad stosowania obniżonej 7% stawki
podatku od towarów i usług obowiązujących w odniesieniu do ofert składanych w niniejszym
postępowaniu wskazując,że zgodnie z obowiązującym stanem prawnym należało przyjąć
7% stawkępodatku VAT dla robót budowlanych, natomiast zastosować22% stawkępodatku
VAT dla infrastruktury towarzyszącej. Stwierdził,że uznanie za prawidłowącenęz wadliwie
naliczonąstawkąVAT (mniejsząniżwymagana ustawowo) narusza interes innych
przedsiębiorców biorących udział w przetargu i jako sprzeczna z prawem stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Przystępujący do postępowania – Przedsiębiorstwo Budowlane „PROFBUD” sp. z o.
o. w Rzeszowie wniósł o oddalenie odwołania Stwierdził,że poprawnośćustalenia ceny
ofertowej przy uwzględnieniu obowiązujących stawek podatku VAT ma istotne i
bezpośrednie znaczenie. Wskazał,że jego oferta nie zawiera błędu co do obowiązujących
stawek podatku. Odmienna ocena polegająca na uznaniu dowolności w ustalaniu stawek
podatku na etapie określania ceny ofertowej spowoduje utratęoceny jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie ustaliła i zważyła, co
następuje.
Wświetle dokumentacji postępowania, w tym postanowieńSIWZ oraz wzoru umowy
stanowiącego załącznik do specyfikacji niesporne jest ustalenie,że cena w niniejszym
postępowaniu jest cenąryczałtową, czyli stosownie do nomenklatury kodeksu cywilnego,
przewiduje sięryczałtowe wynagrodzenie wybranego wykonawcy.
Izba stwierdziła także,że w SIWZ nie wskazano obowiązującej stawki podatku od towarów i
usług, jakąnależy zastosowaćprzy ustalaniu ceny oferty. Stawka podatku VAT, jak zauważa
Odwołujący, nie była równieżwskazana w ofercie. W tym miejscu należy jednak stwierdzić,że w wypełnionym formularzu ofertowym wykonawca podał cenę(nazwanącenąbrutto),
podatek VAT oraz cenęnetto. Te trzy wielkości zostały wyrażone kwotowo.
Oceniając stanowisko Odwołującego, czy w tak ustalonym stanie faktycznym Zamawiający
miał prawo sprawdzenia poprawności obliczenia ceny, należy stwierdzić, co następuje.
W systemie zamówieńpublicznych cena jest istotnym obligatoryjnym kryterium oceny ofert
(art. 91 ust. 2 ustawy), a ocena poprawności ceny ofertowej stanowi obowiązek
Zamawiającego. Wskazuje na to np. przepis art. 90 ust. 1 ustawy zobowiązujący
Zamawiającego do wyjaśnienia kwestii, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, lub przepis
zastosowany w niniejszym postępowaniu, nakazujący odrzucićofertę, jeżeli zawiera błędy
w obliczeniu ceny. Oczywiste jest,że wskazane wyżej decyzje Zamawiający podejmuje po
uprzednim badaniu sposobu ustalenia ceny. Należy przy tym zauważyć,że w
obowiązującym stanie prawnym ustawodawca nie uzależnia czynności oceny ofert od
charakteru ceny (ryczałtowej lub kosztorysowej). Tym samym twierdzenie o braku podstaw
sprawdzenia poprawności obliczenia ceny jest nieuzasadnione.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał takiego sprawdzenia poprzez
arytmetyczne porównanie kwot podanych w ofercie i na tej podstawie ustalił,że wykonawca
zastosował jednolitąstawkępodatku od towarów i usług na poziomie 7%, dla całości
zadania. Okoliczności tej Odwołujący nie kwestionował.
Stwierdzićnależy,że ocena, czy wykonawca dokonując obliczenia ceny, uwzględnił
obowiązujące przepisy prawa w zakresie obligatoryjnych czynników cenotwórczych, a takim
sąprzepisy określające stawki podatku VAT, ma istotne znaczenie w toku badania i oceny
ofert. Stosownie bowiem do art. 3 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz.1050 ze zm.) cena zawiera w sobie właściwy podatek
VAT, co oznacza,że przyjęcie niewłaściwej stawki i w konsekwencji kwoty podatku, skutkuje
niewłaściwym obliczeniem ceny.
W ocenie składu orzekającego ustalenie,że Odwołujący nieprawidłowo zastosował jednolitą
preferencyjnąstawkępodatku od towarów i usług uzasadnia twierdzenie,że oferta przez
niego złożona zawiera błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Izba
nie znajduje tym samym podstaw do zastosowania w stosunku do oferty Odwołującego
przepisu art. 88 ust. 2 ustawy normującego zasady poprawiania omyłek w ofercie uznając,że w rozpatrywanej sprawie wykonawca popełnił błąd. Skład orzekający podziela tym samym
stanowisko, iżz „błędem w cenie” mamy do czynienia w sytuacji błędnego zastosowania
stawki VAT, np. 7% zamiast 22%, które to stawki powinny byćprzyjęte przez wykonawcęw
wysokości wynikającej z przepisów prawa podatkowego.(por. „Prawo zamówieńpublicznych
po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r.”, red. J. Sadowy, W-wa 2008, s. 118).
Wświetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Andrzej Śmiałek i Janusz Naróg – Firma Budowlano –
Remontowa AJ PROFIBUD Spółka Cywilna, 36-016 Chmielnik, Chmielnik 227 b
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Andrzej Śmiałek i Janusz Naróg – Firma
Budowlano – Remontowa AJ PROFIBUD Spółka Cywilna, 36-016
Chmielnik, Chmielnik 227 b.
2)
dokonaćwpłaty kwoty ......... zł ..... gr (słownie:..............................................)
przez ....................................... na rzecz ...................................................,
stanowiącej
uzasadnione
koszty
strony
poniesione
z
tytułu
.............................................................................................................................
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Andrzej Śmiałek i Janusz Naróg –
Firma Budowlano – Remontowa AJ PROFIBUD Spółka Cywilna, 36-016
Chmielnik, Chmielnik 227 b.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – AndrzejŚmiałek i Janusz Naróg Firma Budowlano-Remontowa AJ
Profibud s.c. uczestniczący w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na
budowębudynku socjalnego przy ul. Strzelniczej zarzucił Zamawiającemu, którym jest
Gmina Miasto Rzeszów, naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 ustawy poprzez odrzucenie jego
oferty, co powoduje niemożnośćuzyskania przez Odwołującego zamówienia, mimo iżjego
oferta zawierała najniższącenęoraz naruszenie postanowieńSIWZ polegające na
przyznaniu Odwołującemu niewłaściwej liczby punktów.
Przedstawiając zarzuty Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności wyboru oferty i
czynności odrzucenia jego oferty, powtórzenie czynności wyboru oferty i nakazanie wyboru
oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty wskazał,że jego oferta została odrzucona z powodu błędów w
obliczeniu ceny na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Błąd ten wg Zamawiającego polega
na zastosowaniu jednolitej stawki podatku VAT 7% w odniesieniu do całości zadania, z
pominięciem właściwej dla części zadania stawki 22% VAT. Zdaniem Odwołującego
Zamawiający nie miał podstaw sprawdzenia poprawności obliczania ceny, gdyżstawka VAT
nie była wskazana w ofercie. Wskazał,że postanowieńSIWZ wynika,że obowiązującąformą
wynagrodzenia jest ryczałt. Wskazał na przepis art. 88 ust. 1 pkt 3 sprzed nowelizacji,
zgodnie z którym podana cena ryczałtowa jest prawidłowa bez względu na sposób jej
obliczenia i zauważył,że zasada ta utrzymała sięw praktyce także w obecnym stanie
prawnym, tym bardziej,że art. 87 ust. 2 ustawy nie wyklucza takiego wniosku.
Wskazał,że zgodnie z art. 103 ustawy o podatku towarów i usług to na wystawcy faktury
ciąży obowiązek właściwego uregulowania podatku VAT i to on odpowiada za jego
naliczenie i przekazanie urzędowi skarbowemu, zaśpo stronie Zamawiającego nie powstają
z tego tytułużadne dodatkowe obowiązki. Zamawiający zobowiązany jest jedynie do
zapłacenia ceny wskazanej w ofercie i nie ma możliwości podwyższenia wynagrodzenia.
Wskazał na wyrok KIO/UZP 1514/08 , SO w Koszalinie VII Ca 881/2005 oraz KIO/UZP
193/09. Odnosząc siędo stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący stwierdził,że błędne obliczenie stawki podatku VAT nie jest czynem nieuczciwej
konkurencji wświetle postanowieńustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zauważył,że z matematycznego punktu widzenia to Odwołujący
poniesie stratę, gdyżzgodnie z obowiązującymi przepisami będzie musiał zafakturować
częśćrobót po wyższej stawce (22%) i „zmieścićsię” w podanej kwocie brutto. Nie ma więc
mowy o pokrzywdzeniu tym sposobem innych uczestników postępowania. Stwierdził,że
odmienna sytuacja zachodziłaby, gdyby dany przedmiot zamówienia podlegał w całości 7%
stawce VAT, a wykonawca wskazałby 22%.
Odwołujący zaznaczył,że jedynym kryterium wyboru była cena, a jego oferta była
najkorzystniejszą.
Zamawiający uznał zarzuty za nieuzasadnione. Wskazał,że art. 89 ust. 1 pkt 6
ustawy nakazuje odrzucićofertęzawierającąbłędy w obliczeniu ceny, przy czym
ustawodawca nie wskazuje na rodzaj wynagrodzenia warunkujący zastosowanie przepisu.
Zamawiający dokonał analizy przepisów oraz zasad stosowania obniżonej 7% stawki
podatku od towarów i usług obowiązujących w odniesieniu do ofert składanych w niniejszym
postępowaniu wskazując,że zgodnie z obowiązującym stanem prawnym należało przyjąć
7% stawkępodatku VAT dla robót budowlanych, natomiast zastosować22% stawkępodatku
VAT dla infrastruktury towarzyszącej. Stwierdził,że uznanie za prawidłowącenęz wadliwie
naliczonąstawkąVAT (mniejsząniżwymagana ustawowo) narusza interes innych
przedsiębiorców biorących udział w przetargu i jako sprzeczna z prawem stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji.
Przystępujący do postępowania – Przedsiębiorstwo Budowlane „PROFBUD” sp. z o.
o. w Rzeszowie wniósł o oddalenie odwołania Stwierdził,że poprawnośćustalenia ceny
ofertowej przy uwzględnieniu obowiązujących stawek podatku VAT ma istotne i
bezpośrednie znaczenie. Wskazał,że jego oferta nie zawiera błędu co do obowiązujących
stawek podatku. Odmienna ocena polegająca na uznaniu dowolności w ustalaniu stawek
podatku na etapie określania ceny ofertowej spowoduje utratęoceny jego oferty jako
najkorzystniejszej.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie ustaliła i zważyła, co
następuje.
Wświetle dokumentacji postępowania, w tym postanowieńSIWZ oraz wzoru umowy
stanowiącego załącznik do specyfikacji niesporne jest ustalenie,że cena w niniejszym
postępowaniu jest cenąryczałtową, czyli stosownie do nomenklatury kodeksu cywilnego,
przewiduje sięryczałtowe wynagrodzenie wybranego wykonawcy.
Izba stwierdziła także,że w SIWZ nie wskazano obowiązującej stawki podatku od towarów i
usług, jakąnależy zastosowaćprzy ustalaniu ceny oferty. Stawka podatku VAT, jak zauważa
Odwołujący, nie była równieżwskazana w ofercie. W tym miejscu należy jednak stwierdzić,że w wypełnionym formularzu ofertowym wykonawca podał cenę(nazwanącenąbrutto),
podatek VAT oraz cenęnetto. Te trzy wielkości zostały wyrażone kwotowo.
Oceniając stanowisko Odwołującego, czy w tak ustalonym stanie faktycznym Zamawiający
miał prawo sprawdzenia poprawności obliczenia ceny, należy stwierdzić, co następuje.
W systemie zamówieńpublicznych cena jest istotnym obligatoryjnym kryterium oceny ofert
(art. 91 ust. 2 ustawy), a ocena poprawności ceny ofertowej stanowi obowiązek
Zamawiającego. Wskazuje na to np. przepis art. 90 ust. 1 ustawy zobowiązujący
Zamawiającego do wyjaśnienia kwestii, czy oferta zawiera rażąco niskącenę, lub przepis
zastosowany w niniejszym postępowaniu, nakazujący odrzucićofertę, jeżeli zawiera błędy
w obliczeniu ceny. Oczywiste jest,że wskazane wyżej decyzje Zamawiający podejmuje po
uprzednim badaniu sposobu ustalenia ceny. Należy przy tym zauważyć,że w
obowiązującym stanie prawnym ustawodawca nie uzależnia czynności oceny ofert od
charakteru ceny (ryczałtowej lub kosztorysowej). Tym samym twierdzenie o braku podstaw
sprawdzenia poprawności obliczenia ceny jest nieuzasadnione.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający dokonał takiego sprawdzenia poprzez
arytmetyczne porównanie kwot podanych w ofercie i na tej podstawie ustalił,że wykonawca
zastosował jednolitąstawkępodatku od towarów i usług na poziomie 7%, dla całości
zadania. Okoliczności tej Odwołujący nie kwestionował.
Stwierdzićnależy,że ocena, czy wykonawca dokonując obliczenia ceny, uwzględnił
obowiązujące przepisy prawa w zakresie obligatoryjnych czynników cenotwórczych, a takim
sąprzepisy określające stawki podatku VAT, ma istotne znaczenie w toku badania i oceny
ofert. Stosownie bowiem do art. 3 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 5 lipca
2001 r. o cenach (Dz. U. Nr 97, poz.1050 ze zm.) cena zawiera w sobie właściwy podatek
VAT, co oznacza,że przyjęcie niewłaściwej stawki i w konsekwencji kwoty podatku, skutkuje
niewłaściwym obliczeniem ceny.
W ocenie składu orzekającego ustalenie,że Odwołujący nieprawidłowo zastosował jednolitą
preferencyjnąstawkępodatku od towarów i usług uzasadnia twierdzenie,że oferta przez
niego złożona zawiera błąd w obliczeniu ceny w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Izba
nie znajduje tym samym podstaw do zastosowania w stosunku do oferty Odwołującego
przepisu art. 88 ust. 2 ustawy normującego zasady poprawiania omyłek w ofercie uznając,że w rozpatrywanej sprawie wykonawca popełnił błąd. Skład orzekający podziela tym samym
stanowisko, iżz „błędem w cenie” mamy do czynienia w sytuacji błędnego zastosowania
stawki VAT, np. 7% zamiast 22%, które to stawki powinny byćprzyjęte przez wykonawcęw
wysokości wynikającej z przepisów prawa podatkowego.(por. „Prawo zamówieńpublicznych
po nowelizacji z dnia 4 września 2008 r.”, red. J. Sadowy, W-wa 2008, s. 118).
Wświetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz.
U.
z
2007
r.
Nr
223,
poz.
1655
ze
zm.)
na
niniejszy
wyrok
-
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
