rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-12
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1699/09
KIO/UZP 1699/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Renata Tubisz Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: REMAR Sp. z o.o., REPRO Sp. z o.o., ul. Dworcowa 46,
09-400 Płock od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Płock, ul. Stary
Rynek 1, 09-400 Płock protestu z dnia 3 listopada 2010r.
wniesionego przez Konsorcjum: REMAR Sp. z o.o., REPRO Sp. z o.o., ul. Dworcowa 46,
09-400 Płock od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Płock, ul. Stary
Rynek 1, 09-400 Płock protestu z dnia 3 listopada 2010r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: REMAR Sp. z o.o., REPRO Sp. z o.o., ul.
Dworcowa 46, 09-400 Płock
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: REMAR Sp. z o.o., REPRO
Sp. z o.o., ul. Dworcowa 46, 09-400 Płock,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: REMAR Sp. z o.o., REPRO Sp. z o.o.,
ul. Dworcowa 46, 09-400 Płock.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone przez
zamawiającego Gminę– Miasto Płock w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie zadania: "Budowa przedszkola z zapleczem kulturalno - sportowym na
Osiedlu Ciechomice w Płocku w ramach zadania inwestycyjnego pn. "Budowa
przedszkola z zapleczem kulturalno - sportowym na Osiedlu Ciechomice", a jego
wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. nr 223, poz.1665 ze zm.). Odwołanie wykonawcy - KONSORCJUM w
składzie: REMAR Sp. z o.o. w Płocku, jako lider konsorcjum oraz - REPRO sp. z o.o.
w Płocku, zostało wniesione od rozstrzygnięcia przez zamawiającego protestu z dnia
2 listopada 2009 r., wobec czynności odrzucenia oferty wykonawcy pismem z dnia 26
października 2009 r. W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez odrzucenie jego
oferty, a także art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób rażąco naruszający
zasady zapewnienia przez zamawiającego uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania stron z uwagi na odrzucenie oferty, oraz brak uzasadnienia przyczyn
odrzucenia oferty wykonawcy i brak zaistnienia takich przyczyn. Wskazał równieżna
zaniechanie zamieszczenia w treści SIWZ oraz w kolejnych pismach po dokonaniu
wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, informacji co do przysługującychśrodków ochrony prawnej, a także uwzględnienie protestu przed zawiadomieniem
wykonawcy o wniesieniu protestu i o jego treści. Wskazując na powyższe zarzuty
wykonawca
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania,
unieważnienie
czynności
zamawiającego odrzucenia jego oferty oraz czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, a także o nakazanie powtórzenia czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym uznał, iżniniejsze odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust.4 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2010
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.).
W niniejszej sprawie Izba uwzględniała następujące okoliczności faktyczne i
prawne:
Zamawiający pismem z dnia 6 października 2009 r. powiadomił wykonawców
o wyborze najkorzystniejszej oferty Konsorcjum REMAR Sp. z o.o. w Płocku, jako
lidera konsorcjum oraz REPRO sp. z o.o. w Płocku [zwane Konsorcjum REMAR]. W
dniu 12 października 2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Zagospodarowania Terenów Zielonych "BUDROX" sp. z o.o. w Gostyninie wniósł
protest na czynności Zamawiającego dotyczące dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej tego Konsorcjum oraz zaniechania odrzucenia tej oferty,
wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Wnoszący protest wykonawcażądał uwzględnienia protestu
w całości, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty oraz
dokonanie wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej. Pismem z dnia 13
października 2009r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu,
przekazując jego kopię, oraz poinformował o jego rozstrzygnięciu, polegającym na
uwzględnieniu protestu w całości. W rozstrzygnięciu protestu zapowiedział także, iż
dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum
REMAR Sp. z o.o. w Płocku, powtórzy czynnośćbadania i oceny ofert oraz dokona
powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do niniejszego protestu w piśmie z dnia 15 października 2009 r przystąpiło
Konsorcjum REMAR,. wskazując na brak podstaw do odrzucenia jego oferty. Z
dokumentacji w sprawie wynika, iżzamawiający w piśmie z dnia 16 października
2009 r. przekazał Konsorcjum równieżzawiadomienie o treści rozstrzygnięcia
protestu z dnia 13 października 2009 r.
Wykonując wyżej wskazane rozstrzygnięcie protestu, zamawiający w piśmie z
dnia 26 października 2009 r. poinformował wykonawcę– Konsorcjum REMAR o
odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy PBOiZTZ
"BUDROX" sp. z o.o. w Gostyninie i to powiadomienie stanowi podstawę
wniesionego protestu a następnie odwołania przez Konsorcjum REMAR. Z
dokumentacji sprawy wynika również, iżprotest wykonawcy wniesiony w piśmie z
dnia 2 listopada 2009 r. został przez zamawiającego odrzucony. W tym przypadku
zamawiający uznał, iżw piśmie z dnia 15 października 2009 r. wykonawca przystąpił
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z dnia 12 października
2009 r. i o rozstrzygnięciu uwzględniającym protest, którego zarzuty dotyczyły
wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z ustawąoraz braku odrzucenia oferty
Konsorcjum, powziął wiedzęnajpóźniej z pisma z dnia 16 października 2009 r.
Powyższe okoliczności wskazują, iżKonsorcjum REMAR było uprawnione,
uwzględniając odpowiednio art. 184 ust.2 ustawy, wnieśćnajpóźniej do dnia 21
października 2009 r. odwołanie na rozstrzygnięcia protestu, o którym mowa w piśmie
z dnia 13 października 2009 r., o którym Konsorcjum REMAR powiadomione zostało
także w piśmie z dnia 16 października 2009 r. które to rozstrzygnięcie de facto
prowadziło do odrzucenia oferty Konsorcjum. Zatem, zdaniem składu orzekającego,
wykonanie czynności o których mowa w piśmie z dnia 26 października 2009 r.
powiadamiającym o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty
Konsorcjum REMAR na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych,
dotyczączynności wykonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z
dnia 13 października 2009 r. Tym samym Izba uznała, iżzamawiający odrzucając
protest działał zgodnie z art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, albowiem ten wykonawca, w
związku z art. 181 ust.6 ustawy nie mógł korzystaćześrodków ochrony prawnej na
czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku protestu wniesionego w
dniu 12 października 2009 r. przez WykonawcęPrzedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych "BUDROX" sp. z o.o.. z siedzibą
w Gostyninie. Ten protest bowiem w dniu 26.10.2009 r. został ostatecznie
rozstrzygnięty. To oznacza, iżna czynności zamawiającego, których dokonał z
powyżej wskazanym ostatecznym rozstrzygnięciem protestu nie przysługująśrodki
ochrony prawnej, a tym samym wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust.4 pkt 6 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: REMAR Sp. z o.o., REPRO Sp. z o.o., ul.
Dworcowa 46, 09-400 Płock
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu
uiszczonego
przez Konsorcjum: REMAR Sp. z o.o., REPRO
Sp. z o.o., ul. Dworcowa 46, 09-400 Płock,
2)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx.
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Konsorcjum: REMAR Sp. z o.o., REPRO Sp. z o.o.,
ul. Dworcowa 46, 09-400 Płock.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone przez
zamawiającego Gminę– Miasto Płock w trybie przetargu nieograniczonego na
wykonanie zadania: "Budowa przedszkola z zapleczem kulturalno - sportowym na
Osiedlu Ciechomice w Płocku w ramach zadania inwestycyjnego pn. "Budowa
przedszkola z zapleczem kulturalno - sportowym na Osiedlu Ciechomice", a jego
wartośćjest mniejsza niżkwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z
2007 r. nr 223, poz.1665 ze zm.). Odwołanie wykonawcy - KONSORCJUM w
składzie: REMAR Sp. z o.o. w Płocku, jako lider konsorcjum oraz - REPRO sp. z o.o.
w Płocku, zostało wniesione od rozstrzygnięcia przez zamawiającego protestu z dnia
2 listopada 2009 r., wobec czynności odrzucenia oferty wykonawcy pismem z dnia 26
października 2009 r. W odwołaniu wykonawca zarzucił zamawiającemu naruszenie:
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez odrzucenie jego
oferty, a także art. 7 ust. 1 ustawy Prawo zamówieńpublicznych przez prowadzenie
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób rażąco naruszający
zasady zapewnienia przez zamawiającego uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania stron z uwagi na odrzucenie oferty, oraz brak uzasadnienia przyczyn
odrzucenia oferty wykonawcy i brak zaistnienia takich przyczyn. Wskazał równieżna
zaniechanie zamieszczenia w treści SIWZ oraz w kolejnych pismach po dokonaniu
wyboru oferty wykonawcy jako najkorzystniejszej, informacji co do przysługującychśrodków ochrony prawnej, a także uwzględnienie protestu przed zawiadomieniem
wykonawcy o wniesieniu protestu i o jego treści. Wskazując na powyższe zarzuty
wykonawca
wniósł
o
uwzględnienie
odwołania,
unieważnienie
czynności
zamawiającego odrzucenia jego oferty oraz czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty, a także o nakazanie powtórzenia czynności oceny i wyboru najkorzystniejszej
oferty.
Skład orzekający Izby na posiedzeniu niejawnym uznał, iżniniejsze odwołanie
podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust.4 pkt 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2010
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. nr 223, poz. 1655 ze zm.).
W niniejszej sprawie Izba uwzględniała następujące okoliczności faktyczne i
prawne:
Zamawiający pismem z dnia 6 października 2009 r. powiadomił wykonawców
o wyborze najkorzystniejszej oferty Konsorcjum REMAR Sp. z o.o. w Płocku, jako
lidera konsorcjum oraz REPRO sp. z o.o. w Płocku [zwane Konsorcjum REMAR]. W
dniu 12 października 2009 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego i
Zagospodarowania Terenów Zielonych "BUDROX" sp. z o.o. w Gostyninie wniósł
protest na czynności Zamawiającego dotyczące dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej tego Konsorcjum oraz zaniechania odrzucenia tej oferty,
wskazując na naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Prawo
zamówieńpublicznych. Wnoszący protest wykonawcażądał uwzględnienia protestu
w całości, powtórzenia czynności badania i oceny ofert, odrzucenia oferty oraz
dokonanie wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej. Pismem z dnia 13
października 2009r. Zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu protestu,
przekazując jego kopię, oraz poinformował o jego rozstrzygnięciu, polegającym na
uwzględnieniu protestu w całości. W rozstrzygnięciu protestu zapowiedział także, iż
dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Konsorcjum
REMAR Sp. z o.o. w Płocku, powtórzy czynnośćbadania i oceny ofert oraz dokona
powtórnego wyboru oferty najkorzystniejszej.
Do niniejszego protestu w piśmie z dnia 15 października 2009 r przystąpiło
Konsorcjum REMAR,. wskazując na brak podstaw do odrzucenia jego oferty. Z
dokumentacji w sprawie wynika, iżzamawiający w piśmie z dnia 16 października
2009 r. przekazał Konsorcjum równieżzawiadomienie o treści rozstrzygnięcia
protestu z dnia 13 października 2009 r.
Wykonując wyżej wskazane rozstrzygnięcie protestu, zamawiający w piśmie z
dnia 26 października 2009 r. poinformował wykonawcę– Konsorcjum REMAR o
odrzuceniu jego oferty i wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy PBOiZTZ
"BUDROX" sp. z o.o. w Gostyninie i to powiadomienie stanowi podstawę
wniesionego protestu a następnie odwołania przez Konsorcjum REMAR. Z
dokumentacji sprawy wynika również, iżprotest wykonawcy wniesiony w piśmie z
dnia 2 listopada 2009 r. został przez zamawiającego odrzucony. W tym przypadku
zamawiający uznał, iżw piśmie z dnia 15 października 2009 r. wykonawca przystąpił
do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu z dnia 12 października
2009 r. i o rozstrzygnięciu uwzględniającym protest, którego zarzuty dotyczyły
wyboru oferty najkorzystniejszej niezgodnie z ustawąoraz braku odrzucenia oferty
Konsorcjum, powziął wiedzęnajpóźniej z pisma z dnia 16 października 2009 r.
Powyższe okoliczności wskazują, iżKonsorcjum REMAR było uprawnione,
uwzględniając odpowiednio art. 184 ust.2 ustawy, wnieśćnajpóźniej do dnia 21
października 2009 r. odwołanie na rozstrzygnięcia protestu, o którym mowa w piśmie
z dnia 13 października 2009 r., o którym Konsorcjum REMAR powiadomione zostało
także w piśmie z dnia 16 października 2009 r. które to rozstrzygnięcie de facto
prowadziło do odrzucenia oferty Konsorcjum. Zatem, zdaniem składu orzekającego,
wykonanie czynności o których mowa w piśmie z dnia 26 października 2009 r.
powiadamiającym o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz odrzuceniu oferty
Konsorcjum REMAR na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych,
dotyczączynności wykonanych zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu z
dnia 13 października 2009 r. Tym samym Izba uznała, iżzamawiający odrzucając
protest działał zgodnie z art. 180 ust. 7 ustawy Pzp, albowiem ten wykonawca, w
związku z art. 181 ust.6 ustawy nie mógł korzystaćześrodków ochrony prawnej na
czynności zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu zapadłym w postępowaniu toczącym sięw wyniku protestu wniesionego w
dniu 12 października 2009 r. przez WykonawcęPrzedsiębiorstwo Budownictwa
Ogólnego i Zagospodarowania Terenów Zielonych "BUDROX" sp. z o.o.. z siedzibą
w Gostyninie. Ten protest bowiem w dniu 26.10.2009 r. został ostatecznie
rozstrzygnięty. To oznacza, iżna czynności zamawiającego, których dokonał z
powyżej wskazanym ostatecznym rozstrzygnięciem protestu nie przysługująśrodki
ochrony prawnej, a tym samym wniesione odwołanie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 187 ust.4 pkt 6 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp,
stosownie do jego wyniku.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Płocku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
