rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-18
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-18
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1689 /09
KIO/UZP 1689 /09
KIO/UZP 1691 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Luiza Łamejko Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołańskierowanych
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
B. Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna protestów:
A. z dnia 22 października 2009 r.
B. z dnia 22 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego,
w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 8 stycznia 2010 r. dołą
cznego rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
B. Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów
Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna protestów:
A. z dnia 22 października 2009 r.
B. z dnia 22 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy xxx, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego
przy udziale wykonawcy xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Odwołującego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołania i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A.
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 622 zł 94 gr (słownie: osiem tysięcy sześćset
dwadzieścia dwa złote, dziewięćdziesiąt cztery grosze) stanowiącej
uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 4 311 zł 47 gr (słownie: cztery tysiące trzysta jedenaście złotych,
czterdzieści siedem groszy) przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne
Operator S.A ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna na rzecz
Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów postępowania,
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,
B
kwoty 4 311 zł 47 gr (słownie: cztery tysiące trzysta jedenaście złotych,
czterdzieści siedem groszy) przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne
Operator S.A ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna na rzecz
Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów postępowania,
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki "MIKRONIKA"
ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów
Automatyki
"MIKRONIKA"
ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A z siedzibąw Konstancinie-Jeziornej
prowadzi postępowanie w sprawie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
ograniczonego na "Wdrożenie Systemu Sterowania i nadzoru (SSiN) w 8 stacjach PSE
Operator S.A. (Cieplice, Dunowo, Lublin, Narew, Płock, Ząbkowice,śukowice,śarnowiec)
oraz Systemu Ochrony Technicznej (SOT) w stacji Dunowo". Zamówienie zostało podzielone
na osiem części, stosownie do lokalizacji stacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 2009/S 95 -136949 w dniu 19 maja 2009 r.
W dniu 12 października 2009 r. odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej w Części V – SE 400/110 kV Płock, złożonej przez konsorcjum firm:
Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. i Sprecher Automation Gmbh z siedzibąw Linz,
Francstrasse (zwane dalej Konsorcjum Sprecher) oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
w części VIII - SE 400/110 kVśarnowiec, złożonej przez Przedsiębiorstwo WdrożeńPostępu
Technicznego "Elkomtech” S.A. (zwanego dalej Elkomtech S.A.). Oferta odwołującego:
Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki
"MIKRONIKA" sklasyfikowana została w części V zamówienia na pozycji trzeciej, natomiast
w części VII zamówienia - na drugiej pozycji.
Odwołujący wniósł protest wobec powyższych czynności zamawiającego zarzucając:
w części V:
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum
Sprecher, która powinna zostaćodrzucona, ewentualnie wykonawca powinien
zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Elkomtech S.A. na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp,
-
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie niedozwolonych
negocjacji co do treści oferty Konsorcjum Sprecher,
w części VII:
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprze dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Elkomtech S.A., która to oferta powinna zostać
odrzucona.
Odwołujący wniósł o:
w części V:
-
unieważnienie
decyzji
o
wyborze
oferty
Konsorcjum
Sprecher
jako
najkorzystniejszej, odrzucenie tej oferty, ewentualnie wykluczenie Konsorcjum
Sprecher z postępowania,
-
odrzucenie oferty Elkomtech S.A.,
-
powtórzenie oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
w części VII:
-
unieważnienie decyzji o wyborze oferty Elkomtech S.A. jako najkorzystniejszej
i odrzucenie tej oferty,
-
powtórzenie oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podniósł, co następuje.
Część V – Pakiet V SE 4001110kV Płock.
Oferta złożona przez Konsorcjum Sprecher podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 i pkt 8 ustawy Pzp.
1. Oferta Konsorcjum Sprecher jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
a) Oferta nie obejmuje wszystkich wymaganych przez zamawiającego sterowników
polowych, systemów centralnych oraz szaf SSiN.
Odwołujący przywołał treśćspecyfikacji oraz odpowiedźna pytanie nr 45 zawartą
w piśmie zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2009 r. W ocenie odwołującego, ilość
"sterowników polowych, systemów centralnych" zawarta w ofercie na CzęśćV, która spełnia
wymagania zamawiającego, powinna wynosićmin. 13 sztuk (10 sztuk wynikających z Tabeli
6.1 CzęśćII siwz (pozycje 5 i 6) oraz 3 sztuki wynikające z odpowiedzi 45), ilośćszaf SSiN,
zawarta w ofercie CzęśćV, która spełnia oczekiwania zamawiającego powinna wynosićmin.
16 sztuk (14 sztuk wynikających z Tabeli 6.1 CzęśćII siwz (pozycja 14) oraz min. 2 sztuki
wynikające z odpowiedzi nr 45). Konsorcjum Sprecher uwzględniło w ofercie jedynie 9
sterowników pola, systemów centralnych i jedynie 14 szaf SSiN.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z art. 87 ust.1 zd. 2 ustawy Pzp bezpodstawne
i nieuprawnione jest zwrócenie sięprzez zamawiającego do Konsorcjum Sprecher
o potwierdzenie, czy jego oferta mimo ewidentnie zbyt małej liczby zaoferowanych
sterowników zawiera jednak ich większąliczbę, co Konsorcjum potwierdziło.
b) Zgodnie z pkt. 9 tabel cenowych w ofercie nie uwzględniono prac końcowych, w tym
testów SAT – podano,że ich cena wynosi 0.00 zł. Brak ten powoduje,że oferta jest
niezgodna z siwz.
c) W ofercie brak jest harmonogramu realizacji zadania oraz wykazu osób (i kontaktów)
wymaganego zgodnie z treściączęści II siwz Określenie przedmiotu zamówienia rozdz. 4.2.
2. Oferta Konsorcjum Sprecher i inne dokumenty złożone w toku postępowania zostały
podpisane przez osobęnieuprawnionądo działania w imieniu pełnomocnika Konsorcjum.
Pan Piotr O zgodnie z odpisem z KRS Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. nie jest
uprawniony
do
samodzielnego
reprezentowania
spółki.
Stwierdzenie
zawarte
w pełnomocnictwie, iżfirma Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. jest reprezentowana
przez Pana Piotra O, jest sprzeczne z art. 205 § 1 Kodeksu Spółek Handlowych. Ponadto,
załączone do oferty pełnomocnictwo nie zawiera upoważnienia i zobowiązania do
wystawiania faktur VAT w imieniu Konsorcjum przez podmiot mający siedzibęw Polsce,
zgodnie z wymaganiem zawartym w części I siwz Wskazówki dla wykonawców w rozdz. 14.1
pkt 3. Odwołujący podniósł z ostrożności, iżpowyższe może stanowićpodstawędo
wykluczenia Konsorcjum Sprecher z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt.3 ustawy
Pzp.
Oferta Elkomtech S.A. podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz.
a) oferta Elkomtech S.A. nie obejmuje wszystkich wymaganych przez zamawiającego
sterowników polowych, systemów centralnych oraz szaf SSIN. W ocenie odwołującego,
wymagana ilośćsterowników polowych, systemów centralnych zawarta w ofercie dla Części
V: SE 400/110 kV Płock powinna wynosićmin. 13 sztuk (10 sztuk wynikających z Tabeli 6.1
CzęśćII siwz (pozycje 5 i 6) oraz 3 sztuki wynikające z odpowiedzi 45), a ilośćszaf SSiN
powinna wynosićmin. 16 sztuk (14 sztuk wynikających z Tabeli 6.1 CzęśćII siwz (pozycja
14) oraz min. 2 sztuki wynikające z odpowiedzi nr 45). Elkomtech S.A. uwzględnił jedynie 11
sterowników pola, systemów centralnych i 14 szaf SSiN. Odwołujący powtórzył argumentację
powołanąw uzasadnieniu zarzutu podniesionego wobec oferty złożonej przez Konsorcjum
Sprecher.
b) W ofercie Elkomtech S.A. nie został złożony program realizacji zamówienia wymagany
w części II siwz rozdz. 4.2. Złożono jedynie harmonogram, który nie zawiera pozycji
wymaganej pozycji 7 Wdrożenie systemu SOT oraz szaf rezerwowej sygnalizacji awaryjnej
i rozdzielnic OC i AC. W harmonogramie nie określono równieżterminu badańodbiorczych
w miejscu wytwarzania (FAT), o którym mowa w rozdziale 4.2 pkt.3.2. W ofercie nie złożono
także wymaganego wykazu osób (i kontaktów).
Część VII - Pakiet VII-SE 4001110kV śarnowiec
Oferta Elkomtech S.A. podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz.
a) Zgodnie z częściąII siwz Określenie przedmiotu zamówienia, tabela 6.1, dla stacjiśarnowiec, wskazano w pkt 5, iżnależy uwzględnić1 komplet Sterownika systemów
centralnych, a w myśl pkt 6 - 36 kompletów Sterowniki polowe (wyposażone w funkcje
lokalnego sterowania). Zgodnie z informacjąumieszczonąpod tabelą„w tabeli podano
minimalnąwymaganąliczbęszaf oraz urządzeń”. Po zsumowaniu minimalna liczba
sterowników to 37 kompletów. Tymczasem w tabeli cenowej Elkomtech S.A. podano łączną
liczbęsterowników w ilości 36.
b) W ofercie Elkomtech S.A. nie złożono programu realizacji zamówienia, a jedynie niepełny
harmonogram, który nie określa terminu badańodbiorczych w miejscu wytwarzania (FAT),
o którym mowa w rozdziale 4.2 pkt 3.2. Wskazał,że harmonogram miał istotne znaczenie,
gdyżstanowi załącznik do urnowy.
Zamawiający oddalił protest w całości, przekazując odwołującemu dwa odrębne
rozstrzygnięcia protestu odpowiednio dotyczące Części V oraz Części VII zamówienia.
W zakresie zarzutów dotyczących niezgodności oferty Konsorcjum Sprecher na CzęśćV
zamówienia oraz oferty Elkomtech S.A. zarówno na CzęśćV jak i VII zamówienia,
zamawiający przedstawił jednolitąargumentację. Stwierdził, iżodwołujący opiera swoje
twierdzenia na błędnej interpretacji postanowieńsiwz. W części I siwz Wskazówki dla
wykonawców w pkt 9.14-9.17 zamawiający określił wymagania w stosunku do zawartości
oferty, z których wynika,że wykonawca był zobowiązany do wypełnienia wzorów formularz
i tabel zawartych w części III siwz. Wykonawcy przedłożyli wymagane oświadczenia oraz
wypełnione wzory formularzy i tabel. Podkreślił, iżżądał podania w ofercie ceny ryczałtowej
obejmującej całośćprzedmiotu zamówienia (pkt 14.5. częśćI siwz). Tabele cenowe, zgodnie
z zapisem zawartym pod wzorami tabel w części lII siwz, mającharakter pomocniczy i nie
będąprzedmiotem oceny. Podobnie wzór umowy, załączony do siwz, posługuje się
konstrukcjąceny ryczałtowej (§ 11). Rozliczenia umowne odnosząsiędo poszczególnych
etapów. Przedłożenie tabel cenowych miało służyćuzyskaniu informacji na wypadek
ewentualnych rozliczeńw przypadku ewentualnych roszczeńodszkodowawczych, jako
materiał pomocniczy, jak równieżdla celów prowadzenia innych postępowań. Zamawiający
stwierdził, iżnie wymagał przedstawienia w ofercie informacji o sposobie, urządzeniach
lub oprogramowaniu, jakie będąwykorzystywane przez wykonawcęprzy realizacji
zamówienia, gdyżzamówienie obejmuje nie tylko wdrożenie SSiN na wymienionych
stacjach, ale równieżusługęzaprojektowania systemu i doboru takich rozwiązań, które
pozwoląna osiągnięcie zamierzonego celu. Wskazał, iżpierwszym etapem realizacji
zamówienia jest opracowanie projektu wykonawczego i przedstawienie go do akceptacji
zamawiającemu. Zwrócił uwagęna braki w tabeli cenowej złożonej przez odwołującego
np. brak pozycji dostawy urządzeńdla rozdzielni pomocniczych OC/AC. Powołał sięna
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 12 grudnia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 1391/08).
Zamawiający podkreślił, iżw ofertach Elkomtech SA i Konsorcjum Sprecher znalazły
sięwszystkie wymagane oświadczenia, które zapewniajązgodnośćoferowanego
rozwiązania z wymaganiami specyfikacji. Tabele dotyczące programu realizacji i wykaz osób
nie zostały wskazane w pkt 9.14 częśćI siwz jako wymagane. Zgodnie z postanowieniami
części II siwz Opis przedmiotu zamówienia program realizacji przedmiotu zamówienia, na
który składa sięharmonogram oraz wykaz osób, podlegał opracowaniu i uzgodnieniu
z zamawiającym równolegle z wykonaniem projektu wykonawczego - po podpisaniu umowy.
Potwierdzająto zapisy urnowy - § 1 ust 2 pkt 1, § 2 ust 2. Uzgodnione harmonogramy
stanowićbędązałącznik nr 3 do umowy. Zamawiający potwierdził, iżw pkt 4.2. oraz 4.3.
części II siwz użyto słowa "oferta", lecz w rozumieniu materiału, który zostanie przedstawiony
przez wykonawcępo podpisaniu umowy.
Zamawiający wyjaśnił,że oferty złożone przez wszystkich wykonawców były
oceniane w ten sam sposób tj. bez harmonogramów czy Programu realizacji. Firmą, która
przedłożyła harmonogram dla pakietu V i VII jest odwołujący. Harmonogram ten również
zawiera braki, lecz nie był oceniany, gdyżnie był dokumentem wymaganym do przedłożenia
na etapie oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Sprecher
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający wskazał,że zgodnie
z pełnomocnictwem załączonym do wniosku wykonawcy wchodzący w skład Konsorcjum
Sprecher ustanowili pełnomocnika - firmęSprecher Automation Polska Sp. z o.o.
reprezentowanąw osobie Piotra O do reprezentowania firmy Sprecher Automation Polska
Sp
z
o.o.
oraz
Sprecher
Automation
GmbH
z
siedzibą
w
Linz
(Austria)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez przedstawicieli upoważnionych do
reprezentowania obu spółek. Tym samym spółka Sprecher Automation GmbH udzieliła
pełnomocnictwa spółce Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. z prawem do substytucji na
rzecz pana Piotra O, a spółka Sprecher Automarion Polska Sp. z o.o. udzieliła dalszego
pełnomocnictwa panu Piotrowi O. który działa w imieniu obu spółek.
Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów
Automatyki "MIKRONIKA" wniosła odwołania od dokonanych przez zamawiającego
rozstrzygnięćprotestu.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1689 /09,
W odwołaniu wniesionym w zakresie Części V zamówienia odwołujący zarzucił
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy Pzp poprzez uznanie tej oferty za najkorzystniejszą
i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Sprecher, ewentualnie naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Elkomtech S.A.,
3. art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji
co do treści oferty Konsorcjum Sprecher.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy
konsorcjum Sprecher jako najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
konsorcjum Sprecher, względnie wykluczenia tego wykonawcy, odrzucenia oferty Elkomtech
S.A., powtórzenia czynności oceny ofert, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący podniósł, iżzamawiający przyznał w rozstrzygnięciu protestu, iżwymagał
tabel cenowych, "aby uzyskaćinformacjęna wypadek ewentualnych rozliczeńw przypadku
ewentualnych roszczeńodszkodowawczych jako materiał pomocniczy, jak równieżdla celów
prowadzenia innych postępowań." Np. zamówieńdodatkowych lub uzupełniających.
Ponadto, analiza postanowieńsiwz i wzoru umowy wskazuje, iżtreśćtabel cenowych służyć
ma także innym ewentualnym rozliczeniom z wykonawcą, np. rozliczeniom na wypadek
zmiany umowy lub jej rozwiązania. Tabela cenowa służyćma zatem do ustalenia
szczegółowego zakresu ilościowego i rzeczowego oferowanych dostaw i usług. Jest też
integralnączęściąoferty i jej istotnym elementem, albowiem stanowi jeden z załączników do
umowy (załącznik nr 2). Powyższego nie zmienia treśćuwagi, iżtabele cenowe mają
charakter pomocniczy i nie sąprzedmiotem oceny. Zamawiający wymagał wypełnienia tabeli
cenowej według załączonego wzoru, co powoduje obowiązek zbadania spełnienia tego
wymogu, a wobec stwierdzenia jego niespełnienia -obowiązek odrzucenia takiej oferty.
Nie spełniania przez ofertęKonsorcjum Sprecher wymogów siwz (pod względem
ilościowym) nie może konwalidowaćfakt, iżw ofercie znajdująsię"wszystkie oświadczenia,
które zapewniajązgodnośćoferowanego rozwiązania z wymaganiami specyfikacji."
Odwołujący przywołał orzeczenia ZA oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28
października 2005 r. (sygn. akt: V Ca 398/05) na potwierdzenie swojego stanowiska.
Zdaniem odwołującego, użycie w pkt 9.14 części I siwz sformułowania „w tym" oznacza,
iżdokumenty wskazane w formie wzorów tabel załączonych w Części III siwz nie wyczerpują
wszystkich wymaganych dokumentów. Wykonawca winien przedłożyćtakże wszystkie inne
dokumenty wymagane w treści siwz tj. równieżwskazane w II części pkt 4.2. Zamawiającyżądał przedstawienia w ofercie programu realizacji zamówienia w zakresie pkt 3 i 5
tj. Harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia, dla każdej stacji objętej zamówieniem,
zawierającego co najmniej ppkt 1-9, jak równieżtabeli nr 4.1 oraz Wykazu osób (i kontaktów)
ze strony wykonawcy, odpowiedzialnych za poszczególne określone i zdefiniowane elementy
zamówienia i osobę odpowiedzialną za całość zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, iżw swojej ofercie przedstawił dwie tabele – harmonogram oraz
program realizacji przedmiotu zamówienia, które zawierająwszystkie wymagane pozycje.
Odwołujący wskazał, iżpojęcie „oferta” zostało jednoznacznie zdefiniowane w siwz
i nie podlega interpretacji.
W zakresie zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa wskazał,że treściąoświadczenia
woli zawartego w pełnomocnictwie jest wyłącznie ustanowienie pełnomocnika Konsorcjum
Sprecher tj. spółki Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. Natomiast stwierdzenie
"reprezentowanąw osobie Piotra Olszańskiego '' jest wyłącznie oświadczeniem wiedzy,
które jest niezgodne z treściąwpisu w KRS.
Odwołujący podtrzymał stanowisko, iżtreśćtabeli cenowej załączona do oferty
Elkomtech S.A., a tym samym - oferta - nie obejmuje wszystkich wymaganych sterowników
polowych, systemów centralnych oraz szaf SSiN. Podtrzymał także twierdzenia,
iżzamawiającyżądał przedstawienia w ofercie Harmonogramu realizacji przedmiotu
zamówienia dla każdej stacji objętej zamówieniem, zawierającego, co najmniej ppkt 1-9,
w tym ppkt 2, dotyczący terminu badańodbiorczych w miejscu wytwarzania (FAT),
oraz (pkt 5) Wykaz osób (i kontaktów), których brak jest w harmonogramie Elkomtech S.A.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1691 /09,
Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
uznanie oferty Elkomtech S.A. za najkorzystniejsząw Części VII zamówienia i zaniechanie
odrzucenia tej oferty oraz wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie odrzucenia ww. oferty, powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. Odwołujący
podtrzymał w całości argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odwołujący nie zgodził sięz twierdzeniem zamawiającego, iżzawartośćtabeli
cenowej nie stanowi elementu oferty podlegającej badaniu przez zamawiającego. Nie stoi
temu na przeszkodzie zastosowanie instytucji ceny ryczałtowej. Przywołał orzecznictwo ZA,
KIO oraz Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 27 grudnia 2006 r. sygn. akt: IV Ca 926/06.
Odwołujący podniósł, iżzamawiający przyznał w rozstrzygnięciu protestu, iżwymagał
przedłożenia tabel cenowych, albowiem ich treśćmiała służyćustaleniu wysokości
odszkodowania lub wynagrodzenia w innych postępowaniach np. w trybie postępowania
o udzielenie zamówienia z wolnej ręki, tj. na wypadek wystąpienia prac nieprzewidzianych
lub zamówieńuzupełniających. Treśćtabel cenowych służyćma także innym ewentualnym
rozliczeniom z wykonawcą, np. rozliczeniom na wypadek zmiany umowy lub jej rozwiązania
o czymświadcząpostanowienia siwz (wiersz. 5 i 6 tabeli nr 6.1, adnotacje zawarte pod
tabeląnr 6.1, postanowienie § 1 ust. 2, § 15 ust. 3, § 17 ust. 4 pkt 5 umowy, art. 639
Kodeksu cywilnego. Postanowienia te wskazująna obowiązek przedłożenia tabel cenowych
sporządzonych według podanego przez zamawiającego wzoru oraz na ich przeznaczenie do
celów różnego rodzaju rozliczeńz wykonawcą. Tabela cenowa służyćma zatem do ustalenia
szczegółowego zakresu ilościowego i rzeczowego oferowanych dostaw i usług. Tabela
cenowa jest teżintegralnączęściąoferty i jej istotnym elementem.
Na marginesie odwołujący wskazał, iżw przyłączeniu do postępowania wywołanego
protestem Elkomtech S.A. podał, iżwyliczenia ilości potrzebnych urządzeńdokonał na
podstawie schematu architektury systemu, podczas gdy schemat ten nie zawierał wszystkich
wymaganych elementów, podanych w tabeli cenowej (tabeli nr 6.1).
Odwołujący wskazał,że ocena oferty stanowi pozycjonowanie oferty w rankingu
według kryteriów oceny. Wskazanie, iżelement oferty (w tym przypadku tabela cenowa) nie
podlega ocenie pozostaje bez wpływu na obowiązek badania tego elementu pod kontem
stwierdzenia, czy jego treśćodpowiada treści siwz. Wyjaśnił, iżw ofercie odwołującego brak
pozycji dostawy urządzeńdla rozdzielnic pomocniczych DC/AC wynika z okoliczności, iżdla
Stacji Elektroenergetycznejśarnowiec w skład przedmiotu zamówienia nie wchodziła
dostawa urządzeńdla rozdzielnic pomocniczych DC/AC.
Odwołujący wskazał,że niespełniania przez ofertęElkomtech S.A. wymogów siwz
(pod względem ilościowym) nie może konwalidować. Za wyrokiem Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 28 października 2005 r. (sygn. akt: V Ca 398/05) wskazał,że „Jeśli
parametry oferowanego sprzętu nie spełniająwymagańzawartych w specyfikacji,
oświadczenie o zgodności proponowanego rozwiązania z wymaganiami specyfikacji nie
wpływa na ocenęmerytorycznej zawartości oferty, jest natomiast przejawem jej niespójności
i wewnętrznej sprzeczności." Mając na uwadze powyższe stwierdził, iżoświadczenia
Elkomtech S.A. nie odpowiadająsprawiają,że oferta jest wewnętrznie sprzeczna i niespójna.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu argumentacjęw zakresie zarzutu dotyczącego
niezgodnośćtreści oferty Elkomtech S.A. z treściąsiwz, polegającąna dołączeniu do oferty
nieprawidłowego (niepełnego) harmonogramu realizacji zadania, który nie określa terminu
badańodbiorczych w miejscu wytworzenia FAT oraz braku złożenia wykazu osób
odpowiedzialnych za realizacjęzadania.
Odwołujący powtórzył argumentacjęz pierwszego odwołania,że w pkt 9.14 części I
siwz użycie sformułowania "w tym" oznacza, iżdokumenty wskazane w formie wzorów tabel
załączonych w części III siwz nie wyczerpująwszystkich wymaganych dokumentów.
Wykonawca winien przedłożyćwszystkie inne dokumenty wymagane na podstawie
pozostałych części specyfikacji. Zamawiającyżądał przedstawienia w ofercie programu
realizacji zamówienia, ograniczonego do pkt 3 i 5 (pkt 4.2), a mianowicie do Harmonogramu
realizacji przedmiotu zamówienia, dla każdej stacji objętej zamówieniem, zawierającego co
najmniej ppkt 1-9, w tym ppkt 2) termin badańodbiorczych w miejscu wytwarzania (FAT),
oraz Wykazu osób (i kontaktów), ze strony wykonawcy, odpowiedzialnych za poszczególne
określone i zdefiniowane elementy zamówienia i osobę odpowiedzialną za całość
zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, iżprzedstawił w swej ofercie zarówno harmonogram realizacji
przedmiotu zamówienia (pkt 4.2 pkt 3), jak i wykaz osób (pkt 4.2 pkt 5). Co do stwierdzonych
przez zamawiającego braków w harmonogramie złożonym przez odwołującego wykonawca
wyjaśnił, iżprzedłożył dwie tabele tj. harmonogram i program realizacji przedmiotu
zamówienia", które zawierajązarówno pkt 4.2.3 ppkt 6 -w pozycji 5 (I tabela) oraz w poz. 7
(II tabela), jak i pkt 4.2.3 ppkt 7 -w pozycji 5 (I tabela) oraz w poz. 8 (II tabela).
Odwołujący wskazał także na definicjępojęcia „oferta” zawartąw specyfikacji,
iżprzez ofertę- należy rozumiećofertęzawierającącenęskładanąprzez wykonawcęna
podstawie specyfikacji w drugim etapie postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący złożył ofertęm.in. w części V i VII zamówienia. Oferta
odwołującego w części V uzyskała trzeciąpozycję, a w części VII drugąpozycjęwedług
oceny dokonanej przez zamawiającego. Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania zarówno od rozstrzygnięcia protestu w zakresie postępowania dotyczącego części
V, jak i części VII zamówienia. W przypadku potwierdzenia się,że czynności dokonane przez
zamawiającego w postaci zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Sprecher i oferty
Elkomtech S.A. w części V zamówienia oraz zaniechania odrzucenia oferty Elkomtech S.A.
w części VII zamówienia oraz uznania oferty Konsorcjum Sprecher w części V, a oferty
Elkomtech S.A. - w części VII zamówienia za najkorzystniejszą, mimoże oferty te winny
zostaćodrzucone, naruszająwskazane przepisy ustawy Pzp, należy uznać, iżinteres
prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia w części V i VII doznałby uszczerbku
w postaci uniemożliwienia odwołującemu uzyskania zamówienia. W przypadku
uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniach, odpowiednio w części V zamówienia oraz
w części VII zamówienia, odwołujący będzie miał możliwośćuzyskania zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleń, które mająistotne znaczenie dla rozpoznania
zarzutów zawartych w obu odwołaniach, dotyczących niezgodności treści oferty złożonej
przez Konsorcjum Sprecher i oferty Elkomtech S.A. z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w części V zamówienia oraz oferty złożonej przez Elkomtech S.A. w części VII
zamówienia.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł
postanowienia odnoszące sięzarówno do części V jak i VII zamówienia. W pkt 9.14 części I
siwz zamawiający wymagał: „aby oferta zawierała: [...] dokumenty wymagane w siwz, w tym
wszystkie wskazane w formie wzorów tabel załączonych w części III siwz – Wzory formularzy
i tabel.” Użycie sformułowania "w tym" oznacza, iżdokumenty wskazane w formie wzorów
tabel załączonych do specyfikacji w części III siwz nie wyczerpująwszystkich dokumentów
wymaganych przez zamawiającego w tym postępowaniu. Wykonawca winien przedłożyć
także inne dokumenty wymagane w treści specyfikacji. Wymóg dołączenia do oferty dotyczy
więc także dokumentów wskazanych w II części siwz, tj. harmonogramu realizacji
zamówienia oraz wykazu osób (i kontaktów), ze strony wykonawcy, odpowiedzialnych za
poszczególne określone i zdefiniowane elementy zamówienia i osobę odpowiedzialną za
całość zamówienia. W pkt 4.2. części II siwz Program realizacji przedmiotu zamówienia
w części końcowej, zawarto literalnie jednoznaczne postanowienie, iż„W ofercie
Wykonawca przedstawi program realizacji zamówienia obejmujący pkt. 3, 5.” Wskazany
w treści tego postanowienia pkt 3 dotyczy harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia
dla każdej stacji objętej zamówieniem, obejmującego zakresem 9 wymaganych pozycji,
natomiast pkt 5 - wykazu osób (i kontaktów), ze strony wykonawcy, odpowiedzialnych za
poszczególne określone i zdefiniowane elementy zamówienia i osobę odpowiedzialną za
całość zamówienia.
W pkt 4.3. "Harmonogram realizacji" zamawiający przedstawił w formie tabeli
zalecany przez zamawiającego harmonogram realizacji wdrożenia systemu SSiN
w poszczególnych stacjach oraz stwierdził m.in., iż„W ofercie Wykonawcy podane okresy
realizacji nie mogąprzekraczaćwartości podanych w tabeli."
Z treści powyższych postanowieńwynika, iżzamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia postawił wymóg przedłożenia w ofercie harmonogramu realizacji
przedmiotu zamówienia oraz wykazu osób (i kontaktów). W ocenie Izby, dla oceny znaczenia
powyższego wymogu w kontekście zgodności treści oferty z treściąsiwz istotne znaczenie
ma fakt, iżharmonogram będzie podlegał uzgodnieniu z zamawiającym przed zawarciem
umowy oraz, iżzałącznikiem do umowy w sprawie zamówienia będzie harmonogram
uzgodniony przez strony. Biorąc pod uwagępowyższe, harmonogram składany w ofercie nie
ma istotnego, tj. wiążącego strony, elementu oferty. Podobnie, nie można uznaćza mający
znaczenie dla treści merytorycznej oferty wykaz osób (i kontaktów). Jest to dokument
o charakterze wyłącznie technicznym, którego treśćnie może miećznaczenia dla
stwierdzenia ewentualnej niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji. Nie sposób uznać,że wskazane w wykazie osoby (i kontakty) będąwiążące na tyle, iżnie będąmogły podlegać
zmianie przed zawarciem umowy lub w trakcie jej trwania.
Wśród dokumentów wymaganych przez zamawiającego zgodnie z postanowieniem
zawartym w pkt 9.16 części I siwz znajduje sięrównieżformularz: Tabele cenowe dla
każdego oferowanego Pakietu zgodnie z załącznikiem nr 2 Części II siwz. Stosownie do
treści uwagi zawartej pod wzorem tabeli, wykonawcy byli „zobowiązani” do wypełnienia
tabeli, w ramach oferowanego pakietu, według wzoru określonego przez zamawiającego.
Zamawiający wskazał również,że tabele mającharakter pomocniczy, służądla celów
rozliczeńz wykonawcąi nie będąprzedmiotem oceny.
Zamawiający, w ramach przedmiotowego zamówienia przyjął ryczałtowy charakter
wynagrodzenia wykonawcy za realizacjęprzedmiotu zamówienia. Wynika to wprost z treści
postanowieńzawartych w specyfikacji w cześci I siwz pkt 14.2.
W rozdz. 6.2 części II siwz Określenie przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł
w tabeli nr 6.1 Zestawienie podstawowych urządzeń systemu SSiN w poszczególnych
stacjach. Dla stacji Płock (częśćV zamówienia) zamawiający podał w pozycji 6 ilość9
sterowników polowych oraz w pozycji 5 – 1 komplet sterownika systemów centralnych.
Dla tej samej stacji w pozycji 14 wskazał łącznie ilość14 kompletów szaf SSiN. Pod tabelą
zamawiający zawarł uwagęiż„w tabeli podano minimalnąwymaganąliczbęszaf oraz
urządzeń.”
Ponadto, wyjaśniając treśćspecyfikacji w piśmie z dnia 17 sierpnia 2009 r.
zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 45 „Czy w związku z równolegle prowadzoną
rozbudowąstacji Płock o drugi transformator należy przewidziećdodatkowe sterowniki
polowe? W jakim zakresie należy poprowadzićnowe obwody WE/WY” wyjaśnił,
iż„W ramach niniejszego zamówienia wykonawca dostarczy kompletnie zmontowane
dodatkowe szafy SSiN wraz ze sterownikami polowymi do obsługi dodatkowego
transformatora. Zamówienie w zakresie obwodów wejścia i wyjścia powinno ograniczyćsię
do listew zaciskowych szaf SSiN, w których będązainstalowane sterowniki polowe.”
Odwołujący wskazał, iżz treści powyższych wyjaśnieńzamawiającego wynika,że ilość
"sterowników polowych, systemów centralnych" i "szaf SSiN" w ofercie dla części V - Płock
powinna uwzględniaćdodatkowe sterowniki oraz dodatkowe szafy" w stosunku do tabeli 6.1.
Aby objąćsystemem SSiN elementy związane z rozbudową/modernizacją, należy
dostarczyćdodatkowe sterowniki polowe w ilości minimum 3 oraz co najmniej
2 dodatkowe szafy SSiN. Reasumując, ilość"sterowników polowych, systemów centralnych"
w ofercie dla części V zamówienia, która spełnia wymagania zamawiającego, powinna
wynosićmin. 13 sztuk (10 sztuk wynikających z tabeli 6.1 częśćII siwz (pozycje 5 i 6)
oraz 3 sztuki wynikające z odpowiedzi nr 45), ilośćszaf SSiN w części V, która spełnia
oczekiwania zamawiającego, powinna wynosićmin. 16 sztuk (14 sztuk wynikających z tabeli
6.1 częśćII siwz (pozycja 14) oraz min. 2 sztuki wynikające z odpowiedzi nr 45).
W toku postępowania zamawiający nie zaprzeczył powyższym twierdzeniom odwołującego
i nie przedstawił jakichkolwiek dowodów potwierdzających, iżwskazane okoliczności nie
znajdująoparcia w treści specyfikacji (wyjaśnień).
Dla stacjiśarnowiec (cześćVII zamówienia) zamawiający wskazał w poz. 5 tabeli 6.1-
1 komplet sterownika systemów centralnych, natomiast w poz. 6 – 36 kompletów
sterowników polowych, co łącznie stanowi 37 kompletów sterowników. Pod tabelą
zamawiający wskazał jednoznacznie, iż„w tabeli podano minimalnąwymaganąliczbęszaf
oraz urządzeń.”
W ocenie Izby, powyższe wymaganie wskazujące minimalnąwymaganąilość
urządzeńi szaf SSiN jest jednoznaczne i nie wymaga interpretacji. Na treśćtego wymagania
nie ma wpływu stwierdzenie w treści rozdz. 6 pkt 6.1. Architektura systemu SSiN
w poszczególnych stacjach, iżprzedstawiona na rysunkach 3A wymagana architektura
systemu SSiN w 8 stacjach może byćzmodyfikowana przez wykonawcę. Minimalne
wymaganie co do ilości szaf i urządzeńjest na tyle jednoznaczne,że nie budzi jakichkolwiek
wątpliwości. Dla zapewnienia porównywalności ofert konieczne jest zatem spełnienie
powyższego wymogu. Zgodnie z wymaganiem możliwe jest jedynie zwiększenie ilości
urządzeńponad minimalnąilośćwskazanąprzez zamawiającego. Odstąpienie przez
zamawiającego od powyższego wymagania, na etapie badania i oceny ofert, stanowiłoby
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
uniemożliwiłoby rzetelne porównanie złożonych ofert.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1689 /09,
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Sprecher jako
najkorzystniejszej, która nie spełnia wymogów zamawiającego, określonych w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Konsorcjum Sprecher uwzględniło w złożonej w ofercie tabeli cenowej 9 sterowników
pola, systemów centralnych i 14 szaf SSiN, co nie spełnia wymagania określonego w siwz.
Wykonawca podsumowując koszty wykonania przedmiotu zamówienia w części V
zamówienia podał w tabeli cenowej łącznąkwotę1 312 600,00 zł (netto). Dokładnie ta kwota
została przeniesiona do formularza oferty (częśćV), która po doliczeniu podatku VAT
stanowi cenęoferty. Powyższe, w ocenie Izby,świadczy o tym, iżwykonawca nie uwzględnił
w cenie oferty wymagańzamawiającego co do minimalnej ilości omawianych urządzeń.
Ryczałtowy charakter wynagrodzenia wykonawcy nie ogranicza, ani teżnie zwalnia
zamawiającego z badania zgodności treści oferty z wymaganiami siwz. Oferta Konsorcjum
Sprecher nie spełnia w omawianym zakresie wymagańspecyfikacji. Nie zmieniajątego faktu
ogólne oświadczenia złożone przez wykonawcęw ofercie, dotyczące spełnienia wszystkich
wymagańokreślonych w siwz. Oświadczenia te stanowiąjedynie o wewnętrznej
sprzeczności treści oferty. Biorąc pod uwagęwyjaśnienia złożone przez wykonawcę
w piśmie z dnia 15 września 2009 r., iżsystem SSiN dostarczony w ramach pakietu V będzie
wyposażony w 10 sterowników, w tym 1 sterownik systemów centralnych, nie można uznać,
iżzłożone oświadczenie eliminuje sprzeczności w treści oferty, a treśćoferty w związku
z tym można uznaćza odpowiadającątreści wymagańspecyfikacji. Wyjaśnienie powyższe
stanowi bowiem de facto zmianętreści oferty w zakresie ilości zaoferowanych urządzeń, co
nie jest dopuszczalne w postępowaniu, stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wświetle złożonych przez wykonawcęw ofercie oświadczeńco do
uwzględnienia w ofercie wszystkich wymagańsiwz, można badaćmożliwośćuznania
powyższych niezgodności za inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
które po poprawieniu i uwzględnieniu konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek
doprowadzątreśćoferty do zgodności z siwz. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz,
stanowiąca przesłankęodrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zachodzi bowiem
wówczas, gdy zawartośćmerytoryczna oferty, w szczególności pod względem przedmiotu
zamówienia, nie odpowiada wymaganiom zawartym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Biorąc pod uwagę, iżzamawiający nie
przeprowadził badania treści oferty pod względem zastosowania procedury określonej
w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i nie dokonał poprawienia omyłek, nie można uznać, iżoferta
spełnia wymagania specyfikacji. W tych okolicznościach Izba stwierdziła,że oferta
Konsorcjum Sprecher została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza w części
V zamówienia z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który zobowiązuje
zamawiającego do odrzucenia oferty niezgodnej z treściąsiwz z zastrzeżeniem,że niezgodnośćniepowodująca istotnych zmian w treści oferty podlega poprawieniu w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W tym zakresie zamawiający jest zobowiązany do powtórzenia
czynności badania oferty.
Przedstawione powyżej uzasadnienie odnosi sięw równym stopniu do zarzutu,
iżoferta Elkomtech S.A. w części V zamówienia nie odpowiada treści specyfikacji, gdyżnie
obejmuje wszystkich wymaganych przez zamawiającego sterowników polowych, systemów
centralnych oraz szaf SSiN, co wynika z tabeli cenowej, w której uwzględniono jedynie 11
sterowników pola, systemów centralnych i jedynie 14 szaf SSiN. Kwota wynikająca
z podsumowania kosztów w tej tabeli została dokładnie przeniesiona do formularza oferty,
co potwierdza, iżoferta (cena oferty) uwzględnia mniejsząniżwymagana ilośćurządzeń.
Izba uznała, iżoferta Elkomtech S.A. nie odpowiada wymaganiom specyfikacji w zakresie
przedmiotu zamówienia i może podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający jest zobowiązany do ponownego
zbadania tej oferty.
Izba stwierdziła,że oferta Konsorcjum Sprecher nie może byćuznana za niezgodną
z wymaganiami siwz w zakresie - braku harmonogramu i wykazu osób. Powyższe
dokumenty, zgodnie z literalnym brzmieniem postanowienia specyfikacji, należało przedłożyć
w ofercie. W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu, dokumenty powyższe nie mają
jednak istotnego znacznego z punktu widzenia treści oferty tj. merytorycznej jej zawartości,
stanowiąc jedynie propozycję– element do dalszych uzgodnieńz zamawiającym.
Dokumenty te mająznaczenie jedynie techniczne – nie stanowiątreści oferty. Zarówno
harmonogram, w którym nie jest możliwe wskazanie terminów ustalonych w sposób wiążący
przez wykonawcę, jak i wykaz osób, który do momentu zawarcia umowy i w trakcie jej
trwania może podlegaćzmianom, nie mająwpływu na treśćoferty. Złożenie harmonogramu
sprowadzałoby sięfaktycznie do powielenia treści zawartej w siwz, bez odniesienia do
rzeczywistych terminów w czasie, które uzależnione sąod niezależnych procedur i organów.
Tym samym za wystarczające potwierdzenie wymagańzamawiającego zawartych w siwz
w zakresie harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia, wświetle treści specyfikacji,
należy uznaćoświadczenia złożone przez wykonawców co do uwzględnienia w ofercie
wszystkich wymagańzawartych w siwz. Zatem, brak harmonogramu lub błędy (pominięcia)
w harmonogramie nie stanowiąo niezgodności treści oferty z treściąwymagań
zamawiającego. Przyznaćnależy słusznośćwyjaśnieniom zamawiającego, iżzałącznikiem
do umowy będzie harmonogram uzgodniony pomiędzy wykonawcąa zamawiającym, a nie
harmonogram blankietowy, który w zasadzie nie potwierdzażadnych terminów w sposób
realny, ani wiążący.
Z powyższych względów Izba uznała,że odstąpienie przez zamawiającego od
badania ofert w zakresie złożenia powyższych dokumentów nie stanowi naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Istotne znaczenie ma przy tym
okoliczność, iżzamawiający nie badał w tym zakresieżadnej z ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu. W ten sposób porównywalnośćofert w omówionym
zakresie została zachowana. Zwrócićnależy uwagę, iżzamawiający wskazując dokumenty,
które należy złożyćw ofercie, możeżądaćtylko takich dokumentów, które służą
potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub wymogów dotyczących
przedmiotu zamówienia. Wymaganie dokumentów, które nie służątym celom nie znajduje
uzasadnienia i podstaw prawnych w postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe uzasadnienie odnosi sięw równym stopniu do zarzutu dotyczącego
złożenia w ofercie Elkomtech S.A. nieprawidłowego harmonogramu oraz braku wykazu osób
i kontaktów w ofercie tego wykonawcy.
Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum Sprecher na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp ze względu na
nieprawidłowąreprezentacjęKonsorcjum w postępowaniu i w efekcie złożenie oferty przez
podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z pełnomocnictwem załączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu członkowie Konsorcjum: Sprecher Automation GmbH z siedzibąw Linz
(Austria) i Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. z siedzibąwŚwidnicy, ustanowili
pełnomocnikiem Konsorcjum w postępowaniu w sprawie zamówienia - firmęSprecher
Automation Polska Sp. z o.o. z siedzibąwŚwidnicy „reprezentowanąw osobie Piotra
Olszańskiego”. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez przedstawicieli upoważnionych do
reprezentowania spółki Sprecher Autornatlon GmbH tj. pana Erwina Raffelnera i Helmuta
Schabetsbergera oraz spółki Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. - pana Piotra O i
Michała S. Z treści pełnomocnictwa wynika,że spółka Sprecher Automation GmbH udzieliła
swojego pełnomocnictwa spółce Sprecher Automation Polska Sp. z o.o., która w zakresie
wskazanym w pełnomocnictwie jest reprezentowana przez Piotra Olszańskiego. Piotr O
reprezentuje spółkęSprecher Automation Polska Sp. z o.o. jako lidera Konsorcjum z mocy
pełnomocnictwa udzielonego mu przez zarząd spółki Sprecher Automarion Polska Sp. z o.o.
w ramach tego samego dokumentu. W ocenie Izby, powyższa konstrukcja pełnomocnictwa
nie narusza przepisów prawa i nie powoduje nieskuteczności pełnomocnictwa. Interpretacja
treści omawianego pełnomocnictwa przyjęta przez odwołującego, iżw treści pełnomocnictwa
wskazano sposób reprezentacji Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. niezgodny z treścią
wpisu w KRS, nie znajduje oparcia w treści oświadczeńzłożonych w dokumencie
pełnomocnictwa.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1691 /09,
Izba uznała, iżzarzut dotyczący niezgodności treści oferty Elkomtech S.A. w części
VII zamówienia z treściąsiwz potwierdził się. Stwierdzona niezgodnośćnie pozwala na
uznanie, iżwybór tej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu dotyczącym części VII
zamówienia został dokonany przez zamawiającego zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W części I siwz Określenie przedmiotu zamówienia, w tabeli 6.1 dla stacjiśarnowiec
wskazano w pozycji 5, iżnależy dostarczyć1 komplet Sterownika systemów centralnych,
a w pozycji 6 - 36 kompletów Sterowniki polowe (wyposażone w funkcje lokalnego
sterowania). Po zsumowaniu liczby urządzeń, minimalna liczba wymaganych sterowników
zgodnie z treściąspecyfikacji wynosi 37 kompletów. Tymczasem, w tabeli cenowej złożonej
w ofercie Elkomtech S.A. podano i wyceniono łącznie liczbęsterowników w ilości 36. Kwota
wynikająca z formularza cenowego została przeniesiona do formularza oferty, co potwierdza
iżoferta obejmuje równieżtęsamąilośćurządzeń, która wskazano w tabeli cenowej.
Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji, skutkującąodrzuceniem oferty można stwierdzićwówczas, gdy oferta nie może
podlegaćpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przypadku oferty
Elkomtech S.A. zamawiający dokonał wyboru tej oferty najkorzystniejszej w części VII
zamówienia, mimo jej niezgodności ze specyfikacją, czym naruszył wskazany przepis.
Z uwagi na powyższe, zamawiający jest zobowiązany do powtórzenia czynności badania tej
oferty i ewentualnego jej odrzucenia jeśli stwierdzi,że niezgodnośćnie podlega poprawieniu
jako inna omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, nie można uznać,że oferta Elkomtech S.A. jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżzawiera niepełny harmonogram realizacji
zadania oraz nie zawiera wykazu osób (i kontaktów). Uzasadnienie w zakresie
nieuwzględnienia tego zarzutu jest powtórzeniem argumentacji wskazanej powyżej,
w odniesieniu do tożsamego zarzutu odnoszącego siędo części V zamówienia.
Izba uznała,że stwierdzone w toku postępowania naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może miećistotny wpływ na wynik postępowania, co stosownie do
art. 191 ust. 1a ustawy Pzp stanowi przesłankęuwzględnienia odwołania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł oraz koszty
dojazdu pełnomocnika odwołującego na posiedzenie Izby i poniesionej opłaty skarbowej,
stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. uwzględnia odwołania i nakazuje powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2. Kosztami postępowania obciąża Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A.
ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
B
koszty w wysokości 2 222 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące dwieście
dwadzieścia dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez
Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 622 zł 94 gr (słownie: osiem tysięcy sześćset
dwadzieścia dwa złote, dziewięćdziesiąt cztery grosze) stanowiącej
uzasadnione koszty strony , w tym:
A
kwoty 4 311 zł 47 gr (słownie: cztery tysiące trzysta jedenaście złotych,
czterdzieści siedem groszy) przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne
Operator S.A ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna na rzecz
Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów postępowania,
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,
B
kwoty 4 311 zł 47 gr (słownie: cztery tysiące trzysta jedenaście złotych,
czterdzieści siedem groszy) przez Polskie Sieci Elektroenergetyczne
Operator S.A ul. Warszawska 165, 05-520 Konstancin-Jeziorna na rzecz
Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów Automatyki "MIKRONIKA" ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu kosztów postępowania,
wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na posiedzenie,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
B
kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx
4)
dokonaćzwrotu kwoty 25 556 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia pięćtysięcy
pięćset pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki "MIKRONIKA"
ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań,
B
kwoty 12 778 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy siedemset siedemdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów
Automatyki
"MIKRONIKA"
ul. Wykopy 2/4, 60-001 Poznań.
U z a s a d n i e n i e
Polskie Sieci Elektroenergetyczne Operator S.A z siedzibąw Konstancinie-Jeziornej
prowadzi postępowanie w sprawie zamówienia publicznego sektorowego w trybie przetargu
ograniczonego na "Wdrożenie Systemu Sterowania i nadzoru (SSiN) w 8 stacjach PSE
Operator S.A. (Cieplice, Dunowo, Lublin, Narew, Płock, Ząbkowice,śukowice,śarnowiec)
oraz Systemu Ochrony Technicznej (SOT) w stacji Dunowo". Zamówienie zostało podzielone
na osiem części, stosownie do lokalizacji stacji. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE nr 2009/S 95 -136949 w dniu 19 maja 2009 r.
W dniu 12 października 2009 r. odwołujący otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty
najkorzystniejszej w Części V – SE 400/110 kV Płock, złożonej przez konsorcjum firm:
Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. i Sprecher Automation Gmbh z siedzibąw Linz,
Francstrasse (zwane dalej Konsorcjum Sprecher) oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej
w części VIII - SE 400/110 kVśarnowiec, złożonej przez Przedsiębiorstwo WdrożeńPostępu
Technicznego "Elkomtech” S.A. (zwanego dalej Elkomtech S.A.). Oferta odwołującego:
Badawczo-Rozwojowa Spółdzielnia Pracy Mikroprocesorowych Systemów Automatyki
"MIKRONIKA" sklasyfikowana została w części V zamówienia na pozycji trzeciej, natomiast
w części VII zamówienia - na drugiej pozycji.
Odwołujący wniósł protest wobec powyższych czynności zamawiającego zarzucając:
w części V:
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy ustawa z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami),
poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum
Sprecher, która powinna zostaćodrzucona, ewentualnie wykonawca powinien
zostaćwykluczony z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp,
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej
przez Elkomtech S.A. na podstawie art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp,
-
naruszenie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadzenie niedozwolonych
negocjacji co do treści oferty Konsorcjum Sprecher,
w części VII:
-
naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprze dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Elkomtech S.A., która to oferta powinna zostać
odrzucona.
Odwołujący wniósł o:
w części V:
-
unieważnienie
decyzji
o
wyborze
oferty
Konsorcjum
Sprecher
jako
najkorzystniejszej, odrzucenie tej oferty, ewentualnie wykluczenie Konsorcjum
Sprecher z postępowania,
-
odrzucenie oferty Elkomtech S.A.,
-
powtórzenie oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
w części VII:
-
unieważnienie decyzji o wyborze oferty Elkomtech S.A. jako najkorzystniejszej
i odrzucenie tej oferty,
-
powtórzenie oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu protestu odwołujący podniósł, co następuje.
Część V – Pakiet V SE 4001110kV Płock.
Oferta złożona przez Konsorcjum Sprecher podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1
pkt 2 i pkt 8 ustawy Pzp.
1. Oferta Konsorcjum Sprecher jest niezgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia:
a) Oferta nie obejmuje wszystkich wymaganych przez zamawiającego sterowników
polowych, systemów centralnych oraz szaf SSiN.
Odwołujący przywołał treśćspecyfikacji oraz odpowiedźna pytanie nr 45 zawartą
w piśmie zamawiającego z dnia 17 sierpnia 2009 r. W ocenie odwołującego, ilość
"sterowników polowych, systemów centralnych" zawarta w ofercie na CzęśćV, która spełnia
wymagania zamawiającego, powinna wynosićmin. 13 sztuk (10 sztuk wynikających z Tabeli
6.1 CzęśćII siwz (pozycje 5 i 6) oraz 3 sztuki wynikające z odpowiedzi 45), ilośćszaf SSiN,
zawarta w ofercie CzęśćV, która spełnia oczekiwania zamawiającego powinna wynosićmin.
16 sztuk (14 sztuk wynikających z Tabeli 6.1 CzęśćII siwz (pozycja 14) oraz min. 2 sztuki
wynikające z odpowiedzi nr 45). Konsorcjum Sprecher uwzględniło w ofercie jedynie 9
sterowników pola, systemów centralnych i jedynie 14 szaf SSiN.
Odwołujący podniósł, iżzgodnie z art. 87 ust.1 zd. 2 ustawy Pzp bezpodstawne
i nieuprawnione jest zwrócenie sięprzez zamawiającego do Konsorcjum Sprecher
o potwierdzenie, czy jego oferta mimo ewidentnie zbyt małej liczby zaoferowanych
sterowników zawiera jednak ich większąliczbę, co Konsorcjum potwierdziło.
b) Zgodnie z pkt. 9 tabel cenowych w ofercie nie uwzględniono prac końcowych, w tym
testów SAT – podano,że ich cena wynosi 0.00 zł. Brak ten powoduje,że oferta jest
niezgodna z siwz.
c) W ofercie brak jest harmonogramu realizacji zadania oraz wykazu osób (i kontaktów)
wymaganego zgodnie z treściączęści II siwz Określenie przedmiotu zamówienia rozdz. 4.2.
2. Oferta Konsorcjum Sprecher i inne dokumenty złożone w toku postępowania zostały
podpisane przez osobęnieuprawnionądo działania w imieniu pełnomocnika Konsorcjum.
Pan Piotr O zgodnie z odpisem z KRS Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. nie jest
uprawniony
do
samodzielnego
reprezentowania
spółki.
Stwierdzenie
zawarte
w pełnomocnictwie, iżfirma Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. jest reprezentowana
przez Pana Piotra O, jest sprzeczne z art. 205 § 1 Kodeksu Spółek Handlowych. Ponadto,
załączone do oferty pełnomocnictwo nie zawiera upoważnienia i zobowiązania do
wystawiania faktur VAT w imieniu Konsorcjum przez podmiot mający siedzibęw Polsce,
zgodnie z wymaganiem zawartym w części I siwz Wskazówki dla wykonawców w rozdz. 14.1
pkt 3. Odwołujący podniósł z ostrożności, iżpowyższe może stanowićpodstawędo
wykluczenia Konsorcjum Sprecher z postępowania na podstawie art. 24 ust.2 pkt.3 ustawy
Pzp.
Oferta Elkomtech S.A. podlega odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz.
a) oferta Elkomtech S.A. nie obejmuje wszystkich wymaganych przez zamawiającego
sterowników polowych, systemów centralnych oraz szaf SSIN. W ocenie odwołującego,
wymagana ilośćsterowników polowych, systemów centralnych zawarta w ofercie dla Części
V: SE 400/110 kV Płock powinna wynosićmin. 13 sztuk (10 sztuk wynikających z Tabeli 6.1
CzęśćII siwz (pozycje 5 i 6) oraz 3 sztuki wynikające z odpowiedzi 45), a ilośćszaf SSiN
powinna wynosićmin. 16 sztuk (14 sztuk wynikających z Tabeli 6.1 CzęśćII siwz (pozycja
14) oraz min. 2 sztuki wynikające z odpowiedzi nr 45). Elkomtech S.A. uwzględnił jedynie 11
sterowników pola, systemów centralnych i 14 szaf SSiN. Odwołujący powtórzył argumentację
powołanąw uzasadnieniu zarzutu podniesionego wobec oferty złożonej przez Konsorcjum
Sprecher.
b) W ofercie Elkomtech S.A. nie został złożony program realizacji zamówienia wymagany
w części II siwz rozdz. 4.2. Złożono jedynie harmonogram, który nie zawiera pozycji
wymaganej pozycji 7 Wdrożenie systemu SOT oraz szaf rezerwowej sygnalizacji awaryjnej
i rozdzielnic OC i AC. W harmonogramie nie określono równieżterminu badańodbiorczych
w miejscu wytwarzania (FAT), o którym mowa w rozdziale 4.2 pkt.3.2. W ofercie nie złożono
także wymaganego wykazu osób (i kontaktów).
Część VII - Pakiet VII-SE 4001110kV śarnowiec
Oferta Elkomtech S.A. podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treściąsiwz.
a) Zgodnie z częściąII siwz Określenie przedmiotu zamówienia, tabela 6.1, dla stacjiśarnowiec, wskazano w pkt 5, iżnależy uwzględnić1 komplet Sterownika systemów
centralnych, a w myśl pkt 6 - 36 kompletów Sterowniki polowe (wyposażone w funkcje
lokalnego sterowania). Zgodnie z informacjąumieszczonąpod tabelą„w tabeli podano
minimalnąwymaganąliczbęszaf oraz urządzeń”. Po zsumowaniu minimalna liczba
sterowników to 37 kompletów. Tymczasem w tabeli cenowej Elkomtech S.A. podano łączną
liczbęsterowników w ilości 36.
b) W ofercie Elkomtech S.A. nie złożono programu realizacji zamówienia, a jedynie niepełny
harmonogram, który nie określa terminu badańodbiorczych w miejscu wytwarzania (FAT),
o którym mowa w rozdziale 4.2 pkt 3.2. Wskazał,że harmonogram miał istotne znaczenie,
gdyżstanowi załącznik do urnowy.
Zamawiający oddalił protest w całości, przekazując odwołującemu dwa odrębne
rozstrzygnięcia protestu odpowiednio dotyczące Części V oraz Części VII zamówienia.
W zakresie zarzutów dotyczących niezgodności oferty Konsorcjum Sprecher na CzęśćV
zamówienia oraz oferty Elkomtech S.A. zarówno na CzęśćV jak i VII zamówienia,
zamawiający przedstawił jednolitąargumentację. Stwierdził, iżodwołujący opiera swoje
twierdzenia na błędnej interpretacji postanowieńsiwz. W części I siwz Wskazówki dla
wykonawców w pkt 9.14-9.17 zamawiający określił wymagania w stosunku do zawartości
oferty, z których wynika,że wykonawca był zobowiązany do wypełnienia wzorów formularz
i tabel zawartych w części III siwz. Wykonawcy przedłożyli wymagane oświadczenia oraz
wypełnione wzory formularzy i tabel. Podkreślił, iżżądał podania w ofercie ceny ryczałtowej
obejmującej całośćprzedmiotu zamówienia (pkt 14.5. częśćI siwz). Tabele cenowe, zgodnie
z zapisem zawartym pod wzorami tabel w części lII siwz, mającharakter pomocniczy i nie
będąprzedmiotem oceny. Podobnie wzór umowy, załączony do siwz, posługuje się
konstrukcjąceny ryczałtowej (§ 11). Rozliczenia umowne odnosząsiędo poszczególnych
etapów. Przedłożenie tabel cenowych miało służyćuzyskaniu informacji na wypadek
ewentualnych rozliczeńw przypadku ewentualnych roszczeńodszkodowawczych, jako
materiał pomocniczy, jak równieżdla celów prowadzenia innych postępowań. Zamawiający
stwierdził, iżnie wymagał przedstawienia w ofercie informacji o sposobie, urządzeniach
lub oprogramowaniu, jakie będąwykorzystywane przez wykonawcęprzy realizacji
zamówienia, gdyżzamówienie obejmuje nie tylko wdrożenie SSiN na wymienionych
stacjach, ale równieżusługęzaprojektowania systemu i doboru takich rozwiązań, które
pozwoląna osiągnięcie zamierzonego celu. Wskazał, iżpierwszym etapem realizacji
zamówienia jest opracowanie projektu wykonawczego i przedstawienie go do akceptacji
zamawiającemu. Zwrócił uwagęna braki w tabeli cenowej złożonej przez odwołującego
np. brak pozycji dostawy urządzeńdla rozdzielni pomocniczych OC/AC. Powołał sięna
orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok z dnia 12 grudnia 2008 r. sygn. akt
KIO/UZP 1391/08).
Zamawiający podkreślił, iżw ofertach Elkomtech SA i Konsorcjum Sprecher znalazły
sięwszystkie wymagane oświadczenia, które zapewniajązgodnośćoferowanego
rozwiązania z wymaganiami specyfikacji. Tabele dotyczące programu realizacji i wykaz osób
nie zostały wskazane w pkt 9.14 częśćI siwz jako wymagane. Zgodnie z postanowieniami
części II siwz Opis przedmiotu zamówienia program realizacji przedmiotu zamówienia, na
który składa sięharmonogram oraz wykaz osób, podlegał opracowaniu i uzgodnieniu
z zamawiającym równolegle z wykonaniem projektu wykonawczego - po podpisaniu umowy.
Potwierdzająto zapisy urnowy - § 1 ust 2 pkt 1, § 2 ust 2. Uzgodnione harmonogramy
stanowićbędązałącznik nr 3 do umowy. Zamawiający potwierdził, iżw pkt 4.2. oraz 4.3.
części II siwz użyto słowa "oferta", lecz w rozumieniu materiału, który zostanie przedstawiony
przez wykonawcępo podpisaniu umowy.
Zamawiający wyjaśnił,że oferty złożone przez wszystkich wykonawców były
oceniane w ten sam sposób tj. bez harmonogramów czy Programu realizacji. Firmą, która
przedłożyła harmonogram dla pakietu V i VII jest odwołujący. Harmonogram ten również
zawiera braki, lecz nie był oceniany, gdyżnie był dokumentem wymaganym do przedłożenia
na etapie oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Sprecher
na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp zamawiający wskazał,że zgodnie
z pełnomocnictwem załączonym do wniosku wykonawcy wchodzący w skład Konsorcjum
Sprecher ustanowili pełnomocnika - firmęSprecher Automation Polska Sp. z o.o.
reprezentowanąw osobie Piotra O do reprezentowania firmy Sprecher Automation Polska
Sp
z
o.o.
oraz
Sprecher
Automation
GmbH
z
siedzibą
w
Linz
(Austria)
w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz reprezentowania w postępowaniu i zawarcia
umowy. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez przedstawicieli upoważnionych do
reprezentowania obu spółek. Tym samym spółka Sprecher Automation GmbH udzieliła
pełnomocnictwa spółce Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. z prawem do substytucji na
rzecz pana Piotra O, a spółka Sprecher Automarion Polska Sp. z o.o. udzieliła dalszego
pełnomocnictwa panu Piotrowi O. który działa w imieniu obu spółek.
Badawczo-Rozwojowa
Spółdzielnia
Pracy
Mikroprocesorowych
Systemów
Automatyki "MIKRONIKA" wniosła odwołania od dokonanych przez zamawiającego
rozstrzygnięćprotestu.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1689 /09,
W odwołaniu wniesionym w zakresie Części V zamówienia odwołujący zarzucił
naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 ustawy Pzp poprzez uznanie tej oferty za najkorzystniejszą
i zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Sprecher, ewentualnie naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia tego wykonawcy,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Elkomtech S.A.,
3. art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie niedopuszczalnych negocjacji
co do treści oferty Konsorcjum Sprecher.
Odwołujący wniósł o unieważnienie decyzji zamawiającego o wyborze oferty wykonawcy
konsorcjum Sprecher jako najkorzystniejszej, nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty
konsorcjum Sprecher, względnie wykluczenia tego wykonawcy, odrzucenia oferty Elkomtech
S.A., powtórzenia czynności oceny ofert, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Odwołujący podniósł, iżzamawiający przyznał w rozstrzygnięciu protestu, iżwymagał
tabel cenowych, "aby uzyskaćinformacjęna wypadek ewentualnych rozliczeńw przypadku
ewentualnych roszczeńodszkodowawczych jako materiał pomocniczy, jak równieżdla celów
prowadzenia innych postępowań." Np. zamówieńdodatkowych lub uzupełniających.
Ponadto, analiza postanowieńsiwz i wzoru umowy wskazuje, iżtreśćtabel cenowych służyć
ma także innym ewentualnym rozliczeniom z wykonawcą, np. rozliczeniom na wypadek
zmiany umowy lub jej rozwiązania. Tabela cenowa służyćma zatem do ustalenia
szczegółowego zakresu ilościowego i rzeczowego oferowanych dostaw i usług. Jest też
integralnączęściąoferty i jej istotnym elementem, albowiem stanowi jeden z załączników do
umowy (załącznik nr 2). Powyższego nie zmienia treśćuwagi, iżtabele cenowe mają
charakter pomocniczy i nie sąprzedmiotem oceny. Zamawiający wymagał wypełnienia tabeli
cenowej według załączonego wzoru, co powoduje obowiązek zbadania spełnienia tego
wymogu, a wobec stwierdzenia jego niespełnienia -obowiązek odrzucenia takiej oferty.
Nie spełniania przez ofertęKonsorcjum Sprecher wymogów siwz (pod względem
ilościowym) nie może konwalidowaćfakt, iżw ofercie znajdująsię"wszystkie oświadczenia,
które zapewniajązgodnośćoferowanego rozwiązania z wymaganiami specyfikacji."
Odwołujący przywołał orzeczenia ZA oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 28
października 2005 r. (sygn. akt: V Ca 398/05) na potwierdzenie swojego stanowiska.
Zdaniem odwołującego, użycie w pkt 9.14 części I siwz sformułowania „w tym" oznacza,
iżdokumenty wskazane w formie wzorów tabel załączonych w Części III siwz nie wyczerpują
wszystkich wymaganych dokumentów. Wykonawca winien przedłożyćtakże wszystkie inne
dokumenty wymagane w treści siwz tj. równieżwskazane w II części pkt 4.2. Zamawiającyżądał przedstawienia w ofercie programu realizacji zamówienia w zakresie pkt 3 i 5
tj. Harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia, dla każdej stacji objętej zamówieniem,
zawierającego co najmniej ppkt 1-9, jak równieżtabeli nr 4.1 oraz Wykazu osób (i kontaktów)
ze strony wykonawcy, odpowiedzialnych za poszczególne określone i zdefiniowane elementy
zamówienia i osobę odpowiedzialną za całość zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, iżw swojej ofercie przedstawił dwie tabele – harmonogram oraz
program realizacji przedmiotu zamówienia, które zawierająwszystkie wymagane pozycje.
Odwołujący wskazał, iżpojęcie „oferta” zostało jednoznacznie zdefiniowane w siwz
i nie podlega interpretacji.
W zakresie zarzutu dotyczącego pełnomocnictwa wskazał,że treściąoświadczenia
woli zawartego w pełnomocnictwie jest wyłącznie ustanowienie pełnomocnika Konsorcjum
Sprecher tj. spółki Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. Natomiast stwierdzenie
"reprezentowanąw osobie Piotra Olszańskiego '' jest wyłącznie oświadczeniem wiedzy,
które jest niezgodne z treściąwpisu w KRS.
Odwołujący podtrzymał stanowisko, iżtreśćtabeli cenowej załączona do oferty
Elkomtech S.A., a tym samym - oferta - nie obejmuje wszystkich wymaganych sterowników
polowych, systemów centralnych oraz szaf SSiN. Podtrzymał także twierdzenia,
iżzamawiającyżądał przedstawienia w ofercie Harmonogramu realizacji przedmiotu
zamówienia dla każdej stacji objętej zamówieniem, zawierającego, co najmniej ppkt 1-9,
w tym ppkt 2, dotyczący terminu badańodbiorczych w miejscu wytwarzania (FAT),
oraz (pkt 5) Wykaz osób (i kontaktów), których brak jest w harmonogramie Elkomtech S.A.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1691 /09,
Odwołujący zarzucił w odwołaniu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez
uznanie oferty Elkomtech S.A. za najkorzystniejsząw Części VII zamówienia i zaniechanie
odrzucenia tej oferty oraz wniósł o unieważnienie wyboru oferty najkorzystniejszej,
nakazanie odrzucenia ww. oferty, powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, obciążenie zamawiającego kosztami postępowania. Odwołujący
podtrzymał w całości argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odwołujący nie zgodził sięz twierdzeniem zamawiającego, iżzawartośćtabeli
cenowej nie stanowi elementu oferty podlegającej badaniu przez zamawiającego. Nie stoi
temu na przeszkodzie zastosowanie instytucji ceny ryczałtowej. Przywołał orzecznictwo ZA,
KIO oraz Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 27 grudnia 2006 r. sygn. akt: IV Ca 926/06.
Odwołujący podniósł, iżzamawiający przyznał w rozstrzygnięciu protestu, iżwymagał
przedłożenia tabel cenowych, albowiem ich treśćmiała służyćustaleniu wysokości
odszkodowania lub wynagrodzenia w innych postępowaniach np. w trybie postępowania
o udzielenie zamówienia z wolnej ręki, tj. na wypadek wystąpienia prac nieprzewidzianych
lub zamówieńuzupełniających. Treśćtabel cenowych służyćma także innym ewentualnym
rozliczeniom z wykonawcą, np. rozliczeniom na wypadek zmiany umowy lub jej rozwiązania
o czymświadcząpostanowienia siwz (wiersz. 5 i 6 tabeli nr 6.1, adnotacje zawarte pod
tabeląnr 6.1, postanowienie § 1 ust. 2, § 15 ust. 3, § 17 ust. 4 pkt 5 umowy, art. 639
Kodeksu cywilnego. Postanowienia te wskazująna obowiązek przedłożenia tabel cenowych
sporządzonych według podanego przez zamawiającego wzoru oraz na ich przeznaczenie do
celów różnego rodzaju rozliczeńz wykonawcą. Tabela cenowa służyćma zatem do ustalenia
szczegółowego zakresu ilościowego i rzeczowego oferowanych dostaw i usług. Tabela
cenowa jest teżintegralnączęściąoferty i jej istotnym elementem.
Na marginesie odwołujący wskazał, iżw przyłączeniu do postępowania wywołanego
protestem Elkomtech S.A. podał, iżwyliczenia ilości potrzebnych urządzeńdokonał na
podstawie schematu architektury systemu, podczas gdy schemat ten nie zawierał wszystkich
wymaganych elementów, podanych w tabeli cenowej (tabeli nr 6.1).
Odwołujący wskazał,że ocena oferty stanowi pozycjonowanie oferty w rankingu
według kryteriów oceny. Wskazanie, iżelement oferty (w tym przypadku tabela cenowa) nie
podlega ocenie pozostaje bez wpływu na obowiązek badania tego elementu pod kontem
stwierdzenia, czy jego treśćodpowiada treści siwz. Wyjaśnił, iżw ofercie odwołującego brak
pozycji dostawy urządzeńdla rozdzielnic pomocniczych DC/AC wynika z okoliczności, iżdla
Stacji Elektroenergetycznejśarnowiec w skład przedmiotu zamówienia nie wchodziła
dostawa urządzeńdla rozdzielnic pomocniczych DC/AC.
Odwołujący wskazał,że niespełniania przez ofertęElkomtech S.A. wymogów siwz
(pod względem ilościowym) nie może konwalidować. Za wyrokiem Sądu Okręgowego
w Warszawie z dnia 28 października 2005 r. (sygn. akt: V Ca 398/05) wskazał,że „Jeśli
parametry oferowanego sprzętu nie spełniająwymagańzawartych w specyfikacji,
oświadczenie o zgodności proponowanego rozwiązania z wymaganiami specyfikacji nie
wpływa na ocenęmerytorycznej zawartości oferty, jest natomiast przejawem jej niespójności
i wewnętrznej sprzeczności." Mając na uwadze powyższe stwierdził, iżoświadczenia
Elkomtech S.A. nie odpowiadająsprawiają,że oferta jest wewnętrznie sprzeczna i niespójna.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu argumentacjęw zakresie zarzutu dotyczącego
niezgodnośćtreści oferty Elkomtech S.A. z treściąsiwz, polegającąna dołączeniu do oferty
nieprawidłowego (niepełnego) harmonogramu realizacji zadania, który nie określa terminu
badańodbiorczych w miejscu wytworzenia FAT oraz braku złożenia wykazu osób
odpowiedzialnych za realizacjęzadania.
Odwołujący powtórzył argumentacjęz pierwszego odwołania,że w pkt 9.14 części I
siwz użycie sformułowania "w tym" oznacza, iżdokumenty wskazane w formie wzorów tabel
załączonych w części III siwz nie wyczerpująwszystkich wymaganych dokumentów.
Wykonawca winien przedłożyćwszystkie inne dokumenty wymagane na podstawie
pozostałych części specyfikacji. Zamawiającyżądał przedstawienia w ofercie programu
realizacji zamówienia, ograniczonego do pkt 3 i 5 (pkt 4.2), a mianowicie do Harmonogramu
realizacji przedmiotu zamówienia, dla każdej stacji objętej zamówieniem, zawierającego co
najmniej ppkt 1-9, w tym ppkt 2) termin badańodbiorczych w miejscu wytwarzania (FAT),
oraz Wykazu osób (i kontaktów), ze strony wykonawcy, odpowiedzialnych za poszczególne
określone i zdefiniowane elementy zamówienia i osobę odpowiedzialną za całość
zamówienia.
Odwołujący wyjaśnił, iżprzedstawił w swej ofercie zarówno harmonogram realizacji
przedmiotu zamówienia (pkt 4.2 pkt 3), jak i wykaz osób (pkt 4.2 pkt 5). Co do stwierdzonych
przez zamawiającego braków w harmonogramie złożonym przez odwołującego wykonawca
wyjaśnił, iżprzedłożył dwie tabele tj. harmonogram i program realizacji przedmiotu
zamówienia", które zawierajązarówno pkt 4.2.3 ppkt 6 -w pozycji 5 (I tabela) oraz w poz. 7
(II tabela), jak i pkt 4.2.3 ppkt 7 -w pozycji 5 (I tabela) oraz w poz. 8 (II tabela).
Odwołujący wskazał także na definicjępojęcia „oferta” zawartąw specyfikacji,
iżprzez ofertę- należy rozumiećofertęzawierającącenęskładanąprzez wykonawcęna
podstawie specyfikacji w drugim etapie postępowania
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, oryginalnej dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołania zasługująna uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu
art. 179 ust. 1 Pzp.
Odwołujący złożył ofertęm.in. w części V i VII zamówienia. Oferta
odwołującego w części V uzyskała trzeciąpozycję, a w części VII drugąpozycjęwedług
oceny dokonanej przez zamawiającego. Odwołujący posiada interes prawny we wniesieniu
odwołania zarówno od rozstrzygnięcia protestu w zakresie postępowania dotyczącego części
V, jak i części VII zamówienia. W przypadku potwierdzenia się,że czynności dokonane przez
zamawiającego w postaci zaniechania odrzucenia oferty Konsorcjum Sprecher i oferty
Elkomtech S.A. w części V zamówienia oraz zaniechania odrzucenia oferty Elkomtech S.A.
w części VII zamówienia oraz uznania oferty Konsorcjum Sprecher w części V, a oferty
Elkomtech S.A. - w części VII zamówienia za najkorzystniejszą, mimoże oferty te winny
zostaćodrzucone, naruszająwskazane przepisy ustawy Pzp, należy uznać, iżinteres
prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia w części V i VII doznałby uszczerbku
w postaci uniemożliwienia odwołującemu uzyskania zamówienia. W przypadku
uwzględnienia zarzutów zawartych w odwołaniach, odpowiednio w części V zamówienia oraz
w części VII zamówienia, odwołujący będzie miał możliwośćuzyskania zamówienia.
Izba dokonała następujących ustaleń, które mająistotne znaczenie dla rozpoznania
zarzutów zawartych w obu odwołaniach, dotyczących niezgodności treści oferty złożonej
przez Konsorcjum Sprecher i oferty Elkomtech S.A. z treściąspecyfikacji istotnych warunków
zamówienia w części V zamówienia oraz oferty złożonej przez Elkomtech S.A. w części VII
zamówienia.
W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający zawarł
postanowienia odnoszące sięzarówno do części V jak i VII zamówienia. W pkt 9.14 części I
siwz zamawiający wymagał: „aby oferta zawierała: [...] dokumenty wymagane w siwz, w tym
wszystkie wskazane w formie wzorów tabel załączonych w części III siwz – Wzory formularzy
i tabel.” Użycie sformułowania "w tym" oznacza, iżdokumenty wskazane w formie wzorów
tabel załączonych do specyfikacji w części III siwz nie wyczerpująwszystkich dokumentów
wymaganych przez zamawiającego w tym postępowaniu. Wykonawca winien przedłożyć
także inne dokumenty wymagane w treści specyfikacji. Wymóg dołączenia do oferty dotyczy
więc także dokumentów wskazanych w II części siwz, tj. harmonogramu realizacji
zamówienia oraz wykazu osób (i kontaktów), ze strony wykonawcy, odpowiedzialnych za
poszczególne określone i zdefiniowane elementy zamówienia i osobę odpowiedzialną za
całość zamówienia. W pkt 4.2. części II siwz Program realizacji przedmiotu zamówienia
w części końcowej, zawarto literalnie jednoznaczne postanowienie, iż„W ofercie
Wykonawca przedstawi program realizacji zamówienia obejmujący pkt. 3, 5.” Wskazany
w treści tego postanowienia pkt 3 dotyczy harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia
dla każdej stacji objętej zamówieniem, obejmującego zakresem 9 wymaganych pozycji,
natomiast pkt 5 - wykazu osób (i kontaktów), ze strony wykonawcy, odpowiedzialnych za
poszczególne określone i zdefiniowane elementy zamówienia i osobę odpowiedzialną za
całość zamówienia.
W pkt 4.3. "Harmonogram realizacji" zamawiający przedstawił w formie tabeli
zalecany przez zamawiającego harmonogram realizacji wdrożenia systemu SSiN
w poszczególnych stacjach oraz stwierdził m.in., iż„W ofercie Wykonawcy podane okresy
realizacji nie mogąprzekraczaćwartości podanych w tabeli."
Z treści powyższych postanowieńwynika, iżzamawiający w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia postawił wymóg przedłożenia w ofercie harmonogramu realizacji
przedmiotu zamówienia oraz wykazu osób (i kontaktów). W ocenie Izby, dla oceny znaczenia
powyższego wymogu w kontekście zgodności treści oferty z treściąsiwz istotne znaczenie
ma fakt, iżharmonogram będzie podlegał uzgodnieniu z zamawiającym przed zawarciem
umowy oraz, iżzałącznikiem do umowy w sprawie zamówienia będzie harmonogram
uzgodniony przez strony. Biorąc pod uwagępowyższe, harmonogram składany w ofercie nie
ma istotnego, tj. wiążącego strony, elementu oferty. Podobnie, nie można uznaćza mający
znaczenie dla treści merytorycznej oferty wykaz osób (i kontaktów). Jest to dokument
o charakterze wyłącznie technicznym, którego treśćnie może miećznaczenia dla
stwierdzenia ewentualnej niezgodności treści oferty z treściąspecyfikacji. Nie sposób uznać,że wskazane w wykazie osoby (i kontakty) będąwiążące na tyle, iżnie będąmogły podlegać
zmianie przed zawarciem umowy lub w trakcie jej trwania.
Wśród dokumentów wymaganych przez zamawiającego zgodnie z postanowieniem
zawartym w pkt 9.16 części I siwz znajduje sięrównieżformularz: Tabele cenowe dla
każdego oferowanego Pakietu zgodnie z załącznikiem nr 2 Części II siwz. Stosownie do
treści uwagi zawartej pod wzorem tabeli, wykonawcy byli „zobowiązani” do wypełnienia
tabeli, w ramach oferowanego pakietu, według wzoru określonego przez zamawiającego.
Zamawiający wskazał również,że tabele mającharakter pomocniczy, służądla celów
rozliczeńz wykonawcąi nie będąprzedmiotem oceny.
Zamawiający, w ramach przedmiotowego zamówienia przyjął ryczałtowy charakter
wynagrodzenia wykonawcy za realizacjęprzedmiotu zamówienia. Wynika to wprost z treści
postanowieńzawartych w specyfikacji w cześci I siwz pkt 14.2.
W rozdz. 6.2 części II siwz Określenie przedmiotu zamówienia zamawiający zawarł
w tabeli nr 6.1 Zestawienie podstawowych urządzeń systemu SSiN w poszczególnych
stacjach. Dla stacji Płock (częśćV zamówienia) zamawiający podał w pozycji 6 ilość9
sterowników polowych oraz w pozycji 5 – 1 komplet sterownika systemów centralnych.
Dla tej samej stacji w pozycji 14 wskazał łącznie ilość14 kompletów szaf SSiN. Pod tabelą
zamawiający zawarł uwagęiż„w tabeli podano minimalnąwymaganąliczbęszaf oraz
urządzeń.”
Ponadto, wyjaśniając treśćspecyfikacji w piśmie z dnia 17 sierpnia 2009 r.
zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 45 „Czy w związku z równolegle prowadzoną
rozbudowąstacji Płock o drugi transformator należy przewidziećdodatkowe sterowniki
polowe? W jakim zakresie należy poprowadzićnowe obwody WE/WY” wyjaśnił,
iż„W ramach niniejszego zamówienia wykonawca dostarczy kompletnie zmontowane
dodatkowe szafy SSiN wraz ze sterownikami polowymi do obsługi dodatkowego
transformatora. Zamówienie w zakresie obwodów wejścia i wyjścia powinno ograniczyćsię
do listew zaciskowych szaf SSiN, w których będązainstalowane sterowniki polowe.”
Odwołujący wskazał, iżz treści powyższych wyjaśnieńzamawiającego wynika,że ilość
"sterowników polowych, systemów centralnych" i "szaf SSiN" w ofercie dla części V - Płock
powinna uwzględniaćdodatkowe sterowniki oraz dodatkowe szafy" w stosunku do tabeli 6.1.
Aby objąćsystemem SSiN elementy związane z rozbudową/modernizacją, należy
dostarczyćdodatkowe sterowniki polowe w ilości minimum 3 oraz co najmniej
2 dodatkowe szafy SSiN. Reasumując, ilość"sterowników polowych, systemów centralnych"
w ofercie dla części V zamówienia, która spełnia wymagania zamawiającego, powinna
wynosićmin. 13 sztuk (10 sztuk wynikających z tabeli 6.1 częśćII siwz (pozycje 5 i 6)
oraz 3 sztuki wynikające z odpowiedzi nr 45), ilośćszaf SSiN w części V, która spełnia
oczekiwania zamawiającego, powinna wynosićmin. 16 sztuk (14 sztuk wynikających z tabeli
6.1 częśćII siwz (pozycja 14) oraz min. 2 sztuki wynikające z odpowiedzi nr 45).
W toku postępowania zamawiający nie zaprzeczył powyższym twierdzeniom odwołującego
i nie przedstawił jakichkolwiek dowodów potwierdzających, iżwskazane okoliczności nie
znajdująoparcia w treści specyfikacji (wyjaśnień).
Dla stacjiśarnowiec (cześćVII zamówienia) zamawiający wskazał w poz. 5 tabeli 6.1-
1 komplet sterownika systemów centralnych, natomiast w poz. 6 – 36 kompletów
sterowników polowych, co łącznie stanowi 37 kompletów sterowników. Pod tabelą
zamawiający wskazał jednoznacznie, iż„w tabeli podano minimalnąwymaganąliczbęszaf
oraz urządzeń.”
W ocenie Izby, powyższe wymaganie wskazujące minimalnąwymaganąilość
urządzeńi szaf SSiN jest jednoznaczne i nie wymaga interpretacji. Na treśćtego wymagania
nie ma wpływu stwierdzenie w treści rozdz. 6 pkt 6.1. Architektura systemu SSiN
w poszczególnych stacjach, iżprzedstawiona na rysunkach 3A wymagana architektura
systemu SSiN w 8 stacjach może byćzmodyfikowana przez wykonawcę. Minimalne
wymaganie co do ilości szaf i urządzeńjest na tyle jednoznaczne,że nie budzi jakichkolwiek
wątpliwości. Dla zapewnienia porównywalności ofert konieczne jest zatem spełnienie
powyższego wymogu. Zgodnie z wymaganiem możliwe jest jedynie zwiększenie ilości
urządzeńponad minimalnąilośćwskazanąprzez zamawiającego. Odstąpienie przez
zamawiającego od powyższego wymagania, na etapie badania i oceny ofert, stanowiłoby
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
uniemożliwiłoby rzetelne porównanie złożonych ofert.
A
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1689 /09,
Izba uznała za zasadny zarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru oferty Konsorcjum Sprecher jako
najkorzystniejszej, która nie spełnia wymogów zamawiającego, określonych w treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Konsorcjum Sprecher uwzględniło w złożonej w ofercie tabeli cenowej 9 sterowników
pola, systemów centralnych i 14 szaf SSiN, co nie spełnia wymagania określonego w siwz.
Wykonawca podsumowując koszty wykonania przedmiotu zamówienia w części V
zamówienia podał w tabeli cenowej łącznąkwotę1 312 600,00 zł (netto). Dokładnie ta kwota
została przeniesiona do formularza oferty (częśćV), która po doliczeniu podatku VAT
stanowi cenęoferty. Powyższe, w ocenie Izby,świadczy o tym, iżwykonawca nie uwzględnił
w cenie oferty wymagańzamawiającego co do minimalnej ilości omawianych urządzeń.
Ryczałtowy charakter wynagrodzenia wykonawcy nie ogranicza, ani teżnie zwalnia
zamawiającego z badania zgodności treści oferty z wymaganiami siwz. Oferta Konsorcjum
Sprecher nie spełnia w omawianym zakresie wymagańspecyfikacji. Nie zmieniajątego faktu
ogólne oświadczenia złożone przez wykonawcęw ofercie, dotyczące spełnienia wszystkich
wymagańokreślonych w siwz. Oświadczenia te stanowiąjedynie o wewnętrznej
sprzeczności treści oferty. Biorąc pod uwagęwyjaśnienia złożone przez wykonawcę
w piśmie z dnia 15 września 2009 r., iżsystem SSiN dostarczony w ramach pakietu V będzie
wyposażony w 10 sterowników, w tym 1 sterownik systemów centralnych, nie można uznać,
iżzłożone oświadczenie eliminuje sprzeczności w treści oferty, a treśćoferty w związku
z tym można uznaćza odpowiadającątreści wymagańspecyfikacji. Wyjaśnienie powyższe
stanowi bowiem de facto zmianętreści oferty w zakresie ilości zaoferowanych urządzeń, co
nie jest dopuszczalne w postępowaniu, stosownie do treści art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, wświetle złożonych przez wykonawcęw ofercie oświadczeńco do
uwzględnienia w ofercie wszystkich wymagańsiwz, można badaćmożliwośćuznania
powyższych niezgodności za inne omyłki polegające na niezgodności treści oferty ze
specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty,
które po poprawieniu i uwzględnieniu konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek
doprowadzątreśćoferty do zgodności z siwz. Niezgodnośćtreści oferty z treściąsiwz,
stanowiąca przesłankęodrzucenia oferty zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, zachodzi bowiem
wówczas, gdy zawartośćmerytoryczna oferty, w szczególności pod względem przedmiotu
zamówienia, nie odpowiada wymaganiom zawartym w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Biorąc pod uwagę, iżzamawiający nie
przeprowadził badania treści oferty pod względem zastosowania procedury określonej
w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp i nie dokonał poprawienia omyłek, nie można uznać, iżoferta
spełnia wymagania specyfikacji. W tych okolicznościach Izba stwierdziła,że oferta
Konsorcjum Sprecher została wybrana przez zamawiającego jako najkorzystniejsza w części
V zamówienia z naruszeniem przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który zobowiązuje
zamawiającego do odrzucenia oferty niezgodnej z treściąsiwz z zastrzeżeniem,że niezgodnośćniepowodująca istotnych zmian w treści oferty podlega poprawieniu w trybie
art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. W tym zakresie zamawiający jest zobowiązany do powtórzenia
czynności badania oferty.
Przedstawione powyżej uzasadnienie odnosi sięw równym stopniu do zarzutu,
iżoferta Elkomtech S.A. w części V zamówienia nie odpowiada treści specyfikacji, gdyżnie
obejmuje wszystkich wymaganych przez zamawiającego sterowników polowych, systemów
centralnych oraz szaf SSiN, co wynika z tabeli cenowej, w której uwzględniono jedynie 11
sterowników pola, systemów centralnych i jedynie 14 szaf SSiN. Kwota wynikająca
z podsumowania kosztów w tej tabeli została dokładnie przeniesiona do formularza oferty,
co potwierdza, iżoferta (cena oferty) uwzględnia mniejsząniżwymagana ilośćurządzeń.
Izba uznała, iżoferta Elkomtech S.A. nie odpowiada wymaganiom specyfikacji w zakresie
przedmiotu zamówienia i może podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
Pzp z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. Zamawiający jest zobowiązany do ponownego
zbadania tej oferty.
Izba stwierdziła,że oferta Konsorcjum Sprecher nie może byćuznana za niezgodną
z wymaganiami siwz w zakresie - braku harmonogramu i wykazu osób. Powyższe
dokumenty, zgodnie z literalnym brzmieniem postanowienia specyfikacji, należało przedłożyć
w ofercie. W ocenie Izby, w przedmiotowym postępowaniu, dokumenty powyższe nie mają
jednak istotnego znacznego z punktu widzenia treści oferty tj. merytorycznej jej zawartości,
stanowiąc jedynie propozycję– element do dalszych uzgodnieńz zamawiającym.
Dokumenty te mająznaczenie jedynie techniczne – nie stanowiątreści oferty. Zarówno
harmonogram, w którym nie jest możliwe wskazanie terminów ustalonych w sposób wiążący
przez wykonawcę, jak i wykaz osób, który do momentu zawarcia umowy i w trakcie jej
trwania może podlegaćzmianom, nie mająwpływu na treśćoferty. Złożenie harmonogramu
sprowadzałoby sięfaktycznie do powielenia treści zawartej w siwz, bez odniesienia do
rzeczywistych terminów w czasie, które uzależnione sąod niezależnych procedur i organów.
Tym samym za wystarczające potwierdzenie wymagańzamawiającego zawartych w siwz
w zakresie harmonogramu realizacji przedmiotu zamówienia, wświetle treści specyfikacji,
należy uznaćoświadczenia złożone przez wykonawców co do uwzględnienia w ofercie
wszystkich wymagańzawartych w siwz. Zatem, brak harmonogramu lub błędy (pominięcia)
w harmonogramie nie stanowiąo niezgodności treści oferty z treściąwymagań
zamawiającego. Przyznaćnależy słusznośćwyjaśnieniom zamawiającego, iżzałącznikiem
do umowy będzie harmonogram uzgodniony pomiędzy wykonawcąa zamawiającym, a nie
harmonogram blankietowy, który w zasadzie nie potwierdzażadnych terminów w sposób
realny, ani wiążący.
Z powyższych względów Izba uznała,że odstąpienie przez zamawiającego od
badania ofert w zakresie złożenia powyższych dokumentów nie stanowi naruszenia zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Istotne znaczenie ma przy tym
okoliczność, iżzamawiający nie badał w tym zakresieżadnej z ofert złożonych
w przedmiotowym postępowaniu. W ten sposób porównywalnośćofert w omówionym
zakresie została zachowana. Zwrócićnależy uwagę, iżzamawiający wskazując dokumenty,
które należy złożyćw ofercie, możeżądaćtylko takich dokumentów, które służą
potwierdzeniu spełnienia warunków udziału w postępowaniu lub wymogów dotyczących
przedmiotu zamówienia. Wymaganie dokumentów, które nie służątym celom nie znajduje
uzasadnienia i podstaw prawnych w postępowaniu w sprawie zamówienia publicznego.
Powyższe uzasadnienie odnosi sięw równym stopniu do zarzutu dotyczącego
złożenia w ofercie Elkomtech S.A. nieprawidłowego harmonogramu oraz braku wykazu osób
i kontaktów w ofercie tego wykonawcy.
Izba uznała, iżnie potwierdził sięzarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty
Konsorcjum Sprecher na podstawie art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy Pzp ze względu na
nieprawidłowąreprezentacjęKonsorcjum w postępowaniu i w efekcie złożenie oferty przez
podmiot nieuprawniony.
Zgodnie z pełnomocnictwem załączonym do wniosku o dopuszczenie do udziału
w postępowaniu członkowie Konsorcjum: Sprecher Automation GmbH z siedzibąw Linz
(Austria) i Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. z siedzibąwŚwidnicy, ustanowili
pełnomocnikiem Konsorcjum w postępowaniu w sprawie zamówienia - firmęSprecher
Automation Polska Sp. z o.o. z siedzibąwŚwidnicy „reprezentowanąw osobie Piotra
Olszańskiego”. Pełnomocnictwo zostało podpisane przez przedstawicieli upoważnionych do
reprezentowania spółki Sprecher Autornatlon GmbH tj. pana Erwina Raffelnera i Helmuta
Schabetsbergera oraz spółki Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. - pana Piotra O i
Michała S. Z treści pełnomocnictwa wynika,że spółka Sprecher Automation GmbH udzieliła
swojego pełnomocnictwa spółce Sprecher Automation Polska Sp. z o.o., która w zakresie
wskazanym w pełnomocnictwie jest reprezentowana przez Piotra Olszańskiego. Piotr O
reprezentuje spółkęSprecher Automation Polska Sp. z o.o. jako lidera Konsorcjum z mocy
pełnomocnictwa udzielonego mu przez zarząd spółki Sprecher Automarion Polska Sp. z o.o.
w ramach tego samego dokumentu. W ocenie Izby, powyższa konstrukcja pełnomocnictwa
nie narusza przepisów prawa i nie powoduje nieskuteczności pełnomocnictwa. Interpretacja
treści omawianego pełnomocnictwa przyjęta przez odwołującego, iżw treści pełnomocnictwa
wskazano sposób reprezentacji Sprecher Automation Polska Sp. z o.o. niezgodny z treścią
wpisu w KRS, nie znajduje oparcia w treści oświadczeńzłożonych w dokumencie
pełnomocnictwa.
B
.
Sygn. akt: KIO/UZP 1691 /09,
Izba uznała, iżzarzut dotyczący niezgodności treści oferty Elkomtech S.A. w części
VII zamówienia z treściąsiwz potwierdził się. Stwierdzona niezgodnośćnie pozwala na
uznanie, iżwybór tej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu dotyczącym części VII
zamówienia został dokonany przez zamawiającego zgodnie z przepisami ustawy Pzp.
W części I siwz Określenie przedmiotu zamówienia, w tabeli 6.1 dla stacjiśarnowiec
wskazano w pozycji 5, iżnależy dostarczyć1 komplet Sterownika systemów centralnych,
a w pozycji 6 - 36 kompletów Sterowniki polowe (wyposażone w funkcje lokalnego
sterowania). Po zsumowaniu liczby urządzeń, minimalna liczba wymaganych sterowników
zgodnie z treściąspecyfikacji wynosi 37 kompletów. Tymczasem, w tabeli cenowej złożonej
w ofercie Elkomtech S.A. podano i wyceniono łącznie liczbęsterowników w ilości 36. Kwota
wynikająca z formularza cenowego została przeniesiona do formularza oferty, co potwierdza
iżoferta obejmuje równieżtęsamąilośćurządzeń, która wskazano w tabeli cenowej.
Stosownie do treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp niezgodnośćtreści oferty z treścią
specyfikacji, skutkującąodrzuceniem oferty można stwierdzićwówczas, gdy oferta nie może
podlegaćpoprawieniu w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. W przypadku oferty
Elkomtech S.A. zamawiający dokonał wyboru tej oferty najkorzystniejszej w części VII
zamówienia, mimo jej niezgodności ze specyfikacją, czym naruszył wskazany przepis.
Z uwagi na powyższe, zamawiający jest zobowiązany do powtórzenia czynności badania tej
oferty i ewentualnego jej odrzucenia jeśli stwierdzi,że niezgodnośćnie podlega poprawieniu
jako inna omyłka w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
W ocenie Izby, nie można uznać,że oferta Elkomtech S.A. jest niezgodna z treścią
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyżzawiera niepełny harmonogram realizacji
zadania oraz nie zawiera wykazu osób (i kontaktów). Uzasadnienie w zakresie
nieuwzględnienia tego zarzutu jest powtórzeniem argumentacji wskazanej powyżej,
w odniesieniu do tożsamego zarzutu odnoszącego siędo części V zamówienia.
Izba uznała,że stwierdzone w toku postępowania naruszenie przez zamawiającego
przepisów ustawy Pzp może miećistotny wpływ na wynik postępowania, co stosownie do
art. 191 ust. 1a ustawy Pzp stanowi przesłankęuwzględnienia odwołania.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji na podstawie art.191 ust.1 i ust. 1a oraz art. 191 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w wysokości 3 600,00 zł oraz koszty
dojazdu pełnomocnika odwołującego na posiedzenie Izby i poniesionej opłaty skarbowej,
stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 z późn. zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
