rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-10
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1686/09
KIO/UZP 1686/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Magdalena Grabarczyk, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Antoniego Romańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa TRANSROL, Biała Niżna 468, 33-330 Grybów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Rejon Dróg
Wojewódzkich w Nowym Sączu, ul. Kilińskiego 70, 33-300 Nowy Sącz protestu z dnia 29
października 2009 r.,
przy udziale Krzysztofa Polakiewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Skład Materiałów Budowlanych i Opału „Carbon”, ul. Krakowska 1, 33-350
Piwniczna-Zdrój zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
przez Antoniego Romańczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma
Handlowo-Usługowa TRANSROL, Biała Niżna 468, 33-330 Grybów od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Rejon Dróg
Wojewódzkich w Nowym Sączu, ul. Kilińskiego 70, 33-300 Nowy Sącz protestu z dnia 29
października 2009 r.,
przy udziale Krzysztofa Polakiewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod
firmą Skład Materiałów Budowlanych i Opału „Carbon”, ul. Krakowska 1, 33-350
Piwniczna-Zdrój zgłaszającego swoje przystąpienie po stronie zamawiającego,
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz nakazuje unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Rejon Dróg
Wojewódzkich w Nowym Sączu, ul. Kilińskiego 70, 33-300 Nowy Sącz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Antoniego Romańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-
Usługowa TRANSROL, Biała Niżna 468, 33-330 Grybów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 864 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy osiemset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Krakowie, Rejon Dróg Wojewódzkich w Nowym Sączu, ul. Kilińskiego 70,
33-300 Nowy Sącz na rzecz Antoniego Romańczyka prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Firma
Handlowo-Usługowa
TRANSROL, Biała Niżna 468, 33-330 Grybów stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów
postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego się, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Antoniego Romańczyka prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Firma
Handlowo-Usługowa
TRANSROL, Biała Niżna 468, 33-330 Grybów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie Rejon Dróg Wojewódzkich w
Nowym Sączu prowadzi postępowanie o zamówienie publiczne. Którego przedmiotem jest
wynajem nośników samochodowych wraz z kierowcami do zimowego utrzymania dróg
administrowanych przez Rejon Dróg Wojewódzkich w Nowym Sączu, w sezonie zimowym
2009/2010 -zadanie nr 2
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 1.08.2009 pod poz. 2009/8 146-214230 oraz na stronie internetowej
www.zdw.krakow.pl
Pismem z dnia 29 października 2009 roku Odwołujący – Antoni Romańczyk, prowadzący
działalnośćgospodarcząp.n. Firma Handlowo - Usługowa Transrol wniósł protest
a następnie odwołanie, w którym wskazał na naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp polegające na
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, zaniechaniu czynności wezwania do
złożenia wyjaśnieńoraz wyborze oferty najkorzystniejszej.
Informacjęo wyborze i wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowania zamawiający
przekazał w dniu 23 października 2009 roku.
Podstawąwykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu była okolicznośćpodania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
zamawiający uznał,że wskazany przez odwołującego samochód marki MAN o numerze rej.
KNS 34017, jest samochodem przewidzianym do realizacji zamówienia na rzecz
Powiatowego Zarządu Drogowego w Gorlicach. Podobny zarzut dotyczy innych nośników
samochodowych, zaoferowanych do realizacji zamówienia.
Odwołujący złożył stosowne zapewnienie o dysponowaniu potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia pod groźbąodpowiedzialności karnej za
składanie fałszywych oświadczeń, zaakceptował także swojąodpowiedzialnośćza
niewykonanie bądźniewykonanie zobowiązania określonąw projekcie umowy. Zamawiający
wżaden sposób nie wykazał,że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają
nieprawdziwe informacje a ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego lub
zamiaru ewentualnego, zgodnie wyrok z dnia 8.06.09 KIO/UZP 658/09. Zamawiający winien
wezwaćodwołującego przed jego wykluczeniem do złożenia wyjaśnień, czego nie uczynił.
Odwołujący wskazał,że w okresie toczącego siępostępowania pozyskał noweśrodki
transportu, w pełni zabezpieczające realizacjęwszystkich zawartych dotychczas umów oraz
ewentualnych przyszłych umów. Do treści odwołania załączył wykaz samochodów i sprzętu
specjalistycznego do zimowego utrzymania dróg.
W odwołaniu dodatkowo podniósł,że zamawiający nie posiada dostatecznej wiedzy w jaki
sposób będzie realizowana umowa zawarta z Powiatowym Zarządem Drogowym w
Gorlicach, na ile i w jaki sposób będzie wykorzystywany samochód marki MAN, który został
wskazany w wykazie sprzętu załączonym do oferty.
Zamawiający w dniu 6 listopada 2009 roku oddalił protest, wskazując,że w trakcie badania i
oceny oferty nr 2 złożonej na zadanie nr 2 nieżądał od Protestującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, ponieważwezwanie Wykonawcy do wyjaśnienia oferty,
zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest fakultatywne, a nie obligatoryjne. Nie może mieć
równieżzastosowania tryb przewidziany w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyżdotyczy on
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków, a nie treści oferty. Wskazał,że badał
jedynie samochody (nośniki samochodowe), które odwołujący oferował w ofercie, a nie
potencjał techniczny jaki wykonawca posiada ponad to, lub nabył w trakcie wykonywania
procedury, zatem twierdzenie o pozyskaniu dodatkowego potencjału technicznego nie może
miećznaczenia dla rozstrzygnięcia.
Zamawiający wskazał,że wymogiem było aby oferowany przez wykonawców samochód
pozostawał w dyspozycji 24 godzinnej, zgodnie z § 5 ust. 7 wzoru umowy. Złożone w pkt 2
oferty odwołującego oświadczenie,że konkretny samochód będzie pozostawał w dyspozycji
odwołującego w okresie od 25.10.2009 do 15.04.2010 roku jest potwierdzeniem
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, gdyżjak wynika z
umowy z dnia 9.09.2009 roku ( PZD/46/09) zawartej przed dniem składania ofert, odwołujący
zawarł umowęz Powiatowym Zarządem Drogowym w Gorlicach na realizacjęzamówienia,
do którego wykonania wskazał ten sam samochód ciężarowy.
Zdaniem zamawiającego wykonawca nie ma możliwości zmiany umowy, gdyżsprzeciwiają
siętemu przepisy art. 140 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Nie można równieżuznać,że wykazanie
samochodów w ofercie było nieświadome. Odwołujący jako profesjonalny uczestnik obrotu
gospodarczego wiedział,że zawarł umowędo wykonania której te konkretne samochody są
niezbędne.
Odwołujący, nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego wniósł w dniu 12 października 2009
roku, odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty na zadanie nr 2
2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i uznania jego oferty za
odrzuconą,
3. nakazanie uzyskania wyjaśnieńi dokonanie ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i ponownej oceny ofert,
4. nakazanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Pismem z dnia 7 grudnia 2009 roku wykonawca – K. Polakiewicz, prowadzący działalność
gospodarcząp.n. „Carbon” Skład Materiałów Budowlanych i Opału, zgłosił swój udział w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
W oparciu o dokumentację akt sprawy, oraz biorąc pod uwagę wyjaśnienia stron i
uczestnika postępowania odwoławczego, złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje:
Protest i odwołanie dotyczązadania nr 2 przedmiotu zamówienia, polegającego na
wynajmie:
1. dwóch samochodów ciężarowych o odpowiedniej ładowności i wymiarach skrzyni
wraz z kierowcami, wyposażonych w pługi typu ciężkiego, sterowane z kabiny
kierowcy, z możliwościązamontowania solarek EKOS 2000 i STRATOS o
pojemności 5 m3 (…) - 800 godz. pracy x 2 samochody = 1 600 godz. pracy
2. trzech samochodów ciężarowych o odpowiedniej ładowności wraz z kierowcami
wyposażonych w piaskarko – solarki lub piaskarki o pojemności min. 4 m3 oraz pługi
lemieszowe typu ciężkiego lubśredniego, sterowane z kabiny kierowcy do zimowego
utrzymania dróg wojewódzkich (…) - 600 godz. pracy x 3 samochody = 1 800 godz.
pracy.
W formularzu oferta dla zadania nr 2 przedmiotu zamówienia (załącznik 2.2 siwz),
zamawiający wymagał od wykonawców, składających ofertępodania marki samochodów,
ładowności, numeru rejestracyjnego i roku produkcji. W § 5 ust. 7 wzoru umowy wskazał,że
do obowiązków wykonawcy należy w szczególności stosowanie siędo 24 – godzinnej
dyspozycyjności w stosunku do zamawiającego w zakresie przyjęcia zgłoszenia prac
objętych umowąi ich podjęcia.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny sprawy oraz złożone w sprawie dowody, Izba
zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała,że odwołujący jako podmiot, który został wykluczony z udziału w
postępowaniu legitymuje sięinteresem prawnym, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniającym go do wniesienia odwołania.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie: ofertęodwołującego, treśćspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, umowęz dnia 9.09.2009 roku PZD/46/09 zawartąpomiędzy
odwołującym a Powiatowym Zarządem Drogowym w Gorlicach, pismo Powiatowego
Zarządu Drogowego w Gorlicach z dnia 28.09.2009 roku PZD.0178/53/09 oraz wykaz
samochodów i sprzętu specjalistycznego do zimowego utrzymania dróg, załączony do pisma
procesowego odwołującego z dnia 7 grudnia 2009 roku.
Bezspornym między stronami jest,że odwołujący przewidział realizacjęzamówienia w
zakresie zadania nr 2, wskazując na samochód marki MAN o numerze rejestracyjnym KNS
34017. Izba uznaje argumentacjęzamawiającego co do konieczności realizacji zamówienia
sprzętem oznaczonym co do tożsamości za słuszną. Przedmiotem zamówienia jest bowiem
wynajem konkretnie oznaczonych w ofercie nośników samochodowych wraz z kierowcami
do zimowego utrzymania dróg a jak wskazał dodatkowo zamawiający na tych pojazdach
zamierza zamontować, będące własnościązamawiającego - urządzenia GPS oraz solarki.
Zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp, z postępowania wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Przy czym dowód na okolicznośćpodania nieprawdziwych informacji w
ofercie spoczywa na zamawiającym, jako na podmiocie, który wywodzi skutki prawne,
zgodnie z art. 6 kc oraz art. 188 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający, zatem celem potwierdzenia
stawianych zarzutów w stosunku do oferty odwołującego winien wskazaćdowody na
poparcie swoich twierdzeń.
Izba ocieniając, przedstawiony przez zamawiającego materiał dowodowy: pismo z dnia 28
września 2009 roku oraz umowęz dnia 9.09.2009 roku zawartąpomiędzy odwołującym a
Powiatowym Zarządem Drogowym w Gorlicach, uznała,że dokumenty te nie stanowią
wystarczającego dowodu, potwierdzającego okoliczność,że do realizacji zamówienia
wynikającego z wyżej zawartej umowy, odwołujący będzie wykorzystywał także samochód
marki MAN o numerze rejestracyjnym KNS 34017, ten sam który wskazał jako sprzęt do
realizacji zamówienia dla zadania nr 2 w ofercie złożonej w rozpatrywanym postępowaniu.
Z pisma z dnia 28 września 2009 roku dyrektora Powiatowego Zarządu Drogowego w
Gorlicach wynika,że cyt. „w ofercie F.H.U. Transrol Antoni Romańczyk (…) w wykazie
urządzeńniezbędnych do wykonania zamówienia znajduje sięsamochód ciężarowy MAN o
numerze rejestracyjnym KNS 34017”. Do przywołanego pisma załączono kopięwykazu
urządzeńoferty złożonąprzez Antoniego Romańczyka, prowadzącego działalność
gospodarcząp.n. F.H.U. Transrol, gdzie wśród kilkunastu pojazdów i wykazu
specjalistycznego sprzętu wymieniono także samochód ciężarowy MAN o numerze
rejestracyjnym KNS 34017.
W ocenie Izby, wskazanie w wykazie specjalistycznego sprzętu w ofercie złożonej
Powiatowemu Zarządowi Drogowemu w Gorlicach, nie oznacza,że wykonawca zamierza i
będzie realizował zamówienia właśnie tym sprzętem. Dokument o nazwie „wykaz
specjalistycznego sprzętu” załączony do oferty złożonej Powiatowemu Zarządowi
Drogowemu w Gorlicach jest, w ocenie Izby, dokumentem na potwierdzenie spełniania
warunku w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, wymaganym zgodnie z treścią
§ 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku (Dz. U. nr
87, poz. 605 ze zm.) w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający do
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Samo ujęcie w innym postępowaniu w wykazie posiadanego sprzętu konkretnego pojazdu
celem potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie oznacza jeszcze,że
przy realizacji zamówienia zostanie wykorzystany właśnie ten pojazd, tym bardziej,że w
wykazie załączonym do oferty jest ujętych szereg innych pojazdów, które niekoniecznie
musząbyćwykorzystane do realizacji zamówienia na rzecz Powiatowego Zarządu
Drogowego w Gorlicach. Okoliczności przeznaczenia do realizacji umowy na rzecz
Powiatowego Zarządu Drogowego w Gorlicach konkretnego pojazdu marki MAN o numerze
rejestracyjnym KNS 34017 nie potwierdza równieżprzedstawiona jako dowód w sprawie,
umowa z dnia 9 września 2009 roku oraz zlecenie z dnia 8 września 2009 roku.
Przedmiotowa umowa obejmuje zimowe utrzymanie zamiejskich dróg powiatowych
w okresie od. 15.10.2009 do 15.04.2010 i nie wskazuje na koniecznośćwykonania
zamówienia przy użyciu konkretnie oznaczonych co do tożsamości pojazdów, określając
jedynieże całośćprac wykonawca zrealizuje przy pomocy własnego sprzętu i transportu ( §
2 ust. 2 umowy z dnia 9.09.2009 r.). Okoliczność, jakąwskazywał pełnomocnik
zamawiającego,że oferta Antoniego Romańczyka, prowadzącego działalnośćgospodarczą
p.n. „F.H.U. Transrol” jest załącznikiem nr 2 do umowy z dnia 9.09.2009 roku pozostaje bez
znaczenia dla oceny sprawy, bowiem równieżw ofercie wykonawca nie wskazał on
konkretnego sprzętu, którym zamierza realizowaćzamówienie na rzecz PZD Gorlice,
określając jedynie ogólne cechy pojazdów i sprzętu niezbędnego do wykonania zamówienia
np. „pojazd silnikowy o napędzie na 2 lub więcej osi z zamontowanym czołowym pługiem
dwustronnym”, „spycharka o mocy nie mniejszej niż75 kM”. Równieżzałącznik nr 1 do
umowy, gdzie podano opis przedmiotu zamówienia nie formułuje wymogu wykonania
zamówienia indywidualnie wskazanymi pojazdami i sprzętem, określa jedynie wymogi
techniczne pojazdów i sprzętu przy użyciu, których należy realizowaćzamówienie. Biorąc
pod uwagępowyższe, w ocenie Izby, przedstawiony materiał dowodowy nie potwierdza
stanowiska zamawiającego,że do realizacji zamówienia wynikającego z umowy z dnia
9.09.2009 roku, zostanie wykorzystany samochód marki MAN o numerze rejestracyjnym
KNS 34017, który został precyzyjnie wskazany jako pojazd to realizacji rozpatrywanego
zamówienia. O ile bowiem w przedmiotowym postępowaniu, którego przedmiotem jest
wynajem konkretnie oznaczonych nośników, zamawiający wymaga podania i realizacji
zamówienia pojazdami oznaczonymi co do tożsamości, o tyle w postępowaniu prowadzonym
na rzecz PZD Gorlice, zamawiający takich wymogów nie postawił, dopuszczając aby zimowe
utrzymanie dróg powiatowych było wykonywane przy użyciu sprzętu spełniającego
odpowiednie wymagania techniczne podane w siwz.
Zdaniem Izby, okoliczności faktyczne sporu i zgromadzony materiał dowodowy nie dają
podstaw do stwierdzenia,że złożone przez odwołującego w pkt 2 oferty oświadczenie jest
potwierdzeniem nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz
24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5, 26 ust. 4 ustawy Pzp a także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy Pzp zasługująna uznanie.
Ponieważw ocenie Izby, wykazane naruszenia przepisów ustawy Pzp miały wpływ na wynik
przedmiotowego postępowania, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz
nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownego
badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji w oparciu o art. 191 ust. 1 a i ust. 2
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając
za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł oraz koszty
dojazdu na rozprawęw wysokości 802 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego
z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz nakazuje unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownego badania, oceny i wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
2. Kosztami postępowania obciąża Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Rejon Dróg
Wojewódzkich w Nowym Sączu, ul. Kilińskiego 70, 33-300 Nowy Sącz i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462
zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Antoniego Romańczyka
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Firma Handlowo-
Usługowa TRANSROL, Biała Niżna 468, 33-330 Grybów,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 864 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy osiemset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Krakowie, Rejon Dróg Wojewódzkich w Nowym Sączu, ul. Kilińskiego 70,
33-300 Nowy Sącz na rzecz Antoniego Romańczyka prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Firma
Handlowo-Usługowa
TRANSROL, Biała Niżna 468, 33-330 Grybów stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu kwoty zaliczonej w poczet kosztów
postępowania z wpisu uiszczonego przez Odwołującego się, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz dojazdu;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Antoniego Romańczyka prowadzącego
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Firma
Handlowo-Usługowa
TRANSROL, Biała Niżna 468, 33-330 Grybów.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie Rejon Dróg Wojewódzkich w
Nowym Sączu prowadzi postępowanie o zamówienie publiczne. Którego przedmiotem jest
wynajem nośników samochodowych wraz z kierowcami do zimowego utrzymania dróg
administrowanych przez Rejon Dróg Wojewódzkich w Nowym Sączu, w sezonie zimowym
2009/2010 -zadanie nr 2
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich z dnia 1.08.2009 pod poz. 2009/8 146-214230 oraz na stronie internetowej
www.zdw.krakow.pl
Pismem z dnia 29 października 2009 roku Odwołujący – Antoni Romańczyk, prowadzący
działalnośćgospodarcząp.n. Firma Handlowo - Usługowa Transrol wniósł protest
a następnie odwołanie, w którym wskazał na naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24
ust. 2 pkt 2, art. 24 ust. 4, art. 26 ust. 4, art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp polegające na
wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowaniu, zaniechaniu czynności wezwania do
złożenia wyjaśnieńoraz wyborze oferty najkorzystniejszej.
Informacjęo wyborze i wykluczeniu odwołującego z udziału w postępowania zamawiający
przekazał w dniu 23 października 2009 roku.
Podstawąwykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu była okolicznośćpodania
nieprawdziwych informacji mających wpływ na wynik prowadzonego postępowania,
zamawiający uznał,że wskazany przez odwołującego samochód marki MAN o numerze rej.
KNS 34017, jest samochodem przewidzianym do realizacji zamówienia na rzecz
Powiatowego Zarządu Drogowego w Gorlicach. Podobny zarzut dotyczy innych nośników
samochodowych, zaoferowanych do realizacji zamówienia.
Odwołujący złożył stosowne zapewnienie o dysponowaniu potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia pod groźbąodpowiedzialności karnej za
składanie fałszywych oświadczeń, zaakceptował także swojąodpowiedzialnośćza
niewykonanie bądźniewykonanie zobowiązania określonąw projekcie umowy. Zamawiający
wżaden sposób nie wykazał,że przedkładane dokumenty i oświadczenia zawierają
nieprawdziwe informacje a ich przedłożenie jest wynikiem zamiaru bezpośredniego lub
zamiaru ewentualnego, zgodnie wyrok z dnia 8.06.09 KIO/UZP 658/09. Zamawiający winien
wezwaćodwołującego przed jego wykluczeniem do złożenia wyjaśnień, czego nie uczynił.
Odwołujący wskazał,że w okresie toczącego siępostępowania pozyskał noweśrodki
transportu, w pełni zabezpieczające realizacjęwszystkich zawartych dotychczas umów oraz
ewentualnych przyszłych umów. Do treści odwołania załączył wykaz samochodów i sprzętu
specjalistycznego do zimowego utrzymania dróg.
W odwołaniu dodatkowo podniósł,że zamawiający nie posiada dostatecznej wiedzy w jaki
sposób będzie realizowana umowa zawarta z Powiatowym Zarządem Drogowym w
Gorlicach, na ile i w jaki sposób będzie wykorzystywany samochód marki MAN, który został
wskazany w wykazie sprzętu załączonym do oferty.
Zamawiający w dniu 6 listopada 2009 roku oddalił protest, wskazując,że w trakcie badania i
oceny oferty nr 2 złożonej na zadanie nr 2 nieżądał od Protestującego wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, ponieważwezwanie Wykonawcy do wyjaśnienia oferty,
zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp jest fakultatywne, a nie obligatoryjne. Nie może mieć
równieżzastosowania tryb przewidziany w art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, gdyżdotyczy on
dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków, a nie treści oferty. Wskazał,że badał
jedynie samochody (nośniki samochodowe), które odwołujący oferował w ofercie, a nie
potencjał techniczny jaki wykonawca posiada ponad to, lub nabył w trakcie wykonywania
procedury, zatem twierdzenie o pozyskaniu dodatkowego potencjału technicznego nie może
miećznaczenia dla rozstrzygnięcia.
Zamawiający wskazał,że wymogiem było aby oferowany przez wykonawców samochód
pozostawał w dyspozycji 24 godzinnej, zgodnie z § 5 ust. 7 wzoru umowy. Złożone w pkt 2
oferty odwołującego oświadczenie,że konkretny samochód będzie pozostawał w dyspozycji
odwołującego w okresie od 25.10.2009 do 15.04.2010 roku jest potwierdzeniem
nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania, gdyżjak wynika z
umowy z dnia 9.09.2009 roku ( PZD/46/09) zawartej przed dniem składania ofert, odwołujący
zawarł umowęz Powiatowym Zarządem Drogowym w Gorlicach na realizacjęzamówienia,
do którego wykonania wskazał ten sam samochód ciężarowy.
Zdaniem zamawiającego wykonawca nie ma możliwości zmiany umowy, gdyżsprzeciwiają
siętemu przepisy art. 140 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Nie można równieżuznać,że wykazanie
samochodów w ofercie było nieświadome. Odwołujący jako profesjonalny uczestnik obrotu
gospodarczego wiedział,że zawarł umowędo wykonania której te konkretne samochody są
niezbędne.
Odwołujący, nie zgadzając sięz decyzjązamawiającego wniósł w dniu 12 października 2009
roku, odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i argumentacjęzawartąw proteście i wniósł o:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty na zadanie nr 2
2. unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego i uznania jego oferty za
odrzuconą,
3. nakazanie uzyskania wyjaśnieńi dokonanie ponownej oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu i ponownej oceny ofert,
4. nakazanie wyboru oferty najkorzystniejszej,
5. obciążenie zamawiającego kosztami postępowania.
Pismem z dnia 7 grudnia 2009 roku wykonawca – K. Polakiewicz, prowadzący działalność
gospodarcząp.n. „Carbon” Skład Materiałów Budowlanych i Opału, zgłosił swój udział w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
W oparciu o dokumentację akt sprawy, oraz biorąc pod uwagę wyjaśnienia stron i
uczestnika postępowania odwoławczego, złożone na rozprawie, Izba ustaliła, co
następuje:
Protest i odwołanie dotyczązadania nr 2 przedmiotu zamówienia, polegającego na
wynajmie:
1. dwóch samochodów ciężarowych o odpowiedniej ładowności i wymiarach skrzyni
wraz z kierowcami, wyposażonych w pługi typu ciężkiego, sterowane z kabiny
kierowcy, z możliwościązamontowania solarek EKOS 2000 i STRATOS o
pojemności 5 m3 (…) - 800 godz. pracy x 2 samochody = 1 600 godz. pracy
2. trzech samochodów ciężarowych o odpowiedniej ładowności wraz z kierowcami
wyposażonych w piaskarko – solarki lub piaskarki o pojemności min. 4 m3 oraz pługi
lemieszowe typu ciężkiego lubśredniego, sterowane z kabiny kierowcy do zimowego
utrzymania dróg wojewódzkich (…) - 600 godz. pracy x 3 samochody = 1 800 godz.
pracy.
W formularzu oferta dla zadania nr 2 przedmiotu zamówienia (załącznik 2.2 siwz),
zamawiający wymagał od wykonawców, składających ofertępodania marki samochodów,
ładowności, numeru rejestracyjnego i roku produkcji. W § 5 ust. 7 wzoru umowy wskazał,że
do obowiązków wykonawcy należy w szczególności stosowanie siędo 24 – godzinnej
dyspozycyjności w stosunku do zamawiającego w zakresie przyjęcia zgłoszenia prac
objętych umowąi ich podjęcia.
Biorąc pod uwagętak ustalony stan faktyczny sprawy oraz złożone w sprawie dowody, Izba
zważyła, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Izba uznała,że odwołujący jako podmiot, który został wykluczony z udziału w
postępowaniu legitymuje sięinteresem prawnym, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, uprawniającym go do wniesienia odwołania.
Izba dopuściła jako dowód w sprawie: ofertęodwołującego, treśćspecyfikacji istotnych
warunków zamówienia, umowęz dnia 9.09.2009 roku PZD/46/09 zawartąpomiędzy
odwołującym a Powiatowym Zarządem Drogowym w Gorlicach, pismo Powiatowego
Zarządu Drogowego w Gorlicach z dnia 28.09.2009 roku PZD.0178/53/09 oraz wykaz
samochodów i sprzętu specjalistycznego do zimowego utrzymania dróg, załączony do pisma
procesowego odwołującego z dnia 7 grudnia 2009 roku.
Bezspornym między stronami jest,że odwołujący przewidział realizacjęzamówienia w
zakresie zadania nr 2, wskazując na samochód marki MAN o numerze rejestracyjnym KNS
34017. Izba uznaje argumentacjęzamawiającego co do konieczności realizacji zamówienia
sprzętem oznaczonym co do tożsamości za słuszną. Przedmiotem zamówienia jest bowiem
wynajem konkretnie oznaczonych w ofercie nośników samochodowych wraz z kierowcami
do zimowego utrzymania dróg a jak wskazał dodatkowo zamawiający na tych pojazdach
zamierza zamontować, będące własnościązamawiającego - urządzenia GPS oraz solarki.
Zgodnie z dyspozycjąprzepisu art. 24 ust 2 pkt 2 ustawy Pzp, z postępowania wyklucza się
wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik prowadzonego
postępowania. Przy czym dowód na okolicznośćpodania nieprawdziwych informacji w
ofercie spoczywa na zamawiającym, jako na podmiocie, który wywodzi skutki prawne,
zgodnie z art. 6 kc oraz art. 188 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający, zatem celem potwierdzenia
stawianych zarzutów w stosunku do oferty odwołującego winien wskazaćdowody na
poparcie swoich twierdzeń.
Izba ocieniając, przedstawiony przez zamawiającego materiał dowodowy: pismo z dnia 28
września 2009 roku oraz umowęz dnia 9.09.2009 roku zawartąpomiędzy odwołującym a
Powiatowym Zarządem Drogowym w Gorlicach, uznała,że dokumenty te nie stanowią
wystarczającego dowodu, potwierdzającego okoliczność,że do realizacji zamówienia
wynikającego z wyżej zawartej umowy, odwołujący będzie wykorzystywał także samochód
marki MAN o numerze rejestracyjnym KNS 34017, ten sam który wskazał jako sprzęt do
realizacji zamówienia dla zadania nr 2 w ofercie złożonej w rozpatrywanym postępowaniu.
Z pisma z dnia 28 września 2009 roku dyrektora Powiatowego Zarządu Drogowego w
Gorlicach wynika,że cyt. „w ofercie F.H.U. Transrol Antoni Romańczyk (…) w wykazie
urządzeńniezbędnych do wykonania zamówienia znajduje sięsamochód ciężarowy MAN o
numerze rejestracyjnym KNS 34017”. Do przywołanego pisma załączono kopięwykazu
urządzeńoferty złożonąprzez Antoniego Romańczyka, prowadzącego działalność
gospodarcząp.n. F.H.U. Transrol, gdzie wśród kilkunastu pojazdów i wykazu
specjalistycznego sprzętu wymieniono także samochód ciężarowy MAN o numerze
rejestracyjnym KNS 34017.
W ocenie Izby, wskazanie w wykazie specjalistycznego sprzętu w ofercie złożonej
Powiatowemu Zarządowi Drogowemu w Gorlicach, nie oznacza,że wykonawca zamierza i
będzie realizował zamówienia właśnie tym sprzętem. Dokument o nazwie „wykaz
specjalistycznego sprzętu” załączony do oferty złożonej Powiatowemu Zarządowi
Drogowemu w Gorlicach jest, w ocenie Izby, dokumentem na potwierdzenie spełniania
warunku w zakresie dysponowania potencjałem technicznym, wymaganym zgodnie z treścią
§ 1 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku (Dz. U. nr
87, poz. 605 ze zm.) w sprawie rodzaju dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający do
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Samo ujęcie w innym postępowaniu w wykazie posiadanego sprzętu konkretnego pojazdu
celem potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu, nie oznacza jeszcze,że
przy realizacji zamówienia zostanie wykorzystany właśnie ten pojazd, tym bardziej,że w
wykazie załączonym do oferty jest ujętych szereg innych pojazdów, które niekoniecznie
musząbyćwykorzystane do realizacji zamówienia na rzecz Powiatowego Zarządu
Drogowego w Gorlicach. Okoliczności przeznaczenia do realizacji umowy na rzecz
Powiatowego Zarządu Drogowego w Gorlicach konkretnego pojazdu marki MAN o numerze
rejestracyjnym KNS 34017 nie potwierdza równieżprzedstawiona jako dowód w sprawie,
umowa z dnia 9 września 2009 roku oraz zlecenie z dnia 8 września 2009 roku.
Przedmiotowa umowa obejmuje zimowe utrzymanie zamiejskich dróg powiatowych
w okresie od. 15.10.2009 do 15.04.2010 i nie wskazuje na koniecznośćwykonania
zamówienia przy użyciu konkretnie oznaczonych co do tożsamości pojazdów, określając
jedynieże całośćprac wykonawca zrealizuje przy pomocy własnego sprzętu i transportu ( §
2 ust. 2 umowy z dnia 9.09.2009 r.). Okoliczność, jakąwskazywał pełnomocnik
zamawiającego,że oferta Antoniego Romańczyka, prowadzącego działalnośćgospodarczą
p.n. „F.H.U. Transrol” jest załącznikiem nr 2 do umowy z dnia 9.09.2009 roku pozostaje bez
znaczenia dla oceny sprawy, bowiem równieżw ofercie wykonawca nie wskazał on
konkretnego sprzętu, którym zamierza realizowaćzamówienie na rzecz PZD Gorlice,
określając jedynie ogólne cechy pojazdów i sprzętu niezbędnego do wykonania zamówienia
np. „pojazd silnikowy o napędzie na 2 lub więcej osi z zamontowanym czołowym pługiem
dwustronnym”, „spycharka o mocy nie mniejszej niż75 kM”. Równieżzałącznik nr 1 do
umowy, gdzie podano opis przedmiotu zamówienia nie formułuje wymogu wykonania
zamówienia indywidualnie wskazanymi pojazdami i sprzętem, określa jedynie wymogi
techniczne pojazdów i sprzętu przy użyciu, których należy realizowaćzamówienie. Biorąc
pod uwagępowyższe, w ocenie Izby, przedstawiony materiał dowodowy nie potwierdza
stanowiska zamawiającego,że do realizacji zamówienia wynikającego z umowy z dnia
9.09.2009 roku, zostanie wykorzystany samochód marki MAN o numerze rejestracyjnym
KNS 34017, który został precyzyjnie wskazany jako pojazd to realizacji rozpatrywanego
zamówienia. O ile bowiem w przedmiotowym postępowaniu, którego przedmiotem jest
wynajem konkretnie oznaczonych nośników, zamawiający wymaga podania i realizacji
zamówienia pojazdami oznaczonymi co do tożsamości, o tyle w postępowaniu prowadzonym
na rzecz PZD Gorlice, zamawiający takich wymogów nie postawił, dopuszczając aby zimowe
utrzymanie dróg powiatowych było wykonywane przy użyciu sprzętu spełniającego
odpowiednie wymagania techniczne podane w siwz.
Zdaniem Izby, okoliczności faktyczne sporu i zgromadzony materiał dowodowy nie dają
podstaw do stwierdzenia,że złożone przez odwołującego w pkt 2 oferty oświadczenie jest
potwierdzeniem nieprawdziwych informacji, mających wpływ na wynik postępowania.
Biorąc pod uwagępowyższe Izba stwierdziła,że zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 2 oraz
24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5, 26 ust. 4 ustawy Pzp a także zarzut naruszenia art. 7 ust. 1
ustawy Pzp zasługująna uznanie.
Ponieważw ocenie Izby, wykazane naruszenia przepisów ustawy Pzp miały wpływ na wynik
przedmiotowego postępowania, Izba uwzględniła odwołanie i nakazała unieważnienie
czynności wykluczenia odwołującego z udziału w postępowaniu i odrzucenia jego oferty oraz
nakazała unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie ponownego
badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty odwołującego.
Uwzględniając powyższe orzeczono, jak w sentencji w oparciu o art. 191 ust. 1 a i ust. 2
ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp oraz § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznając
za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika w wysokości 3 600 zł oraz koszty
dojazdu na rozprawęw wysokości 802 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
