rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-18
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-18
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1684//09
KIO/UZP 1684//09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: B-Act Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 85-
075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego 24, Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7,
Przedsiębiorstwo Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Związek Międzygminny ds. Ekologii w śywcu protestu z dnia 23
października 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ECM Group
Sp. z o.o. z siedzibą Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa, Zakład Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. z siedzibą ul. Julianowska 13, 03-338
Warszawa, Dom Inżynierski PROMIS S.A. z siedzibą ul. Stoisława 2, 70-223 Szczecin,
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą ul. 40-lecia Października 132A m 73036
Chersoń, Ukraina, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
wniesionego przez Konsorcjum: B-Act Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 85-
075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego 24, Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7,
Przedsiębiorstwo Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Związek Międzygminny ds. Ekologii w śywcu protestu z dnia 23
października 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: ECM Group
Sp. z o.o. z siedzibą Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa, Zakład Budownictwa
Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. z siedzibą ul. Julianowska 13, 03-338
Warszawa, Dom Inżynierski PROMIS S.A. z siedzibą ul. Stoisława 2, 70-223 Szczecin,
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibą ul. 40-lecia Października 132A m 73036
Chersoń, Ukraina, zgłaszających swoje przystąpienie po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: B-Act Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością,
85-075
Bydgoszcz,
ul.
Paderewskiego
24,
Raciborskie
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 47-400
Racibórz, ul. Lecznicza 7, Przedsiębiorstwo Konserwacji i Urządzeń Wodnych i
Melioracyjnych PEKUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul.
Lubelska 37 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote, zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: B-Act Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 85-075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego
24, Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7, Przedsiębiorstwo
Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37
2)
dokonaćwpłaty kwoty 614 zł 28 gr (słownie: sześćset czternaście złotych
dwadzieścia osiem groszy) przez Konsorcjum: B-Act Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością,
85-075
Bydgoszcz,
ul.
Paderewskiego
24,
Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7, Przedsiębiorstwo
Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37 na
rzecz Związku Międzygminnego ds. Ekologii w śywcu, 34-300 śywiec, ul.
Kabaty 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu
pełnomocnika na rozprawę
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Konsorcjum: B-Act
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 85-075 Bydgoszcz, ul.
Paderewskiego 24, Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7,
Przedsiębiorstwo Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
PEKUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul.
Lubelska 37
Uzasadnienie
Zamawiający – Związek Międzygminny ds. Ekologii wśywcu, 34-300śywiec, ul.
Kabaty 2 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na inżyniera
kontraktu dla zadańFazy II – Część2.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 23 października 2009 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: B-Act Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy, Raciborskie Pełnomocnictwo
Inwestycyjne Sp. z o.o. z siedzibąw Raciborzu oraz Przedsiębiorstwo Konserwacji i
UrządzeńWodnych i Melioracyjnych PEKUM Sp. z o.o. z siedzibąw Olsztynie wniosło
protest wobec czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu oraz w zakresie
zaniechania czynności, do których zamawiający był obowiązany w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10,
ust. 2 pkt 2 i 3, art. 26 ust. 1 pkt 3, art. 46 ust. 4a, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
Protestujący zażądał:
1) Unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy Pzp – konsorcjum, w skład
którego wchodzą:
i. - ECM Group Sp. z o.o. z siedzibąAl. Jerozolimskie 44, 00-024
Warszawa
ii. - Zakład Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. z
siedzibąul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa
iii. - Dom Inżynierski PROMIS S.A. z siedzibąul. Stoisława 2, 70-223
Szczecin
iv. - GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibąul. 40-lecia Października
132A m 73036 Chersoń, Ukraina
2) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenie z postępowania
wskazanego w pkt 1 konsorcjum i odrzucenie złożonej oferty
3) wybór oferty najkorzystniejszej na zasadach określonych ustawąPzp
Protestujący podniósł, iżoferta złożona przez konsorcjum ECM-ZBM Inwestor
Zastępczy-PROMIS-GRAND METROPLIA zawiera rażąco niskącenę, natomiast
zamawiający zaniechał czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńwykonawców, do czego
był zobligowany na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta konsorcjum ECM-ZBM
Inwestor Zastępczy-PROMIS-GRAND METROPLIA zawiera cenęstanowiącą44% wartości
szacunkowej zamówienia. Złożenie oferty z takącenąmoże byćrozpatrywane równieżw
kategoriach czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 roku Nr 153,
poz. 1503 ze zmianami).
Ponadto protestujący podniósł, iżosoby wskazane przez przystępującego jako
biorące udział w realizacji przedmiotowego kontraktu, tj. Urszula G, Lidia Z, SzymonĆnie
posiadajądoświadczenia wymaganego przez zamawiającego.
W celu uwiarygodnienia przedłożonych w postępowaniu informacji dotyczących
doświadczenia zawodowego Pani Urszuli G przystępujący w uzupełnieniu dokumentów
przedstawił pismo z Gminy Dobra, z którego to treści wynika, iżDom Inżynierski PROMIS
S.A. z siedzibąul. Stoisława 2, 70-223 Szczecinświadczył usługi na rzecz Gminy w latach
1996 do 2004 roku. Tymczasem, jak wynika z odpisu z KRS - PROMIS SA z siedzibąul.
Stoisława 2, 70-223 Szczecin została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w
dniu 21 marca 2004 roku. Odwołujący zwraca uwagę, na fakt iżwykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, co zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 2 skutkuje wykluczeniem
przez zamawiającego takiego wykonawcy.
Dodatkowo protestujący podniósł,że przedłożony przez przystępującego dokument
wystawiony przez ChersońskąObwodowąPaństwowąAdministracje, l.dz, nr. 01-61319.
sporządzony został w dniu 18..06.2009. Oznacza to, iżdokument ten nie Istniał w obrocie
prawnym na dzieńotwarcia ofert i jako taki nie może byćbrany przez zamawiającego pod
uwagę.
Jak wynika z treści złożonej oferty GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibąul.
40-lecia Października 132 A. m. 73036 Chersoń, Ukraina będąca jednym z wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia publicznego wpisana zostałaa do
Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych i Osób Fizycznych - Przedsiębiorców w
dniu 14.11.2008 roku pod numerem 1 499 145 0000 010355. Wskazana data jest więc
początkiem działalności spółki prawa handlowego. Złożone w treści oferty oświadczenie
mówiące o przekształceniu w spółkęprawa handlowego innego podmiotu nie znajduje
potwierdzenia w stosownych dokumentach potwierdzonych przez właściwy organ. W ocenie
protestującego złożenie dokumentu w postaci własnego oświadczenia, którego zgodność
wyłącznie oryginału z kopiąpotwierdził notariusz o dokonanym przekształceniu nie poparte
innym dokumentem, z którego wynikaćmoże taka czynność, jest niewystarczające.
Załączona referencja w ocenie protestującego wskazująca na udział w latach od grudnia
2003 roku do listopada 2007 roku wskazuje,że w tym okresie usługi te zostały wykonane
przez GRANO METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibąul. 40-lecia Października 132 A. m. 73036
Chersoń, Ukraina. Informacja ta nie odzwiercledla stanu faktycznego, ponieważw
przywołanym referencjami okresie spółka GRAND METROPLIA Sp. z o.o. nie istniała.
Dodatkowo protestujący podniósł, iżw treści oferty GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. nie
złożyła jakichkolwiek dokumentów, potwierdzonych zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa. Uzupełnione na wezwanie oświadczenie o braku zakazu ubiegania sięo zamówienia
publiczne, wszczęcia procedury likwidacji czy bankructwa nie odpowiada co do formy i treści
wymaganiom określonym w §2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Ponadto protestujący wskazał, iżnastępujące dokumenty dotyczące wykonawcy
wspólnie ubiegającego sięo udzielenie zamówienia - GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z
siedzibąChersoń, Ukraina zostały złożone w kopiach poświadczonych za zgodnośćz
oryginałem przez notariusza, tj.
• Pełnomocnictwo dla pana Andrieja R z dnia 16 lutego 2009 roku:
• Pełnomocnictwo pana Piotra K z dnia 16 lutego 2009 roku;
oraz
• Protokół nr 8 zgromadzenia założycielskiego spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
GRANO METROPOLIA";
• Pismo I.dz.17/01-10 z dnia 03.12.2008 dotyczące informacji o następstwie prawnym:
• Statut spółki z o.o. GRAND METROPOLIA
Dokumentów tych w ocenie protestującego nie można uznaćza spełniając wymóg
urzędowego poświadczenia autentyczności. Wniosek taki wypływa z analizy treści art. 3
konwencji znoszącej
wymóg legalizacji
zagranicznych dokumentów urzędowych,
sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 r.. a ratyfikowanej przez Rzeczypospolitą
Polskąna podstawie ustawy z dnia 22 lipca 2004 r. o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg
legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, sporządzonej w Hadze dnia 5
października 1961 r. (Dz. U. Nr 194, poz. 1980). Stronąwskazanej konwencji jest także
Republika Ukrainy. Wskazane dokumenty nie zostały zaopatrzone w apostille według wzoru
stanowiącego załącznik do przywołanej umowy międzynarodowej. Okolicznośćta czyni
wskazane dokumenty bezużytecznymi w obrocie prawnym na terenie RP.
Jednocześnie protestujący podniósł, iżzamawiający pominął okolicznośćposiadania
przez tego wykonawcęzaległości w spełnianiu zobowiązańpublicznoprawnych. Jak wynika z
pkt. 10.1.2) c) wykonawca ten zobowiązany był do uregulowania swoich zaległości
podatkowych do dnia 15.06.2009r. W chwili dokonywania ponownej oceny ofert termin ten
jużupłynął, co powinno skutkowaćpowzięciem przez zamawiającego uzasadnionej
wątpliwości co do spełniania przez tego wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający oddalił wniosek protestującego. Protestujący złożył odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu
podtrzymał zarzuty dotyczące złożenia w ofercie nieprawdziwe informacje, mających istotny
wpływ na wynik postępowania, nie złożenia we właściwej formie dokumentów
potwierdzających brak zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne, wszczęcia procedury
likwidacji czy bankructwa, brak klauzuli apostille na niektórych dokumentach złożonych przez
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. oraz niezbadania przez zamawiającego, czy spółka
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. nie posiada zaległości w płaceniu podatków. Ponadto
zmienił zarzut w zakresie rażąco niskiej ceny stwierdzając,że złożone przez
przystępującego wyjaśnienia nie dowodzą,że wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej
ceny oraz zgłosił nowy zarzut dotyczący bankructwa spółki GRAND METROPLIA. Pozostałe
zarzuty zgłoszone w proteście nie zostały podniesione w odwołaniu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: ECM Group Sp. z o.o. z
siedzibąAl. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa, Zakład Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. z siedzibąul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa, Dom Inżynierski
PROMIS S.A. z siedzibąul. Stoisława 2, 70-223 Szczecin, GRAND METROPOLIA Sp. z o.o.
z siedzibąul. 40-lecia Października 132A m 73036 Chersoń, Ukraina.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego, złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozpoznając zarzut nieodrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny Izba
stwierdziła,że zarzut ten nie został podniesiony w proteście. Co prawda odwołujący
stwierdził w treści protestu,że oferta przystępującego zawiera rażąco niskącenę, niemniej
jednak zgłoszony w związku z tym zarzut dotyczył zaniechania wezwania przystępującego
do złożenia, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnieńw celu ustalenia czy oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący w proteście
zawarł szerokąargumentacjęoraz przytoczył argumentacjęna poparcie tezy, iżzamawiający
niesłusznie zaniechał wezwania przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, iżzarzut ten jest bezpodstawny,
albowiem zamawiający pismem z dnia 17 września 2009 roku zwrócił siędo przystępującego
o złożenie wyjaśnieńw celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęi wyjaśnienia
takie otrzymał w dniu 22 września 2009 roku.
W odwołaniu odwołujący podniósł, iżzłożone przez przystępującego wyjaśnienia nie
sąwystarczające dla wykazania,że przystępujący nie zaoferował rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w sposób szczegółowy wskazał czynniki mające wpływ na cenęoferty
stwierdzając, iżzłożony charakter przedmiotowego postępowania uniemożliwia wykonanie
zamówienia za cenęzaoferowanąprzez przystępującego.
W ocenie Izby podniesione w proteście i w odwołaniu zarzuty nie sąze sobą
tożsame. Samo wskazanie w proteście i odwołaniu przepisu, który miałby zostaćnaruszony
przez zamawiającego nie wystarczy, by stwierdzić, iżzarzut podniesiony w proteście został
powtórzony w odwołaniu. Stosownie do treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony
prawnej przysługująosobom uprawnionym do ich wnoszenia w przypadku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Z kolei art. 180 ust. 1 zawiera katalog okoliczności, które
mogąbyćpodstawąprotestu, wśród których wskazane sąmiędzy innymi czynności podjęte
przez zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechania przez zamawiającego czynności, do
której jest obowiązany na podstawie ustawy. Oznacza to,że podniesienie zarzutu polega na
wskazaniu przepisu ustawy Pzp oraz działania bądźzaniechania zamawiającego
powodującego naruszenie wskazanego przepisu ustawy.
Wobec faktu, iżodwołujący w proteście wskazał jako zarzut zaniechanie wezwania
przystępującego do złożenia wyjaśnieńw zakresie wykazania,że zaoferowana przez niego
cena nie jest cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia, zaśw odwołaniu
podnosił,że złożone przez przystępującego wyjaśnienia nie dowodzą, iżprzystępujący nie
zaoferował ceny rażąco niskiej, Izba stwierdziła,że zarzuty te nie sąze sobątożsame i w
związku z tym – na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – zarzut nieodrzucenia oferty
przystępującego z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny pozostawiła bez rozpoznania.
Izba nie uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Po myśli tegożprzepisu zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawcę, który złożył w ofercie nieprawdziwe informacje, mające istotny wpływ na wynik
postępowania. W ocenie Izby informacji takich nie zawiera dokument z Gminy Dobra, z
którego treści wynika,że Dom Inżynierski PROMIS S.A. z siedzibąul. Stoisława 2, 70-223
Szczecinświadczył usługi na rzecz Gminy Dobra w latach 1996-2004. Po pierwsze – z
dołączonego do oferty przystępującego odpisu z KRS Domu Inżynierskiego PROMIS S.A.
wynika, iżspółka ta została zarejestrowana w dniu 20 marca 2000 roku, nie zaś– jak
twierdzi odwołujący – 21 marca 2004 roku. Po drugie zaśz dokumentów dotyczących
doświadczenia Pani Urszuli G wynika, iżzatrudniona była w Firmie Usługowo-Handlowej
PROMIS Julian Pietrołaj. Zasadnym i logicznym jest więc stanowisko zamawiającego, który
stwierdził, iżusługi na rzecz Gminy Dobra mogłyświadczyćoba wskazane podmioty. O ile
odwołujący siętwierdził inaczej, winien na uzasadnienie swojego stanowiska przedstawić
dowody.
Izba nie dopatrzyła sięrównieżpodania nieprawdziwych informacji w referencji, z
której wynikaświadczenie przez GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. usług w okresie od
grudnia 2003 roku do listopada 2007 roku. Odwołujący podnosił, iżspółka ta została
zarejestrowana w Jednolitym Państwowym Rejestrze Osób Prawnych i Osób Fizycznych –
Przedsiębiorców w dniu 14 listopada 2008 roku, w związku z czym w okresie wskazanym w
referencji spółka ta nie istniała. Złożone w ofercie oświadczenie o przekształceniu w spółkę
prawa handlowego innego podmiotu potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez
notariusza nie jest – zdaniem odwołującego się– dokumentem potwierdzającym powyższe,
ponieważnie zostało poparte innym dokumentem, potwierdzonym przez właściwy organ.
Izba stwierdziła,że dołączone do oferty dokumenty w postaci oświadczenia o
przekształceniu oraz statutu spółki GRAND METROPLIA Sp. z o.o. dowodzątego, iżspółka
powstała z w wyniku przekształcenia i jest następcąprawnym swojego poprzednika.
Odwołujący sięnie wskazał przy tym, jaki konkretnie organ miałby taki dokument
potwierdzić. Z obowiązujących przepisów prawnych równieżnie wynika konieczność
potwierdzania tego rodzaju dokumentów przez wskazane organy.
W ocenie Izby nie potwierdził sięrównieżkolejny zarzut, iżoświadczenie o braku
zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne, wszczęcia procedury likwidacji czy
bankructwa nie odpowiada co do formy i treści wymaganiom określonym w § 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605 ze zmianą). Przystępujący, wezwany
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uzupełnił wszystkie dokumenty we właściwej formie.
Odwołujący podniósł, iżkopie dokumentów złożonych przez GRAND METROPOLIA
Sp. z o.o.: pełnomocnictwo dla Pana Andrieja R i Pana Piotra K oraz protokół nr 8
zgromadzenia założycielskiego spółki z ograniczonąodpowiedzialnością„GRAND
METROPOLIA”, pismo l.dz. 17/01-10 z dnia 3 grudnia 2008 roku dotyczące informacji o
następstwie prawnym i statut spółki GRAND METROPOLIA, poświadczone za zgodnośćz
oryginałem przez notariusza, nie spełniająwymogu urzędowego poświadczania
autentyczności. Dokumenty te nie zostały bowiem zaopatrzone w apostille zgodnie z treścią
art. 3 konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych,
sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 roku na podstawie ustawy z dnia 22 lipca
2004 roku o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów
urzędowych sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 roku (Dz. U. Nr 194, poz.
1980).
Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu. Klauzula apostille zastępuje legalizację
dokumenty urzędowego sporządzonego na terenie innego państwa niżto, na terenie którego
dokument jest przedkładany. Konwencja Haska zastępuje dotychczas stosowanąw
odniesieniu do dokumentów urzędowych legalizacjękonsularną, zwanąklauzuląapostille (w
sytuacjach, gdy legalizacja ta była wymagana przez odpowiednie przepisy prawa polskiego,
tj. art. 1138 K.p.c.). Zgodnie z art. 3 ust. 2 Konwencji dołączenie apostille nie może być
wymagane, gdy ustawy, inne przepisy prawne lub praktyka obowiązująca w Państwie, w
którym dokument jest przedłożony lub umowa pomiędzy dwoma lub większąliczbą
Umawiających sięPaństw, zniosły lub uprościły legalizacjęlub zwolniły taki dokument z
legalizacji. Na gruncie przepisów dotyczących zamówieńpublicznych nie wprowadzono
obowiązku legalizacji dokumentów urzędowych w rozumieniu Konwencji. Tym samym zarzut
braku opatrzenia dokumentu podpisanego przez osobędziałającąw charakterze prywatnym
z notarialnym poświadczeniem podpisu klauzuląapostille nie znajduje potwierdzenia w
przepisach prawa krajowego.
Izba nie uznała za słuszny zarzut pominięcia przez zamawiającego posiadania przez
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. zaległości w spełnianiu zobowiązańpublicznoprawnych.
Okoliczności te bada siębowiem według stanu na dzieńskładania ofert, który w
przedmiotowym postępowaniu wyznaczony był na dzień5 maja 2009 roku. W tym dniu
spółka nie posiadała zaległości z tytułu powyższych zobowiązańi fakt ten jest bezsporny.śaden z przepisów ustawy Pzp nie nakłada na zamawiającego obowiązku ponownej oceny
braku zaległości w późniejszym terminie.
Izba stwierdziła, iżzarzut znajdowania sięprzez spółkęGRAND METROPOLIA Sp. z
o.o. w stanie bankructwa nie został podniesiony w proteście, lecz dopiero w odwołaniu. Izba
zarzut ten pozostawiła bez rozpoznania, stosownie do treści art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: B-Act Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością,
85-075
Bydgoszcz,
ul.
Paderewskiego
24,
Raciborskie
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 47-400
Racibórz, ul. Lecznicza 7, Przedsiębiorstwo Konserwacji i Urządzeń Wodnych i
Melioracyjnych PEKUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul.
Lubelska 37 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote, zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: B-Act Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 85-075 Bydgoszcz, ul. Paderewskiego
24, Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7, Przedsiębiorstwo
Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37
2)
dokonaćwpłaty kwoty 614 zł 28 gr (słownie: sześćset czternaście złotych
dwadzieścia osiem groszy) przez Konsorcjum: B-Act Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością,
85-075
Bydgoszcz,
ul.
Paderewskiego
24,
Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7, Przedsiębiorstwo
Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych PEKUM Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul. Lubelska 37 na
rzecz Związku Międzygminnego ds. Ekologii w śywcu, 34-300 śywiec, ul.
Kabaty 2 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu dojazdu
pełnomocnika na rozprawę
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych, zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: Konsorcjum: B-Act
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 85-075 Bydgoszcz, ul.
Paderewskiego 24, Raciborskie Przedsiębiorstwo Inwestycyjne Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, 47-400 Racibórz, ul. Lecznicza 7,
Przedsiębiorstwo Konserwacji i Urządzeń Wodnych i Melioracyjnych
PEKUM Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, 10-408 Olsztyn, ul.
Lubelska 37
Uzasadnienie
Zamawiający – Związek Międzygminny ds. Ekologii wśywcu, 34-300śywiec, ul.
Kabaty 2 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na inżyniera
kontraktu dla zadańFazy II – Część2.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 23 października 2009 roku wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie
zamówienia: B-Act Sp. z o.o. z siedzibąw Bydgoszczy, Raciborskie Pełnomocnictwo
Inwestycyjne Sp. z o.o. z siedzibąw Raciborzu oraz Przedsiębiorstwo Konserwacji i
UrządzeńWodnych i Melioracyjnych PEKUM Sp. z o.o. z siedzibąw Olsztynie wniosło
protest wobec czynności podjętych przez zamawiającego w postępowaniu oraz w zakresie
zaniechania czynności, do których zamawiający był obowiązany w toku postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10,
ust. 2 pkt 2 i 3, art. 26 ust. 1 pkt 3, art. 46 ust. 4a, art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 oraz art. 90 ust. 1
ustawy Pzp.
Protestujący zażądał:
1) Unieważnienia czynności polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty
złożonej przez wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego na podstawie art. 23 ust. 1 ustawy Pzp – konsorcjum, w skład
którego wchodzą:
i. - ECM Group Sp. z o.o. z siedzibąAl. Jerozolimskie 44, 00-024
Warszawa
ii. - Zakład Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o. z
siedzibąul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa
iii. - Dom Inżynierski PROMIS S.A. z siedzibąul. Stoisława 2, 70-223
Szczecin
iv. - GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibąul. 40-lecia Października
132A m 73036 Chersoń, Ukraina
2) Powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wykluczenie z postępowania
wskazanego w pkt 1 konsorcjum i odrzucenie złożonej oferty
3) wybór oferty najkorzystniejszej na zasadach określonych ustawąPzp
Protestujący podniósł, iżoferta złożona przez konsorcjum ECM-ZBM Inwestor
Zastępczy-PROMIS-GRAND METROPLIA zawiera rażąco niskącenę, natomiast
zamawiający zaniechał czynności wezwania do złożenia wyjaśnieńwykonawców, do czego
był zobligowany na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Oferta konsorcjum ECM-ZBM
Inwestor Zastępczy-PROMIS-GRAND METROPLIA zawiera cenęstanowiącą44% wartości
szacunkowej zamówienia. Złożenie oferty z takącenąmoże byćrozpatrywane równieżw
kategoriach czynu nieuczciwej konkurencji, o którym mowa w art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. z 2003 roku Nr 153,
poz. 1503 ze zmianami).
Ponadto protestujący podniósł, iżosoby wskazane przez przystępującego jako
biorące udział w realizacji przedmiotowego kontraktu, tj. Urszula G, Lidia Z, SzymonĆnie
posiadajądoświadczenia wymaganego przez zamawiającego.
W celu uwiarygodnienia przedłożonych w postępowaniu informacji dotyczących
doświadczenia zawodowego Pani Urszuli G przystępujący w uzupełnieniu dokumentów
przedstawił pismo z Gminy Dobra, z którego to treści wynika, iżDom Inżynierski PROMIS
S.A. z siedzibąul. Stoisława 2, 70-223 Szczecinświadczył usługi na rzecz Gminy w latach
1996 do 2004 roku. Tymczasem, jak wynika z odpisu z KRS - PROMIS SA z siedzibąul.
Stoisława 2, 70-223 Szczecin została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w
dniu 21 marca 2004 roku. Odwołujący zwraca uwagę, na fakt iżwykonawcy wspólnie
ubiegający sięo udzielenie zamówienia złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ na
wynik prowadzonego postępowania, co zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 2 skutkuje wykluczeniem
przez zamawiającego takiego wykonawcy.
Dodatkowo protestujący podniósł,że przedłożony przez przystępującego dokument
wystawiony przez ChersońskąObwodowąPaństwowąAdministracje, l.dz, nr. 01-61319.
sporządzony został w dniu 18..06.2009. Oznacza to, iżdokument ten nie Istniał w obrocie
prawnym na dzieńotwarcia ofert i jako taki nie może byćbrany przez zamawiającego pod
uwagę.
Jak wynika z treści złożonej oferty GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibąul.
40-lecia Października 132 A. m. 73036 Chersoń, Ukraina będąca jednym z wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia publicznego wpisana zostałaa do
Jednolitego Państwowego Rejestru Osób Prawnych i Osób Fizycznych - Przedsiębiorców w
dniu 14.11.2008 roku pod numerem 1 499 145 0000 010355. Wskazana data jest więc
początkiem działalności spółki prawa handlowego. Złożone w treści oferty oświadczenie
mówiące o przekształceniu w spółkęprawa handlowego innego podmiotu nie znajduje
potwierdzenia w stosownych dokumentach potwierdzonych przez właściwy organ. W ocenie
protestującego złożenie dokumentu w postaci własnego oświadczenia, którego zgodność
wyłącznie oryginału z kopiąpotwierdził notariusz o dokonanym przekształceniu nie poparte
innym dokumentem, z którego wynikaćmoże taka czynność, jest niewystarczające.
Załączona referencja w ocenie protestującego wskazująca na udział w latach od grudnia
2003 roku do listopada 2007 roku wskazuje,że w tym okresie usługi te zostały wykonane
przez GRANO METROPOLIA Sp. z o.o. z siedzibąul. 40-lecia Października 132 A. m. 73036
Chersoń, Ukraina. Informacja ta nie odzwiercledla stanu faktycznego, ponieważw
przywołanym referencjami okresie spółka GRAND METROPLIA Sp. z o.o. nie istniała.
Dodatkowo protestujący podniósł, iżw treści oferty GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. nie
złożyła jakichkolwiek dokumentów, potwierdzonych zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa. Uzupełnione na wezwanie oświadczenie o braku zakazu ubiegania sięo zamówienia
publiczne, wszczęcia procedury likwidacji czy bankructwa nie odpowiada co do formy i treści
wymaganiom określonym w §2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006
r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz
form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. Nr 87, poz. 605 ze zm.).
Ponadto protestujący wskazał, iżnastępujące dokumenty dotyczące wykonawcy
wspólnie ubiegającego sięo udzielenie zamówienia - GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. z
siedzibąChersoń, Ukraina zostały złożone w kopiach poświadczonych za zgodnośćz
oryginałem przez notariusza, tj.
• Pełnomocnictwo dla pana Andrieja R z dnia 16 lutego 2009 roku:
• Pełnomocnictwo pana Piotra K z dnia 16 lutego 2009 roku;
oraz
• Protokół nr 8 zgromadzenia założycielskiego spółki z ograniczonąodpowiedzialnością
GRANO METROPOLIA";
• Pismo I.dz.17/01-10 z dnia 03.12.2008 dotyczące informacji o następstwie prawnym:
• Statut spółki z o.o. GRAND METROPOLIA
Dokumentów tych w ocenie protestującego nie można uznaćza spełniając wymóg
urzędowego poświadczenia autentyczności. Wniosek taki wypływa z analizy treści art. 3
konwencji znoszącej
wymóg legalizacji
zagranicznych dokumentów urzędowych,
sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 r.. a ratyfikowanej przez Rzeczypospolitą
Polskąna podstawie ustawy z dnia 22 lipca 2004 r. o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg
legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, sporządzonej w Hadze dnia 5
października 1961 r. (Dz. U. Nr 194, poz. 1980). Stronąwskazanej konwencji jest także
Republika Ukrainy. Wskazane dokumenty nie zostały zaopatrzone w apostille według wzoru
stanowiącego załącznik do przywołanej umowy międzynarodowej. Okolicznośćta czyni
wskazane dokumenty bezużytecznymi w obrocie prawnym na terenie RP.
Jednocześnie protestujący podniósł, iżzamawiający pominął okolicznośćposiadania
przez tego wykonawcęzaległości w spełnianiu zobowiązańpublicznoprawnych. Jak wynika z
pkt. 10.1.2) c) wykonawca ten zobowiązany był do uregulowania swoich zaległości
podatkowych do dnia 15.06.2009r. W chwili dokonywania ponownej oceny ofert termin ten
jużupłynął, co powinno skutkowaćpowzięciem przez zamawiającego uzasadnionej
wątpliwości co do spełniania przez tego wykonawcęwarunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający oddalił wniosek protestującego. Protestujący złożył odwołanie od
rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu
podtrzymał zarzuty dotyczące złożenia w ofercie nieprawdziwe informacje, mających istotny
wpływ na wynik postępowania, nie złożenia we właściwej formie dokumentów
potwierdzających brak zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne, wszczęcia procedury
likwidacji czy bankructwa, brak klauzuli apostille na niektórych dokumentach złożonych przez
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. oraz niezbadania przez zamawiającego, czy spółka
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. nie posiada zaległości w płaceniu podatków. Ponadto
zmienił zarzut w zakresie rażąco niskiej ceny stwierdzając,że złożone przez
przystępującego wyjaśnienia nie dowodzą,że wykonawca ten nie zaoferował rażąco niskiej
ceny oraz zgłosił nowy zarzut dotyczący bankructwa spółki GRAND METROPLIA. Pozostałe
zarzuty zgłoszone w proteście nie zostały podniesione w odwołaniu.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania przystąpili
wykonawcy wspólnie ubiegający sięo udzielenie zamówienia: ECM Group Sp. z o.o. z
siedzibąAl. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa, Zakład Budownictwa Mostowego Inwestor
Zastępczy Sp. z o.o. z siedzibąul. Julianowska 13, 03-338 Warszawa, Dom Inżynierski
PROMIS S.A. z siedzibąul. Stoisława 2, 70-223 Szczecin, GRAND METROPOLIA Sp. z o.o.
z siedzibąul. 40-lecia Października 132A m 73036 Chersoń, Ukraina.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w szczególności
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty przystępującego, a także biorąc
pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska stron i przystępującego, złożone podczas
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej na
podstawie art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Rozpoznając zarzut nieodrzucenia oferty z powodu rażąco niskiej ceny Izba
stwierdziła,że zarzut ten nie został podniesiony w proteście. Co prawda odwołujący
stwierdził w treści protestu,że oferta przystępującego zawiera rażąco niskącenę, niemniej
jednak zgłoszony w związku z tym zarzut dotyczył zaniechania wezwania przystępującego
do złożenia, na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wyjaśnieńw celu ustalenia czy oferta
zawiera rażąco niskącenęw stosunku do przedmiotu zamówienia. Odwołujący w proteście
zawarł szerokąargumentacjęoraz przytoczył argumentacjęna poparcie tezy, iżzamawiający
niesłusznie zaniechał wezwania przystępującego do złożenia stosownych wyjaśnień.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu stwierdził, iżzarzut ten jest bezpodstawny,
albowiem zamawiający pismem z dnia 17 września 2009 roku zwrócił siędo przystępującego
o złożenie wyjaśnieńw celu ustalenia, czy oferta zawiera rażąco niskącenęi wyjaśnienia
takie otrzymał w dniu 22 września 2009 roku.
W odwołaniu odwołujący podniósł, iżzłożone przez przystępującego wyjaśnienia nie
sąwystarczające dla wykazania,że przystępujący nie zaoferował rażąco niskiej ceny.
Odwołujący w sposób szczegółowy wskazał czynniki mające wpływ na cenęoferty
stwierdzając, iżzłożony charakter przedmiotowego postępowania uniemożliwia wykonanie
zamówienia za cenęzaoferowanąprzez przystępującego.
W ocenie Izby podniesione w proteście i w odwołaniu zarzuty nie sąze sobą
tożsame. Samo wskazanie w proteście i odwołaniu przepisu, który miałby zostaćnaruszony
przez zamawiającego nie wystarczy, by stwierdzić, iżzarzut podniesiony w proteście został
powtórzony w odwołaniu. Stosownie do treści art. 179 ust. 1 ustawy Pzpśrodki ochrony
prawnej przysługująosobom uprawnionym do ich wnoszenia w przypadku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. Z kolei art. 180 ust. 1 zawiera katalog okoliczności, które
mogąbyćpodstawąprotestu, wśród których wskazane sąmiędzy innymi czynności podjęte
przez zamawiającego w postępowaniu oraz zaniechania przez zamawiającego czynności, do
której jest obowiązany na podstawie ustawy. Oznacza to,że podniesienie zarzutu polega na
wskazaniu przepisu ustawy Pzp oraz działania bądźzaniechania zamawiającego
powodującego naruszenie wskazanego przepisu ustawy.
Wobec faktu, iżodwołujący w proteście wskazał jako zarzut zaniechanie wezwania
przystępującego do złożenia wyjaśnieńw zakresie wykazania,że zaoferowana przez niego
cena nie jest cenąrażąco niskąw stosunku do przedmiotu zamówienia, zaśw odwołaniu
podnosił,że złożone przez przystępującego wyjaśnienia nie dowodzą, iżprzystępujący nie
zaoferował ceny rażąco niskiej, Izba stwierdziła,że zarzuty te nie sąze sobątożsame i w
związku z tym – na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp – zarzut nieodrzucenia oferty
przystępującego z powodu zaoferowania rażąco niskiej ceny pozostawiła bez rozpoznania.
Izba nie uznała za zasadny zarzut naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24
ust. 2 pkt 2 ustawy Pzp. Po myśli tegożprzepisu zamawiający wyklucza z postępowania
wykonawcę, który złożył w ofercie nieprawdziwe informacje, mające istotny wpływ na wynik
postępowania. W ocenie Izby informacji takich nie zawiera dokument z Gminy Dobra, z
którego treści wynika,że Dom Inżynierski PROMIS S.A. z siedzibąul. Stoisława 2, 70-223
Szczecinświadczył usługi na rzecz Gminy Dobra w latach 1996-2004. Po pierwsze – z
dołączonego do oferty przystępującego odpisu z KRS Domu Inżynierskiego PROMIS S.A.
wynika, iżspółka ta została zarejestrowana w dniu 20 marca 2000 roku, nie zaś– jak
twierdzi odwołujący – 21 marca 2004 roku. Po drugie zaśz dokumentów dotyczących
doświadczenia Pani Urszuli G wynika, iżzatrudniona była w Firmie Usługowo-Handlowej
PROMIS Julian Pietrołaj. Zasadnym i logicznym jest więc stanowisko zamawiającego, który
stwierdził, iżusługi na rzecz Gminy Dobra mogłyświadczyćoba wskazane podmioty. O ile
odwołujący siętwierdził inaczej, winien na uzasadnienie swojego stanowiska przedstawić
dowody.
Izba nie dopatrzyła sięrównieżpodania nieprawdziwych informacji w referencji, z
której wynikaświadczenie przez GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. usług w okresie od
grudnia 2003 roku do listopada 2007 roku. Odwołujący podnosił, iżspółka ta została
zarejestrowana w Jednolitym Państwowym Rejestrze Osób Prawnych i Osób Fizycznych –
Przedsiębiorców w dniu 14 listopada 2008 roku, w związku z czym w okresie wskazanym w
referencji spółka ta nie istniała. Złożone w ofercie oświadczenie o przekształceniu w spółkę
prawa handlowego innego podmiotu potwierdzone za zgodnośćz oryginałem przez
notariusza nie jest – zdaniem odwołującego się– dokumentem potwierdzającym powyższe,
ponieważnie zostało poparte innym dokumentem, potwierdzonym przez właściwy organ.
Izba stwierdziła,że dołączone do oferty dokumenty w postaci oświadczenia o
przekształceniu oraz statutu spółki GRAND METROPLIA Sp. z o.o. dowodzątego, iżspółka
powstała z w wyniku przekształcenia i jest następcąprawnym swojego poprzednika.
Odwołujący sięnie wskazał przy tym, jaki konkretnie organ miałby taki dokument
potwierdzić. Z obowiązujących przepisów prawnych równieżnie wynika konieczność
potwierdzania tego rodzaju dokumentów przez wskazane organy.
W ocenie Izby nie potwierdził sięrównieżkolejny zarzut, iżoświadczenie o braku
zakazu ubiegania sięo zamówienie publiczne, wszczęcia procedury likwidacji czy
bankructwa nie odpowiada co do formy i treści wymaganiom określonym w § 2
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U. nr 87, poz. 605 ze zmianą). Przystępujący, wezwany
na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, uzupełnił wszystkie dokumenty we właściwej formie.
Odwołujący podniósł, iżkopie dokumentów złożonych przez GRAND METROPOLIA
Sp. z o.o.: pełnomocnictwo dla Pana Andrieja R i Pana Piotra K oraz protokół nr 8
zgromadzenia założycielskiego spółki z ograniczonąodpowiedzialnością„GRAND
METROPOLIA”, pismo l.dz. 17/01-10 z dnia 3 grudnia 2008 roku dotyczące informacji o
następstwie prawnym i statut spółki GRAND METROPOLIA, poświadczone za zgodnośćz
oryginałem przez notariusza, nie spełniająwymogu urzędowego poświadczania
autentyczności. Dokumenty te nie zostały bowiem zaopatrzone w apostille zgodnie z treścią
art. 3 konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych,
sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 roku na podstawie ustawy z dnia 22 lipca
2004 roku o ratyfikacji Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów
urzędowych sporządzonej w Hadze dnia 5 października 1961 roku (Dz. U. Nr 194, poz.
1980).
Izba nie uwzględniła powyższego zarzutu. Klauzula apostille zastępuje legalizację
dokumenty urzędowego sporządzonego na terenie innego państwa niżto, na terenie którego
dokument jest przedkładany. Konwencja Haska zastępuje dotychczas stosowanąw
odniesieniu do dokumentów urzędowych legalizacjękonsularną, zwanąklauzuląapostille (w
sytuacjach, gdy legalizacja ta była wymagana przez odpowiednie przepisy prawa polskiego,
tj. art. 1138 K.p.c.). Zgodnie z art. 3 ust. 2 Konwencji dołączenie apostille nie może być
wymagane, gdy ustawy, inne przepisy prawne lub praktyka obowiązująca w Państwie, w
którym dokument jest przedłożony lub umowa pomiędzy dwoma lub większąliczbą
Umawiających sięPaństw, zniosły lub uprościły legalizacjęlub zwolniły taki dokument z
legalizacji. Na gruncie przepisów dotyczących zamówieńpublicznych nie wprowadzono
obowiązku legalizacji dokumentów urzędowych w rozumieniu Konwencji. Tym samym zarzut
braku opatrzenia dokumentu podpisanego przez osobędziałającąw charakterze prywatnym
z notarialnym poświadczeniem podpisu klauzuląapostille nie znajduje potwierdzenia w
przepisach prawa krajowego.
Izba nie uznała za słuszny zarzut pominięcia przez zamawiającego posiadania przez
GRAND METROPOLIA Sp. z o.o. zaległości w spełnianiu zobowiązańpublicznoprawnych.
Okoliczności te bada siębowiem według stanu na dzieńskładania ofert, który w
przedmiotowym postępowaniu wyznaczony był na dzień5 maja 2009 roku. W tym dniu
spółka nie posiadała zaległości z tytułu powyższych zobowiązańi fakt ten jest bezsporny.śaden z przepisów ustawy Pzp nie nakłada na zamawiającego obowiązku ponownej oceny
braku zaległości w późniejszym terminie.
Izba stwierdziła, iżzarzut znajdowania sięprzez spółkęGRAND METROPOLIA Sp. z
o.o. w stanie bankructwa nie został podniesiony w proteście, lecz dopiero w odwołaniu. Izba
zarzut ten pozostawiła bez rozpoznania, stosownie do treści art. 191 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagępowyższe orzeczono jak w sentencji.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
