rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2010-01-14
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-14
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1671 /09
KIO/UZP 1671 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Agata Dziuban
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Dagmara Gałczewska - Romek Protokolant: Agata Dziuban
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2010r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Ekokaloria PKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowo – Akcyjna,
ul. Hauke Bosaka 9, 25-214 Kielce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Klucze
ul. Partyzantów 1, 32-310 Klucze protestu z dnia 21 października 2009 r.
wniesionego przez Ekokaloria PKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowo – Akcyjna,
ul. Hauke Bosaka 9, 25-214 Kielce od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Klucze
ul. Partyzantów 1, 32-310 Klucze protestu z dnia 21 października 2009 r.
orzeka:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Ekokaloria PKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowo –
Akcyjna, ul. Hauke Bosaka 9, 25-214 Kielce i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Ekokaloria PKB Sp. z o.o. Spółka
Komandytowo – Akcyjna, ul. Hauke Bosaka 9, 25-214 Kielce,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 0 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Ekokaloria PKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowo –
Akcyjna, ul. Hauke Bosaka 9, 25-214 Kielce.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Klucze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. "Kompleksowa termomodernizacja budynku Szkoły Podstawowej
i Gimnazjum w Kluczach wraz z instalacjąsolarnądo podgrzewu wody w basenie i ciepłej
wody użytkowej -ETAP II". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr
134445 w dniu 17 sierpnia 2009 r.
Pismem z dnia 14 października 2009r. zamawiający poinformował odwołującego
Ekokaloria PKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowo – Akcyjna z siedzibąw Kielcach
o wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zmianami) wobec złożenia w ofercie zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego
wystawionego wcześniej niżtrzy miesiące przed upływem terminu składnia ofert oraz
o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którązostała uznana oferta złożona przez CEW
Firma Remontowo-Budowlana Produkcyjno-Handlowa mgr inż. KrzysztofĆmiel w Kluczach
Krzywopłoty.
Odwołujący wniósł protest na ww. czynności zamawiającego zarzucając:
1) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
2) zaniechanie
wezwania
odwołującego
do
złożenia
brakującego
dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj. z naruszeniem art. 26
ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
3) wykluczenie odwołującego z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego,
3) wezwanie odwołującego do złożenia brakującego dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu,
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, co następuje:
Oferta odwołującego, wobec braku podstaw do wykluczenia wykonawcy
z postępowania, powinna zostaćpoddana merytorycznej ocenie, a w konsekwencji uznana
za najkorzystniejszą. Stwierdził, iżwykluczenie go z postępowania oraz dokonany wybór
oferty najkorzystniejszej narusza zasadęrównego traktowania wykonawców, co stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Wskazał,że złożenie dokumentu, który nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu zobowiązuje zamawiającego do
wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu.
Zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego, złożone przez odwołującego, zostało
wystawione wcześniej niżtrzy miesiące przed upływem terminu składnia ofert, tj. przed
dniem 25 września 2009r. zatem odwołujący powinien zostaćwezwany do złożenia
prawidłowo wystawionego dokumentu. Brak wezwania oznacza naruszenie art. 26 ust. 3
i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W tych okolicznościach wykluczenie odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest przedwczesne i zostało dokonane
z rażącym naruszeniem przepisów ustawy.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresieżądania unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i czynności wykluczenia odwołującego z postępowania orazżądania
powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Zamawiający unieważnił wskazane wyżej
czynności oraz powtórzył czynności badania i oceny ofert, w tym oferty odwołującego.
Zamawiający oddalił protest w części dotyczącej wezwania odwołującego do złożenia
brakującego dokumentu, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz w zakresieżądania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Oddalenie w tej
części protestu zamawiający uzasadnił wskazując, iżnie ma obowiązku wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentu - zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu
Skarbowego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważmimo złożenia dokumentu
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zważywszy,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, gdyżw kosztorysach ofertowych wystąpiły następujące błędy:
1. AKPiA
-
pozycja nr 130 - jest obmiar 1 ukł., a powinno być0 szt.
-
pozycja nr 137 - jest obmiar 0 szt., a powinno być1 szt.
2. Instalacja elektryczna wymiennikownia c.o, i c.W.U
-
pozycja nr 380 - jest obmiar 70 m, a powinno być6 m.
-
pozycja nr 393 - jest obmiar 9 szt., a powinno być1 szt.
Zamawiający wyjaśnił,że nie może poprawićpowyższych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, ponieważspowodowałoby to zmianętreści oferty. Brak prawidłowej
wyceny wszystkich wymaganych pozycji kosztorysowych wpływa na treśćoferty i powoduje,
iżoferta jest nieporównywalna z innymi ofertami. Podkreślił, iżkosztorysy ofertowe nie mogą
odbiegaćod opisu przedmiotu zamówienia.
Wykonawca Ekokaloria PKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowo – Akcyjna wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Zarzucił zamawiającemu w odwołaniu:
l) naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
2) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
oraz oczywistych omyłek rachunkowych.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu wezwania
odwołującego do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, poprawienia omyłki polegającej na niezgodności treści oferty odwołującego
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz oczywistych omyłek rachunkowych,
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł,że oddalając protest zamawiający
podał nowe zarzuty co do treści oferty (kosztorysów ofertowych), których nie zawarł w piśmie
informującym o wykluczeniu odwołującego. Odwołujący nie zgodził się,że oferta mimo
złożenia brakującego dokumentu podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W ocenie odwołującego wskazane niezgodności oferty, nadająsiędo
poprawienia zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego, brak wezwania
do uzupełnienia dokumentu oznacza naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał również,że braki w kosztorysie pozycji 130 i 137 nie mogąbyć
uznane za błędy, gdyżzostały one ujęte w ofercie. Odwołujący powołał sięna wyjaśnienia
siwz zawarte przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 40, 60 i 19 w pismach z dnia
10 września 2009r. i 16 września 2009r. Przyznał, iżza błąd mogąbyćuznane nieścisłości
z poz. 380 i 393. Błędy te nie powodująjednak istotnych zmian w treści oferty i powinny być
poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie prawidłowych
ilości i pomnożenie ich przez ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie. Podkreślił,że różnice
w tych pozycjach pomiędzy wartościami przyjętymi w ofercie, a specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia wynoszą„zaledwie: w poz. 380 - 64 x 5,412 = -346,368 zł, a w poz.
393 - 8 x 20,954= 167,632 zł”. Uwzględniając konsekwencje rachunkowe wskazanych wyżej
poprawek, zamawiający powinien poprawićoczywiste omyłki rachunkowe (art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na posiedzeniu, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp jako,że nie zostało poprzedzone protestem w rozumieniu przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł protest w dniu 21 października 2009 r. na czynność(decyzję)
zamawiającego z dnia 14 października 2009 r. o wykluczeniu odwołującego z postępowania
oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł w proteście zarzuty dotyczące
powyższych czynności wskazując, iżzamawiający dokonując tych czynności naruszył
przepis art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zgłoszone w proteścieżądania dotyczyły czynności podjętych przez zamawiającego w dniu 14 października 2009 r.
i
zaniechania
wezwania
do
uzupełnienia
dokumentu.
Zamawiający
uwzględnił
w rozstrzygnięciu protestużądania wykonawcy w zakresie unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania i unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz w zakresie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Pismem
z dnia 30 października 2009r. zamawiający poinformował odwołującego o powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert oraz o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej.
W ramach nowych czynności zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania.
Zamawiający uznał,że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, dlatego teżnie wzywał wykonawcy do złożenia prawidłowego dokumentu na
podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Powyższe informacje zostały zawarte także
w rozstrzygnięciu protestu. W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 26 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a także
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów,
które nie były zawarte w proteście. Zatem zarzuty zawarte w odwołaniu mogąpodlegać
rozpoznaniu tylko wówczas, gdy zostały równieżzawarte w proteście.
Izba stwierdziła,że w odwołaniu nie zostały podniesione zarzuty, które były zawarte
w proteście z dnia 21 października 2009 r. - poprzedzającym rozpoznawane odwołanie.
Nie podniesiono w odwołaniu zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania, natomiast zarzut naruszenia
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp został podniesiony w odniesieniu do nowej podstawy
faktycznej - nowej czynności zamawiającego i w związku z tym zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentu, co wynika wprost ze wskazania przez odwołującego w treści
odwołania, iżprzepis ten został naruszony w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. w związku ze stwierdzonymi przez zamawiającego podstawami do odrzucenia oferty
odwołującego. Podkreślićprzy tym należy, iżprzez zarzuty należy rozumiećoświadczenia
odwołującego, w których wskazuje on na istnienie okoliczności, które podważają
prawidłowośćczynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (zgodnośćczynności zamawiającego z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych). Dlatego odniesienie naruszenia danego przepisu do nowych okoliczności,
w tym przypadku – wynikających z nowej, kolejnej czynności zamawiającego i zaniechania -
jako podstawy do stwierdzenia naruszenia tego przepisu, pomimo, iżwskazano ten sam
artykuł ustawy Pzp, stanowi nowy zarzut.
Z treści rozpoznawanego odwołania wynika,że odwołanie dotyczy nowych czynności
dokonanych przez zamawiającego w dniu 30 października 2009 r. tj. decyzji zamawiającego
o stwierdzeniu podstaw do odrzucenia oferty i wykluczenia odwołującego z postępowania
bez wzywania do uzupełnienia dokumentu z uwagi na fakt, iżoferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący jednoznacznie podniósł w odwołaniu zarzuty
dotyczące zaniechania wezwania odwołującego do złożenia brakującego dokumentu wobec
uznania,że oferta podlega odrzuceniu tj. naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz zaniechania poprawienia w ofercie odwołującego omyłek
tj. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Sąto nowe zarzutyściśle związane z decyzją
zamawiającego z dnia 30 października 2009 r. Zarzuty te nie były podniesione w proteście
z dnia 21 października 2009 r. W dniu 21 października 2009 r. odwołujący nie posiadał
jeszcze informacji, które stanowiąpodstawędo zawartych w odwołaniu zarzutów - została
ona przekazana odwołującemu dopiero w zawiadomieniu z dnia 30 października 2009 r.
oraz w rozstrzygnięciu protestu. Wskazaćnależy,że dokładnie te same zarzuty, które
odwołujący podniósł w odwołaniu zostały zawarte w kolejnym proteście wniesionym przez
odwołującego tj. w proteście z dnia 9 listopada 2009 r. Powyższe wynika jednoznacznie
z treści tego protestu.
Z uwagi na powyższe Izba uznała,że odwołanie zawiera nowe zarzuty w stosunku do
zarzutów zawartych w proteście z dnia 21 października 2009 r. oraz,że zarzuty te dotyczą
innej czynności niżczynność(decyzję), wobec której został wniesiony protest w dniu
21 października 2009 r. W konsekwencji należało uznać,że odwołanie nie zostało
poprzedzone protestem, wniesionym wobec czynności, której dotyczązarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp wobec czynności lub zaniechania przez zamawiającego
dokonania czynności przysługuje wykonawcy protest, a nie odwołanie. Odwołanie wnosi się
od rozstrzygnięcia protestu, a zatem od stanowiska zamawiającego wobec podniesionych
w proteście zarzutów oraz związanych z nimiżądań. Informacje o nowych czynnościach
zawarte w rozstrzygnięciu protestu nie mogąstanowićuzasadnienia do formułowania
w odwołaniu nowych zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Informacje o nowych
czynnościach stanowiąpodstawędo wniesienia protestu wobec tych czynności, a nie
odwołania. Z tego punktu widzenia należy wskazaćdodatkowe okoliczności ustalone w toku
postępowania. Zarzuty iżądania zawarte w rozpoznawanym odwołaniu zostały niezależnie
równieżpodniesione w proteście odwołującego z dnia 9 listopada 2009 r., który został
rozstrzygnięty przez zamawiającego w dniu 17 listopada 2009 r. poprzez jego uwzględnienie
w całości.
Zamawiający uznał zasadnośćżądańzawartych w ww. proteście, unieważnił
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynnośćwykluczenia odwołującego
dokonanąw dniu 30 października 2009 r. Zamawiający uznał za zasadne wezwanie
odwołującego do uzupełnienia brakującego dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz oczywistych
omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, a także powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
Uwzględniając dokonane ustalenia Izba uznała,że odwołanie nie zostało
poprzedzone protestem, wobec czego, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, Izba
postanowiła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Ekokaloria PKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowo –
Akcyjna, ul. Hauke Bosaka 9, 25-214 Kielce i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy) z
kwoty wpisu uiszczonego przez Ekokaloria PKB Sp. z o.o. Spółka
Komandytowo – Akcyjna, ul. Hauke Bosaka 9, 25-214 Kielce,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 556 zł 0 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset pięćdziesiąt
sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Ekokaloria PKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowo –
Akcyjna, ul. Hauke Bosaka 9, 25-214 Kielce.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Gmina Klucze prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. "Kompleksowa termomodernizacja budynku Szkoły Podstawowej
i Gimnazjum w Kluczach wraz z instalacjąsolarnądo podgrzewu wody w basenie i ciepłej
wody użytkowej -ETAP II". Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP pod nr
134445 w dniu 17 sierpnia 2009 r.
Pismem z dnia 14 października 2009r. zamawiający poinformował odwołującego
Ekokaloria PKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowo – Akcyjna z siedzibąw Kielcach
o wykluczeniu tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655
z późn. zmianami) wobec złożenia w ofercie zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego
wystawionego wcześniej niżtrzy miesiące przed upływem terminu składnia ofert oraz
o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którązostała uznana oferta złożona przez CEW
Firma Remontowo-Budowlana Produkcyjno-Handlowa mgr inż. KrzysztofĆmiel w Kluczach
Krzywopłoty.
Odwołujący wniósł protest na ww. czynności zamawiającego zarzucając:
1) dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp,
2) zaniechanie
wezwania
odwołującego
do
złożenia
brakującego
dokumentu
potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu tj. z naruszeniem art. 26
ust. 3 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
3) wykluczenie odwołującego z postępowania z naruszeniem art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Odwołujący wniósł w proteście o:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienie czynności wykluczenia odwołującego,
3) wezwanie odwołującego do złożenia brakującego dokumentu potwierdzającego spełnianie
warunków udziału w postępowaniu,
4) powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
5) dokonanie wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Uzasadniając zarzuty odwołujący wskazał, co następuje:
Oferta odwołującego, wobec braku podstaw do wykluczenia wykonawcy
z postępowania, powinna zostaćpoddana merytorycznej ocenie, a w konsekwencji uznana
za najkorzystniejszą. Stwierdził, iżwykluczenie go z postępowania oraz dokonany wybór
oferty najkorzystniejszej narusza zasadęrównego traktowania wykonawców, co stanowi
naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Wskazał,że złożenie dokumentu, który nie
potwierdza spełniania warunków udziału w postępowaniu zobowiązuje zamawiającego do
wezwania wykonawcy w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentu.
Zaświadczenie naczelnika urzędu skarbowego, złożone przez odwołującego, zostało
wystawione wcześniej niżtrzy miesiące przed upływem terminu składnia ofert, tj. przed
dniem 25 września 2009r. zatem odwołujący powinien zostaćwezwany do złożenia
prawidłowo wystawionego dokumentu. Brak wezwania oznacza naruszenie art. 26 ust. 3
i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. W tych okolicznościach wykluczenie odwołującego z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp jest przedwczesne i zostało dokonane
z rażącym naruszeniem przepisów ustawy.
Zamawiający uwzględnił protest w zakresieżądania unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej i czynności wykluczenia odwołującego z postępowania orazżądania
powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Zamawiający unieważnił wskazane wyżej
czynności oraz powtórzył czynności badania i oceny ofert, w tym oferty odwołującego.
Zamawiający oddalił protest w części dotyczącej wezwania odwołującego do złożenia
brakującego dokumentu, potwierdzającego spełnianie warunków udziału w postępowaniu
oraz w zakresieżądania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. Oddalenie w tej
części protestu zamawiający uzasadnił wskazując, iżnie ma obowiązku wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentu - zaświadczenia właściwego naczelnika Urzędu
Skarbowego na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważmimo złożenia dokumentu
oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
zważywszy,że treśćoferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia, gdyżw kosztorysach ofertowych wystąpiły następujące błędy:
1. AKPiA
-
pozycja nr 130 - jest obmiar 1 ukł., a powinno być0 szt.
-
pozycja nr 137 - jest obmiar 0 szt., a powinno być1 szt.
2. Instalacja elektryczna wymiennikownia c.o, i c.W.U
-
pozycja nr 380 - jest obmiar 70 m, a powinno być6 m.
-
pozycja nr 393 - jest obmiar 9 szt., a powinno być1 szt.
Zamawiający wyjaśnił,że nie może poprawićpowyższych omyłek na podstawie art. 87 ust. 2
pkt 3 ustawy Pzp, ponieważspowodowałoby to zmianętreści oferty. Brak prawidłowej
wyceny wszystkich wymaganych pozycji kosztorysowych wpływa na treśćoferty i powoduje,
iżoferta jest nieporównywalna z innymi ofertami. Podkreślił, iżkosztorysy ofertowe nie mogą
odbiegaćod opisu przedmiotu zamówienia.
Wykonawca Ekokaloria PKB Sp. z o.o. Spółka Komandytowo – Akcyjna wniósł
odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Zarzucił zamawiającemu w odwołaniu:
l) naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
poprzez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia dokumentu potwierdzającego
spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
2) naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie poprawienia w ofercie
omyłki polegającej na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia
oraz oczywistych omyłek rachunkowych.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o nakazanie zamawiającemu wezwania
odwołującego do złożenia dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku udziału
w postępowaniu, poprawienia omyłki polegającej na niezgodności treści oferty odwołującego
ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz oczywistych omyłek rachunkowych,
zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł,że oddalając protest zamawiający
podał nowe zarzuty co do treści oferty (kosztorysów ofertowych), których nie zawarł w piśmie
informującym o wykluczeniu odwołującego. Odwołujący nie zgodził się,że oferta mimo
złożenia brakującego dokumentu podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp. W ocenie odwołującego wskazane niezgodności oferty, nadająsiędo
poprawienia zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wobec powyższego, brak wezwania
do uzupełnienia dokumentu oznacza naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2
oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wskazał również,że braki w kosztorysie pozycji 130 i 137 nie mogąbyć
uznane za błędy, gdyżzostały one ujęte w ofercie. Odwołujący powołał sięna wyjaśnienia
siwz zawarte przez zamawiającego w odpowiedzi na pytanie nr 40, 60 i 19 w pismach z dnia
10 września 2009r. i 16 września 2009r. Przyznał, iżza błąd mogąbyćuznane nieścisłości
z poz. 380 i 393. Błędy te nie powodująjednak istotnych zmian w treści oferty i powinny być
poprawione na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, poprzez przyjęcie prawidłowych
ilości i pomnożenie ich przez ceny jednostkowe zawarte w kosztorysie. Podkreślił,że różnice
w tych pozycjach pomiędzy wartościami przyjętymi w ofercie, a specyfikacjąistotnych
warunków zamówienia wynoszą„zaledwie: w poz. 380 - 64 x 5,412 = -346,368 zł, a w poz.
393 - 8 x 20,954= 167,632 zł”. Uwzględniając konsekwencje rachunkowe wskazanych wyżej
poprawek, zamawiający powinien poprawićoczywiste omyłki rachunkowe (art. 87 ust. 2 pkt 2
ustawy Pzp).
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron postępowania odwoławczego
złożonych na posiedzeniu, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp jako,że nie zostało poprzedzone protestem w rozumieniu przepisu art. 180 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł protest w dniu 21 października 2009 r. na czynność(decyzję)
zamawiającego z dnia 14 października 2009 r. o wykluczeniu odwołującego z postępowania
oraz o wyborze oferty najkorzystniejszej. Odwołujący podniósł w proteście zarzuty dotyczące
powyższych czynności wskazując, iżzamawiający dokonując tych czynności naruszył
przepis art. 26 ust. 3, art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Zgłoszone w proteścieżądania dotyczyły czynności podjętych przez zamawiającego w dniu 14 października 2009 r.
i
zaniechania
wezwania
do
uzupełnienia
dokumentu.
Zamawiający
uwzględnił
w rozstrzygnięciu protestużądania wykonawcy w zakresie unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania i unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz w zakresie powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Pismem
z dnia 30 października 2009r. zamawiający poinformował odwołującego o powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert oraz o ponownym wyborze oferty najkorzystniejszej.
W ramach nowych czynności zamawiający wykluczył odwołującego z postępowania.
Zamawiający uznał,że oferta wykonawcy podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp, dlatego teżnie wzywał wykonawcy do złożenia prawidłowego dokumentu na
podstawie art. 26 ust 3 ustawy Pzp. Powyższe informacje zostały zawarte także
w rozstrzygnięciu protestu. W odwołaniu odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie
art. 26 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a także
naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.
Zgodnie z treściąart. 191 ust. 3 ustawy Pzp Izba nie może orzekaćco do zarzutów,
które nie były zawarte w proteście. Zatem zarzuty zawarte w odwołaniu mogąpodlegać
rozpoznaniu tylko wówczas, gdy zostały równieżzawarte w proteście.
Izba stwierdziła,że w odwołaniu nie zostały podniesione zarzuty, które były zawarte
w proteście z dnia 21 października 2009 r. - poprzedzającym rozpoznawane odwołanie.
Nie podniesiono w odwołaniu zarzutu dotyczącego naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp poprzez wykluczenie odwołującego z postępowania, natomiast zarzut naruszenia
przepisu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp został podniesiony w odniesieniu do nowej podstawy
faktycznej - nowej czynności zamawiającego i w związku z tym zaniechania wezwania do
uzupełnienia dokumentu, co wynika wprost ze wskazania przez odwołującego w treści
odwołania, iżprzepis ten został naruszony w związku z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
tj. w związku ze stwierdzonymi przez zamawiającego podstawami do odrzucenia oferty
odwołującego. Podkreślićprzy tym należy, iżprzez zarzuty należy rozumiećoświadczenia
odwołującego, w których wskazuje on na istnienie okoliczności, które podważają
prawidłowośćczynności zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (zgodnośćczynności zamawiającego z przepisami ustawy Prawo zamówień
publicznych). Dlatego odniesienie naruszenia danego przepisu do nowych okoliczności,
w tym przypadku – wynikających z nowej, kolejnej czynności zamawiającego i zaniechania -
jako podstawy do stwierdzenia naruszenia tego przepisu, pomimo, iżwskazano ten sam
artykuł ustawy Pzp, stanowi nowy zarzut.
Z treści rozpoznawanego odwołania wynika,że odwołanie dotyczy nowych czynności
dokonanych przez zamawiającego w dniu 30 października 2009 r. tj. decyzji zamawiającego
o stwierdzeniu podstaw do odrzucenia oferty i wykluczenia odwołującego z postępowania
bez wzywania do uzupełnienia dokumentu z uwagi na fakt, iżoferta podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Odwołujący jednoznacznie podniósł w odwołaniu zarzuty
dotyczące zaniechania wezwania odwołującego do złożenia brakującego dokumentu wobec
uznania,że oferta podlega odrzuceniu tj. naruszenie art. 26 ust. 3 w związku z art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp oraz zaniechania poprawienia w ofercie odwołującego omyłek
tj. naruszenie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Sąto nowe zarzutyściśle związane z decyzją
zamawiającego z dnia 30 października 2009 r. Zarzuty te nie były podniesione w proteście
z dnia 21 października 2009 r. W dniu 21 października 2009 r. odwołujący nie posiadał
jeszcze informacji, które stanowiąpodstawędo zawartych w odwołaniu zarzutów - została
ona przekazana odwołującemu dopiero w zawiadomieniu z dnia 30 października 2009 r.
oraz w rozstrzygnięciu protestu. Wskazaćnależy,że dokładnie te same zarzuty, które
odwołujący podniósł w odwołaniu zostały zawarte w kolejnym proteście wniesionym przez
odwołującego tj. w proteście z dnia 9 listopada 2009 r. Powyższe wynika jednoznacznie
z treści tego protestu.
Z uwagi na powyższe Izba uznała,że odwołanie zawiera nowe zarzuty w stosunku do
zarzutów zawartych w proteście z dnia 21 października 2009 r. oraz,że zarzuty te dotyczą
innej czynności niżczynność(decyzję), wobec której został wniesiony protest w dniu
21 października 2009 r. W konsekwencji należało uznać,że odwołanie nie zostało
poprzedzone protestem, wniesionym wobec czynności, której dotyczązarzuty odwołania.
Zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Pzp wobec czynności lub zaniechania przez zamawiającego
dokonania czynności przysługuje wykonawcy protest, a nie odwołanie. Odwołanie wnosi się
od rozstrzygnięcia protestu, a zatem od stanowiska zamawiającego wobec podniesionych
w proteście zarzutów oraz związanych z nimiżądań. Informacje o nowych czynnościach
zawarte w rozstrzygnięciu protestu nie mogąstanowićuzasadnienia do formułowania
w odwołaniu nowych zarzutów, które nie były zawarte w proteście. Informacje o nowych
czynnościach stanowiąpodstawędo wniesienia protestu wobec tych czynności, a nie
odwołania. Z tego punktu widzenia należy wskazaćdodatkowe okoliczności ustalone w toku
postępowania. Zarzuty iżądania zawarte w rozpoznawanym odwołaniu zostały niezależnie
równieżpodniesione w proteście odwołującego z dnia 9 listopada 2009 r., który został
rozstrzygnięty przez zamawiającego w dniu 17 listopada 2009 r. poprzez jego uwzględnienie
w całości.
Zamawiający uznał zasadnośćżądańzawartych w ww. proteście, unieważnił
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynnośćwykluczenia odwołującego
dokonanąw dniu 30 października 2009 r. Zamawiający uznał za zasadne wezwanie
odwołującego do uzupełnienia brakującego dokumentu potwierdzającego spełnienie
warunków udziału w postępowaniu, poprawienia w ofercie odwołującego omyłki polegającej
na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia oraz oczywistych
omyłek rachunkowych na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 ustawy Pzp, a także powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
Uwzględniając dokonane ustalenia Izba uznała,że odwołanie nie zostało
poprzedzone protestem, wobec czego, na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 2 ustawy Pzp, Izba
postanowiła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Kielcach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
