rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-12
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1641/09
KIO/UZP 1641/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2010 roku w Warszawie odwołania
wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
01-531 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Bródnowski SP ZOZ, ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa protestu z dnia
21 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
wniesionego przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B,
01-531 Warszawa od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital
Bródnowski SP ZOZ, ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa protestu z dnia
21 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Siemens Healthcare Diagnostics Sp. z o.o., ul. śupnicza 11,
03-821 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Bródnowskiego SP ZOZ, ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Bródnowski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dzierżawa aparatów wraz z dostawą
odczynników i części zużywalnych oraz dostawa wyposażenia dodatkowego dla Zakładu
Diagnostyki Laboratoryjnej WSB SPZOZ w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 maja 2009 roku pod poz.
2009/ S 100 - 144672.
Pismem z dnia 20 października 2009 roku odwołujący – Roche Diagnostic Polska Sp. z o.o.
wniósł protest, w którym zarzucił zamawiającemu będący naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3, art.
89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybór w części 9 zamówienia oferty
Siemens Healfcare Diagnostic Sp. z o.o. (dalej Siemens) oraz bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wskazał na następujące zarzuty:
1. w ofercie Siemens nie uwzględniono innych odczynników koniecznych do wykonania
podanej ilości oznaczeńoraz wszystkich materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych
koniecznych do wykonania podanej ilości oznaczeń. Brak w ofercie tych odczynników
i materiałów uniemożliwia: a. wydanie wyniku ostatecznego dla próbek
przekraczających zakres pomiarowy parametrów TSH 3 gen., HCG, Insulina,
C- Peptyd, Wit. B 12, PSA total., PSA free, Ferrytyna, IgE, Cortisol. Przy braku
wszystkich odczynników nie jest możliwe wykonanie przez aparat Immulite 2000
automatycznych rozcieńczeńdla wyżej wskazanych testów. Brak w ofercie ujęcia
wszystkich odczynników powoduje niemożliwośćspełnienia dwóch warunków
granicznych analizatora immunochemicznego, wynikających z załącznika 4 A do siwz
tj.: pkt 2 – pełna automatyzacja analiz z automatycznym rozcieńczaniem,
powtarzaniem badańoraz pkt 21 – możliwośćzlecania automatycznego
rozcieńczenia dla danego testu lub konkretnej próbki w dowolnie wybranym stopniu.
2. opis oferowanych parametrów znajdujących sięna stronie 119 oferty Siemens nie
odpowiada wymaganym przez zamawiającego w załączniku nr 4 A do siwz po
modyfikacji z dnia 21.08.2009 roku. Odwołujący wskazał na niezgodności w zakresie
zaoferowanego procesora (jest procesor Intel Pentium a winien byćprocesor
dwurdzeniowy o taktowaniu 2 GHz), pojemności dysku twardego (jest poj. 40 GB,
a winien byćmin. 160 GB), pamięci (jest 256 MB RAM a winno być2 GB RAM),
wielkości monitora (jest 15 cali a winno być19 cali) oraz zaproponowanego systemu
operacyjnego (jest Windows 2000 a winien byćWindows XP Professional) i karty
sieciowej (jest karta Ethernet 10/100 BaseT i modem V 34 – 56K a winna byćkarta
sieciowa 1 Gbps).
3. zaoferowany przez Siemens odczynnik do oznaczania HCG, nr kat. L2KCG2 nie
spełnia wymogów siwz, bowiem zamawiający wymagał odczynników do oznaczania
beta – HCG. Zaproponowany przez Siemens odczynnik jest przeznaczony wyłącznie
do diagnostyki ciąży i monitorowania jej przebiegu, natomiast zestawy beta – HCG
poza wskazaniem do monitorowania ciąży, mająrównieżwskazania onkologiczne
m.in. do monitorowania pacjentek z chorobami trofoblastycznymi oraz wykrywaniu
i monitorowaniu produkujących HCG komórek nowotworowych w jajnikach, łożysku
lub jądrach.
Zamawiający pismem z dnia 30 października 2009 roku protest oddalił, wskazującże
Siemens w swojej ofercie uwzględnił wszystkie konieczne do wykonania badańodczynniki,
kalibratory, kontrole, inne odczynniki, materiały zużywalne i eksploatacyjne na cały okres
trwania umowy. Elementy typu rozcieńczalniki wymienione w proteście w systemie Immulie
sąopcjonalne, co oznaczaże nie sąone materiałami koniecznymi lub niezbędnymi do
wykonania podanych oznaczeń, do których konieczne sąwyłącznie elementy zawarte
w składzie zestawu odczynnikowego. Analizator Immulite spełnia wszystkie graniczne
parametry, równieżparametry określone w pkt 2 i 21 co zostało potwierdzone w załączniku
nr 4A oraz opisie technicznym analizatora Immulite 2000.
Odnośnie zarzutu dotyczącego parametrów komputera, zamawiający wyjaśnił,że Siemens
zaoferował dodatkowy zestaw komputerowy zewnętrzny z monitorem LCD o przekątnej 19
cali z drukarkąlaserowązgodny z parametrami podanymi w załączniku nr 4A dla części 9.
Opisany na stronie 119 oferty komputer, który wskazuje odwołujący jest standardową
integralnączęściąanalizatora, sąto zatem dwa różne komputery.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oznaczeńHCG, zamawiający wyjaśnił,że wywód
odwołującego byłby zasadny gdyby zamawiający wspomniał o zestawie Wolna Beta HCG,
czyli o zestawie do oznaczania wolnej podjednostki B HCG.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu odwołujący w dniu 6 listopada 2009 roku
wniósł odwołanie, w którym podtrzymał argumentacjęi zarzuty zawarte w proteście i wniósł
o nakazanie:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty Siemens,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie Siemens
Healfcare Diagnostic Sp. z o.o. (dalej Siemens Sp. z o.o.) , który uprzednio był uczestnikiem
postępowania wywołanego protestem.
Na podstawie dokumentacji, akt sprawy, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz oferty Przystępującego a także biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje sięinteresem prawnym, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
uwzględnienie zarzutów iżądańpodniesionych w odwołaniu daje mu szansęna uzyskanie
zamówienia publicznego.
Protest i odwołanie dotyczączęści 9 zamówienia publicznego, która obejmuje dzierżawę
analizatora immunochemicznego wraz z dostawąodczynników i materiałów zużywalnych.
W części 9 zamówienia złożono dwie oferty:
1. oferta Siemens Healfcare Diagnostic Sp. z o.o. z ceną725 748, 75 zł brutto.
2. oferta Roche Diagnostic Polska Sp. z o.o. z ceną866 783, 04 zł brutto.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w załączniku nr 4 do siwz – specyfikacja
asortymentowo - cenowa, gdzie wskazał na nazwęi ilości koniecznych do wykonania badań
w okresie 3 lat. Pod tabelązamieścił wymóg, aby wykonawca wymienił „wszystkie materiały
zużywalne i eksploatacyjne konieczne do wykonania podanej ilości oznaczeń, w podanym
okresie czasu”.
Zgodnie z postanowieniem pkt 15.2 siwz, wykonawca winien obliczyćcenęoferty w oparciu
o informacje zawarte w specyfikacji asortymentowo - cenowej. Łącznąwartośćnetto, łączną
wartośćpodatku VAT, łącznąwartośćbrutto należy obliczyćprzez zsumowanie wartości
netto, wartości podatku VAT, wartości brutto poszczególnych pozycji.
Odwołujący wywodzi, posługując siękartami katalogowymi poszczególnych testów,że
w ofercie złożonej przez Siemens Sp. z o.o. brak dziewięciu diluentów (rozcieńczalników)
koniecznych do wydania ostatecznego wyniku próbek dla testów (TSH 3 gen, HCG, insulina,
C- Peptyd, Wit. B12, PSA total., PSA free, Ferrytyna, Ige, Cortisol), których wynik przekracza
zakres pomiarowy parametrów standardowych określony w kartach katalogowych.
W oparciu o analizękarty katalogowej testu diagnostycznego HCG (załączonądo oferty
Siemens Sp. z o.o.) Izba ustaliła,że zakres raportowania określony w tej karcie wynosi do
5 000 mlU/Ml dla badańilościowych w surowicy. Do wydania wyniku w standardowym
zakresie raportowania zestaw tworzy całośćobejmującąwszystkie niezbędne materiały
zużywalne i eksploatacyjne. Do automatycznego rozcieńczenia wysokich próbek 50mL
wymaga siędodatkowego rozcieńczalnika, który zgodnie z informacjązawartąw karcie
katalogowej jest dostarczany oddzielnie.
Analogicznie dla innych testów wskazanych przez odwołującego, w przypadku wyniku
przekraczającego standardowy zakres raportowania podany w kartach katalogowych do
uzyskania ostatecznego (konkretnego) wyniku niezbędne jest użycie rozcieńczalnika
(diluentu), który nie jest dostarczany w zestawie. Tymczasem w specyfikacji asortymentowo
– cenowej dla części 9 Siemens Sp. z o.o. w poz. „materiały zużywalne potrzebne do badań”
wskazał na: roztwór czyszczący, filtr, adapter do mikroprobówek, kuwety, propanol - 2.
Izba zważyła,że istotnym elementem przedmiotu zamówienia jest dzierżawa analizatora,
który cechuje siępewnymi specyficznymi wyłącznie dla siebie funkcjami, możliwościami,
a testy wykonywane na tych analizatorach sądedykowane iściśle związane z konkretnym
analizatorem i różniąsięnie tylko czułością, ale przede wszystkim zakresem standardowych,
możliwych do uzyskania wyników badań. Niewątpliwie powyżej pewnych standardowych
zakresów wyników, charakterystycznych dla danego rodzaju testu do uzyskania konkretnych
wyników badańniezbędne jest dodatkowe rozcieńczenie próbki. Zamawiający w załączniku
nr 4 do siwz wskazał jedynie nazwy badań, jakie zamierza wykonywaćna dzierżawionym
analizatorze oraz ich przewidywane ilości a także wymagał podania wszystkich materiałów
zużywalnych do wykonania podanej ilości badańw 3 – letnim okresie czasu. Istotne jest to,że zamawiający nie określił czy wymienione materiały majązapewnićuzyskanie wyników
badańw ich zakresach standardowych czy teżwyników dla stężeńpodwyższonych,
wymagał podania materiałów zużywalnych koniecznych do wykonania określonej przez
niego ilości badań.
Niewątpliwie zatem Siemens Sp. z o.o. ujął w ofercie wszystkie konieczne materiały
zużywalne i eksploatacyjne do wykonania oznaczeńw podanych ilościach w ich
standardowych zakresach raportowania, które określone sąw poszczególnych kartach
katalogowych. Brak ujęcia w ofercie dodatkowych rozcieńczalników (diluentów) niezbędnych
do uzyskania konkretnych wyników badańprzekraczających zakres standardowego
raportowania nie oznacza bezsprzecznie niespełnienia wymogu ujętego w załączniku nr 4 do
siwz. Wymienione w ofercie Siemens Sp. z o.o. materiały eksploatacyjne i zużywalne są
bowiem wystarczające do uzyskania wyników badańw podanych w tabeli ilościach, co było
wymogiem siwz.
Izba wskazuje na ugruntowane orzecznictwo, z którego wynika,że brak precyzji w określeniu
przez zamawiającego wymogów nie może pociągaćczy wywoływaćnegatywnych skutków
po stronie wykonawcy, w tej sytuacji nie może powodowaćnegatywnego skutku w postaci
odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o.. Skoro wymóg siwz nie określał, w jakich zakresach
raportowania zamawiający oczekuje uzyskania wyników badań, zatem działanie wykonawcy,
który zaoferował wszystkie niezbędne materiały zużywalne i eksploatacyjne do uzyskania
standardowych zakresów raportowania (podanych w kartach katalogowych) dla wymaganej
ilości badańnie można uznaćza sprzeczne z postanowieniami siwz. Sprzecznośćtreści
oferty z treściąsiwz musi polegaćna niezastosowaniu siędo wymogów zawartych i ujętych
w siwz. Tymczasem stanowisko odwołującego,że zamawiający wymagał ujęcia wszystkich
materiałów zużywalnych koniecznych do uzyskania nie tylko standardowych wyników badań
ale także wyników przekraczających zakres raportowania, podany w kartach katalogowych
nie znajduje oparcia w samej treści siwz.
Dodatkowo, Izba wskazuje,że z uwagi na specyfikęi pewne cechy odmienne
charakteryzujące dostępne na rynku analizatory, zamawiający w treści załącznika nr 4 do
siwz podał jedynie nazwy badańi ich wymagane ilości, nie mógł określićzakresu
wymaganych materiałów zużywalnych czy eksploatacyjnych, pozostawiając w tym zakresie
dowolnośćpo stronie wykonawców, a zatem kalkulacja ceny oferty oparta o dane ujęte przez
wykonawców w załączniku nr 4 miała charakter indywidualny. Wymogiem niezbędnym było
zapewnienie wszystkich materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych do wykonania podanej
ilości badańw danym okresie czasu.
Niezależnie od powyższych wywodów, na marginesie Izba wskazuje,że wartość
wskazywanych przez odwołującego dziewięciu diluentów wynosi ok. 1 000 zł/ sztukę, co
biorąc pod uwagęcenęzaproponowanąw ofercie wynoszącąponad 725 tys. zł, stanowi
wartośćznikomąa ponadto nie wpływa na wynik postępowania (wybór oferty
najkorzystniejszej w jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena). Ponadto, brak ujęcia
dodatkowych rozcieńczalników koniecznych jedynie do wykonania badańo podwyższonych
stężeniach,
przekraczających
standardowe
zakresy
raportowania,
które
zgodnie
z wyjaśnieniami zamawiającego nie zdarzająsięczęsto, nie wpływa w sposób istotny na
zakresświadczenia wykonawcy, którego istotąjest dzierżawa analizatora oraz dostawa
odczynników. Zatem, w ocenie Izby, nawet gdyby hipotetycznie uznać,że zachodzi
sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz to sprzecznośćtąnależałoby usunąćprzy
zastosowaniu normy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako niezgodnośćnie powodującą
istotnych zmian w treści oferty.
Za niezasadny Izba uznała także zarzut odwołującego dotyczący niespełnienia przez
zaoferowany analizator parametrów ujętych w załączniku 4A - punkt 2 – pełna automatyzacja
analiz z automatycznym rozcieńczaniem, powtarzaniem badańoraz punkt 21 – możliwość
zlecania automatycznego rozcieńczania dla danego testu lub konkretnej próbki w dowolnie
wybranym stopniu. Wykonawca – Siemens Sp. z o.o. potwierdził w załączniku nr 4 A
spełnienie powyższych wymogów, wpisując odpowiednio w kolumnie „oferowane parametry”
– w poz. 2 - „Tak – pełna automatyzacja analiz z automatycznym rozcieńczaniem,
powtarzaniem badańw tym automatyczne rozcieńczanie, opcja reflex testing i powtarzania
badań, zaśw poz. 21 – „Tak, możliwośćzlecania automatycznego rozcieńczania dla danego
testu
lub konkretnej
próbki
w
dowolnie
wybranym
stopniu
wynik
podawany
w uwzględnieniem zadanego rozcieńczenia”. W ocenie Izby, analizator immunochemiczny
Immulite 2000 zaproponowany przez Siemens Sp. z o.o. posiada nie tylko potencjalną, ale
i rzeczywistąmożliwośćzlecenia automatycznego rozcieńczania próbek, co zostało
potwierdzone przez wykonawcęw odpowiednich pozycjach załącznika nr 4A. Posiadanych
przez analizator Immulite 2000 parametrów, w tym zdolności do automatycznego
rozcieńczania próbek nie zmienia fakt braku zaoferowania w ofercie dodatkowych
rozcieńczalników (diluentów) koniecznych do uzyskania konkretnych wyników dla stężeń
podwyższonych, przekraczających zakres standardowego raportowania testów. Zatem
twierdzenie odwołującego,że przy braku diluentów nie jest możliwe wykonanie przez aparat
Immulite 2000 automatycznych rozcieńczeńnie zaprzecza potwierdzonym w ofercie przez
wykonawcę
parametrom,
w
tym
cechującej
aparat Immulite 2000
możliwości
automatycznego rozcieńczania próbek.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia wymaganych parametrów komputera, Izba
ustaliła,że w załączniku nr 4 A do siwz po jego modyfikacji z dnia 21 sierpnia 2009 roku
zamawiający
wymagał
dostarczenia
analizatora
do
badań
immunochemicznych
składającego sięz aparatu, komputera zewnętrznego o określonych parametrach
technicznych: z zainstalowanych systemem Windows XP Professional, pakietem biurowym
Microsoft Ofice min. 2007 Basic (Word, Excel), procesor dwurdzeniowy o taktowaniu co
najmniej 2 GHz. 2 GB RAM, co najmniej 160 GB HDD, karta sieciowa 1 Gbps, 4 porty COM
wbudowane w obudowękomputera, monitorem LCD o przekątnej co najmniej 19 cali,
drukarki laserowej o podanych parametrach. W pkt 9.9 siwz zamawiający wymagał
załączenia kart katalogowych wraz z opisami technicznymi dla każdego aparatu,
odczynników, paneli, wyposażenia dodatkowego w języku polskim.
W załączniku nr 4 A oferty Siemens Sp. z o.o. potwierdził zaoferowanie analizatora do badań
immunochemicznych fabrycznie nowego – rok produkcji 2009 – system Immulite 2000 –
składający sięz aparatu, wyposażonego dodatkowo w komputer zewnętrzny z monitorem
LCD o przekątnej 19 cali spełniający wymagane parametry, drukarki zewnętrznej laserowej
spełniającego minimalne parametry. Na stronie 119 oferty znajduje sięspecyfikacja
techniczna komputera Immulite 2000 „przyjazny dla użytkownika, z kolorowym dotykowym
monitorem i interfejsem sterowanym przez ikony”.
Istotnie parametry komputera określone na stronie 119 oferty odbiegająod parametrów
komputera zewnętrznego ujętego w załączniku 4A.
Zdaniem Izby, zasadnym jest stanowisko zamawiającego i przystępującego Siemens
Sp. z o. o.,że w załączniku 4 A i na stronie 119 oferty wskazano na dwa różne komputery.
Opis techniczny na stronie 119 oferty dotyczy komputera wewnętrznego, wbudowanego
i zintegrowanego z samym analizatorem, na co wskazuje choćby nazwa ulotki informacyjnej
„Siemens Immulite 2000:Specyfikacja techniczna”. Natomiast komputer ujęty w załączniku nr
4A do oferty jest komputerem dodatkowym, zewnętrznym, stąd parametry tych komputerów
sąróżne. Stanowisko Izby potwierdza także wyjaśnienie z dnia 9 października 2009 roku
udzielone przez Siemens Sp. z o.o., w którym wskazuje,że uwzględnił w cenie oferty zestaw
komputerowy zewnętrzny z monitorem LCD 19 cali oraz z drukarkąlaserowązgodnie
z wymaganymi parametrami określonymi w załączniku nr 4A dla części 9 zamówienia.
Siemens Sp. z o.o. wyjaśnił również, iż„opisany komputer w (karcie katalogowej producenta)
Specyfikacji technicznej producenta analizatora Immulite 2000 (str. 119 oferty) jest
standardowąintegralnączęściąwyposażenia analizatora Immulite 2000. Komputer ten
steruje pracąaparatu.”
Izba podziela stanowisko przystępującego,że odwołujący w proteście i odwołaniu nie
podnosił zarzutu braku załączenia opisu technicznego dla komputera zewnętrznego, stąd
okolicznośćta wskazywana przez odwołującego podczas rozprawy stanowi zmianęzakresu
zarzutów i nie może byćprzedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Pzp.
Niemniej jednak w ocenie Izby analiza pkt 9.9 siwz skłania do twierdzenia,że zamawiający
nie wymagał załączenia karty katalogowej wraz z opisami technicznymi dla komputera
zewnętrznego, gdyżkomputer ten nie jest ani aparaturą, ani odczynnikiem czy panelem ani
teżwyposażeniem dodatkowym. Wszędzie tam, gdzie zamawiający wymagał dostarczenia
wyposażenia dodatkowego, ujął to wprost w tabeli załączników nr 4A dla poszczególnych
części zamówienia, np. dla części 7 – wirówka laboratoryjna, dla części 10 – osmometr.
Dla części 9, będącej przedmiotem rozpoznania zamawiający nie wymagał dostarczenia
wyposażenia dodatkowego, zatem twierdzenie,że brak załączenia w ofercie opisu
technicznego dla komputera zewnętrznego, niezależnie od tego,że stanowi zmianęzakresu
zarzutu zawartego w proteście, jest niezasadne.
Izba nie podzieliła także zarzutu dotyczącego niezgodnego z wymaganiami siwz
zaoferowania przez Siemens Sp. z o.o. testu HCG.
Izba ustaliła,że zamawiający w poz. 1.12 załącznika 4 – Specyfikacja asortymentowo –
cenowa wymagał odczynników od oznaczania b - HCG w ilości 6 000 testów. Siemens
zaoferował odczynnik o numerze katalogowym L2KCG2 o nazwie HCG.
Izba rozpoznając zarzut w granicach podniesionych w proteście, zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Pzp, wskazuje,że niezasadne jest twierdzenie odwołującego iżodczynnik HCG
zaproponowany przez Siemens Sp. z o.o. jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego
bowiem przeznaczony jest wyłącznie do diagnostyki ciąży i monitorowania jej przebiegu,
a zestawy b - HCG mająrównieżwskazania onkologiczne do monitorowania pacjentek
z chorobami trofoblastycznymi oraz wykrywaniu i monitorowaniu produkujących HCG
komórek nowotworowych w jajnikach, łożysku lub jądrach. Po pierwsze Izba wskazuje,że
w odpowiedzi na pytanie 27 z dnia 21 sierpnia 2009 roku zamawiający wyjaśnił,że nie
określił w siwz wymagania, aby oferowany test do oznaczania b -HCG posiadał oficjalne
wskazania producenta do diagnostyki i monitorowania ciąży oraz pacjentów z chorobami
trofoblastycznymi i nowotworowymi. Zatem bezsprzecznie, zamawiający nie wymagał, aby
dostarczony test b- HCG posiadał wskazania onkologiczne do monitorowania pacjentów
z chorobami trofoblastycznymi i nowotworowymi.
Zarzut podniesiony w odwołaniu dotyczący rzekomego niewykrywania poszczególnych
lizoform cząsteczki beta – HCG, z uwagi na brzmienie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nie może
byćprzedmiotem rozpoznania przez Izbęw niniejszym postępowaniu.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje,że zarzut ten został oparty jedynie na hipotezie
i przypuszczeniach, bowiem odwołujący wskazał,że z uwagi na brak wzmianek i opisów co
do swoistości rozpoznawania poszczególnych izoform beta - HCG nie wiadomo czy test
HCG zaoferowany przez Siemens Sp. z o.o. jest w stanie wykryćizoformy: holo - hormon,
„naruszone” formy HCG, fragmenty rdzenia ß czy wolne podjednostki ß. W ocenie Izby,
zamawiający w trakcie rozprawy w sposób nie budzący wątpliwości wyjaśnił,że zaoferowany
przez Siemens Sp. z o.o. test HCG do oznaczania poziomu ludzkiej gonadotropiny
kosmówkowej (HCG) w surowicy wykrywa także beta - HCG i inne izoformy beta.
Na potwierdzenie swojego stanowiska zamawiający przedstawił artykuł pt. „ustalenie
specyficzności
analitycznej
analizatorów
do
oznaczania
ludzkiej
gonadotropiny
kosmówkowej za pomocąMiędzynarodowych Odczynników Referencyjnych WHO”.
Dodatkowo na uwzględnienie zasługuje stanowisko przystępującego co do różnorodności
używanych pojęći lizoform beta - HCG. Istotne jest, co wynika z załączonego przez
odwołującego artykułu „Gonadotropina kosmówkowa – trudności związane z oznaczeniem
i interpretacjąwyników”,że HCG jest glikoproteinązbudowanąz dwóch łańcuchów –
podjednostki alfa i podjednostki beta połączonych ze sobąmostkiem dwusiarczkowym.
Okolicznośćta potwierdza,że nazwa HCG występuje wymiennie z beta- HCG, która jest
podjednostkąHCG.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba orzekła jak w sentencji w oparciu o art. 191 ust.1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o.,
ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa.
2) dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Roche Diagnostics Polska Sp. z o.o., ul. Wybrzeże
Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa na rzecz Wojewódzkiego Szpitala
Bródnowskiego SP ZOZ, ul. Kondratowicza 8, 03-242 Warszawa
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika,
3) dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Roche Diagnostics Polska
Sp. z o.o., ul. Wybrzeże Gdyńskie 6B, 01-531 Warszawa
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający - Wojewódzki Szpital Bródnowski Samodzielny Publiczny Zakład Opieki
Zdrowotnej prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dzierżawa aparatów wraz z dostawą
odczynników i części zużywalnych oraz dostawa wyposażenia dodatkowego dla Zakładu
Diagnostyki Laboratoryjnej WSB SPZOZ w Warszawie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 27 maja 2009 roku pod poz.
2009/ S 100 - 144672.
Pismem z dnia 20 października 2009 roku odwołujący – Roche Diagnostic Polska Sp. z o.o.
wniósł protest, w którym zarzucił zamawiającemu będący naruszeniem art. 7 ust. 1 i 3, art.
89 ust. 1 pkt 2 i 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy Pzp wybór w części 9 zamówienia oferty
Siemens Healfcare Diagnostic Sp. z o.o. (dalej Siemens) oraz bezpodstawne zaniechanie
odrzucenia oferty tego wykonawcy.
Odwołujący wskazał na następujące zarzuty:
1. w ofercie Siemens nie uwzględniono innych odczynników koniecznych do wykonania
podanej ilości oznaczeńoraz wszystkich materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych
koniecznych do wykonania podanej ilości oznaczeń. Brak w ofercie tych odczynników
i materiałów uniemożliwia: a. wydanie wyniku ostatecznego dla próbek
przekraczających zakres pomiarowy parametrów TSH 3 gen., HCG, Insulina,
C- Peptyd, Wit. B 12, PSA total., PSA free, Ferrytyna, IgE, Cortisol. Przy braku
wszystkich odczynników nie jest możliwe wykonanie przez aparat Immulite 2000
automatycznych rozcieńczeńdla wyżej wskazanych testów. Brak w ofercie ujęcia
wszystkich odczynników powoduje niemożliwośćspełnienia dwóch warunków
granicznych analizatora immunochemicznego, wynikających z załącznika 4 A do siwz
tj.: pkt 2 – pełna automatyzacja analiz z automatycznym rozcieńczaniem,
powtarzaniem badańoraz pkt 21 – możliwośćzlecania automatycznego
rozcieńczenia dla danego testu lub konkretnej próbki w dowolnie wybranym stopniu.
2. opis oferowanych parametrów znajdujących sięna stronie 119 oferty Siemens nie
odpowiada wymaganym przez zamawiającego w załączniku nr 4 A do siwz po
modyfikacji z dnia 21.08.2009 roku. Odwołujący wskazał na niezgodności w zakresie
zaoferowanego procesora (jest procesor Intel Pentium a winien byćprocesor
dwurdzeniowy o taktowaniu 2 GHz), pojemności dysku twardego (jest poj. 40 GB,
a winien byćmin. 160 GB), pamięci (jest 256 MB RAM a winno być2 GB RAM),
wielkości monitora (jest 15 cali a winno być19 cali) oraz zaproponowanego systemu
operacyjnego (jest Windows 2000 a winien byćWindows XP Professional) i karty
sieciowej (jest karta Ethernet 10/100 BaseT i modem V 34 – 56K a winna byćkarta
sieciowa 1 Gbps).
3. zaoferowany przez Siemens odczynnik do oznaczania HCG, nr kat. L2KCG2 nie
spełnia wymogów siwz, bowiem zamawiający wymagał odczynników do oznaczania
beta – HCG. Zaproponowany przez Siemens odczynnik jest przeznaczony wyłącznie
do diagnostyki ciąży i monitorowania jej przebiegu, natomiast zestawy beta – HCG
poza wskazaniem do monitorowania ciąży, mająrównieżwskazania onkologiczne
m.in. do monitorowania pacjentek z chorobami trofoblastycznymi oraz wykrywaniu
i monitorowaniu produkujących HCG komórek nowotworowych w jajnikach, łożysku
lub jądrach.
Zamawiający pismem z dnia 30 października 2009 roku protest oddalił, wskazującże
Siemens w swojej ofercie uwzględnił wszystkie konieczne do wykonania badańodczynniki,
kalibratory, kontrole, inne odczynniki, materiały zużywalne i eksploatacyjne na cały okres
trwania umowy. Elementy typu rozcieńczalniki wymienione w proteście w systemie Immulie
sąopcjonalne, co oznaczaże nie sąone materiałami koniecznymi lub niezbędnymi do
wykonania podanych oznaczeń, do których konieczne sąwyłącznie elementy zawarte
w składzie zestawu odczynnikowego. Analizator Immulite spełnia wszystkie graniczne
parametry, równieżparametry określone w pkt 2 i 21 co zostało potwierdzone w załączniku
nr 4A oraz opisie technicznym analizatora Immulite 2000.
Odnośnie zarzutu dotyczącego parametrów komputera, zamawiający wyjaśnił,że Siemens
zaoferował dodatkowy zestaw komputerowy zewnętrzny z monitorem LCD o przekątnej 19
cali z drukarkąlaserowązgodny z parametrami podanymi w załączniku nr 4A dla części 9.
Opisany na stronie 119 oferty komputer, który wskazuje odwołujący jest standardową
integralnączęściąanalizatora, sąto zatem dwa różne komputery.
Odnośnie zarzutu dotyczącego oznaczeńHCG, zamawiający wyjaśnił,że wywód
odwołującego byłby zasadny gdyby zamawiający wspomniał o zestawie Wolna Beta HCG,
czyli o zestawie do oznaczania wolnej podjednostki B HCG.
Nie zgadzając sięz rozstrzygnięciem protestu odwołujący w dniu 6 listopada 2009 roku
wniósł odwołanie, w którym podtrzymał argumentacjęi zarzuty zawarte w proteście i wniósł
o nakazanie:
1. unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. odrzucenie oferty Siemens,
3. dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie Siemens
Healfcare Diagnostic Sp. z o.o. (dalej Siemens Sp. z o.o.) , który uprzednio był uczestnikiem
postępowania wywołanego protestem.
Na podstawie dokumentacji, akt sprawy, w tym treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia oraz oferty Przystępującego a także biorąc pod uwagę stanowiska stron
i uczestnika postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co
następuje:
Izba stwierdziła,że nie zachodząprzesłanki do odrzucenia odwołania a odwołujący
legitymuje sięinteresem prawnym, o którym mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem
uwzględnienie zarzutów iżądańpodniesionych w odwołaniu daje mu szansęna uzyskanie
zamówienia publicznego.
Protest i odwołanie dotyczączęści 9 zamówienia publicznego, która obejmuje dzierżawę
analizatora immunochemicznego wraz z dostawąodczynników i materiałów zużywalnych.
W części 9 zamówienia złożono dwie oferty:
1. oferta Siemens Healfcare Diagnostic Sp. z o.o. z ceną725 748, 75 zł brutto.
2. oferta Roche Diagnostic Polska Sp. z o.o. z ceną866 783, 04 zł brutto.
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w załączniku nr 4 do siwz – specyfikacja
asortymentowo - cenowa, gdzie wskazał na nazwęi ilości koniecznych do wykonania badań
w okresie 3 lat. Pod tabelązamieścił wymóg, aby wykonawca wymienił „wszystkie materiały
zużywalne i eksploatacyjne konieczne do wykonania podanej ilości oznaczeń, w podanym
okresie czasu”.
Zgodnie z postanowieniem pkt 15.2 siwz, wykonawca winien obliczyćcenęoferty w oparciu
o informacje zawarte w specyfikacji asortymentowo - cenowej. Łącznąwartośćnetto, łączną
wartośćpodatku VAT, łącznąwartośćbrutto należy obliczyćprzez zsumowanie wartości
netto, wartości podatku VAT, wartości brutto poszczególnych pozycji.
Odwołujący wywodzi, posługując siękartami katalogowymi poszczególnych testów,że
w ofercie złożonej przez Siemens Sp. z o.o. brak dziewięciu diluentów (rozcieńczalników)
koniecznych do wydania ostatecznego wyniku próbek dla testów (TSH 3 gen, HCG, insulina,
C- Peptyd, Wit. B12, PSA total., PSA free, Ferrytyna, Ige, Cortisol), których wynik przekracza
zakres pomiarowy parametrów standardowych określony w kartach katalogowych.
W oparciu o analizękarty katalogowej testu diagnostycznego HCG (załączonądo oferty
Siemens Sp. z o.o.) Izba ustaliła,że zakres raportowania określony w tej karcie wynosi do
5 000 mlU/Ml dla badańilościowych w surowicy. Do wydania wyniku w standardowym
zakresie raportowania zestaw tworzy całośćobejmującąwszystkie niezbędne materiały
zużywalne i eksploatacyjne. Do automatycznego rozcieńczenia wysokich próbek 50mL
wymaga siędodatkowego rozcieńczalnika, który zgodnie z informacjązawartąw karcie
katalogowej jest dostarczany oddzielnie.
Analogicznie dla innych testów wskazanych przez odwołującego, w przypadku wyniku
przekraczającego standardowy zakres raportowania podany w kartach katalogowych do
uzyskania ostatecznego (konkretnego) wyniku niezbędne jest użycie rozcieńczalnika
(diluentu), który nie jest dostarczany w zestawie. Tymczasem w specyfikacji asortymentowo
– cenowej dla części 9 Siemens Sp. z o.o. w poz. „materiały zużywalne potrzebne do badań”
wskazał na: roztwór czyszczący, filtr, adapter do mikroprobówek, kuwety, propanol - 2.
Izba zważyła,że istotnym elementem przedmiotu zamówienia jest dzierżawa analizatora,
który cechuje siępewnymi specyficznymi wyłącznie dla siebie funkcjami, możliwościami,
a testy wykonywane na tych analizatorach sądedykowane iściśle związane z konkretnym
analizatorem i różniąsięnie tylko czułością, ale przede wszystkim zakresem standardowych,
możliwych do uzyskania wyników badań. Niewątpliwie powyżej pewnych standardowych
zakresów wyników, charakterystycznych dla danego rodzaju testu do uzyskania konkretnych
wyników badańniezbędne jest dodatkowe rozcieńczenie próbki. Zamawiający w załączniku
nr 4 do siwz wskazał jedynie nazwy badań, jakie zamierza wykonywaćna dzierżawionym
analizatorze oraz ich przewidywane ilości a także wymagał podania wszystkich materiałów
zużywalnych do wykonania podanej ilości badańw 3 – letnim okresie czasu. Istotne jest to,że zamawiający nie określił czy wymienione materiały majązapewnićuzyskanie wyników
badańw ich zakresach standardowych czy teżwyników dla stężeńpodwyższonych,
wymagał podania materiałów zużywalnych koniecznych do wykonania określonej przez
niego ilości badań.
Niewątpliwie zatem Siemens Sp. z o.o. ujął w ofercie wszystkie konieczne materiały
zużywalne i eksploatacyjne do wykonania oznaczeńw podanych ilościach w ich
standardowych zakresach raportowania, które określone sąw poszczególnych kartach
katalogowych. Brak ujęcia w ofercie dodatkowych rozcieńczalników (diluentów) niezbędnych
do uzyskania konkretnych wyników badańprzekraczających zakres standardowego
raportowania nie oznacza bezsprzecznie niespełnienia wymogu ujętego w załączniku nr 4 do
siwz. Wymienione w ofercie Siemens Sp. z o.o. materiały eksploatacyjne i zużywalne są
bowiem wystarczające do uzyskania wyników badańw podanych w tabeli ilościach, co było
wymogiem siwz.
Izba wskazuje na ugruntowane orzecznictwo, z którego wynika,że brak precyzji w określeniu
przez zamawiającego wymogów nie może pociągaćczy wywoływaćnegatywnych skutków
po stronie wykonawcy, w tej sytuacji nie może powodowaćnegatywnego skutku w postaci
odrzucenia oferty Siemens Sp. z o.o.. Skoro wymóg siwz nie określał, w jakich zakresach
raportowania zamawiający oczekuje uzyskania wyników badań, zatem działanie wykonawcy,
który zaoferował wszystkie niezbędne materiały zużywalne i eksploatacyjne do uzyskania
standardowych zakresów raportowania (podanych w kartach katalogowych) dla wymaganej
ilości badańnie można uznaćza sprzeczne z postanowieniami siwz. Sprzecznośćtreści
oferty z treściąsiwz musi polegaćna niezastosowaniu siędo wymogów zawartych i ujętych
w siwz. Tymczasem stanowisko odwołującego,że zamawiający wymagał ujęcia wszystkich
materiałów zużywalnych koniecznych do uzyskania nie tylko standardowych wyników badań
ale także wyników przekraczających zakres raportowania, podany w kartach katalogowych
nie znajduje oparcia w samej treści siwz.
Dodatkowo, Izba wskazuje,że z uwagi na specyfikęi pewne cechy odmienne
charakteryzujące dostępne na rynku analizatory, zamawiający w treści załącznika nr 4 do
siwz podał jedynie nazwy badańi ich wymagane ilości, nie mógł określićzakresu
wymaganych materiałów zużywalnych czy eksploatacyjnych, pozostawiając w tym zakresie
dowolnośćpo stronie wykonawców, a zatem kalkulacja ceny oferty oparta o dane ujęte przez
wykonawców w załączniku nr 4 miała charakter indywidualny. Wymogiem niezbędnym było
zapewnienie wszystkich materiałów zużywalnych i eksploatacyjnych do wykonania podanej
ilości badańw danym okresie czasu.
Niezależnie od powyższych wywodów, na marginesie Izba wskazuje,że wartość
wskazywanych przez odwołującego dziewięciu diluentów wynosi ok. 1 000 zł/ sztukę, co
biorąc pod uwagęcenęzaproponowanąw ofercie wynoszącąponad 725 tys. zł, stanowi
wartośćznikomąa ponadto nie wpływa na wynik postępowania (wybór oferty
najkorzystniejszej w jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena). Ponadto, brak ujęcia
dodatkowych rozcieńczalników koniecznych jedynie do wykonania badańo podwyższonych
stężeniach,
przekraczających
standardowe
zakresy
raportowania,
które
zgodnie
z wyjaśnieniami zamawiającego nie zdarzająsięczęsto, nie wpływa w sposób istotny na
zakresświadczenia wykonawcy, którego istotąjest dzierżawa analizatora oraz dostawa
odczynników. Zatem, w ocenie Izby, nawet gdyby hipotetycznie uznać,że zachodzi
sprzecznośćtreści oferty z treściąsiwz to sprzecznośćtąnależałoby usunąćprzy
zastosowaniu normy art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jako niezgodnośćnie powodującą
istotnych zmian w treści oferty.
Za niezasadny Izba uznała także zarzut odwołującego dotyczący niespełnienia przez
zaoferowany analizator parametrów ujętych w załączniku 4A - punkt 2 – pełna automatyzacja
analiz z automatycznym rozcieńczaniem, powtarzaniem badańoraz punkt 21 – możliwość
zlecania automatycznego rozcieńczania dla danego testu lub konkretnej próbki w dowolnie
wybranym stopniu. Wykonawca – Siemens Sp. z o.o. potwierdził w załączniku nr 4 A
spełnienie powyższych wymogów, wpisując odpowiednio w kolumnie „oferowane parametry”
– w poz. 2 - „Tak – pełna automatyzacja analiz z automatycznym rozcieńczaniem,
powtarzaniem badańw tym automatyczne rozcieńczanie, opcja reflex testing i powtarzania
badań, zaśw poz. 21 – „Tak, możliwośćzlecania automatycznego rozcieńczania dla danego
testu
lub konkretnej
próbki
w
dowolnie
wybranym
stopniu
wynik
podawany
w uwzględnieniem zadanego rozcieńczenia”. W ocenie Izby, analizator immunochemiczny
Immulite 2000 zaproponowany przez Siemens Sp. z o.o. posiada nie tylko potencjalną, ale
i rzeczywistąmożliwośćzlecenia automatycznego rozcieńczania próbek, co zostało
potwierdzone przez wykonawcęw odpowiednich pozycjach załącznika nr 4A. Posiadanych
przez analizator Immulite 2000 parametrów, w tym zdolności do automatycznego
rozcieńczania próbek nie zmienia fakt braku zaoferowania w ofercie dodatkowych
rozcieńczalników (diluentów) koniecznych do uzyskania konkretnych wyników dla stężeń
podwyższonych, przekraczających zakres standardowego raportowania testów. Zatem
twierdzenie odwołującego,że przy braku diluentów nie jest możliwe wykonanie przez aparat
Immulite 2000 automatycznych rozcieńczeńnie zaprzecza potwierdzonym w ofercie przez
wykonawcę
parametrom,
w
tym
cechującej
aparat Immulite 2000
możliwości
automatycznego rozcieńczania próbek.
Odnośnie zarzutu dotyczącego niespełnienia wymaganych parametrów komputera, Izba
ustaliła,że w załączniku nr 4 A do siwz po jego modyfikacji z dnia 21 sierpnia 2009 roku
zamawiający
wymagał
dostarczenia
analizatora
do
badań
immunochemicznych
składającego sięz aparatu, komputera zewnętrznego o określonych parametrach
technicznych: z zainstalowanych systemem Windows XP Professional, pakietem biurowym
Microsoft Ofice min. 2007 Basic (Word, Excel), procesor dwurdzeniowy o taktowaniu co
najmniej 2 GHz. 2 GB RAM, co najmniej 160 GB HDD, karta sieciowa 1 Gbps, 4 porty COM
wbudowane w obudowękomputera, monitorem LCD o przekątnej co najmniej 19 cali,
drukarki laserowej o podanych parametrach. W pkt 9.9 siwz zamawiający wymagał
załączenia kart katalogowych wraz z opisami technicznymi dla każdego aparatu,
odczynników, paneli, wyposażenia dodatkowego w języku polskim.
W załączniku nr 4 A oferty Siemens Sp. z o.o. potwierdził zaoferowanie analizatora do badań
immunochemicznych fabrycznie nowego – rok produkcji 2009 – system Immulite 2000 –
składający sięz aparatu, wyposażonego dodatkowo w komputer zewnętrzny z monitorem
LCD o przekątnej 19 cali spełniający wymagane parametry, drukarki zewnętrznej laserowej
spełniającego minimalne parametry. Na stronie 119 oferty znajduje sięspecyfikacja
techniczna komputera Immulite 2000 „przyjazny dla użytkownika, z kolorowym dotykowym
monitorem i interfejsem sterowanym przez ikony”.
Istotnie parametry komputera określone na stronie 119 oferty odbiegająod parametrów
komputera zewnętrznego ujętego w załączniku 4A.
Zdaniem Izby, zasadnym jest stanowisko zamawiającego i przystępującego Siemens
Sp. z o. o.,że w załączniku 4 A i na stronie 119 oferty wskazano na dwa różne komputery.
Opis techniczny na stronie 119 oferty dotyczy komputera wewnętrznego, wbudowanego
i zintegrowanego z samym analizatorem, na co wskazuje choćby nazwa ulotki informacyjnej
„Siemens Immulite 2000:Specyfikacja techniczna”. Natomiast komputer ujęty w załączniku nr
4A do oferty jest komputerem dodatkowym, zewnętrznym, stąd parametry tych komputerów
sąróżne. Stanowisko Izby potwierdza także wyjaśnienie z dnia 9 października 2009 roku
udzielone przez Siemens Sp. z o.o., w którym wskazuje,że uwzględnił w cenie oferty zestaw
komputerowy zewnętrzny z monitorem LCD 19 cali oraz z drukarkąlaserowązgodnie
z wymaganymi parametrami określonymi w załączniku nr 4A dla części 9 zamówienia.
Siemens Sp. z o.o. wyjaśnił również, iż„opisany komputer w (karcie katalogowej producenta)
Specyfikacji technicznej producenta analizatora Immulite 2000 (str. 119 oferty) jest
standardowąintegralnączęściąwyposażenia analizatora Immulite 2000. Komputer ten
steruje pracąaparatu.”
Izba podziela stanowisko przystępującego,że odwołujący w proteście i odwołaniu nie
podnosił zarzutu braku załączenia opisu technicznego dla komputera zewnętrznego, stąd
okolicznośćta wskazywana przez odwołującego podczas rozprawy stanowi zmianęzakresu
zarzutów i nie może byćprzedmiotem rozpoznania przez Izbę, zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Pzp.
Niemniej jednak w ocenie Izby analiza pkt 9.9 siwz skłania do twierdzenia,że zamawiający
nie wymagał załączenia karty katalogowej wraz z opisami technicznymi dla komputera
zewnętrznego, gdyżkomputer ten nie jest ani aparaturą, ani odczynnikiem czy panelem ani
teżwyposażeniem dodatkowym. Wszędzie tam, gdzie zamawiający wymagał dostarczenia
wyposażenia dodatkowego, ujął to wprost w tabeli załączników nr 4A dla poszczególnych
części zamówienia, np. dla części 7 – wirówka laboratoryjna, dla części 10 – osmometr.
Dla części 9, będącej przedmiotem rozpoznania zamawiający nie wymagał dostarczenia
wyposażenia dodatkowego, zatem twierdzenie,że brak załączenia w ofercie opisu
technicznego dla komputera zewnętrznego, niezależnie od tego,że stanowi zmianęzakresu
zarzutu zawartego w proteście, jest niezasadne.
Izba nie podzieliła także zarzutu dotyczącego niezgodnego z wymaganiami siwz
zaoferowania przez Siemens Sp. z o.o. testu HCG.
Izba ustaliła,że zamawiający w poz. 1.12 załącznika 4 – Specyfikacja asortymentowo –
cenowa wymagał odczynników od oznaczania b - HCG w ilości 6 000 testów. Siemens
zaoferował odczynnik o numerze katalogowym L2KCG2 o nazwie HCG.
Izba rozpoznając zarzut w granicach podniesionych w proteście, zgodnie z art. 191 ust. 3
ustawy Pzp, wskazuje,że niezasadne jest twierdzenie odwołującego iżodczynnik HCG
zaproponowany przez Siemens Sp. z o.o. jest niezgodny z wymaganiami zamawiającego
bowiem przeznaczony jest wyłącznie do diagnostyki ciąży i monitorowania jej przebiegu,
a zestawy b - HCG mająrównieżwskazania onkologiczne do monitorowania pacjentek
z chorobami trofoblastycznymi oraz wykrywaniu i monitorowaniu produkujących HCG
komórek nowotworowych w jajnikach, łożysku lub jądrach. Po pierwsze Izba wskazuje,że
w odpowiedzi na pytanie 27 z dnia 21 sierpnia 2009 roku zamawiający wyjaśnił,że nie
określił w siwz wymagania, aby oferowany test do oznaczania b -HCG posiadał oficjalne
wskazania producenta do diagnostyki i monitorowania ciąży oraz pacjentów z chorobami
trofoblastycznymi i nowotworowymi. Zatem bezsprzecznie, zamawiający nie wymagał, aby
dostarczony test b- HCG posiadał wskazania onkologiczne do monitorowania pacjentów
z chorobami trofoblastycznymi i nowotworowymi.
Zarzut podniesiony w odwołaniu dotyczący rzekomego niewykrywania poszczególnych
lizoform cząsteczki beta – HCG, z uwagi na brzmienie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp nie może
byćprzedmiotem rozpoznania przez Izbęw niniejszym postępowaniu.
Niezależnie od powyższego Izba wskazuje,że zarzut ten został oparty jedynie na hipotezie
i przypuszczeniach, bowiem odwołujący wskazał,że z uwagi na brak wzmianek i opisów co
do swoistości rozpoznawania poszczególnych izoform beta - HCG nie wiadomo czy test
HCG zaoferowany przez Siemens Sp. z o.o. jest w stanie wykryćizoformy: holo - hormon,
„naruszone” formy HCG, fragmenty rdzenia ß czy wolne podjednostki ß. W ocenie Izby,
zamawiający w trakcie rozprawy w sposób nie budzący wątpliwości wyjaśnił,że zaoferowany
przez Siemens Sp. z o.o. test HCG do oznaczania poziomu ludzkiej gonadotropiny
kosmówkowej (HCG) w surowicy wykrywa także beta - HCG i inne izoformy beta.
Na potwierdzenie swojego stanowiska zamawiający przedstawił artykuł pt. „ustalenie
specyficzności
analitycznej
analizatorów
do
oznaczania
ludzkiej
gonadotropiny
kosmówkowej za pomocąMiędzynarodowych Odczynników Referencyjnych WHO”.
Dodatkowo na uwzględnienie zasługuje stanowisko przystępującego co do różnorodności
używanych pojęći lizoform beta - HCG. Istotne jest, co wynika z załączonego przez
odwołującego artykułu „Gonadotropina kosmówkowa – trudności związane z oznaczeniem
i interpretacjąwyników”,że HCG jest glikoproteinązbudowanąz dwóch łańcuchów –
podjednostki alfa i podjednostki beta połączonych ze sobąmostkiem dwusiarczkowym.
Okolicznośćta potwierdza,że nazwa HCG występuje wymiennie z beta- HCG, która jest
podjednostkąHCG.
Izba nie stwierdziła naruszenia art. 7 ust. 1 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6, art. 91 ust. 1 ustawy
Pzp.
Uwzględniając powyższe Izba orzekła jak w sentencji w oparciu o art. 191 ust.1 ustawy Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpublicznych oraz na podstawie Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U.
z 2007 r., Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
