rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-08
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-08
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1635/09
KIO/UZP 1635/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Renata Łuba
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Andrzej Niwicki Protokolant: Renata Łuba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08.01.2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych „Intergaz” Sp. z o.o., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Nakielska 42/44 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Górnośląską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul. Szczęść Boże 11
protestu z dnia 12 października 2009 r.
przy udziale APATOR METRIX S.A., 83-110 Tczew, ul. Piaskowa 3 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych „Intergaz” Sp. z o.o., 42-600
Tarnowskie Góry, ul. Nakielska 42/44 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Górnośląską Spółkę Gazownictwa Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul. Szczęść Boże 11
protestu z dnia 12 października 2009 r.
przy udziale APATOR METRIX S.A., 83-110 Tczew, ul. Piaskowa 3 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych
„Intergaz” Sp. z o.o., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Nakielska 42/44 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Wytwórczy Urządzeń
Gazowniczych „Intergaz” Sp. z o.o., 42-600 Tarnowskie Góry, ul.
Nakielska 42/44;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych „Intergaz”
Sp. z o.o., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Nakielska 42/44 na rzecz
Górnośląskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul. Szczęść
Boże 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Wytwórczego Urządzeń
Gazowniczych „Intergaz” Sp. z o.o., 42-600 Tarnowskie Góry, ul.
Nakielska 42/44;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GórnośląskąSpółkę
Gazownictwa Sp. z o.o. w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę gazomierzy
miechowych (numer postępowania GSG/ZP/7/CZ/2009), wobec czynności zamawiającego
polegającej na wyborze dla zadania nr VI oferty złożonej przez Apator Matrix S.A., protest
wniósł wykonawca – Zakład Wytwórczy UrządzeńGazowniczych „Intergaz” Sp. z o.o.
(12.10.2009r.). Od rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 22 października 2009 r.), w dniu 30
października 2009 r. wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
W odwołaniu wykonawca przedstawił swoje stanowisko dotyczące oceny czynności
podjętych przez zamawiającego wnosząc o uznanie wyjaśnieńzłożonych w odwołaniu oraz
proteście za słuszne.
W proteście wniesionym do zamawiającego w dniu 12 października 2009 r.,
odwołujący wskazywał na naruszenie przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy
PrZamPubl., poprzez dopuszczenie do oceny i przyznania punktów ofercie wariantowej,
która powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy, gdyżjest sprzeczna
z zakazem składania ofert wariantowych, zawartym w rozdz. I pkt 5 siwz. Wykonawca wniósł
o dokonanie ponownej oceny ofert w zadaniu nr VI dla gazomierzy 6G6 w oparciu o
przedstawione w siwz wymagania.
Czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania VI została powtórzona przez
zamawiającego, co wynikało z uwzględnienia pierwszego protestu odwołującego z dnia 12
sierpnia 2009 roku, w którym wykonawca wskazał na brak w ofercie wyników badańoraz
certyfikatu „B” odnośnie gazomierzy na wysokątemperaturęotoczenia dla oferowanego typu
gazomierza 6G6 o numerze certyfikatu DK-0200-MI002-009. Do oferty załączone zostały
odpowiednio wyniki badańnr 17/GM/2008 na zgodnośćz normąPN-EN 1359:2004/A1-2006
(U), wyniki badańodporności gazomierzy na działanie magnesów neodymowych nr
9/GM/2008, a także sprawozdanie z przeprowadzonych badańna znak bezpieczeństwa i
jakości „B”, wszystkie dla gazomierzy 6G6 o znaku typu PL.06.ZTE4. W ofercie złożony
został równieżcertyfikat „B”. Zamawiający w piśmie z dnia 4 września 2009 r. wezwał Apator
Metrix S.A. do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentu potwierdzającego zatwierdzenie
typu nr PL06.ZTE4 dla gazomierzy 6G6, dla których zostały załączone protokoły badańlub
dokumentu potwierdzającego,że certyfikat nr DK-0200-MI002-009 wydany dla gazomierzy
6G6 jest równoważny dla gazomierzy 6G6 z zatwierdzeniem typu PL06.ZTE4. W dniu 7
września Apator Metrix S.A. przekazał dokument zatwierdzenia typu PL06.ZTE4 dla
gazomierzy 6G6 zaoferowanych w zadaniu VI – decyzja Prezesa Głównego Urzędu Miar.
Zamawiający na podstawie uzupełnionych dokumentów i złożonych wyjaśnieńdokonał
oceny oferty Apator Metrix S.A., uznając za najkorzystniejszą, przyznając jej największąilość
punktów w kryterium cena i walory eksploatacyjne.
Odwołujący uznał, iżoferta Apator Metrix S.A., nie mogła uzyskaćpunktów za
złożone w ofercie badania, które nie dotyczyły oferowanych gazomierzy 6G6 o numerze
Certyfikatu Badania Typu WE DK-0200-MI002-009. Równieżuzupełniony dokument
zatwierdzenia typu PL06.ZTE4 nie potwierdza,że przedstawione w ofercie badania odnoszą
sięrównieżdo przedmiotu oferty. Na skutek wezwania do uzupełnienia dokumentów,
zdaniem odwołującego, doszło do złożenia oferty na dwa wyroby: gazomierz 6G6 nr
certyfikatu WE: DK-0200-MI002-009 (nie posiadający stosownych badań) oraz gazomierz
6G6 o znaku zatwierdzenia PL06.ZTE4., co ocenił jako niedopuszczalne na gruncie
przepisów ustawy Prawo ZamówieńPublicznych (art. 87 ust.2). Ponadto, odwołujący
stwierdził, iżskoro certyfikat jest podstawowym dokumentem identyfikującym wprowadzony
do obrotu gazomierz, to istnienie dwóch różnych dopuszczeńoznacza, iżmamy do czynienia
z różnymi wyrobami rynkowymi. Zdaniem zamawiającego uzupełniony dokument
zatwierdzenia typu PL06.ZTE4 dla gazomierzy 6G6, potwierdza,że certyfikat nr DK-0200-
MI-002-009 wydany dla gazomierzy 6G6 może byćstosowany dla gazomierzy 6G6 z
zatwierdzeniem typu PL06.ZTE4, stąd zarzut bezpodstawnego przyznania punktów dla
wykonawcy Apator Metrix S.A., uznał za bezzasadny.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Zarzut, którego dotyczy odwołanie sprowadza siędo oceny czynności
zamawiającego polegającej na ponownej ocenie oferty wykonawcy Apator Metrix S.A. i
przyznaniu punktów i korespondującego z nimżądaniem dokonania prawidłowej oceny ofert
w zadaniu nr VI. Jako podstawęprawnązgłoszonego zarzutu orazżądania, odwołujący
wskazał art. 87 ust 1 ustawy PrZamPubl, odnosząc go do czynności wezwania do złożenia
wyjaśnieńi uzupełnienia oferty z dnia 4 września 2009 roku. Całośćargumentacji
przedstawionej w proteście i odwołaniu sprowadza sięw zasadzie do kwestionowania
możliwości uznania dokumentu uzupełnionego na wezwanie zamawiającego, którego
złożenie miało spowodować,że oferta nosi cechy oferty wariantowej, niezgodnej w tym
zakresie z treściąsiwz.
Na wstępie Izba zauważa,że sposób sformułowania zarzutów, w szczególności w
proteście jest nieczytelny. Wykonawca posługuje siępodstawąprawnąz art. 87 ust 1
ustawy, dotyczącego czynności wezwania do złożenia wyjaśnień, natomiast w podstawie
faktycznej zarzutu powołuje sięna czynnośćpowtórnej oceny oferty Apator Metrix S.A.
(przyznania punktów). Sprzecznośćta uniemożliwia uwzględnienie odwołania, któregożądanie sprecyzowane w proteście, sprowadza siędo powtórzenia czynności oceny ofert w
postępowaniu. Odwołujący nie kwestionuje zgodności merytorycznej oferty z siwz, w
znaczeniu zgodności zaoferowanego typu gazomierza miechowego 6G6 z wymaganiami
zamawiającego. Wskazuje jedynie na niezgodnośćz siwz wynikającąz uzupełnienia
dokumentu, mającego przesądzaćo złożeniu oferty wariantowej, która powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy PrZamPubl. Abstrahując od nieprawidłowej
podstawy prawnej wskazanej w proteście (ustęp drugi został uchylony), Izba nie uznała za
zasadne twierdzenie odwołującego, iżuzupełniony na wezwanie zamawiającego dokument
zatwierdzenia typu PL06.ZTE4 dla gazomierzy 6G6, stanowi o wariantowości oferty.
Wykonawca – Apator Metrix S.A. wskazał na oferowany typ gazomierza miechowego 6G6
(strona 6 oferty). Uzupełniony dokument – decyzja GUM (nr ZTE4 2006) dotyczy
oferowanego typu gazomierza, a zatem za nieuprawnione należało uznaćstwierdzenie
odwołującego, iżwykonawca ten zmienił oferowany produkt. Nie potwierdza tego sama
okolicznośćistnienia dwóch dokumentów dotyczących jednego typu gazomierza 6G6. O
ofercie wariantowej można mówićjedynie w sytuacji, gdy wykonawca zaoferowałby
odmienny sposób wykonania zamówienia, czego nie można stwierdzićw niniejszych
okolicznościach, a zatem oferta nie narusza postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – rozdział I pkt 5, stanowiącego o zakazie składania ofert wariantowych.
Równieżodwołujący nie wskazał na czym miałby polegaćodmienny, od określonego przez
zamawiającego, sposób realizacji zamówienia. Ewentualna zmiana treści oferty, wynikać
mogłaby z zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy PrZamPubl, o czym w dalszej części
uzasadnienia.
Jak wynika z protestu, odwołujący zarzuca zamawiającemu nieprawidłowy sposób
przyznania punktów według ustalonego w siwz kryterium oceny ofert – „walory
eksploatacyjne” (W), chociażnie wskazuje na naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy PrZamPubl.,
który to przepis określa obowiązek dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w siwz. Na podstawie treści protestu, nie można
stwierdzić, iżodwołujący kwestionował prawidłowośzastosowania przez zamawiającego
sposobu przyznawania punktów określonego w siwz (pkt 19.2.2), natomiast całość
argumentacji odwołującego sprowadza siędo kwestionowania możliwości przyjęcia przez
zamawiającego uzupełnionego dokumentu – decyzji o zatwierdzeniu typu gazomierzy
miechowych z nadanym numerem typu PL06.ZTE4 i poddania na tej podstawie punktacji
dokumentów załączonych do oferty (wyników badańdla gazomierza typu 6G6 o numerze
zatwierdzenia PL006.ZTE4).
Mając powyższe na uwadze, jedynym zarzutem prawidłowo sformułowanym w
proteście (poprzez wskazanie podstawy prawnej i faktycznej) jest zarzut naruszenia art. 87
ust. 1 ustawy PrZamPubl. W tym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Jak
wskazano powyżej, Apator Metrix S.A., uzupełniając dokument zatwierdzenia typu nie
dokonał zmiany oferowanego typu gazomierza, jakim nadal jest gazomierz typu 6G6.
Uzupełniony dokument odpowiada wymaganiom określonym w siwz pkt 8 ppkt 11, 18-21,
gdzie zamawiający wskazał na obowiązek załączenia dokumentów dla danego typu
gazomierza – tj. w zadaniu VI gazomierzy miechowych G6. Stąd zarzut ten nie mógł się
ostać. Uzupełniona decyzja dotyczy zatwierdzenia typu gazomierzy miechowych, o znaku
fabrycznym 6G6, produkowanych przez APATOR METRIX S.A., wraz z podaną
charakterystykątypu o maksymalnym ciśnieniu roboczym p
max
=50kPa. Izba uznała za
nieudowdnionąokoliczność, na którąpowoływał sięodwołujący, a mianowicie braku
możliwości uznania załączonych do oferty wyników badańprzeprowadzonych przez Instytut
Nafty i Gazu (strony od 77 i następne), jako dotyczących gazomierzy typu 6G6 oznaczonego
certyfikatem badania typu WE DK-0200-MI002-009 (str. 61 oferty). Na podstawie złożonych
na rozprawie dokumentów – aneksów do wyników badańzałączonych do oferty, Izba uznała,
iżbadania te dotyczągazomierzy miechowych z oznaczeniem typu DK-0200-MI002-009. W
ocenie KIO, oba dokumenty dotyczące zatwierdzenia typu gazomierza (certyfikat oraz
decyzja GUM) dotyczątego samego urządzenia zaoferowanego przez Apator Metrix S.A., tj.
gazomierza typu 6G6, jednak wydawane były przez dwa różne podmioty notyfikujące w
oparciu o różne przepisy, co jednak nie może stanowićdowodu na okoliczność, iż
wykonawca zmienił zaoferowany przedmiot.
Nie można równieżuznać, iżsamo wezwanie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy do
złożenia wyjaśnieńmoże prowadzićdo naruszenia interesu prawnego, jakiegokolwiek
wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego. Jest ono jednym z
etapów procedury, przewidzianej w ustawie, która stanowi o prawie zamawiającego
wyjaśniania treści składanych ofert, w celu przeprowadzenia prawidłowej czynności oceny
ofert. Formułowanie zarzutu w tym przedmiocie nie może byćskuteczne, chybaże
wykonawca wykazałby prowadzenie przez zamawiającego niedozwolonych negocjacji
dotyczących złożonej oferty, lub dokonania niedopuszczalnej zmiany w treści oferty.
Okoliczności te nie występująw sprawie będącej przedmiotem rozpoznania. Na skutek
uzupełnienia dokumentu, mającego potwierdzać, iżoferowany produkt odpowiada
wymaganiom
zamawiającego,
oferta
odwołującego
mogła
być
wybrana,
jako
najkorzystniejsza.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie, stąd czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej należało utrzymaćjako
skuteczną.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na
podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych
„Intergaz” Sp. z o.o., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Nakielska 42/44 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 444 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Wytwórczy Urządzeń
Gazowniczych „Intergaz” Sp. z o.o., 42-600 Tarnowskie Góry, ul.
Nakielska 42/44;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Zakład Wytwórczy Urządzeń Gazowniczych „Intergaz”
Sp. z o.o., 42-600 Tarnowskie Góry, ul. Nakielska 42/44 na rzecz
Górnośląskiej Spółki Gazownictwa Sp. z o.o., 41-800 Zabrze, ul. Szczęść
Boże 11 stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 10 556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Zakładu Wytwórczego Urządzeń
Gazowniczych „Intergaz” Sp. z o.o., 42-600 Tarnowskie Góry, ul.
Nakielska 42/44;
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – GórnośląskąSpółkę
Gazownictwa Sp. z o.o. w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę gazomierzy
miechowych (numer postępowania GSG/ZP/7/CZ/2009), wobec czynności zamawiającego
polegającej na wyborze dla zadania nr VI oferty złożonej przez Apator Matrix S.A., protest
wniósł wykonawca – Zakład Wytwórczy UrządzeńGazowniczych „Intergaz” Sp. z o.o.
(12.10.2009r.). Od rozstrzygnięcia protestu (pismo z dnia 22 października 2009 r.), w dniu 30
października 2009 r. wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
W odwołaniu wykonawca przedstawił swoje stanowisko dotyczące oceny czynności
podjętych przez zamawiającego wnosząc o uznanie wyjaśnieńzłożonych w odwołaniu oraz
proteście za słuszne.
W proteście wniesionym do zamawiającego w dniu 12 października 2009 r.,
odwołujący wskazywał na naruszenie przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy
PrZamPubl., poprzez dopuszczenie do oceny i przyznania punktów ofercie wariantowej,
która powinna podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy, gdyżjest sprzeczna
z zakazem składania ofert wariantowych, zawartym w rozdz. I pkt 5 siwz. Wykonawca wniósł
o dokonanie ponownej oceny ofert w zadaniu nr VI dla gazomierzy 6G6 w oparciu o
przedstawione w siwz wymagania.
Czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej dla zadania VI została powtórzona przez
zamawiającego, co wynikało z uwzględnienia pierwszego protestu odwołującego z dnia 12
sierpnia 2009 roku, w którym wykonawca wskazał na brak w ofercie wyników badańoraz
certyfikatu „B” odnośnie gazomierzy na wysokątemperaturęotoczenia dla oferowanego typu
gazomierza 6G6 o numerze certyfikatu DK-0200-MI002-009. Do oferty załączone zostały
odpowiednio wyniki badańnr 17/GM/2008 na zgodnośćz normąPN-EN 1359:2004/A1-2006
(U), wyniki badańodporności gazomierzy na działanie magnesów neodymowych nr
9/GM/2008, a także sprawozdanie z przeprowadzonych badańna znak bezpieczeństwa i
jakości „B”, wszystkie dla gazomierzy 6G6 o znaku typu PL.06.ZTE4. W ofercie złożony
został równieżcertyfikat „B”. Zamawiający w piśmie z dnia 4 września 2009 r. wezwał Apator
Metrix S.A. do złożenia wyjaśnieńi uzupełnienia dokumentu potwierdzającego zatwierdzenie
typu nr PL06.ZTE4 dla gazomierzy 6G6, dla których zostały załączone protokoły badańlub
dokumentu potwierdzającego,że certyfikat nr DK-0200-MI002-009 wydany dla gazomierzy
6G6 jest równoważny dla gazomierzy 6G6 z zatwierdzeniem typu PL06.ZTE4. W dniu 7
września Apator Metrix S.A. przekazał dokument zatwierdzenia typu PL06.ZTE4 dla
gazomierzy 6G6 zaoferowanych w zadaniu VI – decyzja Prezesa Głównego Urzędu Miar.
Zamawiający na podstawie uzupełnionych dokumentów i złożonych wyjaśnieńdokonał
oceny oferty Apator Metrix S.A., uznając za najkorzystniejszą, przyznając jej największąilość
punktów w kryterium cena i walory eksploatacyjne.
Odwołujący uznał, iżoferta Apator Metrix S.A., nie mogła uzyskaćpunktów za
złożone w ofercie badania, które nie dotyczyły oferowanych gazomierzy 6G6 o numerze
Certyfikatu Badania Typu WE DK-0200-MI002-009. Równieżuzupełniony dokument
zatwierdzenia typu PL06.ZTE4 nie potwierdza,że przedstawione w ofercie badania odnoszą
sięrównieżdo przedmiotu oferty. Na skutek wezwania do uzupełnienia dokumentów,
zdaniem odwołującego, doszło do złożenia oferty na dwa wyroby: gazomierz 6G6 nr
certyfikatu WE: DK-0200-MI002-009 (nie posiadający stosownych badań) oraz gazomierz
6G6 o znaku zatwierdzenia PL06.ZTE4., co ocenił jako niedopuszczalne na gruncie
przepisów ustawy Prawo ZamówieńPublicznych (art. 87 ust.2). Ponadto, odwołujący
stwierdził, iżskoro certyfikat jest podstawowym dokumentem identyfikującym wprowadzony
do obrotu gazomierz, to istnienie dwóch różnych dopuszczeńoznacza, iżmamy do czynienia
z różnymi wyrobami rynkowymi. Zdaniem zamawiającego uzupełniony dokument
zatwierdzenia typu PL06.ZTE4 dla gazomierzy 6G6, potwierdza,że certyfikat nr DK-0200-
MI-002-009 wydany dla gazomierzy 6G6 może byćstosowany dla gazomierzy 6G6 z
zatwierdzeniem typu PL06.ZTE4, stąd zarzut bezpodstawnego przyznania punktów dla
wykonawcy Apator Metrix S.A., uznał za bezzasadny.
Krajowa Izba Odwoławcza uznała, iżodwołanie nie zasługuje na uwzględnienie
kierując sięokolicznościami faktycznymi i prawnymi ustalonymi na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnieniami stron oraz przeprowadzonymi na rozprawie dowodami.
Zarzut, którego dotyczy odwołanie sprowadza siędo oceny czynności
zamawiającego polegającej na ponownej ocenie oferty wykonawcy Apator Metrix S.A. i
przyznaniu punktów i korespondującego z nimżądaniem dokonania prawidłowej oceny ofert
w zadaniu nr VI. Jako podstawęprawnązgłoszonego zarzutu orazżądania, odwołujący
wskazał art. 87 ust 1 ustawy PrZamPubl, odnosząc go do czynności wezwania do złożenia
wyjaśnieńi uzupełnienia oferty z dnia 4 września 2009 roku. Całośćargumentacji
przedstawionej w proteście i odwołaniu sprowadza sięw zasadzie do kwestionowania
możliwości uznania dokumentu uzupełnionego na wezwanie zamawiającego, którego
złożenie miało spowodować,że oferta nosi cechy oferty wariantowej, niezgodnej w tym
zakresie z treściąsiwz.
Na wstępie Izba zauważa,że sposób sformułowania zarzutów, w szczególności w
proteście jest nieczytelny. Wykonawca posługuje siępodstawąprawnąz art. 87 ust 1
ustawy, dotyczącego czynności wezwania do złożenia wyjaśnień, natomiast w podstawie
faktycznej zarzutu powołuje sięna czynnośćpowtórnej oceny oferty Apator Metrix S.A.
(przyznania punktów). Sprzecznośćta uniemożliwia uwzględnienie odwołania, któregożądanie sprecyzowane w proteście, sprowadza siędo powtórzenia czynności oceny ofert w
postępowaniu. Odwołujący nie kwestionuje zgodności merytorycznej oferty z siwz, w
znaczeniu zgodności zaoferowanego typu gazomierza miechowego 6G6 z wymaganiami
zamawiającego. Wskazuje jedynie na niezgodnośćz siwz wynikającąz uzupełnienia
dokumentu, mającego przesądzaćo złożeniu oferty wariantowej, która powinna podlegać
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy PrZamPubl. Abstrahując od nieprawidłowej
podstawy prawnej wskazanej w proteście (ustęp drugi został uchylony), Izba nie uznała za
zasadne twierdzenie odwołującego, iżuzupełniony na wezwanie zamawiającego dokument
zatwierdzenia typu PL06.ZTE4 dla gazomierzy 6G6, stanowi o wariantowości oferty.
Wykonawca – Apator Metrix S.A. wskazał na oferowany typ gazomierza miechowego 6G6
(strona 6 oferty). Uzupełniony dokument – decyzja GUM (nr ZTE4 2006) dotyczy
oferowanego typu gazomierza, a zatem za nieuprawnione należało uznaćstwierdzenie
odwołującego, iżwykonawca ten zmienił oferowany produkt. Nie potwierdza tego sama
okolicznośćistnienia dwóch dokumentów dotyczących jednego typu gazomierza 6G6. O
ofercie wariantowej można mówićjedynie w sytuacji, gdy wykonawca zaoferowałby
odmienny sposób wykonania zamówienia, czego nie można stwierdzićw niniejszych
okolicznościach, a zatem oferta nie narusza postanowienia specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – rozdział I pkt 5, stanowiącego o zakazie składania ofert wariantowych.
Równieżodwołujący nie wskazał na czym miałby polegaćodmienny, od określonego przez
zamawiającego, sposób realizacji zamówienia. Ewentualna zmiana treści oferty, wynikać
mogłaby z zarzutu naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy PrZamPubl, o czym w dalszej części
uzasadnienia.
Jak wynika z protestu, odwołujący zarzuca zamawiającemu nieprawidłowy sposób
przyznania punktów według ustalonego w siwz kryterium oceny ofert – „walory
eksploatacyjne” (W), chociażnie wskazuje na naruszenie art. 91 ust. 1 ustawy PrZamPubl.,
który to przepis określa obowiązek dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w siwz. Na podstawie treści protestu, nie można
stwierdzić, iżodwołujący kwestionował prawidłowośzastosowania przez zamawiającego
sposobu przyznawania punktów określonego w siwz (pkt 19.2.2), natomiast całość
argumentacji odwołującego sprowadza siędo kwestionowania możliwości przyjęcia przez
zamawiającego uzupełnionego dokumentu – decyzji o zatwierdzeniu typu gazomierzy
miechowych z nadanym numerem typu PL06.ZTE4 i poddania na tej podstawie punktacji
dokumentów załączonych do oferty (wyników badańdla gazomierza typu 6G6 o numerze
zatwierdzenia PL006.ZTE4).
Mając powyższe na uwadze, jedynym zarzutem prawidłowo sformułowanym w
proteście (poprzez wskazanie podstawy prawnej i faktycznej) jest zarzut naruszenia art. 87
ust. 1 ustawy PrZamPubl. W tym zakresie odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Jak
wskazano powyżej, Apator Metrix S.A., uzupełniając dokument zatwierdzenia typu nie
dokonał zmiany oferowanego typu gazomierza, jakim nadal jest gazomierz typu 6G6.
Uzupełniony dokument odpowiada wymaganiom określonym w siwz pkt 8 ppkt 11, 18-21,
gdzie zamawiający wskazał na obowiązek załączenia dokumentów dla danego typu
gazomierza – tj. w zadaniu VI gazomierzy miechowych G6. Stąd zarzut ten nie mógł się
ostać. Uzupełniona decyzja dotyczy zatwierdzenia typu gazomierzy miechowych, o znaku
fabrycznym 6G6, produkowanych przez APATOR METRIX S.A., wraz z podaną
charakterystykątypu o maksymalnym ciśnieniu roboczym p
max
=50kPa. Izba uznała za
nieudowdnionąokoliczność, na którąpowoływał sięodwołujący, a mianowicie braku
możliwości uznania załączonych do oferty wyników badańprzeprowadzonych przez Instytut
Nafty i Gazu (strony od 77 i następne), jako dotyczących gazomierzy typu 6G6 oznaczonego
certyfikatem badania typu WE DK-0200-MI002-009 (str. 61 oferty). Na podstawie złożonych
na rozprawie dokumentów – aneksów do wyników badańzałączonych do oferty, Izba uznała,
iżbadania te dotyczągazomierzy miechowych z oznaczeniem typu DK-0200-MI002-009. W
ocenie KIO, oba dokumenty dotyczące zatwierdzenia typu gazomierza (certyfikat oraz
decyzja GUM) dotyczątego samego urządzenia zaoferowanego przez Apator Metrix S.A., tj.
gazomierza typu 6G6, jednak wydawane były przez dwa różne podmioty notyfikujące w
oparciu o różne przepisy, co jednak nie może stanowićdowodu na okoliczność, iż
wykonawca zmienił zaoferowany przedmiot.
Nie można równieżuznać, iżsamo wezwanie na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy do
złożenia wyjaśnieńmoże prowadzićdo naruszenia interesu prawnego, jakiegokolwiek
wykonawcy ubiegającego sięo udzielenie zamówienia publicznego. Jest ono jednym z
etapów procedury, przewidzianej w ustawie, która stanowi o prawie zamawiającego
wyjaśniania treści składanych ofert, w celu przeprowadzenia prawidłowej czynności oceny
ofert. Formułowanie zarzutu w tym przedmiocie nie może byćskuteczne, chybaże
wykonawca wykazałby prowadzenie przez zamawiającego niedozwolonych negocjacji
dotyczących złożonej oferty, lub dokonania niedopuszczalnej zmiany w treści oferty.
Okoliczności te nie występująw sprawie będącej przedmiotem rozpoznania. Na skutek
uzupełnienia dokumentu, mającego potwierdzać, iżoferowany produkt odpowiada
wymaganiom
zamawiającego,
oferta
odwołującego
mogła
być
wybrana,
jako
najkorzystniejsza.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, iżodwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie, stąd czynnośćwyboru oferty najkorzystniejszej należało utrzymaćjako
skuteczną.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004
r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.). Na
podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007
r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami zamawiającego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika (na
podstawie przedłożonego na rozprawie rachunku), Izba obciążyła odwołującego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy Prawo zamówieńpublicznych na niniejszy wyrok - w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
