rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-22
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-22
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1593/09
KIO/UZP 1593/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Agata Mikołajczyk, Jolanta Markowska Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22.12.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji „Instalprojekt Holding”
Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul. Botaniczna 68A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Instytut Technologii Elektronowej, 02-668 Warszawa, Al. Lotników 32/46 protestu z dnia
16 października 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
przez Przedsiębiorstwo Projektowania i Realizacji Inwestycji „Instalprojekt Holding”
Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul. Botaniczna 68A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Instytut Technologii Elektronowej, 02-668 Warszawa, Al. Lotników 32/46 protestu z dnia
16 października 2009 r.
przy udziale xxx zgłaszającej przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie xxx
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany treści
ogłoszenia w zakresie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Technologii Elektronowej, 02-668 Warszawa,
Al. Lotników 32/46 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Projektowania i
Realizacji Inwestycji „Instalprojekt Holding” Sp. z o.o., 04-543 Warszawa,
ul. Botaniczna 68A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Instytut Technologii
Elektronowej, 02-668 Warszawa,
Al. Lotników 32/46 na rzecz
Przedsiębiorstwa Projektowania i Realizacji Inwestycji „Instalprojekt
Holding” Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul. Botaniczna 68A;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Projektowania i Realizacji
Inwestycji „Instalprojekt Holding” Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul.
Botaniczna 68A;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na modernizację systemu klimatyzacji i poprawa czystości w
laboratorium technologicznym Centrum Nanofotoniki, ogłoszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 9 października 2009 roku, pozycja 174227.
Pismem z dnia 16 października 2009 r. wniesiony został do zamawiającego –
Instytutu Technologii Elektronowej, protest dotyczący treści ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie ustalonych warunków udziału w postępowaniu oraz ustanowionego limitu minimum
55 punktowego, których uzyskanie warunkowało zaproszenie wykonawcy do składania ofert.
Wskazane zapisy ogłoszenia zostały zakwestionowane, jako naruszające art. 7 ust. 1, art. 22
ust. 2 oraz art. 51 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Protestujący wskazał na utrudnianie
uczciwej konkurencji poprzez ustalenie warunku wykazania się10 robotami o wartości
200.000 zł. każda, jako nieodpowiadającego przedmiotowi zamówienia i jego wartości.
Dodatkowym ograniczeniem konkurencji, w ocenie protestującego, jest określenie wartości
punktowej za dokumenty, które może prowadzićdo sytuacji, w której wykonawca spełniający
warunki udziału w postępowaniu nie zostanie zaproszony do złożenia oferty. Wykonawca
wniósł o ustalenie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób
zgodny z przepisami ustawy, poprzez co najmniej usunięcie wymogu uzyskania minimum 55
punktów w ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający oddalił protest w całości jako bezzasadny, pismem z dnia 23
października 2009 r., przekazanym wykonawcy faksem w tym samym dniu.
Wobec takiego rozstrzygnięcia, w dniu 27 października 2009 r. wykonawca wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (wpływ bezpośredni), w którym
podtrzymał zarzuty iżądania podniesione w proteście.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut z odwołania naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy PrZamPubl odniesiony do
ustalonego w ogłoszeniu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
ocenie składu orzekającego, został zmodyfikowany w treści odwołania i nie podlegał
rozpoznaniu na podstawie art. 191 ust 3 ustawy PrZamPubl. W proteście Odwołujący
wywodził naruszenie art. 22 ust 2 ustawy z treści ustalonego warunku posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia – wykazania 10 robót związanych z montażem
systemów klimatyzacyjno-wentylacyjnych wykonanych w warunkach podwyższonej
czystości, tj. przemysł farmaceutyczny, elektroniczny, chemiczny, spożywczy oraz szpitale o
wartości powyżej 200.000 zł. netto każda, jako nieadekwatnego do przedmiotu zamówienia i
jego wartości. Na tej podstawie, Izba uznała, iżopisany w odwołaniu zarzut nie był objęty
protestem.
Uwzględniając odwołanie, Izba uznała, iżpotwierdził sięzarzut podtrzymany w
odwołaniu, naruszenia art. 51 ustawy PrZamPubl poprzez ustanowienie limitu punktowego,
uzależniającego zaproszenie wykonawcy spełniającego warunki udziału w postępowaniu do
złożenia oferty.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu ((sekcja III) wskazał, iżzaprosi do składania
ofert 5 wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu oraz uzyskają
największąliczbępunktów lecz nie mniejsząniż55 punktów, obliczonąna podstawie
podanego wzoru, na podstawie dodatkowych informacji przedstawionych przez wykonawcę
na formularzach. O liczbie uzyskanych punktów decydowaćbędzie ilośćwykonanych robót w
zakresie montażu systemów klimatyzacyjno-wentylacyjnych i ich wartości (powyżej
200 000,00 zł. netto każda – 3 pkt za każdąrobotę; poniżej 200 000,00 zł. netto każda – 2
pkt za każdąrobotę; powyżej 50 000,00 zł. netto każda – 1 punkt) oraz ilośćpunktów
uzyskanych za przedstawione dokumenty i certyfikaty (maksymalnie 10 punktów).
Izba uznała, iżustalony przez zamawiającego limit koniecznych do uzyskania
punktów (minimum 55), wykracza poza zakres warunków, których dotyczyćpowinien sposób
oceny. Faktycznie zapis ogłoszenia uzależnia skierowanie zaproszenia do złożenia oferty nie
tylko od spełnienia warunków udziału w postępowania, ale także od osiągnięcia limitu
punktów, co narusza art. 51 ustawy PrZamPubl. Zgodnie z art. 51 ustawy, zamawiający jest
zobowiązany zaprosićdo składania ofert wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu zapewniającej konkurencję, nie mniejszej
niż5 i nie większej niż20. Dopiero w przypadku, gdy warunki udziału w postępowaniu
spełnia większa liczba wykonawców niżokreślona w ogłoszeniu, o zaproszeniu danego
wykonawcy do złożenia oferty decydowaćbędzie ocena spełniania tych warunków (art. 51
ust. 2 ustawy PrZamPubl). Przy ilości wykonawców spełniających warunki udziału w
postępowaniu mniejszej od wskazanej w ogłoszeniu, zamawiający jest zobowiązany do
zaproszenia wszystkich wykonawców spełniających te warunki (art. 51 ust. 3).
Skoro warunek udziału w postępowaniu, co do którego zamawiający wskazał sposób jego
oceny, określa wymaganąilość– co najmniej 10 wykonanych robót związanych z montażem
systemów klimatyzacyjno-wentylacyjnych wykonanych w warunkach podwyższonej czystości
o wartości powyżej 200.000 zł netto każda, to w oparciu o ustalony sposób oceny spełniania
warunku wykonawca uzyska jedynie 30 punktów. Dla uzyskania dodatkowych punktów
będzie mógł wykazaćsiędodatkowymi robotami o wartości poniżej ustalonego warunku
minimalnego.
Izba wskazuje, iżsposób oceny spełniania warunku nie może wykraczaćpoza ustalony
warunek. Skoro zamawiający nie uzależniał ilości możliwych do uzyskania punktów od
wartości wskazanych robót (powyżej 200.000 zł netto), to równieżnie mogąmiećznaczenia
przy ocenie spełniania warunku, roboty o wartości mniejszej od ustalonej przez
zamawiającego jako minimalna wartośćrobót, jakimi miał wykazaćsięwykonawca.
Prowadziłoby to do preferowania wykonawców mniejszych prac, nie spełniających
postawionego warunku, stawiając jednocześnie w gorszej sytuacji wykonawców dużych
robót o wartości przekraczającej minimalnąwartośćrobót ustalonąw warunku udziału w
postępowaniu. Jak słusznie wskazał odwołujący w odwołaniu, dla uzyskania wymaganej
ilości punktów, przy utrzymaniu dotychczasowego zapisu, wykonawca mógłby przedstawić
dodatkowe roboty wykonane w zakresie instalacji wentylacyjno-klimatyzacyjnych, nie
odpowiadające pod względem wartości oraz warunku „podwyższonej czystości”. Jak
wskazano powyżej, narusza to przepis art. 51 ustawy PrZamPubl. Przede wszystkim
wprowadzony limit punktów, może doprowadzićdo nie zaproszenia wykonawców, którzy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu. Wykonawca, który wykazałby sięwymaganym
doświadczeniem nie uzyskałby co najmniej 55 punktów, gdyżpo podliczeniu punktów za
każdąrobotęo wartości powyżej 200 tyśzł. netto (3x10) oraz maksymalnej ilości punktów
możliwych do uzyskania za dokumenty (10), brakowałoby nadal 15 punktów. Stoi to w
rażącej sprzeczności z regulacjąustawową. Ponadto, Izba zauważa, iżzamawiający
zamierza poddaćocenie punktowej tylko jeden z sześciu warunków opisanych w ogłoszeniu
w sekcji III, punkty od 1 do 6., dotyczący doświadczenia (opisany w pkt 4). Natomiast w
opisie sposobu oceny spełniania warunku, zamawiający zamierza poddaćocenie
dokumenty, które nie sąwymagane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu – tj. certyfikaty.
Izba uwzględniając odwołanie i zgłoszone w nimżądanie, nakazuje zamawiającemu
wykreślenie z ogłoszenia (sekcja III) kwestionowanego zapisu „lecz nie mniejsząniż55” oraz
nakazuje dokonanie zmiany sposobu przyznawania punktów, w taki sposób, aby punkty
mogły byćprzyznane wyłącznie za roboty spełniające postawiony warunek udziału w
postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie zmiany treści
ogłoszenia w zakresie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu.
2. Kosztami postępowania obciąża Instytut Technologii Elektronowej, 02-668 Warszawa,
Al. Lotników 32/46 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Projektowania i
Realizacji Inwestycji „Instalprojekt Holding” Sp. z o.o., 04-543 Warszawa,
ul. Botaniczna 68A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Instytut Technologii
Elektronowej, 02-668 Warszawa,
Al. Lotników 32/46 na rzecz
Przedsiębiorstwa Projektowania i Realizacji Inwestycji „Instalprojekt
Holding” Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul. Botaniczna 68A;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwa Projektowania i Realizacji
Inwestycji „Instalprojekt Holding” Sp. z o.o., 04-543 Warszawa, ul.
Botaniczna 68A;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na modernizację systemu klimatyzacji i poprawa czystości w
laboratorium technologicznym Centrum Nanofotoniki, ogłoszone w Biuletynie Zamówień
Publicznych w dniu 9 października 2009 roku, pozycja 174227.
Pismem z dnia 16 października 2009 r. wniesiony został do zamawiającego –
Instytutu Technologii Elektronowej, protest dotyczący treści ogłoszenia o zamówieniu w
zakresie ustalonych warunków udziału w postępowaniu oraz ustanowionego limitu minimum
55 punktowego, których uzyskanie warunkowało zaproszenie wykonawcy do składania ofert.
Wskazane zapisy ogłoszenia zostały zakwestionowane, jako naruszające art. 7 ust. 1, art. 22
ust. 2 oraz art. 51 ustawy Prawo zamówieńpublicznych. Protestujący wskazał na utrudnianie
uczciwej konkurencji poprzez ustalenie warunku wykazania się10 robotami o wartości
200.000 zł. każda, jako nieodpowiadającego przedmiotowi zamówienia i jego wartości.
Dodatkowym ograniczeniem konkurencji, w ocenie protestującego, jest określenie wartości
punktowej za dokumenty, które może prowadzićdo sytuacji, w której wykonawca spełniający
warunki udziału w postępowaniu nie zostanie zaproszony do złożenia oferty. Wykonawca
wniósł o ustalenie sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu w sposób
zgodny z przepisami ustawy, poprzez co najmniej usunięcie wymogu uzyskania minimum 55
punktów w ocenie spełniania warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający oddalił protest w całości jako bezzasadny, pismem z dnia 23
października 2009 r., przekazanym wykonawcy faksem w tym samym dniu.
Wobec takiego rozstrzygnięcia, w dniu 27 października 2009 r. wykonawca wniósł
odwołanie do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych (wpływ bezpośredni), w którym
podtrzymał zarzuty iżądania podniesione w proteście.
Na podstawie oryginału dokumentacji oraz stanowisk stron skład orzekający
Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zarzut z odwołania naruszenia art. 22 ust. 2 ustawy PrZamPubl odniesiony do
ustalonego w ogłoszeniu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, w
ocenie składu orzekającego, został zmodyfikowany w treści odwołania i nie podlegał
rozpoznaniu na podstawie art. 191 ust 3 ustawy PrZamPubl. W proteście Odwołujący
wywodził naruszenie art. 22 ust 2 ustawy z treści ustalonego warunku posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia – wykazania 10 robót związanych z montażem
systemów klimatyzacyjno-wentylacyjnych wykonanych w warunkach podwyższonej
czystości, tj. przemysł farmaceutyczny, elektroniczny, chemiczny, spożywczy oraz szpitale o
wartości powyżej 200.000 zł. netto każda, jako nieadekwatnego do przedmiotu zamówienia i
jego wartości. Na tej podstawie, Izba uznała, iżopisany w odwołaniu zarzut nie był objęty
protestem.
Uwzględniając odwołanie, Izba uznała, iżpotwierdził sięzarzut podtrzymany w
odwołaniu, naruszenia art. 51 ustawy PrZamPubl poprzez ustanowienie limitu punktowego,
uzależniającego zaproszenie wykonawcy spełniającego warunki udziału w postępowaniu do
złożenia oferty.
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu ((sekcja III) wskazał, iżzaprosi do składania
ofert 5 wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w postępowaniu oraz uzyskają
największąliczbępunktów lecz nie mniejsząniż55 punktów, obliczonąna podstawie
podanego wzoru, na podstawie dodatkowych informacji przedstawionych przez wykonawcę
na formularzach. O liczbie uzyskanych punktów decydowaćbędzie ilośćwykonanych robót w
zakresie montażu systemów klimatyzacyjno-wentylacyjnych i ich wartości (powyżej
200 000,00 zł. netto każda – 3 pkt za każdąrobotę; poniżej 200 000,00 zł. netto każda – 2
pkt za każdąrobotę; powyżej 50 000,00 zł. netto każda – 1 punkt) oraz ilośćpunktów
uzyskanych za przedstawione dokumenty i certyfikaty (maksymalnie 10 punktów).
Izba uznała, iżustalony przez zamawiającego limit koniecznych do uzyskania
punktów (minimum 55), wykracza poza zakres warunków, których dotyczyćpowinien sposób
oceny. Faktycznie zapis ogłoszenia uzależnia skierowanie zaproszenia do złożenia oferty nie
tylko od spełnienia warunków udziału w postępowania, ale także od osiągnięcia limitu
punktów, co narusza art. 51 ustawy PrZamPubl. Zgodnie z art. 51 ustawy, zamawiający jest
zobowiązany zaprosićdo składania ofert wykonawców, którzy spełniająwarunki udziału w
postępowaniu, w liczbie określonej w ogłoszeniu zapewniającej konkurencję, nie mniejszej
niż5 i nie większej niż20. Dopiero w przypadku, gdy warunki udziału w postępowaniu
spełnia większa liczba wykonawców niżokreślona w ogłoszeniu, o zaproszeniu danego
wykonawcy do złożenia oferty decydowaćbędzie ocena spełniania tych warunków (art. 51
ust. 2 ustawy PrZamPubl). Przy ilości wykonawców spełniających warunki udziału w
postępowaniu mniejszej od wskazanej w ogłoszeniu, zamawiający jest zobowiązany do
zaproszenia wszystkich wykonawców spełniających te warunki (art. 51 ust. 3).
Skoro warunek udziału w postępowaniu, co do którego zamawiający wskazał sposób jego
oceny, określa wymaganąilość– co najmniej 10 wykonanych robót związanych z montażem
systemów klimatyzacyjno-wentylacyjnych wykonanych w warunkach podwyższonej czystości
o wartości powyżej 200.000 zł netto każda, to w oparciu o ustalony sposób oceny spełniania
warunku wykonawca uzyska jedynie 30 punktów. Dla uzyskania dodatkowych punktów
będzie mógł wykazaćsiędodatkowymi robotami o wartości poniżej ustalonego warunku
minimalnego.
Izba wskazuje, iżsposób oceny spełniania warunku nie może wykraczaćpoza ustalony
warunek. Skoro zamawiający nie uzależniał ilości możliwych do uzyskania punktów od
wartości wskazanych robót (powyżej 200.000 zł netto), to równieżnie mogąmiećznaczenia
przy ocenie spełniania warunku, roboty o wartości mniejszej od ustalonej przez
zamawiającego jako minimalna wartośćrobót, jakimi miał wykazaćsięwykonawca.
Prowadziłoby to do preferowania wykonawców mniejszych prac, nie spełniających
postawionego warunku, stawiając jednocześnie w gorszej sytuacji wykonawców dużych
robót o wartości przekraczającej minimalnąwartośćrobót ustalonąw warunku udziału w
postępowaniu. Jak słusznie wskazał odwołujący w odwołaniu, dla uzyskania wymaganej
ilości punktów, przy utrzymaniu dotychczasowego zapisu, wykonawca mógłby przedstawić
dodatkowe roboty wykonane w zakresie instalacji wentylacyjno-klimatyzacyjnych, nie
odpowiadające pod względem wartości oraz warunku „podwyższonej czystości”. Jak
wskazano powyżej, narusza to przepis art. 51 ustawy PrZamPubl. Przede wszystkim
wprowadzony limit punktów, może doprowadzićdo nie zaproszenia wykonawców, którzy
spełniająwarunki udziału w postępowaniu. Wykonawca, który wykazałby sięwymaganym
doświadczeniem nie uzyskałby co najmniej 55 punktów, gdyżpo podliczeniu punktów za
każdąrobotęo wartości powyżej 200 tyśzł. netto (3x10) oraz maksymalnej ilości punktów
możliwych do uzyskania za dokumenty (10), brakowałoby nadal 15 punktów. Stoi to w
rażącej sprzeczności z regulacjąustawową. Ponadto, Izba zauważa, iżzamawiający
zamierza poddaćocenie punktowej tylko jeden z sześciu warunków opisanych w ogłoszeniu
w sekcji III, punkty od 1 do 6., dotyczący doświadczenia (opisany w pkt 4). Natomiast w
opisie sposobu oceny spełniania warunku, zamawiający zamierza poddaćocenie
dokumenty, które nie sąwymagane w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu – tj. certyfikaty.
Izba uwzględniając odwołanie i zgłoszone w nimżądanie, nakazuje zamawiającemu
wykreślenie z ogłoszenia (sekcja III) kwestionowanego zapisu „lecz nie mniejsząniż55” oraz
nakazuje dokonanie zmiany sposobu przyznawania punktów, w taki sposób, aby punkty
mogły byćprzyznane wyłącznie za roboty spełniające postawiony warunek udziału w
postępowaniu.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
