rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-24
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-24
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1588/09
KIO/UZP 1588/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Małgorzata Rakowska, Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS
Spólka Akcyjna., ul. Barbary 21, 40-453 Katowice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Politechnikę Rzeszowską im. Ignacego Łukaszewicza, ul. Wincentego
Pola 2, 35-959 Rzeszów protestu z dnia 2 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna, ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
wniesionego przez Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego BUDUS
Spólka Akcyjna., ul. Barbary 21, 40-453 Katowice od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Politechnikę Rzeszowską im. Ignacego Łukaszewicza, ul. Wincentego
Pola 2, 35-959 Rzeszów protestu z dnia 2 października 2009 r.
przy udziale wykonawcy Skanska Spółka Akcyjna, ul. Gen. J. Zajączka 9, 01-518
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną, ul. Barbary 21, 40-453 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną, ul. Barbary 21,
40-453 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną, ul. Barbary 21, 40-453 Katowice
na rzecz Politechniki Rzeszowskiej im. Ignacego Łukaszewicza, ul.
Wincentego Pola 2, 35-959 Rzeszów stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Katowickiego
Przedsiębiorstwa
Budownictwa Przemysłowego BUDUS Spółki Akcyjnej, ul. Barbary 21,
40-453 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Rzeszowska, 35-959 Rzeszów, ul. W.Pola 2 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęRegionalnego Centrum
Dydaktyczno-Konferencyjnego i Biblioteczno-Administracyjnego Politechniki Rzeszowskiej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 2 października 2009 roku wykonawca Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego „BUDUS” S.A., 40-453 Katowice, ul. Barbary 21 wniósł protest
na następujące czynności i zaniechania zamawiającego:
- dokonanąz naruszeniem prawa i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) czynnośćwyboru jako najkorzystniejszej oferty oferty SKANSKA S.A. w Warszawie,
- zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA S.A. jako niezgodnej z postanowieniami SIWZ,
- zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, oferty protestującego,
- zaniechanie dokonania czynności wezwania SKANSKA do uzupełnienia dokumentu.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, a także postanowieńSIWZ zawartych w pkt 12.1 i 12.3 oraz pkt 6 tabeli lp. 3
ppkt b SIWZ.
Protestujący zażądał:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- dokonania czynności, których zaniechał zamawiający,
- dokonania ponownego badania ofert,
- dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestujący podniósł,że zamawiający w pkt 12.1 i 12.3 zażądał, by
cena oferty obejmowała pełny zakres robót określonych w pkt 3 SIWZ i uwzględniała
wszystkie składniki kosztów wynikające ze specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót oraz musi uwzględniaćwymagania i informacje zamawiającego zamieszczone w
SIWZ. Cena oferty musi zawieraćwszystkie koszty związane z realizacjązamówienia od
przejęcia placu budowy ażdo przekazania obiektu do użytkowania. Ponadto zamawiającyżądał, aby kosztorys ofertowy określał nośniki cenotwórcze oraz aby zawierał zestawienie
materiałów i sprzętu (wraz z cenami jednostkowymi). Tych warunków w ocenie
protestującego nie spełniła SKANSKA.
W zestawieniu materiałów z cenami jednostkowymi SKANSKA w dziale
ARCHITEKTURA I WNĘTRZA w pozycji 200 znaleźćmożna materiał określony jako
"odwodnienie liniowe" podany w jednostkach miary "komplet", gdzie tak określony komplet
wyceniony został na kwotę40999,36 zł. W odpowiedzi na pytanie 8 z dnia 24 lipca 2009 roku
zamawiający wskazał,że do przedmiaru robót ARCHITEKTURA I WNĘTRZA należy
doliczyć, jako materiały niezbędne do wykonania odwodnienia garażu, następujące
elementy:
• odwodnienie liniowe z korytek szer. 15 cm, głęb. 10cm z kratążeliwną- 253 m;
• odwodnienie liniowe z korytek szer. 10 cm, głęb. 10cm z kratążeliwną- 6m;
• studzienka odwadniająca 30x30cm – 1 szt.;
• przepust ppoż. - 3 szt.
W odpowiedzi na pytanie 14, z tego samego dnia, Zamawiający potwierdził
obowiązek wykonawców do wykonania tego odwodnienia, doprecyzowując,że to
odwodnienie ma byćwykonane w garażu i na podjeździe do garażu. Z pytania i odpowiedzi
wynika,że w garażu należy wykonaćodwodnienie na długości 253 m, a na podjeździe na
długości 6 m. W odpowiedzi na pytanie 22 z dnia 11 sierpnia 2009 roku zamawiający
rozszerzył zakres wykonania odwodnienia o pomieszczenia w rejonie piwnic inne niżgaraż,
wskazującże należy ująćw ofercie długośćtakiego odwodnienia 76 m. Zamawiający
oczekiwał więc wykonania odwodnienia liniowego w różnych miejscach na długości łącznie
335 m.
SKANSKA powinna ująćilośćposzczególnych elementów w metrach i sztukach, tak
jak tego sobieżyczył zamawiający, a nie wskazywaćodwodnienia liniowego jako kompletu,
tym bardziej,że to odwodnienie ma byćwykonane w różnych pomieszczeniach. Jednostki
miary elementów odwodnienia narzucił zamawiający, i w związku z tym, SKANSKA nie
wolno było stworzyćwłasnej abstrakcyjnej jednostki miary.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 12 udzielonej w dniu 5 sierpnia 2009 roku
dookreślił rozwiązanie zastosowane w projekcie drogowym, ustalając między innymi
powierzchnia geotkaniny, którąnależy dodatkowo wycenići która wynosi 2800 m².
W dziale DROGI w zestawieniu materiałów z cenami jednostkowymi SKANSKA ujęła
pod pozycją5 na stronie 556 oferty materiał o nazwie "geowłóknina" w ilości 3080 m w cenie
1,95 zł/m2 , tj .o 280 m2 geowłókniny więcej, niżoczekiwał tego zamawiający. Wyjaśnienia i
doprecyzowania dokumentacji przez Zamawiającego nie sąelementem przedmiaru robót, od
którego bezwzględnego przestrzegania zwolnił Wykonawców w wielu odpowiedziach na
pytania sam zamawiający, ale sąto postanowienia zamawiającego do bezwzględnego
przestrzegania przez wykonawców biorących udział w przetargu. Ujęcie przez SKANSKA
zawyżonej ilości geowłókniny stanowi naruszenie dokumentacji przetargowej mające wpływ
na cenęoferty. Zamawiający oczekiwał ujęcia w cenie oferty wszystkich kosztów realizacji
zamówienia, ale nie oczekiwał ujęcia zbędnych kosztów. Zamawiający, dochowując
wymogów określonych w pkt 12.1 i 12.3 SIWZ, powinien zastosowaćart. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i odrzucićofertęSKANSKA jako niezgodnąz SIWZ.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 18 udzielonej w dniu 21 sierpnia 2009 roku
doprecyzował, jakiego rodzaju słupy do lamp oświetleniowych należy dostarczyć
zamontować, a tym samym wycenićw ofercie. Wskazał,że mająto być33 komplety słupów
stalowych ocynkowanych sześciokątnych S-30 produkcji „Elektromontaż”.
W dziale SIEĆSN i OŚWIETLENIE w zestawieniu materiałów z cenami jednostkowymi
SKANSKA ujęła pod pozycją23 storna 545 oferty materiał „słupy stalowe ocynkowane
parkowe S-50C, sześciokątne” w ilości 33 sztuki w cenie 392,60 zł/szt.
Słupy oczekiwane przez zamawiającego różniąsięod słupów wskazanych w ofercie
SKANSKA ceną, rodzajem i wysokością. Sąto bowiem słupy cylindryczne a nie
sześciokątne o wysokości 5 metrów.
W ocenie protestującego słupów tych nie można równieżtraktowaćjako materiałów
zamiennych (równoważnych), bowiem SKANSKA nie załączyła równieżdo oferty
szczegółowej specyfikacji, z której będzie wynikać,że zaoferowany asortyment jest o takich
samych lub lepszych parametrach technicznych, jakościowych i funkcjonalnych w
odniesieniu do asortymentu określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia.
Protestujący podniósł,że zamawiający zaniechał wezwania SKANSKA do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że kierownik robót drogowych Bogusław G.
posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
drogowej, co było jednym z warunków podmiotowych. SKANSKA w wykazie osób
przewidzianych do realizacji zamówienia wskazała Bogusława G. jako kierownika robót
drogowych. W ofercie zamieszczono decyzjęo nadaniu Bogusławowi G. uprawnieńdo
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, nie wskazano
zaśuprawnieńw specjalności drogowej.
Pismem z dnia 12 października 2009 roku zamawiający oddalił protest. W
uzasadnieniu wskazał,że wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie robót budowlanych
objętych postępowaniem przetargowym, zostało ukształtowane jako wynagrodzenie
ryczałtowe (pkt 12. 1 SIWZ oraz § 4 wzoru umowy). Z definicji wynagrodzenia ryczałtowego
(art. 632 K.c.) wynika,że jest to należnośćostatecznie ustalona w konkretnej kwocie.
Wykonawca zobowiązany jest zatem wycenićroboty, które będąwykonywane w ramach
zawartej umowy, choćby w chwili jej zawierania nie można było w pełni przewidzieć
niezbędnego rozmiaru lub kosztów prac. Charakterystycznącechąw ten sposób
kształtowanego wynagrodzenia dla wykonawcy robót budowlanych jest to, iżzałączenie
przez niego do złożonej oferty kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznaćnależy
jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowanąprzez wykonawcękwotęwynagrodzenia
ryczałtowego. Takle stanowisko uzasadnia także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11
września 2008r KIO/UZP/899/09, w którym stwierdzono,że ,,Jeżeli za wykonane roboty
strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie kosztorysu ofertowego ma o tyle
znaczenie,że ów dokument należy uznaćza uzasadniający merytorycznie oferowanąprzez
wykonawcęcenęza przedmiot zamówienia. Kosztorys ofertowy ma charakter pomocniczy".
Ukształtowanie wynagrodzenie jako wynagrodzenia ryczałtowego jest powiązane
bezpośrednio z tym, iżzgodnie z pkt. 3 SIWZ, "Podstawęwyceny robót stanowi
dokumentacja techniczna: projekt budowlany i wykonawczy z opisem wprowadzonych
zmian", natomiast załączone przedmiary robót oraz opracowany na ich podstawie kosztorys
ofertowy miały charakter pomocniczy.
Zamawiający w toku postępowania udzielając wyjaśnieńna pytania wykonawców
wielokrotnie tęokolicznośćpotwierdzał. I tak: 1) W piśmie TI-272 01 (03-V) / 2009 roku z dn.
16. 07. 2009. na pytanie nr 10 : "Prosimy o potwierdzenie,że podane ilości w w/w pozycjach
6 i 7 (element 2.1 przedmiar konstrukcja) sąilościami orientacyjnymi a ewentualne
rozbieżności ilości wbudowanych materiałów zostanąrozliczone jako roboty dodatkowe,
ponieważna etapie przygotowania projektu wykonawczego jak i oferty nie można
precyzyjnie określićilości gruntu na chudy beton."
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Załączone do SIWZ przedmiary stanowiąmateriał
pomocniczy, a podstawąwyceny jest dokumentacja techniczna. Sprawa zamówień
dodatkowych jest przedstawiona w §6, a sprawa zmiany zakresu robót I wynagrodzenia w
§22 wzoru Umowy uwzględniającego zmiany -Pismo: Inwest/P/89/2009/15 z dnia 2009-06-
30 "Powiadomienie o zmianach siwz". 2) W piśmie 11-272-01-IV/2009 z dnia 3.07.2009. na
pytanie nr 5 „A) W przedmiarze robót dotyczącym branży drogowej w poz. 12 Krawężniki
betonowe wystające jest podana zbyt duża Ilość(25920,86 mb). Analogicznie w
pozycjach:
poz. 10. Ława pod krawężniki betonowe -2138,471 m³
poz. 2. Wykopy wykonywane spycharkami
<Krawężniki betonowe> (26374,41+95,49)*0,40*0,40 z obmiarem 6479,454 m³
Konsekwencjąobmiaru poz. 2 sąpozycje 3, 4, 5, 6,7, 8.
B) Zgodnie z przedmiarem robót drogowych poz. 9 przyjęto 2030.1 mb rowków pod
krawężniki i ławy krawężnikowe natomiast w poz. 12 i 13 wyliczono łącznie aż26 374,41 mb
krawężników. Wg naszych obliczeńna podstawie dokumentacji technicznej krawężników jestłą
cznie 2406 mb. Prosimy o podanie jakąilośćkrawężników należy przyjąćdo
oferty."
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
"Przedmiary robót załączone do SIWZ stanowiąelement pomocniczy, a podstawą
sporządzenia oferty jest dokumentacja techniczna. Stąd wielkośćnakładów do kosztorysów
ofertowych wykonawca wprowadza zgodnie z zakresem przedstawionym w opracowaniach
projektowych". 3) W odpowiedzi zawartej w piśmie TI-272-01(03-10)/2009 z dnia
14.08.2009.na pytanie nr 9: "W związku z tym,że podstawąsporządzenia oferty jest
dokumentacja projektowa a przedmiary robót sąjedynie pomocnicze, istnieje duże
prawdopodobieństwo,że obmiary tych samych pozycji, jak równieżzakres wycenionych
robót w poszczególnych ofertach wykonawców mogąróżnićsięmiędzy sobąw sposób
znaczący. Prosimy o potwierdzenie,że nie ujęcie w kosztorysie ofertowym pewnych robót
budowlanych wynikających z projektu lub pozycji z przedmiaru robót, uwzględnienie w
ofercie więcej lub mniej. w dokumentacji projektowej nie będzie skutkowaćodrzuceniem
oferty?"
Z
amawiający udzielił odpowiedzi: "Potwierdzamy, te nieujęcie, bądźuwzględnienie w
kosztorysie ofertowym mniejszej lub większej Ilości pewnych robót wynikających z
przedmiaru robót nie będzie skutkowaćodrzuceniem oferty. Wykonawca ma obowiązek
uwzględnićw ofercie wszystkie roboty budowlano-montażowe wynikające z projektu" 4) W
odpowiedzi zawartej w piśmie TI- 272 -01 (03-V)/2009 z dn.16.07.2009 na pytanie nr 21 "W
nawiązaniu do pkt. 7.3 SIWZ, w związku z odpowiedziąnr 5 z dnia 03.07.2009 r. oraz
przyjętym ryczałtowym wynagrodzeniem za wykonany przedmiot zamówienia prosimy o
potwierdzenieże wykonawcy samodzielnie mogą, zmieniaćilości obmiarowe robót, wyliczają
je na podstawie dostarczonej dokumentacji projektowej bez obowiązku zgłaszania
zamawiającemu ewentualnych rozbieżności pomiędzy przedmiarem robót a projektem”
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
Tak, dokonano stosownych zmian w SIWZ. W kosztorysie ofertowym załączonym do oferty
można w stosunku do przedmiarów zamieszczonych na stronie zamawiającego zmieniać
ilośćpozycji, podstawy nakładów jednostek obmiarowych”
Przy kształtowaniu zatem wynagrodzenia jako wynagrodzenia ryczałtowego oraz przy
opisie przedmiotu zamówienia z odwołaniem siędo dokumentacji technicznej (opis
przedmiotu zamówienia pkt.3 SIWZ) oraz biorąc pod uwagępowołane wyżej wyjaśnienia
treści SIWZ, nie ma podstaw prawnych, w przypadku wystąpienia rozbieżności w kosztorysie
ofertowym z dokumentacjąprojektowądo twierdzenia, iżoferta taka jest sprzeczna z SIWZ,
bowiem kosztorys jest tylko elementem pomocniczym. Wykonawca niezależnie od tego co
zawarł w kosztorysie ofertowym, który nie ma charakteru bezwzględnie wiążącego, ma
obowiązek wykonaćw takim przypadku przedmiot zamówienia, zgodnie z opisem zawartym
w SIWZ, oraz w dokumentacji projektowej tak pod względem podanych materiałów jak i ilości
robót. Zamawiający ma w takim wypadku prawo i obowiązek wyegzekwowania od
wykonawcy wykonania robót i ich jakości tak jak przewiduje to dokumentacja projektowa na
etapie realizacji umowy.
Niezależnie od powyższego zamawiający podaje, iżprzedstawione w kosztorysie
ofertowym firmy SKANSKA w dziale SiećSN i Oświetlenie słupy S-50C sązgodne z
dokumentacjąprojektową, gdyżzgodnie z informacjąuzyskanąod firmy Elektromontaż
Rzeszów S.A. istnieje możliwośćwykonania słupa o rozkroju blachy jak S-50 lub S-5OC,
lecz o wysokości 3m.
Odnosząc sięnatomiast do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 poprzez brak wezwania
SKANSKA do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że kierownik robót drogowych
Bogusław G. posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności drogowej, zamawiający stwierdził,że do oferty SKANSKA została załączona
decyzja z dnia 05.06.1998 r. o nadaniu uprawnieńbudowlanych dla Pana Bogusława G. "do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-
budowlanej". Przedmiotowa decyzja została wydana na podstawie ustawy z dnia 7 lipca
1994r Prawo budowlane (Dz. U. nr 89 poz.414 wraz z późn. zm.) oraz § 9 ust. 1
rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie ( Dz. U. nr 8 poz. 38 z 1995
r.)oraz art. 104 KPA.
W dniu wydania przedmiotowych uprawnień, nie obowiązywało jużrozporządzenie
Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20.02.1975 r. (Dz.U.1975 nr 8.
poz. 46) "samodzielne funkcje techniczne w budownictwie", które przewidywało w § 13
specjalnośćm.in. w zakresie dróg i nawierzchni lotniskowych - obejmującej równieżtypowe
przepusty mosty oraz mostów - obejmującej równieżwiadukty, przepusty, tunele, estakady,
nadziemne i podziemne przejścia komunikacyjne oraz nieskomplikowane odcinki dróg,
stanowiące dojazdy do tych budowli", które to rozporządzenie zostało uchylone z dniem
15.02.1995 r. na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane.
Przepisy prawa budowlanego na dzieńwydania decyzji dla Pana Bogusława G. nie
przewidywały odrębnej specjalności do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej. W zakres jednak uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno budowlanej wchodziły uprawnienia do
kierowania budowąi robotami budowlanymi budynków i budowli takich jak: drogi,
nawierzchnie, mosty, budowle hydrotechniczne gospodarki wodnej. Dopiero zmiana ustawy
Prawo budowlane ( Dz .U. nr 80 z 10.05.2003 r. poz.718) wprowadziła od dnia 11 lipca 2003
roku ponownie specjalnośćdrogowąi mostową.
W dniu 20 października 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej
operatora publicznego Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS”
S.A. wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
W odwołaniu odwołujący siępodtrzymał zarzuty w zakresie odwodnienia liniowego
oraz słupów do lamp oświetleniowych. Nie podtrzymał zaśzarzutów dotyczących
zaoferowanej przez SKANSKA ilości geowłókniny oraz uprawnieńPana Bogusława G.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy SKANSKA S.A. w Warszawie,
3) dokonania ponownej oceny ofert,
4) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca SKANSKA S.A. z siedzibąw Warszawie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący siędomaga sięmiędzy innymi odrzucenia oferty przystępującego z
powodu jej niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Odrzucenie oferty
jest konsekwencjączynności zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie złożonych
ofert w zakresie ich merytorycznej zawartości. Za ofertęnieodpowiadajacątreści specyfikacji
uznaćnależy taką, która jest sporządzona odmiennie niżokreślająto postanowienia SIWZ,
nie zawiera wymaganych dokumentów albo dokumenty nie zawierająinformacji
wymaganych w SIWZ. Odmiennośćta może przejawiaćsięw zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia, jak teżsposobu jego realizacji.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przyjął ryczałtowy charakter
wynagrodzenia. Wskazuje na to treśćSIWZ w pkt. 12.1 oraz § 4 pkt 1 wzoru umowy, a także
odpowiedzi udzielane przez zamawiającego na zadawane pytania. Zwłaszcza w tych
ostatnich zamawiający konsekwentnie podtrzymywał stanowisko, iżkosztorys jest
dokumentem pomocniczym i nie stanowi podstawy do jakichkolwiek innych rozliczeń
pomiędzy wykonawcąa zamawiającym. Informacje takie zawarł zamawiający między innymi
w odpowiedziach z dnia 14.08.2009 roku oraz16.07.2009 roku.
Należy zgodzićsięz zamawiającym, iżkonsekwencjąprzyjęcia wynagrodzenia
ryczałtowego jest zobowiązanie wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób
określony przez zamawiającego, tj. m.in. zgodnie z dokumentacjątechniczną, czyli
projektem budowlanym i wykonawczym.
Faktem jest,że w obowiązującym stanie prawnym nie została określona legalna
definicja „ceny ryczałtowej", jednak orzecznictwo sądowe pozwala na zdefiniowanie tego
pojęcia. Zdaniem Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 20 listopada 1998 r. sygn. akt II CKN
913/97) ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej,
przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to,że wykonawca nie będzie siędomagać
wynagrodzenia wyższego.
Zdefiniowanie ceny ryczałtowej oparte jedynie na niezmienności ceny jest
nieprawidłowe. Na podstawie treści przepisu art. 632 kodeksu cywilnego przyjąćrównież
należy,że istotąceny ryczałtowej jest ustalenie jej z góry bez przeprowadzenia szczegółowej
analizy kosztów przedmiotu zamówienia, z uwagi częstokroćna brak możliwości jej
przeprowadzenia.
Jak zauważył Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 6 marca 2001 roku I ACa
1147/00, jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie
przez wykonawcędo umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznaćnależy
jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowanąprzez przyjmującego zamówienie
(wykonawcę) kwotęwynagrodzenia ryczałtowego.
Wobec powyższego stwierdzićnależy,że cena ryczałtowa to cena za całość
zamówienia, ustalona na podstawie dokumentacji projektowej, a kosztorysy mająznaczenie
jedynie pomocnicze.
Z tego teżpowodu w sytuacji istnienia rozbieżności w kosztorysie nie można uznać,że wykonawca złożył ofertęniezgodnąz treściąSIWZ, bowiem to dokumentacja projektowa
określa treśći przedmiot zamówienia. Rozbieżności te nie uzasadniająodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w przypadku, gdy cena za wykonanie zamówienia
jest cenąryczałtową, a przedmiot zamówienia, do wykonania którego będzie zobowiązany
wykonawca, został opisany poprzez odwołanie do dokumentacji technicznej, a nie do
kosztorysu ofertowego.
Powyższe rozważania dotyczązarówno zarzutu w zakresie odwodnienia liniowego
jak i słupów do lamp oświetleniowych. Ponadto stwierdzićnależy, iżzamawiający precyzyjnie
określił, co winno składaćsięna pozycję„odwodnienie liniowe”. Skoro przystępujący
zobowiązał siędo wykonania całości robót zgodnie z dokumentacjątechnicznąi
odwodnienie liniowe określił jako „komplet”, uzasadnione jest stwierdzenie,że pod pojęciem
„komplet” należy rozumiećwszystkie elementy wymagane przez zamawiającego.
Odwołujący siędopiero w odwołaniu zarzucił ofercie przystępującego brak w zakresie
szczegółowej specyfikacji odwodnienia jako towaru równoważnego. Zarzut ten tak czy
inaczej nie podlegałby rozpoznaniu, a to z uwagi na treśćart. 191 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie
z którym Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były podniesione w proteście, lecz
wświetle powyższego i tak należałoby go uznaćza niezasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, pkt 2
lit. b, ust. 2 i ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną, ul. Barbary 21, 40-453 Katowice
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z
kwoty
wpisu
uiszczonego
przez
Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną, ul. Barbary 21,
40-453 Katowice,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero
groszy)
przez
Katowickie
Przedsiębiorstwo
Budownictwa
Przemysłowego BUDUS Spółkę Akcyjną, ul. Barbary 21, 40-453 Katowice
na rzecz Politechniki Rzeszowskiej im. Ignacego Łukaszewicza, ul.
Wincentego Pola 2, 35-959 Rzeszów stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień
Publicznych
na
rzecz
Katowickiego
Przedsiębiorstwa
Budownictwa Przemysłowego BUDUS Spółki Akcyjnej, ul. Barbary 21,
40-453 Katowice.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Rzeszowska, 35-959 Rzeszów, ul. W.Pola 2 – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowęRegionalnego Centrum
Dydaktyczno-Konferencyjnego i Biblioteczno-Administracyjnego Politechniki Rzeszowskiej.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku, Nr 223, poz. 1655 ze
zmianami), zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 2 października 2009 roku wykonawca Katowickie Przedsiębiorstwo
Budownictwa Przemysłowego „BUDUS” S.A., 40-453 Katowice, ul. Barbary 21 wniósł protest
na następujące czynności i zaniechania zamawiającego:
- dokonanąz naruszeniem prawa i postanowieńspecyfikacji istotnych warunków zamówienia
(SIWZ) czynnośćwyboru jako najkorzystniejszej oferty oferty SKANSKA S.A. w Warszawie,
- zaniechanie odrzucenia oferty SKANSKA S.A. jako niezgodnej z postanowieniami SIWZ,
- zaniechanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, oferty protestującego,
- zaniechanie dokonania czynności wezwania SKANSKA do uzupełnienia dokumentu.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 3
ustawy Pzp, a także postanowieńSIWZ zawartych w pkt 12.1 i 12.3 oraz pkt 6 tabeli lp. 3
ppkt b SIWZ.
Protestujący zażądał:
- unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
- dokonania czynności, których zaniechał zamawiający,
- dokonania ponownego badania ofert,
- dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
W uzasadnieniu protestujący podniósł,że zamawiający w pkt 12.1 i 12.3 zażądał, by
cena oferty obejmowała pełny zakres robót określonych w pkt 3 SIWZ i uwzględniała
wszystkie składniki kosztów wynikające ze specyfikacji technicznych wykonania i odbioru
robót oraz musi uwzględniaćwymagania i informacje zamawiającego zamieszczone w
SIWZ. Cena oferty musi zawieraćwszystkie koszty związane z realizacjązamówienia od
przejęcia placu budowy ażdo przekazania obiektu do użytkowania. Ponadto zamawiającyżądał, aby kosztorys ofertowy określał nośniki cenotwórcze oraz aby zawierał zestawienie
materiałów i sprzętu (wraz z cenami jednostkowymi). Tych warunków w ocenie
protestującego nie spełniła SKANSKA.
W zestawieniu materiałów z cenami jednostkowymi SKANSKA w dziale
ARCHITEKTURA I WNĘTRZA w pozycji 200 znaleźćmożna materiał określony jako
"odwodnienie liniowe" podany w jednostkach miary "komplet", gdzie tak określony komplet
wyceniony został na kwotę40999,36 zł. W odpowiedzi na pytanie 8 z dnia 24 lipca 2009 roku
zamawiający wskazał,że do przedmiaru robót ARCHITEKTURA I WNĘTRZA należy
doliczyć, jako materiały niezbędne do wykonania odwodnienia garażu, następujące
elementy:
• odwodnienie liniowe z korytek szer. 15 cm, głęb. 10cm z kratążeliwną- 253 m;
• odwodnienie liniowe z korytek szer. 10 cm, głęb. 10cm z kratążeliwną- 6m;
• studzienka odwadniająca 30x30cm – 1 szt.;
• przepust ppoż. - 3 szt.
W odpowiedzi na pytanie 14, z tego samego dnia, Zamawiający potwierdził
obowiązek wykonawców do wykonania tego odwodnienia, doprecyzowując,że to
odwodnienie ma byćwykonane w garażu i na podjeździe do garażu. Z pytania i odpowiedzi
wynika,że w garażu należy wykonaćodwodnienie na długości 253 m, a na podjeździe na
długości 6 m. W odpowiedzi na pytanie 22 z dnia 11 sierpnia 2009 roku zamawiający
rozszerzył zakres wykonania odwodnienia o pomieszczenia w rejonie piwnic inne niżgaraż,
wskazującże należy ująćw ofercie długośćtakiego odwodnienia 76 m. Zamawiający
oczekiwał więc wykonania odwodnienia liniowego w różnych miejscach na długości łącznie
335 m.
SKANSKA powinna ująćilośćposzczególnych elementów w metrach i sztukach, tak
jak tego sobieżyczył zamawiający, a nie wskazywaćodwodnienia liniowego jako kompletu,
tym bardziej,że to odwodnienie ma byćwykonane w różnych pomieszczeniach. Jednostki
miary elementów odwodnienia narzucił zamawiający, i w związku z tym, SKANSKA nie
wolno było stworzyćwłasnej abstrakcyjnej jednostki miary.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 12 udzielonej w dniu 5 sierpnia 2009 roku
dookreślił rozwiązanie zastosowane w projekcie drogowym, ustalając między innymi
powierzchnia geotkaniny, którąnależy dodatkowo wycenići która wynosi 2800 m².
W dziale DROGI w zestawieniu materiałów z cenami jednostkowymi SKANSKA ujęła
pod pozycją5 na stronie 556 oferty materiał o nazwie "geowłóknina" w ilości 3080 m w cenie
1,95 zł/m2 , tj .o 280 m2 geowłókniny więcej, niżoczekiwał tego zamawiający. Wyjaśnienia i
doprecyzowania dokumentacji przez Zamawiającego nie sąelementem przedmiaru robót, od
którego bezwzględnego przestrzegania zwolnił Wykonawców w wielu odpowiedziach na
pytania sam zamawiający, ale sąto postanowienia zamawiającego do bezwzględnego
przestrzegania przez wykonawców biorących udział w przetargu. Ujęcie przez SKANSKA
zawyżonej ilości geowłókniny stanowi naruszenie dokumentacji przetargowej mające wpływ
na cenęoferty. Zamawiający oczekiwał ujęcia w cenie oferty wszystkich kosztów realizacji
zamówienia, ale nie oczekiwał ujęcia zbędnych kosztów. Zamawiający, dochowując
wymogów określonych w pkt 12.1 i 12.3 SIWZ, powinien zastosowaćart. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Pzp i odrzucićofertęSKANSKA jako niezgodnąz SIWZ.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 18 udzielonej w dniu 21 sierpnia 2009 roku
doprecyzował, jakiego rodzaju słupy do lamp oświetleniowych należy dostarczyć
zamontować, a tym samym wycenićw ofercie. Wskazał,że mająto być33 komplety słupów
stalowych ocynkowanych sześciokątnych S-30 produkcji „Elektromontaż”.
W dziale SIEĆSN i OŚWIETLENIE w zestawieniu materiałów z cenami jednostkowymi
SKANSKA ujęła pod pozycją23 storna 545 oferty materiał „słupy stalowe ocynkowane
parkowe S-50C, sześciokątne” w ilości 33 sztuki w cenie 392,60 zł/szt.
Słupy oczekiwane przez zamawiającego różniąsięod słupów wskazanych w ofercie
SKANSKA ceną, rodzajem i wysokością. Sąto bowiem słupy cylindryczne a nie
sześciokątne o wysokości 5 metrów.
W ocenie protestującego słupów tych nie można równieżtraktowaćjako materiałów
zamiennych (równoważnych), bowiem SKANSKA nie załączyła równieżdo oferty
szczegółowej specyfikacji, z której będzie wynikać,że zaoferowany asortyment jest o takich
samych lub lepszych parametrach technicznych, jakościowych i funkcjonalnych w
odniesieniu do asortymentu określonego przez Zamawiającego w opisie przedmiotu
zamówienia.
Protestujący podniósł,że zamawiający zaniechał wezwania SKANSKA do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że kierownik robót drogowych Bogusław G.
posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności
drogowej, co było jednym z warunków podmiotowych. SKANSKA w wykazie osób
przewidzianych do realizacji zamówienia wskazała Bogusława G. jako kierownika robót
drogowych. W ofercie zamieszczono decyzjęo nadaniu Bogusławowi G. uprawnieńdo
kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej, nie wskazano
zaśuprawnieńw specjalności drogowej.
Pismem z dnia 12 października 2009 roku zamawiający oddalił protest. W
uzasadnieniu wskazał,że wynagrodzenie wykonawcy za wykonanie robót budowlanych
objętych postępowaniem przetargowym, zostało ukształtowane jako wynagrodzenie
ryczałtowe (pkt 12. 1 SIWZ oraz § 4 wzoru umowy). Z definicji wynagrodzenia ryczałtowego
(art. 632 K.c.) wynika,że jest to należnośćostatecznie ustalona w konkretnej kwocie.
Wykonawca zobowiązany jest zatem wycenićroboty, które będąwykonywane w ramach
zawartej umowy, choćby w chwili jej zawierania nie można było w pełni przewidzieć
niezbędnego rozmiaru lub kosztów prac. Charakterystycznącechąw ten sposób
kształtowanego wynagrodzenia dla wykonawcy robót budowlanych jest to, iżzałączenie
przez niego do złożonej oferty kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznaćnależy
jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowanąprzez wykonawcękwotęwynagrodzenia
ryczałtowego. Takle stanowisko uzasadnia także wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11
września 2008r KIO/UZP/899/09, w którym stwierdzono,że ,,Jeżeli za wykonane roboty
strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie kosztorysu ofertowego ma o tyle
znaczenie,że ów dokument należy uznaćza uzasadniający merytorycznie oferowanąprzez
wykonawcęcenęza przedmiot zamówienia. Kosztorys ofertowy ma charakter pomocniczy".
Ukształtowanie wynagrodzenie jako wynagrodzenia ryczałtowego jest powiązane
bezpośrednio z tym, iżzgodnie z pkt. 3 SIWZ, "Podstawęwyceny robót stanowi
dokumentacja techniczna: projekt budowlany i wykonawczy z opisem wprowadzonych
zmian", natomiast załączone przedmiary robót oraz opracowany na ich podstawie kosztorys
ofertowy miały charakter pomocniczy.
Zamawiający w toku postępowania udzielając wyjaśnieńna pytania wykonawców
wielokrotnie tęokolicznośćpotwierdzał. I tak: 1) W piśmie TI-272 01 (03-V) / 2009 roku z dn.
16. 07. 2009. na pytanie nr 10 : "Prosimy o potwierdzenie,że podane ilości w w/w pozycjach
6 i 7 (element 2.1 przedmiar konstrukcja) sąilościami orientacyjnymi a ewentualne
rozbieżności ilości wbudowanych materiałów zostanąrozliczone jako roboty dodatkowe,
ponieważna etapie przygotowania projektu wykonawczego jak i oferty nie można
precyzyjnie określićilości gruntu na chudy beton."
Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Załączone do SIWZ przedmiary stanowiąmateriał
pomocniczy, a podstawąwyceny jest dokumentacja techniczna. Sprawa zamówień
dodatkowych jest przedstawiona w §6, a sprawa zmiany zakresu robót I wynagrodzenia w
§22 wzoru Umowy uwzględniającego zmiany -Pismo: Inwest/P/89/2009/15 z dnia 2009-06-
30 "Powiadomienie o zmianach siwz". 2) W piśmie 11-272-01-IV/2009 z dnia 3.07.2009. na
pytanie nr 5 „A) W przedmiarze robót dotyczącym branży drogowej w poz. 12 Krawężniki
betonowe wystające jest podana zbyt duża Ilość(25920,86 mb). Analogicznie w
pozycjach:
poz. 10. Ława pod krawężniki betonowe -2138,471 m³
poz. 2. Wykopy wykonywane spycharkami
<Krawężniki betonowe> (26374,41+95,49)*0,40*0,40 z obmiarem 6479,454 m³
Konsekwencjąobmiaru poz. 2 sąpozycje 3, 4, 5, 6,7, 8.
B) Zgodnie z przedmiarem robót drogowych poz. 9 przyjęto 2030.1 mb rowków pod
krawężniki i ławy krawężnikowe natomiast w poz. 12 i 13 wyliczono łącznie aż26 374,41 mb
krawężników. Wg naszych obliczeńna podstawie dokumentacji technicznej krawężników jestłą
cznie 2406 mb. Prosimy o podanie jakąilośćkrawężników należy przyjąćdo
oferty."
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
"Przedmiary robót załączone do SIWZ stanowiąelement pomocniczy, a podstawą
sporządzenia oferty jest dokumentacja techniczna. Stąd wielkośćnakładów do kosztorysów
ofertowych wykonawca wprowadza zgodnie z zakresem przedstawionym w opracowaniach
projektowych". 3) W odpowiedzi zawartej w piśmie TI-272-01(03-10)/2009 z dnia
14.08.2009.na pytanie nr 9: "W związku z tym,że podstawąsporządzenia oferty jest
dokumentacja projektowa a przedmiary robót sąjedynie pomocnicze, istnieje duże
prawdopodobieństwo,że obmiary tych samych pozycji, jak równieżzakres wycenionych
robót w poszczególnych ofertach wykonawców mogąróżnićsięmiędzy sobąw sposób
znaczący. Prosimy o potwierdzenie,że nie ujęcie w kosztorysie ofertowym pewnych robót
budowlanych wynikających z projektu lub pozycji z przedmiaru robót, uwzględnienie w
ofercie więcej lub mniej. w dokumentacji projektowej nie będzie skutkowaćodrzuceniem
oferty?"
Z
amawiający udzielił odpowiedzi: "Potwierdzamy, te nieujęcie, bądźuwzględnienie w
kosztorysie ofertowym mniejszej lub większej Ilości pewnych robót wynikających z
przedmiaru robót nie będzie skutkowaćodrzuceniem oferty. Wykonawca ma obowiązek
uwzględnićw ofercie wszystkie roboty budowlano-montażowe wynikające z projektu" 4) W
odpowiedzi zawartej w piśmie TI- 272 -01 (03-V)/2009 z dn.16.07.2009 na pytanie nr 21 "W
nawiązaniu do pkt. 7.3 SIWZ, w związku z odpowiedziąnr 5 z dnia 03.07.2009 r. oraz
przyjętym ryczałtowym wynagrodzeniem za wykonany przedmiot zamówienia prosimy o
potwierdzenieże wykonawcy samodzielnie mogą, zmieniaćilości obmiarowe robót, wyliczają
je na podstawie dostarczonej dokumentacji projektowej bez obowiązku zgłaszania
zamawiającemu ewentualnych rozbieżności pomiędzy przedmiarem robót a projektem”
Zamawiający udzielił odpowiedzi:
Tak, dokonano stosownych zmian w SIWZ. W kosztorysie ofertowym załączonym do oferty
można w stosunku do przedmiarów zamieszczonych na stronie zamawiającego zmieniać
ilośćpozycji, podstawy nakładów jednostek obmiarowych”
Przy kształtowaniu zatem wynagrodzenia jako wynagrodzenia ryczałtowego oraz przy
opisie przedmiotu zamówienia z odwołaniem siędo dokumentacji technicznej (opis
przedmiotu zamówienia pkt.3 SIWZ) oraz biorąc pod uwagępowołane wyżej wyjaśnienia
treści SIWZ, nie ma podstaw prawnych, w przypadku wystąpienia rozbieżności w kosztorysie
ofertowym z dokumentacjąprojektowądo twierdzenia, iżoferta taka jest sprzeczna z SIWZ,
bowiem kosztorys jest tylko elementem pomocniczym. Wykonawca niezależnie od tego co
zawarł w kosztorysie ofertowym, który nie ma charakteru bezwzględnie wiążącego, ma
obowiązek wykonaćw takim przypadku przedmiot zamówienia, zgodnie z opisem zawartym
w SIWZ, oraz w dokumentacji projektowej tak pod względem podanych materiałów jak i ilości
robót. Zamawiający ma w takim wypadku prawo i obowiązek wyegzekwowania od
wykonawcy wykonania robót i ich jakości tak jak przewiduje to dokumentacja projektowa na
etapie realizacji umowy.
Niezależnie od powyższego zamawiający podaje, iżprzedstawione w kosztorysie
ofertowym firmy SKANSKA w dziale SiećSN i Oświetlenie słupy S-50C sązgodne z
dokumentacjąprojektową, gdyżzgodnie z informacjąuzyskanąod firmy Elektromontaż
Rzeszów S.A. istnieje możliwośćwykonania słupa o rozkroju blachy jak S-50 lub S-5OC,
lecz o wysokości 3m.
Odnosząc sięnatomiast do zarzutu naruszenia art. 26 ust. 3 poprzez brak wezwania
SKANSKA do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego,że kierownik robót drogowych
Bogusław G. posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw
specjalności drogowej, zamawiający stwierdził,że do oferty SKANSKA została załączona
decyzja z dnia 05.06.1998 r. o nadaniu uprawnieńbudowlanych dla Pana Bogusława G. "do
kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno-
budowlanej". Przedmiotowa decyzja została wydana na podstawie ustawy z dnia 7 lipca
1994r Prawo budowlane (Dz. U. nr 89 poz.414 wraz z późn. zm.) oraz § 9 ust. 1
rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r.
w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie ( Dz. U. nr 8 poz. 38 z 1995
r.)oraz art. 104 KPA.
W dniu wydania przedmiotowych uprawnień, nie obowiązywało jużrozporządzenie
Ministra Gospodarki Terenowej i OchronyŚrodowiska z dnia 20.02.1975 r. (Dz.U.1975 nr 8.
poz. 46) "samodzielne funkcje techniczne w budownictwie", które przewidywało w § 13
specjalnośćm.in. w zakresie dróg i nawierzchni lotniskowych - obejmującej równieżtypowe
przepusty mosty oraz mostów - obejmującej równieżwiadukty, przepusty, tunele, estakady,
nadziemne i podziemne przejścia komunikacyjne oraz nieskomplikowane odcinki dróg,
stanowiące dojazdy do tych budowli", które to rozporządzenie zostało uchylone z dniem
15.02.1995 r. na podstawie art. 107 ust. 2 ustawy z dnia 7.07.1994 r. Prawo Budowlane.
Przepisy prawa budowlanego na dzieńwydania decyzji dla Pana Bogusława G. nie
przewidywały odrębnej specjalności do kierowania robotami budowlanymi w specjalności
drogowej. W zakres jednak uprawnieńbudowlanych do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeńw specjalności konstrukcyjno budowlanej wchodziły uprawnienia do
kierowania budowąi robotami budowlanymi budynków i budowli takich jak: drogi,
nawierzchnie, mosty, budowle hydrotechniczne gospodarki wodnej. Dopiero zmiana ustawy
Prawo budowlane ( Dz .U. nr 80 z 10.05.2003 r. poz.718) wprowadziła od dnia 11 lipca 2003
roku ponownie specjalnośćdrogowąi mostową.
W dniu 20 października 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej
operatora publicznego Katowickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „BUDUS”
S.A. wniosło odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych.
W odwołaniu odwołujący siępodtrzymał zarzuty w zakresie odwodnienia liniowego
oraz słupów do lamp oświetleniowych. Nie podtrzymał zaśzarzutów dotyczących
zaoferowanej przez SKANSKA ilości geowłókniny oraz uprawnieńPana Bogusława G.
Odwołujący sięwniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
2) dokonania czynności odrzucenia oferty wykonawcy SKANSKA S.A. w Warszawie,
3) dokonania ponownej oceny ofert,
4) dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia odwołania po stronie
zamawiającego przystąpił wykonawca SKANSKA S.A. z siedzibąw Warszawie.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, oferty odwołującego się, a także biorąc pod uwagę
wyjaśnienia i stanowiska stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza
zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący siędomaga sięmiędzy innymi odrzucenia oferty przystępującego z
powodu jej niezgodności ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia. Odrzucenie oferty
jest konsekwencjączynności zamawiającego polegającej na badaniu i ocenie złożonych
ofert w zakresie ich merytorycznej zawartości. Za ofertęnieodpowiadajacątreści specyfikacji
uznaćnależy taką, która jest sporządzona odmiennie niżokreślająto postanowienia SIWZ,
nie zawiera wymaganych dokumentów albo dokumenty nie zawierająinformacji
wymaganych w SIWZ. Odmiennośćta może przejawiaćsięw zakresie proponowanego
przedmiotu zamówienia, jak teżsposobu jego realizacji.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający przyjął ryczałtowy charakter
wynagrodzenia. Wskazuje na to treśćSIWZ w pkt. 12.1 oraz § 4 pkt 1 wzoru umowy, a także
odpowiedzi udzielane przez zamawiającego na zadawane pytania. Zwłaszcza w tych
ostatnich zamawiający konsekwentnie podtrzymywał stanowisko, iżkosztorys jest
dokumentem pomocniczym i nie stanowi podstawy do jakichkolwiek innych rozliczeń
pomiędzy wykonawcąa zamawiającym. Informacje takie zawarł zamawiający między innymi
w odpowiedziach z dnia 14.08.2009 roku oraz16.07.2009 roku.
Należy zgodzićsięz zamawiającym, iżkonsekwencjąprzyjęcia wynagrodzenia
ryczałtowego jest zobowiązanie wykonawcy do wykonania przedmiotu zamówienia w sposób
określony przez zamawiającego, tj. m.in. zgodnie z dokumentacjątechniczną, czyli
projektem budowlanym i wykonawczym.
Faktem jest,że w obowiązującym stanie prawnym nie została określona legalna
definicja „ceny ryczałtowej", jednak orzecznictwo sądowe pozwala na zdefiniowanie tego
pojęcia. Zdaniem Sądu Najwyższego (wyrok z dnia 20 listopada 1998 r. sygn. akt II CKN
913/97) ryczałt polega na umówieniu z góry wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej,
przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to,że wykonawca nie będzie siędomagać
wynagrodzenia wyższego.
Zdefiniowanie ceny ryczałtowej oparte jedynie na niezmienności ceny jest
nieprawidłowe. Na podstawie treści przepisu art. 632 kodeksu cywilnego przyjąćrównież
należy,że istotąceny ryczałtowej jest ustalenie jej z góry bez przeprowadzenia szczegółowej
analizy kosztów przedmiotu zamówienia, z uwagi częstokroćna brak możliwości jej
przeprowadzenia.
Jak zauważył Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 6 marca 2001 roku I ACa
1147/00, jeżeli za wykonane dzieło strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe, dołączenie
przez wykonawcędo umowy kosztorysu nie ma znaczenia, a dokument ów uznaćnależy
jedynie za uzasadniający merytorycznie oferowanąprzez przyjmującego zamówienie
(wykonawcę) kwotęwynagrodzenia ryczałtowego.
Wobec powyższego stwierdzićnależy,że cena ryczałtowa to cena za całość
zamówienia, ustalona na podstawie dokumentacji projektowej, a kosztorysy mająznaczenie
jedynie pomocnicze.
Z tego teżpowodu w sytuacji istnienia rozbieżności w kosztorysie nie można uznać,że wykonawca złożył ofertęniezgodnąz treściąSIWZ, bowiem to dokumentacja projektowa
określa treśći przedmiot zamówienia. Rozbieżności te nie uzasadniająodrzucenia oferty na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w przypadku, gdy cena za wykonanie zamówienia
jest cenąryczałtową, a przedmiot zamówienia, do wykonania którego będzie zobowiązany
wykonawca, został opisany poprzez odwołanie do dokumentacji technicznej, a nie do
kosztorysu ofertowego.
Powyższe rozważania dotyczązarówno zarzutu w zakresie odwodnienia liniowego
jak i słupów do lamp oświetleniowych. Ponadto stwierdzićnależy, iżzamawiający precyzyjnie
określił, co winno składaćsięna pozycję„odwodnienie liniowe”. Skoro przystępujący
zobowiązał siędo wykonania całości robót zgodnie z dokumentacjątechnicznąi
odwodnienie liniowe określił jako „komplet”, uzasadnione jest stwierdzenie,że pod pojęciem
„komplet” należy rozumiećwszystkie elementy wymagane przez zamawiającego.
Odwołujący siędopiero w odwołaniu zarzucił ofercie przystępującego brak w zakresie
szczegółowej specyfikacji odwodnienia jako towaru równoważnego. Zarzut ten tak czy
inaczej nie podlegałby rozpoznaniu, a to z uwagi na treśćart. 191 ust. 3 ustawy Pzp, zgodnie
z którym Izba nie może orzekaćco do zarzutów, które nie były podniesione w proteście, lecz
wświetle powyższego i tak należałoby go uznaćza niezasadny.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a, pkt 2
lit. b, ust. 2 i ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w
sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
