rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-10
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-10
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1584 /09
KIO/UZP 1584 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Emil Kuriata, Luiza Łamejko Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 8 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Kazimierza Sobaniak prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe "DROGBUD" inż. Kazimierz
Sobaniak, Zawoja 1970,
34-222 Zawoja od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Rejon Dróg Wojewódzkich w Myślenicach,
ul. Drogowców 2, 32-400 Myślenice
protestu z dnia 9 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy EUROVIA POLSKA S.A. Bielany Wrocławskie, ul. Szwedzka 5,
55-040 Kobierzyce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
w dniu 8 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Kazimierza Sobaniak prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe "DROGBUD" inż. Kazimierz
Sobaniak, Zawoja 1970,
34-222 Zawoja od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Zarząd
Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Rejon Dróg Wojewódzkich w Myślenicach,
ul. Drogowców 2, 32-400 Myślenice
protestu z dnia 9 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy EUROVIA POLSKA S.A. Bielany Wrocławskie, ul. Szwedzka 5,
55-040 Kobierzyce zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Kazimierza Sobaniak prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe
"DROGBUD" inż. Kazimierz Sobaniak, Zawoja 1970,
34-222 Zawoja i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Kazimierza Sobaniak prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo
Produkcyjno Handlowe "DROGBUD" inż. Kazimierz Sobaniak, Zawoja
1970,
34-222 Zawoja,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez xxx
na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Kazimierza Sobaniak prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo
Produkcyjno Handlowe "DROGBUD" inż. Kazimierz Sobaniak, Zawoja
1970,
34-222 Zawoja.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Rejon Dróg Wojewódzkich
w Myślenicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na "Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich Województwa
Małopolskiego -drogi administrowane przez Rejon Dróg Wojewódzkich w Myślenicach
w sezonie 2009/2010 z podziałem na zadania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 164-237967 w dniu
27 sierpnia 2009 r.
W dniu 7 października 2009r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 6 i 7, złożonej przez Eurovia Polska S.A. z siedzibą
w Bielanach Wrocławskich.
Kazimierz
Sobaniak
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe "DROGBUD" inż. Kazimierz Sobaniak
z siedzibąw Zawoi wniósł protest dotyczący powyższej czynności zarzucając jednocześnie
zaniechanie przez zamawiającego:
1) wykluczenia z postępowania Eurovia Polska S.A na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24
ust 1 pkt 10, art. 24 ust 2 pkt 2, art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej
Pzp,
2) odrzucenia oferty ww. firmy wskutek wykluczenia z postępowania,
3) odrzucenia oferty ww. firmy na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1, pkt 2, pkt 8 Pzp,
Wykonawca wniósł w proteście o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie Eurovia Polska S.A skutkującego
odrzuceniem oferty lub odrzucenie oferty Eurovia Polska S.A. oraz wybór oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej lub unieważnienie postępowania w części zad. nr 6 i 7.
Podniósł,że treśćoferty złożonej przez Eurovia Polska S.A nie odpowiada treści siwz
oraz oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, gdyżzostała podpisana przez
osobęnie uprawnioną. Treśćpełnomocnictwa załączonego do oferty nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia. W treści pełnomocnictwa wskazano jako jego zakres tj. roboty
budowlane, które nie stanowiąprzedmiotu zamówienia. Pełnomocnictwo nie zawiera
pieczęci kancelarii adwokackiej poświadczającej zgodnośćze stanem faktycznym.
Ponadto, w ofercie Eurovia Polska S.A brak jest potwierdzenia zapłaty wadium
przetargowego na zadanie nr 6 i 7. Wykonawca załączył potwierdzenie przez bank przyjęcia
transakcji do dyspozycji z dnia 24.09.2009r. godz.11.42. Wymagane kwoty wadium nie
znalazły sięna koncie zamawiającego w przewidzianym w siwz terminie tj. do 25.09.2009r
godz. 9.30, co stanowi przesłankęwykluczenia wykonawcy.
Eurovia Polska S.A nie wykazała także wymaganego doświadczenia zawodowego.
Referencja zamieszczona na stronie 48 oferty jest wadliwa, gdyżdotyczy prac wykonanych
w okresie nie spełniającym wymagańokreślonych w siwz. Referencja ze strony 42 oferty
dotyczy prac o wartości 222 757,22 zł brutto, a wświetle cen zaoferowanych na zadanie 6 i 7
przez tego wykonawcęusługa powyższa nie odpowiada wartościąusłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia. Referencja ze strony 41 oferty dotyczy okresu od 11.2005 do IV.2008
r., z którego można uznaćtylko okres 2006/2007 i 2007/2008. Przyjmując wartość1 290
170,61 zł brutto za 3 lata można uwzględnićproporcjonalnie wartośćusług za dwa lata.
Wartośćta jest niższa od łącznej ceny oferty złożonej przez EUROVIA POLSKA S.A (932
054,27 zł brutto) na 2 zadania, a zatem nie potwierdza spełniania warunku w zakresie
wartości. Wykonane usługi nie odpowiadająrównieżrodzajem przedmiotowi zamówienia,
ponieważw zadaniach nr 6 i 7 występuje tylko drugi standard utrzymania. Eurovia Polska
S.A nie wykazała wykonania zadańw tym standardzie.
Eurovia Polska S.A. przystąpiła do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił, iżwymagane wadium zostało zaksięgowane
na rachunku zamawiającego w dniu 24.09.2009r. o godz. 17:41 tj. przed terminem składania
ofert. Wskazał, iżw siwz nie wymagał wykonania ZUD w określonym standardzie, ani
o określonej wartości. Na potwierdzenie spełnienia warunku wymagano wykazu wykonanych
usług zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U nr 87, poz. 605). Złożony przez wykonawcę"Wykaz
usług" oraz referencje potwierdzająspełnianie warunku tj. wykonanie ZUD na długości co
najmniej łącznie 10 km na drogach powiatowych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Załączone referencje wystawione przez
Zarząd Dróg Powiatowych w Bielsku Białej dla EUROVIA POLSKA SA (str. 42 oferty) oraz
Wykaz dróg do zadania nr 2 potwierdzająwykonanie usług ZUD w roku 2008 na długości
znacznie przekraczającej 10 km na drogach powiatowych.
W ocenie zamawiającego złożone w ofercie pełnomocnictwo prawidłowo umocowuje
pełnomocnika do reprezentowania Eurovia Polska S.A. w każdym postępowaniu
o zamówienie publiczne tj. na dostawy, usługi i roboty budowlane, a do zawarcia umów tylko
w zakresie umów na roboty budowlane o wartości nie przekraczającej 5.000.000,00 PLN.
Kazimierz
Sobaniak
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe "DROGBUD" inż. Kazimierz Sobaniak
wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Zarzucił w odwołaniu naruszenie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2
pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz wniósł o nakazanie unieważnienia
czynności wyboru oferty Eurovia Polska SA jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 6 i nr 7,
powtórzenia oceny ofert, odrzucenia oferty Eurovia Polska SA i wykluczenie tego wykonawcy
z postępowania.
Odwołujący podtrzymał w całości argumentacjęz protestu. Podkreślił,że oferta
Eurovia Polska S.A. jest niezgodna z ustawąoraz nieważna na podstawie odrębnych
przepisów wskazując art. 103 § 1, art. 104 i art. 106 Kodeksu cywilnego, a w treści
pełnomocnictwa nie ma mowy o dostawach lub usługach - wymieniono tylko roboty
budowlane.
Odwołujący podniósł,że z załączonego do rozstrzygnięcia protestu dokumentu nie
wynika, iżwadium zostało zaksięgowane na rachunku zamawiającego w dniu 24.09.2009r.
o godz. 17.41, a jedynie - obciążenie rachunku zleceniodawcy. Nie jest to tożsame
z uznaniem rachunku zamawiającego, a ponadto zaksięgowanie kwot wadium przed
upływem terminu nie było możliwe z punktu widzenia technicznego.
Odwołujący podkreślił brak spełnienia przez Eurovia Polska S.A. warunku
doświadczenia, złożenie przez Eurovia Polska S.A. nieprawdziwych informacji mających
wpływ
na
wynik
postępowania
oraz
brak
złożenia
wymaganych
oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wskazał,że warunek postawiony w siwz w zakresie doświadczenia musi byćoceniany jako adekwatny
do przedmiotu zamówienia zarówno co do rodzaju, jak i wartości wykonanych prac. Za
wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 9 stycznia 2007 r., sygn. akt: XIX Ga
581/06, stwierdził,że zamawiający jest zobowiązany zachowaćszczególnądbałośćo wybór
kontrahenta w drodze zamówienia publicznego, stąd wymagania mu stawiane powinny
określaćpoziom, który gwarantuje prawidłowe wykonanie zawartej w następstwie umowy.
Realizacja tego obowiązku następuje między innymi w drodze przedstawienia wykazu,
o jakim mowa w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form w jakich dokumenty te mająbyćskładane (. ..), które wprost wskazuje,że dotychczas wykonane dostawy mająodpowiadaćdostawom objętym zamówieniem
zarówno co do rodzaju, jaki i wartości.
Wykonawca Eurovia Polska S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył ofertę, która uzyskała drugąpozycjęw kryterium - najniższa
cena. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać
uszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu lub którego oferta podlega
odrzuceniu.
Izba uznała za nietrafny zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty Eurovia Polska S.A., która została podpisana przez osoby
nieumocowane do dokonania tej czynności w imieniu wykonawcy.
W ofercie Eurovia Polska S.A. złożono pełnomocnictwo z dnia 18 czerwca 2009 r.
udzielone przez Prezesa Zarządu Spółki jako pełnomocnictwo łączne Andrzejowi G.
i Hubertowi J. „do reprezentowania mocodawcy, ubiegającego sięo samodzielnie
lub wspólnie z innym/i wykonawcą/wykonawcami w postępowaniach przetargowych
o zamówienie publiczne i prywatne oraz do zawierania umów na realizacjęzadań
obejmujących roboty budowlane – o wartości nieprzekraczającej kwoty: 5 000 000,00 zł.”
W dalszej treści szczegółowo wskazano,że pełnomocnictwo w ramach reprezentowania
wykonawcy w określonym wyżej zakresie upoważnia pełnomocnika m.in. do „podpisania,
parafowania i złożenia ofert, w tym ofert przetargowych”. Termin ważności pełnomocnictwa
określono do dnia 31 grudnia 2009 r.
W ocenie Izby, nie budzi wątpliwości fakt, iżpowyższe pełnomocnictwo upoważniałą
cznie wskazane w nim osoby do podpisania i złożenia oferty w imieniu Eurovia Polska S.A.
w niniejszym postępowaniu. Słusznie wskazał odwołujący,że treśćpełnomocnictwa należy
odczytywaćw całości. Pierwsza częśćpełnomocnictwa określa ogólny zakres reprezentacji -
rodzaje czynności oraz ich zakres przedmiotowy. Pełnomocnictwo umocowuje pełnomocnika
(łącznie dwie osoby) do następujących rodzajów czynności: do reprezentowania mocodawcy
w postępowaniach przetargowych o zamówienie oraz do zawierania umów. Spójnik „oraz”łą
czy opisy dwóch różnych rodzajów czynności. W ocenie Izby, poprzez wskazanie
maksymalnej wartości robót budowlanych zakres pełnomocnictwa został ograniczony tylko
w przedmiocie umocowania do zawierania umów na roboty budowlane – tylko do wartości
nieprzekraczającej 5 000 000,00 zł. Ograniczenie powyższe nie dotyczy czynności
reprezentowania wykonawcy w postępowaniu przetargowym. W powyższym zakresie
reprezentacji omawiane pełnomocnictwo umocowuje w dalszej swej treści do
poszczególnych czynności, w tym do podpisania i złożenia oferty.
W tych okolicznościach, Izba uznała,że złożone w ofercie Eurovia Polska S.A.
pełnomocnictwo upoważnia wskazane w nim osoby do złożenia oferty w przedmiotowym
postępowaniu dotyczącym usług zimowego utrzymania dróg - w konsekwencji oferta została
podpisana przez pełnomocnika (łącznie dwie osoby) prawidłowo umocowanego do tej
czynności.
Nie potwierdził sięzarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Eurovia Polska S.A. z postępowania
z powodu nie wniesienia wadium.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt III.10 zamawiający wymagał
załączenia do oferty dowodu wpłaty wadium. Zgodnie z pkt VII.1 składając ofertęwykonawcy
byli zobowiązani wnieśćwadium przetargowe na czas równy okresowi związania ofertą
w wysokości: zadanie nr 6 - 5.000,00 PLN, zadanie nr 7 - 3.600,00 PLN. Zgodnie z pkt VII.5
tiret pierwsze - w przypadku wadium w formie pieniężnej - należało je wnieśćprzelewem na
konto zamawiającego w Kredyt Banku SA III O/Kraków na wskazany numer rachunku do
dnia 25 września 2009 r. do godz. 9.30 oraz zamieścićw ofercie potwierdzenie dokonania
przelewu. Zamawiający wskazał,że terminem wniesienia wadium jest data i godzina
zaksięgowania kwoty wadium na koncie zamawiającego.
Wykonawca załączył do oferty (str. 60, 61 oferty) dowody dokonania w dniu
24 września 2009 r. o godz. 11.42 operacji polecenia przelewu na numer konta
zamawiającego odpowiednio na kwotę5 000,00 zł i 3 600,00 zł tytułem wadium, ze
wskazaniem nazwy postępowania o udzielenie zamówienia, dla zadania nr 6 i 7. W ocenie
Izby, potwierdzenie przyjęcia transakcji do dyspozycji przez bank spełnia wymagania
specyfikacji w zakresie potwierdzenia dokonania przelewu przez wykonawcę. Składając
ofertęwykonawcy nie byli zobowiązani do wykazania,żeśrodki wpłynęły na konto
zamawiającego. Sprawdzenie czyśrodki faktycznie wpłynęły na rachunek bankowy przed
upływem terminu określonego w specyfikacji, jako termin składania ofert, stanowi obowiązek
zamawiającego. W toku postępowania zamawiający przedstawił dowody, w formie wydruku
z rachunku, potwierdzające wpływ przelewu od Eurovia Polska S.A. na wskazany rachunek
bankowy w dniu 24 września 2009 r. o godz. 17:41 tj. przed upływem terminu określonego w
specyfikacji. Powyższa okolicznośćzostała jednoznacznie potwierdzona także przez bank
w zaświadczeniu z dnia 28 października 2009 r. Izba uznała,że brak czterech cyfr
w numerze rachunku wskazanym w treści ww. zaświadczenia stanowi przeoczenie –
oczywistąomyłkępisarskąi nie ma wpływu na wartośćmerytorycznątego dowodu. Biorąc
pod uwagępowyższe, brak jest podstaw do twierdzenia,że wykonawca nie wniósł wadium
w wymaganym terminie. Ze złożonych dokumentów wynika,żeśrodki w dniu 25 września
o godz. 9.30 znajdowały sięna rachunku zamawiającego i pozostawały w jego dyspozycji,
co należy uznaćza wystarczające z punktu widzeniu celu instytucji wadium, którym jest
zabezpieczenie złożonej oferty. Wymóg dotyczący zaksięgowania na koncie zamawiającego,
jak słusznie wskazał zamawiający oznacza wpływśrodków na rachunek, co jest zgodne
z dyspozycjąprzepisu art. 45 ust. 7 Pzp. Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się
przelewem na rachunek wskazany przez zamawiającego i jest na tym rachunku
przechowywane przez zamawiającego (ust. 8 ww. przepisu), wobec czego odmienna
interpretacja nie jest dopuszczalna.
Izba uznała,że zamawiający nie naruszył przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Eurovia Polska S.A. pomimo, iżwykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz nie przedstawił oświadczeńi dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W pkt II.1.b.1 siwz zamawiający postawił wykonawcom warunek dotyczący
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawienia pisemnego zobowiązania
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia: „wykażąsięwykonaniem ZUD na długości co najmniej łącznie 10 km na
drogach krajowych, wojewódzkich lub powiatowych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie". Zgodnie z pkt III.6 siwz na potwierdzenie spełnienia w/w
warunku należało złożyćw ofercie: "Wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych, równieżwykonywanych, usług zimowego utrzymania w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie - zał. nr 4 siwz (jako potwierdzenie warunku zapisanego w pkt.
II.1.b.1 siwz)".
W ocenie Izby, odwołujący przedstawił błędnąinterpretacjęww. warunku, opierając
sięwybiórczo - jedynie na fragmencie opisu dokumentu - Wykaz usług - zawartego w pkt III.6
siwz. Odwołujący, ze sformułowania „usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartością
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania...” wywodził, iżnależało wykazaćsięwykonaniem usług o II standardzie,
opisanych w siwz, Specyfikacji Technicznej i załączniku nr 1 jako przedmiot zamówienia,
których wartośćjest porównywalna z wartościąprzedmiotu zamówienia.
Warunek doświadczenia w niniejszym postępowaniu został określony jednoznacznie
i jasno w pkt II.1.b.1 siwz. Zamawiający wymagał wykazania przez wykonawców,że wykonali usługęZUD (zimowego utrzymania dróg) na długości co najmniej łącznie 10 km
na drogach krajowych, wojewódzkich lub powiatowych w okresie ostatnich 3 lat … przed
wszczęciem postępowania. W treści warunku zamawiający nie określił minimalnej wartości
wykonanych usług, ani wymaganego standardu. Zawarty w pkt. III.6 siwz opis Wykazu
wykonanych usług równieżnie określa wymaganej wartości usług ani standardu utrzymania
dróg. Zawiera natomiast wyraźne wskazanie,że Wykaz jest wymagany w celu potwierdzenia
spełniania warunku opisanego w pkt II.1.b.1 siwz. Wświetle powyższego, usługi
odpowiadające swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, potwierdzające
wymagane przez zamawiającego doświadczenie wykonawcy, to wykonanie zimowego
utrzymania dróg (ZUD) na długości co najmniej łącznie 10 km na drogach krajowych,
wojewódzkich lub powiatowych..
Spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w treści siwz podlega
ocenie stosownie do zawartych w nim wymagań. Wykładni podlegajątylko treści
niejednoznaczne lub budzące wątpliwości. Zauważyćnależy,że skoro zamawiający nie
podał w treści warunku kwoty wymaganej wartości usług wykonanych ani nie określił rodzaju
standardu usług utrzymania dróg, to brak jest podstaw, aby domniemywaćwymaganą
wartośćna podstawie np. zaoferowanej ceny usług lub teżkwoty podanej przez
zamawiającego tużprzed otwarciem ofert, co podnosił odwołujący. W pierwszym przypadku
warunek byłby de facto inny dla każdego z uczestników postępowania, co stanowiłoby
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Drugi
przypadek nie jest możliwy do przyjęcia, gdyżtreśćwarunku (także co do wartości
wykonanych usług) musi byćznana wykonawcom przed terminem składania ofert, aby mogła
zostaćnastępnie uwzględniona przez wykonawców w ofercie.
Na potwierdzenie spełniania omawianego warunku udziału w postępowaniu Eurovia
Polska S.A., w złożonym w ofercie Wykazie usług, przedstawiła trzy usługi zrealizowane dla
Zarządu Dróg Powiatowych w Bielsku-Białej. Usługa wskazana w poz. nr 3 nie była brana
pod uwagęprzez zamawiającego z powodu jej realizacji w okresie wcześniejszym niżtrzy
lata przed wszczęciem postępowania. Warunek określony w specyfikacji spełnia natomiast
usługa wskazana w pozycji 2 i 3 Wykazu. Zgodnie z informacjami zawartymi przez
wykonawcęw Wykazie dróg złożonym w ofercie długośćodcinków dróg, na których
wykonywano powyższe usługi przekracza znacznie 10 km na drogach powiatowych.
Wykonawca złożył w ofercie referencje Zarządu Dróg Powiatowych w Bielsku –Białej (pismo
z dnia 30 października 2008 r.), potwierdzające należyte wykonanie wskazanych usług.
Zarówno treśćWykazu usług jak i Wykazu dróg oraz treśćreferencji sąspójne i nie budzą
wątpliwości. Wykaz dróg stanowi uzupełnienie treści Wykazu usług w zakresie informacji co
do standardu usług i kilometrażu dróg, na których wykonywano wskazane usługi. Dokument
ten nie może byćpominięty przy ocenie spełniania warunku doświadczenia. Zamawiający nie
określił jednoznacznie w specyfikacji w jaki sposób należało wykazaćdługośćdróg, na
którychświadczono usługi zimowego utrzymania, zatem stosowne informacje mogły być
podane w dowolnej formie.
.
Izba podziela w całości stanowisko Sądu Okręgowego w Katowicach wyrażone
w wyroku z dnia 9 stycznia 2007 r., sygn. akt: XIX Ga 581/06 przywołane w odwołaniu.
Obowiązek i odpowiedzialnośćza zapewnienie wyboru wykonawcy zdolnego do wykonania
zamówienia i prawidłowej realizacji zamówienia spoczywa na zamawiającym stosownie do
przepisów ustawy Pzp i aktów wykonawczych. Podkreślićjednak należy,że treśćwarunków
udziału w postępowaniu jest określana w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w celu umożliwienia wykonawcom oceny swojej zdolności do udziału
w postępowaniu i w efekcie do prawidłowego wykonania zamówienia. W ustawowych
terminach wykonawcy mająmożliwośćwpływania na treśćpostanowieńsiwz w drodze
korzystania ześrodków ochrony prawnej, przewidzianych w ustawie Pzp. Na etapie oceny
ofert zarówno zamawiający, jak i wykonawcy, który złożyli oferty sązwiązani treścią
warunków - podanąw ogłoszeniu i specyfikacji. Kwestionowanie przez wykonawcę
adekwatności treści warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia, na etapie oceny ofert,
należy uznaćza spóźnione.
Izba uznała,że brak jest podstaw do przyjęcia, by zamawiający naruszył przepis
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Eurovia Polska S.A.
z postępowania. Twierdzenie, iżEurovia Polska SA złożyła nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania nie zostało ani uzasadnione ani tym bardziej udowodnione
przez odwołującego w toku postępowania. Stosownie do art. 6 k.c. ciężar dowodu, w tym
zakresie, spoczywa na odwołującym.
Wobec dokonanych wyżej ustaleńIzba nie stwierdziła, iżoferta złożona przez
Eurovia Polska SA jest niezgodna z ustawąlub jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie naruszył w tym zakresie przepisów art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp.
Omówione okoliczności sprawy uzasadniały oddalenie odwołania. Izba orzekła, jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Kazimierza Sobaniak prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe
"DROGBUD" inż. Kazimierz Sobaniak, Zawoja 1970,
34-222 Zawoja i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Kazimierza Sobaniak prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo
Produkcyjno Handlowe "DROGBUD" inż. Kazimierz Sobaniak, Zawoja
1970,
34-222 Zawoja,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: zero złotych zero groszy) przez xxx
na rzecz xxx stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Kazimierza Sobaniak prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowo
Produkcyjno Handlowe "DROGBUD" inż. Kazimierz Sobaniak, Zawoja
1970,
34-222 Zawoja.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Zarząd Dróg Wojewódzkich w Krakowie, Rejon Dróg Wojewódzkich
w Myślenicach prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na "Zimowe utrzymanie dróg wojewódzkich Województwa
Małopolskiego -drogi administrowane przez Rejon Dróg Wojewódzkich w Myślenicach
w sezonie 2009/2010 z podziałem na zadania. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 164-237967 w dniu
27 sierpnia 2009 r.
W dniu 7 października 2009r. zamawiający powiadomił wykonawców o wyborze oferty
najkorzystniejszej w zadaniu nr 6 i 7, złożonej przez Eurovia Polska S.A. z siedzibą
w Bielanach Wrocławskich.
Kazimierz
Sobaniak
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe "DROGBUD" inż. Kazimierz Sobaniak
z siedzibąw Zawoi wniósł protest dotyczący powyższej czynności zarzucając jednocześnie
zaniechanie przez zamawiającego:
1) wykluczenia z postępowania Eurovia Polska S.A na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24
ust 1 pkt 10, art. 24 ust 2 pkt 2, art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami), zwanej dalej
Pzp,
2) odrzucenia oferty ww. firmy wskutek wykluczenia z postępowania,
3) odrzucenia oferty ww. firmy na podstawie art. 89 ust 1 pkt 1, pkt 2, pkt 8 Pzp,
Wykonawca wniósł w proteście o unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty i dokonanie ponownej oceny ofert, wykluczenie Eurovia Polska S.A skutkującego
odrzuceniem oferty lub odrzucenie oferty Eurovia Polska S.A. oraz wybór oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej lub unieważnienie postępowania w części zad. nr 6 i 7.
Podniósł,że treśćoferty złożonej przez Eurovia Polska S.A nie odpowiada treści siwz
oraz oferta jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, gdyżzostała podpisana przez
osobęnie uprawnioną. Treśćpełnomocnictwa załączonego do oferty nie odpowiada
przedmiotowi zamówienia. W treści pełnomocnictwa wskazano jako jego zakres tj. roboty
budowlane, które nie stanowiąprzedmiotu zamówienia. Pełnomocnictwo nie zawiera
pieczęci kancelarii adwokackiej poświadczającej zgodnośćze stanem faktycznym.
Ponadto, w ofercie Eurovia Polska S.A brak jest potwierdzenia zapłaty wadium
przetargowego na zadanie nr 6 i 7. Wykonawca załączył potwierdzenie przez bank przyjęcia
transakcji do dyspozycji z dnia 24.09.2009r. godz.11.42. Wymagane kwoty wadium nie
znalazły sięna koncie zamawiającego w przewidzianym w siwz terminie tj. do 25.09.2009r
godz. 9.30, co stanowi przesłankęwykluczenia wykonawcy.
Eurovia Polska S.A nie wykazała także wymaganego doświadczenia zawodowego.
Referencja zamieszczona na stronie 48 oferty jest wadliwa, gdyżdotyczy prac wykonanych
w okresie nie spełniającym wymagańokreślonych w siwz. Referencja ze strony 42 oferty
dotyczy prac o wartości 222 757,22 zł brutto, a wświetle cen zaoferowanych na zadanie 6 i 7
przez tego wykonawcęusługa powyższa nie odpowiada wartościąusłudze stanowiącej
przedmiot zamówienia. Referencja ze strony 41 oferty dotyczy okresu od 11.2005 do IV.2008
r., z którego można uznaćtylko okres 2006/2007 i 2007/2008. Przyjmując wartość1 290
170,61 zł brutto za 3 lata można uwzględnićproporcjonalnie wartośćusług za dwa lata.
Wartośćta jest niższa od łącznej ceny oferty złożonej przez EUROVIA POLSKA S.A (932
054,27 zł brutto) na 2 zadania, a zatem nie potwierdza spełniania warunku w zakresie
wartości. Wykonane usługi nie odpowiadająrównieżrodzajem przedmiotowi zamówienia,
ponieważw zadaniach nr 6 i 7 występuje tylko drugi standard utrzymania. Eurovia Polska
S.A nie wykazała wykonania zadańw tym standardzie.
Eurovia Polska S.A. przystąpiła do postępowania toczącego sięna skutek wniesienia
protestu wnosząc o oddalenie protestu.
Zamawiający oddalił protest. Wyjaśnił, iżwymagane wadium zostało zaksięgowane
na rachunku zamawiającego w dniu 24.09.2009r. o godz. 17:41 tj. przed terminem składania
ofert. Wskazał, iżw siwz nie wymagał wykonania ZUD w określonym standardzie, ani
o określonej wartości. Na potwierdzenie spełnienia warunku wymagano wykazu wykonanych
usług zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie
rodzajów dokumentów jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich
te dokumenty mogąbyćskładane (Dz. U nr 87, poz. 605). Złożony przez wykonawcę"Wykaz
usług" oraz referencje potwierdzająspełnianie warunku tj. wykonanie ZUD na długości co
najmniej łącznie 10 km na drogach powiatowych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia. Załączone referencje wystawione przez
Zarząd Dróg Powiatowych w Bielsku Białej dla EUROVIA POLSKA SA (str. 42 oferty) oraz
Wykaz dróg do zadania nr 2 potwierdzająwykonanie usług ZUD w roku 2008 na długości
znacznie przekraczającej 10 km na drogach powiatowych.
W ocenie zamawiającego złożone w ofercie pełnomocnictwo prawidłowo umocowuje
pełnomocnika do reprezentowania Eurovia Polska S.A. w każdym postępowaniu
o zamówienie publiczne tj. na dostawy, usługi i roboty budowlane, a do zawarcia umów tylko
w zakresie umów na roboty budowlane o wartości nie przekraczającej 5.000.000,00 PLN.
Kazimierz
Sobaniak
prowadzący
działalność
gospodarczą
pod
firmą
Przedsiębiorstwo Usługowo Produkcyjno Handlowe "DROGBUD" inż. Kazimierz Sobaniak
wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. Zarzucił w odwołaniu naruszenie przepisu
art. 89 ust. 1 pkt 1, art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 8, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2
pkt 2, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz wniósł o nakazanie unieważnienia
czynności wyboru oferty Eurovia Polska SA jako najkorzystniejszej w zadaniu nr 6 i nr 7,
powtórzenia oceny ofert, odrzucenia oferty Eurovia Polska SA i wykluczenie tego wykonawcy
z postępowania.
Odwołujący podtrzymał w całości argumentacjęz protestu. Podkreślił,że oferta
Eurovia Polska S.A. jest niezgodna z ustawąoraz nieważna na podstawie odrębnych
przepisów wskazując art. 103 § 1, art. 104 i art. 106 Kodeksu cywilnego, a w treści
pełnomocnictwa nie ma mowy o dostawach lub usługach - wymieniono tylko roboty
budowlane.
Odwołujący podniósł,że z załączonego do rozstrzygnięcia protestu dokumentu nie
wynika, iżwadium zostało zaksięgowane na rachunku zamawiającego w dniu 24.09.2009r.
o godz. 17.41, a jedynie - obciążenie rachunku zleceniodawcy. Nie jest to tożsame
z uznaniem rachunku zamawiającego, a ponadto zaksięgowanie kwot wadium przed
upływem terminu nie było możliwe z punktu widzenia technicznego.
Odwołujący podkreślił brak spełnienia przez Eurovia Polska S.A. warunku
doświadczenia, złożenie przez Eurovia Polska S.A. nieprawdziwych informacji mających
wpływ
na
wynik
postępowania
oraz
brak
złożenia
wymaganych
oświadczeń
i dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu. Wskazał,że warunek postawiony w siwz w zakresie doświadczenia musi byćoceniany jako adekwatny
do przedmiotu zamówienia zarówno co do rodzaju, jak i wartości wykonanych prac. Za
wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 9 stycznia 2007 r., sygn. akt: XIX Ga
581/06, stwierdził,że zamawiający jest zobowiązany zachowaćszczególnądbałośćo wybór
kontrahenta w drodze zamówienia publicznego, stąd wymagania mu stawiane powinny
określaćpoziom, który gwarantuje prawidłowe wykonanie zawartej w następstwie umowy.
Realizacja tego obowiązku następuje między innymi w drodze przedstawienia wykazu,
o jakim mowa w § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja
2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy,
oraz form w jakich dokumenty te mająbyćskładane (. ..), które wprost wskazuje,że dotychczas wykonane dostawy mająodpowiadaćdostawom objętym zamówieniem
zarówno co do rodzaju, jaki i wartości.
Wykonawca Eurovia Polska S.A. przystąpił do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt sprawy,
dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika postępowania odwoławczego
złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
KIO stwierdziła,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym w rozumieniu art. 179
ust. 1 Pzp. Odwołujący złożył ofertę, która uzyskała drugąpozycjęw kryterium - najniższa
cena. Izba uznała,że interes prawny odwołującego w uzyskaniu zamówienia mógłby doznać
uszczerbku w przypadku potwierdzenia sięnaruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty, złożonej przez
wykonawcę, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu lub którego oferta podlega
odrzuceniu.
Izba uznała za nietrafny zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp, przez
zaniechanie odrzucenia oferty Eurovia Polska S.A., która została podpisana przez osoby
nieumocowane do dokonania tej czynności w imieniu wykonawcy.
W ofercie Eurovia Polska S.A. złożono pełnomocnictwo z dnia 18 czerwca 2009 r.
udzielone przez Prezesa Zarządu Spółki jako pełnomocnictwo łączne Andrzejowi G.
i Hubertowi J. „do reprezentowania mocodawcy, ubiegającego sięo samodzielnie
lub wspólnie z innym/i wykonawcą/wykonawcami w postępowaniach przetargowych
o zamówienie publiczne i prywatne oraz do zawierania umów na realizacjęzadań
obejmujących roboty budowlane – o wartości nieprzekraczającej kwoty: 5 000 000,00 zł.”
W dalszej treści szczegółowo wskazano,że pełnomocnictwo w ramach reprezentowania
wykonawcy w określonym wyżej zakresie upoważnia pełnomocnika m.in. do „podpisania,
parafowania i złożenia ofert, w tym ofert przetargowych”. Termin ważności pełnomocnictwa
określono do dnia 31 grudnia 2009 r.
W ocenie Izby, nie budzi wątpliwości fakt, iżpowyższe pełnomocnictwo upoważniałą
cznie wskazane w nim osoby do podpisania i złożenia oferty w imieniu Eurovia Polska S.A.
w niniejszym postępowaniu. Słusznie wskazał odwołujący,że treśćpełnomocnictwa należy
odczytywaćw całości. Pierwsza częśćpełnomocnictwa określa ogólny zakres reprezentacji -
rodzaje czynności oraz ich zakres przedmiotowy. Pełnomocnictwo umocowuje pełnomocnika
(łącznie dwie osoby) do następujących rodzajów czynności: do reprezentowania mocodawcy
w postępowaniach przetargowych o zamówienie oraz do zawierania umów. Spójnik „oraz”łą
czy opisy dwóch różnych rodzajów czynności. W ocenie Izby, poprzez wskazanie
maksymalnej wartości robót budowlanych zakres pełnomocnictwa został ograniczony tylko
w przedmiocie umocowania do zawierania umów na roboty budowlane – tylko do wartości
nieprzekraczającej 5 000 000,00 zł. Ograniczenie powyższe nie dotyczy czynności
reprezentowania wykonawcy w postępowaniu przetargowym. W powyższym zakresie
reprezentacji omawiane pełnomocnictwo umocowuje w dalszej swej treści do
poszczególnych czynności, w tym do podpisania i złożenia oferty.
W tych okolicznościach, Izba uznała,że złożone w ofercie Eurovia Polska S.A.
pełnomocnictwo upoważnia wskazane w nim osoby do złożenia oferty w przedmiotowym
postępowaniu dotyczącym usług zimowego utrzymania dróg - w konsekwencji oferta została
podpisana przez pełnomocnika (łącznie dwie osoby) prawidłowo umocowanego do tej
czynności.
Nie potwierdził sięzarzut dotyczący naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 24
ust. 2 pkt 4 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Eurovia Polska S.A. z postępowania
z powodu nie wniesienia wadium.
W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt III.10 zamawiający wymagał
załączenia do oferty dowodu wpłaty wadium. Zgodnie z pkt VII.1 składając ofertęwykonawcy
byli zobowiązani wnieśćwadium przetargowe na czas równy okresowi związania ofertą
w wysokości: zadanie nr 6 - 5.000,00 PLN, zadanie nr 7 - 3.600,00 PLN. Zgodnie z pkt VII.5
tiret pierwsze - w przypadku wadium w formie pieniężnej - należało je wnieśćprzelewem na
konto zamawiającego w Kredyt Banku SA III O/Kraków na wskazany numer rachunku do
dnia 25 września 2009 r. do godz. 9.30 oraz zamieścićw ofercie potwierdzenie dokonania
przelewu. Zamawiający wskazał,że terminem wniesienia wadium jest data i godzina
zaksięgowania kwoty wadium na koncie zamawiającego.
Wykonawca załączył do oferty (str. 60, 61 oferty) dowody dokonania w dniu
24 września 2009 r. o godz. 11.42 operacji polecenia przelewu na numer konta
zamawiającego odpowiednio na kwotę5 000,00 zł i 3 600,00 zł tytułem wadium, ze
wskazaniem nazwy postępowania o udzielenie zamówienia, dla zadania nr 6 i 7. W ocenie
Izby, potwierdzenie przyjęcia transakcji do dyspozycji przez bank spełnia wymagania
specyfikacji w zakresie potwierdzenia dokonania przelewu przez wykonawcę. Składając
ofertęwykonawcy nie byli zobowiązani do wykazania,żeśrodki wpłynęły na konto
zamawiającego. Sprawdzenie czyśrodki faktycznie wpłynęły na rachunek bankowy przed
upływem terminu określonego w specyfikacji, jako termin składania ofert, stanowi obowiązek
zamawiającego. W toku postępowania zamawiający przedstawił dowody, w formie wydruku
z rachunku, potwierdzające wpływ przelewu od Eurovia Polska S.A. na wskazany rachunek
bankowy w dniu 24 września 2009 r. o godz. 17:41 tj. przed upływem terminu określonego w
specyfikacji. Powyższa okolicznośćzostała jednoznacznie potwierdzona także przez bank
w zaświadczeniu z dnia 28 października 2009 r. Izba uznała,że brak czterech cyfr
w numerze rachunku wskazanym w treści ww. zaświadczenia stanowi przeoczenie –
oczywistąomyłkępisarskąi nie ma wpływu na wartośćmerytorycznątego dowodu. Biorąc
pod uwagępowyższe, brak jest podstaw do twierdzenia,że wykonawca nie wniósł wadium
w wymaganym terminie. Ze złożonych dokumentów wynika,żeśrodki w dniu 25 września
o godz. 9.30 znajdowały sięna rachunku zamawiającego i pozostawały w jego dyspozycji,
co należy uznaćza wystarczające z punktu widzeniu celu instytucji wadium, którym jest
zabezpieczenie złożonej oferty. Wymóg dotyczący zaksięgowania na koncie zamawiającego,
jak słusznie wskazał zamawiający oznacza wpływśrodków na rachunek, co jest zgodne
z dyspozycjąprzepisu art. 45 ust. 7 Pzp. Wadium wnoszone w pieniądzu wpłaca się
przelewem na rachunek wskazany przez zamawiającego i jest na tym rachunku
przechowywane przez zamawiającego (ust. 8 ww. przepisu), wobec czego odmienna
interpretacja nie jest dopuszczalna.
Izba uznała,że zamawiający nie naruszył przepisu art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2
pkt 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia Eurovia Polska S.A. pomimo, iżwykonawca nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu oraz nie przedstawił oświadczeńi dokumentów,
potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu.
W pkt II.1.b.1 siwz zamawiający postawił wykonawcom warunek dotyczący
posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem technicznym
i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawienia pisemnego zobowiązania
innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób zdolnych do wykonania
zamówienia: „wykażąsięwykonaniem ZUD na długości co najmniej łącznie 10 km na
drogach krajowych, wojewódzkich lub powiatowych w okresie ostatnich 3 lat przed dniem
wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie". Zgodnie z pkt III.6 siwz na potwierdzenie spełnienia w/w
warunku należało złożyćw ofercie: "Wykaz wykonanych, a w przypadkuświadczeń
okresowych lub ciągłych, równieżwykonywanych, usług zimowego utrzymania w okresie
ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim
rodzajem i wartościąusłudze stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania wraz z załączeniem dokumentów potwierdzających,że usługi te
zostały wykonane należycie - zał. nr 4 siwz (jako potwierdzenie warunku zapisanego w pkt.
II.1.b.1 siwz)".
W ocenie Izby, odwołujący przedstawił błędnąinterpretacjęww. warunku, opierając
sięwybiórczo - jedynie na fragmencie opisu dokumentu - Wykaz usług - zawartego w pkt III.6
siwz. Odwołujący, ze sformułowania „usługi odpowiadające swoim rodzajem i wartością
usłudze stanowiącej przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania...” wywodził, iżnależało wykazaćsięwykonaniem usług o II standardzie,
opisanych w siwz, Specyfikacji Technicznej i załączniku nr 1 jako przedmiot zamówienia,
których wartośćjest porównywalna z wartościąprzedmiotu zamówienia.
Warunek doświadczenia w niniejszym postępowaniu został określony jednoznacznie
i jasno w pkt II.1.b.1 siwz. Zamawiający wymagał wykazania przez wykonawców,że wykonali usługęZUD (zimowego utrzymania dróg) na długości co najmniej łącznie 10 km
na drogach krajowych, wojewódzkich lub powiatowych w okresie ostatnich 3 lat … przed
wszczęciem postępowania. W treści warunku zamawiający nie określił minimalnej wartości
wykonanych usług, ani wymaganego standardu. Zawarty w pkt. III.6 siwz opis Wykazu
wykonanych usług równieżnie określa wymaganej wartości usług ani standardu utrzymania
dróg. Zawiera natomiast wyraźne wskazanie,że Wykaz jest wymagany w celu potwierdzenia
spełniania warunku opisanego w pkt II.1.b.1 siwz. Wświetle powyższego, usługi
odpowiadające swoim rodzajem i wartościąprzedmiotowi zamówienia, potwierdzające
wymagane przez zamawiającego doświadczenie wykonawcy, to wykonanie zimowego
utrzymania dróg (ZUD) na długości co najmniej łącznie 10 km na drogach krajowych,
wojewódzkich lub powiatowych..
Spełnianie warunku udziału w postępowaniu określonego w treści siwz podlega
ocenie stosownie do zawartych w nim wymagań. Wykładni podlegajątylko treści
niejednoznaczne lub budzące wątpliwości. Zauważyćnależy,że skoro zamawiający nie
podał w treści warunku kwoty wymaganej wartości usług wykonanych ani nie określił rodzaju
standardu usług utrzymania dróg, to brak jest podstaw, aby domniemywaćwymaganą
wartośćna podstawie np. zaoferowanej ceny usług lub teżkwoty podanej przez
zamawiającego tużprzed otwarciem ofert, co podnosił odwołujący. W pierwszym przypadku
warunek byłby de facto inny dla każdego z uczestników postępowania, co stanowiłoby
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Drugi
przypadek nie jest możliwy do przyjęcia, gdyżtreśćwarunku (także co do wartości
wykonanych usług) musi byćznana wykonawcom przed terminem składania ofert, aby mogła
zostaćnastępnie uwzględniona przez wykonawców w ofercie.
Na potwierdzenie spełniania omawianego warunku udziału w postępowaniu Eurovia
Polska S.A., w złożonym w ofercie Wykazie usług, przedstawiła trzy usługi zrealizowane dla
Zarządu Dróg Powiatowych w Bielsku-Białej. Usługa wskazana w poz. nr 3 nie była brana
pod uwagęprzez zamawiającego z powodu jej realizacji w okresie wcześniejszym niżtrzy
lata przed wszczęciem postępowania. Warunek określony w specyfikacji spełnia natomiast
usługa wskazana w pozycji 2 i 3 Wykazu. Zgodnie z informacjami zawartymi przez
wykonawcęw Wykazie dróg złożonym w ofercie długośćodcinków dróg, na których
wykonywano powyższe usługi przekracza znacznie 10 km na drogach powiatowych.
Wykonawca złożył w ofercie referencje Zarządu Dróg Powiatowych w Bielsku –Białej (pismo
z dnia 30 października 2008 r.), potwierdzające należyte wykonanie wskazanych usług.
Zarówno treśćWykazu usług jak i Wykazu dróg oraz treśćreferencji sąspójne i nie budzą
wątpliwości. Wykaz dróg stanowi uzupełnienie treści Wykazu usług w zakresie informacji co
do standardu usług i kilometrażu dróg, na których wykonywano wskazane usługi. Dokument
ten nie może byćpominięty przy ocenie spełniania warunku doświadczenia. Zamawiający nie
określił jednoznacznie w specyfikacji w jaki sposób należało wykazaćdługośćdróg, na
którychświadczono usługi zimowego utrzymania, zatem stosowne informacje mogły być
podane w dowolnej formie.
.
Izba podziela w całości stanowisko Sądu Okręgowego w Katowicach wyrażone
w wyroku z dnia 9 stycznia 2007 r., sygn. akt: XIX Ga 581/06 przywołane w odwołaniu.
Obowiązek i odpowiedzialnośćza zapewnienie wyboru wykonawcy zdolnego do wykonania
zamówienia i prawidłowej realizacji zamówienia spoczywa na zamawiającym stosownie do
przepisów ustawy Pzp i aktów wykonawczych. Podkreślićjednak należy,że treśćwarunków
udziału w postępowaniu jest określana w ogłoszeniu i specyfikacji istotnych warunków
zamówienia w celu umożliwienia wykonawcom oceny swojej zdolności do udziału
w postępowaniu i w efekcie do prawidłowego wykonania zamówienia. W ustawowych
terminach wykonawcy mająmożliwośćwpływania na treśćpostanowieńsiwz w drodze
korzystania ześrodków ochrony prawnej, przewidzianych w ustawie Pzp. Na etapie oceny
ofert zarówno zamawiający, jak i wykonawcy, który złożyli oferty sązwiązani treścią
warunków - podanąw ogłoszeniu i specyfikacji. Kwestionowanie przez wykonawcę
adekwatności treści warunku w stosunku do przedmiotu zamówienia, na etapie oceny ofert,
należy uznaćza spóźnione.
Izba uznała,że brak jest podstaw do przyjęcia, by zamawiający naruszył przepis
art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia Eurovia Polska S.A.
z postępowania. Twierdzenie, iżEurovia Polska SA złożyła nieprawdziwe informacje mające
wpływ na wynik postępowania nie zostało ani uzasadnione ani tym bardziej udowodnione
przez odwołującego w toku postępowania. Stosownie do art. 6 k.c. ciężar dowodu, w tym
zakresie, spoczywa na odwołującym.
Wobec dokonanych wyżej ustaleńIzba nie stwierdziła, iżoferta złożona przez
Eurovia Polska SA jest niezgodna z ustawąlub jej treśćnie odpowiada treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia. Zamawiający nie naruszył w tym zakresie przepisów art. 89
ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp.
Omówione okoliczności sprawy uzasadniały oddalenie odwołania. Izba orzekła, jak
w sentencji na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Krakowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
