rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2010-01-07
rok: 2009
data dokumentu: 2010-01-07
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1581 /09
KIO/UZP 1581 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Agata Mikołajczyk, Izabela Niedziałek - Bujak Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2010 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Konsorcjum: KAPENA S.A., ACM MARI-CAR Sp. z o.o. 76-200 Słupsk,
Włynkówko 49A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji 02-642
Warszawa, ul. Puławska 148/150 protestu z dnia 6.10.2009r.
przez Konsorcjum: KAPENA S.A., ACM MARI-CAR Sp. z o.o. 76-200 Słupsk,
Włynkówko 49A od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Główna Policji 02-642
Warszawa, ul. Puławska 148/150 protestu z dnia 6.10.2009r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Komenda Główna Policji 02-642 Warszawa, ul.
Puławska 148/150
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: KAPENA S.A., ACM MARI-
CAR Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, Włynkówko 49A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Konsorcjum: KAPENA S.A., ACM MARI-
CAR Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, Włynkówko 49A na rzecz Komendy
Głównej Policji 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: KAPENA S.A., ACM
MARI-CAR Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, Włynkówko 49A
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum KAPENA S.A. w Słupsku (lider) i ACM MARI – CAR sp. z
o. o. w Poznaniu uczestniczący w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawępn. „Dostawa 4 pojazdów typu duża więźniarka” zarzucił
Zamawiającemu, którym jest Komenda Główna Policji w Warszawie, naruszenie art. 7, art.
93 ust. 1 pkt 7 art. 91 ust. 1 art. 93 ust. 3 i art. 146 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wskazał,że wnosi odwołanie w związku z zaniechaniem przez Zamawiającego
powtórzenia czynności badania i oceny jego oferty nakazanych wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30.06.2009 r. sygn. akt KIO/UZP 759/09 i unieważnieniem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Stwierdził,że jego oferta jest ważna i zażądał wykonania czynności jej badania.
Zauważył,że oferta winna braćudział w punktacji - rankingu ofert zmierzającym do
wyłonienia najkorzystniejszej oferty.
Przedstawiając zarzuty wskazał na brak przesłanek do unieważnienia postępowania.
Odnosząc siędo twierdzeńzamawiającego o upływie terminów związania ofert stwierdził,że
termin związania ofertąwynosi 60 dni, a termin składania ofert – 30.04.2009 r..
Powiadomienie o złożonym proteście na wynik postępowania nastąpiło 26.05.2009 r., a
zgodnie z art. 181 ust 1 ustawy, został zawieszony bieg terminu związania ofertami, czyli
zostało skonsumowane 26 dni okresu związania.
Wyrok SO w Warszawie ostatecznie rozstrzygający protest zapadł 25.09.2009 r., czyli do
dnia unieważnienie postępowania skonsumowanych zostało kolejnych 4 dni okresu
związania. Protest na czynnośćunieważnienia postępowania wpłynął 6.10.2009 r., co
oznacza kolejne 7 dni konsumpcji okresu związania.
W ocenie Odwołującego razem upłynęło 37 dni okresu związania, a pozostało 23 dni.
Odwołujący wskazał,że stosownymi pismami, na zasadzie art. 85 ust 2 ustawy, przedłużył
okres związania ofertąażdo dnia zawarcia stosownej umowy, a jego oferta jest
zabezpieczona wadium do 4.11.2009 r. i to zabezpieczenie zostanie przedłużone.
Stwierdził,że wobec skierowania przez Zamawiającego skargi do sądu na wyrok KIO, wyrok
Izby nie był dla Zamawiającego ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający swoimi czynnościami ograniczył prawo
wykonawcy do składaniaśrodków ochrony prawnej naruszając jego interes prawny.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie dokonania czynności badania i
oceny oferty, wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienie unieważnienia postępowania.
Zamawiający stwierdził,że unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp jako obarczone wadąprawnąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Wskazał,że dnia 3.08.2009 r. upłynął termin związania ofertązłożonąprzez konsorcjum
Odwołującego oraz Polskie Autobusy sp. z o. o., a wyżej wymienieni wykonawcy, w myśl art.
85 ust. 2 ustawy Pzp mieli prawo samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertą.
Wskazał również,że postanowieniem z dnia 25.09.2009 r. Sąd Okręgowy oddalił skargę
Zamawiającego. W związku z tym wyrok KIO z 30.06.2009 r. sygn. akt KIO/UZP/769/09 jest
prawomocny; a ze względu na upływ terminu związania ofertą, nie ma możliwości
zastosowania siędo wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.
Zdaniem Zamawiającego może on dokonaćoceny i wyboru oferty tylko w terminie
związania ofertą, natomiast po tym terminie nie jest to możliwe. Zamawiający powołał art.
182 ust. 2 pkt 3 ustawy zgodnie z którym protest jest ostatecznie rozstrzygnięty w przypadku
wniesienia odwołania, z dniem wydania orzeczenia Izby. W niniejszym postępowaniu w
związku wyrokiem Izby z dnia 30.06.2009 r. termin związania ofertązostał odwieszony w
dniu 1.07.2009 r. Ostatni dzieńzwiązania ofertąostatecznie upłynął dnia 3.08.2009 r. Z tego
względu nie ma możliwości zastosowania siędo wyroku Izby i należy uznać,że
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, co powoduje unieważnienie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak ustalono, dnia 29.09.2009 r. postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę4 pojazdów typu Duża Więźniarka zostało unieważnione przez Zamawiającego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wobec uznania,że postępowanie obarczone jest
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający stwierdził,że nie ma możliwości zawarcia umowy z uwagi na upływ w dniu
3.08.2009 r. terminu związania ofertązłożonąprzez Odwołującego oraz przez Polskie
Autobusy sp. z o.o.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej ustalenie przez Zamawiającego co do upływu terminu
związania ofertąjest prawidłowe. W szczególności należy stwierdzić, wbrew twierdzeniom
Odwołującego,że wniesienie skargi na orzeczenie Izby do sądu okręgowego nie ma wpływu
na bieg terminu związania ofertązłożonąw postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zgodnie bowiem z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp bieg terminu związania ofertą
ulega zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, a takim rozstrzygnięciem
w niniejszej sprawie jest wydanie wyroku Izby, co wynika z treści art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy,
zgodnie z którym protest jest ostatecznie rozstrzygnięty, w przypadku wniesienia odwołania -
z dniem wydania orzeczenia Izby.
Rozpatrując zasadnośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy należy zauważyć,że przesłankąunieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia wskazanąw powołanym przepisie jest wada postępowania uniemożliwiająca
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wświetle przepisu art. 146 ust.
1 ustawy Pzp wskazującego przypadki, w których umowa jest nieważna wg regulacji ustawy
Pzp, należy stwierdzić,że w rozpatrywanej sprawie nie zachodziżadna z przesłanek
nieważności umowy, w szczególności brak jest wskazania, iżupływ terminu związania ofertą
uniemożliwia zawarcie ważnej umowy. Ocena,że upływ terminu związania ofertąjest
podstawąunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7, a zawarcie umowy po jego upływie skutkowałoby jej nieważnościąna
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp mogła ewentualnie miećprawne umocowanie w
przepisie art. 94 ust. 1 o treści obowiązującej do dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 4
września 2008 r. o zmianie ustawy - prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Przepis ten stanowił bowiem,że Zamawiający zawiera
umowęw sprawie zamówienia publicznego (…) „nie później niżprzed upływem terminu
związania ofertą…”, co należy oceniaćjako postanowienie bezwzględnie obowiązujące.
W obowiązującym stanie prawnym, mającym zastosowanie do postępowania, którego
czynności sąrozpatrywane w niniejszej sprawie,żaden przepis ustawy, w tym równieżart.
94 ust. 1 ustawy, nie obliguje stron postępowania do zawarcia umowy przed upływem
terminu związania ofertą. Tym samym przekroczenie tego terminu nie może byćocenione
jako wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
W konsekwencji skład orzekający Izby uznaje,że Zamawiający nie miał podstaw prawnych
unieważniaćpostępowania i nie ma przeszkód dokonaćczynności badania i oceny
złożonych ofert zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2009 r.
sygn. akt KIO/UZP 759/09.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami odwołującego stanowiącymi koszty
wynagrodzenia pełnomocnika (w wysokości ustalonej na podstawie złożonego na rozprawie
rachunku, ograniczonej do maksymalnej kwoty określonej w rozporządzeniu), Izba obciążyła
zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności unieważnienia
postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża Komenda Główna Policji 02-642 Warszawa, ul.
Puławska 148/150
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 444 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta czterdzieści cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: KAPENA S.A., ACM MARI-
CAR Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, Włynkówko 49A,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8044 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy czterdzieści
cztery złote zero groszy) przez Konsorcjum: KAPENA S.A., ACM MARI-
CAR Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, Włynkówko 49A na rzecz Komendy
Głównej Policji 02-642 Warszawa, ul. Puławska 148/150, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10556 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
pięćdziesiąt sześćzłotych zero groszy ) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz Konsorcjum: KAPENA S.A., ACM
MARI-CAR Sp. z o.o. 76-200 Słupsk, Włynkówko 49A
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – konsorcjum KAPENA S.A. w Słupsku (lider) i ACM MARI – CAR sp. z
o. o. w Poznaniu uczestniczący w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na dostawępn. „Dostawa 4 pojazdów typu duża więźniarka” zarzucił
Zamawiającemu, którym jest Komenda Główna Policji w Warszawie, naruszenie art. 7, art.
93 ust. 1 pkt 7 art. 91 ust. 1 art. 93 ust. 3 i art. 146 ustawy Prawo zamówieńpublicznych.
Wskazał,że wnosi odwołanie w związku z zaniechaniem przez Zamawiającego
powtórzenia czynności badania i oceny jego oferty nakazanych wyrokiem Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 30.06.2009 r. sygn. akt KIO/UZP 759/09 i unieważnieniem
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Stwierdził,że jego oferta jest ważna i zażądał wykonania czynności jej badania.
Zauważył,że oferta winna braćudział w punktacji - rankingu ofert zmierzającym do
wyłonienia najkorzystniejszej oferty.
Przedstawiając zarzuty wskazał na brak przesłanek do unieważnienia postępowania.
Odnosząc siędo twierdzeńzamawiającego o upływie terminów związania ofert stwierdził,że
termin związania ofertąwynosi 60 dni, a termin składania ofert – 30.04.2009 r..
Powiadomienie o złożonym proteście na wynik postępowania nastąpiło 26.05.2009 r., a
zgodnie z art. 181 ust 1 ustawy, został zawieszony bieg terminu związania ofertami, czyli
zostało skonsumowane 26 dni okresu związania.
Wyrok SO w Warszawie ostatecznie rozstrzygający protest zapadł 25.09.2009 r., czyli do
dnia unieważnienie postępowania skonsumowanych zostało kolejnych 4 dni okresu
związania. Protest na czynnośćunieważnienia postępowania wpłynął 6.10.2009 r., co
oznacza kolejne 7 dni konsumpcji okresu związania.
W ocenie Odwołującego razem upłynęło 37 dni okresu związania, a pozostało 23 dni.
Odwołujący wskazał,że stosownymi pismami, na zasadzie art. 85 ust 2 ustawy, przedłużył
okres związania ofertąażdo dnia zawarcia stosownej umowy, a jego oferta jest
zabezpieczona wadium do 4.11.2009 r. i to zabezpieczenie zostanie przedłużone.
Stwierdził,że wobec skierowania przez Zamawiającego skargi do sądu na wyrok KIO, wyrok
Izby nie był dla Zamawiającego ostatecznym rozstrzygnięciem protestu.
Zdaniem Odwołującego, Zamawiający swoimi czynnościami ograniczył prawo
wykonawcy do składaniaśrodków ochrony prawnej naruszając jego interes prawny.
Wskazując zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie dokonania czynności badania i
oceny oferty, wyboru oferty najkorzystniejszej i unieważnienie unieważnienia postępowania.
Zamawiający stwierdził,że unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy Pzp jako obarczone wadąprawnąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Wskazał,że dnia 3.08.2009 r. upłynął termin związania ofertązłożonąprzez konsorcjum
Odwołującego oraz Polskie Autobusy sp. z o. o., a wyżej wymienieni wykonawcy, w myśl art.
85 ust. 2 ustawy Pzp mieli prawo samodzielnego przedłużenia terminu związania ofertą.
Wskazał również,że postanowieniem z dnia 25.09.2009 r. Sąd Okręgowy oddalił skargę
Zamawiającego. W związku z tym wyrok KIO z 30.06.2009 r. sygn. akt KIO/UZP/769/09 jest
prawomocny; a ze względu na upływ terminu związania ofertą, nie ma możliwości
zastosowania siędo wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.
Zdaniem Zamawiającego może on dokonaćoceny i wyboru oferty tylko w terminie
związania ofertą, natomiast po tym terminie nie jest to możliwe. Zamawiający powołał art.
182 ust. 2 pkt 3 ustawy zgodnie z którym protest jest ostatecznie rozstrzygnięty w przypadku
wniesienia odwołania, z dniem wydania orzeczenia Izby. W niniejszym postępowaniu w
związku wyrokiem Izby z dnia 30.06.2009 r. termin związania ofertązostał odwieszony w
dniu 1.07.2009 r. Ostatni dzieńzwiązania ofertąostatecznie upłynął dnia 3.08.2009 r. Z tego
względu nie ma możliwości zastosowania siędo wyroku Izby i należy uznać,że
postępowanie obarczone jest wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie
zamówienia publicznego, co powoduje unieważnienie postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron
ustaliła i zważyła, co następuje.
Jak ustalono, dnia 29.09.2009 r. postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
dostawę4 pojazdów typu Duża Więźniarka zostało unieważnione przez Zamawiającego na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp wobec uznania,że postępowanie obarczone jest
wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Zamawiający stwierdził,że nie ma możliwości zawarcia umowy z uwagi na upływ w dniu
3.08.2009 r. terminu związania ofertązłożonąprzez Odwołującego oraz przez Polskie
Autobusy sp. z o.o.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej ustalenie przez Zamawiającego co do upływu terminu
związania ofertąjest prawidłowe. W szczególności należy stwierdzić, wbrew twierdzeniom
Odwołującego,że wniesienie skargi na orzeczenie Izby do sądu okręgowego nie ma wpływu
na bieg terminu związania ofertązłożonąw postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Zgodnie bowiem z art. 181 ust. 1 ustawy Pzp bieg terminu związania ofertą
ulega zawieszeniu do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia protestu, a takim rozstrzygnięciem
w niniejszej sprawie jest wydanie wyroku Izby, co wynika z treści art. 182 ust. 2 pkt 3 ustawy,
zgodnie z którym protest jest ostatecznie rozstrzygnięty, w przypadku wniesienia odwołania -
z dniem wydania orzeczenia Izby.
Rozpatrując zasadnośćunieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7
ustawy należy zauważyć,że przesłankąunieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia wskazanąw powołanym przepisie jest wada postępowania uniemożliwiająca
zawarcie ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego. Wświetle przepisu art. 146 ust.
1 ustawy Pzp wskazującego przypadki, w których umowa jest nieważna wg regulacji ustawy
Pzp, należy stwierdzić,że w rozpatrywanej sprawie nie zachodziżadna z przesłanek
nieważności umowy, w szczególności brak jest wskazania, iżupływ terminu związania ofertą
uniemożliwia zawarcie ważnej umowy. Ocena,że upływ terminu związania ofertąjest
podstawąunieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
art. 93 ust. 1 pkt 7, a zawarcie umowy po jego upływie skutkowałoby jej nieważnościąna
podstawie art. 146 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp mogła ewentualnie miećprawne umocowanie w
przepisie art. 94 ust. 1 o treści obowiązującej do dnia wejścia wżycie ustawy z dnia 4
września 2008 r. o zmianie ustawy - prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych
ustaw (Dz. U. Nr 171, poz. 1058). Przepis ten stanowił bowiem,że Zamawiający zawiera
umowęw sprawie zamówienia publicznego (…) „nie później niżprzed upływem terminu
związania ofertą…”, co należy oceniaćjako postanowienie bezwzględnie obowiązujące.
W obowiązującym stanie prawnym, mającym zastosowanie do postępowania, którego
czynności sąrozpatrywane w niniejszej sprawie,żaden przepis ustawy, w tym równieżart.
94 ust. 1 ustawy, nie obliguje stron postępowania do zawarcia umowy przed upływem
terminu związania ofertą. Tym samym przekroczenie tego terminu nie może byćocenione
jako wada postępowania uniemożliwiająca zawarcie ważnej umowy.
W konsekwencji skład orzekający Izby uznaje,że Zamawiający nie miał podstaw prawnych
unieważniaćpostępowania i nie ma przeszkód dokonaćczynności badania i oceny
złożonych ofert zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 30 czerwca 2009 r.
sygn. akt KIO/UZP 759/09.
Wświetle powyższego orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami odwołującego stanowiącymi koszty
wynagrodzenia pełnomocnika (w wysokości ustalonej na podstawie złożonego na rozprawie
rachunku, ograniczonej do maksymalnej kwoty określonej w rozporządzeniu), Izba obciążyła
zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
