rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1580/09
KIO/UZP 1580/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Emil Kuriata Protokolant: Rafał Komoń
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Emil Kuriata Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.11.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Bilfinger Berger Budownictwo S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 50A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-
425 Wrocław, ul. Krakowska 28 protestu z dnia 2 października 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia konsorcjum:
Dywidag Bau GmbH, Mles-van-der-Rohe Str. 6, 80807 Monachium, Niemcy,
Heilit+Werner Budowlana Sp. z o.o., 53-129 Wrocław, ul. Sudecka 98, Ed. Zublin AG,
Albstadtweg 3, 70567 Stuttgat, Niemcy zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
przez Bilfinger Berger Budownictwo S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 50A od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-
425 Wrocław, ul. Krakowska 28 protestu z dnia 2 października 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia konsorcjum:
Dywidag Bau GmbH, Mles-van-der-Rohe Str. 6, 80807 Monachium, Niemcy,
Heilit+Werner Budowlana Sp. z o.o., 53-129 Wrocław, ul. Sudecka 98, Ed. Zublin AG,
Albstadtweg 3, 70567 Stuttgat, Niemcy zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu ponowną ocenę ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-
425 Wrocław, ul. Krakowska 28 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bilfinger Berger Budownictwo
S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 50A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we
Wrocławiu, 50-425 Wrocław, ul. Krakowska 28 na rzecz Bilfinger Berger
Budownictwo S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 50A stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Bilfinger Berger Budownictwo S.A., 02-
672 Warszawa, ul. Domaniewska 50A;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę mostu na rzece Odrze w ciągu drogi wojewódzkiej nr
323 (numer sprawy Iś/3530/54/09), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 17 marca 2009 roku, 2009/S 52-074901.
W dniu 22 września 2009r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm: Dywidag Bau GmbH, Heilit +
Werner Budowlana Sp. z o.o, Ed. Zublin AG, która uzyskała w łącznej punktacji 500 punktów
w kryterium ceny oraz o odrzuceniu pięciu ofert.
2 października 2009r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca Bilfinger Berger
Budownictwo S.A., którego ofertęzamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzpz, na tej podstawie, iżw pozycji 1.5 kosztorysu ofertowego – roboty mostowe
(wytworzenie pali prefabrykowanychżelbetowych) wykonawca podał nieprawidłową
jednostkęmiary, tj. „m
3
”, w miejsce „m”. Pozycja ta podlegała modyfikacji w odpowiedzi na
pytanie 82 z dnia 28.08.2009r., a wykonawcy winni uwzględnićzmianęw kosztorysie.
Zamawiający zgodnie z rozdziałem XI siwz pkt 6 c) odrzucił ofertę, jako niezgodnąz treścią
przedmiaru w zakresie podanej jednostki miary. W proteście podniesiono zarzuty naruszenia
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1, poprzez odrzucenie oferty zgodnej z
treściąsiwz zaniechanie wyboru oferty protestującego. Wykonawca wniósł o uznanie za
nieważnączynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty protestującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wybór oferty
protestującego. W uzasadnieniu wykonawca wskazywał, iżodwiedźzamawiającego
dotyczyła wątpliwości dotyczących różnic pomiędzy wielkościami przedmiarowymi -
sprzecznośćsumy m
3
poszczególnych rodzajów paliżelbetowych wynikającej z przedmiarów
oraz ilości wykonania tych samych pali podanej kosztorysie - i polegała na wskazaniu
właściwej ilości. Jednostka miary nie budziła wątpliwości, gdyżbyła podana w książce
przedmiarów, która dla każdego rodzaju pali wskazywała jednoznacznie „m
3
”, stąd
wykonawca uznał, iżstanowiło oczywistąomyłkępodanie w pytaniu jednostki „m”. Zdaniem
wykonawcy odpowiedźna pytanie 82 nie doprowadziła do zmiany siwz, która byłaby
nieuzasadniona, zaśsama odpowiedźwinna byćinterpretowana jedynie w kontekście
udzielenia odpowiedzi w części pytania prawidłowo sformułowanego tj. co do ilości a nie co
do jednostki miary albo jako odpowiedźna pytanie nie dotyczące treści siwz, a zatem nie
mająca w całości jakiegokolwiek wpływu na treśćsiwz.
Zamawiający oddalił protest w dniu 13 października 2009 r., wskazując, iżjasne
zapisy specyfikacji określały zasady oceny ofert pozwalając uniknąćróżnic interpretacyjnych
znaczenia pojęcia „innej omyłki, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty”, jako
bezzasadny.
W dniu 22 października 2009r. wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych podtrzymując podniesione w proteście zarzuty iżądania.
W dniu 26 listopada do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło konsorcjum Dywidag Bau GmbH, Heilit + Werner Budowlana Sp. z o.o, Ed. Zublin
AG.
Skład orzekający ustalił i zważył co następuje.
Interes prawny odwołującego doznał uszczerbku na skutek czynności zamawiającego
polegającej na odrzucenie oferty odwołującego, co pozbawiło tego wykonawcy szansy na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wykonawca ten był uprawniony do wniesieniaśrodków ochrony prawnej zmierzających do przywrócenia jego oferty, jako ważnej w
postępowaniu i podlegającej ocenie według ustalonego kryterium – cena 100 % (Rozdział
XII. Pkt 1 siwz).
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz treści złożonej przez odwołującego oferty, skład
orzekający potwierdził, iżw pozycji 1.5 kosztorysu ofertowego dla robót mostowych (strona
10 oferty), odwołujący podał jednostkęmiary „m
3
” oraz ilość„680,2”. Zgodnie z odpowiedzią
zamawiającego z dnia 28 sierpnia 2009r. (IZ/3530/54/09)na pytanie nr 82, wykonawcy mieli
przyjąćdla pozycji 1.5 „wytworzenie prefabrykowanych paliżelbetowych” wielkość680,20 m.
Zadane pytanie dotyczyło wyjaśnienia różnicy pomiędzy wielkościami z kosztorysu i
przedmiarów, które wynosiły odpowiednio: 668,00 m
3
(książka przedmiarów) oraz 680,20 m
3
(kosztorys ofertowy). W zadanym pytaniu zmieniono jednostkęobmiarowąpodając „m”, co
nie odpowiadało treści załączników do siwz.
Zamawiający powołując sięna zapis specyfikacji (Rozdział V pkt 1 lit c.), uznał, iż
wykonawcy byli zobowiązani uwzględnićzmianęw kosztorysach ofertowych dla pozycji 1.5
wpisując wielkość680,2 m. Ponieważpięciu spośród sześciu wykonawców, którzy złożyli
oferty, w swoich kosztorysach pozostawiło jednostkęmiary „m
3
”, zamawiający odrzucił te
oferty, stosując siędo zapisu rozdziału XI pkt 6 lit c siwz – niezgodność jednostki miary w
pozycji kosztorysu ofertowego z jednostką miary podaną w tej samej pozycji przedmiaru
spowoduje odrzucenie oferty.
W tak ustalonych okolicznościach faktycznych skład orzekający Izby uznał, iżoferta
odwołującego była zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem
zamawiający nie był uprawniony do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Na podstawie dokumentacji projektowej, Izba przyznała racjęodwołującemu, który
utrzymywał, iżprawidłowąjednostkąmiary dla podanej wielkości 680,20 jest „m
3
”. Wynika to
w szczególności z przeliczenia ilości pali do wbicia (pozycja 1.2 i 1.4 kosztorysu ofertowego
– roboty mostowe). Z sumowania obu pozycji, które dotycząwbicia pali, o których mowa w
pozycji 1.5 kosztorysu na roboty mostowe, wynika ich łączna ilość– 4 175 m. Zatem
przyjęcie stanowiska zamawiającego oznaczałoby, iżza prawidłowąnależałoby uznaćofertę,
w której wykonawca zaoferował wytworzenie tylko 680,20 m pali, chociażpotrzebnych do
wbicia jest 4 175 m. Zamawiający nie zakwestionował prawidłowości wyliczenia ilości metrów
sześciennych pali potrzebnych do wytworzenia, dokonanej przez odwołującego na podstawie
obmiaru pali w dokumentacji projektowej, uznając iżna etapie realizacji umowy zaistniała
niezgodnośćpomiędzy palami do wytworzenia oraz wbicia będzie musiała byćwyrównana.
Oznacza to, iżzamawiający przyznał okolicznośćdowodzonąprzez odwołującego, iż
prawidłowa ilośćw pozycji 1.5 powinna byćpodana w m
3
.
W ocenie KIO, oferta odwołującego odpowiada zakresowi zamówienia opisanemu w
dokumentacji projektowej postępowania, w której zamawiający podał ilości pali dla każdego
przęsła mostu i ich wymiary, tj. długośćoraz przekrój. Wyliczenie odwołującego Izba uznała
za wiarygodne i potwierdzające rzeczywistąwielkośćdla pozycji 1.5 kosztorysu na roboty
mostowe – 668,00 m
3
. Wskazuje ona na błąd popełniony przez zamawiającego w
odpowiedzi na pytanie nr 82, który przyjął nie tylko złąilość(680,2), ale równieżprzyjął
niewłaściwąjednostkęmiary. Udzielona odpowiedźpozostawała w sprzeczności z
dokumentacjąprojektową(ilościąpali potrzebnych do wykonania zamówienia), jak również
wcześniejszymi pozycjami kosztorysu, dotyczącymi wbicia pali. Decyzja zamawiającego o
odrzuceniu oferty odwołującego nie miała uzasadnienia w ocenie merytorycznej oferty, a
stała sięskutkiem sformalizowanego podejścia do zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Formalizm postępowania nie może byćcelem samym w sobie. Postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego ma na celu wyłonienie wykonawcy, który zaoferował
najkorzystniejsząofertęza realizacjęprzedmiotu zamówienia. W okolicznościach niniejszej
sprawy zamawiający zdecydował o odrzuceniu oferty wykonawcy, który złożył ofertę
rzetelnie przygotowaną, odpowiadającązakresowi wymaganych prac.
Mając powyższe na uwadze odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy. Na podstawie § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami odwołującego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika
(zgodnie z przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu ponowną ocenę ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego się.
2. Kosztami postępowania obciąża Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we Wrocławiu, 50-
425 Wrocław, ul. Krakowska 28 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Bilfinger Berger Budownictwo
S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 50A;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 062 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy sześćdziesiąt
dwa złote zero groszy) przez Dolnośląską Służbę Dróg i Kolei we
Wrocławiu, 50-425 Wrocław, ul. Krakowska 28 na rzecz Bilfinger Berger
Budownictwo S.A., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 50A stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kosztów postępowania
odwoławczego oraz wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Bilfinger Berger Budownictwo S.A., 02-
672 Warszawa, ul. Domaniewska 50A;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu ograniczonego postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na budowę mostu na rzece Odrze w ciągu drogi wojewódzkiej nr
323 (numer sprawy Iś/3530/54/09), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich w dniu 17 marca 2009 roku, 2009/S 52-074901.
W dniu 22 września 2009r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez konsorcjum firm: Dywidag Bau GmbH, Heilit +
Werner Budowlana Sp. z o.o, Ed. Zublin AG, która uzyskała w łącznej punktacji 500 punktów
w kryterium ceny oraz o odrzuceniu pięciu ofert.
2 października 2009r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca Bilfinger Berger
Budownictwo S.A., którego ofertęzamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy pzpz, na tej podstawie, iżw pozycji 1.5 kosztorysu ofertowego – roboty mostowe
(wytworzenie pali prefabrykowanychżelbetowych) wykonawca podał nieprawidłową
jednostkęmiary, tj. „m
3
”, w miejsce „m”. Pozycja ta podlegała modyfikacji w odpowiedzi na
pytanie 82 z dnia 28.08.2009r., a wykonawcy winni uwzględnićzmianęw kosztorysie.
Zamawiający zgodnie z rozdziałem XI siwz pkt 6 c) odrzucił ofertę, jako niezgodnąz treścią
przedmiaru w zakresie podanej jednostki miary. W proteście podniesiono zarzuty naruszenia
art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 91 ust. 1, poprzez odrzucenie oferty zgodnej z
treściąsiwz zaniechanie wyboru oferty protestującego. Wykonawca wniósł o uznanie za
nieważnączynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie czynności odrzucenia
oferty protestującego, powtórzenie czynności badania i oceny ofert i wybór oferty
protestującego. W uzasadnieniu wykonawca wskazywał, iżodwiedźzamawiającego
dotyczyła wątpliwości dotyczących różnic pomiędzy wielkościami przedmiarowymi -
sprzecznośćsumy m
3
poszczególnych rodzajów paliżelbetowych wynikającej z przedmiarów
oraz ilości wykonania tych samych pali podanej kosztorysie - i polegała na wskazaniu
właściwej ilości. Jednostka miary nie budziła wątpliwości, gdyżbyła podana w książce
przedmiarów, która dla każdego rodzaju pali wskazywała jednoznacznie „m
3
”, stąd
wykonawca uznał, iżstanowiło oczywistąomyłkępodanie w pytaniu jednostki „m”. Zdaniem
wykonawcy odpowiedźna pytanie 82 nie doprowadziła do zmiany siwz, która byłaby
nieuzasadniona, zaśsama odpowiedźwinna byćinterpretowana jedynie w kontekście
udzielenia odpowiedzi w części pytania prawidłowo sformułowanego tj. co do ilości a nie co
do jednostki miary albo jako odpowiedźna pytanie nie dotyczące treści siwz, a zatem nie
mająca w całości jakiegokolwiek wpływu na treśćsiwz.
Zamawiający oddalił protest w dniu 13 października 2009 r., wskazując, iżjasne
zapisy specyfikacji określały zasady oceny ofert pozwalając uniknąćróżnic interpretacyjnych
znaczenia pojęcia „innej omyłki, niepowodującej istotnej zmiany w treści oferty”, jako
bezzasadny.
W dniu 22 października 2009r. wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych podtrzymując podniesione w proteście zarzuty iżądania.
W dniu 26 listopada do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpiło konsorcjum Dywidag Bau GmbH, Heilit + Werner Budowlana Sp. z o.o, Ed. Zublin
AG.
Skład orzekający ustalił i zważył co następuje.
Interes prawny odwołującego doznał uszczerbku na skutek czynności zamawiającego
polegającej na odrzucenie oferty odwołującego, co pozbawiło tego wykonawcy szansy na
uzyskanie przedmiotowego zamówienia. Wykonawca ten był uprawniony do wniesieniaśrodków ochrony prawnej zmierzających do przywrócenia jego oferty, jako ważnej w
postępowaniu i podlegającej ocenie według ustalonego kryterium – cena 100 % (Rozdział
XII. Pkt 1 siwz).
Na podstawie dokumentacji postępowania, w tym w szczególności specyfikacji
istotnych warunków zamówienia oraz treści złożonej przez odwołującego oferty, skład
orzekający potwierdził, iżw pozycji 1.5 kosztorysu ofertowego dla robót mostowych (strona
10 oferty), odwołujący podał jednostkęmiary „m
3
” oraz ilość„680,2”. Zgodnie z odpowiedzią
zamawiającego z dnia 28 sierpnia 2009r. (IZ/3530/54/09)na pytanie nr 82, wykonawcy mieli
przyjąćdla pozycji 1.5 „wytworzenie prefabrykowanych paliżelbetowych” wielkość680,20 m.
Zadane pytanie dotyczyło wyjaśnienia różnicy pomiędzy wielkościami z kosztorysu i
przedmiarów, które wynosiły odpowiednio: 668,00 m
3
(książka przedmiarów) oraz 680,20 m
3
(kosztorys ofertowy). W zadanym pytaniu zmieniono jednostkęobmiarowąpodając „m”, co
nie odpowiadało treści załączników do siwz.
Zamawiający powołując sięna zapis specyfikacji (Rozdział V pkt 1 lit c.), uznał, iż
wykonawcy byli zobowiązani uwzględnićzmianęw kosztorysach ofertowych dla pozycji 1.5
wpisując wielkość680,2 m. Ponieważpięciu spośród sześciu wykonawców, którzy złożyli
oferty, w swoich kosztorysach pozostawiło jednostkęmiary „m
3
”, zamawiający odrzucił te
oferty, stosując siędo zapisu rozdziału XI pkt 6 lit c siwz – niezgodność jednostki miary w
pozycji kosztorysu ofertowego z jednostką miary podaną w tej samej pozycji przedmiaru
spowoduje odrzucenie oferty.
W tak ustalonych okolicznościach faktycznych skład orzekający Izby uznał, iżoferta
odwołującego była zgodna z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia, a zatem
zamawiający nie był uprawniony do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.
Na podstawie dokumentacji projektowej, Izba przyznała racjęodwołującemu, który
utrzymywał, iżprawidłowąjednostkąmiary dla podanej wielkości 680,20 jest „m
3
”. Wynika to
w szczególności z przeliczenia ilości pali do wbicia (pozycja 1.2 i 1.4 kosztorysu ofertowego
– roboty mostowe). Z sumowania obu pozycji, które dotycząwbicia pali, o których mowa w
pozycji 1.5 kosztorysu na roboty mostowe, wynika ich łączna ilość– 4 175 m. Zatem
przyjęcie stanowiska zamawiającego oznaczałoby, iżza prawidłowąnależałoby uznaćofertę,
w której wykonawca zaoferował wytworzenie tylko 680,20 m pali, chociażpotrzebnych do
wbicia jest 4 175 m. Zamawiający nie zakwestionował prawidłowości wyliczenia ilości metrów
sześciennych pali potrzebnych do wytworzenia, dokonanej przez odwołującego na podstawie
obmiaru pali w dokumentacji projektowej, uznając iżna etapie realizacji umowy zaistniała
niezgodnośćpomiędzy palami do wytworzenia oraz wbicia będzie musiała byćwyrównana.
Oznacza to, iżzamawiający przyznał okolicznośćdowodzonąprzez odwołującego, iż
prawidłowa ilośćw pozycji 1.5 powinna byćpodana w m
3
.
W ocenie KIO, oferta odwołującego odpowiada zakresowi zamówienia opisanemu w
dokumentacji projektowej postępowania, w której zamawiający podał ilości pali dla każdego
przęsła mostu i ich wymiary, tj. długośćoraz przekrój. Wyliczenie odwołującego Izba uznała
za wiarygodne i potwierdzające rzeczywistąwielkośćdla pozycji 1.5 kosztorysu na roboty
mostowe – 668,00 m
3
. Wskazuje ona na błąd popełniony przez zamawiającego w
odpowiedzi na pytanie nr 82, który przyjął nie tylko złąilość(680,2), ale równieżprzyjął
niewłaściwąjednostkęmiary. Udzielona odpowiedźpozostawała w sprzeczności z
dokumentacjąprojektową(ilościąpali potrzebnych do wykonania zamówienia), jak również
wcześniejszymi pozycjami kosztorysu, dotyczącymi wbicia pali. Decyzja zamawiającego o
odrzuceniu oferty odwołującego nie miała uzasadnienia w ocenie merytorycznej oferty, a
stała sięskutkiem sformalizowanego podejścia do zapisów specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Formalizm postępowania nie może byćcelem samym w sobie. Postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego ma na celu wyłonienie wykonawcy, który zaoferował
najkorzystniejsząofertęza realizacjęprzedmiotu zamówienia. W okolicznościach niniejszej
sprawy zamawiający zdecydował o odrzuceniu oferty wykonawcy, który złożył ofertę
rzetelnie przygotowaną, odpowiadającązakresowi wymaganych prac.
Mając powyższe na uwadze odwołanie podlegało uwzględnieniu.
Na tej podstawie orzeczono jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono
stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy. Na podstawie § 4 ust. 1
pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie
wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z
późn. zm.), kosztami odwołującego stanowiącymi koszty wynagrodzenia pełnomocnika
(zgodnie z przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła zamawiającego.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
