rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1548/09
KIO/UZP 1548/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Wioleta Paczkowska
Przewodniczący: Emil Kuriata Członkowie: Jolanta Markowska, Luiza Łamejko Protokolant: Wioleta Paczkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
sp. z o. o., Hospital Serwis sp. z o. o. , 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy, 10-561 Olsztyn,
ul. śołnierska 18a protestu z dnia 28 września 2009 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning
sp. z o. o., Hospital Serwis sp. z o. o. , 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 od rozstrzygnięcia
przez zamawiającego Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy, 10-561 Olsztyn,
ul. śołnierska 18a protestu z dnia 28 września 2009 r.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning sp. z o. o., Hospital Serwis sp. z o. o. , 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning sp. z o. o., Hospital Serwis
sp. z o. o. , 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118;
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning sp. z o. o., Hospital Serwis sp. z o. o. , 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Wojewódzki Specjalistyczny Szpital
Dziecięcy, 10-561 Olsztyn, ul. śołnierska 18a, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning sp. z o. o., Hospital Serwis
sp. z o. o. , 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy w Olsztynie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Kompleksowe utrzymanie czystości i
higieny oraz świadczenie prac pomocniczych personelu pomocniczego - niższego w WSSD w
Olsztynie z jednoczesnym przejęciem od dotychczasowego Wykonawcy pracowników w trybie
art. 23
1
Kodeksu Pracy”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 5 sierpnia 2009 roku, pod numerem 2009/S 148-216934.
Dnia 18 września 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania wskazując, iż za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez śak
System Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Dnia 28 września 2009 roku Konsorcjum firm Impel Clearing sp. z o.o. i Hospital Serwis
sp. z o.o. wniosło protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o:
l. Uchylenie czynności wyboru oferty wykonawcy śak System Sp. z o.o.,
2. Odrzucenie oferty wybranego wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. Dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Protestujący oświadczył, iż ma interes prawny w złożeniu protestu, ponieważ w razie
uwzględnienia protestu jego oferta stanowi ofertę najkorzystniejszą w niniejszym
postępowaniu.
1. Stwierdził, iż śak System w oparciu o zaproponowane w ofercie środki nie będzie w stanie
zrealizować wszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia, gdyż:
a. śak System w swojej ofercie nie zaproponował żadnego preparatu, przeznaczonego do
urządzeń do mycia naczyń na wydaliny.
b. śak System w swojej ofercie nie zaproponował, żadnego preparatu, którym można by
w sposób prawidłowy, nie powodujący uszkodzenia lub odbarwienia czyszczonej
powierzchni, wykonać czyszczenie elementów tekstylnych żaluzji pionowych.
c. śak System nie zaproponował, żadnego preparatu przeznaczonego do gruntownego
czyszczenia powierzchni wykonanych z linoleum.
d. śak System proponując preparaty CM 2000 oraz Taski Jontec Lenio i wskazując ich
zastosowanie, tzn. "preparat do pielęgnacji i nabłyszczania parkietów lakierowanych"
nie spełnił wymogów postawionych przez Zamawiającego w SIWZ, ponieważ preparat
ten jest przeznaczony do czyszczenia i pielęgnacji mebli i nie pozostawia warstwy
ochronnej na nabłyszczanej powierzchni. Preparat Taski Jontec Lenio również nie
spełnia wymogów postawionych przez Zamawiającego, ponieważ zgodnie z ulotką
informacyjną po nałożeniu preparatu na powierzchnię należy polerować podłogę
maszyną jednotarczową z odpowiednim padem do uzyskania połysku, co jest niezgodne
z zapisem SIWZ, iż środek powinno cechować "utrzymanie połysku bez polerowania".
e. śak System na 61 stronie swojej oferty zaproponował dwa środki opisane jako "preparat
do mycia i nabłyszczania lastryka, pcv i innych powierzchni", tj. Ecofloor Polymer
i Taski Jontec Extra. Środek Ecofloor Polymer nie spełnia wymogów postawionych
przez Zamawiającego, ponieważ preparat wymaga polerowania w celu uzyskania
błyszczącej odpornej na ścieranie warstwy ochronnej. Preparat Taski Jontec Extra
również nie spełnia wymogów postawionych przez Zamawiającego, ponieważ po
nałożeniu preparatu na powierzchnię należy polerować podłogę do uzyskania
wysokiego połysku, co jest niezgodne z SIWZ, iż środek powinno cechować
"utrzymanie połysku bez polerowania".
2. śak System na 60 stronie swojej oferty zaproponował błyszczącą powłokę akrylową do
podłóg Taski Jontec Eternum. Zgodnie z ulotką informacyjną producenta tego środka, przed
nałożeniem powłoki należy odpowiednio przygotować podłoże przy użyciu odpowiedniego
zdzieracza linii TASKI Jontec. Wykonawca w swojej ofercie nie zaproponował zdzieracza
linii TASKI Jontec. W związku z powyższym śak System nie będzie w stanie w sposób
prawidłowy przeprowadzić konserwacji środkiem Taski Jontec Eternum.
Zamawiający dnia 28 września 2009 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 1 października 2009 roku wykonawca śak System sp. z o.o. przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co w myśl przepisu art. 183 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych rozumiane jest jako jego oddalenie.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 19 października 2009 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i żądania
jak w proteście, wnosząc o:
1) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego wykonawcy: śak System
Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13, 30-095 Kraków na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego – pismem z dnia
12 listopada 2009 roku (wpływ do UZP w dniu 16 listopada 2009 r.) przystąpił wykonawcaśak System Sp. z o.o.
Uwzględniając całą dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest „Kompleksowe utrzymanie czystości i higieny orazświadczenie prac pomocniczy personelu pomocniczego - niższego w WSSD w Olsztynie
z jednoczesnym przejęciem od dotychczasowego Wykonawcy pracowników w trybie art. 23
1
Kodeksu Pracy”.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty śak System jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż środki dezynfekujące, myjące,
czyszczące i konserwujące, zaoferowane przez śak System w wykazie, nie odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego, czym wypełniła się przesłanka do odrzucenia tejże oferty.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący niezasadnie wnioskuje o odrzucenie oferty śak System.
Stosownie do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia śak System, zarówno
w formularzu ofertowym – punkt 4 tiret 1 i 2 (strona 1 oferty), jak i w oświadczeniach (strony
45 i 46 oferty) oświadczył, iż gwarantuje wykonywanie usługi w warunkach higieniczno-
sanitarnych gwarantujących właściwą ich jakość, utrzymanie w należytym stanie sanitarno-
porządkowym powierzchni poziomych i pionowych (...) z zastosowaniem preparatów
dezynfekcyjnych o właściwościach zgodnych z zawartymi w załączniku Nr 1A do s.i.w.z. –
pkt XI. Ponadto oświadczył, iż preparaty opisane w części XI oraz środki i ścierki opisane
w części XII opisu przedmiotu zamówienia będą spełniały określone w nich wymagania przez
cały okres wykonywania zamówienia.
Zamawiający, w w/w częściach załącznika Nr 1A do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – Opis przedmiotu zamówienia – dokonał stosownego opisu preparatów
i środków do utrzymania czystości przez wskazanie zakresu możliwości ich zastosowania, tj.
jakiego rodzaju prace będą wykonywane przy ich użyciu.
W odpowiedzi na tak postawiony wymóg śak System, tak jak to wyżej zostało wskazane
złożył stosowne oświadczenia załączając dodatkowo na stronach od 59 do 62 wykazyśrodków chemicznych, którymi proponuje wykonywać przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący formułując swoje zarzuty wskazywał na okoliczność, iż z proponowanych
przez przystępującego preparatów Zamawiający nie uzyska zamierzonego celu, wskazanego
w części XI i XII specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby, wykaz preparatów i środków dezynfekujących, które wymagał Zamawiający
miałby charakter czysto informacyjny, pozostający bez wpływu na treść oferty, gdyby
Zamawiający taką informacje w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarł.
Zamawiający żądając wskazanego wykazu, na etapie badania i oceny ofert zobligowany był
do merytorycznego ustosunkowania się do rzeczonego wykazu. Oznacza to, iż Zamawiający
winien dokonywać oceny oferty, w zakresie jej merytorycznej treści także w zakresie wykazu
oferowanych środków. Jeżeli zamierzeniem Zamawiającego było tylko i wyłącznie odebranie
oświadczenia, iż zaoferowane preparaty opisane w części XI i XII załącznika Nr 1A do
s.i.w.z. będą spełniały określone w nich wymagania, to na takim oświadczeniu winien
pozostać, bez żądania złożenia stosownego wykazu.
Skoro wykaz był wymagany, to i wymagana przez Zamawiającego jest jego merytoryczna
ocena.
W ocenie Izby postanowienia część XI ust. 4 załącznika Nr 1A, gdzie Zamawiający
wskazał, iż Wymagane jest załączenie do oferty wykazu (...) oferowanych do użycia środków
dezynfekcyjnych (...). Zamawiający zastrzega sobie prawo ingerencji, w przypadku
uzasadnionych zastrzeżeń, co do właściwości oferowanych preparatów, jak i wzoru umowy,
ust. 6 § 12 - gdzie Zamawiający zastrzegł sobie prawo decydowania o stosowanych środkach
myjących i dezynfekujących w przypadkach ich nieskuteczności lub niekorzystnego
oddziaływania ubocznego na ludzi, powierzchnie lub wyposażenia Zamawiającego, stanowią
jedynie o zabezpieczeniu Zamawiającego wynikającym z art. 144 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. I inaczej być rozumiane nie mogą.
Biorąc pod uwagę fakt, iż Zamawiający wymagał złożenia stosownego wykazu
oferowanych środków, to istnieje konieczność oceny skuteczności ich działania w odniesieniu
do celu, jaki Zamawiający zamierzał osiągnąć. I w tym względzie Izba dokonała stosownej
oceny zebranego materiału dowodowego, stwierdzając, iż:
1) W zakresie pierwszego z zarzutów, dotyczących nie zaproponowania żadnego preparatu,
przeznaczonego do urządzeń do mycia naczyń na wydaliny – Izba uznała za
bezzasadny. Wykonawca śak System zaoferował środki Puracid (wolny środek myjący
– strona 186 oferty) i Medicarine (tabletki dezynfekcyjne – tylko do użytku
profesjonalnego - strona 79 oferty, Karta charakterystyki preparatu niebezpiecznego),
które odpowiadają wymogom Zamawiającego. Jeden ze środków przeznaczony jest do
usuwania uryny i kamienia, drugi do dezynfekcji. Odwołujący nie udowodnił, iż
oferowane przez śak System środki nie nadają się do wymaganych przez
Zamawiającego czynności.
2) W zakresie drugiego z zarzutów, dotyczącego nie zaproponowania żadnego preparatu,
którym można w sposób prawidłowy, nie powodujący uszkodzenia lub odbarwienia
czyszczonej powierzchni, wykonać czyszczenie elementów tekstylnych żaluzji
pionowych – Izba uznała za bezzasadny. Wykonawca śak System zaoferował środek o
nazwie Alcodor. Zgodnie z kartą charakterystyki załączoną do oferty, jest to wodnyśrodek czyszczący na bazie tenzydów niejonowych oraz mieszających się z wodą
rozpuszczalników – strona 220 oferty. Odwołujący nie udowodnił, iż oferowany przezśak System środek nie nadaje się do wymaganych przez Zamawiającego czynności.
3) W zakresie trzeciego z zarzutów, dotyczącego nie zaproponowania żadnego preparatu
przeznaczonego do gruntownego czyszczenia powierzchni wykonanych z linoleum –
Izba uznała za bezzasadny. Wykonawca śak System zaoferował preparat Ecofloor
Polymer, który zgonie z kartą charakterystyki – strona 154 oferty, jest środkiem
czyszczącym. Zgonie z ulotką, preparat stosowany być może, cyt. (...). Do wszystkich
zmywalnych wykładzin podłogowych takich jak tworzywo sztuczne, pcw, linoleum,
kolowinyl, kamień naturalny (...). Tym samym produkt został zaoferowany przez śak
System, znajduje się w ofercie, a Odwołujący nie udowodnił, iż oferowany przez śak
System środek nie nadaje się do wymaganych przez Zamawiającego czynności.
4) W zakresie czwartego z zarzutów, dotyczącego preparatów CM 2000 oraz Taski Jontec
Lenio, które zdaniem Odwołującego przeznaczone są do czyszczenia i pielęgnacji
mebli, a nie jak to wymagał Zamawiający do nabłyszczania parkietu lakierowanego i
które nie pozostawiają warstwy ochronnej na nabłyszczanej powierzchni – Izba uznała
za bezzasadny. śak System zaoferował dwa produkty, z który jeden o nazwie CM 2000
odpowiada wymogom Zamawiającego. Zgodnie z kartą charakterystyki – strona 164
oferty, środek określony został jako czyszcząco-pielęgnujący. W ulotce natomiast
znajduje się informacja, iż cyt. Doskonale czyści i pielęgnuje wszystkie powierzchnie z
lakierowanego drewna oraz powierzchnie syntetyczne. Szczególnie polecany do
czyszczenia i pielęgnacji mebli. Doskonale usuwa kurz, pozostawiając delikatny połysk
i przyjemny zapach. Jak wynika z powyższego, preparat ten nadaje się do wszystkich
powierzchni z lakierowanego drewna, a wskazanie, iż szczególnie polecany jest do
mebli nie ogranicza możliwości jego zastosowania przy pielęgnacji podłóg drewnianych
lakierowanych. Ponadto jak wskazał producent, pozostawia delikatny połysk.
Odwołujący nie udowodnił, iż oferowany przez śak System środek nie nadaje się do
wymaganych przez Zamawiającego czynności.
5) W zakresie piątego z zarzutów, dotyczącego dwóch środków Ecofloor Polymer
i Taski Jontec Extra – Izba uznała za bezzasadne. śak System, do nabłyszczania lastryka
zaproponował preparat Star Hospital + Turbo strip lub Ecofloor Polymer, natomiast do
PCV zaoferował Star Hospital + Turbo strip. Wszystkie trzy preparaty zostały
uwzględnione przez śak System w ofercie, wskazując, iż Star Hospital posiada
zastosowanie – Błyszcząca powłoka akrylowa do podłóg o zwiększonej odporności na
dezynfekcję, Turbo strip – zasadowy środek do gruntownego czyszczenia, Ecofloor
Polymer – Preparat do mycia i nabłyszczania lastryka, pcv i innych powierzchni, co w
ocenie Izby pozwala na uznanie, iż zaoferował wymagane przez Zamawiającego środki.
Odwołujący nie udowodnił, iż oferowane przez śak System środki nie nadają się do
wymaganych przez Zamawiającego czynności.
6) W zakresie szóstego z zarzutów, dotyczącego zaproponowania błyszczącej powłoki
akrylowej do podłóg Taski Jontec Eternum – Izba uznała za bezzasadny. Nawet przy
założeniu, iż wykonawca śak System będzie wykonał usługę przy zastosowaniu w/wśrodka, to Izba zwraca uwagę, iż żadne z postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie zabrania wykonawcy wykonywania usługi przy użyciu urządzenia
będącego jego własnością, gdyż dla Zamawiającego liczy się efekt końcowy, za cenę
określoną w ofercie. Odwołujący podnosi, nie wiadomo, na jakiej podstawie, iż śak
System będzie posługiwał się w/w środkiem. Zamawiający oświadczenia firmy śak
System takiego wniosku nie sposób wyciągnąć, wręcz przeciwnie wykonawca ten
przystępując do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu wskazał, iż
dokona wymaganych czynności innym środkiem Ecofloor Polymer. Odwołujący nie
udowodnił, iż oferowane przez śak System środki nie nadają się do wymaganych przez
Zamawiającego czynności.
Reasumując, Izba stwierdziła, iż Odwołujący porusza się w temacie zastosowania
określonych środków odmiennie niż sam wykonawca oferujący określone preparaty, nie
odnosząc się w tym zakresie i nie próbując podejmować polemiki ze stanowiskiem śak
System, zawartym w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu.
W tym też zakresie Odwołujący, w ocenie Izby zdaje się celowo nie zauważać w/w
stanowiska albo też zauważa je, jednakże pozostając przy swoim zdaniu próbuje jak gdyby
„na siłę” przekonać skład orzekający, o słuszności swoich twierdzeń, pozostających
w oderwaniu od rzeczywistego stanu faktycznego sprawy.
Zdaniem Izby, Odwołujący nie udowodnił, iż śak System zaoferował środki niewłaściwe,
nie posiadające określonych właściwości, a to na nim, zgodnie z przepisem art. 188 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku -
Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zmianami) w związku z art. 14 ustawy Pzp
spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodzi skutki prawne.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby stwierdził, iż nie potwierdził się zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dlatego też na podstawie
przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Pzp - Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie umowy i rachunku złożonych do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning sp. z o. o., Hospital Serwis sp. z o. o. , 53-111 Wrocław,
ul. Ślężna 118 i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning sp. z o. o., Hospital Serwis
sp. z o. o. , 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118;
2)
dokonać wpłaty kwoty 3 000 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące złotych zero
groszy) przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Impel Cleaning sp. z o. o., Hospital Serwis sp. z o. o. , 53-111
Wrocław, ul. Ślężna 118 na rzecz Wojewódzki Specjalistyczny Szpital
Dziecięcy, 10-561 Olsztyn, ul. śołnierska 18a, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3)
dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4)
dokonać zwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Impel Cleaning sp. z o. o., Hospital Serwis
sp. z o. o. , 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Wojewódzki Specjalistyczny Szpital Dziecięcy w Olsztynie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Kompleksowe utrzymanie czystości i
higieny oraz świadczenie prac pomocniczych personelu pomocniczego - niższego w WSSD w
Olsztynie z jednoczesnym przejęciem od dotychczasowego Wykonawcy pracowników w trybie
art. 23
1
Kodeksu Pracy”, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz. 1655 z późn. zm.).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej dnia 5 sierpnia 2009 roku, pod numerem 2009/S 148-216934.
Dnia 18 września 2009 roku Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach
postępowania wskazując, iż za najkorzystniejszą została uznana oferta złożona przez śak
System Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie.
Dnia 28 września 2009 roku Konsorcjum firm Impel Clearing sp. z o.o. i Hospital Serwis
sp. z o.o. wniosło protest, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o:
l. Uchylenie czynności wyboru oferty wykonawcy śak System Sp. z o.o.,
2. Odrzucenie oferty wybranego wykonawcy na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych,
3. Dokonanie ponownej oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty spośród ofert
ważnych.
Protestujący oświadczył, iż ma interes prawny w złożeniu protestu, ponieważ w razie
uwzględnienia protestu jego oferta stanowi ofertę najkorzystniejszą w niniejszym
postępowaniu.
1. Stwierdził, iż śak System w oparciu o zaproponowane w ofercie środki nie będzie w stanie
zrealizować wszystkich czynności objętych przedmiotem zamówienia, gdyż:
a. śak System w swojej ofercie nie zaproponował żadnego preparatu, przeznaczonego do
urządzeń do mycia naczyń na wydaliny.
b. śak System w swojej ofercie nie zaproponował, żadnego preparatu, którym można by
w sposób prawidłowy, nie powodujący uszkodzenia lub odbarwienia czyszczonej
powierzchni, wykonać czyszczenie elementów tekstylnych żaluzji pionowych.
c. śak System nie zaproponował, żadnego preparatu przeznaczonego do gruntownego
czyszczenia powierzchni wykonanych z linoleum.
d. śak System proponując preparaty CM 2000 oraz Taski Jontec Lenio i wskazując ich
zastosowanie, tzn. "preparat do pielęgnacji i nabłyszczania parkietów lakierowanych"
nie spełnił wymogów postawionych przez Zamawiającego w SIWZ, ponieważ preparat
ten jest przeznaczony do czyszczenia i pielęgnacji mebli i nie pozostawia warstwy
ochronnej na nabłyszczanej powierzchni. Preparat Taski Jontec Lenio również nie
spełnia wymogów postawionych przez Zamawiającego, ponieważ zgodnie z ulotką
informacyjną po nałożeniu preparatu na powierzchnię należy polerować podłogę
maszyną jednotarczową z odpowiednim padem do uzyskania połysku, co jest niezgodne
z zapisem SIWZ, iż środek powinno cechować "utrzymanie połysku bez polerowania".
e. śak System na 61 stronie swojej oferty zaproponował dwa środki opisane jako "preparat
do mycia i nabłyszczania lastryka, pcv i innych powierzchni", tj. Ecofloor Polymer
i Taski Jontec Extra. Środek Ecofloor Polymer nie spełnia wymogów postawionych
przez Zamawiającego, ponieważ preparat wymaga polerowania w celu uzyskania
błyszczącej odpornej na ścieranie warstwy ochronnej. Preparat Taski Jontec Extra
również nie spełnia wymogów postawionych przez Zamawiającego, ponieważ po
nałożeniu preparatu na powierzchnię należy polerować podłogę do uzyskania
wysokiego połysku, co jest niezgodne z SIWZ, iż środek powinno cechować
"utrzymanie połysku bez polerowania".
2. śak System na 60 stronie swojej oferty zaproponował błyszczącą powłokę akrylową do
podłóg Taski Jontec Eternum. Zgodnie z ulotką informacyjną producenta tego środka, przed
nałożeniem powłoki należy odpowiednio przygotować podłoże przy użyciu odpowiedniego
zdzieracza linii TASKI Jontec. Wykonawca w swojej ofercie nie zaproponował zdzieracza
linii TASKI Jontec. W związku z powyższym śak System nie będzie w stanie w sposób
prawidłowy przeprowadzić konserwacji środkiem Taski Jontec Eternum.
Zamawiający dnia 28 września 2009 roku wezwał wykonawców do wzięcia udziału
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Dnia 1 października 2009 roku wykonawca śak System sp. z o.o. przystąpił do
postępowania toczącego się w wyniku protestu.
Zamawiający protestu nie rozstrzygnął, co w myśl przepisu art. 183 ust. 3 ustawy Prawo
zamówień publicznych rozumiane jest jako jego oddalenie.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Protestujący i dnia 19 października 2009 roku
wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych podtrzymując zarzuty i żądania
jak w proteście, wnosząc o:
1) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego wykonawcy: śak System
Sp. z o.o., ul. Złoty Róg 13, 30-095 Kraków na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych,
2) nakazanie Zamawiającemu uchylenia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
dokonania ponownej oceny ofert i wybór najkorzystniejszej oferty spośród ofert ważnych.
Do postępowania odwoławczego – po stronie Zamawiającego – pismem z dnia
12 listopada 2009 roku (wpływ do UZP w dniu 16 listopada 2009 r.) przystąpił wykonawcaśak System Sp. z o.o.
Uwzględniając całą dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron
złożone podczas rozprawy, skład orzekający Izby stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje
na uwzględnienie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem prawnym
w korzystaniu ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych wymaganych przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
Przedmiotem zamówienia jest „Kompleksowe utrzymanie czystości i higieny orazświadczenie prac pomocniczy personelu pomocniczego - niższego w WSSD w Olsztynie
z jednoczesnym przejęciem od dotychczasowego Wykonawcy pracowników w trybie art. 23
1
Kodeksu Pracy”.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty śak System jako niezgodnej ze
specyfikacją istotnych warunków zamówienia, gdyż środki dezynfekujące, myjące,
czyszczące i konserwujące, zaoferowane przez śak System w wykazie, nie odpowiadają
wymaganiom Zamawiającego, czym wypełniła się przesłanka do odrzucenia tejże oferty.
Izba stwierdziła, iż Odwołujący niezasadnie wnioskuje o odrzucenie oferty śak System.
Stosownie do treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia śak System, zarówno
w formularzu ofertowym – punkt 4 tiret 1 i 2 (strona 1 oferty), jak i w oświadczeniach (strony
45 i 46 oferty) oświadczył, iż gwarantuje wykonywanie usługi w warunkach higieniczno-
sanitarnych gwarantujących właściwą ich jakość, utrzymanie w należytym stanie sanitarno-
porządkowym powierzchni poziomych i pionowych (...) z zastosowaniem preparatów
dezynfekcyjnych o właściwościach zgodnych z zawartymi w załączniku Nr 1A do s.i.w.z. –
pkt XI. Ponadto oświadczył, iż preparaty opisane w części XI oraz środki i ścierki opisane
w części XII opisu przedmiotu zamówienia będą spełniały określone w nich wymagania przez
cały okres wykonywania zamówienia.
Zamawiający, w w/w częściach załącznika Nr 1A do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia – Opis przedmiotu zamówienia – dokonał stosownego opisu preparatów
i środków do utrzymania czystości przez wskazanie zakresu możliwości ich zastosowania, tj.
jakiego rodzaju prace będą wykonywane przy ich użyciu.
W odpowiedzi na tak postawiony wymóg śak System, tak jak to wyżej zostało wskazane
złożył stosowne oświadczenia załączając dodatkowo na stronach od 59 do 62 wykazyśrodków chemicznych, którymi proponuje wykonywać przedmiotowe zamówienie.
Odwołujący formułując swoje zarzuty wskazywał na okoliczność, iż z proponowanych
przez przystępującego preparatów Zamawiający nie uzyska zamierzonego celu, wskazanego
w części XI i XII specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie Izby, wykaz preparatów i środków dezynfekujących, które wymagał Zamawiający
miałby charakter czysto informacyjny, pozostający bez wpływu na treść oferty, gdyby
Zamawiający taką informacje w specyfikacji istotnych warunków zamówienia zawarł.
Zamawiający żądając wskazanego wykazu, na etapie badania i oceny ofert zobligowany był
do merytorycznego ustosunkowania się do rzeczonego wykazu. Oznacza to, iż Zamawiający
winien dokonywać oceny oferty, w zakresie jej merytorycznej treści także w zakresie wykazu
oferowanych środków. Jeżeli zamierzeniem Zamawiającego było tylko i wyłącznie odebranie
oświadczenia, iż zaoferowane preparaty opisane w części XI i XII załącznika Nr 1A do
s.i.w.z. będą spełniały określone w nich wymagania, to na takim oświadczeniu winien
pozostać, bez żądania złożenia stosownego wykazu.
Skoro wykaz był wymagany, to i wymagana przez Zamawiającego jest jego merytoryczna
ocena.
W ocenie Izby postanowienia część XI ust. 4 załącznika Nr 1A, gdzie Zamawiający
wskazał, iż Wymagane jest załączenie do oferty wykazu (...) oferowanych do użycia środków
dezynfekcyjnych (...). Zamawiający zastrzega sobie prawo ingerencji, w przypadku
uzasadnionych zastrzeżeń, co do właściwości oferowanych preparatów, jak i wzoru umowy,
ust. 6 § 12 - gdzie Zamawiający zastrzegł sobie prawo decydowania o stosowanych środkach
myjących i dezynfekujących w przypadkach ich nieskuteczności lub niekorzystnego
oddziaływania ubocznego na ludzi, powierzchnie lub wyposażenia Zamawiającego, stanowią
jedynie o zabezpieczeniu Zamawiającego wynikającym z art. 144 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych. I inaczej być rozumiane nie mogą.
Biorąc pod uwagę fakt, iż Zamawiający wymagał złożenia stosownego wykazu
oferowanych środków, to istnieje konieczność oceny skuteczności ich działania w odniesieniu
do celu, jaki Zamawiający zamierzał osiągnąć. I w tym względzie Izba dokonała stosownej
oceny zebranego materiału dowodowego, stwierdzając, iż:
1) W zakresie pierwszego z zarzutów, dotyczących nie zaproponowania żadnego preparatu,
przeznaczonego do urządzeń do mycia naczyń na wydaliny – Izba uznała za
bezzasadny. Wykonawca śak System zaoferował środki Puracid (wolny środek myjący
– strona 186 oferty) i Medicarine (tabletki dezynfekcyjne – tylko do użytku
profesjonalnego - strona 79 oferty, Karta charakterystyki preparatu niebezpiecznego),
które odpowiadają wymogom Zamawiającego. Jeden ze środków przeznaczony jest do
usuwania uryny i kamienia, drugi do dezynfekcji. Odwołujący nie udowodnił, iż
oferowane przez śak System środki nie nadają się do wymaganych przez
Zamawiającego czynności.
2) W zakresie drugiego z zarzutów, dotyczącego nie zaproponowania żadnego preparatu,
którym można w sposób prawidłowy, nie powodujący uszkodzenia lub odbarwienia
czyszczonej powierzchni, wykonać czyszczenie elementów tekstylnych żaluzji
pionowych – Izba uznała za bezzasadny. Wykonawca śak System zaoferował środek o
nazwie Alcodor. Zgodnie z kartą charakterystyki załączoną do oferty, jest to wodnyśrodek czyszczący na bazie tenzydów niejonowych oraz mieszających się z wodą
rozpuszczalników – strona 220 oferty. Odwołujący nie udowodnił, iż oferowany przezśak System środek nie nadaje się do wymaganych przez Zamawiającego czynności.
3) W zakresie trzeciego z zarzutów, dotyczącego nie zaproponowania żadnego preparatu
przeznaczonego do gruntownego czyszczenia powierzchni wykonanych z linoleum –
Izba uznała za bezzasadny. Wykonawca śak System zaoferował preparat Ecofloor
Polymer, który zgonie z kartą charakterystyki – strona 154 oferty, jest środkiem
czyszczącym. Zgonie z ulotką, preparat stosowany być może, cyt. (...). Do wszystkich
zmywalnych wykładzin podłogowych takich jak tworzywo sztuczne, pcw, linoleum,
kolowinyl, kamień naturalny (...). Tym samym produkt został zaoferowany przez śak
System, znajduje się w ofercie, a Odwołujący nie udowodnił, iż oferowany przez śak
System środek nie nadaje się do wymaganych przez Zamawiającego czynności.
4) W zakresie czwartego z zarzutów, dotyczącego preparatów CM 2000 oraz Taski Jontec
Lenio, które zdaniem Odwołującego przeznaczone są do czyszczenia i pielęgnacji
mebli, a nie jak to wymagał Zamawiający do nabłyszczania parkietu lakierowanego i
które nie pozostawiają warstwy ochronnej na nabłyszczanej powierzchni – Izba uznała
za bezzasadny. śak System zaoferował dwa produkty, z który jeden o nazwie CM 2000
odpowiada wymogom Zamawiającego. Zgodnie z kartą charakterystyki – strona 164
oferty, środek określony został jako czyszcząco-pielęgnujący. W ulotce natomiast
znajduje się informacja, iż cyt. Doskonale czyści i pielęgnuje wszystkie powierzchnie z
lakierowanego drewna oraz powierzchnie syntetyczne. Szczególnie polecany do
czyszczenia i pielęgnacji mebli. Doskonale usuwa kurz, pozostawiając delikatny połysk
i przyjemny zapach. Jak wynika z powyższego, preparat ten nadaje się do wszystkich
powierzchni z lakierowanego drewna, a wskazanie, iż szczególnie polecany jest do
mebli nie ogranicza możliwości jego zastosowania przy pielęgnacji podłóg drewnianych
lakierowanych. Ponadto jak wskazał producent, pozostawia delikatny połysk.
Odwołujący nie udowodnił, iż oferowany przez śak System środek nie nadaje się do
wymaganych przez Zamawiającego czynności.
5) W zakresie piątego z zarzutów, dotyczącego dwóch środków Ecofloor Polymer
i Taski Jontec Extra – Izba uznała za bezzasadne. śak System, do nabłyszczania lastryka
zaproponował preparat Star Hospital + Turbo strip lub Ecofloor Polymer, natomiast do
PCV zaoferował Star Hospital + Turbo strip. Wszystkie trzy preparaty zostały
uwzględnione przez śak System w ofercie, wskazując, iż Star Hospital posiada
zastosowanie – Błyszcząca powłoka akrylowa do podłóg o zwiększonej odporności na
dezynfekcję, Turbo strip – zasadowy środek do gruntownego czyszczenia, Ecofloor
Polymer – Preparat do mycia i nabłyszczania lastryka, pcv i innych powierzchni, co w
ocenie Izby pozwala na uznanie, iż zaoferował wymagane przez Zamawiającego środki.
Odwołujący nie udowodnił, iż oferowane przez śak System środki nie nadają się do
wymaganych przez Zamawiającego czynności.
6) W zakresie szóstego z zarzutów, dotyczącego zaproponowania błyszczącej powłoki
akrylowej do podłóg Taski Jontec Eternum – Izba uznała za bezzasadny. Nawet przy
założeniu, iż wykonawca śak System będzie wykonał usługę przy zastosowaniu w/wśrodka, to Izba zwraca uwagę, iż żadne z postanowień specyfikacji istotnych warunków
zamówienia nie zabrania wykonawcy wykonywania usługi przy użyciu urządzenia
będącego jego własnością, gdyż dla Zamawiającego liczy się efekt końcowy, za cenę
określoną w ofercie. Odwołujący podnosi, nie wiadomo, na jakiej podstawie, iż śak
System będzie posługiwał się w/w środkiem. Zamawiający oświadczenia firmy śak
System takiego wniosku nie sposób wyciągnąć, wręcz przeciwnie wykonawca ten
przystępując do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu wskazał, iż
dokona wymaganych czynności innym środkiem Ecofloor Polymer. Odwołujący nie
udowodnił, iż oferowane przez śak System środki nie nadają się do wymaganych przez
Zamawiającego czynności.
Reasumując, Izba stwierdziła, iż Odwołujący porusza się w temacie zastosowania
określonych środków odmiennie niż sam wykonawca oferujący określone preparaty, nie
odnosząc się w tym zakresie i nie próbując podejmować polemiki ze stanowiskiem śak
System, zawartym w przystąpieniu do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia
protestu.
W tym też zakresie Odwołujący, w ocenie Izby zdaje się celowo nie zauważać w/w
stanowiska albo też zauważa je, jednakże pozostając przy swoim zdaniu próbuje jak gdyby
„na siłę” przekonać skład orzekający, o słuszności swoich twierdzeń, pozostających
w oderwaniu od rzeczywistego stanu faktycznego sprawy.
Zdaniem Izby, Odwołujący nie udowodnił, iż śak System zaoferował środki niewłaściwe,
nie posiadające określonych właściwości, a to na nim, zgodnie z przepisem art. 188 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 6 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku -
Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zmianami) w związku z art. 14 ustawy Pzp
spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodzi skutki prawne.
Biorąc powyższe pod uwagę, skład orzekający Izby stwierdził, iż nie potwierdził się zarzut
naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, dlatego też na podstawie
przepisu art. 191 ust. 1 ustawy Pzp - Izba orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania, uwzględniając koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Zamawiającego, na podstawie umowy i rachunku złożonych do akt sprawy,
zgodnie z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze
zmianami).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
