rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-16
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-16
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1535 /09
KIO/UZP 1535 /09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Barbara Bettman Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Jolanta Markowska Członkowie: Agata Mikołajczyk, Barbara Bettman Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 15 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez NEWAG S.A. ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Koleje Mazowieckie - KM Sp. z o. o. ul. Lubelska 1, 03-802 Warszawa
protestu z dnia 28 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego „Mińsk Mazowiecki”
S.A. ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-300 Mińsk Mazowiecki zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
w dniu 15 grudnia 2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez NEWAG S.A. ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Koleje Mazowieckie - KM Sp. z o. o. ul. Lubelska 1, 03-802 Warszawa
protestu z dnia 28 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego „Mińsk Mazowiecki”
S.A. ul. Gen. K. Sosnkowskiego 34, 05-300 Mińsk Mazowiecki zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża NEWAG S.A. ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez NEWAG S.A. ul. Wyspiańskiego 3,
33-300 Nowy Sącz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez NEWAG S.A. ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz
na rzecz Koleje Mazowieckie - KM Sp. z o. o. ul. Lubelska 1, 03-802
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz NEWAG S.A. ul. Wyspiańskiego 3, 33-300
Nowy Sącz.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Koleje Mazowieckie - KM Sp. z o. o. w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie Dostawy 10 sztuk używanych elektrycznych zespołów trakcyjnych dla spółki
Koleje Mazowieckie - KM Sp. z o.o. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 108-156303.
Pismem z dnia 11 września 2009 r. zamawiający przekazał wykonawcom w dniu
17 września 2009 r. informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1
oraz zadania nr 2, złożonej przez Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego „Mińsk
Mazowiecki” S.A. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim.
Wykonawca: NEWAG S.A. z siedzibąw Nowym Sączu wniósł protest na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7
i art. 22 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej Pzp, w zakresie określenia warunków udziału
w postępowaniu oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Zakładów Naprawczych Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. pomimo jej
niezgodności z treściąsiwz. Stwierdził,że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o odrzucenie wybranej oferty oraz powtórzenie oceny ofert.
Podniósł, iżpostępowanie zostało ogłoszone w celu zakupu pojazdów używanych,
znajdujących sięw ofercie tylko jednego z potencjalnych wykonawców.śaden z innych
wykonawców, mogących zaoferowaćewentualnie pojazdy równoważne, nie miał szans,
aby w terminach wskazanych w treści ogłoszenia i siwz zrealizowaćdostawęEZT. Działanie
takie stanowi rażące naruszenie prawa, jakoże jest sprzeczne z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W konsekwencji oferta ZNTK "Mińsk
Mazowiecki" S.A., jako naruszająca przepisy o uczciwej konkurencji winna zostać
odrzucona. Wykonawca oświadczył,że w pozostałym zakresie podtrzymuje argumentację
zawartąw proteście z dnia 22.06.2009r.
Ponadto, zdaniem odwołującego, w ofercie nie wykazano, iżoferowane pojazdy są
równoważne do przedmiotu zamówienia. ZNTK "Mińsk Mazowiecki" S.A. nie złożył w ofercie
dokumentacji konstrukcyjnej lub w inny sposób nie wskazał cech technicznych oferowanych
pojazdów, z których wynikałoby, iżoferowane EZT serii EMV 311 sąpojazdami
równoważnymi z EZT typu EN 57. Wykonawca w szczególności nie wskazał, iżzaoferowane
pojazdy sąkompatybilne pod względem elektrycznym i mechanicznym z eksploatowanymi
przez zamawiającego EZT serii EN 57, EN 71 i EW 60, zgodnie z rozdziałem III pkt 15 siwz.
Wykonawca ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. przystąpił do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu podnosząc, iżzamawiający w rozdziale III ust. 15 siwz
zdefiniował pojęcie "równoważności EZT" i wskazał w rozdziale VII pkt 7 jakie dokumenty
należy złożyćw ofercie na potwierdzenie spełnienia wymagań. Oświadczył,że składając
swojąofertęw zakresie zadania nr 1 załączył do niej wszystkie wymagane dokumenty.
Zamawiający oddalił protest. Wskazał,że protestujący złożył ofertęna zadanie nr 1
co potwierdza, iżpostępowanie nie było ogłoszone w celu zakupu pojazdów znajdujących się
w ofercie jednego wykonawcy. Zamawiający wyjaśnił,że do zarzutów dotyczących sposobu
określenia warunków udziału w postępowaniu zawartych w proteście z dnia 22.06.2009 r.
ustosunkował sięw rozstrzygnięciu protestu z dnia 30.06.2009 r. Odwołanie wniesione
w powyższym zakresie zostało oddalone wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt
KIO/UZP 961/09 z dnia 5 sierpnia 2009 r.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego braku wykazania przez ZNTK ,.Mińsk
Mazowiecki" S.A., iżoferowane pojazdy sąkompatybilne pod względem elektrycznym
i mechanicznym z eksploatowanymi przez zamawiającego EZT EN 57, EN 71 i EW 60
zamawiający podniósł, iżwymagał, aby równoważne EZT zapewniały możliwośćpołączenia
mechanicznego z EZT eksploatowanymi obecnie przez zamawiającego. Elektryczne zespoły
trakcyjne serii EN 57 lub równoważne majązapewniaćmożliwośćpołączenia elektrycznego
i mechanicznego z uzyskaniem pełnej funkcjonalności użytkowej między sobąoraz z EZT
serii EN 57 AKM. Zaoferowane pojazdy serii EMV 311 sąrównoważne z EZT EN 57,
co potwierdza złożona w ofercie Dokumentacja Systemu Utrzymania.
Wykonawca NEWAG S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. W odwołaniu
zarzucił naruszenie przepisów art. 7, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - w zakresie, w jakim warunki zamówienia naruszają
zasadęuczciwej konkurencji. Odwołujący oświadczył,że odwołaniem obejmuje
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale III siwz oraz pkt II.1
i II.2 ogłoszenia o zamówieniu oraz opisu przedmiotu zamówienia. Stwierdził,
iżodwołanie jest jednocześnie wnoszone od rozstrzygnięcia protestu z dnia 28 września
2009 r. Wniósł w odwołaniu o nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, ewentualnie o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Naruszenie art. 7, art. 22 ust. 2 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp odwołujący uzasadnił
ukształtowaniem przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu i sposobu opisu
przedmiotu zamówienia w taki sposób,że może je spełnićjeden określony wykonawca
oraz produkt, co doprowadziło do celowego wyeliminowania z postępowania pozostałych
podmiotów działających na rynku (w tym NEWAG). Określając termin realizacji zamówienia
w sposób skrajnie subiektywny, zamawiający umożliwił uzyskanie zamówienia przez podmiot
aktualnie dysponujący używanymi EZT typu EN 57 lub "równoważnymi". Nie jest możliwe
zaoferowanie nowych zespołów, gdyżzamawiający nie dopuścił w siwz dostawy nowych
EZT. Zdaniem odwołującego nie istniejąinne modele EZT za wyjątkiem wyprodukowanych
w latach 60-tych i 70-tych dla krajów byłej Jugosławii, które sądokładnym odpowiednikiem
polskiego EZT EN 57, w których można wykonaćpełen zakres napraw wskazanych
w specyfikacji według dokumentacji systemu utrzymania oraz innych dokumentów
wskazanych przez zamawiającego. Pomimo, iżzamawiający użył zwrotu "lub równoważne"
to, jak wskazano wyżej, tylko pociągi serii EN 57 oraz tożsame z nimi modele
wyprodukowane dla byłej Jugosławii, a następnie odkupione w zasadzie w całości przez
ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. odpowiadająprzedmiotowi zamówienia.
W ocenie odwołującego, wskazanie konkretnych modeli EZT nie jest uzasadnione
specyfikązamówienia ani teżpotrzebami zamawiającego, co podnosił w proteście z dnia
22 czerwca 2009 r. Stwierdził,że kwestionowane wymogi zaskarżanego postępowania
spełniająprzesłanki uznania ich za czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 15 ust. 1
pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - w zakresie, w jakim wykluczają
możliwośćubiegania sięo zamówienie przez podmioty, które nie posiadały w chwili
publikacji ogłoszenia i siwz odpowiedniej liczby używanych EZT, a dodatkowo stanowią
wyraz dyskryminacji. Postępowanie zamawiającego narusza dobre obyczaje przyjęte
w obrocie i w całości spełnia przesłanki uznania go za czyn nieuczciwej konkurencji
wskazany w przepisie art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu argumentacjęzawartąw proteście powołanąna
uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w szczególności, iżwykonawca
ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. nie przedstawił cech technicznych oferowanych pojazdów,
potwierdzających, iżoferowane EZT serii EMV 311 sąpojazdami równoważnymi z EZT typu
EN 57.
Odwołujący dodał,że w konsekwencji zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
co nie może prowadzićdo zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wykonawca ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. przystąpił do postępowania
odwoławczego, wnosząc o oddalenie odwołania. Wykonawca podtrzymał argumentację
zawartąw przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamówienie zostało podzielone na dwa zadania. Zadanie nr 1 obejmuje dostawę
5 szt. używanych elektrycznych zespołów trakcyjnych serii EN 57 lub równoważnych po
wykonanych naprawach głównych z modernizacjąoraz wykonanie 3 napraw rewizyjnych
w okresie 10 lat od dnia dostawy w każdym dostarczonym EZT. Oferty obejmujące tęcześć
zamówienia złożyło dwóch wykonawców, w tym odwołujący.śaden z wykonawców nie został
wykluczony iżadna ze złożonych ofert nie została odrzucona. Oferta złożona przez
odwołującego uzyskała drugąpozycjęwedług kryterium oceny ofert – cena z wagą100%.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, ponieważposiada możliwośćuzyskania zamówienia
w przypadku potwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba nie rozpoznawała zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 7, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 2 i 3 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3
oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poiz.1503 j.t. z poźn. zm.), poprzez ukształtowanie w specyfikacji
warunków udziału w postępowaniu i opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób,że wymagania jest w stanie spełnićtylko jeden,ściśle określony wykonawca oraz produkt,
co doprowadziło do celowego wyeliminowania z postępowania pozostałych podmiotów
działających na rynku (w tym NEWAG), albowiem Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty naruszenia art. 7 i art. 29 Pzp, dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, były
przedmiotem protestu z dnia 22 czerwca 2009 r. oraz odwołania od rozstrzygnięcia tego
protestu, które zostało oddalone przez KIO wyrokiem z dnia 5 sierpnia 2009 r. sygn. akt
KIO/UZP 961/09. Stosownie do treści art. 182 ust. 2 pkt 3 Pzp wyrok KIO stanowi ostateczne
rozstrzygnięcie protestu. Zgodnie z art. 181 ust. 7 Pzp wykonawca, który wniósł protest nie
może następnie wnieśćprotestu powołując sięna te same okoliczności. W związku
z powyższym te same zarzuty nie mogąbyćponownie podnoszone w kolejnym proteście
i odwołaniu. Odpowiednio do treści art. 187 ust. 4 pkt 5 Pzp odwołanie w tym zakresie nie
podlega rozpoznaniu.
Podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące naruszenia art. 22 ust. 2 Pzp i art. 15
ust. 1 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie były zawarte
w proteście z dnia 22 czerwca 2009 r. lecz dotycząrównieżtreści ogłoszenia o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie:
-
warunków udziału w postępowaniu, określonych w rozdziale III siwz oraz pkt
II.1 i II.2 ogłoszenia o zamówieniu,
-
opisu przedmiotu zamówienia,
które zdaniem odwołującego spełniająprzesłanki uznania ich za czyn nieuczciwej
konkurencji określony w art. 15 ust. 1 pkt 3 ewentualnie - art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zarzuty powyższe, odpowiednio do brzmienia art. 180 ust. 3 pkt 2
Pzp nie podlegająrozpoznaniu przez Izbęgdyżzostały podniesione po upływie ustawowego
terminu na wniesienie protestu, dotyczącego treści ogłoszenia i siwz w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Izba uznała za niezasadny zarzut, iżzłożenie oferty przez ZNTK „Mińsk Mazowiecki”
S.A. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Izba stwierdziła,że wykonawca złożył ofertę
w postępowaniu w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu i stosownie do warunków
zamówienia określonych w specyfikacji, które wiążązarówno zamawiającego, jak
i wykonawców w związku z opublikowanym ogłoszeniem i specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Treśćogłoszenia i specyfikacji nie zostały skutecznie podważone przez
odwołującego w terminie i trybie wskazanym w ustawie Prawo zamówieńpublicznych i nie
mogąbyćponownie kwestionowane. Twierdzenie odwołującego, iżpostępowanie
zamawiającego w omówionym powyżej zakresie wypełnia przesłanki czynu nieuczciwej
konkurencji określonego w art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności
przez rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów, nie może w
tych okolicznościach uzasadniaćodrzucenia oferty na tej podstawie,że jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Przepis powyższy ma
zastosowanie wówczas, gdy wykonawca składając ofertępopełnia czyn nieuczciwej
konkurencji, a zatem złożenie oferty jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami
i narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta stosownie do wymogów art. 3 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub wypełnia przesłanki jednego z czynów
nieuczciwej konkurencji enumeratywnie wskazanych w ww. ustawie. Na potwierdzenie
zasadności powyższego zarzutu odwołujący nie wskazał jakichkolwiek okoliczności lezących
po stronie wykonawcy ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. ani w proteście, ani teżw odwołaniu.
W toku rozprawy odwołujący na uzasadnienie ww. zarzutu podniósł, iżwykonawca ZNTK
„Mińsk Mazowiecki” S.A. zaoferował za używane EZT cenęwyższąod ceny rynkowej
wiedząc,że nie będzie miał konkurencji na rynku. Na potwierdzenie swojego stanowiska
wskazał,że cena zaproponowana w ofercie przystępującego jest porównywalna z ceną
zaoferowanąprzez odwołującego na nowe pojazdy, co narusza dobre obyczaje, interes
zamawiającego i interes konsumentów. Izba uznała zarzut powyższy za nieuzasadniony.
Cena
zaoferowana
przez
przystępującego
nie
przekracza
oszacowanej
przez
zamawiającego wartości zamówienia. Ponadto, z porównania ceny oferty złożonej przez
ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. z cenązaoferowanąprzez odwołującego wynika,że jest ona
niższa o blisko 30% od ceny oferty odwołującego, a odwołujący nie przedstawiłżadnych
dowodów wskazujących jaka jest faktycznie cena rynkowa używanych pojazdów EZT, takich
jak zaoferowane przez przystępującego.
Izba stwierdziła, iżnie zachodzi przesłanka do odrzucenia oferty złożonej przez ZNTK
„Mińsk Mazowiecki” S.A. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z powodu nie wykazania przez
wykonawcęrównoważności przedmiotu oferty do przedmiotu zamówienia w zakresie
parametrów określonych przez zamawiającego w specyfikacji.
W rozdziale III "Opis przedmiotu zamówienia" pkt 15 specyfikacji w odniesieniu do
zadania nr 1 zamawiający zdefiniował pojęcie "równoważności EZT", podając,że
równoważne
EZT
muszą
zapewniać
możliwość
połączenia
elektrycznego
i mechanicznego z uzyskaniem pełnej funkcjonalności użytkowej z EZT eksploatowanymi
obecnie przez zamawiającego, tj. EZT serii EN 57. W rozdziale VII pkt 7 siwz "Wykaz
oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu" - w przypadku składania oferty na dostawę
EZT równoważnych - zamawiający, wymagał złożenia w ofercie Dokumentacji systemu
utrzymania. Zgodnie z postanowieniem zawartym w rozdziale VII pkt 7 ppkt 3 siwz wszyscy
wykonawcy byli zobowiązani złożyćw ofercie książki elektrycznego pojazdu trakcyjnego,
zawierające przebiegi, przeprowadzone naprawy (modernizacje) od budowy pojazdu do dnia
złożenia oferty.
ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. zaoferował elektryczne zespoły trakcyjne serii EMV
311 i złożył w ofercie (w zakresie zadania nr 1) Dokumentacjęsystemu utrzymania,
tj. wymagany dokument w przypadku zaoferowania EZT równoważnych. Wykonawca
przedłożył równieżw ofercie karty pojazdów wraz z tłumaczeniem. Treśćpowyższych
dokumentów została zastrzeżona przez wykonawcęjako tajemnica przedsiębiorstwa. Biorąc
pod uwagępowyższe nie można przyznaćsłuszności twierdzeniu odwołującego,
iżwykonawca nie złożył w ofercie dokumentacji technicznej, konstrukcyjnej wskazującej,że zaoferowane pojazdy sąrównoważne. Skoro zamawiający określił jednoznacznie
w specyfikacji wymagany dokument, to jego złożenie należy uznaćza spełnienie warunków
określonych w siwz w przypadku zaoferowania EZT równoważnych.
Zamawiający wyjaśnił,że na podstawie Dokumentacji systemu utrzymania i książek
pojazdów ocenił spełnianie wymogu równoważności przez tabor zaoferowany przez ZNTK
„Mińsk Mazowiecki” S.A., a złożona w ofercie ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. Dokumentacja
systemu utrzymania potwierdza pełnąkompatybilnośćzaoferowanych jednostek trakcyjnych
z jednostkami będącymi w posiadaniu zamawiającego. Ponadto, w złożonych książkach
elektrycznego pojazdu trakcyjnego określono układ wagonowy 5B 6B 5B, który potwierdza
spełnianie wymogów równoważności. W ocenie Izby, spełnianie wymogu równoważności
znajduje potwierdzenie w treści złożonych dokumentów, a zatem zaoferowane pojazdy serii
EMV 311 należy uznaćza równoważne z ETZ EN 57, co zostało wykazane w złożonej przez
wykonawcęDokumentacji Systemu Utrzymania. Z treści dokumentacji nie wynika,
aby zaoferowane pojazdy były modyfikowane w stopniu wyłączającym kompatybilnośćpod
względem elektrycznym i mechanicznym z EZT eksploatowanymi obecnie przez
zamawiającego, tj. EZT serii EN 57, która pozwoli na uzyskanie pełnej funkcjonalności
użytkowej.
Zauważyćtakże należy,że powyższe okoliczności potwierdził sam odwołujący,
poprzez wyrażone wielokrotnie w treści odwołania swoje stanowisko. Stwierdził m.in, iż
„opisowi EN 57 lub "równoważne" odpowiada tylko model EN 57 oraz EZT oferowane przez
ZNTK Mińsk. Należy jednak wskazać,że w rzeczywistości EZT oferowane przez ZNTK
Mińsk to dokładnie ten sam model, co EN 57 tylko produkowany nie na polski, lecz
zagraniczny rynek - stąd teżróżnice w nazwie. Model EZT EN 57 produkowany był w Polsce
przez PaństwowąFabrykęWagonów we Wrocławiu "PaFaWag". Kilkanaście jednostek
zostało w 1964 r. wyeksportowanych do Jugosławii, otrzymując oznaczenia 311/315-0. Kilka
jednostek wróciło z powrotem do Polski m. in. za sprawąZNTK Mińsk i od 2007 roku są
używane w Polsce. Sąto m.in. oferowane przez ZNTK Mińsk w niniejszym przetargu
modele: 311-001, 311-004, 311-007, 311-009.”
Nie podlegał rozpoznaniu przez Izbęzarzut dotyczący zaistnienia przesłanki
unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w związku z rażącym naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, co prowadziłoby w konsekwencji do braku możliwości zawarcia
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp). Zarzut
powyższy nie był zawarty w proteście poprzedzającym odwołanie, co stosownie do treści
art. 191 ust. 3 Pzp stanowi negatywnąprzesłankędo orzekania przez Izbęw tym
przedmiocie.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża NEWAG S.A. ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez NEWAG S.A. ul. Wyspiańskiego 3,
33-300 Nowy Sącz,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez NEWAG S.A. ul. Wyspiańskiego 3, 33-300 Nowy Sącz
na rzecz Koleje Mazowieckie - KM Sp. z o. o. ul. Lubelska 1, 03-802
Warszawa stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz NEWAG S.A. ul. Wyspiańskiego 3, 33-300
Nowy Sącz.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Koleje Mazowieckie - KM Sp. z o. o. w Warszawie prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia sektorowego w trybie przetargu nieograniczonego
w przedmiocie Dostawy 10 sztuk używanych elektrycznych zespołów trakcyjnych dla spółki
Koleje Mazowieckie - KM Sp. z o.o. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr 2009/S 108-156303.
Pismem z dnia 11 września 2009 r. zamawiający przekazał wykonawcom w dniu
17 września 2009 r. informacjęo wyborze oferty najkorzystniejszej w zakresie zadania nr 1
oraz zadania nr 2, złożonej przez Zakłady Naprawcze Taboru Kolejowego „Mińsk
Mazowiecki” S.A. z siedzibąw Mińsku Mazowieckim.
Wykonawca: NEWAG S.A. z siedzibąw Nowym Sączu wniósł protest na czynność
wyboru oferty najkorzystniejszej w zadaniu nr 1. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7
i art. 22 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr
223, poz. 1655 z późn. zm.), zwanej dalej Pzp, w zakresie określenia warunków udziału
w postępowaniu oraz art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Zakładów Naprawczych Taboru Kolejowego "Mińsk Mazowiecki" S.A. pomimo jej
niezgodności z treściąsiwz. Stwierdził,że złożenie tej oferty stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o odrzucenie wybranej oferty oraz powtórzenie oceny ofert.
Podniósł, iżpostępowanie zostało ogłoszone w celu zakupu pojazdów używanych,
znajdujących sięw ofercie tylko jednego z potencjalnych wykonawców.śaden z innych
wykonawców, mogących zaoferowaćewentualnie pojazdy równoważne, nie miał szans,
aby w terminach wskazanych w treści ogłoszenia i siwz zrealizowaćdostawęEZT. Działanie
takie stanowi rażące naruszenie prawa, jakoże jest sprzeczne z zasadami uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. W konsekwencji oferta ZNTK "Mińsk
Mazowiecki" S.A., jako naruszająca przepisy o uczciwej konkurencji winna zostać
odrzucona. Wykonawca oświadczył,że w pozostałym zakresie podtrzymuje argumentację
zawartąw proteście z dnia 22.06.2009r.
Ponadto, zdaniem odwołującego, w ofercie nie wykazano, iżoferowane pojazdy są
równoważne do przedmiotu zamówienia. ZNTK "Mińsk Mazowiecki" S.A. nie złożył w ofercie
dokumentacji konstrukcyjnej lub w inny sposób nie wskazał cech technicznych oferowanych
pojazdów, z których wynikałoby, iżoferowane EZT serii EMV 311 sąpojazdami
równoważnymi z EZT typu EN 57. Wykonawca w szczególności nie wskazał, iżzaoferowane
pojazdy sąkompatybilne pod względem elektrycznym i mechanicznym z eksploatowanymi
przez zamawiającego EZT serii EN 57, EN 71 i EW 60, zgodnie z rozdziałem III pkt 15 siwz.
Wykonawca ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. przystąpił do postępowania toczącego
sięw wyniku wniesienia protestu podnosząc, iżzamawiający w rozdziale III ust. 15 siwz
zdefiniował pojęcie "równoważności EZT" i wskazał w rozdziale VII pkt 7 jakie dokumenty
należy złożyćw ofercie na potwierdzenie spełnienia wymagań. Oświadczył,że składając
swojąofertęw zakresie zadania nr 1 załączył do niej wszystkie wymagane dokumenty.
Zamawiający oddalił protest. Wskazał,że protestujący złożył ofertęna zadanie nr 1
co potwierdza, iżpostępowanie nie było ogłoszone w celu zakupu pojazdów znajdujących się
w ofercie jednego wykonawcy. Zamawiający wyjaśnił,że do zarzutów dotyczących sposobu
określenia warunków udziału w postępowaniu zawartych w proteście z dnia 22.06.2009 r.
ustosunkował sięw rozstrzygnięciu protestu z dnia 30.06.2009 r. Odwołanie wniesione
w powyższym zakresie zostało oddalone wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej o sygn. akt
KIO/UZP 961/09 z dnia 5 sierpnia 2009 r.
Odnosząc siędo zarzutu dotyczącego braku wykazania przez ZNTK ,.Mińsk
Mazowiecki" S.A., iżoferowane pojazdy sąkompatybilne pod względem elektrycznym
i mechanicznym z eksploatowanymi przez zamawiającego EZT EN 57, EN 71 i EW 60
zamawiający podniósł, iżwymagał, aby równoważne EZT zapewniały możliwośćpołączenia
mechanicznego z EZT eksploatowanymi obecnie przez zamawiającego. Elektryczne zespoły
trakcyjne serii EN 57 lub równoważne majązapewniaćmożliwośćpołączenia elektrycznego
i mechanicznego z uzyskaniem pełnej funkcjonalności użytkowej między sobąoraz z EZT
serii EN 57 AKM. Zaoferowane pojazdy serii EMV 311 sąrównoważne z EZT EN 57,
co potwierdza złożona w ofercie Dokumentacja Systemu Utrzymania.
Wykonawca NEWAG S.A. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu. W odwołaniu
zarzucił naruszenie przepisów art. 7, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp
w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r.
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - w zakresie, w jakim warunki zamówienia naruszają
zasadęuczciwej konkurencji. Odwołujący oświadczył,że odwołaniem obejmuje
postanowienia ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia
w zakresie warunków udziału w postępowaniu określonych w rozdziale III siwz oraz pkt II.1
i II.2 ogłoszenia o zamówieniu oraz opisu przedmiotu zamówienia. Stwierdził,
iżodwołanie jest jednocześnie wnoszone od rozstrzygnięcia protestu z dnia 28 września
2009 r. Wniósł w odwołaniu o nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert i wyboru oferty
najkorzystniejszej, ewentualnie o nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Naruszenie art. 7, art. 22 ust. 2 oraz art. 29 ust. 2 i 3 Pzp odwołujący uzasadnił
ukształtowaniem przez zamawiającego warunków udziału w postępowaniu i sposobu opisu
przedmiotu zamówienia w taki sposób,że może je spełnićjeden określony wykonawca
oraz produkt, co doprowadziło do celowego wyeliminowania z postępowania pozostałych
podmiotów działających na rynku (w tym NEWAG). Określając termin realizacji zamówienia
w sposób skrajnie subiektywny, zamawiający umożliwił uzyskanie zamówienia przez podmiot
aktualnie dysponujący używanymi EZT typu EN 57 lub "równoważnymi". Nie jest możliwe
zaoferowanie nowych zespołów, gdyżzamawiający nie dopuścił w siwz dostawy nowych
EZT. Zdaniem odwołującego nie istniejąinne modele EZT za wyjątkiem wyprodukowanych
w latach 60-tych i 70-tych dla krajów byłej Jugosławii, które sądokładnym odpowiednikiem
polskiego EZT EN 57, w których można wykonaćpełen zakres napraw wskazanych
w specyfikacji według dokumentacji systemu utrzymania oraz innych dokumentów
wskazanych przez zamawiającego. Pomimo, iżzamawiający użył zwrotu "lub równoważne"
to, jak wskazano wyżej, tylko pociągi serii EN 57 oraz tożsame z nimi modele
wyprodukowane dla byłej Jugosławii, a następnie odkupione w zasadzie w całości przez
ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. odpowiadająprzedmiotowi zamówienia.
W ocenie odwołującego, wskazanie konkretnych modeli EZT nie jest uzasadnione
specyfikązamówienia ani teżpotrzebami zamawiającego, co podnosił w proteście z dnia
22 czerwca 2009 r. Stwierdził,że kwestionowane wymogi zaskarżanego postępowania
spełniająprzesłanki uznania ich za czyn nieuczciwej konkurencji określony w art. 15 ust. 1
pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji - w zakresie, w jakim wykluczają
możliwośćubiegania sięo zamówienie przez podmioty, które nie posiadały w chwili
publikacji ogłoszenia i siwz odpowiedniej liczby używanych EZT, a dodatkowo stanowią
wyraz dyskryminacji. Postępowanie zamawiającego narusza dobre obyczaje przyjęte
w obrocie i w całości spełnia przesłanki uznania go za czyn nieuczciwej konkurencji
wskazany w przepisie art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Odwołujący podtrzymał w odwołaniu argumentacjęzawartąw proteście powołanąna
uzasadnienie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w szczególności, iżwykonawca
ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. nie przedstawił cech technicznych oferowanych pojazdów,
potwierdzających, iżoferowane EZT serii EMV 311 sąpojazdami równoważnymi z EZT typu
EN 57.
Odwołujący dodał,że w konsekwencji zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówieńpublicznych,
co nie może prowadzićdo zawarcia ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Wykonawca ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. przystąpił do postępowania
odwoławczego, wnosząc o oddalenie odwołania. Wykonawca podtrzymał argumentację
zawartąw przystąpieniu do postępowania toczącego sięw wyniku wniesienia protestu.
Krajowa Izba Odwoławcza, w wyniku analizy dokumentów przedłożonych do akt
sprawy, dokumentacji postępowania oraz wyjaśnieństron i uczestnika postępowania
odwoławczego złożonych na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zamówienie zostało podzielone na dwa zadania. Zadanie nr 1 obejmuje dostawę
5 szt. używanych elektrycznych zespołów trakcyjnych serii EN 57 lub równoważnych po
wykonanych naprawach głównych z modernizacjąoraz wykonanie 3 napraw rewizyjnych
w okresie 10 lat od dnia dostawy w każdym dostarczonym EZT. Oferty obejmujące tęcześć
zamówienia złożyło dwóch wykonawców, w tym odwołujący.śaden z wykonawców nie został
wykluczony iżadna ze złożonych ofert nie została odrzucona. Oferta złożona przez
odwołującego uzyskała drugąpozycjęwedług kryterium oceny ofert – cena z wagą100%.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała,że odwołujący legitymuje sięinteresem prawnym
w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp, ponieważposiada możliwośćuzyskania zamówienia
w przypadku potwierdzenia sięzarzutów podniesionych w odwołaniu.
Izba nie rozpoznawała zarzutów dotyczących naruszenia przez zamawiającego
przepisów art. 7, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 2 i 3 Pzp w związku z art. 15 ust. 1 pkt 3
oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
(Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poiz.1503 j.t. z poźn. zm.), poprzez ukształtowanie w specyfikacji
warunków udziału w postępowaniu i opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób,że wymagania jest w stanie spełnićtylko jeden,ściśle określony wykonawca oraz produkt,
co doprowadziło do celowego wyeliminowania z postępowania pozostałych podmiotów
działających na rynku (w tym NEWAG), albowiem Izba zważyła, co następuje:
Zarzuty naruszenia art. 7 i art. 29 Pzp, dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, były
przedmiotem protestu z dnia 22 czerwca 2009 r. oraz odwołania od rozstrzygnięcia tego
protestu, które zostało oddalone przez KIO wyrokiem z dnia 5 sierpnia 2009 r. sygn. akt
KIO/UZP 961/09. Stosownie do treści art. 182 ust. 2 pkt 3 Pzp wyrok KIO stanowi ostateczne
rozstrzygnięcie protestu. Zgodnie z art. 181 ust. 7 Pzp wykonawca, który wniósł protest nie
może następnie wnieśćprotestu powołując sięna te same okoliczności. W związku
z powyższym te same zarzuty nie mogąbyćponownie podnoszone w kolejnym proteście
i odwołaniu. Odpowiednio do treści art. 187 ust. 4 pkt 5 Pzp odwołanie w tym zakresie nie
podlega rozpoznaniu.
Podniesione w odwołaniu zarzuty dotyczące naruszenia art. 22 ust. 2 Pzp i art. 15
ust. 1 pkt 3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie były zawarte
w proteście z dnia 22 czerwca 2009 r. lecz dotycząrównieżtreści ogłoszenia o zamówieniu
oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia w zakresie:
-
warunków udziału w postępowaniu, określonych w rozdziale III siwz oraz pkt
II.1 i II.2 ogłoszenia o zamówieniu,
-
opisu przedmiotu zamówienia,
które zdaniem odwołującego spełniająprzesłanki uznania ich za czyn nieuczciwej
konkurencji określony w art. 15 ust. 1 pkt 3 ewentualnie - art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji. Zarzuty powyższe, odpowiednio do brzmienia art. 180 ust. 3 pkt 2
Pzp nie podlegająrozpoznaniu przez Izbęgdyżzostały podniesione po upływie ustawowego
terminu na wniesienie protestu, dotyczącego treści ogłoszenia i siwz w postępowaniu
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego.
Izba uznała za niezasadny zarzut, iżzłożenie oferty przez ZNTK „Mińsk Mazowiecki”
S.A. stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Izba stwierdziła,że wykonawca złożył ofertę
w postępowaniu w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu i stosownie do warunków
zamówienia określonych w specyfikacji, które wiążązarówno zamawiającego, jak
i wykonawców w związku z opublikowanym ogłoszeniem i specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia. Treśćogłoszenia i specyfikacji nie zostały skutecznie podważone przez
odwołującego w terminie i trybie wskazanym w ustawie Prawo zamówieńpublicznych i nie
mogąbyćponownie kwestionowane. Twierdzenie odwołującego, iżpostępowanie
zamawiającego w omówionym powyżej zakresie wypełnia przesłanki czynu nieuczciwej
konkurencji określonego w art. 15 ust. 1 pkt 3 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
polegającego na utrudnianiu innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, w szczególności
przez rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie niektórych klientów, nie może w
tych okolicznościach uzasadniaćodrzucenia oferty na tej podstawie,że jej złożenie stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji, stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. Przepis powyższy ma
zastosowanie wówczas, gdy wykonawca składając ofertępopełnia czyn nieuczciwej
konkurencji, a zatem złożenie oferty jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami
i narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta stosownie do wymogów art. 3 ust. 1
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji lub wypełnia przesłanki jednego z czynów
nieuczciwej konkurencji enumeratywnie wskazanych w ww. ustawie. Na potwierdzenie
zasadności powyższego zarzutu odwołujący nie wskazał jakichkolwiek okoliczności lezących
po stronie wykonawcy ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. ani w proteście, ani teżw odwołaniu.
W toku rozprawy odwołujący na uzasadnienie ww. zarzutu podniósł, iżwykonawca ZNTK
„Mińsk Mazowiecki” S.A. zaoferował za używane EZT cenęwyższąod ceny rynkowej
wiedząc,że nie będzie miał konkurencji na rynku. Na potwierdzenie swojego stanowiska
wskazał,że cena zaproponowana w ofercie przystępującego jest porównywalna z ceną
zaoferowanąprzez odwołującego na nowe pojazdy, co narusza dobre obyczaje, interes
zamawiającego i interes konsumentów. Izba uznała zarzut powyższy za nieuzasadniony.
Cena
zaoferowana
przez
przystępującego
nie
przekracza
oszacowanej
przez
zamawiającego wartości zamówienia. Ponadto, z porównania ceny oferty złożonej przez
ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. z cenązaoferowanąprzez odwołującego wynika,że jest ona
niższa o blisko 30% od ceny oferty odwołującego, a odwołujący nie przedstawiłżadnych
dowodów wskazujących jaka jest faktycznie cena rynkowa używanych pojazdów EZT, takich
jak zaoferowane przez przystępującego.
Izba stwierdziła, iżnie zachodzi przesłanka do odrzucenia oferty złożonej przez ZNTK
„Mińsk Mazowiecki” S.A. w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, z powodu nie wykazania przez
wykonawcęrównoważności przedmiotu oferty do przedmiotu zamówienia w zakresie
parametrów określonych przez zamawiającego w specyfikacji.
W rozdziale III "Opis przedmiotu zamówienia" pkt 15 specyfikacji w odniesieniu do
zadania nr 1 zamawiający zdefiniował pojęcie "równoważności EZT", podając,że
równoważne
EZT
muszą
zapewniać
możliwość
połączenia
elektrycznego
i mechanicznego z uzyskaniem pełnej funkcjonalności użytkowej z EZT eksploatowanymi
obecnie przez zamawiającego, tj. EZT serii EN 57. W rozdziale VII pkt 7 siwz "Wykaz
oświadczeńlub dokumentów jakie majądostarczyćwykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu" - w przypadku składania oferty na dostawę
EZT równoważnych - zamawiający, wymagał złożenia w ofercie Dokumentacji systemu
utrzymania. Zgodnie z postanowieniem zawartym w rozdziale VII pkt 7 ppkt 3 siwz wszyscy
wykonawcy byli zobowiązani złożyćw ofercie książki elektrycznego pojazdu trakcyjnego,
zawierające przebiegi, przeprowadzone naprawy (modernizacje) od budowy pojazdu do dnia
złożenia oferty.
ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. zaoferował elektryczne zespoły trakcyjne serii EMV
311 i złożył w ofercie (w zakresie zadania nr 1) Dokumentacjęsystemu utrzymania,
tj. wymagany dokument w przypadku zaoferowania EZT równoważnych. Wykonawca
przedłożył równieżw ofercie karty pojazdów wraz z tłumaczeniem. Treśćpowyższych
dokumentów została zastrzeżona przez wykonawcęjako tajemnica przedsiębiorstwa. Biorąc
pod uwagępowyższe nie można przyznaćsłuszności twierdzeniu odwołującego,
iżwykonawca nie złożył w ofercie dokumentacji technicznej, konstrukcyjnej wskazującej,że zaoferowane pojazdy sąrównoważne. Skoro zamawiający określił jednoznacznie
w specyfikacji wymagany dokument, to jego złożenie należy uznaćza spełnienie warunków
określonych w siwz w przypadku zaoferowania EZT równoważnych.
Zamawiający wyjaśnił,że na podstawie Dokumentacji systemu utrzymania i książek
pojazdów ocenił spełnianie wymogu równoważności przez tabor zaoferowany przez ZNTK
„Mińsk Mazowiecki” S.A., a złożona w ofercie ZNTK „Mińsk Mazowiecki” S.A. Dokumentacja
systemu utrzymania potwierdza pełnąkompatybilnośćzaoferowanych jednostek trakcyjnych
z jednostkami będącymi w posiadaniu zamawiającego. Ponadto, w złożonych książkach
elektrycznego pojazdu trakcyjnego określono układ wagonowy 5B 6B 5B, który potwierdza
spełnianie wymogów równoważności. W ocenie Izby, spełnianie wymogu równoważności
znajduje potwierdzenie w treści złożonych dokumentów, a zatem zaoferowane pojazdy serii
EMV 311 należy uznaćza równoważne z ETZ EN 57, co zostało wykazane w złożonej przez
wykonawcęDokumentacji Systemu Utrzymania. Z treści dokumentacji nie wynika,
aby zaoferowane pojazdy były modyfikowane w stopniu wyłączającym kompatybilnośćpod
względem elektrycznym i mechanicznym z EZT eksploatowanymi obecnie przez
zamawiającego, tj. EZT serii EN 57, która pozwoli na uzyskanie pełnej funkcjonalności
użytkowej.
Zauważyćtakże należy,że powyższe okoliczności potwierdził sam odwołujący,
poprzez wyrażone wielokrotnie w treści odwołania swoje stanowisko. Stwierdził m.in, iż
„opisowi EN 57 lub "równoważne" odpowiada tylko model EN 57 oraz EZT oferowane przez
ZNTK Mińsk. Należy jednak wskazać,że w rzeczywistości EZT oferowane przez ZNTK
Mińsk to dokładnie ten sam model, co EN 57 tylko produkowany nie na polski, lecz
zagraniczny rynek - stąd teżróżnice w nazwie. Model EZT EN 57 produkowany był w Polsce
przez PaństwowąFabrykęWagonów we Wrocławiu "PaFaWag". Kilkanaście jednostek
zostało w 1964 r. wyeksportowanych do Jugosławii, otrzymując oznaczenia 311/315-0. Kilka
jednostek wróciło z powrotem do Polski m. in. za sprawąZNTK Mińsk i od 2007 roku są
używane w Polsce. Sąto m.in. oferowane przez ZNTK Mińsk w niniejszym przetargu
modele: 311-001, 311-004, 311-007, 311-009.”
Nie podlegał rozpoznaniu przez Izbęzarzut dotyczący zaistnienia przesłanki
unieważnienia przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
w związku z rażącym naruszeniem przez zamawiającego przepisów ustawy Prawo
zamówieńpublicznych, co prowadziłoby w konsekwencji do braku możliwości zawarcia
ważnej umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp). Zarzut
powyższy nie był zawarty w proteście poprzedzającym odwołanie, co stosownie do treści
art. 191 ust. 3 Pzp stanowi negatywnąprzesłankędo orzekania przez Izbęw tym
przedmiocie.
Biorąc za podstawęstan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art.191 ust.1 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Prawo zamówieńpublicznych stosownie do wyniku postępowania. Izba uwzględniła
koszty wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w wysokości 3 600,00 zł, na podstawie
rachunku złożonego do akt sprawy, stosownie do brzmienia § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886 ze zm.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zmianami) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie Warszawa-Praga.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
