rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
data dokumentu: 2009-12-01
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1478/09
KIO/UZP 1478/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Barbara Bettman Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Ewa Sikorska Członkowie: Anna Packo, Barbara Bettman Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez KPG Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 31-527 Kraków, ul.
Rymarska 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Pomorskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27
protestu z dnia 8 września 2009 r.
wniesionego przez KPG Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 31-527 Kraków, ul.
Rymarska 3 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Pomorskie - Urząd
Marszałkowski Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27
protestu z dnia 8 września 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Województwu Pomorskiemu -
Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul.
Okopowa 21/27 dokonanie zmiany paragrafu 4 ust. 1 pkt 1 a.1-3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz sekcji III.2.3 pkt a.1-3 ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie sformułowania „dla jednej jednostki ewidencyjnej o ilości mieszkańców
przekraczającej 250 tys. mieszkańców” i zastąpienie go sformułowaniem: „dla jednej
jednostki ewidencyjnej o ilości mieszkańców przekraczającej 100 tys. mieszkańców”.
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Pomorskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez KPG Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 31-527
Kraków, ul. Rymarska 3;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Województwo Pomorskie Urząd
Marszałkowski Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27
na rzecz KPG Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 31-527 Kraków, ul.
Rymarska 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty
zaliczonej na poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez KPG Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 31-527 Kraków, ul. Rymarska 3;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz KPG Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 31-
527 Kraków, ul. Rymarska 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul.
Okopowa 21/27 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu oprogramowania oraz szkoleń.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 8 września 2009 roku wykonawca KPG Spółka z o.o., 31-527 Kraków, ul.
Rymarska 3, wniósł protest na treśćogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie określenia przez zamawiającego
warunków
udziału
w
postępowaniu
dotyczących
wykazania
się
odpowiednim
doświadczeniem/zdolnościątechniczną, gdzie w:
1) paragrafie 4 ust. 1 pkt 1 a.1 SIWZ oraz sekcji III.2.3 pkt a.1 ogłoszenia o zamówieniu
zamawiający wymaga wykazania siędoświadczeniem w zakresie wdrożenia przynajmniej
jednego zintegrowanego systemu geodezyjnego w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i
Kartograficznej dla jednej jednostki ewidencyjnej o ilości mieszkańców przekraczającej 250
tys. obejmującego prowadzenie numerycznej mapy zasadniczej, prowadzenie ewidencji
gruntów i budynków, obsługęOśrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, obsługę
Zakładu UzgodnieńDokumentacji, rejestr cen i nieruchomości,
2) paragrafie 4 ust. 1 pkt 1 a.1-3 SIWZ oraz sekcji III.2.3 pkt a.1-3 ogłoszenia o zamówieniu
zamawiający wymaga wykazania siędoświadczeniem w zakresie wdrożeń„dla jednostki
ewidencyjnej o ilości mieszkańców przekraczającej 250 tys. mieszkańców”.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie
art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1 i 2 oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli przygotowanie i
prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz równe
traktowanie wykonawców.
Protestujący wniósł o:
1) modyfikacjętreści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez:
a) wykreślenie § 4 ust. 1 pkt 1 a.1 SIWZ oraz sekcji III.2.3 pkt a.1 ogłoszenia o zamówieniu
stwierdzającego,że w przetargu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy wykonali następującą
usługę: wdrożyli przynajmniej jeden zintegrowany system geodezyjny w Ośrodku
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej dla jednej jednostki ewidencyjnej o ilości
mieszkańców przekraczającej 250 tys. obejmujący prowadzenie numerycznej mapy
zasadniczej, prowadzenie ewidencji gruntów i budynków, obsługęOśrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej, obsługęZakładu UzgodnieńDokumentacji, rejestr cen i
nieruchomości,
b) zmianętreści § 4 ust. 1 pkt 1 a.1-3 SIWZ oraz sekcji III.2.3 pkt a.1-3 ogłoszenia o
zamówieniu poprzez wykreślenie sformułowań„dla jedenj jednostki ewidencyjnej o ilości
mieszkańców przekraczającej 250 tys.” i zastąpienie tych słów sformułowaniem: „dla
przynajmniej jednego powiatu lub miasta na prawach powiatu”
oraz przedłużenie terminu złożenia ofert w przedmiotowym postępowaniu;
ewentualnie o:
2) unieważnienie przedmiotowego postępowania, ponieważw razie braku modyfikacji
treści postanowieńSIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu postępowanie obarczone
będzie wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp).
Zdaniem protestującego takie określenie warunków udziału w postępowaniu narusza art.
7 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 2 pzp oraz art. 25 ust. 1 ustawy pzp, ponieważnie zapewnia
zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Art. 22 ust. 1
pzp wyraźnie wskazuje,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co znaczy,że zamawiający ma obowiązek
dopuszczenia do postępowania każdego wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia.
Przepisy ustawy pzp za niedopuszczalne uznajązawężenie przez zamawiającego kręgu
potencjalnych wykonawców w sposób dowolny. Zamawiający może zatem ograniczyćkrąg
wykonawców biorących udział w postępowaniu tylko poprzez postawienie oferentom
warunków w granicach, jakie wyznacza przedmiot zamówienia.
Przedmiotem zamówienia, o którym mowa, jest dostawa sprzętu i oprogramowania oraz
szkoleńna realizacjęprojektu "Informatyzacja państwowego zasobu geodezyjnego i
kartograficznego oraz opracowanie systemu organizacji, zarządzania i udostępniania przez
Internet." W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wskazuje,że dostawa
oprogramowania ma objąćoprogramowanie w zakresie relacyjnej bazy danych,
repozytorium dokumentów, portalu internetowego, eksportu oraz importu danych o
zgłoszeniach i operatach, wtyczki do baz danych istniejących w ośrodkach, a także
oprogramowania do obsługi skanerów przemysłowych oraz stołowych. W odniesieniu do tak
określonego przedmiotu zamówienia nie budzi wątpliwości koniecznośćwykazania sięprzez
wykonawców doświadczeniem w zakresie wdrożenia portalu internetowego do obsługi
geodetów w ODGiK czy wdrożenia systemu informatycznego obejmującego repozytorium
dokumentów elektronicznych dla potrzeb ODGiK. Wątpliwości budzi natomiast konieczność
wykazania sięprzez wykonawców doświadczeniem w zakresie wdrożenia przynajmniej
jednego zintegrowanego systemu geodezyjnego w ODGiK (... ) obejmującego prowadzenie
numerycznej mapy zasadniczej, prowadzenie ewidencji gruntów i budynków, obsługę
ODGiK, obsługęZakładu UzgodnieńDokumentacji, rejestr cen i nieruchomości, albowiem
prace w podanym powyżej zakresie odbiegająznacząco od przedmiotu zamówienia. Dlatego
też, zdaniem protestującego, zamawiający, bezprawnie wprowadził wymóg legitymowania
sięwykonaniem usługi, o której mowa powyżej, przez co ograniczył dostęp do zamówienia
znacznej liczbie podmiotów zdolnych do jego należytego wykonania
Ten sam zarzut protestujący sformułował w odniesieniu do innego zapisu SIWZ oraz
ogłoszenia o zamówieniu, a mianowicie do treści § 4 ust. 1 pkt 1) a.1-3 SIWZ oraz sekcji
III.2.3) pkt a1-3 ogłoszenia o zamówieniu, gdzie zamawiający wymaga wykazania się
określonym doświadczeniem w zakresie wdrożeń"dla jednostki ewidencyjnej o ilości
mieszkańców przekraczającej 250 tys.". Zdaniem protestującego wymóg ten wżaden
sposób nie koresponduje z przedmiotem zamówienia, bowiem jak połączyćwymóg
legitymowania siędoświadczeniem w zakresie wdrożeńdla jednostek ewidencyjnych o ilości
mieszkańców przekraczających 250 tys. do wykonania wdrożeńdla obszaru województwa
(w określonych powiatowych Ośrodkach Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej).
Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia
29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, za jednostkęewidencyjnąuważa
sięobszar gruntów położonych w granicach administracyjnych gminy, a w przypadku gdy w
skład gminy wchodzi miejscowośćo statusie miasta - równieżw granicach administracyjnych
miasta. Zamawiający wymaga więc legitymowania siędoświadczeniem w zakresie
przeprowadzania określonych wdrożeńw gminie i to w gminie powyżej 250 tys.
mieszkańców, podczas gdy przedmiot zamówienia dotyczy wdrożeńw powiatowych ODGiK
na terenie jednego województwa. Dlatego też, protestujący uważa,że bardziej odpowiednie
oraz odzwierciedlające możliwości wykonawców do należytego wykonania przedmiotu
zamówienia, byłoby wprowadzenie wymogu legitymowania sięodpowiednimi wdrożeniami
dla przynajmniej jednego powiatu lub miasta na prawach powiatu. Jeśli wykonawca ma
doświadczenie w wykonywaniu określonych usług przynajmniej dla jednego powiatu z całą
pewnościąjest zdolny do przeprowadzenia tych samych usług w większej ilości powiatów
(np. dla całego województwa). W związku z powyższym protestujący wniósł o zmianęw
przedstawionym powyżej zakresie. Równocześnie stwierdził,że § 4 ust. 1 pkt 1) a.1 SIWZ
oraz sekcji III.2.3) pkt a.1 ogłoszenia o zamówieniu obarczony jest wadąi powinien zostać
wykreślony / zmodyfikowany z dwóch różnych przyczyn. Jeżeli więc zamawiający nie uzna
argumentów protestującego powodujących koniecznośćwykreślenia tego zapisu, wniósł o
jego modyfikacjęw sposób wskazany dla 4 ust 1 pkt 1) a.2-3 SIWZ oraz sekcji III.2.3) pkt
a.2-3. W ocenie protestującego zamawiający wprowadzając w SIWZ wymogi, o których
wyżej mowa naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
bowiem uniemożliwił udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia podmiotom zdolnym
do jego należytego wykonania, zawężając w sposób nieuzasadniony sposób wykazania,że
wykonawca jest w stanie poprawnie wykonaćprzedmiot zamówienia.
Pismem z dnia 21 września 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu
podniósł,że miał prawo do ustalenia takich warunków, aby zrealizowaćswoje cele.
Przedmiotowe zamówienie jest częściąwiększego projektu, dotyczącego informatyzacji
województwa, w zakresie którego przedmiotem jest wypracowanie krajowych standardów
obsługi Ośrodków Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Województwo Pomorskie jest
w pewnym sensie pilotażem dla tego projektu. Z tego względu wymagania dotyczące udziału
w postępowaniu muszązagwarantowaćrealizacjędla innych lokalizacji, w tym dużych miast.
Celem wymogu jest potwierdzenie,że wykonawca realizował tego typu projekty i
proponowane rozwiązania mogąznaleźćzastosowanie dla dużych miast w kraju lub za
granicą. Zdaniem zamawiającego oczywistym jest,że aby dokonaćwdrożenia systemu
dotyczącego repozytorium oraz portalu a także integracji z systemami funkcjonującymi w
Ośrodkach poprzez wtyczki dostawca musi miećwiedzęw temacie funkcjonowania
systemów w ODGiK, obejmujących prowadzenie mapy zasadniczej, EGiB, obsługęODGiK,
ZUDP itd., bowiem w tym zakresie musi wykonaćintegracje danych.
W dniu 30 września 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawca KGP Sp. z o.o. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, argumenty i
wnioski wyrażone w proteście.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ustanowione przez zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu eliminująbowiem odwołującego sięz niniejszego postępowania.
Odwołujący sięwnosił o zmianętreści § 4 ust. 1 pkt 1 a.1-3 siwz oraz sekcji III.2.3 pkt
a.1-3 ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie sformułowań„dla jednej jednostki
ewidencyjnej o ilości mieszkańców przekraczającej 250 tys. mieszkańców” i zastąpienie tych
słów sformułowaniem „dla jednego powiatu lub miastach na prawach powiatu”.
Stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia.
Analiza powyższego pozwala na przyjęcie, iżto do zamawiającego należy wybór,
jakie warunki postawićwykonawcom, aby przekonaćsię, czy będąoni w stanie wykonać
zamówienie. Niezbędne doświadczenie wykonawcy zamawiający powinien przy tym
rozumiećjako potwierdzone w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania
danego rodzaju zamówień(M. Stachowiak (w:) M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W.
Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz ……str. 113).
Zamawiający, ustalając warunki udziału w postępowaniu, sam decyduje o
„niezbędności” czy „dostateczności”, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. I
które należy przypisaćwykonawcom w odniesieniu do danego zamówienia i z punktu
widzenia zamawiającego. Zgodnie jednak z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający nie może
naruszaćkonkurencji i ograniczaćdostępu do zamówienia ponad miarę, tzn. wyjśćpoza ich
niezbędne minimum uzasadnione rodzajem i zakresem przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby warunek sformułowany przez zamawiającego polegający na wymogu
wykazania siędoświadczeniem w zakresie wdrożeńdla jednostki ewidencyjnej o ilości
mieszkańców przekraczającej 250 tys. jest niezgodny z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Stosownie do tego przepisu w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonywania i odbiorców
oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy lub usługi zostały wykonane
należycie.
Przepisy prawne nie precyzują, w jaki sposób należy rozumieć„odpowiadające swoim
rodzajem i wartością” niemniej jednak zasadnym jest przyjęcie, iżchodzi tutaj o usługi bądź
dostawy, które sąadekwatne do przedmiotu zamówienia. Z informacji udzielonych na
rozprawie przez pełnomocników stron wynika,że największa jednostka ewidencyjna, dla
której w niniejszym postępowaniu będzie wdrażany system liczy około 100 tys. mieszkańców
i jest to fakt bezsporny. Tym samym w przekonaniu Izbyżądanie przez zamawiającego
wykazania sięwdrożeniem w jednostce ewidencyjnej liczącej 250 tys. mieszkańców należy
uznaćza nieuprawnione.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iżzamawiający winien wyraźnie i w sposób nie
budzący wątpliwości sprecyzować, co rozumie przez pojęcie „jednostka ewidencyjna”.
Należy zgodzićsięz odwołującym się, iżzgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 roku (Dz. U. nr 38, poz. 454) w
sprawie ewidencji gruntów i budynków, za jednostkęewidencyjnąuważa sięobszar gruntów
położonych w granicach administracyjnych gminy, a w przypadku, gdy w skład gminy
wchodzi miejscowośćo statusie miasta – równieżw granicach administracyjnych miasta.
Jeżeli zamawiający rozumie „jednostkęewidencyjną” inaczej winien wyraźnie to zaznaczyć.
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska odwołującego sięw zakresie konieczności
wykreślenia zapisu § 4 ust. 1 pkt 1 a.1 siwz oraz sekcji III.2.3 pkt a.1 ogłoszenia o
zamówieniu stwierdzającego,że w przetargu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy wykonali
następującąusługę: „wdrożyli przynajmniej jeden zintegrowany system geodezyjny w
Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej dla jednej jednostki ewidencyjnej o
ilości mieszkańców przekraczającej 250 tys. mieszkańców obejmujący prowadzenie
numerycznej mapy zasadniczej, prowadzenie ewidencji gruntów i budynków, obsługę
Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, obsługęZakładu Uzgodnień
Dokumentacji, rejestr cen i nieruchomości”. Wdrażany w przedmiotowym postępowaniu
system będzie bowiem musiał współdziałaćwraz z bazami danych użytkowanymi w ODGiK
uczestniczących w projekcie. Wskazująna to liczne zapisy Warunków Technicznych
stanowiące załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przykładowo pkt
1.2.1.2 Warunków Technicznych stanowi, iżsystem będzie powiązany z bazami danych
użytkowanymi w ODGiK zawierającymi dane PZGIK przez mechanizmy exportu/importu oraz
dedykowane wtyczki do synchronizacji zasobów. Z kolei zgodnie z pkt 1.7.1.1
oprogramowanie musi zapewniaćodczyt danych o zgłoszeniach i operatach z bazy danych
systemu działającego w ODGiK, zaśw myśl pkt 1.8.1.3 wtyczka jest zainstalowana i
skonfigurowana wśrodowisku sieci wewnętrznej ODGIK. Tym samym należy zgodzićsięz
zamawiającym, iżaby dokonaćwdrożenia systemu dotyczącego repozytorium oraz portalu,
a także integracji z systemami funkcjonującymi w Ośrodkach poprzez wtyczki wykonawca
musi miećwiedzęw temacie fincjonowania systemów w ODGIK, obejmujących prowadzenie
mapy zasadniczej, EGiB, obsługęODGIK, ZUDP, bowiem w tym zakresie musi wykonać
integracjędanych.
Ponieważw niniejszym postępowaniu Izba stwierdziła naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, mogących miećistotny wpływ na wynik
postępowania, na zasadzie art. 191 ust. 1a ustawy Pzp orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Województwu Pomorskiemu -
Urzędowi Marszałkowskiemu Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul.
Okopowa 21/27 dokonanie zmiany paragrafu 4 ust. 1 pkt 1 a.1-3 specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz sekcji III.2.3 pkt a.1-3 ogłoszenia o zamówieniu poprzez
wykreślenie sformułowania „dla jednej jednostki ewidencyjnej o ilości mieszkańców
przekraczającej 250 tys. mieszkańców” i zastąpienie go sformułowaniem: „dla jednej
jednostki ewidencyjnej o ilości mieszkańców przekraczającej 100 tys. mieszkańców”.
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Pomorskie - Urząd Marszałkowski
Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez KPG Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 31-527
Kraków, ul. Rymarska 3;
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Województwo Pomorskie Urząd
Marszałkowski Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul. Okopowa 21/27
na rzecz KPG Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, 31-527 Kraków, ul.
Rymarska 3 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu kwoty
zaliczonej na poczet kosztów postępowania z wpisu uiszczonego przez KPG Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością, 31-527 Kraków, ul. Rymarska 3;
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz KPG Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, 31-
527 Kraków, ul. Rymarska 3.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Marszałkowski Województwa Pomorskiego, 80-810 Gdańsk, ul.
Okopowa 21/27 – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę
sprzętu oprogramowania oraz szkoleń.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 roku – Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 roku Nr 223, poz. 1655 ze zm.),
zwanej dalej ustawąPzp.
W dniu 8 września 2009 roku wykonawca KPG Spółka z o.o., 31-527 Kraków, ul.
Rymarska 3, wniósł protest na treśćogłoszenia o zamówieniu oraz postanowieńspecyfikacji
istotnych warunków zamówienia (SIWZ) w zakresie określenia przez zamawiającego
warunków
udziału
w
postępowaniu
dotyczących
wykazania
się
odpowiednim
doświadczeniem/zdolnościątechniczną, gdzie w:
1) paragrafie 4 ust. 1 pkt 1 a.1 SIWZ oraz sekcji III.2.3 pkt a.1 ogłoszenia o zamówieniu
zamawiający wymaga wykazania siędoświadczeniem w zakresie wdrożenia przynajmniej
jednego zintegrowanego systemu geodezyjnego w Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i
Kartograficznej dla jednej jednostki ewidencyjnej o ilości mieszkańców przekraczającej 250
tys. obejmującego prowadzenie numerycznej mapy zasadniczej, prowadzenie ewidencji
gruntów i budynków, obsługęOśrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, obsługę
Zakładu UzgodnieńDokumentacji, rejestr cen i nieruchomości,
2) paragrafie 4 ust. 1 pkt 1 a.1-3 SIWZ oraz sekcji III.2.3 pkt a.1-3 ogłoszenia o zamówieniu
zamawiający wymaga wykazania siędoświadczeniem w zakresie wdrożeń„dla jednostki
ewidencyjnej o ilości mieszkańców przekraczającej 250 tys. mieszkańców”.
Protestujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp w zakresie
art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 1 i 2 oraz art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, czyli przygotowanie i
prowadzenie postępowania w sposób utrudniający uczciwąkonkurencjęoraz równe
traktowanie wykonawców.
Protestujący wniósł o:
1) modyfikacjętreści ogłoszenia o zamówieniu oraz SIWZ poprzez:
a) wykreślenie § 4 ust. 1 pkt 1 a.1 SIWZ oraz sekcji III.2.3 pkt a.1 ogłoszenia o zamówieniu
stwierdzającego,że w przetargu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy wykonali następującą
usługę: wdrożyli przynajmniej jeden zintegrowany system geodezyjny w Ośrodku
Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej dla jednej jednostki ewidencyjnej o ilości
mieszkańców przekraczającej 250 tys. obejmujący prowadzenie numerycznej mapy
zasadniczej, prowadzenie ewidencji gruntów i budynków, obsługęOśrodka Dokumentacji
Geodezyjnej i Kartograficznej, obsługęZakładu UzgodnieńDokumentacji, rejestr cen i
nieruchomości,
b) zmianętreści § 4 ust. 1 pkt 1 a.1-3 SIWZ oraz sekcji III.2.3 pkt a.1-3 ogłoszenia o
zamówieniu poprzez wykreślenie sformułowań„dla jedenj jednostki ewidencyjnej o ilości
mieszkańców przekraczającej 250 tys.” i zastąpienie tych słów sformułowaniem: „dla
przynajmniej jednego powiatu lub miasta na prawach powiatu”
oraz przedłużenie terminu złożenia ofert w przedmiotowym postępowaniu;
ewentualnie o:
2) unieważnienie przedmiotowego postępowania, ponieważw razie braku modyfikacji
treści postanowieńSIWZ oraz ogłoszenia o zamówieniu postępowanie obarczone
będzie wadąuniemożliwiającązawarcie ważnej umowy (art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy
Pzp).
Zdaniem protestującego takie określenie warunków udziału w postępowaniu narusza art.
7 ust. 1, art. 22 ust. 1 i 2 pzp oraz art. 25 ust. 1 ustawy pzp, ponieważnie zapewnia
zachowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Art. 22 ust. 1
pzp wyraźnie wskazuje,że o udzielenie zamówienia mogąubiegaćsięwykonawcy, którzy
posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponująpotencjałem technicznym i
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, co znaczy,że zamawiający ma obowiązek
dopuszczenia do postępowania każdego wykonawcy zdolnego do wykonania zamówienia.
Przepisy ustawy pzp za niedopuszczalne uznajązawężenie przez zamawiającego kręgu
potencjalnych wykonawców w sposób dowolny. Zamawiający może zatem ograniczyćkrąg
wykonawców biorących udział w postępowaniu tylko poprzez postawienie oferentom
warunków w granicach, jakie wyznacza przedmiot zamówienia.
Przedmiotem zamówienia, o którym mowa, jest dostawa sprzętu i oprogramowania oraz
szkoleńna realizacjęprojektu "Informatyzacja państwowego zasobu geodezyjnego i
kartograficznego oraz opracowanie systemu organizacji, zarządzania i udostępniania przez
Internet." W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wskazuje,że dostawa
oprogramowania ma objąćoprogramowanie w zakresie relacyjnej bazy danych,
repozytorium dokumentów, portalu internetowego, eksportu oraz importu danych o
zgłoszeniach i operatach, wtyczki do baz danych istniejących w ośrodkach, a także
oprogramowania do obsługi skanerów przemysłowych oraz stołowych. W odniesieniu do tak
określonego przedmiotu zamówienia nie budzi wątpliwości koniecznośćwykazania sięprzez
wykonawców doświadczeniem w zakresie wdrożenia portalu internetowego do obsługi
geodetów w ODGiK czy wdrożenia systemu informatycznego obejmującego repozytorium
dokumentów elektronicznych dla potrzeb ODGiK. Wątpliwości budzi natomiast konieczność
wykazania sięprzez wykonawców doświadczeniem w zakresie wdrożenia przynajmniej
jednego zintegrowanego systemu geodezyjnego w ODGiK (... ) obejmującego prowadzenie
numerycznej mapy zasadniczej, prowadzenie ewidencji gruntów i budynków, obsługę
ODGiK, obsługęZakładu UzgodnieńDokumentacji, rejestr cen i nieruchomości, albowiem
prace w podanym powyżej zakresie odbiegająznacząco od przedmiotu zamówienia. Dlatego
też, zdaniem protestującego, zamawiający, bezprawnie wprowadził wymóg legitymowania
sięwykonaniem usługi, o której mowa powyżej, przez co ograniczył dostęp do zamówienia
znacznej liczbie podmiotów zdolnych do jego należytego wykonania
Ten sam zarzut protestujący sformułował w odniesieniu do innego zapisu SIWZ oraz
ogłoszenia o zamówieniu, a mianowicie do treści § 4 ust. 1 pkt 1) a.1-3 SIWZ oraz sekcji
III.2.3) pkt a1-3 ogłoszenia o zamówieniu, gdzie zamawiający wymaga wykazania się
określonym doświadczeniem w zakresie wdrożeń"dla jednostki ewidencyjnej o ilości
mieszkańców przekraczającej 250 tys.". Zdaniem protestującego wymóg ten wżaden
sposób nie koresponduje z przedmiotem zamówienia, bowiem jak połączyćwymóg
legitymowania siędoświadczeniem w zakresie wdrożeńdla jednostek ewidencyjnych o ilości
mieszkańców przekraczających 250 tys. do wykonania wdrożeńdla obszaru województwa
(w określonych powiatowych Ośrodkach Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej).
Zgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia
29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, za jednostkęewidencyjnąuważa
sięobszar gruntów położonych w granicach administracyjnych gminy, a w przypadku gdy w
skład gminy wchodzi miejscowośćo statusie miasta - równieżw granicach administracyjnych
miasta. Zamawiający wymaga więc legitymowania siędoświadczeniem w zakresie
przeprowadzania określonych wdrożeńw gminie i to w gminie powyżej 250 tys.
mieszkańców, podczas gdy przedmiot zamówienia dotyczy wdrożeńw powiatowych ODGiK
na terenie jednego województwa. Dlatego też, protestujący uważa,że bardziej odpowiednie
oraz odzwierciedlające możliwości wykonawców do należytego wykonania przedmiotu
zamówienia, byłoby wprowadzenie wymogu legitymowania sięodpowiednimi wdrożeniami
dla przynajmniej jednego powiatu lub miasta na prawach powiatu. Jeśli wykonawca ma
doświadczenie w wykonywaniu określonych usług przynajmniej dla jednego powiatu z całą
pewnościąjest zdolny do przeprowadzenia tych samych usług w większej ilości powiatów
(np. dla całego województwa). W związku z powyższym protestujący wniósł o zmianęw
przedstawionym powyżej zakresie. Równocześnie stwierdził,że § 4 ust. 1 pkt 1) a.1 SIWZ
oraz sekcji III.2.3) pkt a.1 ogłoszenia o zamówieniu obarczony jest wadąi powinien zostać
wykreślony / zmodyfikowany z dwóch różnych przyczyn. Jeżeli więc zamawiający nie uzna
argumentów protestującego powodujących koniecznośćwykreślenia tego zapisu, wniósł o
jego modyfikacjęw sposób wskazany dla 4 ust 1 pkt 1) a.2-3 SIWZ oraz sekcji III.2.3) pkt
a.2-3. W ocenie protestującego zamawiający wprowadzając w SIWZ wymogi, o których
wyżej mowa naruszył zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
bowiem uniemożliwił udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia podmiotom zdolnym
do jego należytego wykonania, zawężając w sposób nieuzasadniony sposób wykazania,że
wykonawca jest w stanie poprawnie wykonaćprzedmiot zamówienia.
Pismem z dnia 21 września 2009 roku zamawiający oddalił protest. W uzasadnieniu
podniósł,że miał prawo do ustalenia takich warunków, aby zrealizowaćswoje cele.
Przedmiotowe zamówienie jest częściąwiększego projektu, dotyczącego informatyzacji
województwa, w zakresie którego przedmiotem jest wypracowanie krajowych standardów
obsługi Ośrodków Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej. Województwo Pomorskie jest
w pewnym sensie pilotażem dla tego projektu. Z tego względu wymagania dotyczące udziału
w postępowaniu muszązagwarantowaćrealizacjędla innych lokalizacji, w tym dużych miast.
Celem wymogu jest potwierdzenie,że wykonawca realizował tego typu projekty i
proponowane rozwiązania mogąznaleźćzastosowanie dla dużych miast w kraju lub za
granicą. Zdaniem zamawiającego oczywistym jest,że aby dokonaćwdrożenia systemu
dotyczącego repozytorium oraz portalu a także integracji z systemami funkcjonującymi w
Ośrodkach poprzez wtyczki dostawca musi miećwiedzęw temacie funkcjonowania
systemów w ODGiK, obejmujących prowadzenie mapy zasadniczej, EGiB, obsługęODGiK,
ZUDP itd., bowiem w tym zakresie musi wykonaćintegracje danych.
W dniu 30 września 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego wykonawca KGP Sp. z o.o. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do
Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, argumenty i
wnioski wyrażone w proteście.
Na podstawie dokumentacji przedmiotowego postępowania, w tym specyfikacji
istotnych warunków zamówienia, a także biorąc pod uwagę wyjaśnienia i stanowiska
stron złożone podczas rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia uprawniający go do wnoszeniaśrodków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Ustanowione przez zamawiającego warunki udziału w
postępowaniu eliminująbowiem odwołującego sięz niniejszego postępowania.
Odwołujący sięwnosił o zmianętreści § 4 ust. 1 pkt 1 a.1-3 siwz oraz sekcji III.2.3 pkt
a.1-3 ogłoszenia o zamówieniu poprzez wykreślenie sformułowań„dla jednej jednostki
ewidencyjnej o ilości mieszkańców przekraczającej 250 tys. mieszkańców” i zastąpienie tych
słów sformułowaniem „dla jednego powiatu lub miastach na prawach powiatu”.
Stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogąubiegać
sięwykonawcy, którzy posiadająniezbędnąwiedzęi doświadczenie oraz dysponują
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub przedstawią
pisemne zobowiązanie innych podmiotów do udostępnienia potencjału technicznego i osób
zdolnych do wykonania zamówienia.
Analiza powyższego pozwala na przyjęcie, iżto do zamawiającego należy wybór,
jakie warunki postawićwykonawcom, aby przekonaćsię, czy będąoni w stanie wykonać
zamówienie. Niezbędne doświadczenie wykonawcy zamawiający powinien przy tym
rozumiećjako potwierdzone w praktyce posiadanie umiejętności w zakresie wykonywania
danego rodzaju zamówień(M. Stachowiak (w:) M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W.
Dzierżanowski, Prawo zamówień publicznych. Komentarz ……str. 113).
Zamawiający, ustalając warunki udziału w postępowaniu, sam decyduje o
„niezbędności” czy „dostateczności”, o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. I
które należy przypisaćwykonawcom w odniesieniu do danego zamówienia i z punktu
widzenia zamawiającego. Zgodnie jednak z art. 22 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający nie może
naruszaćkonkurencji i ograniczaćdostępu do zamówienia ponad miarę, tzn. wyjśćpoza ich
niezbędne minimum uzasadnione rodzajem i zakresem przedmiotu zamówienia.
W ocenie Izby warunek sformułowany przez zamawiającego polegający na wymogu
wykazania siędoświadczeniem w zakresie wdrożeńdla jednostki ewidencyjnej o ilości
mieszkańców przekraczającej 250 tys. jest niezgodny z § 1 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Stosownie do tego przepisu w celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego warunku
posiadania przez wykonawcęniezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania
potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający możeżądaćwykazu wykonanych, a w przypadkuświadczeńokresowych lub ciągłych również
wykonywanych, dostaw lub usług w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia
postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia jest krótszy – w tym
okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartościądostawom lub usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonywania i odbiorców
oraz załączenia dokumentów potwierdzających,że te dostawy lub usługi zostały wykonane
należycie.
Przepisy prawne nie precyzują, w jaki sposób należy rozumieć„odpowiadające swoim
rodzajem i wartością” niemniej jednak zasadnym jest przyjęcie, iżchodzi tutaj o usługi bądź
dostawy, które sąadekwatne do przedmiotu zamówienia. Z informacji udzielonych na
rozprawie przez pełnomocników stron wynika,że największa jednostka ewidencyjna, dla
której w niniejszym postępowaniu będzie wdrażany system liczy około 100 tys. mieszkańców
i jest to fakt bezsporny. Tym samym w przekonaniu Izbyżądanie przez zamawiającego
wykazania sięwdrożeniem w jednostce ewidencyjnej liczącej 250 tys. mieszkańców należy
uznaćza nieuprawnione.
Jednocześnie Izba zwraca uwagę, iżzamawiający winien wyraźnie i w sposób nie
budzący wątpliwości sprecyzować, co rozumie przez pojęcie „jednostka ewidencyjna”.
Należy zgodzićsięz odwołującym się, iżzgodnie z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 roku (Dz. U. nr 38, poz. 454) w
sprawie ewidencji gruntów i budynków, za jednostkęewidencyjnąuważa sięobszar gruntów
położonych w granicach administracyjnych gminy, a w przypadku, gdy w skład gminy
wchodzi miejscowośćo statusie miasta – równieżw granicach administracyjnych miasta.
Jeżeli zamawiający rozumie „jednostkęewidencyjną” inaczej winien wyraźnie to zaznaczyć.
Izba nie podzieliła natomiast stanowiska odwołującego sięw zakresie konieczności
wykreślenia zapisu § 4 ust. 1 pkt 1 a.1 siwz oraz sekcji III.2.3 pkt a.1 ogłoszenia o
zamówieniu stwierdzającego,że w przetargu mogąwziąćudział wykonawcy, którzy wykonali
następującąusługę: „wdrożyli przynajmniej jeden zintegrowany system geodezyjny w
Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej dla jednej jednostki ewidencyjnej o
ilości mieszkańców przekraczającej 250 tys. mieszkańców obejmujący prowadzenie
numerycznej mapy zasadniczej, prowadzenie ewidencji gruntów i budynków, obsługę
Ośrodka Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej, obsługęZakładu Uzgodnień
Dokumentacji, rejestr cen i nieruchomości”. Wdrażany w przedmiotowym postępowaniu
system będzie bowiem musiał współdziałaćwraz z bazami danych użytkowanymi w ODGiK
uczestniczących w projekcie. Wskazująna to liczne zapisy Warunków Technicznych
stanowiące załącznik nr 5 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Przykładowo pkt
1.2.1.2 Warunków Technicznych stanowi, iżsystem będzie powiązany z bazami danych
użytkowanymi w ODGiK zawierającymi dane PZGIK przez mechanizmy exportu/importu oraz
dedykowane wtyczki do synchronizacji zasobów. Z kolei zgodnie z pkt 1.7.1.1
oprogramowanie musi zapewniaćodczyt danych o zgłoszeniach i operatach z bazy danych
systemu działającego w ODGiK, zaśw myśl pkt 1.8.1.3 wtyczka jest zainstalowana i
skonfigurowana wśrodowisku sieci wewnętrznej ODGIK. Tym samym należy zgodzićsięz
zamawiającym, iżaby dokonaćwdrożenia systemu dotyczącego repozytorium oraz portalu,
a także integracji z systemami funkcjonującymi w Ośrodkach poprzez wtyczki wykonawca
musi miećwiedzęw temacie fincjonowania systemów w ODGIK, obejmujących prowadzenie
mapy zasadniczej, EGiB, obsługęODGIK, ZUDP, bowiem w tym zakresie musi wykonać
integracjędanych.
Ponieważw niniejszym postępowaniu Izba stwierdziła naruszenie przez
zamawiającego przepisów ustawy Pzp, mogących miećistotny wpływ na wynik
postępowania, na zasadzie art. 191 ust. 1a ustawy Pzp orzekła jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy – Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z § 4 ust. 1 pkt 1 lit. a i ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca
2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886
oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
