rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-20
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-20
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1433/09
KIO/UZP 1433/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Andrzej Niwicki, Izabela Niedziałek – Bujak Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Rolne Sady Dolne sp. z o.o., Sady Dolne 16, 59-420
Bolków (Lider Konsorcjum), Kazimierz Wolski, prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Kamieniarskie Kazimierz Wolski, ul. Przemysłowa 10, 34-
440 Kluszkowce oraz Borowskie Kopalnie Granitu sp. z o.o. w Borowie, 58-172
Gniewków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Jawor, ul. Rynek 1, 59-400
Jawor protestu z dnia 8 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy ANTI S.A., ul. Chabrowa 10, 52-255 Wysoka zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Przedsiębiorstwo Produkcyjno Rolne Sady Dolne sp. z o.o., Sady Dolne 16, 59-420
Bolków (Lider Konsorcjum), Kazimierz Wolski, prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Przedsiębiorstwo Kamieniarskie Kazimierz Wolski, ul. Przemysłowa 10, 34-
440 Kluszkowce oraz Borowskie Kopalnie Granitu sp. z o.o. w Borowie, 58-172
Gniewków od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Jawor, ul. Rynek 1, 59-400
Jawor protestu z dnia 8 września 2009 r.
przy udziale wykonawcy ANTI S.A., ul. Chabrowa 10, 52-255 Wysoka zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Jawor , ul. Rynek 1, 59-400 Jawor
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Rolne Sady
Dolne sp. z o.o., Sady Dolne 16, 59-420 Bolków (Lider Konsorcjum),
Kazimierz Wolski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Kamieniarskie Wolski Kazimierz, ul. Przemysłowa 10,
34-440 Kluszkowce oraz Borowskie Kopalnie Granitu sp. z o.o.
w Borowie, 58-172 Gniewków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Jawor , ul. Rynek 1, 59-
400 Jawor na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Rolne Sady Dolne sp. z o.o.,
Sady Dolne 16, 59-420 Bolków (Lider Konsorcjum), Kazimierz Wolski,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Kamieniarskie Wolski Kazimierz, ul. Przemysłowa 10, 34-440 Kluszkowce
oraz Borowskie Kopalnie Granitu sp. z o.o. w Borowie, 58-172 Gniewków
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Rolne Sady
Dolne sp. z o.o., Sady Dolne 16, 59-420 Bolków (Lider Konsorcjum),
Kazimierz Wolski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Kamieniarskie Wolski Kazimierz, ul. Przemysłowa 10,
34-440 Kluszkowce oraz Borowskie Kopalnie Granitu sp. z o.o.
w Borowie, 58-172 Gniewków.
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Jawor, Rynek 1, 59-400 Jawor, (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na ,,Wymianęnawierzchni płyty Rynku
wraz z wymianąsieci wodno-kanalizacyjnej i przyłączami”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w
Biuletynie
Zamówień
Publicznych
z
dnia
8.07.2009
r.
i Zamawiający zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 3 872 382,53 euro.
W postępowaniu za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Rolne Sady Dolne sp. z o.o., Sady Dolne 16, 59-420 Bolków (Lider
Konsorcjum), Kazimierz Wolski, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Kamieniarskie Wolski Kazimierz, ul. Przemysłowa 10, 34-440 Kluszkowce
oraz Borowskie Kopalnie Granitu sp. z o.o. w Borowie, 58-172 Gniewków (dalej: Konsorcjum
bądźOdwołujący).
Wybór oferty najkorzystniejszej został oprotestowany – podniesiono zarzuty
dotyczące głównie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Prawa zamówieńpublicznych,
wskazujące,że oferta uznana za najkorzystniejsząpowinna zostaćodrzucona, bowiem jest
niezgodna z treściąSIWZ, jakoże kosztorys ofertowy do niej załączony zawiera błędy
i braki. Zarzuty te zostały w większości przez Zamawiającego w dniu 17.09.2009 r.
uwzględnione.
W związku z takim rozstrzygnięciem, Konsorcjum, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, w dniu 22.09.2009r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniosło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania (uprzednio, w dniu
14.09.2009 r., Konsorcjum zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu po stronie Zamawiającego).
W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3
w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał,że w zarzucanych w proteście pozycjach kosztorysowych Odwołujący
nie odstąpił od określonych w kosztorysie inwestorskim zasad, jak teżuwzględnił składane
przez niego wyjaśnienia, ujmując wszystkie wymagane pozycje. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający bezpodstawnie uznał,że w kosztorysie ofertowym Odwołującego nie znajduje
sięprawidłowe skosztorysowanie pozycji 43 w części pn. Roboty budowlane. Odwołujący
podniósł, iżw tymże kosztorysie w poz. 43 wg kalkulacji własnej, w pozycji ,,dostawa,
montażpokryw kanalizacyjnych, obmiar 127 szt. poz. - M materiał pokrywy kanalizacyjne
z herbem” miasta znajduje sięzarzucana pozycja.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, zostanie utrzymana w mocy decyzja
Zamawiającego o uznaniu jego oferty za najkorzystniejszą.
Na powyższąocenęinteresu prawnego nie wpłynął fakt,że w dn. 17.09.2009 r. Zamawiający
podjął decyzjęo unieważnieniu postępowania – postępowanie zostało unieważnione na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający co prawda
w piśmie wskazującym podstawęprawnąunieważnienia nie podał podstawy faktycznej,
jednak z dokumentacji postępowania wynika,że jedynie oferta Odwołującego spośród ofert
złożonych w postępowaniu mieści sięw ilościśrodków, jakie Zamawiający może
przeznaczyćna realizacjęzamówienia.
Należy zauważyć,że decyzjęo unieważnieniu postępowania Zamawiający powziął
przedwcześnie – bowiem przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu (art. 183 ust. 5 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych) przed wydaniem orzeczenia przez KrajowąIzbęOdwoławczą,
kiedy to nie istniała jeszcze pewność,że wynikająca z rozstrzygnięcia protestu decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego zostanie utrzymana w mocy przez Izbę.
Izba nie mogła nakazaćunieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania, ponieważ
orzeka wyłącznie w granicach zakreślonych zarzutami protestu (art. 191 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych), jednak skoro dzięki orzeczeniu Izby oferta Odwołującego pozostaje
ofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu, trzeba podkreślić, iżodpada przesłanka
unieważnienia postępowania.
Izba po analizie dokumentacji postępowania, w szczególności SIWZ, odpowiedzi na
pytania wykonawców, oferty Odwołującego wraz z załączonym do niej kosztorysem
ofertowym, stwierdziła,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu częśćzarzutów dotyczących oferty
Odwołującego uwzględnił, a częśćuznał za chybione – i Izba odniosła sięw uzasadnieniu
wyłącznie do zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego, których to uwzględnienie,
zdaniem Zamawiającego, zadecydowało o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący pozycji 17, 18 i 19 kosztorysu ofertowego
Odwołującego, braku dodania pozycji wynikającej z odpowiedzi na pytanie nr 8 z dn.
30.07.2009 r., i braku dookreślenia w pozycji 43 płyt kanalizacyjnych jako posiadających
herb miasta.
Izba ustaliła w zakresie stawianych zarzutów następujący stan faktyczny:
1. Cena za wykonanie zamówienia była cenąryczałtową(§ 12 ust. 1 wzoru umowy
stanowiącego załącznik do SIWZ).
2. Do oferty należało załączyćkosztorys ofertowy (pkt I ppkt 12 SIWZ).
3. Odwołujący zawarł w kosztorysie ofertowym pozycjęnr 43 dotyczącąpłyt
kanalizacyjnych, płyty te pod względem ilości odpowiadajążyczeniom Zamawiającego,
jednak w opisie pozycji brakło dookreślenia iżpłyty te będą,,z herbem miasta”.
4. Odwołujący nie uwzględnił w pozycji 17, 18 i 19 zmian dokonanych przez
Zamawiającego w dn. 27.07.2009 r., wynikających z odpowiedzi na pytania wykonawców
– Zamawiający zmodyfikował dotychczasowe ilości zmniejszając je. Równocześnie
Odwołujący nie dodał pozycji, której dodanie wynikało z odpowiedzi na pytania z dn.
30.07.2009 r., a w której pozycji miał zawrzećprace odpowiadające ilościowo i rodzajowo
pracom ,,odjętym” w pozycjach 17, 18 i 19.
Na rozprawie Zamawiający przyznał,że prace, które w kosztorysie ofertowym
Odwołującego nie zostały zawarte w pozycji, której dopisanie do przedmiaru wynikało z
odpowiedzi nr 8 na pytania wykonawców z dn. 30.07.2009 r. (w kosztorysie ofertowym
Odwołującego pominięto tąpozycję) można skompensowaćz pracami, które zostały
wycenione w pozycjach 17, 18 i 19, a które miały zostaćpomniejszone. Reasumując – prace
które nie zostały wycenione w pozycji pominiętej, zostały wycenione w innym miejscu oferty.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, Izba uznała,że oferta Odwołującego
nie podlega odrzuceniu z postępowania.
W związku z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odrzuceniu
podlega oferta, której treśćnie odpowiada SIWZ. Skład orzekający ocenił,że ofercie
Odwołującego nie można postawićtego zarzutu – i jego oferta odpowiada SIWZ.
Skoro cena oferty była ryczałtowa, a Zamawiający nie określiłżadnych dodatkowych
wymogów co do kosztorysu ofertowego, należy przyjąć,że miał on charakter wyłącznie
pomocniczy do ustalenia wysokości ceny, a zatem nie rzutował na treśćoferty. Nawet gdyby
załączenie kosztorysu ofertowego miało charakter stanowczy i decydujący o treści oferty –
uchybienia w ofercie Odwołującego nie mogłyby stanowićpodstawy do odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych – bowiem w ocenie
Izby były to uchybienia wyłącznie co do formy, a nie co do treści oferty. Zamawiający zgodził
się,że prace, które nie zostały wycenione w brakującej pozycji, zostały wycenione w innych
pozycjach. Natomiast brak w opisie pozycji 43 określenia ,,z herbem miasta” nie jest
równoznaczny z faktem,że Odwołujący płyt o takiej właściwości nie zaoferował. Nie może
o tymświadczyćwycena tej pozycji przez Odwołującego – rzeczywiście Odwołujący wycenił
tępozycjęniżej, niżpozostali uczestnicy postępowania, lecz nie można tej okoliczności
uznaćza przesądzającą,że zaoferował on inny przedmiot zamówienia, niżwymagany przez
Zamawiającego. Podkreślićnależy,że cena oferty Odwołującego nie jest na tyle niższa od
pozostałych cen w ofertach złożonych w postępowaniu, aby skutecznie zarzucaćjej
zaproponowanie rażąco niskiej ceny.
Podsumowując, Izba ustaliła,że treśćoferty Odwołującego w zakresie zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, odpowiada treści SIWZ,
zatem nie może ona podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Jawor , ul. Rynek 1, 59-400 Jawor
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Rolne Sady
Dolne sp. z o.o., Sady Dolne 16, 59-420 Bolków (Lider Konsorcjum),
Kazimierz Wolski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Kamieniarskie Wolski Kazimierz, ul. Przemysłowa 10,
34-440 Kluszkowce oraz Borowskie Kopalnie Granitu sp. z o.o.
w Borowie, 58-172 Gniewków,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Jawor , ul. Rynek 1, 59-
400 Jawor na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Rolne Sady Dolne sp. z o.o.,
Sady Dolne 16, 59-420 Bolków (Lider Konsorcjum), Kazimierz Wolski,
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Kamieniarskie Wolski Kazimierz, ul. Przemysłowa 10, 34-440 Kluszkowce
oraz Borowskie Kopalnie Granitu sp. z o.o. w Borowie, 58-172 Gniewków
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 5 538 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy pięćset trzydzieści
osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych
na
rzecz
wykonawców
wspólnie
ubiegających
się
o udzielenie zamówienia: wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo Produkcyjno Rolne Sady
Dolne sp. z o.o., Sady Dolne 16, 59-420 Bolków (Lider Konsorcjum),
Kazimierz Wolski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Kamieniarskie Wolski Kazimierz, ul. Przemysłowa 10,
34-440 Kluszkowce oraz Borowskie Kopalnie Granitu sp. z o.o.
w Borowie, 58-172 Gniewków.
U z a s a d n i e n i e
I. Gmina Jawor, Rynek 1, 59-400 Jawor, (zwana dalej Zamawiającym), prowadzi
postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego na ,,Wymianęnawierzchni płyty Rynku
wraz z wymianąsieci wodno-kanalizacyjnej i przyłączami”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane
w
Biuletynie
Zamówień
Publicznych
z
dnia
8.07.2009
r.
i Zamawiający zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej
stronie
internetowej.
Postępowanie
prowadzone
jest
w trybie
przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz.U. z 2007r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 3 872 382,53 euro.
W postępowaniu za ofertęnajkorzystniejszązostała uznana oferta złożona przez
Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Przedsiębiorstwo
Produkcyjno Rolne Sady Dolne sp. z o.o., Sady Dolne 16, 59-420 Bolków (Lider
Konsorcjum), Kazimierz Wolski, prowadzący działalnośćgospodarcząpod nazwą
Przedsiębiorstwo Kamieniarskie Wolski Kazimierz, ul. Przemysłowa 10, 34-440 Kluszkowce
oraz Borowskie Kopalnie Granitu sp. z o.o. w Borowie, 58-172 Gniewków (dalej: Konsorcjum
bądźOdwołujący).
Wybór oferty najkorzystniejszej został oprotestowany – podniesiono zarzuty
dotyczące głównie naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Prawa zamówieńpublicznych,
wskazujące,że oferta uznana za najkorzystniejsząpowinna zostaćodrzucona, bowiem jest
niezgodna z treściąSIWZ, jakoże kosztorys ofertowy do niej załączony zawiera błędy
i braki. Zarzuty te zostały w większości przez Zamawiającego w dniu 17.09.2009 r.
uwzględnione.
W związku z takim rozstrzygnięciem, Konsorcjum, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, w dniu 22.09.2009r. (data nadania odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego) wniosło do Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych odwołanie,
przekazując jednocześnie Zamawiającemu kopięodwołania (uprzednio, w dniu
14.09.2009 r., Konsorcjum zgłosiło przystąpienie do postępowania toczącego sięw wyniku
wniesienia protestu po stronie Zamawiającego).
W odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt. 2 i 3
w zw. z art. 7 ust. 1 oraz art. 93 ust. 1 pkt. 4 Prawa zamówieńpublicznych.
Odwołujący wskazał,że w zarzucanych w proteście pozycjach kosztorysowych Odwołujący
nie odstąpił od określonych w kosztorysie inwestorskim zasad, jak teżuwzględnił składane
przez niego wyjaśnienia, ujmując wszystkie wymagane pozycje. W ocenie Odwołującego,
Zamawiający bezpodstawnie uznał,że w kosztorysie ofertowym Odwołującego nie znajduje
sięprawidłowe skosztorysowanie pozycji 43 w części pn. Roboty budowlane. Odwołujący
podniósł, iżw tymże kosztorysie w poz. 43 wg kalkulacji własnej, w pozycji ,,dostawa,
montażpokryw kanalizacyjnych, obmiar 127 szt. poz. - M materiał pokrywy kanalizacyjne
z herbem” miasta znajduje sięzarzucana pozycja.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania, zostanie utrzymana w mocy decyzja
Zamawiającego o uznaniu jego oferty za najkorzystniejszą.
Na powyższąocenęinteresu prawnego nie wpłynął fakt,że w dn. 17.09.2009 r. Zamawiający
podjął decyzjęo unieważnieniu postępowania – postępowanie zostało unieważnione na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Prawa zamówieńpublicznych. Zamawiający co prawda
w piśmie wskazującym podstawęprawnąunieważnienia nie podał podstawy faktycznej,
jednak z dokumentacji postępowania wynika,że jedynie oferta Odwołującego spośród ofert
złożonych w postępowaniu mieści sięw ilościśrodków, jakie Zamawiający może
przeznaczyćna realizacjęzamówienia.
Należy zauważyć,że decyzjęo unieważnieniu postępowania Zamawiający powziął
przedwcześnie – bowiem przed ostatecznym rozstrzygnięciem protestu (art. 183 ust. 5 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych) przed wydaniem orzeczenia przez KrajowąIzbęOdwoławczą,
kiedy to nie istniała jeszcze pewność,że wynikająca z rozstrzygnięcia protestu decyzja
Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego zostanie utrzymana w mocy przez Izbę.
Izba nie mogła nakazaćunieważnienia decyzji o unieważnieniu postępowania, ponieważ
orzeka wyłącznie w granicach zakreślonych zarzutami protestu (art. 191 ust. 3 Prawa
zamówieńpublicznych), jednak skoro dzięki orzeczeniu Izby oferta Odwołującego pozostaje
ofertąnajkorzystniejsząw postępowaniu, trzeba podkreślić, iżodpada przesłanka
unieważnienia postępowania.
Izba po analizie dokumentacji postępowania, w szczególności SIWZ, odpowiedzi na
pytania wykonawców, oferty Odwołującego wraz z załączonym do niej kosztorysem
ofertowym, stwierdziła,że oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 i 3 Prawa zamówieńpublicznych.
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu częśćzarzutów dotyczących oferty
Odwołującego uwzględnił, a częśćuznał za chybione – i Izba odniosła sięw uzasadnieniu
wyłącznie do zarzutów uwzględnionych przez Zamawiającego, których to uwzględnienie,
zdaniem Zamawiającego, zadecydowało o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący pozycji 17, 18 i 19 kosztorysu ofertowego
Odwołującego, braku dodania pozycji wynikającej z odpowiedzi na pytanie nr 8 z dn.
30.07.2009 r., i braku dookreślenia w pozycji 43 płyt kanalizacyjnych jako posiadających
herb miasta.
Izba ustaliła w zakresie stawianych zarzutów następujący stan faktyczny:
1. Cena za wykonanie zamówienia była cenąryczałtową(§ 12 ust. 1 wzoru umowy
stanowiącego załącznik do SIWZ).
2. Do oferty należało załączyćkosztorys ofertowy (pkt I ppkt 12 SIWZ).
3. Odwołujący zawarł w kosztorysie ofertowym pozycjęnr 43 dotyczącąpłyt
kanalizacyjnych, płyty te pod względem ilości odpowiadajążyczeniom Zamawiającego,
jednak w opisie pozycji brakło dookreślenia iżpłyty te będą,,z herbem miasta”.
4. Odwołujący nie uwzględnił w pozycji 17, 18 i 19 zmian dokonanych przez
Zamawiającego w dn. 27.07.2009 r., wynikających z odpowiedzi na pytania wykonawców
– Zamawiający zmodyfikował dotychczasowe ilości zmniejszając je. Równocześnie
Odwołujący nie dodał pozycji, której dodanie wynikało z odpowiedzi na pytania z dn.
30.07.2009 r., a w której pozycji miał zawrzećprace odpowiadające ilościowo i rodzajowo
pracom ,,odjętym” w pozycjach 17, 18 i 19.
Na rozprawie Zamawiający przyznał,że prace, które w kosztorysie ofertowym
Odwołującego nie zostały zawarte w pozycji, której dopisanie do przedmiaru wynikało z
odpowiedzi nr 8 na pytania wykonawców z dn. 30.07.2009 r. (w kosztorysie ofertowym
Odwołującego pominięto tąpozycję) można skompensowaćz pracami, które zostały
wycenione w pozycjach 17, 18 i 19, a które miały zostaćpomniejszone. Reasumując – prace
które nie zostały wycenione w pozycji pominiętej, zostały wycenione w innym miejscu oferty.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego, Izba uznała,że oferta Odwołującego
nie podlega odrzuceniu z postępowania.
W związku z przepisem art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych odrzuceniu
podlega oferta, której treśćnie odpowiada SIWZ. Skład orzekający ocenił,że ofercie
Odwołującego nie można postawićtego zarzutu – i jego oferta odpowiada SIWZ.
Skoro cena oferty była ryczałtowa, a Zamawiający nie określiłżadnych dodatkowych
wymogów co do kosztorysu ofertowego, należy przyjąć,że miał on charakter wyłącznie
pomocniczy do ustalenia wysokości ceny, a zatem nie rzutował na treśćoferty. Nawet gdyby
załączenie kosztorysu ofertowego miało charakter stanowczy i decydujący o treści oferty –
uchybienia w ofercie Odwołującego nie mogłyby stanowićpodstawy do odrzucenia jego
oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Prawa zamówieńpublicznych – bowiem w ocenie
Izby były to uchybienia wyłącznie co do formy, a nie co do treści oferty. Zamawiający zgodził
się,że prace, które nie zostały wycenione w brakującej pozycji, zostały wycenione w innych
pozycjach. Natomiast brak w opisie pozycji 43 określenia ,,z herbem miasta” nie jest
równoznaczny z faktem,że Odwołujący płyt o takiej właściwości nie zaoferował. Nie może
o tymświadczyćwycena tej pozycji przez Odwołującego – rzeczywiście Odwołujący wycenił
tępozycjęniżej, niżpozostali uczestnicy postępowania, lecz nie można tej okoliczności
uznaćza przesądzającą,że zaoferował on inny przedmiot zamówienia, niżwymagany przez
Zamawiającego. Podkreślićnależy,że cena oferty Odwołującego nie jest na tyle niższa od
pozostałych cen w ofertach złożonych w postępowaniu, aby skutecznie zarzucaćjej
zaproponowanie rażąco niskiej ceny.
Podsumowując, Izba ustaliła,że treśćoferty Odwołującego w zakresie zarzutów
uwzględnionych przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu protestu, odpowiada treści SIWZ,
zatem nie może ona podlegaćodrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 i 3 Prawa
zamówieńpublicznych.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na
podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Legnicy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
