rodzaj: POSTANOWIENIE
data dokumentu: 2009-11-12
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-12
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1391/09
KIO/UZP 1391/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Wioleta Wasilewska
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio Członkowie: Andrzej Niwicki, Marzena Teresa Ordysińska Protokolant: Wioleta Wasilewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez AV Technika Sp. z o.o., 41-8000 Zabrze, ul. Wolności 265-267 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, 40-
038 Katowice, ul. J. Lompy 19 protestu z dnia 31.08.2009 r.
przy udziale wykonawcy „SHADOK AV” Piechuła Sp. k., 41-806 Zabrze, ul. Wolności 404
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
wniesionego przez AV Technika Sp. z o.o., 41-8000 Zabrze, ul. Wolności 265-267 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, 40-
038 Katowice, ul. J. Lompy 19 protestu z dnia 31.08.2009 r.
przy udziale wykonawcy „SHADOK AV” Piechuła Sp. k., 41-806 Zabrze, ul. Wolności 404
zgłaszającego
swoje
przystąpienie
do
postępowania
odwoławczego
po
stronie
zamawiającego
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża AV Technika Sp. z o.o., 41-8000 Zabrze, ul. Wolności
265-267
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez AV Technika Sp. z o.o., 41-8000 Zabrze, ul. Wolności 265-
267;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz AV Technika Sp. z o.o., 41-8000 Zabrze, ul. Wolności 265-267.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęi
instalacjęprofesjonalnejściany graficznej dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach.
Wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP pod numerem 252094-2009 w dniu
24.07.2009 r.
W dniu 07.08.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą
uznano ofertęAV Technika Sp. z o.o. z Zabrza.
W dniu 13.08.2009 r. SHADOK AV Piechuła Sp. k. wniosła protest wobec ww. czynności
zamawiającego.
W dniu 13.08.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o złożonym proteście i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, a w dniu 14.08.2009 r. AV Technika Sp. z o.o.
zgłosiła przystąpienie do postępowania protestacyjnego.
W dniu 19.08.2009 r. zamawiający protest SHADOK AV Piechuła Sp. k. w części uwzględnił i
zgodnie z rozstrzygnięciem protestu, w dniu 24.08.2009 r. dokonał ponownej oceny ofert
oraz odrzucił ofertęAV Technika Sp. z o.o.
W dniu 31.08.2009 r. AV Technika Sp. z o.o. wniosła protest wobec powtórzonych czynności
zamawiającego kwestionując zasadnośćodrzucenia jej oferty oraz brak odrzucenia oferty
SHADOK AV Piechuła Sp. k.
W dniu 04.09.2009 r. zamawiający protest AV Technika Sp. z o.o. w całości oddalił.
W dniu 09.09.2009 r. AV Technika Sp. z o.o. wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 6 i 8 ustawy.
Odnośnie zarzutów odwołania dotyczących niezasadności odrzucenia oferty odwołującego
należy podnieść, iżzgodnie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Izba z urzędu odrzuca odwołanie,
jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z
art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Potwierdzone w dokumentacji postępowania i bezsporne pomiędzy stronami sąfakty:
•
wniesienia w dniu 13.08.2009 r. przez SHADOK AV Piechuła Sp. k. protestu
dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty AV Technika Sp. z o.o.;
•
przekazania w dniu 13.08.2009 r. odwołującemu informacji o wniesionym proteście,
wraz z jego kopiąi wezwaniem do przyłączenia siędo toczącego siępostępowania
protestacyjnego zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy.
•
przystąpienie do protestu przez AV Technika Sp. z o.o.
•
ostatecznego, w rozumieniu art. 182 ust. 2 Pzp, rozstrzygnięcia protestu z dnia
13.08.2009 r. wobec nie wniesienia przez AV Technika Sp. z o.o. odwołania od jego
rozstrzygnięcia.
Ponadto jak wynika z dokumentacji postępowania zamawiający wziął pod uwagę
wskazywane w proteście okoliczności, podzielił argumentacjęSHADOK AV Piechuła Sp. k.
wyrażonąw proteście oraz uznał częśćjego zarzutów dotyczących niezgodności wybranej
pierwotnie oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następnie zgodnie z
ww. rozstrzygnięciem, tj. uwzględniając uznane i podniesione tam okoliczności, odrzucił
ofertęAV Technika Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnąz siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżwyżej opisany stan faktyczny w pełni
odpowiada hipotezie wyrażonej w art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, i tym samym obliguje do
zastosowania dyspozycji tego przepisu. Natomiast jego wykładnia, jako odnoszącego siędo
przedmiotowej sytuacji, jest w pełni uprawniona wświetle zasad koncentracjiśrodków
ochrony prawnej oraz przede wszystkim odpiera sięna wyraźnej i klarownej treści przepisu.
W związku z przytoczonymi zasadami oraz celami regulacji ustawowej, wświetle przepisów
art. 181 ust. 6 oraz 187 ust. 4 pkt 6 Pzp uznaćnależy, iżwykonawca może kwestionować
czynności zamawiającego będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w ramach
postępowania protestacyjnego, w którym rozstrzygnięcie to zapadło. Tym samym AV
Technika Sp. z o.o. nie składając odwołania od rozstrzygnięcia protestu z dnia 13.08.2009 r.
straciła możliwośćkorzystania ześrodków ochrony prawnej dotyczących czynności
będących wynikiem uwzględnienia tego protestu.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Izba odrzuca odwołanie jeżeli w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184
ust. 1a.
W art. 184 ust. 1a wskazano wyraźnie, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę;
2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty.
Podkreślićnależy, iżwskazane w pkt 3 i 4 ww. przepisu czynności dotycząwykluczenia lub
odrzucenia oferty protestującego, a nie zaniechania dokonania tych czynności względem
innych uczestników postępowania.
Protest AV Technika Sp. z o.o. z dnia 31.08.2009 r. dotyczył m.in. zaniechania odrzucenia
oferty innego wykonawcy. Z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym
w art. 184 ust. 1a Pzp stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 184
ust. 1, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie rozstrzygnięcia
takiego protestu. Tym samym zasadne stało sięodrzucenie odwołania na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 8 w części odnoszącej siędo pozostawania w postępowaniu oferty SHADOK AV
Piechuła Sp. k.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 6 oraz art. 187 ust.
4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust. 1a ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża AV Technika Sp. z o.o., 41-8000 Zabrze, ul. Wolności
265-267
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez AV Technika Sp. z o.o., 41-8000 Zabrze, ul. Wolności 265-
267;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem
złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na
rzecz AV Technika Sp. z o.o., 41-8000 Zabrze, ul. Wolności 265-267.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający, Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) – zwanej dalej
"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawęi
instalacjęprofesjonalnejściany graficznej dla Komendy Wojewódzkiej Policji w Katowicach.
Wartośćzamówienia jest niższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych
wydanych na podstawie art. 11. ust 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w BZP pod numerem 252094-2009 w dniu
24.07.2009 r.
W dniu 07.08.2009 r. zamawiający zawiadomił o wyborze najkorzystniejszej oferty, za którą
uznano ofertęAV Technika Sp. z o.o. z Zabrza.
W dniu 13.08.2009 r. SHADOK AV Piechuła Sp. k. wniosła protest wobec ww. czynności
zamawiającego.
W dniu 13.08.2009 r. zamawiający zawiadomił wykonawców biorących udział w
postępowaniu o złożonym proteście i wezwał ich do wzięcia udziału w postępowaniu
toczącym sięw wyniku wniesienia protestu, a w dniu 14.08.2009 r. AV Technika Sp. z o.o.
zgłosiła przystąpienie do postępowania protestacyjnego.
W dniu 19.08.2009 r. zamawiający protest SHADOK AV Piechuła Sp. k. w części uwzględnił i
zgodnie z rozstrzygnięciem protestu, w dniu 24.08.2009 r. dokonał ponownej oceny ofert
oraz odrzucił ofertęAV Technika Sp. z o.o.
W dniu 31.08.2009 r. AV Technika Sp. z o.o. wniosła protest wobec powtórzonych czynności
zamawiającego kwestionując zasadnośćodrzucenia jej oferty oraz brak odrzucenia oferty
SHADOK AV Piechuła Sp. k.
W dniu 04.09.2009 r. zamawiający protest AV Technika Sp. z o.o. w całości oddalił.
W dniu 09.09.2009 r. AV Technika Sp. z o.o. wniosła odwołanie od ww. rozstrzygnięcia
protestu.
Uwzględniając dokumentację postępowania oraz stanowiska i oświadczenia stron
złożone w trakcie posiedzenia, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Odwołanie podlega odrzuceniu na postawie art. 187 ust. 4 pkt 6 i 8 ustawy.
Odnośnie zarzutów odwołania dotyczących niezasadności odrzucenia oferty odwołującego
należy podnieść, iżzgodnie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Izba z urzędu odrzuca odwołanie,
jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcęwnoszącego protest lub wezwanego zgodnie z
art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym
rozstrzygnięciem protestu.
Potwierdzone w dokumentacji postępowania i bezsporne pomiędzy stronami sąfakty:
•
wniesienia w dniu 13.08.2009 r. przez SHADOK AV Piechuła Sp. k. protestu
dotyczącego zaniechania odrzucenia oferty AV Technika Sp. z o.o.;
•
przekazania w dniu 13.08.2009 r. odwołującemu informacji o wniesionym proteście,
wraz z jego kopiąi wezwaniem do przyłączenia siędo toczącego siępostępowania
protestacyjnego zgodnie z art. 181 ust. 3 ustawy.
•
przystąpienie do protestu przez AV Technika Sp. z o.o.
•
ostatecznego, w rozumieniu art. 182 ust. 2 Pzp, rozstrzygnięcia protestu z dnia
13.08.2009 r. wobec nie wniesienia przez AV Technika Sp. z o.o. odwołania od jego
rozstrzygnięcia.
Ponadto jak wynika z dokumentacji postępowania zamawiający wziął pod uwagę
wskazywane w proteście okoliczności, podzielił argumentacjęSHADOK AV Piechuła Sp. k.
wyrażonąw proteście oraz uznał częśćjego zarzutów dotyczących niezgodności wybranej
pierwotnie oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia. Następnie zgodnie z
ww. rozstrzygnięciem, tj. uwzględniając uznane i podniesione tam okoliczności, odrzucił
ofertęAV Technika Sp. z o.o. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp jako niezgodnąz siwz.
Krajowa Izba Odwoławcza stoi na stanowisku, iżwyżej opisany stan faktyczny w pełni
odpowiada hipotezie wyrażonej w art. 187 ust. 4 pkt 6 Pzp, i tym samym obliguje do
zastosowania dyspozycji tego przepisu. Natomiast jego wykładnia, jako odnoszącego siędo
przedmiotowej sytuacji, jest w pełni uprawniona wświetle zasad koncentracjiśrodków
ochrony prawnej oraz przede wszystkim odpiera sięna wyraźnej i klarownej treści przepisu.
W związku z przytoczonymi zasadami oraz celami regulacji ustawowej, wświetle przepisów
art. 181 ust. 6 oraz 187 ust. 4 pkt 6 Pzp uznaćnależy, iżwykonawca może kwestionować
czynności zamawiającego będące wynikiem rozstrzygnięcia protestu, tylko w ramach
postępowania protestacyjnego, w którym rozstrzygnięcie to zapadło. Tym samym AV
Technika Sp. z o.o. nie składając odwołania od rozstrzygnięcia protestu z dnia 13.08.2009 r.
straciła możliwośćkorzystania ześrodków ochrony prawnej dotyczących czynności
będących wynikiem uwzględnienia tego protestu.
Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy Izba odrzuca odwołanie jeżeli w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184
ust. 1a.
W art. 184 ust. 1a wskazano wyraźnie, iżw postępowaniu o wartości mniejszej niżkwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, odwołanie przysługuje
wyłącznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego:
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania
o cenę;
2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia;
4)
odrzucenia oferty.
Podkreślićnależy, iżwskazane w pkt 3 i 4 ww. przepisu czynności dotycząwykluczenia lub
odrzucenia oferty protestującego, a nie zaniechania dokonania tych czynności względem
innych uczestników postępowania.
Protest AV Technika Sp. z o.o. z dnia 31.08.2009 r. dotyczył m.in. zaniechania odrzucenia
oferty innego wykonawcy. Z powodu braku tego typu czynności w katalogu pomieszczonym
w art. 184 ust. 1a Pzp stwierdzićnależy, iżwobec zastrzeżenia sformułowanego w art. 184
ust. 1, ustawa nie przyznaje ochrony prawnej w postaci odwołania odnośnie rozstrzygnięcia
takiego protestu. Tym samym zasadne stało sięodrzucenie odwołania na podstawie art. 187
ust. 4 pkt 8 w części odnoszącej siędo pozostawania w postępowaniu oferty SHADOK AV
Piechuła Sp. k.
Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 191 ust. 1 i art. 187 ust. 4 pkt 6 oraz art. 187 ust.
4 pkt 8 w zw. z art. 184 ust. 1a ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Pzp czyli stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
