rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-11-05
rok: 2009
data dokumentu: 2009-11-05
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1358/09
KIO/UZP 1358/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
Przewodniczący: Barbara Bettman Członkowie: Renata Tubisz, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Pawła Borowca Zakład Utrzymania Czystości „POSESJA” ul. 5 –go
Lipca 32b, 70-376 Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto
Szczecin Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy ul. Mariacka 25,
70-546 Szczecin protestu z dnia 19 sierpnia 2009 r.
przy udziale XXX, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.
wniesionego przez Pawła Borowca Zakład Utrzymania Czystości „POSESJA” ul. 5 –go
Lipca 32b, 70-376 Szczecin od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gmina Miasto
Szczecin Zarząd Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy ul. Mariacka 25,
70-546 Szczecin protestu z dnia 19 sierpnia 2009 r.
przy udziale XXX, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
XXX.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty na
część V zamówienia. Nakazuje poprawienie oferty odwołującego w zakresie stawek
jednostkowych brutto za 1 m
2
miesięcznie za sprzątanie powierzchni zewnętrznych w
formularzu ofertowym odwołującego, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek w formularzu ofertowym i w ofercie cenowej. Nakazuje
dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na część V
zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Szczecin Zarząd Budynków i Lokali
Komunalnych Zakład Budżetowy ul. Mariacka 25, 70-546 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Pawła Borowca Zakład Utrzymania
Czystości „POSESJA” ul. 5 –go Lipca 32b, 70-376 Szczecin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Miasto Szczecin Zarząd
Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy ul. Mariacka 25, 70-
546 Szczecin na rzecz Pawła Borowca Zakład Utrzymania Czystości
„POSESJA” Paweł Borowiec ul. 5 –go Lipca 32b, 70-376 Szczecin,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Pawła Borowca Zakład Utrzymania
Czystości „POSESJA” ul. 5 –go Lipca 32b, 70-376 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na "„Świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości w
budynkach mieszkalnych i na terenach przyległych stanowiących własnośćGminy Miasto
Szczecin pozostających w zakresie działania Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych
Zakład Budżetowy w podziale na siedem części" (Dz. Urz. UE 2009/S 037-054218 z
24.02.2009 r.), w dniu 20 sierpnia 2009 r. został wniesiony protest (datowany 19.08.2009 r.),
a następnie odwołanie przez Pawła Borowca prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmą: Zakład Utrzymania Czystości „POSESJA” Paweł Borowiec z siedzibąw Szczecinie.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 14 sierpnia 2009 r. o
wyborze na częśćV zamówienia – oferty złożonej przez ElżbietęŚwierczyńskąi Krystyną
Włodarczyk Zakład Usług Porządkowych „ELKA” s. c. z siedzibąw Szczecinie oraz o
odrzuceniu oferty odwołującego na tączęśćzamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do którego
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający uzasadnił, iżzgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, cenąjest wartość
wyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest zobowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę. Analogicznie kwestia ta jest regulowana w odniesieniu
do cen jednostkowych. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego
od 1 stycznia 1995 r. polskąjednostkąpieniężnąjest złoty, który dzieli sięna 100 groszy.
Tożsame postanowienia wynikająz art. 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym
Banku Polskim, w myśl którego znakami pieniężnymi Rzeczypospolitej Polskiej sąbanknoty i
monety opiewające na złote i grosze. Oznacza to, iżrozliczanie wykonanych usług może
nastąpićwyłącznie z uwzględnieniem wymienionych regulacji, skutkiem czego ceny za usługi
musząbyćwyrażone wyłącznie w obowiązujących w Polsce jednostkach pieniężnych.
Wykonawca, zgodnie z treścią§ 5 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6, 6A, 6B,
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), otrzymywaćbędzie miesięczne
wynagrodzenie brutto stanowiące sumędwóch wielkości:
1) iloczynu powierzchni zewnętrznej określonej w załączniku nr 1 do umowy oraz stawki
jednostkowej za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej,
2) zryczałtowanej kwoty za sprzątanie powierzchni wewnętrznej w zasobie.
W formularzu ofertowym odwołującego podana została stawka jednostkowa brutto za
sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej oznaczona w dziesięciotysięcznych częściach
złotego (do czterech miejsc po przecinku), zatem jest niezgodna z polskim systemem
płatniczym wskazanym w ww. ustawach. Cena jednostkowa za sprzątanie 1m
2
powierzchni
zewnętrznej powinna byćokreślona z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058, Nr 220, poz. 1420; poz. 227 poz. 1505, z 2009 r. Ne 19, poz. 101, Nr 65, poz.
545, Nr 91, poz. 742), zwanądalej ustawąPzp, to jest:
1) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Zakład Usług Porządkowych "ELKA" s. c, zaniechanie wykluczenia z
postępowania Zakładu Usług Porządkowych "ELKA" s. c. ul. oraz zaniechanie odrzucenia
oferty tego wykonawcy;
2) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez
odwołującego - Pawła Borowca Zakład Utrzymania Czystości "POSESJA";
3) art. 87 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
oraz zaniechanie dokonania poprawek w złożonej ofercie;
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nie przestrzeganie prowadzenia postępowania z
zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców z poszanowaniem zasady uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1) dokonanie ponownej oceny ofert;
2) wykluczenie z postępowania Zakładu Usług Porządkowych "ELKA" s. c;
3) odrzucenie oferty złożonej przez Zakład Usług Porządkowych "ELKA" s. c.
Odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek interesu prawnego. W przypadku dokonania
czynności zgodnych z ustawąPzp, oferta odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego
zawartym w powiadomieniu o wyniku postępowania. Przytoczył treśćart. 87 ustawy Pzp,
który stanowi, iżzamawiający w toku badania i oceny oferty możeżądaćod wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Zgodnie z ustępem 2 tegożart. 87 Pzp,
zamawiający poprawia w ofercie oprócz omyłek pisarskich równieżinne omyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. O takim fakcie Zamawiający jest zobowiązany zawiadamiać
wykonawcę, którego to oferta została poprawiona. Wskazał na okoliczność, iżinni
wykonawcy posługujący siępodobnym wyliczeniem cen oferty jak odwołujący, zostali
wezwani do usunięcia tak określonych braków, podczas gdy oferta odwołującego została
odrzucona, bez uprzedniego wezwania wykonawcy do sprostowania ewentualnych
niedociągnięć.
Odwołujący zaznaczył, iżzdaniem doktryny jak równieżutrwalonej linii orzeczniczej
Krajowej Izby Odwoławczej art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp nie może miećzastosowania do
niewłaściwego określenia ceny z tego równieżpowodu,że przepis ten dotyczy nieważność
oferty na podstawie odrębnych przepisów, w zakresie niezgodnośćoferty z przepisami
kodeksu cywilnego dotyczącymi wad oświadczenia woli (art. 82-87 K.c.), braku
własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu wykonawcy pod
oświadczeniem woli stanowiącym ofertę, co nie miało miejsca w niniejszym przypadku.
Zamawiający w SIWZ podał,że cenęoferty stanowićbędzie wartośćbrutto , wpisana
na formularzu za całośćprzedmiotu zamówienia. Wartośćbrutto (cena całkowita) została
podana zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. z
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. W złożonym formularzu ofertowym odwołujący
każdorazowo wskazał w rubryce "wartośćnetto w zł miesięcznie", "wartośćpodatku VAT w zł
miesięcznie,” z wymaganądokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Nadto cena
jednostkowa netto wskazana jest zgodnie z właściwymi przepisami, dokonano więc w
sposób prawidłowy wyliczenia podatku VAT. Niewątpliwie rubryka w formularzu ofertowym
"podatek VAT w zł 7%" oraz stawka jednostkowa brutto za 1 m
2
miesięcznie," w
przekonaniu odwołującego, miały charakter posiłkowy i służyły przede wszystkim do
wyliczenia całościowej ceny brutto. Odwołujący wywodził, iżwynagrodzenie wykonawcy
płatne będzie na podstawie faktur VAT z określeniem dwóch miejsc po przecinku. Nie będzie
zatem wyrażone w sposób sprzeczny z prawem. Na poparcie swoich twierdzeńodwołujący
powołał sięna stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w orzeczeniu z dnia 31 marca 2009
roku KIO/UZP 338/2009, „iżniezgodności polegające na błędnym zakreśleniu ceny
całkowitej brutto oraz kwoty VAT należy uznawaćjako omyłki pisarskie w rozumieniu art. 87
Pzp.” Co za tym idzie błąd na podstawie, którego odrzucono ofertęjest błędem nieistotnym.
Uznał odwołujący za trafne, tezy zawarte w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20
kwietnia 2009 rok KIO/UZP 446/09,że jeżeli cena składa sięz wielu elementów
kalkulacyjnych, to błąd przy wyliczeniu danego elementu, może przekładaćsięna błąd w
wyliczeniu ceny. Ażeby odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, czy art. 89 ust. 1 pkt
6 Pzp, w pierwszej kolejności należy ustalić, czy treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, z
jakich przyczyn, czy jest to wynikiem błędu, a jeżeli tak, to czy błąd kwalifikuje siędo
poprawy w trybie art. 87 ust. 2 Pzp.
Odrzucenie zatem oferty odwołującego, bez dokonania poprawy oferty, w sytuacji,
gdy była ona możliwa i dopuszczalna, narusza przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp oraz art.
87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp.
Konkludując, odwołujący zarzucił, iżnie tylko bezpodstawnie odrzucono jego ofertę
ale równieżuznano za najkorzystniejsząofertę, której cena przekraczała pułap
zarezerwowanychśrodków, określony przez zamawiającego.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie w całości. Potwierdził, iżprotest wpłynął w terminie, a wykonawca posiada interes
prawny w jego wniesieniu, jednakże wskazane w nim naruszenia i ich uzasadnienie uznał za
bezpodstawne i nie dające zamawiającemu podstaw do dokonaniażądanych czynności.
Zaznaczył, iżodwołujący nie zanegował,że zaoferowana stawka jednostkowa brutto
zawierała niezgodne z obowiązującymi przepisami określenie, przez wskazanie jej
wysokości z dokładnościąwiększąniżdwa miejsca po przecinku. Za błędne uznał wywody
odwołującego, usiłujące wykazać,że stawka jednostkowa brutto nie podlegażadnej ocenie,
i do jej określenia nie majązastosowaniażadne przepisy obowiązującego prawa.
Zamawiający podtrzymał swoje twierdzenia, iżw przedmiotowym postępowaniu istotne dla
określenia wysokości wynagrodzenia wykonawcy, jak i oceny złożonej oferty są, zarówno
stawka jednostkowa brutto za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej, jak i wartośćbrutto
miesięcznie za realizacjętej części zamówienia. Obie te stawki stanowiącenęza zamówioną
usługęi musząspełnićkryteria wymagane przez odnośne normy. Skoro wykonawca w
sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami określił jednąz cen w złożonej ofercie,
zamawiający nie ma prawa dożądania od niego jakichkolwiek wyjaśnień. Złożone
wyjaśnienia nie wprowadziłyby zmiany w określeniu tej konkretnej stawki, a jedynie zmiana
podanej ceny prowadziłaby do uwzględnienia oferty. Zamawiający, za bezpodstawne uznałżądanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i ponownego dokonania
jej oceny, wskazujące na niczym nieuzasadnionąmożliwośćpoprawy oferty w zakresie
zastosowanej stawki jednostkowej brutto, przez uznanie tak określonej stawki jako
oczywistej omyłki rachunkowej. Zgodnie z postanowieniami art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie
można zmienićtreści złożonej oferty po upływie terminu składania ofert, a dokonanie
wnioskowanego wykreślenia z ceny oferty kolejnych miejsc po przecinku i dokonanie
zaokrąglenia, do takiej zmiany by prowadziło. Podana w formularzu ofertowym stawka
jednostkowa brutto jest nieprawidłowa - z dokładnościąwiększąniżdwa miejsca po
przecinku, a wykonawca nie ma prawa do zmiany raz złożonej oferty po terminie składania
ofert. Wobec braku możliwości zakwalifikowania wskazanej stawki jednostkowej jako
oczywistej omyłki rachunkowej, zamawiający nie był uprawniony do dokonania we własnym
zakresie stosownych zmian. Zamawiający zaprzeczył równieżtwierdzeniom,że wzywał
wykonawców do dokonywania jakichkolwiek zmian w złożonych ofertach, przyznał
natomiast,że wobec oczywistych błędów w obliczeniach, dokonał niezbędnych poprawek w
ofertach, informując o tym wykonawców. W ramach dokonanych czynności, zamawiający
wykonał działanie matematyczne polegające na pomnożeniu wielkości powierzchni
zewnętrznej oraz stawki jednostkowej brutto, w wysokości prawidłowo wskazanej do dwóch
miejsc po przecinku, co w pozycji "wartośćbrutto w zł. miesięcznie" dało prawidłowąkwotę,
także wskazanąpierwotnie przez wybranego wykonawcę, z dokładnościądo dwóch miejsc
po przecinku, a prawo sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych, wświetle obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych przysługuje wyłącznie zamawiającemu. Zamawiający nie zgodził sięze
stanowiskiem odwołującego,żeżądania stawka jednostkowa brutto za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej ma jedynie charakter posiłkowy i miała służyćdo wyliczenia
całościowej ceny brutto, skoro właśnie ta stawka ma byćwpisana wprost w umowie jako
podstawa do wyliczenia wynagrodzenia. Zatem cena jednostkowa byłaby określona
niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Przyznał,że podane przez odwołującego zasady
korygowania omyłek mogąodnosićsiędo stawek netto, czy teżVAT, jednakże do określenia
ceny jednostkowej brutto, te reguły nie majązastosowania.
Zarzut odwołującego, odnoszący siędo faktu,że cena oferty uznanej za
najkorzystniejszą, przekracza pułap kwotowy określony przez zamawiającego na wykonanie
zamówienia, został oddalony, bowiem odczytana przy otwarciu ofert kwota jakązamawiający
zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, nie jest tożsama z kwotą, którą
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Jeżeli zamawiający posiadaśrodki, które może przeznaczyćna zwiększenie tej kwoty, to w ramach własnych decyzji,
może to uczynić.
W odwołaniu wniesionym w dniu 7 września 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp;
2) unieważnienie czynności polegającej na oddaleniu w całości protestu wniesionego przez
odwołującego w dniu 20 sierpnia 2009 r.;
3) dokonania ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia zamawiającego, uznał je za niezasadne. Ustawa z 5 lipca
2001 roku o cenach (Dz. U. 97, poz. 1050 ze zm.) w swoich kluczowych złożeniach
konstruuje zasadęswobody przedsiębiorców w zakresie ustalania cen i marżhandlowych,
przy równoczesnym zapewnieniu ochrony interesów pozostałych uczestników obrotu przez
niedopuszczenie do nieograniczonego stosowania tej zasady. Zawiera równieżdefinicję
pojęcia ceny. Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 cenąjest wartośćwyrażona w
jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar
lub usługę. W cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy,
jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu
podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Przypomniał, iżusługą, zgodnie z
przepisem art. 3 ust. 1 pkt 10 ustawy, jest czynnośćświadczona odpłatnie, wymieniona w
klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej. Przytoczona
powyżej teza jest co do zasady zgodna z argumentacjązamawiającego w tym zakresie.
Zgodził sięrównieżz poglądem zamawiającego, który powołał sięna brzmienie art. 31
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 1 poz.
2 ze zm.), odwołujący zauważył jednak, iżpowołany przepis umiejscowiony jest w rozdziale
dotyczącym emisji pieniądza. Analiza wskazanych powyżej przepisów, wświetle brzmienia
umowy stanowiącej załącznik do SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, oraz przytoczone
postanowienia rozdziału VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia "Sposób obliczenia
ceny oferty” skłoniła odwołującego do wniosku, iżzłożenie odwołania jest zasadne i
konieczne. Odwołujący zwracał uwagęna brak jednoznacznego wskazania wprost w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, iżcenębrutto oferty należy określaćz
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, stosownie do przepisu § 9 ust. 6
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 roku w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798). Nie mniej, podnosił, iżzgodnie z
postanowieniami SIWZ oraz wzoru umowy, podał cenęza sprzątanie terenów zewnętrznych
oraz cenęcałkowitąoferty, zaokrąglonądo pełnych groszy. W ofercie odwołującego
sporządzonej według wzoru załącznika nr 3 do SIWZ, wypełniona została tabela "Wartość
brutto w zł. miesięcznie" dla rejonu 7 i 9 w kwocie 9.336,36 zł. Natomiast dla rejonu 15 w
kwocie 7.959,47 zł. W ofercie znajduje sięrównieżpodsumowanie wartości w
poszczególnych tabelach "Łącznie rejon 7,9, 15 (suma wierszy 3 i 5), gdzie wskazano kwoty
z określeniem dwóch miejsc po przecinku. Znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej są
banknoty i monety opiewające na złote i grosze, co wynika z ustawy o Narodowym Banku
Polskim (Dz. U. z 1997, Nr 140, poz. 938 ze zm.), Natomiast złoty dzieli sięna 100 groszy
(ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.).
Z powyższego, odwołujący wywodził, iżw polskim systemie płatniczym nie stosuje się
tysięcznych i dziesięciotysięcznych (do trzeciego i czwartego miejsca po przecinku) części
złotego, a co oznacza, iżcena zaoferowana w ofercie za wykonanie, w tym przypadku
określonej usługi, powinna byćwyrażona w setnych częściach złotego, tj. do drugiego
miejsca po przecinku. W ocenie odwołującego, złożona oferta czyni zadośćtemu warunkowi.
Wyłącznie z uwagi na specyfikęzamówienia tj. rozróżnienie powierzchni, która miała być
objęta przedmiotem umowy, wświetle istniejących na rynku stawek, musiało dojśćdo
ułamkowego wyliczenia poszczególnych wartości z dokładnościąkilku miejsc po przecinku.
W pozycjach kwestionowanych przez zamawiającego chodziło o pomocnicze wyliczenie
konkretnych wartości, a przede wszystkim o wykazanie, iżzaproponowane przez
odwołującego stawki nie biorąsięznikąd, a mająuzasadnienie gospodarcze oraz nie
naruszajązasady uczciwej konkurencji. Dokonane wyliczenie w przekonaniu odwołującego,
zmierzało równieżdo uprzedniego wykazania, iżnie stosował on cen rażąco niskich. W
dotychczasowej długoletniej współpracy zamawiającego i odwołującego wciążjest
stosowany sposób rozliczenia o jakim mowa w złożonej ofercie, czego uprzednio nigdy
zamawiający nie kwestionował. Nadmienił, iżnie jest możliwym aby doszło do takiej oto
sytuacji, by rozliczenia między stronami były dokonywane w jednostkach niemożliwych do
wyegzekwowania, tj. częściach złotego do trzeciego i czwartego miejsca po przecinku. Cena
wskazana na fakturze będzie bowiem stanowićiloczyn zgodnie z wzorem wskazanym w
treści umowy, w razie konieczności zostanie zaokrąglona zgodnie z § 9 ust. 6
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 roku w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług (Dz. U., Nr 95, poz. 798) - do pełnych groszy, a więc z
pominięciem końcówek poniżej 0,5 grosza i zaokrągleniem końcówki 0,5 grosza i wyższej do
1 grosza. Tym samym wynagrodzenie należne wykonawcy, wynikające z wystawionej faktury
VAT, nie będzie wyrażone w tysięcznych i dziesięciotysięcznych częściach złotego, ale
będzie określone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z polskim
systemem płatniczym.
Odwołujący powołał sięna złamanie ogólnej zasady prawa zamówieńpublicznych,
przez zamawiającego, który z naruszeniem treści art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp odrzucił
jego ofertę, powodując w efekcie nieracjonalne spożytkowanieśrodków publicznych,
albowiem przetarg wygrała oferta ze znacznie wyższąceną, a ponadto przenosząca swoją
wartościąkwotę, którązamawiający przeznaczył na stosowne wynagrodzenie.
Odwołujący powołał sięrównieżna treśćart. 191 ust. 1a ustawy Pzp, zgodnie z
którym Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jedynie w sytuacji, gdy stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło miećistotny wpływ na wynik
postępowania. Mając na uwadze ustalenie, iżw przedstawionym stanie faktycznym, co do
zasady nie było możliwym stosowanie reguły w trakcie obliczania ceny zaoferowanej w
ofercie za wykonanie usługi - w setnych częściach złotego, w aspekcie obowiązku
uwzględnienia w cenie podatku VAT, to w kluczowych elementach oferty wskazano
natomiast cenęz dokładnościądwóch miejsc po przecinku. Wyliczenia matematyczne, które
mogąbyćdokonane zarówno przez Izbę, jak i strony postępowania we własnym zakresie,
wskazująiżoferta odwołującego, mimo ewentualnego zaokrąglenia cen jednostkowych, a
więc podania ich z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, na jakimkolwiek etapie
dokonywania rozliczeńbyłaby ofertąnajkorzystniejszą. Odwołujący przyjął, iżpodejmując
pierwsząoprotestowanądecyzję– odrzucenia oferty, zamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt
8 Pzp, przez jego niezasadne zastosowanie. Stosownie do stanowiska doktryny, na które
odwołujący siępowoływał, przytoczony przepis może miećzastosowanie w przypadku
zajścia okoliczności o jakich mowa w art. 14 § 1 Kc, art. 19 Kc, art, 58 Kc, art. 73 Kc, art. 82
Kc, art. 83 Kc, art. 94 Kc, art. 104 Kc. Okoliczności te w przedmiotowym postępowaniu
wobec oferty odwołującego nie wystąpiły. Zdaniem odwołującego, zastosowanie instytucji
art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp będzie miało miejsce wówczas, gdy dojdzie do błędu w rozumieniu
prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, a nie wadliwie technicznego wykonania
czynności obliczenia ceny. Podobnie wypowiedziała sięKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z dnia 23 kwietnia 2009 roku, sygn. KIO/UZP 447/09, stwierdzając, iżprzesłankąodrzucenia
oferty nie jest jej niezgodnośćz prawem, a niezgodnośćz Pzp lub jej nieważnośćna
podstawie odrębnych przepisów. W wyroku z 20 kwietnia 2009 roku KIO/UZP 446/09
zasadnie wskazano, iżjeżeli cena składa sięz wielu elementów kalkulacyjnych, to błąd przy
wyliczeniu danego elementu, może przekładaćsięna błąd w wyliczeniu ceny. Ażeby
odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, czy art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, w pierwszej
kolejności należy ustalić, czy treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, z jakich przyczyn, czy
jest to wynikiem błędu, a jeżeli tak, to czy błąd kwalifikuje siędo poprawy w trybie art. 87 ust.
2 Pzp. W dalszej części orzeczenia skonkludowano, iżodrzucenie oferty, bez dokonania
poprawy oferty, w sytuacji, gdy była ona możliwa i dopuszczalna, narusza przepisy art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp.
Za niejasnąuznał odwołujący sytuację, kiedy cześćofert zamawiający poprawił,
natomiast ofertęodwołującego pomimo jej korzystnej treści, odrzucił w oparciu o art. 89 ust.
1 pkt 8 Pzp.
Swój Interes prawny odwołujący wywodził bezpośrednio z treści zaskarżonych
czynności i zaniechania zamawiającego, które to powodująuszczerbek w interesie prawnym
wykonawcy. W przypadku dokonania ponownej oceny oferty zgodnej z ustawąPzp, oferta
złożona przez Pawła Borowca Zakład Utrzymania Czystości „POSESJA" z siedzibąw
Szczecinie jawi siębowiem jako najkorzystniejsza.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżnie zachodząprzesłanki do odrzucenia
odwołania z przyczyn formalnych, określonych w art. 187 ust. 4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, z protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, oferty złożonej przez ElżbietęŚwierczyńskąi KrystynąWłodarczyk
Zakład Usług Porządkowych „ELKA” s. c., pism stron złożonych w postępowaniu
protestacyjno odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron oraz
odwołującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Według zgodnego oświadczenia stron, oferty nadal pozostajązabezpieczone
wadium, a okres związania ofertąnie upłynął. Odwołujący nie skorzystał z możliwości
wycofania wadium w trybie art. 46 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp,
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do sposobu obliczenia ceny
oferty zawiera następujące postanowienia:
- rozdział I pkt 3 oferta cenowa musi byćsporządzona na formularzu według wzoru
załącznika nr 1 do SIWZ (oferta cenowa);
- rozdział VI pkt 3.4 każdy wykonawca ma dołączyćdo oferty ofertęcenową, zgodnie z
rozdziałem I pkt 3 SIWZ oraz formularz ofertowy sporządzony zgodnie z wzorem załącznika
nr 3 do SIWZ, dla każdej części, na którąskładana jest oferta;
- rozdział VII pkt 2 rozliczenie stron następowaćbędzie miesięcznie w oparciu o faktury (…);
- rozdział X sposób obliczenia ceny oferty:
pkt 1. Cena oferowana to całkowite miesięczne wynagrodzenie brutto za wykonanie usług
w danej części zamówienia. Cenęoferty stanowi suma iloczynu sprzątanej powierzchni
zewnętrznej oraz ceny jednostkowej brutto za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej oraz
ryczałtowej kwoty za sprzątanie powierzchni wewnętrznej zasobu. Kwota ryczałtowa
obejmuje całośćsprzątanej podanej, orientacyjnie powierzchni wewnętrznej zasobu;
pkt 2. Cena oferty powinna wynikaćz formularza ofertowego, sporządzonego wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
pkt 3. Wykonawca nie może zmienićceny po otwarciu ofert. Cena musi obejmowaćwszelkie
wydatki, jakie wykonawca może ponieśćw związku z realizacjąniniejszego zamówienia, w
szczególności: sprzęt,środki czystości, i inne;
pkt 4. Rozliczenia między zamawiającym a wykonawcąbędąprowadzone w walucie PLN;
pkt 5. Cena musi byćwyrażona w złotych polskich niezależnie od wchodzących w jej skład
elementów. Tak obliczona cena będzie brana pod uwagęprzez komisjęprzetargowąw
trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty;
pkt 6. Zastosowanie przez wykonawcęstawki podatku VAT od towarów i usług niezgodnej z
obowiązującymi przepisami spowoduje odrzucenie oferty;
7. Błąd w obliczeniu ceny, którego nie można poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych spowoduje odrzucenie oferty;
W rozdziale XII SIWZ jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena;
W rozdziale XV opis przedmiotu zamówienia – częśćV obejmuje rejon 7,9,15 według
załącznika nr 8 mapy rejonu oraz załącznika nr 7 wykazu powierzchni sprzątanych.
W załączniku nr 6A do SIWZ (wzór umowy na rejon: 7, 9 i 15), zamawiający
postanowił w treści § 5 ust. 1, iżz tytułu realizacji przedmiotowej umowy wykonawcy
przysługiwaćbędzie wynagrodzenie miesięczne brutto w określonej wysokości stanowiące
sumędwóch wielkości:
1) po pierwsze iloczynu powierzchni zewnętrznej określonej w załączniku nr 1 do
umowy oraz stawki jednostkowej za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej w wysokości:
a) rejon 7 oraz 9 określona kwota złotych brutto.
b) rejon 15 określona kwota złotych brutto;
2) po drugie zryczałtowanej kwoty za sprzątanie powierzchni wewnętrznej w zasobie
w wysokości brutto określona kwota.
Ogłoszeniem z dnia 15 lipca 2009 r. zamawiający zmodyfikował treść§ 5 wzoru umowy:
a) w ust. 1 pkt 1 po słowie „brutto … zł.” dodając w tym netto … plus stawka 7% VAT;”
b) w ust. 1 pkt 2 po słowie „brutto … zł.” dodając w tym netto … plus stawka 7% VAT;”
W ust 7 tegożparagrafu postanowił, iżwartośćkwotowa faktury powinna byćobliczona
według następujących zasad:
1) cenęza sprzątanie powierzchni zewnętrznej – stanowi iloczyn powierzchni zewnętrznej
oraz stawki za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej, właściwej dla danego rejonu,
określonej w ust. 1 pkt 1 niniejszego paragrafu,
2) cena ryczałtowa za sprzątanie powierzchni wewnętrznej.
W § 6 ust. 1 i 2 załącznika 6 do SIWZ, zamawiający postanowił, iżw trakcie umowy
dopuszczalna będzie zmiana wielkości powierzchni zewnętrznych w drodze jednostronnego
wskazania załącznika nr 1 do umowy. Zamawiający nie przewidział zwiększenia powierzchni
wewnętrznych, czemu dał wyraz w postanowieniu § 6 ust. 1 wzoru umowy.
Z załącznika do protokołu ZP -12 wynika,że na częśćV zamówienia oferty złożyli:
- odwołujący, podając cenęoferty 22 540,83 zł.;
- ElżbietaŚwierczyńska i Krystyna Włodarczyk Zakład Usług Porządkowych „ELKA” s. c., z
ceną27 741,65 zł.
W ofercie cenowej odwołujący podał, zgodnie z ustalonym wzorem, całkowite
wynagrodzenie zaświadczenie usług w zakresie utrzymania czystości w rejonie 7, 9 i 15 w
kwocie 22 540,83 zł. brutto. W tym podatek VAT 2 077,43 zł. Wymienione wynagrodzenie
obejmuje okres miesięczny, co strony zgodnie przyznały, mimo,że nie zostało to wprost
podane w ofercie, ani we wzorze formularza.
W załączniku nr 3 – formularzu ofertowym – częśćV (rejon 7,9,15) zamawiający wymagał
podania oddzielnie wynagrodzenia za:
- sprzątanie powierzchni zewnętrznych z podaniem stawki jednostkowej netto za 1 m
2
;
podatku VAT w złotych (7%); stawki jednostkowej brutto za 1 m
2
miesięcznie oraz wartości
netto, podatku VAT i wartości brutto miesięcznie, łącznie w odniesieniu do rejonów 7 oraz 9
i osobno w odniesieniu do rejonu 15;
- sprzątanie powierzchni wewnętrznych z podaniem osobno dla rejonu 7, 9 i 15 wartości
netto w złotych miesięcznie (ryczałt), wartości podatku VAT (22%) miesięcznie; wartości
brutto w złotych miesięcznie (ryczałt), z rozbiciem na rejon 7, 9 i 15.
Kwoty ryczałtowe za sprzątanie powierzchni wewnętrznych, odwołujący podał w swoim
formularzu ofertowym w pełnych złotych. Natomiast za sprzątanie terenów zewnętrznych
podał wartości miesięczne netto, podatku VAT oraz brutto w kwotach obejmujących złote
oraz grosze, tzn. z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. W odniesieniu do stawek
jednostkowych za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznych miesięcznie, to w formularzu
ofertowym, odwołujący określił stawki netto w kwotach obejmujących złote oraz grosze,
stawki podatku VAT oraz stawki brutto określił z dokładnościądo 4 miejsc po przecinku, w
dziesięciotysięcznych złotego.
Odnosząc siędo podtrzymanych na rozprawie zarzutów protestu, Izba w oparciu o
przeprowadzone dowody w sprawie, zważyła co następuje.
Stanowisko stron pozostawało zgodne co do definicji ceny oferty, w rozumieniu art. 2
pkt 1 ustawy Pzp, z odwołaniem siędo definicji ceny zawartej w ustawie z dnia 5 lipca 2001
roku o cenach (Dz. U. 97, poz. 1050 ze zm.), która znajduje zastosowanie w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 cenąjest
wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę. W cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz
podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi)
podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Skoro
powołana ustawa mówi o cenie w jednostkach pieniężnych, to należy przez to rozumiećtakie
jednostki pieniężne, jakie sądopuszczone i funkcjonująw obrocie, wyrażone w złotych i
groszach, gdyżzgodnie z powołanymi przepisami art. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o
denominacji złotego (Dz. U. Nr 84, poz. 386 ze zm.) od 1 stycznia 1995 r. polskąjednostką
pieniężnąjest złoty, który dzieli sięna 100 groszy. Tożsame postanowienia wynikająz art.
31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2005 r. Nr 1
poz. 2 ze zm.), w myśl którego znakami pieniężnymi Rzeczypospolitej Polskiej sąbanknoty i
monety opiewające na złote i grosze. Oznacza to, iżrozliczanie wykonanych usług może
nastąpićz uwzględnieniem wymienionych regulacji, skutkiem czego ceny za usługi muszą
byćwyrażone wyłącznie w obowiązujących w Polsce jednostkach pieniężnych. Pogląd taki
Izba w pełni podziela. Uwzględniając realia niniejszej sprawy należy wziąćpod uwagę,że w
tym postępowaniu, zamawiający z racjonalnych względów, podyktowanych odmiennymi
sposobami rozliczeńza utrzymanie terenów zewnętrznych i sprzątanie powierzchni
wewnętrznych wymaga podania dwóch rodzajów cen:
1) ryczałtowej stałej ceny miesięcznej, stanowiącej ustalone wynagrodzenie umowne za
sprzątanie powierzchni wewnętrznych, (według stałej powierzchni zasobu) oraz
2) jednostkowej stawki miesięcznej za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej.
Te dwa rodzaje wynagrodzenia wchodząw skład treści oferty, jako stałe i niezmienne przez
cały 12 miesięczny okres obowiązywania umowy. Ich prawidłowe podanie podlega ocenie
zgodności oferty z wymaganiami specyfikacji. Jest przy tym oczywiste,że odwołujący podał
zarówno w ofercie cenowej całkowitąoferowanącenę22 540,83 zł., jako wynagrodzenie
miesięczne, jak równieżpodał w formularzu ofertowym wartośćmiesięcznąza sprzątanie
powierzchni zewnętrznych w kwotach obejmujących złote i grosze, łącznie 17 294,83 zł.
Odwołujący nie bierze jednak pod uwagę,że tak ustalona cena opiera sięna
powierzchni podanej przez zamawiającego (w zakładanej wielkości), służącej do celów
złożenia przez wykonawców porównywalnych ofert za cały przedmiot zamówienia.
Rzeczywiste rozliczenia będąnatomiast dokonywane stosownie do jednostronnie
wskazanego przez zamawiającego obszaru, który będzie mógł ulegaćzmianie w czasieświadczenia usługi i niezmiennej stawki jednostkowej netto i brutto za utrzymanie
powierzchni zewnętrznej, podanej w ofercie wykonawcy, co stanowi merytorycznątreść
oferty. Zatem w istocie, porównaniu cen ofert oraz dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej w segmencie usługi sprzątania terenów zewnętrznych, podlega cena
jednostkowa brutto oferty. Izba podziela stanowisko,że znaczące dla określenia wysokości
wynagrodzenia wykonawcy, jak i oceny złożonej oferty są, zarówno stawka jednostkowa
brutto za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej, jak i wartośćbrutto miesięcznie za
realizacjęzamówienia, która musi byćpodana w takich jednostkach pieniężnych, które są
możliwe do zrealizowania rozliczeń, a więc w złotych oraz w groszach. W sytuacji, gdy na
cenęoferty, stanowiącej essentialia negotii przyszłej umowy, służącej do rozliczeń, bez
względu czy jest cena jednostkowa, czy teżcałkowita, składająsięelementy kalkulacyjne
kosztów, dopuszczalne jest ich podanie w wartościach z dokładnościąwiększąniżw
setnych złotego. Odwołujący podał stawkęjednostkowąnetto 1 m
2
w wysokości 0,23 zł.,
VAT – 0,161 zł., natomiast brutto w wysokości 0,2461 zł. Omyłka odwołującego, polega nie
tyle na samym obliczeniu podanej ceny jednostkowej brutto z dokładnościądo
dziesięciotysięcznych złotego, ile na braku stosownego zaokrąglenia do setnych części
złotego i mylnym wyobrażeniu, iżpodanie ceny jednostkowej brutto, w taki sposób jak to
uczynił jest właściwe. Z przytaczanej wyżej definicji ceny wynika,że jest niącena brutto,
podawana w istniejących jednostkach pieniężnych. Z tych teżwzględów nie budzi zastrzeżeń
Izby zastosowany przez zamawiającego sposób skorygowania innych ofert, (podany przez
odwołującego za okolicznośćświadczącąo nierównym traktowaniu wykonawców), przez
wyliczenie z podanej przez wykonawców stawki jednostkowej brutto (z dwoma miejscami po
przecinku), stawki jednostkowej netto, wyliczenie wartości miesięcznej netto, podatku VAT i
wartości miesięcznej brutto. Sposób wyliczania kwoty netto z kwoty brutto podaje przepis art.
85 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 54, poz. 535 ze
zm.).
Izba nie podzieliła jednak stanowiska zamawiającego,że omyłkowe podanie w
ofercie odwołującego, cen jednostkowych brutto bez zaokrąglenia do pełnych groszy, nie
podlega konwalidacji, a ofertę, jako niezgodnąz ustawąo cenach oraz ustawąo
denominacji złotego, należy uznaćza nieważnąi odrzucićbez dokonania analizy, czy
możliwa jest jej poprawa. Izba wskazuje, iżustawąnowelizującąz dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 171 poz.
1058), ustawodawca dopuścił w szerszym zakresie poprawianie omyłek w ofertach
wykonawców. W szczególności w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, w
sposób imperatywny, iżzamawiający poprawia w ofercie inne omyłki, niżtylko pisarskie i
rachunkowe, polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Mimo,że zamawiający nie
napisał wprost w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, iżzarówno cena jednostkowa
brutto jak i cena miesięczna brutto za sprzątanie powierzchni zewnętrznych ma zostać
podana w złotych i w groszach, a więc z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, to
należy przyjąć, iżde facto wymagał w SIWZ podania ceny w ten sposób, jako zgodnej z
odrębnymi przepisami. Brak wymienionej informacji, spowodował mylne przeświadczenie
odwołującego, iżnależy podaćcenęjednostkowąnetto z dokładnościądo pełnych groszy,
jako wyjściowąstawkędo wyliczenia podatku VAT oraz ceny jednostkowej brutto. Brak
zapytańo wyjaśnienie postanowieńspecyfikacji, jeżeli sąone niejasne, nie niweczy prawa
wykonawcy dożądania poprawy popełnionych omyłek.
Ustawodawca nie sprecyzował bliżej, jakie kategorie omyłek w ofertach mogąbyć
uwzględniane i prostowane w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Bez wątpliwości
odwołujący popełnił omyłkę, uznając iżcena jednostkowa brutto może byćpodana z
dokładnościądo dziesięciotysięcznych złotego. Zamawiający zarzucał, iżbyło to niewłaściwe
oraz zamierzone. Wywodził jednocześnie, iżtego rodzaju błąd, jako niezgodnośćz
odrębnymi przepisami, czyni ofertęnieważnąbez możliwości jej poprawy. Przepisy odrębne,
o ile statuująnieważnośćczynności prawnej, zawierająw swej treści oznaczony skutek.
Stosownie do art. 58 K. c w związku z art. 14 Pzp, czynnośćprawna sprzeczna z ustawąjest
nieważna, chybaże właściwy przepis przewiduje inny skutek. Trudno jednak mówićo
czynności prawnej sprzecznej z ustawąlub mającej na celu obejście ustawy, jeżeli w wyniku
działańmatematycznych obliczenia ceny, w oparciu o przyjęte składniki kalkulacyjne
uzyskuje sięwynik jednostkowy, z dokładnościąwiększąniżdwa miejsca po przecinku.
Wynik taki podlega bowiem zaokrągleniu, co jest zgodne z zasadami dokonywania wszelkich
rozliczeńi nie naruszażadnych bezwzględnie obowiązujących norm. Odwołujący popełnił
natomiast błąd (omyłkę) nie dokonując koniecznego zaokrąglenia podanych cen
jednostkowych brutto do setnych części złotego oraz podając takącenę(bez zaokrąglenia) w
formularzu oferty.
Zdaniem Izby, omyłka taka może zostaćsprostowana w oparciu o dyspozycjęart. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Jedyny warunek, jaki zawiera wymieniony przepis, to ten, aby poprawa nie
powodowała istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący domaga sięnakazania
zamawiającemu czynności poprawy jego oferty, przy zastosowaniu przepisów § 9 ust. 6
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798 ), obecnie przepisów § 5 ust 6
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337), który podaje, iżkwoty wykazywane w
fakturze zaokrągla siędo pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się,
a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla siędo 1 grosza. Zdaniem Izby, nic nie stoi na
przeszkodzie, aby w trakcie czynnośćpoprawy oferty odwołującego, zamawiający przyjął tą
regułęzaokrąglenia w odniesieniu do cen jednostkowych brutto, podanych w formularzu
ofertowym za sprzątanie powierzchni zewnętrznych. Następnie w oparciu o ustalone w ten
sposób stawki jednostkowe brutto, zamawiający powinien zastosowaćw odniesieniu do
oferty odwołującego, takąsamąmetodę, według której poprawił oczywiste omyłki
rachunkowe w ofertach innych wykonawców, oznaczonych w protokole prac komisji
przetargowej za okres 28 - 31 lipca 2009 r., gdzie zawarta jest informacja, iżkomisja
poprawiła oczywiste omyłki rachunkowe w formularzach ofertowych, na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 2 Pzp, (zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek), przez
prawidłowe wyliczenie z podanej przez wykonawców stawki jednostkowej brutto (z dwoma
miejscami po przecinku), stawki jednostkowej netto, wyliczenie wartości miesięcznej netto,
podatku VAT i wartości miesięcznej brutto.
Dokonanie poprawy przez zaokrąglenie podanych stawek jednostkowych brutto do
setnych części złotego, a następnie dokonanie poprawy wyliczeńrachunkowych, nie będzie
skutkowało istotnymi zmianami w treści oferty, gdyżmogąto byćzmiany prowadzące do
zwiększenia ceny całkowitej oferty odwołującego rzędu 274,08 zł. (według wyliczenia
złożonego przez odwołującego do akt sprawy), w stosunku do podanej ceny oferty w kwocie
22 540,83 zł. brutto miesięcznie. Korekta nie spowoduje zatem,że oferta odwołującego
będzie droższa od oferty wybranej – złożonej przez ElżbietęŚwierczyńskąi Krystyną
Włodarczyk Zakład Usług Porządkowych „ELKA” s. c. z ceną27 744,05 zł. brutto
miesięcznie, po dokonaniu przez zamawiającego poprawy omyłek rachunkowych
wymienionej oferty, zawierającej pierwotnie cenę27 741,65 zł. Okoliczności powyższe
zostały przyznane przez zamawiającego.
Postępowanie dowodowe wykazało, iżodrzucenie oferty odwołującego oraz wybór
oferty złożonej przez ElżbietęŚwierczyńskąi KrystynąWłodarczyk Zakład Usług
Porządkowych „ELKA” s. c. z siedzibąw Szczecinie na częśćV zamówienia, naruszyły
wskazane przepisy ustawy Prawa zamówieńpublicznych - art. 7 ust. 1 i 3; art. 87 ust. 2 pkt
2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 8; art. 91 ust. 1 tej ustawy. Zarzuty odwołującego znalazły zatem
potwierdzenie, a naruszenie przepisów ustawy miało wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a
Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego - wpisu od odwołania, Izba orzekła od
zamawiającego kwotę4 462,00 zł. na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122). Izba nie uwzględniła wniosku
odwołującego o przyznanie kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, gdyżzgodnie z § 4 ust.
1 pkt 2 wymienionego rozporządzenia, Izba jest uprawniona do przyznania tych kosztów na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, których odwołujący nie złożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420; poz. 227
poz. 1505, z 2009 r. Ne 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Uwzględnia odwołanie. Nakazuje zamawiającemu unieważnienie wyboru oferty na
część V zamówienia. Nakazuje poprawienie oferty odwołującego w zakresie stawek
jednostkowych brutto za 1 m
2
miesięcznie za sprzątanie powierzchni zewnętrznych w
formularzu ofertowym odwołującego, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych
dokonanych poprawek w formularzu ofertowym i w ofercie cenowej. Nakazuje
dokonanie ponownej oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na część V
zamówienia.
2. kosztami postępowania obciąża Gminę Miasto Szczecin Zarząd Budynków i Lokali
Komunalnych Zakład Budżetowy ul. Mariacka 25, 70-546 Szczecin
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu
uiszczonego
przez Pawła Borowca Zakład Utrzymania
Czystości „POSESJA” ul. 5 –go Lipca 32b, 70-376 Szczecin,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 4 462 zł 00 gr. (słownie: cztery tysiące czterysta
sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) przez Gminę Miasto Szczecin Zarząd
Budynków i Lokali Komunalnych Zakład Budżetowy ul. Mariacka 25, 70-
546 Szczecin na rzecz Pawła Borowca Zakład Utrzymania Czystości
„POSESJA” Paweł Borowiec ul. 5 –go Lipca 32b, 70-376 Szczecin,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu od
odwołania.
3)
dokonaćwpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Pawła Borowca Zakład Utrzymania
Czystości „POSESJA” ul. 5 –go Lipca 32b, 70-376 Szczecin.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego na "„Świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości w
budynkach mieszkalnych i na terenach przyległych stanowiących własnośćGminy Miasto
Szczecin pozostających w zakresie działania Zarządu Budynków i Lokali Komunalnych
Zakład Budżetowy w podziale na siedem części" (Dz. Urz. UE 2009/S 037-054218 z
24.02.2009 r.), w dniu 20 sierpnia 2009 r. został wniesiony protest (datowany 19.08.2009 r.),
a następnie odwołanie przez Pawła Borowca prowadzącego działalnośćgospodarcząpod
firmą: Zakład Utrzymania Czystości „POSESJA” Paweł Borowiec z siedzibąw Szczecinie.
Złożenie protestu nastąpiło skutkiem powiadomienia w dniu 14 sierpnia 2009 r. o
wyborze na częśćV zamówienia – oferty złożonej przez ElżbietęŚwierczyńskąi Krystyną
Włodarczyk Zakład Usług Porządkowych „ELKA” s. c. z siedzibąw Szczecinie oraz o
odrzuceniu oferty odwołującego na tączęśćzamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 8
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówieńpublicznych, stosownie do którego
zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
Zamawiający uzasadnił, iżzgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy o cenach, cenąjest wartość
wyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest zobowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę. Analogicznie kwestia ta jest regulowana w odniesieniu
do cen jednostkowych. Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego
od 1 stycznia 1995 r. polskąjednostkąpieniężnąjest złoty, który dzieli sięna 100 groszy.
Tożsame postanowienia wynikająz art. 31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym
Banku Polskim, w myśl którego znakami pieniężnymi Rzeczypospolitej Polskiej sąbanknoty i
monety opiewające na złote i grosze. Oznacza to, iżrozliczanie wykonanych usług może
nastąpićwyłącznie z uwzględnieniem wymienionych regulacji, skutkiem czego ceny za usługi
musząbyćwyrażone wyłącznie w obowiązujących w Polsce jednostkach pieniężnych.
Wykonawca, zgodnie z treścią§ 5 ust. 1 wzoru umowy stanowiącego załącznik nr 6, 6A, 6B,
do specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), otrzymywaćbędzie miesięczne
wynagrodzenie brutto stanowiące sumędwóch wielkości:
1) iloczynu powierzchni zewnętrznej określonej w załączniku nr 1 do umowy oraz stawki
jednostkowej za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej,
2) zryczałtowanej kwoty za sprzątanie powierzchni wewnętrznej w zasobie.
W formularzu ofertowym odwołującego podana została stawka jednostkowa brutto za
sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej oznaczona w dziesięciotysięcznych częściach
złotego (do czterech miejsc po przecinku), zatem jest niezgodna z polskim systemem
płatniczym wskazanym w ww. ustawach. Cena jednostkowa za sprzątanie 1m
2
powierzchni
zewnętrznej powinna byćokreślona z dokładnościądo drugiego miejsca po przecinku.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171,
poz. 1058, Nr 220, poz. 1420; poz. 227 poz. 1505, z 2009 r. Ne 19, poz. 101, Nr 65, poz.
545, Nr 91, poz. 742), zwanądalej ustawąPzp, to jest:
1) art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, przez dokonanie wyboru jako oferty najkorzystniejszej
złożonej przez Zakład Usług Porządkowych "ELKA" s. c, zaniechanie wykluczenia z
postępowania Zakładu Usług Porządkowych "ELKA" s. c. ul. oraz zaniechanie odrzucenia
oferty tego wykonawcy;
2) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, przez bezpodstawne odrzucenie oferty złożonej przez
odwołującego - Pawła Borowca Zakład Utrzymania Czystości "POSESJA";
3) art. 87 ustawy Pzp, przez zaniechanie wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień
oraz zaniechanie dokonania poprawek w złożonej ofercie;
4) art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, przez nie przestrzeganie prowadzenia postępowania z
zachowaniem zasady równego traktowania wykonawców z poszanowaniem zasady uczciwej
konkurencji.
Odwołujący wniósł o:
1) dokonanie ponownej oceny ofert;
2) wykluczenie z postępowania Zakładu Usług Porządkowych "ELKA" s. c;
3) odrzucenie oferty złożonej przez Zakład Usług Porządkowych "ELKA" s. c.
Odwołujący powołał sięna doznany uszczerbek interesu prawnego. W przypadku dokonania
czynności zgodnych z ustawąPzp, oferta odwołującego byłaby uznana za najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu protestu odwołujący nie zgodził sięze stanowiskiem zamawiającego
zawartym w powiadomieniu o wyniku postępowania. Przytoczył treśćart. 87 ustawy Pzp,
który stanowi, iżzamawiający w toku badania i oceny oferty możeżądaćod wykonawców
wyjaśnieńdotyczących treści złożonych ofert. Zgodnie z ustępem 2 tegożart. 87 Pzp,
zamawiający poprawia w ofercie oprócz omyłek pisarskich równieżinne omyłki polegające
na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków zamówienia, niepowodujące
istotnych zmian w treści oferty. O takim fakcie Zamawiający jest zobowiązany zawiadamiać
wykonawcę, którego to oferta została poprawiona. Wskazał na okoliczność, iżinni
wykonawcy posługujący siępodobnym wyliczeniem cen oferty jak odwołujący, zostali
wezwani do usunięcia tak określonych braków, podczas gdy oferta odwołującego została
odrzucona, bez uprzedniego wezwania wykonawcy do sprostowania ewentualnych
niedociągnięć.
Odwołujący zaznaczył, iżzdaniem doktryny jak równieżutrwalonej linii orzeczniczej
Krajowej Izby Odwoławczej art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp nie może miećzastosowania do
niewłaściwego określenia ceny z tego równieżpowodu,że przepis ten dotyczy nieważność
oferty na podstawie odrębnych przepisów, w zakresie niezgodnośćoferty z przepisami
kodeksu cywilnego dotyczącymi wad oświadczenia woli (art. 82-87 K.c.), braku
własnoręcznego podpisu osoby upoważnionej do działania w imieniu wykonawcy pod
oświadczeniem woli stanowiącym ofertę, co nie miało miejsca w niniejszym przypadku.
Zamawiający w SIWZ podał,że cenęoferty stanowićbędzie wartośćbrutto , wpisana
na formularzu za całośćprzedmiotu zamówienia. Wartośćbrutto (cena całkowita) została
podana zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. z
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. W złożonym formularzu ofertowym odwołujący
każdorazowo wskazał w rubryce "wartośćnetto w zł miesięcznie", "wartośćpodatku VAT w zł
miesięcznie,” z wymaganądokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. Nadto cena
jednostkowa netto wskazana jest zgodnie z właściwymi przepisami, dokonano więc w
sposób prawidłowy wyliczenia podatku VAT. Niewątpliwie rubryka w formularzu ofertowym
"podatek VAT w zł 7%" oraz stawka jednostkowa brutto za 1 m
2
miesięcznie," w
przekonaniu odwołującego, miały charakter posiłkowy i służyły przede wszystkim do
wyliczenia całościowej ceny brutto. Odwołujący wywodził, iżwynagrodzenie wykonawcy
płatne będzie na podstawie faktur VAT z określeniem dwóch miejsc po przecinku. Nie będzie
zatem wyrażone w sposób sprzeczny z prawem. Na poparcie swoich twierdzeńodwołujący
powołał sięna stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej w orzeczeniu z dnia 31 marca 2009
roku KIO/UZP 338/2009, „iżniezgodności polegające na błędnym zakreśleniu ceny
całkowitej brutto oraz kwoty VAT należy uznawaćjako omyłki pisarskie w rozumieniu art. 87
Pzp.” Co za tym idzie błąd na podstawie, którego odrzucono ofertęjest błędem nieistotnym.
Uznał odwołujący za trafne, tezy zawarte w orzeczeniu Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20
kwietnia 2009 rok KIO/UZP 446/09,że jeżeli cena składa sięz wielu elementów
kalkulacyjnych, to błąd przy wyliczeniu danego elementu, może przekładaćsięna błąd w
wyliczeniu ceny. Ażeby odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, czy art. 89 ust. 1 pkt
6 Pzp, w pierwszej kolejności należy ustalić, czy treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, z
jakich przyczyn, czy jest to wynikiem błędu, a jeżeli tak, to czy błąd kwalifikuje siędo
poprawy w trybie art. 87 ust. 2 Pzp.
Odrzucenie zatem oferty odwołującego, bez dokonania poprawy oferty, w sytuacji,
gdy była ona możliwa i dopuszczalna, narusza przepisy art. 89 ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp oraz art.
87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp.
Konkludując, odwołujący zarzucił, iżnie tylko bezpodstawnie odrzucono jego ofertę
ale równieżuznano za najkorzystniejsząofertę, której cena przekraczała pułap
zarezerwowanychśrodków, określony przez zamawiającego.
Pismem z dnia 28 sierpnia 2009 r. zamawiający rozstrzygnął protest przez jego
oddalenie w całości. Potwierdził, iżprotest wpłynął w terminie, a wykonawca posiada interes
prawny w jego wniesieniu, jednakże wskazane w nim naruszenia i ich uzasadnienie uznał za
bezpodstawne i nie dające zamawiającemu podstaw do dokonaniażądanych czynności.
Zaznaczył, iżodwołujący nie zanegował,że zaoferowana stawka jednostkowa brutto
zawierała niezgodne z obowiązującymi przepisami określenie, przez wskazanie jej
wysokości z dokładnościąwiększąniżdwa miejsca po przecinku. Za błędne uznał wywody
odwołującego, usiłujące wykazać,że stawka jednostkowa brutto nie podlegażadnej ocenie,
i do jej określenia nie majązastosowaniażadne przepisy obowiązującego prawa.
Zamawiający podtrzymał swoje twierdzenia, iżw przedmiotowym postępowaniu istotne dla
określenia wysokości wynagrodzenia wykonawcy, jak i oceny złożonej oferty są, zarówno
stawka jednostkowa brutto za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej, jak i wartośćbrutto
miesięcznie za realizacjętej części zamówienia. Obie te stawki stanowiącenęza zamówioną
usługęi musząspełnićkryteria wymagane przez odnośne normy. Skoro wykonawca w
sposób niezgodny z obowiązującymi przepisami określił jednąz cen w złożonej ofercie,
zamawiający nie ma prawa dożądania od niego jakichkolwiek wyjaśnień. Złożone
wyjaśnienia nie wprowadziłyby zmiany w określeniu tej konkretnej stawki, a jedynie zmiana
podanej ceny prowadziłaby do uwzględnienia oferty. Zamawiający, za bezpodstawne uznałżądanie unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego i ponownego dokonania
jej oceny, wskazujące na niczym nieuzasadnionąmożliwośćpoprawy oferty w zakresie
zastosowanej stawki jednostkowej brutto, przez uznanie tak określonej stawki jako
oczywistej omyłki rachunkowej. Zgodnie z postanowieniami art. 87 ust. 1 ustawy Pzp nie
można zmienićtreści złożonej oferty po upływie terminu składania ofert, a dokonanie
wnioskowanego wykreślenia z ceny oferty kolejnych miejsc po przecinku i dokonanie
zaokrąglenia, do takiej zmiany by prowadziło. Podana w formularzu ofertowym stawka
jednostkowa brutto jest nieprawidłowa - z dokładnościąwiększąniżdwa miejsca po
przecinku, a wykonawca nie ma prawa do zmiany raz złożonej oferty po terminie składania
ofert. Wobec braku możliwości zakwalifikowania wskazanej stawki jednostkowej jako
oczywistej omyłki rachunkowej, zamawiający nie był uprawniony do dokonania we własnym
zakresie stosownych zmian. Zamawiający zaprzeczył równieżtwierdzeniom,że wzywał
wykonawców do dokonywania jakichkolwiek zmian w złożonych ofertach, przyznał
natomiast,że wobec oczywistych błędów w obliczeniach, dokonał niezbędnych poprawek w
ofertach, informując o tym wykonawców. W ramach dokonanych czynności, zamawiający
wykonał działanie matematyczne polegające na pomnożeniu wielkości powierzchni
zewnętrznej oraz stawki jednostkowej brutto, w wysokości prawidłowo wskazanej do dwóch
miejsc po przecinku, co w pozycji "wartośćbrutto w zł. miesięcznie" dało prawidłowąkwotę,
także wskazanąpierwotnie przez wybranego wykonawcę, z dokładnościądo dwóch miejsc
po przecinku, a prawo sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej z uwzględnieniem
konsekwencji rachunkowych, wświetle obowiązujących przepisów ustawy Prawo zamówień
publicznych przysługuje wyłącznie zamawiającemu. Zamawiający nie zgodził sięze
stanowiskiem odwołującego,żeżądania stawka jednostkowa brutto za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej ma jedynie charakter posiłkowy i miała służyćdo wyliczenia
całościowej ceny brutto, skoro właśnie ta stawka ma byćwpisana wprost w umowie jako
podstawa do wyliczenia wynagrodzenia. Zatem cena jednostkowa byłaby określona
niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Przyznał,że podane przez odwołującego zasady
korygowania omyłek mogąodnosićsiędo stawek netto, czy teżVAT, jednakże do określenia
ceny jednostkowej brutto, te reguły nie majązastosowania.
Zarzut odwołującego, odnoszący siędo faktu,że cena oferty uznanej za
najkorzystniejszą, przekracza pułap kwotowy określony przez zamawiającego na wykonanie
zamówienia, został oddalony, bowiem odczytana przy otwarciu ofert kwota jakązamawiający
zamierzał przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia, nie jest tożsama z kwotą, którą
zamawiający może przeznaczyćna sfinansowanie zamówienia. Jeżeli zamawiający posiadaśrodki, które może przeznaczyćna zwiększenie tej kwoty, to w ramach własnych decyzji,
może to uczynić.
W odwołaniu wniesionym w dniu 7 września 2009 r., z kopiąprzekazaną
zamawiającemu w tym samym terminie, zarzuty protestu zostały podtrzymane wraz z
wnioskami o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 Pzp;
2) unieważnienie czynności polegającej na oddaleniu w całości protestu wniesionego przez
odwołującego w dniu 20 sierpnia 2009 r.;
3) dokonania ponownej oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołujący ponowił argumentacjęprzedstawionąw proteście.
Odnosząc siędo rozstrzygnięcia zamawiającego, uznał je za niezasadne. Ustawa z 5 lipca
2001 roku o cenach (Dz. U. 97, poz. 1050 ze zm.) w swoich kluczowych złożeniach
konstruuje zasadęswobody przedsiębiorców w zakresie ustalania cen i marżhandlowych,
przy równoczesnym zapewnieniu ochrony interesów pozostałych uczestników obrotu przez
niedopuszczenie do nieograniczonego stosowania tej zasady. Zawiera równieżdefinicję
pojęcia ceny. Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 cenąjest wartośćwyrażona w
jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacićprzedsiębiorcy za towar
lub usługę. W cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy,
jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi) podlega obciążeniu
podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Przypomniał, iżusługą, zgodnie z
przepisem art. 3 ust. 1 pkt 10 ustawy, jest czynnośćświadczona odpłatnie, wymieniona w
klasyfikacjach wydanych na podstawie przepisów o statystyce publicznej. Przytoczona
powyżej teza jest co do zasady zgodna z argumentacjązamawiającego w tym zakresie.
Zgodził sięrównieżz poglądem zamawiającego, który powołał sięna brzmienie art. 31
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (t.j. Dz. U. z 2005 r. nr 1 poz.
2 ze zm.), odwołujący zauważył jednak, iżpowołany przepis umiejscowiony jest w rozdziale
dotyczącym emisji pieniądza. Analiza wskazanych powyżej przepisów, wświetle brzmienia
umowy stanowiącej załącznik do SIWZ w przedmiotowym postępowaniu, oraz przytoczone
postanowienia rozdziału VII specyfikacji istotnych warunków zamówienia "Sposób obliczenia
ceny oferty” skłoniła odwołującego do wniosku, iżzłożenie odwołania jest zasadne i
konieczne. Odwołujący zwracał uwagęna brak jednoznacznego wskazania wprost w
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, iżcenębrutto oferty należy określaćz
dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, stosownie do przepisu § 9 ust. 6
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 roku w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798). Nie mniej, podnosił, iżzgodnie z
postanowieniami SIWZ oraz wzoru umowy, podał cenęza sprzątanie terenów zewnętrznych
oraz cenęcałkowitąoferty, zaokrąglonądo pełnych groszy. W ofercie odwołującego
sporządzonej według wzoru załącznika nr 3 do SIWZ, wypełniona została tabela "Wartość
brutto w zł. miesięcznie" dla rejonu 7 i 9 w kwocie 9.336,36 zł. Natomiast dla rejonu 15 w
kwocie 7.959,47 zł. W ofercie znajduje sięrównieżpodsumowanie wartości w
poszczególnych tabelach "Łącznie rejon 7,9, 15 (suma wierszy 3 i 5), gdzie wskazano kwoty
z określeniem dwóch miejsc po przecinku. Znakami pieniężnymi Rzeczpospolitej Polskiej są
banknoty i monety opiewające na złote i grosze, co wynika z ustawy o Narodowym Banku
Polskim (Dz. U. z 1997, Nr 140, poz. 938 ze zm.), Natomiast złoty dzieli sięna 100 groszy
(ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. z 1994, Nr 84, poz. 386 ze zm.).
Z powyższego, odwołujący wywodził, iżw polskim systemie płatniczym nie stosuje się
tysięcznych i dziesięciotysięcznych (do trzeciego i czwartego miejsca po przecinku) części
złotego, a co oznacza, iżcena zaoferowana w ofercie za wykonanie, w tym przypadku
określonej usługi, powinna byćwyrażona w setnych częściach złotego, tj. do drugiego
miejsca po przecinku. W ocenie odwołującego, złożona oferta czyni zadośćtemu warunkowi.
Wyłącznie z uwagi na specyfikęzamówienia tj. rozróżnienie powierzchni, która miała być
objęta przedmiotem umowy, wświetle istniejących na rynku stawek, musiało dojśćdo
ułamkowego wyliczenia poszczególnych wartości z dokładnościąkilku miejsc po przecinku.
W pozycjach kwestionowanych przez zamawiającego chodziło o pomocnicze wyliczenie
konkretnych wartości, a przede wszystkim o wykazanie, iżzaproponowane przez
odwołującego stawki nie biorąsięznikąd, a mająuzasadnienie gospodarcze oraz nie
naruszajązasady uczciwej konkurencji. Dokonane wyliczenie w przekonaniu odwołującego,
zmierzało równieżdo uprzedniego wykazania, iżnie stosował on cen rażąco niskich. W
dotychczasowej długoletniej współpracy zamawiającego i odwołującego wciążjest
stosowany sposób rozliczenia o jakim mowa w złożonej ofercie, czego uprzednio nigdy
zamawiający nie kwestionował. Nadmienił, iżnie jest możliwym aby doszło do takiej oto
sytuacji, by rozliczenia między stronami były dokonywane w jednostkach niemożliwych do
wyegzekwowania, tj. częściach złotego do trzeciego i czwartego miejsca po przecinku. Cena
wskazana na fakturze będzie bowiem stanowićiloczyn zgodnie z wzorem wskazanym w
treści umowy, w razie konieczności zostanie zaokrąglona zgodnie z § 9 ust. 6
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 roku w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług (Dz. U., Nr 95, poz. 798) - do pełnych groszy, a więc z
pominięciem końcówek poniżej 0,5 grosza i zaokrągleniem końcówki 0,5 grosza i wyższej do
1 grosza. Tym samym wynagrodzenie należne wykonawcy, wynikające z wystawionej faktury
VAT, nie będzie wyrażone w tysięcznych i dziesięciotysięcznych częściach złotego, ale
będzie określone z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, zgodnie z polskim
systemem płatniczym.
Odwołujący powołał sięna złamanie ogólnej zasady prawa zamówieńpublicznych,
przez zamawiającego, który z naruszeniem treści art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp odrzucił
jego ofertę, powodując w efekcie nieracjonalne spożytkowanieśrodków publicznych,
albowiem przetarg wygrała oferta ze znacznie wyższąceną, a ponadto przenosząca swoją
wartościąkwotę, którązamawiający przeznaczył na stosowne wynagrodzenie.
Odwołujący powołał sięrównieżna treśćart. 191 ust. 1a ustawy Pzp, zgodnie z
którym Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie, jedynie w sytuacji, gdy stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy Pzp, które miało lub mogło miećistotny wpływ na wynik
postępowania. Mając na uwadze ustalenie, iżw przedstawionym stanie faktycznym, co do
zasady nie było możliwym stosowanie reguły w trakcie obliczania ceny zaoferowanej w
ofercie za wykonanie usługi - w setnych częściach złotego, w aspekcie obowiązku
uwzględnienia w cenie podatku VAT, to w kluczowych elementach oferty wskazano
natomiast cenęz dokładnościądwóch miejsc po przecinku. Wyliczenia matematyczne, które
mogąbyćdokonane zarówno przez Izbę, jak i strony postępowania we własnym zakresie,
wskazująiżoferta odwołującego, mimo ewentualnego zaokrąglenia cen jednostkowych, a
więc podania ich z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, na jakimkolwiek etapie
dokonywania rozliczeńbyłaby ofertąnajkorzystniejszą. Odwołujący przyjął, iżpodejmując
pierwsząoprotestowanądecyzję– odrzucenia oferty, zamawiający naruszył art. 89 ust.1 pkt
8 Pzp, przez jego niezasadne zastosowanie. Stosownie do stanowiska doktryny, na które
odwołujący siępowoływał, przytoczony przepis może miećzastosowanie w przypadku
zajścia okoliczności o jakich mowa w art. 14 § 1 Kc, art. 19 Kc, art, 58 Kc, art. 73 Kc, art. 82
Kc, art. 83 Kc, art. 94 Kc, art. 104 Kc. Okoliczności te w przedmiotowym postępowaniu
wobec oferty odwołującego nie wystąpiły. Zdaniem odwołującego, zastosowanie instytucji
art. 89 ust 1 pkt 6 Pzp będzie miało miejsce wówczas, gdy dojdzie do błędu w rozumieniu
prawidłowego ustalenia stanu faktycznego, a nie wadliwie technicznego wykonania
czynności obliczenia ceny. Podobnie wypowiedziała sięKrajowa Izba Odwoławcza w wyroku
z dnia 23 kwietnia 2009 roku, sygn. KIO/UZP 447/09, stwierdzając, iżprzesłankąodrzucenia
oferty nie jest jej niezgodnośćz prawem, a niezgodnośćz Pzp lub jej nieważnośćna
podstawie odrębnych przepisów. W wyroku z 20 kwietnia 2009 roku KIO/UZP 446/09
zasadnie wskazano, iżjeżeli cena składa sięz wielu elementów kalkulacyjnych, to błąd przy
wyliczeniu danego elementu, może przekładaćsięna błąd w wyliczeniu ceny. Ażeby
odrzucićofertęna podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2, czy art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp, w pierwszej
kolejności należy ustalić, czy treśćoferty nie odpowiada treści SIWZ, z jakich przyczyn, czy
jest to wynikiem błędu, a jeżeli tak, to czy błąd kwalifikuje siędo poprawy w trybie art. 87 ust.
2 Pzp. W dalszej części orzeczenia skonkludowano, iżodrzucenie oferty, bez dokonania
poprawy oferty, w sytuacji, gdy była ona możliwa i dopuszczalna, narusza przepisy art. 89
ust. 1 pkt 2 i 6 Pzp oraz art. 87 ust. 2 pkt 2 i 3 Pzp.
Za niejasnąuznał odwołujący sytuację, kiedy cześćofert zamawiający poprawił,
natomiast ofertęodwołującego pomimo jej korzystnej treści, odrzucił w oparciu o art. 89 ust.
1 pkt 8 Pzp.
Swój Interes prawny odwołujący wywodził bezpośrednio z treści zaskarżonych
czynności i zaniechania zamawiającego, które to powodująuszczerbek w interesie prawnym
wykonawcy. W przypadku dokonania ponownej oceny oferty zgodnej z ustawąPzp, oferta
złożona przez Pawła Borowca Zakład Utrzymania Czystości „POSESJA" z siedzibąw
Szczecinie jawi siębowiem jako najkorzystniejsza.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iżnie zachodząprzesłanki do odrzucenia
odwołania z przyczyn formalnych, określonych w art. 187 ust. 4 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza dopuściła i przeprowadziła dowody: ze specyfikacji
istotnych warunków zamówienia z wyjaśnieniami, z protokołu postępowania z załącznikami,
oferty odwołującego, oferty złożonej przez ElżbietęŚwierczyńskąi KrystynąWłodarczyk
Zakład Usług Porządkowych „ELKA” s. c., pism stron złożonych w postępowaniu
protestacyjno odwoławczym. Ponadto Izba rozważyła stanowiska pełnomocników stron oraz
odwołującego, przedstawione do protokołu rozprawy.
Według zgodnego oświadczenia stron, oferty nadal pozostajązabezpieczone
wadium, a okres związania ofertąnie upłynął. Odwołujący nie skorzystał z możliwości
wycofania wadium w trybie art. 46 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Rozpatrując sprawęw granicach zarzutów protestu, jak stanowi art. 191 ust. 3 Pzp,
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Specyfikacja istotnych warunków zamówienia w odniesieniu do sposobu obliczenia ceny
oferty zawiera następujące postanowienia:
- rozdział I pkt 3 oferta cenowa musi byćsporządzona na formularzu według wzoru
załącznika nr 1 do SIWZ (oferta cenowa);
- rozdział VI pkt 3.4 każdy wykonawca ma dołączyćdo oferty ofertęcenową, zgodnie z
rozdziałem I pkt 3 SIWZ oraz formularz ofertowy sporządzony zgodnie z wzorem załącznika
nr 3 do SIWZ, dla każdej części, na którąskładana jest oferta;
- rozdział VII pkt 2 rozliczenie stron następowaćbędzie miesięcznie w oparciu o faktury (…);
- rozdział X sposób obliczenia ceny oferty:
pkt 1. Cena oferowana to całkowite miesięczne wynagrodzenie brutto za wykonanie usług
w danej części zamówienia. Cenęoferty stanowi suma iloczynu sprzątanej powierzchni
zewnętrznej oraz ceny jednostkowej brutto za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej oraz
ryczałtowej kwoty za sprzątanie powierzchni wewnętrznej zasobu. Kwota ryczałtowa
obejmuje całośćsprzątanej podanej, orientacyjnie powierzchni wewnętrznej zasobu;
pkt 2. Cena oferty powinna wynikaćz formularza ofertowego, sporządzonego wg wzoru
stanowiącego załącznik nr 3 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
pkt 3. Wykonawca nie może zmienićceny po otwarciu ofert. Cena musi obejmowaćwszelkie
wydatki, jakie wykonawca może ponieśćw związku z realizacjąniniejszego zamówienia, w
szczególności: sprzęt,środki czystości, i inne;
pkt 4. Rozliczenia między zamawiającym a wykonawcąbędąprowadzone w walucie PLN;
pkt 5. Cena musi byćwyrażona w złotych polskich niezależnie od wchodzących w jej skład
elementów. Tak obliczona cena będzie brana pod uwagęprzez komisjęprzetargowąw
trakcie wyboru najkorzystniejszej oferty;
pkt 6. Zastosowanie przez wykonawcęstawki podatku VAT od towarów i usług niezgodnej z
obowiązującymi przepisami spowoduje odrzucenie oferty;
7. Błąd w obliczeniu ceny, którego nie można poprawićna podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2
Prawa zamówieńpublicznych spowoduje odrzucenie oferty;
W rozdziale XII SIWZ jedynym kryterium oceny ofert została ustanowiona cena;
W rozdziale XV opis przedmiotu zamówienia – częśćV obejmuje rejon 7,9,15 według
załącznika nr 8 mapy rejonu oraz załącznika nr 7 wykazu powierzchni sprzątanych.
W załączniku nr 6A do SIWZ (wzór umowy na rejon: 7, 9 i 15), zamawiający
postanowił w treści § 5 ust. 1, iżz tytułu realizacji przedmiotowej umowy wykonawcy
przysługiwaćbędzie wynagrodzenie miesięczne brutto w określonej wysokości stanowiące
sumędwóch wielkości:
1) po pierwsze iloczynu powierzchni zewnętrznej określonej w załączniku nr 1 do
umowy oraz stawki jednostkowej za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej w wysokości:
a) rejon 7 oraz 9 określona kwota złotych brutto.
b) rejon 15 określona kwota złotych brutto;
2) po drugie zryczałtowanej kwoty za sprzątanie powierzchni wewnętrznej w zasobie
w wysokości brutto określona kwota.
Ogłoszeniem z dnia 15 lipca 2009 r. zamawiający zmodyfikował treść§ 5 wzoru umowy:
a) w ust. 1 pkt 1 po słowie „brutto … zł.” dodając w tym netto … plus stawka 7% VAT;”
b) w ust. 1 pkt 2 po słowie „brutto … zł.” dodając w tym netto … plus stawka 7% VAT;”
W ust 7 tegożparagrafu postanowił, iżwartośćkwotowa faktury powinna byćobliczona
według następujących zasad:
1) cenęza sprzątanie powierzchni zewnętrznej – stanowi iloczyn powierzchni zewnętrznej
oraz stawki za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej, właściwej dla danego rejonu,
określonej w ust. 1 pkt 1 niniejszego paragrafu,
2) cena ryczałtowa za sprzątanie powierzchni wewnętrznej.
W § 6 ust. 1 i 2 załącznika 6 do SIWZ, zamawiający postanowił, iżw trakcie umowy
dopuszczalna będzie zmiana wielkości powierzchni zewnętrznych w drodze jednostronnego
wskazania załącznika nr 1 do umowy. Zamawiający nie przewidział zwiększenia powierzchni
wewnętrznych, czemu dał wyraz w postanowieniu § 6 ust. 1 wzoru umowy.
Z załącznika do protokołu ZP -12 wynika,że na częśćV zamówienia oferty złożyli:
- odwołujący, podając cenęoferty 22 540,83 zł.;
- ElżbietaŚwierczyńska i Krystyna Włodarczyk Zakład Usług Porządkowych „ELKA” s. c., z
ceną27 741,65 zł.
W ofercie cenowej odwołujący podał, zgodnie z ustalonym wzorem, całkowite
wynagrodzenie zaświadczenie usług w zakresie utrzymania czystości w rejonie 7, 9 i 15 w
kwocie 22 540,83 zł. brutto. W tym podatek VAT 2 077,43 zł. Wymienione wynagrodzenie
obejmuje okres miesięczny, co strony zgodnie przyznały, mimo,że nie zostało to wprost
podane w ofercie, ani we wzorze formularza.
W załączniku nr 3 – formularzu ofertowym – częśćV (rejon 7,9,15) zamawiający wymagał
podania oddzielnie wynagrodzenia za:
- sprzątanie powierzchni zewnętrznych z podaniem stawki jednostkowej netto za 1 m
2
;
podatku VAT w złotych (7%); stawki jednostkowej brutto za 1 m
2
miesięcznie oraz wartości
netto, podatku VAT i wartości brutto miesięcznie, łącznie w odniesieniu do rejonów 7 oraz 9
i osobno w odniesieniu do rejonu 15;
- sprzątanie powierzchni wewnętrznych z podaniem osobno dla rejonu 7, 9 i 15 wartości
netto w złotych miesięcznie (ryczałt), wartości podatku VAT (22%) miesięcznie; wartości
brutto w złotych miesięcznie (ryczałt), z rozbiciem na rejon 7, 9 i 15.
Kwoty ryczałtowe za sprzątanie powierzchni wewnętrznych, odwołujący podał w swoim
formularzu ofertowym w pełnych złotych. Natomiast za sprzątanie terenów zewnętrznych
podał wartości miesięczne netto, podatku VAT oraz brutto w kwotach obejmujących złote
oraz grosze, tzn. z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku. W odniesieniu do stawek
jednostkowych za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznych miesięcznie, to w formularzu
ofertowym, odwołujący określił stawki netto w kwotach obejmujących złote oraz grosze,
stawki podatku VAT oraz stawki brutto określił z dokładnościądo 4 miejsc po przecinku, w
dziesięciotysięcznych złotego.
Odnosząc siędo podtrzymanych na rozprawie zarzutów protestu, Izba w oparciu o
przeprowadzone dowody w sprawie, zważyła co następuje.
Stanowisko stron pozostawało zgodne co do definicji ceny oferty, w rozumieniu art. 2
pkt 1 ustawy Pzp, z odwołaniem siędo definicji ceny zawartej w ustawie z dnia 5 lipca 2001
roku o cenach (Dz. U. 97, poz. 1050 ze zm.), która znajduje zastosowanie w postępowaniach
o udzielenie zamówienia publicznego. Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 1 pkt 1 cenąjest
wartośćwyrażona w jednostkach pieniężnych, którąkupujący jest obowiązany zapłacić
przedsiębiorcy za towar lub usługę. W cenie uwzględnia siępodatek od towarów i usług oraz
podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedażtowaru (usługi)
podlega obciążeniu podatkiem od towarów i usług oraz podatkiem akcyzowym. Skoro
powołana ustawa mówi o cenie w jednostkach pieniężnych, to należy przez to rozumiećtakie
jednostki pieniężne, jakie sądopuszczone i funkcjonująw obrocie, wyrażone w złotych i
groszach, gdyżzgodnie z powołanymi przepisami art. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o
denominacji złotego (Dz. U. Nr 84, poz. 386 ze zm.) od 1 stycznia 1995 r. polskąjednostką
pieniężnąjest złoty, który dzieli sięna 100 groszy. Tożsame postanowienia wynikająz art.
31 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. z 2005 r. Nr 1
poz. 2 ze zm.), w myśl którego znakami pieniężnymi Rzeczypospolitej Polskiej sąbanknoty i
monety opiewające na złote i grosze. Oznacza to, iżrozliczanie wykonanych usług może
nastąpićz uwzględnieniem wymienionych regulacji, skutkiem czego ceny za usługi muszą
byćwyrażone wyłącznie w obowiązujących w Polsce jednostkach pieniężnych. Pogląd taki
Izba w pełni podziela. Uwzględniając realia niniejszej sprawy należy wziąćpod uwagę,że w
tym postępowaniu, zamawiający z racjonalnych względów, podyktowanych odmiennymi
sposobami rozliczeńza utrzymanie terenów zewnętrznych i sprzątanie powierzchni
wewnętrznych wymaga podania dwóch rodzajów cen:
1) ryczałtowej stałej ceny miesięcznej, stanowiącej ustalone wynagrodzenie umowne za
sprzątanie powierzchni wewnętrznych, (według stałej powierzchni zasobu) oraz
2) jednostkowej stawki miesięcznej za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej.
Te dwa rodzaje wynagrodzenia wchodząw skład treści oferty, jako stałe i niezmienne przez
cały 12 miesięczny okres obowiązywania umowy. Ich prawidłowe podanie podlega ocenie
zgodności oferty z wymaganiami specyfikacji. Jest przy tym oczywiste,że odwołujący podał
zarówno w ofercie cenowej całkowitąoferowanącenę22 540,83 zł., jako wynagrodzenie
miesięczne, jak równieżpodał w formularzu ofertowym wartośćmiesięcznąza sprzątanie
powierzchni zewnętrznych w kwotach obejmujących złote i grosze, łącznie 17 294,83 zł.
Odwołujący nie bierze jednak pod uwagę,że tak ustalona cena opiera sięna
powierzchni podanej przez zamawiającego (w zakładanej wielkości), służącej do celów
złożenia przez wykonawców porównywalnych ofert za cały przedmiot zamówienia.
Rzeczywiste rozliczenia będąnatomiast dokonywane stosownie do jednostronnie
wskazanego przez zamawiającego obszaru, który będzie mógł ulegaćzmianie w czasieświadczenia usługi i niezmiennej stawki jednostkowej netto i brutto za utrzymanie
powierzchni zewnętrznej, podanej w ofercie wykonawcy, co stanowi merytorycznątreść
oferty. Zatem w istocie, porównaniu cen ofert oraz dokonaniu wyboru oferty
najkorzystniejszej w segmencie usługi sprzątania terenów zewnętrznych, podlega cena
jednostkowa brutto oferty. Izba podziela stanowisko,że znaczące dla określenia wysokości
wynagrodzenia wykonawcy, jak i oceny złożonej oferty są, zarówno stawka jednostkowa
brutto za sprzątanie 1 m
2
powierzchni zewnętrznej, jak i wartośćbrutto miesięcznie za
realizacjęzamówienia, która musi byćpodana w takich jednostkach pieniężnych, które są
możliwe do zrealizowania rozliczeń, a więc w złotych oraz w groszach. W sytuacji, gdy na
cenęoferty, stanowiącej essentialia negotii przyszłej umowy, służącej do rozliczeń, bez
względu czy jest cena jednostkowa, czy teżcałkowita, składająsięelementy kalkulacyjne
kosztów, dopuszczalne jest ich podanie w wartościach z dokładnościąwiększąniżw
setnych złotego. Odwołujący podał stawkęjednostkowąnetto 1 m
2
w wysokości 0,23 zł.,
VAT – 0,161 zł., natomiast brutto w wysokości 0,2461 zł. Omyłka odwołującego, polega nie
tyle na samym obliczeniu podanej ceny jednostkowej brutto z dokładnościądo
dziesięciotysięcznych złotego, ile na braku stosownego zaokrąglenia do setnych części
złotego i mylnym wyobrażeniu, iżpodanie ceny jednostkowej brutto, w taki sposób jak to
uczynił jest właściwe. Z przytaczanej wyżej definicji ceny wynika,że jest niącena brutto,
podawana w istniejących jednostkach pieniężnych. Z tych teżwzględów nie budzi zastrzeżeń
Izby zastosowany przez zamawiającego sposób skorygowania innych ofert, (podany przez
odwołującego za okolicznośćświadczącąo nierównym traktowaniu wykonawców), przez
wyliczenie z podanej przez wykonawców stawki jednostkowej brutto (z dwoma miejscami po
przecinku), stawki jednostkowej netto, wyliczenie wartości miesięcznej netto, podatku VAT i
wartości miesięcznej brutto. Sposób wyliczania kwoty netto z kwoty brutto podaje przepis art.
85 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. 54, poz. 535 ze
zm.).
Izba nie podzieliła jednak stanowiska zamawiającego,że omyłkowe podanie w
ofercie odwołującego, cen jednostkowych brutto bez zaokrąglenia do pełnych groszy, nie
podlega konwalidacji, a ofertę, jako niezgodnąz ustawąo cenach oraz ustawąo
denominacji złotego, należy uznaćza nieważnąi odrzucićbez dokonania analizy, czy
możliwa jest jej poprawa. Izba wskazuje, iżustawąnowelizującąz dnia 4 września 2008 r. o
zmianie ustawy Prawo zamówieńpublicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 171 poz.
1058), ustawodawca dopuścił w szerszym zakresie poprawianie omyłek w ofertach
wykonawców. W szczególności w oparciu o art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, który stanowi, w
sposób imperatywny, iżzamawiający poprawia w ofercie inne omyłki, niżtylko pisarskie i
rachunkowe, polegające na niezgodności oferty ze specyfikacjąistotnych warunków
zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty. Mimo,że zamawiający nie
napisał wprost w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, iżzarówno cena jednostkowa
brutto jak i cena miesięczna brutto za sprzątanie powierzchni zewnętrznych ma zostać
podana w złotych i w groszach, a więc z dokładnościądo dwóch miejsc po przecinku, to
należy przyjąć, iżde facto wymagał w SIWZ podania ceny w ten sposób, jako zgodnej z
odrębnymi przepisami. Brak wymienionej informacji, spowodował mylne przeświadczenie
odwołującego, iżnależy podaćcenęjednostkowąnetto z dokładnościądo pełnych groszy,
jako wyjściowąstawkędo wyliczenia podatku VAT oraz ceny jednostkowej brutto. Brak
zapytańo wyjaśnienie postanowieńspecyfikacji, jeżeli sąone niejasne, nie niweczy prawa
wykonawcy dożądania poprawy popełnionych omyłek.
Ustawodawca nie sprecyzował bliżej, jakie kategorie omyłek w ofertach mogąbyć
uwzględniane i prostowane w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Bez wątpliwości
odwołujący popełnił omyłkę, uznając iżcena jednostkowa brutto może byćpodana z
dokładnościądo dziesięciotysięcznych złotego. Zamawiający zarzucał, iżbyło to niewłaściwe
oraz zamierzone. Wywodził jednocześnie, iżtego rodzaju błąd, jako niezgodnośćz
odrębnymi przepisami, czyni ofertęnieważnąbez możliwości jej poprawy. Przepisy odrębne,
o ile statuująnieważnośćczynności prawnej, zawierająw swej treści oznaczony skutek.
Stosownie do art. 58 K. c w związku z art. 14 Pzp, czynnośćprawna sprzeczna z ustawąjest
nieważna, chybaże właściwy przepis przewiduje inny skutek. Trudno jednak mówićo
czynności prawnej sprzecznej z ustawąlub mającej na celu obejście ustawy, jeżeli w wyniku
działańmatematycznych obliczenia ceny, w oparciu o przyjęte składniki kalkulacyjne
uzyskuje sięwynik jednostkowy, z dokładnościąwiększąniżdwa miejsca po przecinku.
Wynik taki podlega bowiem zaokrągleniu, co jest zgodne z zasadami dokonywania wszelkich
rozliczeńi nie naruszażadnych bezwzględnie obowiązujących norm. Odwołujący popełnił
natomiast błąd (omyłkę) nie dokonując koniecznego zaokrąglenia podanych cen
jednostkowych brutto do setnych części złotego oraz podając takącenę(bez zaokrąglenia) w
formularzu oferty.
Zdaniem Izby, omyłka taka może zostaćsprostowana w oparciu o dyspozycjęart. 87
ust. 2 pkt 3 Pzp. Jedyny warunek, jaki zawiera wymieniony przepis, to ten, aby poprawa nie
powodowała istotnych zmian w treści oferty. Odwołujący domaga sięnakazania
zamawiającemu czynności poprawy jego oferty, przy zastosowaniu przepisów § 9 ust. 6
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja 2005 r. w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798 ), obecnie przepisów § 5 ust 6
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie zwrotu podatku
niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku, wystawiania faktur, sposobu ich
przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie majązastosowania zwolnienia od
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 212, poz. 1337), który podaje, iżkwoty wykazywane w
fakturze zaokrągla siędo pełnych groszy, przy czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się,
a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla siędo 1 grosza. Zdaniem Izby, nic nie stoi na
przeszkodzie, aby w trakcie czynnośćpoprawy oferty odwołującego, zamawiający przyjął tą
regułęzaokrąglenia w odniesieniu do cen jednostkowych brutto, podanych w formularzu
ofertowym za sprzątanie powierzchni zewnętrznych. Następnie w oparciu o ustalone w ten
sposób stawki jednostkowe brutto, zamawiający powinien zastosowaćw odniesieniu do
oferty odwołującego, takąsamąmetodę, według której poprawił oczywiste omyłki
rachunkowe w ofertach innych wykonawców, oznaczonych w protokole prac komisji
przetargowej za okres 28 - 31 lipca 2009 r., gdzie zawarta jest informacja, iżkomisja
poprawiła oczywiste omyłki rachunkowe w formularzach ofertowych, na podstawie art. 87
ust. 2 pkt 2 Pzp, (zgodnie z którym zamawiający poprawia w ofercie oczywiste omyłki
rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek), przez
prawidłowe wyliczenie z podanej przez wykonawców stawki jednostkowej brutto (z dwoma
miejscami po przecinku), stawki jednostkowej netto, wyliczenie wartości miesięcznej netto,
podatku VAT i wartości miesięcznej brutto.
Dokonanie poprawy przez zaokrąglenie podanych stawek jednostkowych brutto do
setnych części złotego, a następnie dokonanie poprawy wyliczeńrachunkowych, nie będzie
skutkowało istotnymi zmianami w treści oferty, gdyżmogąto byćzmiany prowadzące do
zwiększenia ceny całkowitej oferty odwołującego rzędu 274,08 zł. (według wyliczenia
złożonego przez odwołującego do akt sprawy), w stosunku do podanej ceny oferty w kwocie
22 540,83 zł. brutto miesięcznie. Korekta nie spowoduje zatem,że oferta odwołującego
będzie droższa od oferty wybranej – złożonej przez ElżbietęŚwierczyńskąi Krystyną
Włodarczyk Zakład Usług Porządkowych „ELKA” s. c. z ceną27 744,05 zł. brutto
miesięcznie, po dokonaniu przez zamawiającego poprawy omyłek rachunkowych
wymienionej oferty, zawierającej pierwotnie cenę27 741,65 zł. Okoliczności powyższe
zostały przyznane przez zamawiającego.
Postępowanie dowodowe wykazało, iżodrzucenie oferty odwołującego oraz wybór
oferty złożonej przez ElżbietęŚwierczyńskąi KrystynąWłodarczyk Zakład Usług
Porządkowych „ELKA” s. c. z siedzibąw Szczecinie na częśćV zamówienia, naruszyły
wskazane przepisy ustawy Prawa zamówieńpublicznych - art. 7 ust. 1 i 3; art. 87 ust. 2 pkt
2 i 3, art. 89 ust. 1 pkt 8; art. 91 ust. 1 tej ustawy. Zarzuty odwołującego znalazły zatem
potwierdzenie, a naruszenie przepisów ustawy miało wpływ na wynik prowadzonego
postępowania.
W tym stanie rzeczy Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 1a
Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 191 ust. 2 pkt 1 i 2 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp.
Z tytułu uzasadnionych kosztów odwołującego - wpisu od odwołania, Izba orzekła od
zamawiającego kwotę4 462,00 zł. na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich pobierania
(Dz. U. Nr 128, poz. 886, Dz. U. Nr 182, poz.1122). Izba nie uwzględniła wniosku
odwołującego o przyznanie kosztów zastępstwa przez pełnomocnika, gdyżzgodnie z § 4 ust.
1 pkt 2 wymienionego rozporządzenia, Izba jest uprawniona do przyznania tych kosztów na
podstawie rachunków przedłożonych do akt sprawy, których odwołujący nie złożył.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655; z 2008 r. Nr 171, poz. 1058, Nr 220, poz. 1420; poz. 227
poz. 1505, z 2009 r. Ne 19, poz. 101, Nr 65, poz. 545, Nr 91, poz. 742) na niniejszy wyrok -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
