rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1272/09
KIO/UZP 1272/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk – Mazuś Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Andrzej Niwicki Członkowie: Izabela Niedziałek - Bujak, Lubomira Matczuk – Mazuś Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich
Inwestycji Drogowych, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 protestu z dnia 7 sierpnia
2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o., (pełnomocnik
wykonawców – lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego
Mazowieckie Mosty Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o.,
Planeta Sp. z o.o., 42-400 Zawiercie, ul. Okólna 10, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Miejskich
Inwestycji Drogowych, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120 protestu z dnia 7 sierpnia
2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia
Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR Sp. z o.o., (pełnomocnik
wykonawców – lider Konsorcjum), Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego
Mazowieckie Mosty Sp. z o.o., Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o.,
Planeta Sp. z o.o., 42-400 Zawiercie, ul. Okólna 10, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a,
na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy - Zarząd Miejskich Inwestycji
Drogowych, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162a.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Warbud S.A. z/s w Warszawie uczestniczący w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
wybór wykonawcy „Przebudowy ul. Andersa – etap I – przebudowa wiaduktów nad torami
PKP i ul. Słomińskiego” zarzucił Zamawiającemu, którym jest Miasto Stołeczne Warszawa
Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, naruszenie przepisów art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niewłaściwąocenęoferty złożonej przez wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Konsorcjum - Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor
sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego Mazowieckie Mosty sp. z o. o.
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o. o., Planeta sp. z o. o., zaniechanie
wykluczenia tych wykonawców z postępowania względnie zaniechanie odrzucenia tej oferty
jako sprzecznej z SIWZ oraz uznanie tej oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Konsorcjum, powtórzenia badania i oceny ofert, wykluczenia Konsorcjum z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz pkt 8.9 SIWZ względnie odrzucenia oferty
konsorcjum jako niezgodnej z treściąSIWZ oraz dokonanie ponownego wyboru oferty.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że wybrany wykonawca nie wniósł
wadium w sposób wymagany ustawąi SIWZ. Wskazał,że złożona gwarancja wadialna nr
3017553/8401 zabezpiecza roszczenia jakie Zamawiający może miećwyłącznie względem
Przedsiębiorstwa Usług Technicznych Intercor sp. z o. o. Gwarancja ta w pierwszy akapicie
definiuje osobęklienta, na zlecenie którego ubezpieczyciel – gwarant, wystawiło gwarancję.
W drugim akapicie gwarancja wskazuje podmiot, którego naruszenie przepisów art. 46 ust.
4a lub ust. 5 ustawy, stanowi podstawęodpowiedzialności gwaranta. Gwarancja stanowi, iż
podstawąwypłaty, a więc zatrzymania wadium, jest naruszenie wskazanych przepisów
wyłącznie przez klienta. Zatem naruszenie przepisów przez innych członków Konsorcjum,
nie będzie podstawąodpowiedzialności gwaranta. Wskazując na powyższe Odwołujący
wskazał,że oferta złożona przez Konsorcjum nie została zabezpieczona wadium, a więc
wykonawcy je tworzący powinni zostaćwykluczeni.
Ponadto Odwołujący wskazał na pkt 8.7 SIWZ, który stanowi „W przypadku
wspólnego ubiegania siędwóch lub więcej wykonawców o udzielenie niniejszego
zamówienia (tj. jako konsorcjum), z treści dokumentu wadium, wnoszonego w formie innej
niżpieniężna, powinno wynikać,że zleceniodawca działa w ramach konsorcjum”. Złożona
gwarancja nie wskazuje, iżzleceniodawca gwarancji, określony w niej jako klient, działa w
ramach konsorcjum. Odwołujący zauważył,że niepieniężne formy wadium stanowią
zabezpieczenie udzielone przez osoby trzecie, nie uczestniczące w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego i co do zasady nie powiązane z wykonawcą, a zakres ich
odpowiedzialności względem Zamawiającego wynika wyłącznie z treści stosunku opartego
na umowie zawartej między gwarantem (poręczycielem) a zleceniodawcą(klientem).
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W jego ocenie wadium złożone wraz z
ofertąw pełni zabezpiecza jego interesy, ponieważz pełnomocnictw załączonych do oferty
wybranego wykonawcy (konsorcjum) jednoznacznie wynika ustanowienie firmy PUT Intercor
sp. z o. o. jako lidera konsorcjum – pełnomocnika, oraz wskazuje precyzyjnie szczególne
umocowanie do m.in. wpłaty wadium w formie i kwocie wynikającej z warunków dotyczących
złożenia oferty. Treśćzałączonych pełnomocnictw wypełnia przesłanki wskazane w art. 23
ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił,że wykonawcy składający ofertęw konsorcjum sątraktowani jak
jeden wykonawca, dlatego interpretacja Odwołującego,że ofertęzłożyło czterech
niezależnych
wykonawców
przeczy
charakterowi
konsorcjum
jako
wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia. Wskazał na solidarnąodpowiedzialność
wykonawców za zaciągnięte zobowiązania, wykonanie zamówienia i złożenie oferty, co jest
równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia w
rozumieniu art. 370 kc. Stwierdził,że gdy wadium zostanie wniesione przez jednego z
członków konsorcjum należy uznać,że oferta została zabezpieczona wadium w sposób
prawidłowy pomimo, iżtreści uwidoczniony został tylko jeden z podmiotów wspólnie
składających ofertę. Powołał orzeczenia KIO (99/09, 711/08, 24/07,) i ZA UZP/ZO/0-
1603/06.
Ponadto Zamawiający wskazał,że powołany przez odwołującego pkt 8.9 SIWZ , w którym
mowa o wykluczeniu wykonawcy, który nie wniesie wadium w wysokości, formie i terminie
określonych w SIWZ nie stanowi podstawy do wykluczenia z postępowania w sytuacji nie
wskazania w gwarancji wadialnej wszystkich członków konsorcjum.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Wskazał na brak podstaw wykluczenia go z postępowania. Stwierdził,że złożona gwarancja ubezpieczeniowa wskazuje na stosunek prawny pomiędzy gwarantem
a liderem Konsorcjum wskazując,że gdyby zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po stronie jednego z wykonawców –
członków konsorcjum, to zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp oznaczałoby to,że zawarcie
umowy stało sięniemożliwe równieżz przyczyn lezących po stronie wszystkich
wykonawców, w tym lidera. Skutki działania jednego z wykonawców należy bowiem odnosić
do wszystkich wykonawców ubiegających sięw ramach konsorcjum o udzielenie zamówienia
publicznego.
Za nieuzasadnione uznał równieżprzystępującyżądanie odrzucenia jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, zważyła i ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalono,że złożona wraz z ofertąPrzystępującego gwarancja wadialna nr
3017553/8401 wskazywała na podmiot, którym jest Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
Intercor sp. z o. o. Wynika to z treści gwarancji, w której pierwszy akapit definiuje osobę
klienta, na zlecenie którego ubezpieczyciel – gwarant, wystawił gwarancję. Jednocześnie
należy zauważyć,że w treści gwarancji wymieniono jej beneficjenta, którym jest
Zamawiający oraz określono przedmiot prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w związku którym gwarancja została udzielona. Pozostałe
elementy gwarancji, w tym w szczególności warunki zatrzymania wadium zostały ujęte
zgodnie z wymogami art. 46 ustawy Pzp.
W rozpatrywanej sprawie niesporne jest,że wymieniony zleceniodawca gwarancji jest
uczestnikiem i liderem konsorcjum, którego członkowie złożyli ofertęwspólnie.
W ocenie składu orzekającego przedmiotowy dokument wadium zabezpiecza w niniejszym
postępowaniu interesy Zamawiającego. Izba uznaje za utrwalone w tym zakresie
orzecznictwo zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów okręgowych wskazując w tym
miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. V Ca 903/08 z 20 maja 2008 r., w
którym sąd nie podzielił poglądu, iżdokument gwarancyjny powinien był zostaćwystawiony i
zawieraćw swej treści wskazanie wszystkich członków konsorcjum ubiegających sięo
zamówienie. Sąd stwierdził nadto,że jeżeli treśćdołączonego do oferty dokumentu nie
wzbudza wątpliwości, iżdotyczy konkretnego przedsięwzięcia, to nie ma podstaw, by
zakładać,że którykolwiek z członków konsorcjum działał wbrew woli, czy wiedzy innego.
Uzyskanie gwarancji bankowej należy oceniaćprzez pryzmat stosunku prawnego łączącego
jeszcze tylko potencjalnych oferentów.
Należy przy tym zauważyć,że treściągwarancji wadialnej objęte jest równieżstwierdzenie
wystawcy zawarte w aneksie nr 1 z dnia 26 maja 2009 r. do tej gwarancji, iżwymieniony w
niej podmiot Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR sp. z o. o. występuje jako
Lider konsorcjum. W tymświetle rozstrzygnięcie Izby nie stoi w sprzeczności z informacjami
pozyskanymi przez Odwołującego od innych wystawców gwarancji wskazanych w pismach
złożonych na rozprawie. W pismach tych stwierdzono bowiem m. in. „przy założeniu,że
wykonawca w gwarancji zdefiniowany został jeden podmiot to jest ten, którego dotyczy
gwarancja” (pismo Ergo Hestia SA) oraz „gdy z treści gwarancji nie da sięodczytać, iż
stanowi ona wadium dotyczące oferty złożonej przez kilku wykonawców występujących w
tym postępowaniu przetargowym łącznie” (pismo Calyon S.A. O/Polska).
Podzielając powołane wyżej stanowisko sądu Izba uznaje,że kwestionowany przez
Odwołującego dokument gwarancji wadialnej nie narusza przepisów ustawy Pzp i
postanowieńSIWZ zapewniając spełnienie wymaganej dla niego funkcji w sytuacjach
przewidzianych w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp.
Ponadto w ocenie Izby brak jest równieżpodstaw do odrzucenia oferty Przystępującego
biorąc pod uwagę,że dokument wadium nie jest częściąoferty, czego potwierdzeniem jest
fakt, iżbrak wniesienia wadium skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania, nie zaś
odrzuceniem złożonej przez niego oferty.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpubliczny, tj. stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1.Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie
162a
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162a,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al. Jerozolimskie 162a,
na rzecz Miasta Stołecznego Warszawy - Zarząd Miejskich Inwestycji
Drogowych, 00-801 Warszawa, ul. Chmielna 120, stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 15 538 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Warbud S.A., 02-342 Warszawa, Al.
Jerozolimskie 162a.
U z a s a d n i e n i e
Odwołujący – Warbud S.A. z/s w Warszawie uczestniczący w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
wybór wykonawcy „Przebudowy ul. Andersa – etap I – przebudowa wiaduktów nad torami
PKP i ul. Słomińskiego” zarzucił Zamawiającemu, którym jest Miasto Stołeczne Warszawa
Zarząd Miejskich Inwestycji Drogowych, naruszenie przepisów art. 7, art. 24 ust. 2 pkt 4 i art.
89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez niewłaściwąocenęoferty złożonej przez wspólnie
ubiegających sięo zamówienie Konsorcjum - Przedsiębiorstwo Usług Technicznych Intercor
sp. z o. o., Przedsiębiorstwo Budownictwa Lądowego Mazowieckie Mosty sp. z o. o.
Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów sp. z o. o., Planeta sp. z o. o., zaniechanie
wykluczenia tych wykonawców z postępowania względnie zaniechanie odrzucenia tej oferty
jako sprzecznej z SIWZ oraz uznanie tej oferty za najkorzystniejszą.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
Konsorcjum, powtórzenia badania i oceny ofert, wykluczenia Konsorcjum z postępowania na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy oraz pkt 8.9 SIWZ względnie odrzucenia oferty
konsorcjum jako niezgodnej z treściąSIWZ oraz dokonanie ponownego wyboru oferty.
Uzasadniając zarzuty Odwołujący stwierdził,że wybrany wykonawca nie wniósł
wadium w sposób wymagany ustawąi SIWZ. Wskazał,że złożona gwarancja wadialna nr
3017553/8401 zabezpiecza roszczenia jakie Zamawiający może miećwyłącznie względem
Przedsiębiorstwa Usług Technicznych Intercor sp. z o. o. Gwarancja ta w pierwszy akapicie
definiuje osobęklienta, na zlecenie którego ubezpieczyciel – gwarant, wystawiło gwarancję.
W drugim akapicie gwarancja wskazuje podmiot, którego naruszenie przepisów art. 46 ust.
4a lub ust. 5 ustawy, stanowi podstawęodpowiedzialności gwaranta. Gwarancja stanowi, iż
podstawąwypłaty, a więc zatrzymania wadium, jest naruszenie wskazanych przepisów
wyłącznie przez klienta. Zatem naruszenie przepisów przez innych członków Konsorcjum,
nie będzie podstawąodpowiedzialności gwaranta. Wskazując na powyższe Odwołujący
wskazał,że oferta złożona przez Konsorcjum nie została zabezpieczona wadium, a więc
wykonawcy je tworzący powinni zostaćwykluczeni.
Ponadto Odwołujący wskazał na pkt 8.7 SIWZ, który stanowi „W przypadku
wspólnego ubiegania siędwóch lub więcej wykonawców o udzielenie niniejszego
zamówienia (tj. jako konsorcjum), z treści dokumentu wadium, wnoszonego w formie innej
niżpieniężna, powinno wynikać,że zleceniodawca działa w ramach konsorcjum”. Złożona
gwarancja nie wskazuje, iżzleceniodawca gwarancji, określony w niej jako klient, działa w
ramach konsorcjum. Odwołujący zauważył,że niepieniężne formy wadium stanowią
zabezpieczenie udzielone przez osoby trzecie, nie uczestniczące w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego i co do zasady nie powiązane z wykonawcą, a zakres ich
odpowiedzialności względem Zamawiającego wynika wyłącznie z treści stosunku opartego
na umowie zawartej między gwarantem (poręczycielem) a zleceniodawcą(klientem).
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. W jego ocenie wadium złożone wraz z
ofertąw pełni zabezpiecza jego interesy, ponieważz pełnomocnictw załączonych do oferty
wybranego wykonawcy (konsorcjum) jednoznacznie wynika ustanowienie firmy PUT Intercor
sp. z o. o. jako lidera konsorcjum – pełnomocnika, oraz wskazuje precyzyjnie szczególne
umocowanie do m.in. wpłaty wadium w formie i kwocie wynikającej z warunków dotyczących
złożenia oferty. Treśćzałączonych pełnomocnictw wypełnia przesłanki wskazane w art. 23
ustawy Pzp.
Zamawiający podkreślił,że wykonawcy składający ofertęw konsorcjum sątraktowani jak
jeden wykonawca, dlatego interpretacja Odwołującego,że ofertęzłożyło czterech
niezależnych
wykonawców
przeczy
charakterowi
konsorcjum
jako
wykonawców
ubiegających sięwspólnie o udzielenie zamówienia. Wskazał na solidarnąodpowiedzialność
wykonawców za zaciągnięte zobowiązania, wykonanie zamówienia i złożenie oferty, co jest
równoznaczne z zaciągnięciem zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia w
rozumieniu art. 370 kc. Stwierdził,że gdy wadium zostanie wniesione przez jednego z
członków konsorcjum należy uznać,że oferta została zabezpieczona wadium w sposób
prawidłowy pomimo, iżtreści uwidoczniony został tylko jeden z podmiotów wspólnie
składających ofertę. Powołał orzeczenia KIO (99/09, 711/08, 24/07,) i ZA UZP/ZO/0-
1603/06.
Ponadto Zamawiający wskazał,że powołany przez odwołującego pkt 8.9 SIWZ , w którym
mowa o wykluczeniu wykonawcy, który nie wniesie wadium w wysokości, formie i terminie
określonych w SIWZ nie stanowi podstawy do wykluczenia z postępowania w sytuacji nie
wskazania w gwarancji wadialnej wszystkich członków konsorcjum.
Przystępujący do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wniósł o
oddalenie odwołania. Wskazał na brak podstaw wykluczenia go z postępowania. Stwierdził,że złożona gwarancja ubezpieczeniowa wskazuje na stosunek prawny pomiędzy gwarantem
a liderem Konsorcjum wskazując,że gdyby zawarcie umowy w sprawie zamówienia
publicznego stało sięniemożliwe z przyczyn leżących po stronie jednego z wykonawców –
członków konsorcjum, to zgodnie z art. 23 ust. 3 ustawy Pzp oznaczałoby to,że zawarcie
umowy stało sięniemożliwe równieżz przyczyn lezących po stronie wszystkich
wykonawców, w tym lidera. Skutki działania jednego z wykonawców należy bowiem odnosić
do wszystkich wykonawców ubiegających sięw ramach konsorcjum o udzielenie zamówienia
publicznego.
Za nieuzasadnione uznał równieżprzystępującyżądanie odrzucenia jego oferty.
Krajowa Izba Odwoławcza po rozpoznaniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i
uczestnika, zważyła i ustaliła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustalono,że złożona wraz z ofertąPrzystępującego gwarancja wadialna nr
3017553/8401 wskazywała na podmiot, którym jest Przedsiębiorstwo Usług Technicznych
Intercor sp. z o. o. Wynika to z treści gwarancji, w której pierwszy akapit definiuje osobę
klienta, na zlecenie którego ubezpieczyciel – gwarant, wystawił gwarancję. Jednocześnie
należy zauważyć,że w treści gwarancji wymieniono jej beneficjenta, którym jest
Zamawiający oraz określono przedmiot prowadzonego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w związku którym gwarancja została udzielona. Pozostałe
elementy gwarancji, w tym w szczególności warunki zatrzymania wadium zostały ujęte
zgodnie z wymogami art. 46 ustawy Pzp.
W rozpatrywanej sprawie niesporne jest,że wymieniony zleceniodawca gwarancji jest
uczestnikiem i liderem konsorcjum, którego członkowie złożyli ofertęwspólnie.
W ocenie składu orzekającego przedmiotowy dokument wadium zabezpiecza w niniejszym
postępowaniu interesy Zamawiającego. Izba uznaje za utrwalone w tym zakresie
orzecznictwo zarówno Krajowej Izby Odwoławczej, jak i sądów okręgowych wskazując w tym
miejscu na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. V Ca 903/08 z 20 maja 2008 r., w
którym sąd nie podzielił poglądu, iżdokument gwarancyjny powinien był zostaćwystawiony i
zawieraćw swej treści wskazanie wszystkich członków konsorcjum ubiegających sięo
zamówienie. Sąd stwierdził nadto,że jeżeli treśćdołączonego do oferty dokumentu nie
wzbudza wątpliwości, iżdotyczy konkretnego przedsięwzięcia, to nie ma podstaw, by
zakładać,że którykolwiek z członków konsorcjum działał wbrew woli, czy wiedzy innego.
Uzyskanie gwarancji bankowej należy oceniaćprzez pryzmat stosunku prawnego łączącego
jeszcze tylko potencjalnych oferentów.
Należy przy tym zauważyć,że treściągwarancji wadialnej objęte jest równieżstwierdzenie
wystawcy zawarte w aneksie nr 1 z dnia 26 maja 2009 r. do tej gwarancji, iżwymieniony w
niej podmiot Przedsiębiorstwo Usług Technicznych INTERCOR sp. z o. o. występuje jako
Lider konsorcjum. W tymświetle rozstrzygnięcie Izby nie stoi w sprzeczności z informacjami
pozyskanymi przez Odwołującego od innych wystawców gwarancji wskazanych w pismach
złożonych na rozprawie. W pismach tych stwierdzono bowiem m. in. „przy założeniu,że
wykonawca w gwarancji zdefiniowany został jeden podmiot to jest ten, którego dotyczy
gwarancja” (pismo Ergo Hestia SA) oraz „gdy z treści gwarancji nie da sięodczytać, iż
stanowi ona wadium dotyczące oferty złożonej przez kilku wykonawców występujących w
tym postępowaniu przetargowym łącznie” (pismo Calyon S.A. O/Polska).
Podzielając powołane wyżej stanowisko sądu Izba uznaje,że kwestionowany przez
Odwołującego dokument gwarancji wadialnej nie narusza przepisów ustawy Pzp i
postanowieńSIWZ zapewniając spełnienie wymaganej dla niego funkcji w sytuacjach
przewidzianych w art. 46 ust. 5 ustawy Pzp.
Ponadto w ocenie Izby brak jest równieżpodstaw do odrzucenia oferty Przystępującego
biorąc pod uwagę,że dokument wadium nie jest częściąoferty, czego potwierdzeniem jest
fakt, iżbrak wniesienia wadium skutkuje wykluczeniem wykonawcy z postępowania, nie zaś
odrzuceniem złożonej przez niego oferty.
Wświetle powyższego, orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy
Prawo zamówieńpubliczny, tj. stosownie do wyniku sprawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
