rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-17
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-17
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1143/09
KIO/UZP 1143/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska Członkowie: Anna Packo, Małgorzata Rakowska Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia:
Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o., 40-045 Katowice, ul. Astrów 10 (pełnomocnik),
Bytomska Spółka Informatyczna COIG - 4 Sp. z o.o. oraz InfoStrategia Krzysztof Heller
i Andrzej Szczerba Sp. j. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ś
ląskie Centrum
Społeczeństwa Informacyjnego-Jednostka Budżetowa Województwa Śląskiego, 40-032
Katowice, ul. Dąbrowskiego 23 protestu z dnia 21 lipca 2009 r.
wniesionego przez wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia:
Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o., 40-045 Katowice, ul. Astrów 10 (pełnomocnik),
Bytomska Spółka Informatyczna COIG - 4 Sp. z o.o. oraz InfoStrategia Krzysztof Heller
i Andrzej Szczerba Sp. j. od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ś
ląskie Centrum
Społeczeństwa Informacyjnego-Jednostka Budżetowa Województwa Śląskiego, 40-032
Katowice, ul. Dąbrowskiego 23 protestu z dnia 21 lipca 2009 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża
Ś
ląskie Centrum Społeczeństwa Informacyjnego-
Jednostka Budżetowa Województwa Śląskiego, 40-032 Katowice, ul. Dąbrowskiego 23
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
wykonawców
ubiegających
się
wspólnie
o udzielenie
zamówienia: Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o., 40-045 Katowice, ul. Astrów
10 (pełnomocnik), Bytomska Spółka Informatyczna COIG - 4 Sp. z o.o. oraz
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j.,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez
Ś
ląskie Centrum Społeczeństwa Informacyjnego-Jednostka
Budżetowa Województwa Śląskiego, 40-032 Katowice, ul. Dąbrowskiego 23 na
rzecz wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia: Nizielski &
Borys Consulting Sp. z o.o., 40-045 Katowice, ul. Astrów 10 (pełnomocnik),
Bytomska Spółka Informatyczna COIG - 4 Sp. z o.o. oraz InfoStrategia Krzysztof
Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z kosztów postępowania odwoławczego,
3) dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem złotych zero
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia: Nizielski &
Borys Consulting Sp. z o.o., 40-045 Katowice, ul. Astrów 10 (pełnomocnik),
Bytomska Spółka Informatyczna COIG - 4 Sp. z o.o. oraz InfoStrategia Krzysztof
Heller i Andrzej Szczerba Sp. j.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 5.06.2009 r.Śląskie Centrum Społeczeństwa Informacyjnego (zwane dalej
Zamawiającym), ogłosiło w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (nr ogłoszenia 2009/S
106-153450) postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Doradca
Technologiczny przy realizacji projektu "Rozbudowa i upowszechnienie Systemu
Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej w WojewództwieŚląskim -SEKAP2".
Zamawiający zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 185 705,80 euro.
W dniu 14.07.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Nizielski &
Borys Consulting Sp. z o.o. (pełnomocnik), Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 Sp.
z o.o., InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna (zwani dalej
Konsorcjum bądźOdwołującym).
W dniu 21.07.2009 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
31.07.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 5.08.2009 r. (data nadania
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co podtrzymał równieżpóźniej w odwołaniu):
- art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego błędne zastosowanie,
a mianowicie przez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo iżbrak było ku
temu przesłanek,
- art. 23 ust. 1 i ust. 3, art. 25 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz § 1 ust. 3 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane poprzez jego błędnąinterpretacjęi nieprawidłowe
zastosowanie - przez wykluczenie Odwołującego i uznanie,że nie spełnia on wymagań
finansowych i ekonomicznych określonych przez Zamawiającego oraz nie przedstawił
dokumentów
potwierdzających
posiadanie
przez
wykonawcę
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o sumie
gwarancyjnej ubezpieczenia w wysokości co najmniej 500.000,00 zł, pomimoże Odwołujący
przedstawił dokumenty, z których wynikało, iżjako Konsorcjum posiada odpowiednie
ubezpieczenie OC,
- art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający w dniu 29.06.2009 r. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia złożonej oferty, co zostało skutecznie uzupełnione w dniu 30.06.2009 r.
W ocenie Odwołującego, w opisanej przez niego sytuacji uznanie przez Zamawiającego, iż
Odwołujący nie wykazał, iżjest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności o sumie gwarancyjnej ubezpieczenia w wysokości co najmniej
500.000,00 zł narusza art. 23 ust. 1 i ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 23 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o nakazanie unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
Zamawiający oddalając protest, przyznał,że jeden z uczestników Konsorcjum złożył
polisęna wymaganąkwotę(uznawszy argumenty Odwołującego przedstawione w proteście
co do jednej z polis załączonych do oferty Konsorcjum), niemniej jednak nie zmienił swojej
decyzji o wykluczeniu Konsorcjum z postępowania, bowiem w jego ocenie z postanowień
SIWZ wynikało,że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia każdy z nich musi złożyćpolisęwymaganej wartości.
Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego o braku obowiązku przedstawiania
dokumentów dotyczących posiadanego ubezpieczenia OC przez wszystkich Konsorcjantów
w sytuacji, gdy przynajmniej jeden z nich spełnia warunki postępowania. Wskazał,że
z postanowieńSIWZ wynikało wyraźnie,że w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia każdy z nich winien złożyćpolisęwymaganej
wartości i postanowienia te nie zostały oprotestowane.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający z kolei stwierdził,że Konsorcjum uzupełniło
dokumenty (i w wyniku tego powtórencgo uzupełnienia wykonawca wykazał,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, tj. wykazał,że każdy z uczestników konsorcjum ma polisę
o wymaganej wartości), ale uzupełniło je zbyt poźno – uzupełnieńtych nie można uwzględnić
przy ocenie warunków udziału w postępowaniu, ponieważbyłoby to sprzeczne z zasadą
równego traktowania wykonawców.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania i powtórnej oceny ofert, jego oferta, jako druga
w rankingu ofert, miałaby szansęna uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Zamawiający wskazał, iż
wykonawcy składając ofertęna zamówienie musząposiadaćubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o sumie
gwarancyjnej w wysokości co najmniej 500.000,00 zł orazże wykonawcy zobowiązani są,
w celu wykazania spełnienia tego warunku, przedstawićpolisę, a w przypadku jej braku
dokument potwierdzający,że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności (ust 6.1 pkt 4.8 SIWZ). Jeżeli wykonawcy wspólnie
ubiegająsięo udzielenie zamówienia – polisęo wymaganej wartości powinien przedstawić
każdy z nich (pkt 6.2.2. A SIWZ).
2. Odwołujący wraz ze złożonąofertąprzedstawił:
1) polisęnr 40251023265 wystawionąna ubezpieczającego InfoStrategia Krzysztof Heller
i Andrzej Szczerba Spółka Jawna z dnia 15.02.2009 r. (ubezpieczenie podmiotów
gospodarczych Generalia PRESTO) wraz z aneksem do tej polisy z dnia 15.02.2009 r.,
prostującym błędne zapisy na polisie, na sumęgwarancyjnąw wysokości 1.000.000,00 zł;
2) polisęnr COB 0003475 wystawionąna Nizielski & Borys Consulting Spółka Jawna, na
sumęgwarancyjnąw wysokości 1.500.000,00 zł,
3) polisęnr 9006123790043 wystawionąna BytomskąSpółkęInformatycznąCOIG-4 Sp.
z o.o. na sumęgwarancyjnąw wysokości 2.000.000,00 zł.
3. Pismem z dnia 29.06.2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełniania
złożonej oferty i pismem z dnia 30.062009 r. Odwołujący uzupełnił złożonąofertęzgodnie
z wezwaniem Zamawiającego, m.in. wyjaśnił, iżdata przedstawionej polisy nr 40251023265
wystawionej na ubezpieczającego InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka
Jawna jest prawidłowa (tj. data 15.02.2009r.), a jedynie w treści aneksu do w/w polisy
omyłkowo zostało wskazane, iżaneks dotyczy polisy z 15.02.2008 r.; jednocześnie
Odwołujący przedstawił Aneks do polisy Generalia PRESTO nr 40251023265 wystawionej
na ubezpieczonego InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna
o prawidłowej treści. Ponadto wśród dokumentów uzupełnionych, Odwołujący złożył
oświadczenie ubezpieczyciela, wyjaśniające, iżInfoStrategia posiada ubezpieczenie
w wymaganej kwocie. Dodatkowo na ubezpieczeniu zawarto odręcznąinformacjęo treści
„ochrona ubezpieczeniowa potwierdzona polisą40241022978 oraz aneksem z dnia
2009.02.15”.
Na rozprawie Zamawiający przyznał,że w toku uzupełnienia dokumentów
Odwołujący skutecznie wyjaśnił wątpliwości co do polis dwóch uczestników Konsorcjum:
Nizielski & Borys oraz COIG-4, natomiast dokumenty złożone w dn. 30.06.2009 r. nie
potwierdziły ubezpieczenia trzeciego uczestnika Konsorcjum – firmy InfoStrategia.
W ocenie Zamawiającego, o ile można byłoby przyjąć,że aneks z poprawionądatą
wystawienia polisy jest prawidłowy, to załączone obok niego oświadczenie – wskazujące,że
InfoStrategia
jest
objęta
ochroną
ubezpieczeniową
na
podstawie
innej
polisy
(nr 40241022978, co wynika z odręcznej wzmianki na oświadczeniu) budzi dalsze
wątpliwości co do dotychczasowo złożonych dokumentów i wątpliwości te nie mogąbyć
wyjaśnione, zdaniem Zamawiającego, ze względu na zasadęjednokrotnego wzywania
wykonawców do uzupełnienia dokumentów. Wątpliwości te zostały wyjaśnione dopiero
w piśmie załączonym do protestu – a więc po terminie.
Biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności sprawy, skład orzekający stwierdził,że
InfoStrategia posiada wymagane przez Zamawiającego ubezpieczenie, co zostało
potwierdzone odpowiedniąpolisą.
Rzeczywiście, do oferty załączono polisęzawierającąbłąd co do kwoty ubezpieczenia
i aneks prostujący ten błąd, a w aneksie podano nieprawidłowądatęwystawienia polisy, do
której aneks ten miał sięodnosić(15.02.2008 zamiast 15.02.2009); numer polisy w aneksie
podano prawidłowy.
Choćbłąd tego rodzaju, jak opisany powyżej, najprawdopodobniej był wynikiem omyłki
pisarskiej, Zamawiający słusznie postąpił, wzywając do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych. W zakreślonym przez Zamawiającego terminie
Odwołujący przedłożył prawidłowy aneks (z prawidłowądatąpolisy).
Na podstawie uzupełnionych dokumentów, w ocenie Izby, jednoznacznie można było ustalić,że InfoStrategia posiada ubezpieczenie w wymaganej wysokości, zatem Odwołujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu polegający na posiadaniu ubezpieczenia.
W sprzeczności z takim ustaleniem nie stoi oświadczenie z dn. 30.06.2009 r., znajdujące się
wśród uzupełnionych dokumentów. W oświadczeniu tym Specjalista ds. Ubezpieczeń
Majątkowych potwierdza zakres odpowiedzialności ubezpieczenia i sumęubezpieczenia.
Z odręcznej notatki na oświadczeniu nie można wywieść,że dotychczas przedłożona polisa
(wraz z aneksem) była nieprawdziwa czy teżzawierała inne błędy.
W ocenie składu orzekającego, jeżeli Zamawiający powziął nowe wątpliwości – w związku
z oświadczeniem z dn. 30.06.2009 r. (a właściwie odręcznąnotatkązawartątamże) - mógł je
wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, i takie wezwanie nie
naruszałoby wyrażonej w art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Rzeczywiście w orzecznictwie i piśmiennictwie dotyczącym Prawa zamówieńpublicznych
została wyrażona zasada jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentu, jeżeli
wezwanie ma dotyczyćtego samego dokumentu. Reguła ta ukształtowana została w celu
zachowania uczciwej konkurencji i ma przeciwdziałaćwzywaniu wykonawcy „do skutku”.
Jednak reguły tej, niewyrażonej zresztąw przepisach Prawa zamówieńpublicznych, nie
można traktowaćw sposób nadmiernie formalistyczny – jeżeli dokument uzupełniony przez
wykonawcębudzi wątpliwości Zamawiającego (jest nieczytelny bądźz innych powodów
niejasny), Zamawiający winien wyjaśnićte wątpliwości, a każdy taki przypadek należy badać
indywidualnie, mając na uwadze zachowanie zasady uczciwej konkurencji (por. KIO/UZP
1069/09). W niniejszej sytuacji, o ile treśćoświadczenia budziła wątpliwości Zamawiającego,
nic nie stało na przeszkodzie, aby je wyjaśnić.
(Odwołujący wyjaśnił je w załączonym do protestu oświadczenia z dn. 16.07.2009 r.,
wyjaśniającego,że w oświadczeniu z dn. 30.06.2009 r. omyłkowo podano numer polisy).
Reasumując, Izba uznała,że nie było podstaw do wykluczenia Odwołującego
z postępowania z powodu niewykazania posiadania ubezpieczenia w odpowiedniej
wysokości, w konsekwencji czego uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz 24 ust. 2
pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych. Nie stwierdzono jednak naruszenia art. 23 ust. 1 i ust. 3,
art. 25 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz § 1 ust. 3 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, zgodnie z wnioskiem Odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności
wykluczenia Odwołującego z postępowania.
2. Kosztami postępowania obciąża
Ś
ląskie Centrum Społeczeństwa Informacyjnego-
Jednostka Budżetowa Województwa Śląskiego, 40-032 Katowice, ul. Dąbrowskiego 23
i nakazuje:
1) zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4462 zł 00 gr
(słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy) z kwoty wpisu
uiszczonego
przez
wykonawców
ubiegających
się
wspólnie
o udzielenie
zamówienia: Nizielski & Borys Consulting Sp. z o.o., 40-045 Katowice, ul. Astrów
10 (pełnomocnik), Bytomska Spółka Informatyczna COIG - 4 Sp. z o.o. oraz
InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Sp. j.,
2) dokonaćwpłaty kwoty 4462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa
złote zero groszy) przez
Ś
ląskie Centrum Społeczeństwa Informacyjnego-Jednostka
Budżetowa Województwa Śląskiego, 40-032 Katowice, ul. Dąbrowskiego 23 na
rzecz wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia: Nizielski &
Borys Consulting Sp. z o.o., 40-045 Katowice, ul. Astrów 10 (pełnomocnik),
Bytomska Spółka Informatyczna COIG - 4 Sp. z o.o. oraz InfoStrategia Krzysztof
Heller i Andrzej Szczerba Sp. j. stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z kosztów postępowania odwoławczego,
3) dokonaćzwrotu kwoty 3 038 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące trzydzieści osiem złotych zero
groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz
wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie zamówienia: Nizielski &
Borys Consulting Sp. z o.o., 40-045 Katowice, ul. Astrów 10 (pełnomocnik),
Bytomska Spółka Informatyczna COIG - 4 Sp. z o.o. oraz InfoStrategia Krzysztof
Heller i Andrzej Szczerba Sp. j.
U z a s a d n i e n i e
I. W dniu 5.06.2009 r.Śląskie Centrum Społeczeństwa Informacyjnego (zwane dalej
Zamawiającym), ogłosiło w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (nr ogłoszenia 2009/S
106-153450) postępowanie na wykonanie zamówienia publicznego pn. "Doradca
Technologiczny przy realizacji projektu "Rozbudowa i upowszechnienie Systemu
Elektronicznej Komunikacji Administracji Publicznej w WojewództwieŚląskim -SEKAP2".
Zamawiający zamieścił SpecyfikacjęIstotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) na
swojej stronie internetowej. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz.1655 z późn. zm.; dalej: Prawo zamówień
publicznych).
Wartośćzamówienia oszacowano na 185 705,80 euro.
W dniu 14.07.2009 r. Zamawiający zawiadomił uczestników postępowania
o wykluczeniu wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia: Nizielski &
Borys Consulting Sp. z o.o. (pełnomocnik), Bytomska Spółka Informatyczna COIG-4 Sp.
z o.o., InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna (zwani dalej
Konsorcjum bądźOdwołującym).
W dniu 21.07.2009 r. Odwołujący złożył protest, który Zamawiający rozstrzygnął w dniu
31.07.2009 r. poprzez jego oddalenie. Odwołujący w dniu 5.08.2009 r. (data nadania
odwołania w placówce pocztowej operatora publicznego) wniósł do Prezesa Urzędu
ZamówieńPublicznych odwołanie od rozstrzygnięcia protestu, przekazując jednocześnie
Zamawiającemu kopięodwołania.
W proteście Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów (co podtrzymał równieżpóźniej w odwołaniu):
- art. 24 ust. 2 pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych poprzez jego błędne zastosowanie,
a mianowicie przez wykluczenie Odwołującego z postępowania, pomimo iżbrak było ku
temu przesłanek,
- art. 23 ust. 1 i ust. 3, art. 25 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz § 1 ust. 3 pkt 3
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te
dokumenty mogąbyćskładane poprzez jego błędnąinterpretacjęi nieprawidłowe
zastosowanie - przez wykluczenie Odwołującego i uznanie,że nie spełnia on wymagań
finansowych i ekonomicznych określonych przez Zamawiającego oraz nie przedstawił
dokumentów
potwierdzających
posiadanie
przez
wykonawcę
ubezpieczenia
od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o sumie
gwarancyjnej ubezpieczenia w wysokości co najmniej 500.000,00 zł, pomimoże Odwołujący
przedstawił dokumenty, z których wynikało, iżjako Konsorcjum posiada odpowiednie
ubezpieczenie OC,
- art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych poprzez naruszenie zasad prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania.
Odwołujący podniósł,że Zamawiający w dniu 29.06.2009 r. wezwał Odwołującego do
uzupełnienia złożonej oferty, co zostało skutecznie uzupełnione w dniu 30.06.2009 r.
W ocenie Odwołującego, w opisanej przez niego sytuacji uznanie przez Zamawiającego, iż
Odwołujący nie wykazał, iżjest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie
prowadzonej działalności o sumie gwarancyjnej ubezpieczenia w wysokości co najmniej
500.000,00 zł narusza art. 23 ust. 1 i ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych oraz art. 23 ust. 2
Prawa zamówieńpublicznych.
Zarówno w proteście, jak i w odwołaniu, wnoszono o nakazanie unieważnienia czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania.
Zamawiający oddalając protest, przyznał,że jeden z uczestników Konsorcjum złożył
polisęna wymaganąkwotę(uznawszy argumenty Odwołującego przedstawione w proteście
co do jednej z polis załączonych do oferty Konsorcjum), niemniej jednak nie zmienił swojej
decyzji o wykluczeniu Konsorcjum z postępowania, bowiem w jego ocenie z postanowień
SIWZ wynikało,że w przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie
zamówienia każdy z nich musi złożyćpolisęwymaganej wartości.
Zamawiający nie podzielił stanowiska Odwołującego o braku obowiązku przedstawiania
dokumentów dotyczących posiadanego ubezpieczenia OC przez wszystkich Konsorcjantów
w sytuacji, gdy przynajmniej jeden z nich spełnia warunki postępowania. Wskazał,że
z postanowieńSIWZ wynikało wyraźnie,że w przypadku wykonawców wspólnie
ubiegających sięo udzielenie zamówienia każdy z nich winien złożyćpolisęwymaganej
wartości i postanowienia te nie zostały oprotestowane.
W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający z kolei stwierdził,że Konsorcjum uzupełniło
dokumenty (i w wyniku tego powtórencgo uzupełnienia wykonawca wykazał,że spełnia
warunki udziału w postępowaniu, tj. wykazał,że każdy z uczestników konsorcjum ma polisę
o wymaganej wartości), ale uzupełniło je zbyt poźno – uzupełnieńtych nie można uwzględnić
przy ocenie warunków udziału w postępowaniu, ponieważbyłoby to sprzeczne z zasadą
równego traktowania wykonawców.
II. Nie stwierdzono zaistnienia przesłanek, o których mowa w art. 187 ust. 4 Prawa zamówień
publicznych, wobec czego rozpoznano odwołanie na rozprawie.
Po zapoznaniu sięz dokumentacjąpostępowania i stanowiskami Stron, Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Odwołujący ma interes prawny we wnoszeniuśrodków ochrony prawnej, ponieważ
w konsekwencji uwzględnienia odwołania i powtórnej oceny ofert, jego oferta, jako druga
w rankingu ofert, miałaby szansęna uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, co następuje:
1. W treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ) Zamawiający wskazał, iż
wykonawcy składając ofertęna zamówienie musząposiadaćubezpieczenie od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej o sumie
gwarancyjnej w wysokości co najmniej 500.000,00 zł orazże wykonawcy zobowiązani są,
w celu wykazania spełnienia tego warunku, przedstawićpolisę, a w przypadku jej braku
dokument potwierdzający,że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej
w zakresie prowadzonej działalności (ust 6.1 pkt 4.8 SIWZ). Jeżeli wykonawcy wspólnie
ubiegająsięo udzielenie zamówienia – polisęo wymaganej wartości powinien przedstawić
każdy z nich (pkt 6.2.2. A SIWZ).
2. Odwołujący wraz ze złożonąofertąprzedstawił:
1) polisęnr 40251023265 wystawionąna ubezpieczającego InfoStrategia Krzysztof Heller
i Andrzej Szczerba Spółka Jawna z dnia 15.02.2009 r. (ubezpieczenie podmiotów
gospodarczych Generalia PRESTO) wraz z aneksem do tej polisy z dnia 15.02.2009 r.,
prostującym błędne zapisy na polisie, na sumęgwarancyjnąw wysokości 1.000.000,00 zł;
2) polisęnr COB 0003475 wystawionąna Nizielski & Borys Consulting Spółka Jawna, na
sumęgwarancyjnąw wysokości 1.500.000,00 zł,
3) polisęnr 9006123790043 wystawionąna BytomskąSpółkęInformatycznąCOIG-4 Sp.
z o.o. na sumęgwarancyjnąw wysokości 2.000.000,00 zł.
3. Pismem z dnia 29.06.2009 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do uzupełniania
złożonej oferty i pismem z dnia 30.062009 r. Odwołujący uzupełnił złożonąofertęzgodnie
z wezwaniem Zamawiającego, m.in. wyjaśnił, iżdata przedstawionej polisy nr 40251023265
wystawionej na ubezpieczającego InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka
Jawna jest prawidłowa (tj. data 15.02.2009r.), a jedynie w treści aneksu do w/w polisy
omyłkowo zostało wskazane, iżaneks dotyczy polisy z 15.02.2008 r.; jednocześnie
Odwołujący przedstawił Aneks do polisy Generalia PRESTO nr 40251023265 wystawionej
na ubezpieczonego InfoStrategia Krzysztof Heller i Andrzej Szczerba Spółka Jawna
o prawidłowej treści. Ponadto wśród dokumentów uzupełnionych, Odwołujący złożył
oświadczenie ubezpieczyciela, wyjaśniające, iżInfoStrategia posiada ubezpieczenie
w wymaganej kwocie. Dodatkowo na ubezpieczeniu zawarto odręcznąinformacjęo treści
„ochrona ubezpieczeniowa potwierdzona polisą40241022978 oraz aneksem z dnia
2009.02.15”.
Na rozprawie Zamawiający przyznał,że w toku uzupełnienia dokumentów
Odwołujący skutecznie wyjaśnił wątpliwości co do polis dwóch uczestników Konsorcjum:
Nizielski & Borys oraz COIG-4, natomiast dokumenty złożone w dn. 30.06.2009 r. nie
potwierdziły ubezpieczenia trzeciego uczestnika Konsorcjum – firmy InfoStrategia.
W ocenie Zamawiającego, o ile można byłoby przyjąć,że aneks z poprawionądatą
wystawienia polisy jest prawidłowy, to załączone obok niego oświadczenie – wskazujące,że
InfoStrategia
jest
objęta
ochroną
ubezpieczeniową
na
podstawie
innej
polisy
(nr 40241022978, co wynika z odręcznej wzmianki na oświadczeniu) budzi dalsze
wątpliwości co do dotychczasowo złożonych dokumentów i wątpliwości te nie mogąbyć
wyjaśnione, zdaniem Zamawiającego, ze względu na zasadęjednokrotnego wzywania
wykonawców do uzupełnienia dokumentów. Wątpliwości te zostały wyjaśnione dopiero
w piśmie załączonym do protestu – a więc po terminie.
Biorąc pod uwagęwszystkie okoliczności sprawy, skład orzekający stwierdził,że
InfoStrategia posiada wymagane przez Zamawiającego ubezpieczenie, co zostało
potwierdzone odpowiedniąpolisą.
Rzeczywiście, do oferty załączono polisęzawierającąbłąd co do kwoty ubezpieczenia
i aneks prostujący ten błąd, a w aneksie podano nieprawidłowądatęwystawienia polisy, do
której aneks ten miał sięodnosić(15.02.2008 zamiast 15.02.2009); numer polisy w aneksie
podano prawidłowy.
Choćbłąd tego rodzaju, jak opisany powyżej, najprawdopodobniej był wynikiem omyłki
pisarskiej, Zamawiający słusznie postąpił, wzywając do uzupełnienia dokumentów w trybie
art. 26 ust. 3 Prawa zamówieńpublicznych. W zakreślonym przez Zamawiającego terminie
Odwołujący przedłożył prawidłowy aneks (z prawidłowądatąpolisy).
Na podstawie uzupełnionych dokumentów, w ocenie Izby, jednoznacznie można było ustalić,że InfoStrategia posiada ubezpieczenie w wymaganej wysokości, zatem Odwołujący spełnia
warunek udziału w postępowaniu polegający na posiadaniu ubezpieczenia.
W sprzeczności z takim ustaleniem nie stoi oświadczenie z dn. 30.06.2009 r., znajdujące się
wśród uzupełnionych dokumentów. W oświadczeniu tym Specjalista ds. Ubezpieczeń
Majątkowych potwierdza zakres odpowiedzialności ubezpieczenia i sumęubezpieczenia.
Z odręcznej notatki na oświadczeniu nie można wywieść,że dotychczas przedłożona polisa
(wraz z aneksem) była nieprawdziwa czy teżzawierała inne błędy.
W ocenie składu orzekającego, jeżeli Zamawiający powziął nowe wątpliwości – w związku
z oświadczeniem z dn. 30.06.2009 r. (a właściwie odręcznąnotatkązawartątamże) - mógł je
wyjaśnićw trybie art. 26 ust. 4 Prawa zamówieńpublicznych, i takie wezwanie nie
naruszałoby wyrażonej w art. 7 ust. 1 Prawa zamówieńpublicznych zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Rzeczywiście w orzecznictwie i piśmiennictwie dotyczącym Prawa zamówieńpublicznych
została wyrażona zasada jednokrotnego wzywania do uzupełnienia dokumentu, jeżeli
wezwanie ma dotyczyćtego samego dokumentu. Reguła ta ukształtowana została w celu
zachowania uczciwej konkurencji i ma przeciwdziałaćwzywaniu wykonawcy „do skutku”.
Jednak reguły tej, niewyrażonej zresztąw przepisach Prawa zamówieńpublicznych, nie
można traktowaćw sposób nadmiernie formalistyczny – jeżeli dokument uzupełniony przez
wykonawcębudzi wątpliwości Zamawiającego (jest nieczytelny bądźz innych powodów
niejasny), Zamawiający winien wyjaśnićte wątpliwości, a każdy taki przypadek należy badać
indywidualnie, mając na uwadze zachowanie zasady uczciwej konkurencji (por. KIO/UZP
1069/09). W niniejszej sytuacji, o ile treśćoświadczenia budziła wątpliwości Zamawiającego,
nic nie stało na przeszkodzie, aby je wyjaśnić.
(Odwołujący wyjaśnił je w załączonym do protestu oświadczenia z dn. 16.07.2009 r.,
wyjaśniającego,że w oświadczeniu z dn. 30.06.2009 r. omyłkowo podano numer polisy).
Reasumując, Izba uznała,że nie było podstaw do wykluczenia Odwołującego
z postępowania z powodu niewykazania posiadania ubezpieczenia w odpowiedniej
wysokości, w konsekwencji czego uwzględniła zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 oraz 24 ust. 2
pkt 3 Prawa zamówieńpublicznych. Nie stwierdzono jednak naruszenia art. 23 ust. 1 i ust. 3,
art. 25 ust. 2 Prawa zamówieńpublicznych oraz § 1 ust. 3 pkt 3 Rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich możeżądaćzamawiający od wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogąbyćskładane.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji, zgodnie z wnioskiem Odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania odwoławczego na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 Prawa zamówieńpublicznych.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu ZamówieńPublicznych
do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
