rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-18
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-18
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1125/09
KIO/UZP 1125/09
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
Przewodniczący: Renata Tubisz Członkowie: Barbara Bettman, Ryszard Tetzlaff Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 września 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., 64-300 Nowy Tomyśl, ul. Tysiąclecia 14
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii-Instytut im. Marii
Skłodowskiej-Curie, 02-781 Warszawa, ul. W.K. Roentgena 5 protestu z dnia 23 lipca
2009 r.
przy udziale wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
wniesionego przez "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., 64-300 Nowy Tomyśl, ul. Tysiąclecia 14
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Centrum Onkologii-Instytut im. Marii
Skłodowskiej-Curie, 02-781 Warszawa, ul. W.K. Roentgena 5 protestu z dnia 23 lipca
2009 r.
przy udziale wykonawcy Skamex Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa, 93-121 Łódź, ul. Częstochowska 38/52 zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., 64-300 Nowy Tomyśl, ul.
Tysiąclecia 14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., 64-300 Nowy
Tomyśl, ul. Tysiąclecia 14,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., 64-300 Nowy
Tomyśl, ul. Tysiąclecia 14.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
30 maja 2009r. pod nr 2009/S 103 -148398.
Postępowanie
dotyczy
udzielenia
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na dostawękaniul dożylnych posiadających zabezpieczenie przed
przypadkowym zakłuciem, koreczków i mandrynów do ww kaniul, znak PN-75/2009.
Zamówienie prowadzi Centrum Onkologii -Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Ul. W. K.
Roentgena 5; 02-781 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołanie wniósł Aesculap Chifa Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia 14; 64-300 Nowy Tomyśl zwany
dalej „Odwołującym”.
Przystępującym do postępowania odwoławczego jest Skamex Sp z o.o. s.k. ul.
Częstochowska 38/52, 93-121 Łódźzwanej dalej „Skamex”.
Odwołanie zostało wniesione pismem z dnia 03.08.2009r. na podstawie art.184 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007r. nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.) zwanej dalej „ustawąPZP” w związku oddaleniem w całości protestu
Odwołującego, wniesionego na czynności Zamawiającego, polegające na:
1. zaniechaniu czynności odrzucenia oferty spółki Skamex w zakresie pakietu 1 na
zasadzie określonej w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, gdyżjej treśćnie odpowiada
treści SIWZ,
2. nierównym traktowaniu wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego
postępowania oraz nie zachowaniu uczciwej konkurencji co powoduje naruszenie art.
7 ustawy PZP.
Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie podniesionych zarzutów.
Odwołujący przywołał załącznik nr 1 do SIWZ, dla pakietu 1, w którym Zamawiający
wymagał podania nazwy producenta i numerów katalogowych wyrobów oferowanych.
Zgodnie z treściąoferty złożonej przez Skamex, Wykonawca ten w zakresie pakietu 1 w
pozycji 1 zaoferował kaniule firmy Becton Dickinson, ale podał numer katalogowy wyłącznie
dla kaniuli w rozmiarze 24G (383601). Dla kaniul w rozmiarze 22G; 20G; 18G; 17G; 16G
wpisany został niekompletny numer katalogowy (3932**). Analogiczna sytuacja występuje w
zakresie poz. 3 w/w pakietu. Dla mandrynów 22G i l8G wpisana została nazwa producenta i
jeden, niekompletny numer katalogowy (39425*).
Powyższe powoduje, iżzłożona przez tego Wykonawcęoferta nie odpowiada treści SIWZ.
W ofercie producenta zaoferowanych przez Skamex kaniul, tj. w ofercie producenta Becton
Dickinson, nie istniejąnumery katalogowe, które zostały podane w ofercie przetargowej
przez firmęSkamex. Jak podaje w przystąpieniu do protestu Skamex w jej ofercie
zastosowano schemat wpisując w poz. 1 pakietu nr 1 numer katalogowy 3932** gdzie
gwiazdki kodująrozmiar kaniuli bądźmandrynu. Istotne jest to, iżZamawiający wymagał w
tej pozycji kaniul w rozmiarach: 22G, 20G, 18G, 17G, 16G (dla rozmiaru 24G podano cały
numer katalogowy-383601), a producent Becton Dickinson posiada w swojej ofercie dwa
rodzaje kaniul, dla których pierwsze cztery cyfry sątakie same, natomiast dwie ostatnie
przyporządkowane sądo określonego rodzaju i rozmiaru kaniul. Sąto kaniule Venflon PRO i
Venflon Safety.
Z zastosowanego przez Skamex "schematu" nie wynika wżaden sposób, czy oferta dotyczy
kaniul Venflon PRO czy kaniul Venflon Safety, ponieważobydwa rodzaje kaniul mają
identyczne cztery pierwsze cyfry numeru katalogowego, jak równieżobydwa rodzaje
występująw rozmiarach 22G, 20G, 18G, 17G, 16G.
W opinii Odwołującego podanie niekompletnych i nieprawidłowych numerów katalogowych
nie tylko uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie rzetelnej oceny zgodności treści złożonej
oferty z treściąSIWZ, ale równieżwyklucza możliwośćprzeprowadzenie oceny w kryterium
jakości zaoferowanych w postępowaniu wyrobów.
W niniejszym postępowaniu zaoferowane produkty miały podlegaćocenie jakościowej w
oparciu o testowanie dostarczonych próbek zaoferowanego towaru.
Z powodu niekompletnych numerów katalogowych w formularzu cenowym Firmy Skamex
Zamawiający nie może stwierdzić,że do oceny w kryterium jakości próbki sąpróbkami
zaoferowanymi w postępowaniu wyrobów.
Uchybienia w ofercie wykonawcy Skamex kwalifikująjądo odrzucenia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, bowiem w zaistniałej sytuacji prowadzenie jakichkolwiek negocjacji
Zamawiającego z wykonawcąprowadzące do zmiany treści złożonej w postępowaniu oferty
w myśl art. 87 ust. 1 ustawy PZP jest niedopuszczalne.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o wyborze oferty Skamex w zakresie pakietu 1;
2. odrzucenie oferty Skamex w zakresie pakietu 1 na zasadzie określonej w art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy PZP, gdyżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ;
3. dokonanie czynności zaniechanych, przeprowadzonych wadliwie, a w szczególności
ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem – pismo z dn. 23.07.2009r.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przywołał pogląd doktryny zgodnie z którą“Oferta nie
odpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie, niżokreślająto
postanowienia SIWZ. Odmiennośćta może przejawiaćsięprzede wszystkim w zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu realizacji zamówienia. Może pojawiaćsię
teżw innym sposobie sporządzenia oferty, niżżądał zamawiający, w zakresie elementów
składających sięna treśćoferty, odnoszących siędo jej aspektów formalnych i materialnych.
Oznacza to,że należy badaćznaczenie poszczególnych sformułowańoferty by ustalić, czy
zobowiązania, które przyjmuje na siebie wykonawca sątożsame z tymi, które sąokreślone
w SIWZ” (por.: Dariusz Koba, Zamówienie na dostawy i usługi Poradnik, Wyd. UZP
Warszawa 2004, s.123).
Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przywołał orzecznictwo Zespołów Arbitrów.
W wyroku ZA z dnia 21 stycznia 2005r., Sygn. akt UZP/ZO/O-54/05 uznano, iżzgodnie z art.
89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodnośćtreści
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
zamawiającego. Nie ulega wątpliwości,że "nieodpowiedniość" treści oferty może dotyczyć
tylko wymagańmerytorycznych określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zatem złożonąofertęwykraczającąpoza zakres przedmiotu zamówienia, na etapie badania
i oceny złożonych ofert należy odrzucić.
Bezspornym jest więc, iżoferta nie spełniająca nakazu wynikającego z art. 82 ust. 3 ustawy
PZP, powinna podlegaćodrzuceniu na mocy art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy PZP, ponieważjej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaniechanie
powyższej czynności przez Zamawiającego powoduje nie tylko naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy PZP lecz równieżstanowi naruszenie art. 7 w/w ustawy. Art. 7 ustawy PZP,
zobowiązuje Zamawiającego do traktowania na równych zasadach wszystkie podmioty
ubiegające sięi biorące udział w postępowaniu oraz do stosowania przy wyborze oferty
wyłącznie zasad i kryteriów określonych w SIWZ. Zgodnie z tymi zapisami Zamawiający nie
może wżaden sposób dyskryminowaćpodmiotów ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego oraz nie może stosowaćinnych kryteriów przedmiotowych niżte, które zostały
zawarte odpowiednio w ogłoszeniu i SIWZ (wyrok ZA z dn. 6 lipca 2005r. Sygn. UZP/ZO/O -
1617/05).
Udzielenie zamówienia, czyli zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego może
miećmiejsce wyłącznie po wybraniu wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy. Oczywiście
komentowany przepis nakazuje udzielićzamówienia wykonawcy, który został wybrany po
prawidłowym zastosowaniu przepisów tej ustawy. Urnowa zawarta bez zachowania tego
wymogu jest umowąnieważną. W zaistniałej sytuacji Zamawiający powinien dołożyć
wszelkich starań, aby przedmiot zamówienia, który chce zakupićw pełni odpowiadał jego
potrzebom oraz aby nie zaszły przesłanki skutkujące nieważnościąumowy zawartej w
wyniku przedmiotowego postępowania w myśl art. 144 ust. 1 oraz art. 146 ust. 1 pkt 6
ustawy PZP. SIWZ w postępowaniu o zamówienie publiczne tworzona jest po to, by
zamawiający otrzymał w wyniku zamówienia dobra lub usługi, które odpowiadaćbędąściśle
jego potrzebom. SIWZ ma chronićinteres zamawiającego i gwarantowaćmu,że otrzyma
towar, który odpowiada przedmiotowi zamówienia (por. wyrok ZA z dn. 28 stycznia 2005 r.
Sygn. UZP/ZO/O -121/05).
W tym stanie rzeczy protest i odwołanie Odwołujący uważa za zasadny.
W dniu 24.07.2009r. dokonano rozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie, gdyżzarzuty
Zamawiający uznał za nie zasługujące na uwzględnienie.
Zdaniem Zamawiającego oferta Skamex zawiera wszystkie istotne elementy wymagane w
dokumentacji zamówienia, w tym równieżw zakresie numerów katalogowych, które w całości
zostały podane w załączniku 1 A do oferty Skamex.
W Rozdziale IX SIWZ pkt 4 b) i 5d) Zamawiający w celu potwierdzenia,że oferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w SIWZ oczekiwał przedłożenia: pkt 4b)
“Próbki oferowanych artykułów do każdej pozycji w ilości 10 szt. każdego rozmiaru” i pkt 5d)
”Wykaz załączonych do oferty próbek - wypełniony załącznik nr 1 A do SIWZ”.
Tak sformułowany warunek w ocenie Zamawiającego jest jednoznaczny i zobowiązuje
wykonawcędo przedłożenia próbek zgodnych z ofertą.
Dalej Zamawiający stwierdzaże, jeżeli spełnienie określonego wymogu SIWZ nie wynika
wprost z określonego miejsca oferty (brak pełnego wpisu w załączniku nr 1), a potwierdzenie
spełniania tego wymogu znajduje sięw innym miejscu oferty (załącznik 1A), brak jest
podstaw do uznania,że oferta jest sprzeczna z treściąSIWZ. Sytuacja ta nie skutkuje
koniecznościąodrzucenia oferty, gdyżdotyczy jej formy a nie treści.
Powyższe stanowisko Zamawiającego potwierdza aktualne orzecznictwo KlO -vide wyrok jak
niżej: Sygn. akt; KIO/UZP 147/08, KIO/UZP 148/08, Wyrok KIO z dnia 7 marca 2008 r. (...) w
złożonej ofercie, w załączniku nr 2 pkt VI lp. 1 brak jest potwierdzenia, poprzez wpisanie
wyrazu "TAK", spełnienia warunku dotyczącego pełnej automatyzacji procesu. Fakt
spełnienia tego wymogu wynika jednak z zawartego na stronie 88 oferty (...) Sp. z o.o. opisu
urządzenia. Wświetle tego opisu, zaoferowane przez tego wykonawcęurządzenie jest
automatycznym
analizatorem
koagulologicznym
przeznaczonym
do
diagnostyki
koagulologicznej w laboratoriach medycznych. Przy ocenie ofert Zamawiający powinien
bowiem wziąćpod uwagęcałośćoferty. Jeżeli spełnienie określonego wymogu SIWZ nie
wynika wprost z określonego miejsca oferty (brak wpisu w załączniku nr 2), a potwierdzenie
spełniania tego wymogu znajduje sięw innym miejscu oferty, brak jest podstaw do uznania,że oferta jest sprzeczna z treściąSIWZ”.
Pismem z dnia 14.09. 2009 r. do postępowania odwoławczego przystąpił Skamex Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka
komandytowa z siedzibąw Łodzi ul. Częstochowska 38/52 ,93 -121 Łódź( Skamex).
Przystępujący podniósł, iżchybiony jest zarzut Odwołującego,że Zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy PZP przez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty Przystępującego w zakresie pakietu nr 1, gdyżrzekomo jej treśćnie
odpowiadała treści SIWZ.
Oferta Przystępującego zawierała wszystkie wymagane przez Zamawiającego elementy,
równieżw zakresie numerów katalogowych wyrobów zaoferowanych w pakiecie nr 1.
Z uwagi na to, iżprzepisy ustawy Prawo ZamówieńPublicznych nie definiująpojęcia "oferty"
to w związku z odesłaniem z art. 14 ustawy PZP w tym zakresie należy stosowaćprzepisy
Kodeksu Cywilnego, w szczególności art. 66 § 1 kc., a zgodnie z nim ofertębędzie stanowić
całośćoświadczenia złożonego przez stronę.
Treśćoferty musi wprawdzie odpowiadaćtreści SIWZ, ale oznacza to tylko tyle,że oferta w
swej warstwie merytorycznej musi odpowiadaćoczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w
specyfikacji. Nie musi natomiast wypełniaćwymogów zamawiającego co do formy
prezentacji. Z przepisów ustawy PZP wynika więc brak obowiązku wykonawców w zakresie
stosowania określonych przez zamawiającego formularzy, szczególnego sposobu
formatowania oferty czy innych wymogów niezwiązanych z treściąpropozycji oczekiwanej
przez zamawiającego. Każdy wymóg postawiony przez zamawiającego w SIWZ co do formy
składanych ofert może byćtraktowany wyłącznie jako zalecenie sporządzenia oferty we
wskazany sposób, nie zaśjako bezwzględny obowiązek wykonawców. Co zostało
potwierdzone przez liczne orzeczenia Zespołu Arbitrów, przykładowo w poniższym wyroku
Zespołu Arbitrów z dnia 14 lutego 2006 r., UZP/ZO/0-375/06 "Niezgodnośćformy oferty z
narzuconym przez Zamawiającego wzorem, układem nie powoduje niezgodności oferty z
treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, byleby oświadczenia składane w
ofercie zawierały wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje i zobowiązania".
Skoro w niniejszej sprawie Skamex złożył ofertę, której częśćskładowąstanowiły określone
przez Zamawiającego formularze (załącznik nr 1 i 1A), zatem przy dokonywaniu oceny
zgodności treści oferty ze SIWZ należało braćpod uwagęobydwa załączniki, a nie tylko
jeden z jej załączników.
W rozdziale IX pkt 4b) i 5d) SIWZ Zamawiający wymagał celem potwierdzenia,że oferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w SIWZ, przedłożenia próbek oferowanych
artykułów wraz z wykazem próbek, co miało stanowićzałącznik nr 1A do oferty. Tak
sformułowany warunek zobowiązywał wykonawcędo przedłożenia próbek zgodnych z jego
ofertą, co firma Skamex w pełni je spełniła.
Zgodnie z powyższym wymogiem Zamawiającego, Przystępujący w załączniku nr 1A podał
pełne numery katalogowe zaoferowanego asortymentu w pełni identyfikujące zaoferowane
kaniule i mandryny zgodne z dołączonymi próbkami.
Mając na względzie, iżofertęzłożonąprzez wykonawcęnależy traktowaćjako całośći
uwzględnićwszystkie zawarte w niej oświadczenia, bez względu na formęich złożenia,
Zamawiający prawidłowo nie dokonał odrzucenia oferty Przystępującego, gdyżz uwagi na
treśćzałącznika nr 1A stanowiącego integralnączęśćoferty Przystępującego, oferta ta była
zgodna ze SIWZ pod względem merytorycznym, a zarzut Odwołującego dotyczący
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP uznaćnależy za całkowicie chybiony.
Przy uwzględnieniu całej treści oferty Przystępującego, Zamawiający nie mógł mieć
wątpliwości, co do tego jakich kaniul dotyczy oferta Przystępującego. Jednocześnie
Zamawiający mógł dokonaćrzetelnej oceny zgodności treści złożonej oferty z treściąSIWZ,
jak i dokonaćoceny w kryterium jakości zaoferowanych wyrobów.
Z uwagi na powyższe częściowe zakodowanie przez Przystępującego w załączniku nr 1
numerów katalogowych zaoferowanego wyrobu mogłoby byćco najwyżej traktowane jako
brak formalny oferty Przystępującego, który jednakże nie mógłby stanowićpodstawy do jej
odrzucenia.
Pełne numery katalogowe zostały wskazane przez samego Przystępującego w załączniku nr
1A składającego sięna treśćoferty.
W powyższym stanie rzeczy Przystępujący Skamex, którego oferta została wybrana wniósł o
oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważjego oferta w
przypadku odrzucenia oferty Przystępującego Skamex byłaby tylko jednąpozostałąważną
ofertąw postępowaniu. W związku z tym podnoszone przez Odwołującego naruszenie art.89
ust.1 ustawy PZP przez Zamawiającego powodowaćmoże uszczerbek w interesie prawnym
Odwołującego przez nie uzyskanie zamówienia, co wypełnia przesłanki ustawowe art.179
ust.1 PZP.
Skład orzekający Izby ustalił
Odwołujący we wniesionym odwołaniu zgłosił jeden zarzut pod adresem Zamawiającego to
jest nie odrzucenie wybranej oferty Skamex jako oferty, której treśćjest sprzeczna z treścią
SIWZ, czyli zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Odwołujący dla poparciażądania odrzucenia oferty Skamex przywołał załącznik nr 1 do
SIWZ “ Formularz Cenowy Zamówienia”, dla pakietu 1, w którym to Zamawiający wymagał
między innymi podania nazwy producenta i numerów katalogowych wyrobów oferowanych.
W Formularzu tym Zamawiający równieżdokonał opisu parametrów wymaganych wyrobów
(kaniul dożylnych tzw. Venflonów, koreczków do kaniul oraz mandrynów do kaniul) przez
wskazanie wskazanie ich cech takich jak materiałów z których mająbyćwykonane, grubości,
szerokości ( rozmiary).
Zgodnie z treściąoferty złożonej przez Skamex, Wykonawca ten w zakresie pakietu 1 w
pozycji 1 Zał. 1 ”Formularza Cenowego Zamówienia” zaoferował kaniule firmy Becton
Dickinson, ale podał pełny numer katalogowy wyłącznie dla kaniuli w rozmiarze 24G
(383601). Dla pozostałych kaniul w rozmiarze 22G; 20G; 18G; 17G; 16G wpisał
niekompletny numer katalogowy (3932**). Analogiczna sytuacja wystąpiła w zakresie poz. 3
w/w pakietu. To jest dla mandrynów ( poz.3), dla których przewidziano rozmiary 22G i 18G
wpisana została nazwa producenta i jeden, niekompletny numer katalogowy (39425*).
W ocenie Odwołującego powyższy sposób wypełnienia przez Skamex załącznika nr 1
„Formularz Cenowy Zamówienia” powoduje, iżzłożona przez niego oferta nie odpowiada
treści SIWZ.
Izba ustaliła, co było bezsporne równieżmiędzy stronami postępowania odwoławczego,że w
ofercie Skamex w Zał. Nr 1 faktycznie zastosowano schemat wpisując w poz. 1 pakietu nr 1
niepełny numer katalogowy 3932** gdzie gwiazdki kodująrozmiar kaniuli, za wyjątkiem
pełnego numeru dla kaniuli o rozmiarze 24 G ( 383601) i analogicznie dla mandryn wpisano
niepełny numer katalogowy 39425*.
Izba równieżustaliła,że Zamawiający wymagał w Zał. Nr 1 podania, oprócz producenta,
numeru katalogowego ( przez co należy rozumiećpełny numer katalogowy) kaniul w
rozmiarach: 24G, 22G, 20G, 18G, 17G, 16G (a tylko dla rozmiaru 24G Skamex podał cały
numer katalogowy-383601), a jak podnosił Odwołujący producent Becton Dickinson
posiada w swojej ofercie dwa rodzaje kaniul, dla których pierwsze cztery cyfry sątakie same,
a dwie ostatnie cyfry przyporządkowane sądo określonego rodzaju i rozmiaru kaniul. Sąto
kaniule Venflon PRO i Venflon Safety.
Na powyższe twierdzenie,że oznaczenie czterocyfrowe nie decyduje o zabezpieczeniu lub
jego braku przed zakłuciem, na rozprawie Odwołujący przedłożył w poczet dowodów dwa
rodzaje kaniul, które mającztery pierwsze cyfry takie same to jest 3932 , a pozostałe dwie
cyfry decydująo tym czy kaniula ma zabezpieczenie przed zakłuciem, czy takiego
zabezpieczenia nie posiada. Z przedłożonego na rozprawie dowodu w postaci kaniul wynika,
że kaniula o końcówce cyfr- 10 ( Venflon PRO) – nie ma zabezpieczenia, a kaniula o
końcówce cyfr – 22 ( Venflon Pro Safety) ma zabezpieczenie przed zakłuciem.
Powyższy dowód miał wskazywaćna okoliczność,że Zamawiający nie może miećpewności
czy otrzyma od Skamex kaniule z zabezpieczeniem czy bez zabezpieczenia przed
zakłuciem, a przecieżz nazwy postępowania wynika,że przedmiotem dostawy mająbyć
kaniule zabezpieczające przed zakłuciem (“na dostawękaniul dożylnych posiadających
zabezpieczenie przed przypadkowym zakłuciem, koreczków i mandrynów do ww kaniul”).
Dlatego na rozprawie Odwołujący wywodził jak w proteście i w odwołaniu,że z
zastosowanego przez Skamex "schematu" nie wynika wżaden sposób, czy oferta dotyczy
kaniul Venflon PRO czy kaniul Venflon Safety, ponieważobydwa rodzaje kaniul mają
identyczne cztery pierwsze cyfry numeru katalogowego, jak równieżobydwa rodzaje
występująw rozmiarach 22G, 20G, 18G, 17G, 16G.
W opinii Odwołującego podanie niekompletnych i nieprawidłowych numerów katalogowych
nie tylko uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie rzetelnej oceny zgodności treści złożonej
oferty z treściąSIWZ, ale równieżwyklucza możliwośćprzeprowadzenie oceny w kryterium
jakości zaoferowanych w postępowaniu wyrobów to jest kaniul.
Natomiast Izba ustaliła na podstawie SIWZ, co było równieżbezsporne między stronami,że
w niniejszym postępowaniu zaoferowane produkty miały podlegaćocenie jakościowej w
oparciu o testowanie przez Zamawiającego dostarczonych przez dostawców próbek
zaoferowanego towaru.
Izba równieżustaliła,że w Zał. Nr 1 A do SIWZ “Wykaz Próbek Załączonych do Oferty”
Zamawiający wymagał podania przy nazwach artykułu równieżjak w Zał. Nr 1 nazwy
producenta i numeru katalogowego. Przy czym z Zał. Nr 1 A do oferty Skamex wynika,że
podano w nim oprócz innych wymaganych danych równieżnazwęproducenta t.j. Becton
Dickinson jak w zał. Nr 1 do oferty oraz podano pełne numery katalogowe wyrobów
(sześciocyfrowe, a nie czterocyfrowe jak w Zał. Nr 1 do oferty).
Przy tak ustalonym stanie rzeczy, Odwołujący nie kwestionował,że w załączniku nr 1A oferty
Skamex podano wykaz próbek artykułów przedłożonych do oferty z oznaczeniem pełnego
numeru katalogowego, które odpowiadały wymogom artykułów opisanych w załączniku nr 1
do SIWZ, ale w ocenie Odwołującego Zał. Nr 1 A, nie stanowi treści oferty tylko Zał. Nr 1
stanowi treśćoferty, więc oferta Skamex nie spełnia wymagańSIWZ.
Odwołujący na rozprawie przedłożył równieżw poczet dowodów formularz asortymentowo-
cenowy Skamexu złożony w postępowaniu prowadzonym przez Akademickie Centrum
Kliniczne w Gdańsku (obecnie Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku) stwierdzając,że zaoferowano tam wyższe ceny na kaniule ( 2,30zł ) niżw przedmiotowym postępowaniu,
przy czym jednoznacznie zaoferowano tam dostawękaniul z zabezpieczeniem przez
zakłuciem( czyli np.: Venflon Pro Safety – 39 32 22). Powyższe maświadczyćo tym,że w
przedmiotowym
postępowaniu
Skamex
zaoferował
tańsze
kaniule
(2,00zł)
bez
zabezpieczenia przed zakłuciem ( czyli np.: Venflon Pro – REF 39 32 10)co jest niezgodne z
SIWZ.
Reasumując Odwołujący uważał, iżwobec tej sytuacji Zamawiający nie ma gwarancji co
otrzyma – kaniule z zabezpieczeniem, czy bez zabezpieczenia, czyli jest ryzyko,że
Zamawiający otrzyma kaniule bez zabezpieczenia przed ukłuciem.
Ponadto Odwołujący konkludując przywoływany przez niego Wyrok Sygn. akt KIO/UZP
919/08 na poparcie swoich twierdzeńpodnosił,że Zamawiający dokonując oceny złożonych
ofert i załączonych próbek oraz Wykaz Próbek powinien dokonaćich oceny w kontekście
SIWZ. W ocenie Odwołującego, uwzględniając SIWZ, wykaz próbek to wykaz produktów,
które będąprzedmiotem oceny jakościowej, a wykaz z formularza cenowego to wykaz
produktów, które mająpotwierdzićwymagania dotyczące przedmiotu zamówienia.
Ponadto Odwołujący uważał,że Wykaz Próbek nie jest dokumentem potwierdzającym
spełnienie wymagańprzedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i wskazał decyzję
Zamawiającego z 16 lipca 2009 r. w przedmiotowym postępowaniu, gdzie Zamawiający
odrzucił ofertęspółki GCZM Zarys Sp. z o.o. Zabrze, z powodu nie dostarczenia Wykazu
Próbek i samych Próbek artykułów nie wzywając do uzupełnienia próbek, przedkładając w
poczet dowodów kserokopiępisma.
Natomiast Zamawiający na rozprawie oświadczył, iżzałącznik Nr 1 A stanowi treśćoferty i
nie zgadza sięz całościąwywodów Odwołującego w tym w zakresie wskazującym na to, iż
załącznik nr 1A służyćma tylko do oceny jakościowej oferowanych wyrobów. Zamawiający
uważa,że przywoływany przez Odwołującego wyrok KIO/ UZP 919/08 dotyczy tylko kwestii,
w jakich sytuacjach ma bądźnie ma Zamawiający obowiązek wezwania do uzupełnienia
dokumentów, natomiast podkreśla,że na podstawie dostarczonych próbek opisanych w
załączniku nr 1A Zamawiający dokonywał oceny spełnienia wymagańokreślonych w
załączniku nr 1 oraz oceny jakościowej opisanej w załączniku nr 6
Przystępujący
do
postępowania
odwoławczego
Skamex
popierając
stanowisko
Zamawiającego twierdził,że o treści jego oferty decyduje równieżZał. Nr 1 A do oferty, a nie
tylko Zał. Nr 1 do oferty co powoduje,że treśćjego oferty jest zgodna z treściąSIWZ.
Ponadto Izba ustaliła następujące zapisy w SIWZ:
1. Rozdz. III Przedmiot zamówienia. “Przedmiot zamówienia obejmuje dostawękaniuł
dożylnych posiadających zabezpieczenie przed przypadkowym zakłuciem, koreczków i
mandryn do ww. kaniuł, szczegółowo określone w załączniku nr 1 do SIWZ (...)
Oferowane produkty będąoceniane w oparciu o testowanie ( nieodpłatnych i
bezzwrotnych) dostarczonych próbek oferowanego towaru, dostarczonych przez
Wykonawców(...) Próbki oferowanego towaru musząbyćzapakowane odpowiednio do
każdej pozycji i rozmiaru dokładnie opisane w języku polskim( w tym nr katalogowy). Brak
ww. wymogów spowoduje odrzucenie oferty. W przypadku nie dostarczenia próbek do
testowania w terminie oraz w ilości określonej w SIWZ oferta Wykonawcy zostanie
odrzucona. Opakowania z oferowanymi próbkami towaru zostanąotwarte na publicznym
otwarciu ofert. Zamawiający ( komisja przetargowa) sporządzi protokół z otwarcia próbek,
zawierający następujące dane: nazwęartykułu, nr katalogowy, producent, ilośćoraz
rozmiar i numer pozycji, do której sąskładane(...) W przypadku stwierdzenia niezgodności
pomiędzy protokołem Zamawiającego z otwarcia próbek, a załącznikiem nr 1 A do SIWZ
sporządzonym przez Wykonawcę, oferta Wykonawcy zostanie odrzucona.”
2. Rozdz. IX SIWZ pkt 4 b) i 5d) zgodnie z którym Zamawiający w Wykazie oświadczeńi
dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oczekiwał przedłożenia: pkt 4b) “Próbek oferowanych
artykułów do każdej pozycji w ilości 10 szt. każdego rozmiaru” i pkt 5d) ”Wykazu
załączonych do oferty próbek - wypełniony załącznik nr 1 A do SIWZ”.
3. Rozdz. XIII „Opis sposobu przygotowania oferty” pkt 2. ceny oferty mająbyćpodane w
PLN netto i brutto oraz wpisane do „formularza cenowego- przedmiot zamówienia”
stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ i dołączone do oferty; pkt 3 Wartośćcałej oferty
powinna byćwpisana w wypełniony „formularz ofertowy” stanowiący załącznik nr 2 do
SIWZ.”
4. Rozdz. XVII SIWZ “Opis kryteriów”: cena oferty - 60%, ocena techniczna - 40 %.
Zapisano w SIWZ również,że ocena techniczna ustalona zostanie na podstawie
złożonych próbek, według podanych parametrów załącznika nr 6 do SIWZ. W załączniku
nr 6 określono parametry oceny jakości takie jak np. ostrośćkaniul, szczelnośćpołączeń,
w szczególności brak odczynów miejscowych występujących u pacjentów, przy
przewidzianej punktacji od 0 do 20 punktów.
Skład orzekający Izby na podstawie argumentacji uczestniczących stron w postępowaniu
odwoławczym oraz na podstawie dokonanych ustaleńz dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia zważył.
Przedmiot objęty sporem dotyczy rozstrzygnięcia czy w przedmiotowym postępowaniu o
treści oferty decyduje Zał nr 1 ”Formularz Cenowy Zamówienia” czy Zał. 1 A “Wykaz Próbek
Załączonych do Oferty”.
Znaczenie dla rozstrzygnięcia ma okoliczność,że zarówno w Zał. Nr 1 jak i w Zał. Nr 1A
znajduje sięzapis, iżnależy w obydwu załącznikach do oferty, podaćnazwęproducenta
artykułów jak i numery katalogowe oferowanych artykułów.
Tym samym przez dokonanie wpisu o nazwie producenta i numerze katalogowym artykułu
Zamawiający ma możliwośćsprawdzenia czy oferowane artykuły odpowiadająopisowi
przedmiotu zamówienia zamieszczonego w zał. Nr 1 (Rozdz. III SIWZ Przedmiot
zamówienia. “Przedmiot zamówienia obejmuje dostawękaniuł dożylnych posiadających
zabezpieczenie przed przypadkowym zakłuciem, koreczków i mandryn do ww. kaniuł,
szczegółowo określone w załączniku nr 1 do SIWZ).
W przedmiotowej sprawie zarzut sprowadzał sięnie do tego,że np.; w różnych częściach
oferty, rozumianej w szerokim tego słowa znaczeniu, zamieszczono sprzeczne opisy
oferowanego przedmiotu zamówienia. Tylko zarzut sprowadzał siędo tego,że oznaczenie
oferowanego produktu poprzez wskazanie producenta i pełnego numeru katalogowego za
pośrednictwem , którego można zidentyfikowaćartykuł, a przez to jego cechy pod kątem
wypełnienia wymagańZamawiającego, można było znaleźćw ocenie Odwołującego w
nieodpowiednim miejscu to jest nie w ofercie czyli Zał. Nr 1 , a tylko Zał. Nr 1 A, który według
oceny Odwołującego nie jest elementem oferty. Bowiem w Zał. Nr 1 nie podano pełnych
numerów katalogowych, umożliwiającego identyfikacjęartykułów tylko w Zał. Nr 1 A podano
pełne numery katalogowe umożliwiający identyfikacje oferowanych artykułów.
W ocenie Izby na podstawie zapisów SIWZ należy stwierdzićjednoznacznie,że o
oferowanych artykułach i ich zgodności z SIWZ nie decydowała tylko treśćoferty zawarta w
Zał. Nr 1 ( Formularz Cenowy – przedmiot zamówienia ) , ale także decydowała treść
zawarta w Zał. Nr 1 A ( Wykaz Próbek Załączonych do Oferty.). Twierdzenie to należy
wywieśćz samego faktu,że o identyfikacji przedmiotu zamówienia możeświadczyćkażda
częśćoferty w szerokim tego słowa znaczeniu czyli formularz ofertowy i wszelkie dokumenty
i oświadczenia do niego załączone, jeżeli nie ma w tym zakresie jednoznacznych zapisów
SIWZ, np.:że o identyfikacji zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
co do przedmiotu zamówieniaświadczyćbędzie załączony konkretny element oferty
(dokument, oświadczenie). Powyższe stwierdzenie, znajduje oparcie w przywoływanych w
sprawie przez Zamawiającego i Przystępującego orzeczeniach Zespołów Arbitrów i Krajowej
Izby Odwoławczej.
W rozpoznawanej sprawie o tym ,że o treści oferowanego przedmiotu zamówienia decyduje
równieżtreśćZał. Nr 1 A , zadecydowała równieżregulacja SIWZ zgodnie z którą, jeżeli
„Opakowania z oferowanymi próbkami towaru zostanąotwarte na publicznym otwarciu ofert.
Zamawiający ( komisja przetargowa) sporządzi protokół z otwarcia próbek, zawierający
następujące dane: nazwęartykułu, nr katalogowy, producent, ilośćoraz rozmiar i numer
pozycji, do której sąskładane(...) W przypadku stwierdzenia niezgodności pomiędzy
protokołem Zamawiającego z otwarcia próbek, a załącznikiem nr 1 A do SIWZ sporządzonym
przez Wykonawcę, oferta Wykonawcy zostanie odrzucona.” Z powyższego zapisu SIWZ
wynika,że dla Zamawiającego dokumentem wskazującym na oferowane artykuły jest właśnie
Zał. Nr 1A ( Wykaz próbek), a nie jak podnosi Odwołujący Zał. Nr 1 ( Formularz cenowy). Tym
bardziej wobec rygorystycznego zapisu w SIWZ,że „Próbki oferowanego towaru musząbyć
zapakowane odpowiednio do każdej pozycji i rozmiaru dokładnie opisane w języku polskim( w
tym nr katalogowy). Brak ww. wymogów spowoduje odrzucenie oferty” Powyżej cytowany
zapis SIWZświadczy o tym,że badanie zgodności treści oferty z SIWZ w zakresie zgodności
oferowanych artykułów z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Zał. Nr 1 wykazany ma
byćw tym postępowaniu na podstawie Wykazu próbek ( Zał. Nr 1 A), a nie na podstawie Zał.
Nr 1.
W ocenie Izby Zał. Nr 1 może równieżpotwierdzaćzgodnośćoferowanych artykułów z ich
opisem zawartym w SIWZ, ale Zał. Nr 1 jak jego sam tytuł i treśćwskazuje ( Formularz
cenowy – przedmiot zamówienia) ma służyćdo podania cen jednostkowych artykułów i
równieżokreślenia artykułów przez wskazanie producenta i numeru katalogowego.
Natomiast nie ma tak jak w przypadku Zał. Nr 1 A rygoru wprost w SIWZ o odrzuceniu oferty
w przypadku braku tego załącznika (Rozdz. XIII „Opis sposobu przygotowania oferty” pkt 2.
ceny oferty mająbyćpodane w PLN netto i brutto oraz wpisane do „formularza cenowego-
przedmiot zamówienia” stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ i dołączone do oferty; pkt 3
Wartośćcałej oferty powinna byćwpisana w wypełniony „formularz ofertowy” stanowiący
załącznik nr 2 do SIWZ.”).
Równieżzapisem wprost w SIWZświadczącym o tym,że Zał. Nr 1 A jest dokumentem na
potwierdzenie spełnienia przez oferowane artykuły warunków udziału w postępowaniuświadczy zapis Rozdziału IX SIWZ pkt 4 b) i 5d) zgodnie z którym Zamawiający w Wykazie
oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oczekiwał przedłożenia: pkt 4b) “Próbek
oferowanych artykułów do każdej pozycji w ilości 10 szt. każdego rozmiaru” i pkt 5d) ”Wykazu
załączonych do oferty próbek - wypełniony załącznik nr 1 A do SIWZ”.
Zamykając powyższe wywody należy stwierdzić,że zał. Nr 1 A według regulacji powyżej
przedstawionych zapisów SIWZ pełnił zarówno funkcjęna poczet stwierdzenia zgodności
treści oferty z treściąSIWZ co do oferowanych artykułów przez Skamex ( art. 82 ust.3 ustawy
PZP), pełnił funkcjęna potwierdzenie spełnienia wymogów oferowanych artykułów przez
Skamex z wymaganiami SIWZ ( art.25 ust. 1 ustawy PZP) oraz na koniec służył pośrednio do
oceny jakościowej przy wyborze najkorzystniejszej oferty ( Rozdz. XVII SIWZ “Opis
kryteriów”: cena oferty - 60%, ocena techniczna - 40 %. Zapisano w SIWZ również,że ocena
techniczna ustalona zostanie na podstawie złożonych próbek, według podanych parametrów
załącznika nr 6 do SIWZ – art.91 ust.1 ustawy PZP).)
W związku z powyższymi wywodami w ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie, ponieważnie potwierdził sięzarzut Odwołującego braku wskazania
przedmiotu oferowanego zamówienia, z uwagi na niepełne numery katalogowe kaniul i
mandryn w zał. Nr 1 do oferty, ponieważprzedmiot oferowany został w wyczerpujący sposób
przedstawiony w Zał. Nr 1 A , gdzie zgodnie z SIWZ Skamex miał prawo określićoferowane
artykuły objęte przedmiotem zamówienia ( kaniuły i koreczki oraz mandryny).
Tym samym nie wykazał Odwołujący naruszenia przez Zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2
ustawy PZP.
Dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma znaczenia przywoływany Wyrok KIO/UZP 919/08, który
rozstrzyga o tym w przypadku braku jakich dokumentów, oświadczeńzamawiający może
wzywaćdo ich uzupełnienia, a w przypadku braku jakich dokumentów i oświadczeń
zamawiający nie może wzywaćdo ich uzupełnienia.
Równieżdowód na tańsząofertęzłożonąw innym postępowaniu nie stanowi o racjach
Odwołującego, ponieważwykonawcy w ramach stosowanych praktyk marketingowych i
handlowych stosująna te same wyroby różne ceny, nawet w zbliżonych okresach czasowych,
kierując sięokreślonąprzez nich strategiąfunkcjonowania na rynku.
Reasumując powyższe orzeczono jak w sentencji Wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust.6 i 7 ustawy PZP.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., 64-300 Nowy Tomyśl, ul.
Tysiąclecia 14
i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 462 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., 64-300 Nowy
Tomyśl, ul. Tysiąclecia 14,
2)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu xxx,
3)
dokonaćwpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
ZamówieńPublicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., 64-300 Nowy
Tomyśl, ul. Tysiąclecia 14.
U z a s a d n i e n i e
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu
30 maja 2009r. pod nr 2009/S 103 -148398.
Postępowanie
dotyczy
udzielenia
zamówienia
publicznego
w
trybie
przetargu
nieograniczonego na dostawękaniul dożylnych posiadających zabezpieczenie przed
przypadkowym zakłuciem, koreczków i mandrynów do ww kaniul, znak PN-75/2009.
Zamówienie prowadzi Centrum Onkologii -Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie Ul. W. K.
Roentgena 5; 02-781 Warszawa zwany dalej „Zamawiającym”.
Odwołanie wniósł Aesculap Chifa Sp. z o.o. ul. Tysiąclecia 14; 64-300 Nowy Tomyśl zwany
dalej „Odwołującym”.
Przystępującym do postępowania odwoławczego jest Skamex Sp z o.o. s.k. ul.
Częstochowska 38/52, 93-121 Łódźzwanej dalej „Skamex”.
Odwołanie zostało wniesione pismem z dnia 03.08.2009r. na podstawie art.184 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówieńpublicznych (j.t. Dz. U. z 2007r. nr 223, poz. 1655 z
późn. zm.) zwanej dalej „ustawąPZP” w związku oddaleniem w całości protestu
Odwołującego, wniesionego na czynności Zamawiającego, polegające na:
1. zaniechaniu czynności odrzucenia oferty spółki Skamex w zakresie pakietu 1 na
zasadzie określonej w art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, gdyżjej treśćnie odpowiada
treści SIWZ,
2. nierównym traktowaniu wszystkich wykonawców w trakcie prowadzonego
postępowania oraz nie zachowaniu uczciwej konkurencji co powoduje naruszenie art.
7 ustawy PZP.
Odwołujący przedstawił następujące uzasadnienie podniesionych zarzutów.
Odwołujący przywołał załącznik nr 1 do SIWZ, dla pakietu 1, w którym Zamawiający
wymagał podania nazwy producenta i numerów katalogowych wyrobów oferowanych.
Zgodnie z treściąoferty złożonej przez Skamex, Wykonawca ten w zakresie pakietu 1 w
pozycji 1 zaoferował kaniule firmy Becton Dickinson, ale podał numer katalogowy wyłącznie
dla kaniuli w rozmiarze 24G (383601). Dla kaniul w rozmiarze 22G; 20G; 18G; 17G; 16G
wpisany został niekompletny numer katalogowy (3932**). Analogiczna sytuacja występuje w
zakresie poz. 3 w/w pakietu. Dla mandrynów 22G i l8G wpisana została nazwa producenta i
jeden, niekompletny numer katalogowy (39425*).
Powyższe powoduje, iżzłożona przez tego Wykonawcęoferta nie odpowiada treści SIWZ.
W ofercie producenta zaoferowanych przez Skamex kaniul, tj. w ofercie producenta Becton
Dickinson, nie istniejąnumery katalogowe, które zostały podane w ofercie przetargowej
przez firmęSkamex. Jak podaje w przystąpieniu do protestu Skamex w jej ofercie
zastosowano schemat wpisując w poz. 1 pakietu nr 1 numer katalogowy 3932** gdzie
gwiazdki kodująrozmiar kaniuli bądźmandrynu. Istotne jest to, iżZamawiający wymagał w
tej pozycji kaniul w rozmiarach: 22G, 20G, 18G, 17G, 16G (dla rozmiaru 24G podano cały
numer katalogowy-383601), a producent Becton Dickinson posiada w swojej ofercie dwa
rodzaje kaniul, dla których pierwsze cztery cyfry sątakie same, natomiast dwie ostatnie
przyporządkowane sądo określonego rodzaju i rozmiaru kaniul. Sąto kaniule Venflon PRO i
Venflon Safety.
Z zastosowanego przez Skamex "schematu" nie wynika wżaden sposób, czy oferta dotyczy
kaniul Venflon PRO czy kaniul Venflon Safety, ponieważobydwa rodzaje kaniul mają
identyczne cztery pierwsze cyfry numeru katalogowego, jak równieżobydwa rodzaje
występująw rozmiarach 22G, 20G, 18G, 17G, 16G.
W opinii Odwołującego podanie niekompletnych i nieprawidłowych numerów katalogowych
nie tylko uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie rzetelnej oceny zgodności treści złożonej
oferty z treściąSIWZ, ale równieżwyklucza możliwośćprzeprowadzenie oceny w kryterium
jakości zaoferowanych w postępowaniu wyrobów.
W niniejszym postępowaniu zaoferowane produkty miały podlegaćocenie jakościowej w
oparciu o testowanie dostarczonych próbek zaoferowanego towaru.
Z powodu niekompletnych numerów katalogowych w formularzu cenowym Firmy Skamex
Zamawiający nie może stwierdzić,że do oceny w kryterium jakości próbki sąpróbkami
zaoferowanymi w postępowaniu wyrobów.
Uchybienia w ofercie wykonawcy Skamex kwalifikująjądo odrzucenia na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, bowiem w zaistniałej sytuacji prowadzenie jakichkolwiek negocjacji
Zamawiającego z wykonawcąprowadzące do zmiany treści złożonej w postępowaniu oferty
w myśl art. 87 ust. 1 ustawy PZP jest niedopuszczalne.
Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o:
1. unieważnienie decyzji o wyborze oferty Skamex w zakresie pakietu 1;
2. odrzucenie oferty Skamex w zakresie pakietu 1 na zasadzie określonej w art. 89 ust.
1 pkt 2 ustawy PZP, gdyżjej treśćnie odpowiada treści SIWZ;
3. dokonanie czynności zaniechanych, przeprowadzonych wadliwie, a w szczególności
ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty
Odwołującego.
Odwołanie zostało poprzedzone protestem – pismo z dn. 23.07.2009r.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący przywołał pogląd doktryny zgodnie z którą“Oferta nie
odpowiadająca treści specyfikacji to taka, która jest sporządzona odmiennie, niżokreślająto
postanowienia SIWZ. Odmiennośćta może przejawiaćsięprzede wszystkim w zakresie
proponowanego przedmiotu zamówienia i sposobu realizacji zamówienia. Może pojawiaćsię
teżw innym sposobie sporządzenia oferty, niżżądał zamawiający, w zakresie elementów
składających sięna treśćoferty, odnoszących siędo jej aspektów formalnych i materialnych.
Oznacza to,że należy badaćznaczenie poszczególnych sformułowańoferty by ustalić, czy
zobowiązania, które przyjmuje na siebie wykonawca sątożsame z tymi, które sąokreślone
w SIWZ” (por.: Dariusz Koba, Zamówienie na dostawy i usługi Poradnik, Wyd. UZP
Warszawa 2004, s.123).
Na poparcie swojego stanowiska Odwołujący przywołał orzecznictwo Zespołów Arbitrów.
W wyroku ZA z dnia 21 stycznia 2005r., Sygn. akt UZP/ZO/O-54/05 uznano, iżzgodnie z art.
89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówieńpublicznych, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodnośćtreści
oferty z treściąspecyfikacji istotnych warunków zamówienia ma miejsce w sytuacji, gdy
zaoferowany przedmiot dostawy nie odpowiada opisanemu w specyfikacji przedmiotowi
zamówienia, co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych
dla wykonania przedmiotu zamówienia w stopniu zaspokajającym oczekiwania i interesy
zamawiającego. Nie ulega wątpliwości,że "nieodpowiedniość" treści oferty może dotyczyć
tylko wymagańmerytorycznych określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zatem złożonąofertęwykraczającąpoza zakres przedmiotu zamówienia, na etapie badania
i oceny złożonych ofert należy odrzucić.
Bezspornym jest więc, iżoferta nie spełniająca nakazu wynikającego z art. 82 ust. 3 ustawy
PZP, powinna podlegaćodrzuceniu na mocy art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy PZP, ponieważjej
treśćnie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaniechanie
powyższej czynności przez Zamawiającego powoduje nie tylko naruszenie art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy PZP lecz równieżstanowi naruszenie art. 7 w/w ustawy. Art. 7 ustawy PZP,
zobowiązuje Zamawiającego do traktowania na równych zasadach wszystkie podmioty
ubiegające sięi biorące udział w postępowaniu oraz do stosowania przy wyborze oferty
wyłącznie zasad i kryteriów określonych w SIWZ. Zgodnie z tymi zapisami Zamawiający nie
może wżaden sposób dyskryminowaćpodmiotów ubiegających sięo udzielenie zamówienia
publicznego oraz nie może stosowaćinnych kryteriów przedmiotowych niżte, które zostały
zawarte odpowiednio w ogłoszeniu i SIWZ (wyrok ZA z dn. 6 lipca 2005r. Sygn. UZP/ZO/O -
1617/05).
Udzielenie zamówienia, czyli zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego może
miećmiejsce wyłącznie po wybraniu wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy. Oczywiście
komentowany przepis nakazuje udzielićzamówienia wykonawcy, który został wybrany po
prawidłowym zastosowaniu przepisów tej ustawy. Urnowa zawarta bez zachowania tego
wymogu jest umowąnieważną. W zaistniałej sytuacji Zamawiający powinien dołożyć
wszelkich starań, aby przedmiot zamówienia, który chce zakupićw pełni odpowiadał jego
potrzebom oraz aby nie zaszły przesłanki skutkujące nieważnościąumowy zawartej w
wyniku przedmiotowego postępowania w myśl art. 144 ust. 1 oraz art. 146 ust. 1 pkt 6
ustawy PZP. SIWZ w postępowaniu o zamówienie publiczne tworzona jest po to, by
zamawiający otrzymał w wyniku zamówienia dobra lub usługi, które odpowiadaćbędąściśle
jego potrzebom. SIWZ ma chronićinteres zamawiającego i gwarantowaćmu,że otrzyma
towar, który odpowiada przedmiotowi zamówienia (por. wyrok ZA z dn. 28 stycznia 2005 r.
Sygn. UZP/ZO/O -121/05).
W tym stanie rzeczy protest i odwołanie Odwołujący uważa za zasadny.
W dniu 24.07.2009r. dokonano rozstrzygnięcia protestu przez jego oddalenie, gdyżzarzuty
Zamawiający uznał za nie zasługujące na uwzględnienie.
Zdaniem Zamawiającego oferta Skamex zawiera wszystkie istotne elementy wymagane w
dokumentacji zamówienia, w tym równieżw zakresie numerów katalogowych, które w całości
zostały podane w załączniku 1 A do oferty Skamex.
W Rozdziale IX SIWZ pkt 4 b) i 5d) Zamawiający w celu potwierdzenia,że oferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w SIWZ oczekiwał przedłożenia: pkt 4b)
“Próbki oferowanych artykułów do każdej pozycji w ilości 10 szt. każdego rozmiaru” i pkt 5d)
”Wykaz załączonych do oferty próbek - wypełniony załącznik nr 1 A do SIWZ”.
Tak sformułowany warunek w ocenie Zamawiającego jest jednoznaczny i zobowiązuje
wykonawcędo przedłożenia próbek zgodnych z ofertą.
Dalej Zamawiający stwierdzaże, jeżeli spełnienie określonego wymogu SIWZ nie wynika
wprost z określonego miejsca oferty (brak pełnego wpisu w załączniku nr 1), a potwierdzenie
spełniania tego wymogu znajduje sięw innym miejscu oferty (załącznik 1A), brak jest
podstaw do uznania,że oferta jest sprzeczna z treściąSIWZ. Sytuacja ta nie skutkuje
koniecznościąodrzucenia oferty, gdyżdotyczy jej formy a nie treści.
Powyższe stanowisko Zamawiającego potwierdza aktualne orzecznictwo KlO -vide wyrok jak
niżej: Sygn. akt; KIO/UZP 147/08, KIO/UZP 148/08, Wyrok KIO z dnia 7 marca 2008 r. (...) w
złożonej ofercie, w załączniku nr 2 pkt VI lp. 1 brak jest potwierdzenia, poprzez wpisanie
wyrazu "TAK", spełnienia warunku dotyczącego pełnej automatyzacji procesu. Fakt
spełnienia tego wymogu wynika jednak z zawartego na stronie 88 oferty (...) Sp. z o.o. opisu
urządzenia. Wświetle tego opisu, zaoferowane przez tego wykonawcęurządzenie jest
automatycznym
analizatorem
koagulologicznym
przeznaczonym
do
diagnostyki
koagulologicznej w laboratoriach medycznych. Przy ocenie ofert Zamawiający powinien
bowiem wziąćpod uwagęcałośćoferty. Jeżeli spełnienie określonego wymogu SIWZ nie
wynika wprost z określonego miejsca oferty (brak wpisu w załączniku nr 2), a potwierdzenie
spełniania tego wymogu znajduje sięw innym miejscu oferty, brak jest podstaw do uznania,że oferta jest sprzeczna z treściąSIWZ”.
Pismem z dnia 14.09. 2009 r. do postępowania odwoławczego przystąpił Skamex Spółka
z ograniczonąodpowiedzialnościąSpółka
komandytowa z siedzibąw Łodzi ul. Częstochowska 38/52 ,93 -121 Łódź( Skamex).
Przystępujący podniósł, iżchybiony jest zarzut Odwołującego,że Zamawiający dopuścił się
naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 2 Ustawy PZP przez zaniechanie czynności
odrzucenia oferty Przystępującego w zakresie pakietu nr 1, gdyżrzekomo jej treśćnie
odpowiadała treści SIWZ.
Oferta Przystępującego zawierała wszystkie wymagane przez Zamawiającego elementy,
równieżw zakresie numerów katalogowych wyrobów zaoferowanych w pakiecie nr 1.
Z uwagi na to, iżprzepisy ustawy Prawo ZamówieńPublicznych nie definiująpojęcia "oferty"
to w związku z odesłaniem z art. 14 ustawy PZP w tym zakresie należy stosowaćprzepisy
Kodeksu Cywilnego, w szczególności art. 66 § 1 kc., a zgodnie z nim ofertębędzie stanowić
całośćoświadczenia złożonego przez stronę.
Treśćoferty musi wprawdzie odpowiadaćtreści SIWZ, ale oznacza to tylko tyle,że oferta w
swej warstwie merytorycznej musi odpowiadaćoczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w
specyfikacji. Nie musi natomiast wypełniaćwymogów zamawiającego co do formy
prezentacji. Z przepisów ustawy PZP wynika więc brak obowiązku wykonawców w zakresie
stosowania określonych przez zamawiającego formularzy, szczególnego sposobu
formatowania oferty czy innych wymogów niezwiązanych z treściąpropozycji oczekiwanej
przez zamawiającego. Każdy wymóg postawiony przez zamawiającego w SIWZ co do formy
składanych ofert może byćtraktowany wyłącznie jako zalecenie sporządzenia oferty we
wskazany sposób, nie zaśjako bezwzględny obowiązek wykonawców. Co zostało
potwierdzone przez liczne orzeczenia Zespołu Arbitrów, przykładowo w poniższym wyroku
Zespołu Arbitrów z dnia 14 lutego 2006 r., UZP/ZO/0-375/06 "Niezgodnośćformy oferty z
narzuconym przez Zamawiającego wzorem, układem nie powoduje niezgodności oferty z
treściąSpecyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, byleby oświadczenia składane w
ofercie zawierały wszystkie wymagane przez Zamawiającego informacje i zobowiązania".
Skoro w niniejszej sprawie Skamex złożył ofertę, której częśćskładowąstanowiły określone
przez Zamawiającego formularze (załącznik nr 1 i 1A), zatem przy dokonywaniu oceny
zgodności treści oferty ze SIWZ należało braćpod uwagęobydwa załączniki, a nie tylko
jeden z jej załączników.
W rozdziale IX pkt 4b) i 5d) SIWZ Zamawiający wymagał celem potwierdzenia,że oferowane
dostawy odpowiadająwymaganiom określonym w SIWZ, przedłożenia próbek oferowanych
artykułów wraz z wykazem próbek, co miało stanowićzałącznik nr 1A do oferty. Tak
sformułowany warunek zobowiązywał wykonawcędo przedłożenia próbek zgodnych z jego
ofertą, co firma Skamex w pełni je spełniła.
Zgodnie z powyższym wymogiem Zamawiającego, Przystępujący w załączniku nr 1A podał
pełne numery katalogowe zaoferowanego asortymentu w pełni identyfikujące zaoferowane
kaniule i mandryny zgodne z dołączonymi próbkami.
Mając na względzie, iżofertęzłożonąprzez wykonawcęnależy traktowaćjako całośći
uwzględnićwszystkie zawarte w niej oświadczenia, bez względu na formęich złożenia,
Zamawiający prawidłowo nie dokonał odrzucenia oferty Przystępującego, gdyżz uwagi na
treśćzałącznika nr 1A stanowiącego integralnączęśćoferty Przystępującego, oferta ta była
zgodna ze SIWZ pod względem merytorycznym, a zarzut Odwołującego dotyczący
naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy PZP uznaćnależy za całkowicie chybiony.
Przy uwzględnieniu całej treści oferty Przystępującego, Zamawiający nie mógł mieć
wątpliwości, co do tego jakich kaniul dotyczy oferta Przystępującego. Jednocześnie
Zamawiający mógł dokonaćrzetelnej oceny zgodności treści złożonej oferty z treściąSIWZ,
jak i dokonaćoceny w kryterium jakości zaoferowanych wyrobów.
Z uwagi na powyższe częściowe zakodowanie przez Przystępującego w załączniku nr 1
numerów katalogowych zaoferowanego wyrobu mogłoby byćco najwyżej traktowane jako
brak formalny oferty Przystępującego, który jednakże nie mógłby stanowićpodstawy do jej
odrzucenia.
Pełne numery katalogowe zostały wskazane przez samego Przystępującego w załączniku nr
1A składającego sięna treśćoferty.
W powyższym stanie rzeczy Przystępujący Skamex, którego oferta została wybrana wniósł o
oddalenie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje:
Odwołujący posiada interes prawny do wniesienia odwołania, ponieważjego oferta w
przypadku odrzucenia oferty Przystępującego Skamex byłaby tylko jednąpozostałąważną
ofertąw postępowaniu. W związku z tym podnoszone przez Odwołującego naruszenie art.89
ust.1 ustawy PZP przez Zamawiającego powodowaćmoże uszczerbek w interesie prawnym
Odwołującego przez nie uzyskanie zamówienia, co wypełnia przesłanki ustawowe art.179
ust.1 PZP.
Skład orzekający Izby ustalił
Odwołujący we wniesionym odwołaniu zgłosił jeden zarzut pod adresem Zamawiającego to
jest nie odrzucenie wybranej oferty Skamex jako oferty, której treśćjest sprzeczna z treścią
SIWZ, czyli zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy PZP.
Odwołujący dla poparciażądania odrzucenia oferty Skamex przywołał załącznik nr 1 do
SIWZ “ Formularz Cenowy Zamówienia”, dla pakietu 1, w którym to Zamawiający wymagał
między innymi podania nazwy producenta i numerów katalogowych wyrobów oferowanych.
W Formularzu tym Zamawiający równieżdokonał opisu parametrów wymaganych wyrobów
(kaniul dożylnych tzw. Venflonów, koreczków do kaniul oraz mandrynów do kaniul) przez
wskazanie wskazanie ich cech takich jak materiałów z których mająbyćwykonane, grubości,
szerokości ( rozmiary).
Zgodnie z treściąoferty złożonej przez Skamex, Wykonawca ten w zakresie pakietu 1 w
pozycji 1 Zał. 1 ”Formularza Cenowego Zamówienia” zaoferował kaniule firmy Becton
Dickinson, ale podał pełny numer katalogowy wyłącznie dla kaniuli w rozmiarze 24G
(383601). Dla pozostałych kaniul w rozmiarze 22G; 20G; 18G; 17G; 16G wpisał
niekompletny numer katalogowy (3932**). Analogiczna sytuacja wystąpiła w zakresie poz. 3
w/w pakietu. To jest dla mandrynów ( poz.3), dla których przewidziano rozmiary 22G i 18G
wpisana została nazwa producenta i jeden, niekompletny numer katalogowy (39425*).
W ocenie Odwołującego powyższy sposób wypełnienia przez Skamex załącznika nr 1
„Formularz Cenowy Zamówienia” powoduje, iżzłożona przez niego oferta nie odpowiada
treści SIWZ.
Izba ustaliła, co było bezsporne równieżmiędzy stronami postępowania odwoławczego,że w
ofercie Skamex w Zał. Nr 1 faktycznie zastosowano schemat wpisując w poz. 1 pakietu nr 1
niepełny numer katalogowy 3932** gdzie gwiazdki kodująrozmiar kaniuli, za wyjątkiem
pełnego numeru dla kaniuli o rozmiarze 24 G ( 383601) i analogicznie dla mandryn wpisano
niepełny numer katalogowy 39425*.
Izba równieżustaliła,że Zamawiający wymagał w Zał. Nr 1 podania, oprócz producenta,
numeru katalogowego ( przez co należy rozumiećpełny numer katalogowy) kaniul w
rozmiarach: 24G, 22G, 20G, 18G, 17G, 16G (a tylko dla rozmiaru 24G Skamex podał cały
numer katalogowy-383601), a jak podnosił Odwołujący producent Becton Dickinson
posiada w swojej ofercie dwa rodzaje kaniul, dla których pierwsze cztery cyfry sątakie same,
a dwie ostatnie cyfry przyporządkowane sądo określonego rodzaju i rozmiaru kaniul. Sąto
kaniule Venflon PRO i Venflon Safety.
Na powyższe twierdzenie,że oznaczenie czterocyfrowe nie decyduje o zabezpieczeniu lub
jego braku przed zakłuciem, na rozprawie Odwołujący przedłożył w poczet dowodów dwa
rodzaje kaniul, które mającztery pierwsze cyfry takie same to jest 3932 , a pozostałe dwie
cyfry decydująo tym czy kaniula ma zabezpieczenie przed zakłuciem, czy takiego
zabezpieczenia nie posiada. Z przedłożonego na rozprawie dowodu w postaci kaniul wynika,
że kaniula o końcówce cyfr- 10 ( Venflon PRO) – nie ma zabezpieczenia, a kaniula o
końcówce cyfr – 22 ( Venflon Pro Safety) ma zabezpieczenie przed zakłuciem.
Powyższy dowód miał wskazywaćna okoliczność,że Zamawiający nie może miećpewności
czy otrzyma od Skamex kaniule z zabezpieczeniem czy bez zabezpieczenia przed
zakłuciem, a przecieżz nazwy postępowania wynika,że przedmiotem dostawy mająbyć
kaniule zabezpieczające przed zakłuciem (“na dostawękaniul dożylnych posiadających
zabezpieczenie przed przypadkowym zakłuciem, koreczków i mandrynów do ww kaniul”).
Dlatego na rozprawie Odwołujący wywodził jak w proteście i w odwołaniu,że z
zastosowanego przez Skamex "schematu" nie wynika wżaden sposób, czy oferta dotyczy
kaniul Venflon PRO czy kaniul Venflon Safety, ponieważobydwa rodzaje kaniul mają
identyczne cztery pierwsze cyfry numeru katalogowego, jak równieżobydwa rodzaje
występująw rozmiarach 22G, 20G, 18G, 17G, 16G.
W opinii Odwołującego podanie niekompletnych i nieprawidłowych numerów katalogowych
nie tylko uniemożliwia Zamawiającemu dokonanie rzetelnej oceny zgodności treści złożonej
oferty z treściąSIWZ, ale równieżwyklucza możliwośćprzeprowadzenie oceny w kryterium
jakości zaoferowanych w postępowaniu wyrobów to jest kaniul.
Natomiast Izba ustaliła na podstawie SIWZ, co było równieżbezsporne między stronami,że
w niniejszym postępowaniu zaoferowane produkty miały podlegaćocenie jakościowej w
oparciu o testowanie przez Zamawiającego dostarczonych przez dostawców próbek
zaoferowanego towaru.
Izba równieżustaliła,że w Zał. Nr 1 A do SIWZ “Wykaz Próbek Załączonych do Oferty”
Zamawiający wymagał podania przy nazwach artykułu równieżjak w Zał. Nr 1 nazwy
producenta i numeru katalogowego. Przy czym z Zał. Nr 1 A do oferty Skamex wynika,że
podano w nim oprócz innych wymaganych danych równieżnazwęproducenta t.j. Becton
Dickinson jak w zał. Nr 1 do oferty oraz podano pełne numery katalogowe wyrobów
(sześciocyfrowe, a nie czterocyfrowe jak w Zał. Nr 1 do oferty).
Przy tak ustalonym stanie rzeczy, Odwołujący nie kwestionował,że w załączniku nr 1A oferty
Skamex podano wykaz próbek artykułów przedłożonych do oferty z oznaczeniem pełnego
numeru katalogowego, które odpowiadały wymogom artykułów opisanych w załączniku nr 1
do SIWZ, ale w ocenie Odwołującego Zał. Nr 1 A, nie stanowi treści oferty tylko Zał. Nr 1
stanowi treśćoferty, więc oferta Skamex nie spełnia wymagańSIWZ.
Odwołujący na rozprawie przedłożył równieżw poczet dowodów formularz asortymentowo-
cenowy Skamexu złożony w postępowaniu prowadzonym przez Akademickie Centrum
Kliniczne w Gdańsku (obecnie Uniwersyteckie Centrum Kliniczne w Gdańsku) stwierdzając,że zaoferowano tam wyższe ceny na kaniule ( 2,30zł ) niżw przedmiotowym postępowaniu,
przy czym jednoznacznie zaoferowano tam dostawękaniul z zabezpieczeniem przez
zakłuciem( czyli np.: Venflon Pro Safety – 39 32 22). Powyższe maświadczyćo tym,że w
przedmiotowym
postępowaniu
Skamex
zaoferował
tańsze
kaniule
(2,00zł)
bez
zabezpieczenia przed zakłuciem ( czyli np.: Venflon Pro – REF 39 32 10)co jest niezgodne z
SIWZ.
Reasumując Odwołujący uważał, iżwobec tej sytuacji Zamawiający nie ma gwarancji co
otrzyma – kaniule z zabezpieczeniem, czy bez zabezpieczenia, czyli jest ryzyko,że
Zamawiający otrzyma kaniule bez zabezpieczenia przed ukłuciem.
Ponadto Odwołujący konkludując przywoływany przez niego Wyrok Sygn. akt KIO/UZP
919/08 na poparcie swoich twierdzeńpodnosił,że Zamawiający dokonując oceny złożonych
ofert i załączonych próbek oraz Wykaz Próbek powinien dokonaćich oceny w kontekście
SIWZ. W ocenie Odwołującego, uwzględniając SIWZ, wykaz próbek to wykaz produktów,
które będąprzedmiotem oceny jakościowej, a wykaz z formularza cenowego to wykaz
produktów, które mająpotwierdzićwymagania dotyczące przedmiotu zamówienia.
Ponadto Odwołujący uważał,że Wykaz Próbek nie jest dokumentem potwierdzającym
spełnienie wymagańprzedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i wskazał decyzję
Zamawiającego z 16 lipca 2009 r. w przedmiotowym postępowaniu, gdzie Zamawiający
odrzucił ofertęspółki GCZM Zarys Sp. z o.o. Zabrze, z powodu nie dostarczenia Wykazu
Próbek i samych Próbek artykułów nie wzywając do uzupełnienia próbek, przedkładając w
poczet dowodów kserokopiępisma.
Natomiast Zamawiający na rozprawie oświadczył, iżzałącznik Nr 1 A stanowi treśćoferty i
nie zgadza sięz całościąwywodów Odwołującego w tym w zakresie wskazującym na to, iż
załącznik nr 1A służyćma tylko do oceny jakościowej oferowanych wyrobów. Zamawiający
uważa,że przywoływany przez Odwołującego wyrok KIO/ UZP 919/08 dotyczy tylko kwestii,
w jakich sytuacjach ma bądźnie ma Zamawiający obowiązek wezwania do uzupełnienia
dokumentów, natomiast podkreśla,że na podstawie dostarczonych próbek opisanych w
załączniku nr 1A Zamawiający dokonywał oceny spełnienia wymagańokreślonych w
załączniku nr 1 oraz oceny jakościowej opisanej w załączniku nr 6
Przystępujący
do
postępowania
odwoławczego
Skamex
popierając
stanowisko
Zamawiającego twierdził,że o treści jego oferty decyduje równieżZał. Nr 1 A do oferty, a nie
tylko Zał. Nr 1 do oferty co powoduje,że treśćjego oferty jest zgodna z treściąSIWZ.
Ponadto Izba ustaliła następujące zapisy w SIWZ:
1. Rozdz. III Przedmiot zamówienia. “Przedmiot zamówienia obejmuje dostawękaniuł
dożylnych posiadających zabezpieczenie przed przypadkowym zakłuciem, koreczków i
mandryn do ww. kaniuł, szczegółowo określone w załączniku nr 1 do SIWZ (...)
Oferowane produkty będąoceniane w oparciu o testowanie ( nieodpłatnych i
bezzwrotnych) dostarczonych próbek oferowanego towaru, dostarczonych przez
Wykonawców(...) Próbki oferowanego towaru musząbyćzapakowane odpowiednio do
każdej pozycji i rozmiaru dokładnie opisane w języku polskim( w tym nr katalogowy). Brak
ww. wymogów spowoduje odrzucenie oferty. W przypadku nie dostarczenia próbek do
testowania w terminie oraz w ilości określonej w SIWZ oferta Wykonawcy zostanie
odrzucona. Opakowania z oferowanymi próbkami towaru zostanąotwarte na publicznym
otwarciu ofert. Zamawiający ( komisja przetargowa) sporządzi protokół z otwarcia próbek,
zawierający następujące dane: nazwęartykułu, nr katalogowy, producent, ilośćoraz
rozmiar i numer pozycji, do której sąskładane(...) W przypadku stwierdzenia niezgodności
pomiędzy protokołem Zamawiającego z otwarcia próbek, a załącznikiem nr 1 A do SIWZ
sporządzonym przez Wykonawcę, oferta Wykonawcy zostanie odrzucona.”
2. Rozdz. IX SIWZ pkt 4 b) i 5d) zgodnie z którym Zamawiający w Wykazie oświadczeńi
dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia spełnienia
warunków udziału w postępowaniu oczekiwał przedłożenia: pkt 4b) “Próbek oferowanych
artykułów do każdej pozycji w ilości 10 szt. każdego rozmiaru” i pkt 5d) ”Wykazu
załączonych do oferty próbek - wypełniony załącznik nr 1 A do SIWZ”.
3. Rozdz. XIII „Opis sposobu przygotowania oferty” pkt 2. ceny oferty mająbyćpodane w
PLN netto i brutto oraz wpisane do „formularza cenowego- przedmiot zamówienia”
stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ i dołączone do oferty; pkt 3 Wartośćcałej oferty
powinna byćwpisana w wypełniony „formularz ofertowy” stanowiący załącznik nr 2 do
SIWZ.”
4. Rozdz. XVII SIWZ “Opis kryteriów”: cena oferty - 60%, ocena techniczna - 40 %.
Zapisano w SIWZ również,że ocena techniczna ustalona zostanie na podstawie
złożonych próbek, według podanych parametrów załącznika nr 6 do SIWZ. W załączniku
nr 6 określono parametry oceny jakości takie jak np. ostrośćkaniul, szczelnośćpołączeń,
w szczególności brak odczynów miejscowych występujących u pacjentów, przy
przewidzianej punktacji od 0 do 20 punktów.
Skład orzekający Izby na podstawie argumentacji uczestniczących stron w postępowaniu
odwoławczym oraz na podstawie dokonanych ustaleńz dokumentacji postępowania o
udzielenie zamówienia zważył.
Przedmiot objęty sporem dotyczy rozstrzygnięcia czy w przedmiotowym postępowaniu o
treści oferty decyduje Zał nr 1 ”Formularz Cenowy Zamówienia” czy Zał. 1 A “Wykaz Próbek
Załączonych do Oferty”.
Znaczenie dla rozstrzygnięcia ma okoliczność,że zarówno w Zał. Nr 1 jak i w Zał. Nr 1A
znajduje sięzapis, iżnależy w obydwu załącznikach do oferty, podaćnazwęproducenta
artykułów jak i numery katalogowe oferowanych artykułów.
Tym samym przez dokonanie wpisu o nazwie producenta i numerze katalogowym artykułu
Zamawiający ma możliwośćsprawdzenia czy oferowane artykuły odpowiadająopisowi
przedmiotu zamówienia zamieszczonego w zał. Nr 1 (Rozdz. III SIWZ Przedmiot
zamówienia. “Przedmiot zamówienia obejmuje dostawękaniuł dożylnych posiadających
zabezpieczenie przed przypadkowym zakłuciem, koreczków i mandryn do ww. kaniuł,
szczegółowo określone w załączniku nr 1 do SIWZ).
W przedmiotowej sprawie zarzut sprowadzał sięnie do tego,że np.; w różnych częściach
oferty, rozumianej w szerokim tego słowa znaczeniu, zamieszczono sprzeczne opisy
oferowanego przedmiotu zamówienia. Tylko zarzut sprowadzał siędo tego,że oznaczenie
oferowanego produktu poprzez wskazanie producenta i pełnego numeru katalogowego za
pośrednictwem , którego można zidentyfikowaćartykuł, a przez to jego cechy pod kątem
wypełnienia wymagańZamawiającego, można było znaleźćw ocenie Odwołującego w
nieodpowiednim miejscu to jest nie w ofercie czyli Zał. Nr 1 , a tylko Zał. Nr 1 A, który według
oceny Odwołującego nie jest elementem oferty. Bowiem w Zał. Nr 1 nie podano pełnych
numerów katalogowych, umożliwiającego identyfikacjęartykułów tylko w Zał. Nr 1 A podano
pełne numery katalogowe umożliwiający identyfikacje oferowanych artykułów.
W ocenie Izby na podstawie zapisów SIWZ należy stwierdzićjednoznacznie,że o
oferowanych artykułach i ich zgodności z SIWZ nie decydowała tylko treśćoferty zawarta w
Zał. Nr 1 ( Formularz Cenowy – przedmiot zamówienia ) , ale także decydowała treść
zawarta w Zał. Nr 1 A ( Wykaz Próbek Załączonych do Oferty.). Twierdzenie to należy
wywieśćz samego faktu,że o identyfikacji przedmiotu zamówienia możeświadczyćkażda
częśćoferty w szerokim tego słowa znaczeniu czyli formularz ofertowy i wszelkie dokumenty
i oświadczenia do niego załączone, jeżeli nie ma w tym zakresie jednoznacznych zapisów
SIWZ, np.:że o identyfikacji zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
co do przedmiotu zamówieniaświadczyćbędzie załączony konkretny element oferty
(dokument, oświadczenie). Powyższe stwierdzenie, znajduje oparcie w przywoływanych w
sprawie przez Zamawiającego i Przystępującego orzeczeniach Zespołów Arbitrów i Krajowej
Izby Odwoławczej.
W rozpoznawanej sprawie o tym ,że o treści oferowanego przedmiotu zamówienia decyduje
równieżtreśćZał. Nr 1 A , zadecydowała równieżregulacja SIWZ zgodnie z którą, jeżeli
„Opakowania z oferowanymi próbkami towaru zostanąotwarte na publicznym otwarciu ofert.
Zamawiający ( komisja przetargowa) sporządzi protokół z otwarcia próbek, zawierający
następujące dane: nazwęartykułu, nr katalogowy, producent, ilośćoraz rozmiar i numer
pozycji, do której sąskładane(...) W przypadku stwierdzenia niezgodności pomiędzy
protokołem Zamawiającego z otwarcia próbek, a załącznikiem nr 1 A do SIWZ sporządzonym
przez Wykonawcę, oferta Wykonawcy zostanie odrzucona.” Z powyższego zapisu SIWZ
wynika,że dla Zamawiającego dokumentem wskazującym na oferowane artykuły jest właśnie
Zał. Nr 1A ( Wykaz próbek), a nie jak podnosi Odwołujący Zał. Nr 1 ( Formularz cenowy). Tym
bardziej wobec rygorystycznego zapisu w SIWZ,że „Próbki oferowanego towaru musząbyć
zapakowane odpowiednio do każdej pozycji i rozmiaru dokładnie opisane w języku polskim( w
tym nr katalogowy). Brak ww. wymogów spowoduje odrzucenie oferty” Powyżej cytowany
zapis SIWZświadczy o tym,że badanie zgodności treści oferty z SIWZ w zakresie zgodności
oferowanych artykułów z opisem przedmiotu zamówienia zawartym w Zał. Nr 1 wykazany ma
byćw tym postępowaniu na podstawie Wykazu próbek ( Zał. Nr 1 A), a nie na podstawie Zał.
Nr 1.
W ocenie Izby Zał. Nr 1 może równieżpotwierdzaćzgodnośćoferowanych artykułów z ich
opisem zawartym w SIWZ, ale Zał. Nr 1 jak jego sam tytuł i treśćwskazuje ( Formularz
cenowy – przedmiot zamówienia) ma służyćdo podania cen jednostkowych artykułów i
równieżokreślenia artykułów przez wskazanie producenta i numeru katalogowego.
Natomiast nie ma tak jak w przypadku Zał. Nr 1 A rygoru wprost w SIWZ o odrzuceniu oferty
w przypadku braku tego załącznika (Rozdz. XIII „Opis sposobu przygotowania oferty” pkt 2.
ceny oferty mająbyćpodane w PLN netto i brutto oraz wpisane do „formularza cenowego-
przedmiot zamówienia” stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ i dołączone do oferty; pkt 3
Wartośćcałej oferty powinna byćwpisana w wypełniony „formularz ofertowy” stanowiący
załącznik nr 2 do SIWZ.”).
Równieżzapisem wprost w SIWZświadczącym o tym,że Zał. Nr 1 A jest dokumentem na
potwierdzenie spełnienia przez oferowane artykuły warunków udziału w postępowaniuświadczy zapis Rozdziału IX SIWZ pkt 4 b) i 5d) zgodnie z którym Zamawiający w Wykazie
oświadczeńi dokumentów, jakie majądostarczyćWykonawcy w celu potwierdzenia
spełnienia warunków udziału w postępowaniu oczekiwał przedłożenia: pkt 4b) “Próbek
oferowanych artykułów do każdej pozycji w ilości 10 szt. każdego rozmiaru” i pkt 5d) ”Wykazu
załączonych do oferty próbek - wypełniony załącznik nr 1 A do SIWZ”.
Zamykając powyższe wywody należy stwierdzić,że zał. Nr 1 A według regulacji powyżej
przedstawionych zapisów SIWZ pełnił zarówno funkcjęna poczet stwierdzenia zgodności
treści oferty z treściąSIWZ co do oferowanych artykułów przez Skamex ( art. 82 ust.3 ustawy
PZP), pełnił funkcjęna potwierdzenie spełnienia wymogów oferowanych artykułów przez
Skamex z wymaganiami SIWZ ( art.25 ust. 1 ustawy PZP) oraz na koniec służył pośrednio do
oceny jakościowej przy wyborze najkorzystniejszej oferty ( Rozdz. XVII SIWZ “Opis
kryteriów”: cena oferty - 60%, ocena techniczna - 40 %. Zapisano w SIWZ również,że ocena
techniczna ustalona zostanie na podstawie złożonych próbek, według podanych parametrów
załącznika nr 6 do SIWZ – art.91 ust.1 ustawy PZP).)
W związku z powyższymi wywodami w ocenie Izby odwołanie nie zasługuje na
uwzględnienie, ponieważnie potwierdził sięzarzut Odwołującego braku wskazania
przedmiotu oferowanego zamówienia, z uwagi na niepełne numery katalogowe kaniul i
mandryn w zał. Nr 1 do oferty, ponieważprzedmiot oferowany został w wyczerpujący sposób
przedstawiony w Zał. Nr 1 A , gdzie zgodnie z SIWZ Skamex miał prawo określićoferowane
artykuły objęte przedmiotem zamówienia ( kaniuły i koreczki oraz mandryny).
Tym samym nie wykazał Odwołujący naruszenia przez Zamawiającego art.89 ust.1 pkt 2
ustawy PZP.
Dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma znaczenia przywoływany Wyrok KIO/UZP 919/08, który
rozstrzyga o tym w przypadku braku jakich dokumentów, oświadczeńzamawiający może
wzywaćdo ich uzupełnienia, a w przypadku braku jakich dokumentów i oświadczeń
zamawiający nie może wzywaćdo ich uzupełnienia.
Równieżdowód na tańsząofertęzłożonąw innym postępowaniu nie stanowi o racjach
Odwołującego, ponieważwykonawcy w ramach stosowanych praktyk marketingowych i
handlowych stosująna te same wyroby różne ceny, nawet w zbliżonych okresach czasowych,
kierując sięokreślonąprzez nich strategiąfunkcjonowania na rynku.
Reasumując powyższe orzeczono jak w sentencji Wyroku.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z art. 191 ust.6 i 7 ustawy PZP.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu ZamówieńPublicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
