rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-09-09
rok: 2009
data dokumentu: 2009-09-09
rok: 2009
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1109/08
KIO/UZP 1109/08
Komisja w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
Przewodniczący: Izabela Niedziałek - Bujak Członkowie: Andrzej Niwicki, Małgorzata Rakowska Protokolant: Paulina Zalewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09.09.2009 r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabieniec 46 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, 10-561
Olsztyn, ul. śołnierska 18 protestu z dnia 16 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia konsorcjum
firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
przez Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabieniec 46 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny, 10-561
Olsztyn, ul. śołnierska 18 protestu z dnia 16 lipca 2009 r.
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających sięo udzielenie zamówienia konsorcjum
firm: Impel Cleaning Sp. z o.o. oraz Hospital Serwis Sp. z o.o., 53-111 Wrocław, ul. Ślężna 118 zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
orzeka:
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabieniec 46 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnie Inwalidów
„Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabieniec 46;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215
Kraków, ul. śabieniec 46;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
usługę
sprzątania
(numer
sprawy
DZPZ/333/8UEPN/2009), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15
kwietnia 2009 roku, 2009/S 72-104911.
Zamawiający poinformował w dniu 6 lipca 2009 r. wykonawców o wyborze oferty
złożonej przez konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
W dniu 16 lipca 2009 r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca, który złożył
ofertęw postępowaniu – Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, zarzucając w nim
naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy pzp., przez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., zawierającej błąd w obliczeniu ceny i podlegającej
odrzuceniu oraz zaniechania odrzucenia pozostałych ofert, z wyjątkiem oferty odwołującego
się. W ocenie protestującego pozostali wykonawcy błędnie przyjęli,że w ramachświadczenia usługi transportu posiłków punkt dystrybucji - pacjent oraz odbiór tac z
naczyniami z oddziałów i dostarczanie do punktu dystrybucji, będąkorzystaćze zwolnienia
od podatku VAT. Ponieważusługa będzie realizowana przy użyciu sprzętu nie będącego
własnościąprzedsiębiorcy, za pomocąwłasnych pracowników, podlega ona klasyfikowaniu,
zgodnie z zasadami metodycznymi, do grupy 78.30.1 – Pozostałe usługi związane z
udostępnianiem pracowników i mieszcząsięw grupowaniu 74.50.2 „usługi udostępniania
pracowników” i podlegająopodatkowaniu stawką22 %.
Zamawiający oddalił protest w całości pismem z dnia 21 lipca 2009 roku.
Zamawiający wskazał, iżwszyscy wykonawcy w złożonych ofertach zgodnie uznali,że
usługa transportu posiłków na odcinku punk dystrybucji – pacjent oraz odbiór tac z
naczyniami, przy wykorzystaniu wózków podmiotu trzeciego jest zwolniona od podatku od
towarów i usług. Na podstawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, transport
wewnątrzszpitalny zalicza siędo „usług w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, pozostałych
gdzie indziej nie sklasyfikowanych” – PKWiU 85.14.18-00.00 – 9 pozycja usług zwolnionych
od podatku – załącznika nr 4 do ustawy o podatku od towarów i usług. Zamawiający powołał
sięna interpretacjęUrzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 26 marca 2009 r., która dotyczyła
czynności tożsamych z opisanymi w pkt 5 formularza ofertowego. W ocenie zamawiającego
nie jest prawidłowe klasyfikowanie tych czynności do grupy pozostałych usług związanych z
udostępnianiem pracowników (PKW iU 78.30.1), które prowadzone sąprzez agencje pracy
tymczasowej. W tej grupie wymienia sięrównieżusługi związane z udostępnianiem
pracowników do pracy w hotelarstwie i gastronomii. Z tych przyczyn, zamawiający uznał, iżżadna z ofert nie podlega odrzuceniu. Jednocześnie, zamawiający przedstawił swoje
stanowisko co do braku wystąpienia naruszenia interesu prawnego protestującego, którego
oferta, przy przyjęciu stanowiska przedstawionego w proteście równieżpowinna podlegać
odrzuceniu, gdyżwykonawca równieżzastosował zwolnienie z opodatkowania czynności
wymienionych w pkt. 5 formularza ofertowego.
W dniu 31 lipca 2009 roku, wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP, w którym
podtrzymał twierdzenia i zarzuty podniesione w proteście i zażądał nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert pozostałych wykonawców oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzupełnieniu dotychczasowego stanowiska, w odwołaniu
wskazał na błąd zamawiającego polegający na zaklasyfikowaniu przedmiotowej usługi do
grupowania PKWiU 85.14.18-00.00 „usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, pozostałe,
gdzie indziej niesklasyfikowane”.
W dniu 7 września 2009 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza siędo ustalenia, czy przy obliczaniu ceny
za wykonanie usługi, wykonawcy byli uprawnieni do uwzględnienia w cenie oferty zwolnienia
z opodatkowania usługi wskazanej w pozycji piątej przedmiotu zamówienia (oraz formularzu
oferty) – usługi transportu posiłków punkt dystrybucji – pacjent oraz odbiór tac z naczyniami
z oddziałów i dostarczenie do punktu dystrybucji (wydzielone z usługi transportu wewnątrz).
Zdaniem odwołującego usługa ta, jako mieszcząca sięw grupowaniu według PKWiU 78.30.1
– „Pozostałe usługi związane z udostępnianiem pracowników”, mieszczących sięw
grupowaniu PKWiU 74.50.2 („Usługi udostępniania pracowników”), podlegająopodatkowaniu
stawkąpodatku VAT 22%, natomiast zdaniem zamawiającego przedmiotowąusługę
należało klasyfikowaćwedług grupy PKWiU 85.14.18-00.00 – „Usługi w zakresie ochrony
zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane”, korzystającej ze zwolnienia z
opodatkowania. Jednocześnie, odwołujący wyjaśnił, iżw przypadku kiedy wykonawca
korzystaćbędzie z własnego sprzętu (wózki do transportu), wówczas usługa klasyfikowana
do grupy 74 lub 78 podlegaćbędzie zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od towarów i
usług.
Skład orzekający Izby uznał, iżzłożone przez odwołującego na rozprawie dowody –
opinie Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 27 maja 2009 r. oraz 15 lipca 2009 r., nie mogą
stanowićdowodu na okoliczność, iżpozostali wykonawcy błędnie przyjęli, iżusługa objęta
pozycją5 załącznika nr 2 do siwz, podlega zwolnieniu z opodatkowania stawkąpodatku
VAT. W ocenie Izby, złożone opinie, wydane na wniosek odwołującego, dowodząjedynie
możliwych sposobów klasyfikowania przedmiotowej usługi według grupowania PKWiU. Nie
mogąstanowićone jednak dowodu na okolicznośćzastosowania prawidłowej stawki podatku
VAT, ponieważUrząd Statystyczny nie jest organem właściwym do ustalania właściwej
stawki podatku VAT. Niezależnie od powyższego należy zauważyć,że w przypadku obu
opinii Urząd Statystyczny uznał za prawidłowąklasyfikacjęopisanej usługi,świadczonej
przez podmiot gospodarczy w ramach umowy podpisanej ze szpitalem w grupowaniu PKWiU
86.90.19.0 oraz 85.14.18-00.00 – a więc zgodnie z tym jak wskazywał zamawiający. Podany
w opinii z dnia 15 lipca 2009 r. sposób klasyfikowania do grupy PKWiU 78.30.1 oraz PKWiU
74.50.2 dotyczy klasyfikowania usługi polegającej na kierowaniu własnych pracowników do
wykonania określonych prac w szpitalu, przy użyciu sprzętu i urządzeńszpitala, obejmujące
rozwożenia posiłków (…). Przy takim określeniu usługi nie można ustalić, czy dotyczy to
usługi wykonywanej w ramach umowy ze szpitalem, który nie występuje w roli pracodawcy
osób wykonujących prace w szpitalu.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał, iżodwołujący nie udowodnił
okoliczności błędnego zastosowania przez pozostałych wykonawców zwolnienia od
opodatkowania usługi wskazanej w pozycji 5 formularza ofertowego (załącznik nr 2 do siwz).
Należy w tym miejscu zauważyć, iżodwołujący sam uwzględnił w swojej ofercie zwolnienie z
opodatkowania przedmiotowej usługi, przyjmując odmienny od wskazanego przez
zamawiającego, sposóbświadczenia usługi – tj. oświadczając,że transport posiłków będzie
wykonywaćprzy użyciu własnego sprzętu. Zamawiający, jak przyznał sam odwołujący,
wskazał, iżtransport posiłków miał byćwykonywany sprzętem udostępnionym przez
zamawiającego wykonawcy (zgodnie z odpowiedziąna pytanie z dnia 1 czerwca 2009 r.).
Tym samym, złożone przez odwołującego oświadczenie stanowiło zmianęwarunków na
jakich wykonawca miał realizowaćusługę, a ponadto stanowiło podstawędo stwierdzenia
przez odwołującego uzasadnienia dla zwolnienia takświadczonej usługi z opodatkowania
podatkiem VAT. Niezależnie zatem od stwierdzenia przez KIO braku podstaw dożądania
odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, Izba zauważa, iżprzyjęcie za prawidłowe
twierdzenie odwołującego prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Zamawiający nie mógłby przyjąćoferty
odwołującego zmieniającego warunkiświadczenia usługi, a w dodatku prowadzącej do
zmiany stawki podatku VAT. Wszyscy wykonawcy składali oferty na takich samych
zasadach, a ich zmiana w toku oceny ofert byłaby niedopuszczalna. W tych okolicznościach
zachodzi zatem wątpliwośćco do posiadania interesu prawnego przez wnoszącego
odwołanie, który złożył ofertęna odmiennych zasadach, niżokreślone przez zamawiającego.
Ponieważzamawiający nie odrzucił oferty odwołującego i nie jest to przedmiotem
niniejszego postępowania odwoławczego, zatem Izba nie odmówiła istnienia interesu
prawnego do wniesienia odwołania po stronie odwołującego.
Mając powyższe na uwadze odwołanie należało oddalić. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
1 Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabieniec 46 i nakazuje:
1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości
4 462 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące czterysta sześćdziesiąt dwa złote zero
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spółdzielnie Inwalidów
„Naprzód”, 31-215 Kraków, ul. śabieniec 46;
2)
dokonaćzwrotu kwoty 10 538 zł 00 gr (słownie: dziesięćtysięcy pięćset
trzydzieści osiem złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
ZamówieńPublicznych na rzecz Spółdzielnię Inwalidów „Naprzód”, 31-215
Kraków, ul. śabieniec 46;
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie
zamówienia
publicznego
na
usługę
sprzątania
(numer
sprawy
DZPZ/333/8UEPN/2009), ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 15
kwietnia 2009 roku, 2009/S 72-104911.
Zamawiający poinformował w dniu 6 lipca 2009 r. wykonawców o wyborze oferty
złożonej przez konsorcjum Impel Cleaning sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o.
W dniu 16 lipca 2009 r. protest do zamawiającego wniósł wykonawca, który złożył
ofertęw postępowaniu – Spółdzielnia Inwalidów „Naprzód” w Krakowie, zarzucając w nim
naruszenie przez zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 6 oraz art. 91 ust. 1 ustawy pzp., przez
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez konsorcjum firm Impel Cleaning
Sp. z o.o. i Hospital Serwis Sp. z o.o., zawierającej błąd w obliczeniu ceny i podlegającej
odrzuceniu oraz zaniechania odrzucenia pozostałych ofert, z wyjątkiem oferty odwołującego
się. W ocenie protestującego pozostali wykonawcy błędnie przyjęli,że w ramachświadczenia usługi transportu posiłków punkt dystrybucji - pacjent oraz odbiór tac z
naczyniami z oddziałów i dostarczanie do punktu dystrybucji, będąkorzystaćze zwolnienia
od podatku VAT. Ponieważusługa będzie realizowana przy użyciu sprzętu nie będącego
własnościąprzedsiębiorcy, za pomocąwłasnych pracowników, podlega ona klasyfikowaniu,
zgodnie z zasadami metodycznymi, do grupy 78.30.1 – Pozostałe usługi związane z
udostępnianiem pracowników i mieszcząsięw grupowaniu 74.50.2 „usługi udostępniania
pracowników” i podlegająopodatkowaniu stawką22 %.
Zamawiający oddalił protest w całości pismem z dnia 21 lipca 2009 roku.
Zamawiający wskazał, iżwszyscy wykonawcy w złożonych ofertach zgodnie uznali,że
usługa transportu posiłków na odcinku punk dystrybucji – pacjent oraz odbiór tac z
naczyniami, przy wykorzystaniu wózków podmiotu trzeciego jest zwolniona od podatku od
towarów i usług. Na podstawie Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług, transport
wewnątrzszpitalny zalicza siędo „usług w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, pozostałych
gdzie indziej nie sklasyfikowanych” – PKWiU 85.14.18-00.00 – 9 pozycja usług zwolnionych
od podatku – załącznika nr 4 do ustawy o podatku od towarów i usług. Zamawiający powołał
sięna interpretacjęUrzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 26 marca 2009 r., która dotyczyła
czynności tożsamych z opisanymi w pkt 5 formularza ofertowego. W ocenie zamawiającego
nie jest prawidłowe klasyfikowanie tych czynności do grupy pozostałych usług związanych z
udostępnianiem pracowników (PKW iU 78.30.1), które prowadzone sąprzez agencje pracy
tymczasowej. W tej grupie wymienia sięrównieżusługi związane z udostępnianiem
pracowników do pracy w hotelarstwie i gastronomii. Z tych przyczyn, zamawiający uznał, iżżadna z ofert nie podlega odrzuceniu. Jednocześnie, zamawiający przedstawił swoje
stanowisko co do braku wystąpienia naruszenia interesu prawnego protestującego, którego
oferta, przy przyjęciu stanowiska przedstawionego w proteście równieżpowinna podlegać
odrzuceniu, gdyżwykonawca równieżzastosował zwolnienie z opodatkowania czynności
wymienionych w pkt. 5 formularza ofertowego.
W dniu 31 lipca 2009 roku, wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP, w którym
podtrzymał twierdzenia i zarzuty podniesione w proteście i zażądał nakazania
zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia
czynności badania i oceny ofert, odrzucenia ofert pozostałych wykonawców oraz dokonania
wyboru oferty najkorzystniejszej. W uzupełnieniu dotychczasowego stanowiska, w odwołaniu
wskazał na błąd zamawiającego polegający na zaklasyfikowaniu przedmiotowej usługi do
grupowania PKWiU 85.14.18-00.00 „usługi w zakresie ochrony zdrowia ludzkiego, pozostałe,
gdzie indziej niesklasyfikowane”.
W dniu 7 września 2009 roku do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przystąpił wybrany wykonawca.
Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowisk stron oraz uczestnika postępowania,
skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza siędo ustalenia, czy przy obliczaniu ceny
za wykonanie usługi, wykonawcy byli uprawnieni do uwzględnienia w cenie oferty zwolnienia
z opodatkowania usługi wskazanej w pozycji piątej przedmiotu zamówienia (oraz formularzu
oferty) – usługi transportu posiłków punkt dystrybucji – pacjent oraz odbiór tac z naczyniami
z oddziałów i dostarczenie do punktu dystrybucji (wydzielone z usługi transportu wewnątrz).
Zdaniem odwołującego usługa ta, jako mieszcząca sięw grupowaniu według PKWiU 78.30.1
– „Pozostałe usługi związane z udostępnianiem pracowników”, mieszczących sięw
grupowaniu PKWiU 74.50.2 („Usługi udostępniania pracowników”), podlegająopodatkowaniu
stawkąpodatku VAT 22%, natomiast zdaniem zamawiającego przedmiotowąusługę
należało klasyfikowaćwedług grupy PKWiU 85.14.18-00.00 – „Usługi w zakresie ochrony
zdrowia ludzkiego pozostałe, gdzie indziej niesklasyfikowane”, korzystającej ze zwolnienia z
opodatkowania. Jednocześnie, odwołujący wyjaśnił, iżw przypadku kiedy wykonawca
korzystaćbędzie z własnego sprzętu (wózki do transportu), wówczas usługa klasyfikowana
do grupy 74 lub 78 podlegaćbędzie zwolnieniu z opodatkowania podatkiem od towarów i
usług.
Skład orzekający Izby uznał, iżzłożone przez odwołującego na rozprawie dowody –
opinie Urzędu Statystycznego w Łodzi z dnia 27 maja 2009 r. oraz 15 lipca 2009 r., nie mogą
stanowićdowodu na okoliczność, iżpozostali wykonawcy błędnie przyjęli, iżusługa objęta
pozycją5 załącznika nr 2 do siwz, podlega zwolnieniu z opodatkowania stawkąpodatku
VAT. W ocenie Izby, złożone opinie, wydane na wniosek odwołującego, dowodząjedynie
możliwych sposobów klasyfikowania przedmiotowej usługi według grupowania PKWiU. Nie
mogąstanowićone jednak dowodu na okolicznośćzastosowania prawidłowej stawki podatku
VAT, ponieważUrząd Statystyczny nie jest organem właściwym do ustalania właściwej
stawki podatku VAT. Niezależnie od powyższego należy zauważyć,że w przypadku obu
opinii Urząd Statystyczny uznał za prawidłowąklasyfikacjęopisanej usługi,świadczonej
przez podmiot gospodarczy w ramach umowy podpisanej ze szpitalem w grupowaniu PKWiU
86.90.19.0 oraz 85.14.18-00.00 – a więc zgodnie z tym jak wskazywał zamawiający. Podany
w opinii z dnia 15 lipca 2009 r. sposób klasyfikowania do grupy PKWiU 78.30.1 oraz PKWiU
74.50.2 dotyczy klasyfikowania usługi polegającej na kierowaniu własnych pracowników do
wykonania określonych prac w szpitalu, przy użyciu sprzętu i urządzeńszpitala, obejmujące
rozwożenia posiłków (…). Przy takim określeniu usługi nie można ustalić, czy dotyczy to
usługi wykonywanej w ramach umowy ze szpitalem, który nie występuje w roli pracodawcy
osób wykonujących prace w szpitalu.
W związku z powyższym skład orzekający Izby uznał, iżodwołujący nie udowodnił
okoliczności błędnego zastosowania przez pozostałych wykonawców zwolnienia od
opodatkowania usługi wskazanej w pozycji 5 formularza ofertowego (załącznik nr 2 do siwz).
Należy w tym miejscu zauważyć, iżodwołujący sam uwzględnił w swojej ofercie zwolnienie z
opodatkowania przedmiotowej usługi, przyjmując odmienny od wskazanego przez
zamawiającego, sposóbświadczenia usługi – tj. oświadczając,że transport posiłków będzie
wykonywaćprzy użyciu własnego sprzętu. Zamawiający, jak przyznał sam odwołujący,
wskazał, iżtransport posiłków miał byćwykonywany sprzętem udostępnionym przez
zamawiającego wykonawcy (zgodnie z odpowiedziąna pytanie z dnia 1 czerwca 2009 r.).
Tym samym, złożone przez odwołującego oświadczenie stanowiło zmianęwarunków na
jakich wykonawca miał realizowaćusługę, a ponadto stanowiło podstawędo stwierdzenia
przez odwołującego uzasadnienia dla zwolnienia takświadczonej usługi z opodatkowania
podatkiem VAT. Niezależnie zatem od stwierdzenia przez KIO braku podstaw dożądania
odrzucenia ofert pozostałych wykonawców, Izba zauważa, iżprzyjęcie za prawidłowe
twierdzenie odwołującego prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania
wykonawców oraz uczciwej konkurencji. Zamawiający nie mógłby przyjąćoferty
odwołującego zmieniającego warunkiświadczenia usługi, a w dodatku prowadzącej do
zmiany stawki podatku VAT. Wszyscy wykonawcy składali oferty na takich samych
zasadach, a ich zmiana w toku oceny ofert byłaby niedopuszczalna. W tych okolicznościach
zachodzi zatem wątpliwośćco do posiadania interesu prawnego przez wnoszącego
odwołanie, który złożył ofertęna odmiennych zasadach, niżokreślone przez zamawiającego.
Ponieważzamawiający nie odrzucił oferty odwołującego i nie jest to przedmiotem
niniejszego postępowania odwoławczego, zatem Izba nie odmówiła istnienia interesu
prawnego do wniesienia odwołania po stronie odwołującego.
Mając powyższe na uwadze odwołanie należało oddalić. O kosztach postępowania
orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Olsztynie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_____
*
niepotrzebne skreślić
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
