eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plBaza orzeczeń KIO2009 › Sygn. akt: KIO/UZP 1061/09
rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-27
rok: 2009
sygnatury akt.:

KIO/UZP 1061/09

Komisja w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko Członkowie: Andrzej Niwicki, Jolanta Markowska Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2009 r. w Warszawie odwołania
wniesionego
przez
wykonawcę
PRESTIGE
Sp.
z
o.o.,
71-066
Szczecin,
ul. Świerczewska 5
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Gryfino, 74-100
Gryfino, ul. 1 Maja 16
protestu z dnia 8 lipca 2009 r.


orzeka:

1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie powtórnego badania
i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Gminę Gryfino, 74-100 Gryfino, ul. 1 Maja 16
i nakazuje:

1)
zaliczyćna rzecz Urzędu ZamówieńPublicznych koszty w wysokości 4 574 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące pięćset siedemdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez PRESTIGE Sp. z o.o., 71-066 Szczecin,
ul. Świerczewska 5,


2)
dokonaćwpłaty kwoty 8 551 zł 00 gr (słownie: osiem tysięcy pięćset
pięćdziesiąt jeden złotych zero groszy) przez Gminę Gryfino, 74-100
Gryfino, ul. 1 Maja 16
na rzecz PRESTIGE Sp. z o.o., 71-066 Szczecin,
ul. Świerczewska 5,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione
z tytułu wpisu od odwołania, kosztów wynagrodzenia pełnomocnika oraz
dojazdu na posiedzenie Izby,
3)
dokonaćzwrotu kwoty 5 426 zł 00 gr (słownie: pięćtysięcy czterysta
dwadzieścia sześćzłotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych
Urzędu ZamówieńPublicznych na rzecz PRESTIGE Sp. z o.o., 71-066
Szczecin, ul. Świerczewska 5.


U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, tj. Gmina Gryfino prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na budowękompleksu sportowego
„Moje boisko Orlik 2012” w Gardnie. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Biuletynie ZamówieńPublicznych w dniu 29 maja 2009 r. pod numerem 82187-2009.
W dniu 2 lipca 2009 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wynikach oceny
ofert, w tym m.in. o wyborze jako najkorzystniejszej oferty UNIPOL Sp. z o.o. oraz
o wykluczeniu z postępowania wykonawcy PRESTIGE Sp. z o.o. zwanego dalej
Odwołującym na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówieńpublicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą
Pzp, z uwagi na nie złożenie dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału
w postępowaniu. Zamawiający wskazał, iżw Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
wymagał, aby wykonawca złożył dokument dotyczący nawierzchni poliuretanowej
potwierdzający spełnianie warunków jakościowych t.j.:
- certyfikat lub deklaracjęzgodności z normąPN-EN 14877:2008, lub
- aprobatętechnicznąITB, lub
- wynik badania specjalistycznego laboratorium badającego nawierzchnie sportowe
np. Labosport, lub dokument równoważny.
Zdaniem Zamawiającego, złożony przez Odwołującego dokument, tj. wyniki badań
specjalistycznego laboratorium Labosport, badającego nawierzchnie ALSATAN P nie spełnia
postawionych w Specyfikacji wymogów, gdyżdotyczy zgodności właściwości fizycznych
nawierzchni według normy P 90-100. Dokument ten, jak stwierdził Zamawiający, nie
potwierdza zgodności oferowanej nawierzchni z normąPN-EN 14877:2008, o której mowa
w Specyfikacji, nie stanowi teżdokumentu równoważnego. Zamawiający zauważył również,że na wezwanie do uzupełnienia dokumentu wykonawca złożył pisemne wyjaśnienie, które
nie potwierdziło spełniania wymagańopisanych w Specyfikacji w spornym zakresie.

Z decyzjąZamawiającego nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu 8 lipca
2009 r. protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
- art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez wykluczenie Odwołującego z postępowania w sytuacji,
kiedy wykonawca spełnia postawione w Specyfikacji wymagania,
- art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez UNIPOL Sp. z o.o. w sytuacji, kiedy najkorzystniejsząofertęzłożył Odwołujący,

- art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp przez naruszenie zasady uczciwej konkurencji, w konsekwencji
naruszenia ww. przepisów.

Odwołujący podniósł, iżw pkt VI lit. A Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
(str. 7) wskazano pięćróżnych rodzajów dokumentów, za pomocąktórych wykonawca może
wykazaćspełnianie warunków jakościowych dotyczących nawierzchni poliuretanowej. Tylko
jeden z tych dokumentów, tj. certyfikat lub deklaracja zgodności z normąPN-EN 14877:2008
odnosi siędo konkretnej normy, pozostałe zaśnie majążadnych odniesieńdo norm
jakościowych. Wykonawca podkreślił również, iżSpecyfikacja nie określa w ogóle warunków
jakościowych, a jedynie podaje rodzaje dokumentów na potwierdzenie ich spełnienia. Tym
samym, zdaniem Odwołującego, Zamawiający nie może kwestionowaćprawidłowości
przedstawionego dokumentu, który odpowiada postanowieniom Specyfikacji. Swoją
argumentacjęOdwołujący oparł także na użyciu przez Zamawiającego w pkt VI lit. A
Specyfikacji łącznika „lub” oznaczającego alternatywęrozłączną. W ocenie Odwołującego,
postanowienia pkt VI lit. A nie pozostawiająwątpliwości, iżwykonawca mógł przedstawić
różne dokumenty na potwierdzenie spełnienia przedmiotowego warunku, a dokumenty
te nie musiały odnosićsiędo tej samej normy, do konkretnej normy musiały bowiem odnosić
sięjedynie certyfikat lub deklaracja zgodności.

Odwołujący wniósł o:
- unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez UNIPOL
Sp. z o.o.,
- unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu,
- powtórzenie oceny ofert i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 17 lipca 2009 r. przez jego oddalenie
w całości. Stwierdził, iżzgodnie z art. 30 ustawy Pzp Zamawiający opisał przedmiot
zamówienia za pomocącech technicznych i jakościowych, z zachowaniem Polskich Norm
przenoszących normy europejskie lub norm innych państw członkowskich Europejskiego
Obszaru Gospodarczego przenoszących te normy. Zauważył,że od marca 2007 r.
funkcjonuje Polska Norma PN-EN 14877:2008 dotycząca nawierzchni poliuretanowych,
z którąmusząbyćzgodne oferowane nawierzchnie.
Zdaniem Zamawiającego, nie bez znaczenia dla prawidłowej interpretacji ww.
postanowienia
Specyfikacji
Istotnych
Warunków
Zamówienia
jest
użyta
przez
Zamawiającego systematyka przy wskazaniu dokumentów. W jego ocenie, systematyka ta
sugeruje,że wśród dokumentów opisanych w pkt VI lit. A ppkt 1) Specyfikacji głównym

dokumentem wymaganym przez Zamawiającego jest certyfikat lub deklaracja zgodności
z normąPN-EN 14877:2008 - wskazuje na to wykorzystanie przez Zamawiającego
wytłuszczenia tekstu. Pozostałe dokumenty sąwymienione po spójniku „lub” oznaczającym,
zdaniem Zamawiającego, w logice formalnej alternatywęłączną. Postanowienie to oznacza,
jak podkreślił Zamawiający,że uzna on warunek za spełniony, jeśli wykonawca przedłoży
wraz z ofertąco najmniej jeden z dokumentów wymienionych w pkt VI lit. A ppkt 1)
Specyfikacji, ale wskazujący zgodnośćz normąPN-EN 14877:2008.
Zamawiający stwierdził,że w całej dokumentacji postępowania wskazuje na
koniecznośćzgodności oferowanej nawierzchni poliuretanowej z normąPN-EN 14877:2008,
zatem dokonując oceny ofert nie może uznaćza wystarczające wskazania,że oferowana
nawierzchnia ALSATAN P posiada właściwości fizyczne zgodne z normąP 90-100, bowiem
byłoby to odstąpienie od wymagańzawartych w Specyfikacji w zakresie wymaganych
właściwości nawierzchni poliuretanowej i dokumentów potwierdzających te właściwości oraz
stanowiłoby naruszenie zasad równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji.
Z rozstrzygnięciem tym nie zgodził sięOdwołujący, który wniósł w dniu
22 lipca 2009 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu, jak w proteście, naruszenie art. 24
ust. 2 pkt 3, art. 91 ust. 1 oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp. Odwołujący podtrzymał
argumentacjępodniesionąw proteście. Wniósł o unieważnienie czynności wykluczenia
Odwołującego z postępowania, unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej
oferty złożonej przez UNIPOL Sp. z o.o. oraz nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny
ofert.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.

Na rozprawie strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.

Izba dokonała następujących ustaleń:
Szacunkowa wartośćzamówienia została ustalona na kwotę2 159 504,44 zł,
co stanowi równowartość556 989,61 euro.
W postępowaniu wpłynęło 5 ofert. Dwóch wykonawców zostało wykluczonych
z udziału w postępowaniu, 2 oferty zostały odrzucone.
Ranking wszystkich ofert złożonych w postępowaniu pod względem zaoferowanych cen
kształtuje sięnastępująco:
1. PRESTIGE Sp. z o.o. – 1 143 128,90 zł,

2. UNIPOL Sp. z o.o. – 1 204 520,23 zł,
3. Konsorcjum firm: Firma Usługowo Budowlana T.L. Tetyana Lesiv i PROFI Marzena
Surmińska – 1 255 658,88 zł,
4. Media Stadion Sp. z o.o. – 1 424 292,14 zł,
5. Przedsiębiorstwo Wielobranżowe LIK-BUD Kazimierz Palacz Spółka jawna –
1 708 000 zł.

Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności postanowienia Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia wraz z załącznikami, treść ofert złożonych w postępowaniu, jak również
biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron postępowania złożone w trakcie
rozprawy, skład orzekający Izby zważył, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła,że Odwołujący legitymuje się
interesem prawnym w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Interes prawny Odwołującego,
jako wykonawcy wykluczonego z udziału w postępowaniu, mógłby doznaćuszczerbku
w sytuacji potwierdzenia sięnaruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, tym
bardziej,że Odwołujący zaoferował najniższącenęza realizacjęprzedmiotu zamówienia.
W pkt VI lit. A Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Zamawiający wymagał
złożenia przez wykonawców na potwierdzenie spełniania warunków jakościowych
dotyczących nawierzchni poliuretanowej następujących dokumentów:
1. Certyfikatu lub deklaracji zgodności z normąPN-EN 14877:2008, lub
- aprobaty technicznej ITB, lub
- wyniku badania specjalistycznego laboratorium badającego nawierzchnie sportowe
np. Labosport, lub dokumentu równoważnego,
2. Karty technicznej oferowanej nawierzchni potwierdzonej przez jej producenta,
3. Atestu PZH dla oferowanej nawierzchni,
4. Autoryzacji producenta nawierzchni poliuretanowej wystawionej dla wykonawcy na
realizowanąinwestycjęwraz z potwierdzeniem gwarancji udzielonej przez producenta na tę
nawierzchnię.
W ocenie Izby, treśćpkt VI lit. A Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
jednoznacznie wskazuje na pozostawienie wykonawcom wyboru co do dokumentu, którym
wykażąspełnianie przez oferowanąnawierzchnięwarunków jakościowych. Jednocześnie

z brzmienia ww. fragmentu Specyfikacji wynika, iżskładając certyfikat lub deklarację
zgodności wykonawcy zobowiązani byli wykazaćspełnianie przez nawierzchnięwarunków
jakościowych wymaganych przez Zamawiającego, o których jest teżmowa w normie
PN-EN 14877:2008, natomiast decydując sięna złożenie wraz z ofertąaprobaty technicznej
ITB, rekomendacji technicznej ITB, wyników badania specjalistycznego laboratorium lub
dokumentu równoważnego wykonawcy powinni wykazaćspełnianie warunków jakościowych
opisanych w dokumentacji przetargowej postępowania.
Powyższe jest uzasadnione tym bardziej, iżjak stwierdziła Izba, co teżprzyznał na
rozprawie Zamawiający, wżadnym miejscu Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i załączników do niej (za wyjątkiem ww. pkt VI lit. A Specyfikacji) nie zawarto wymagania,
aby zaoferowana nawierzchnia poliuretanowa charakteryzowała sięwłaściwościami
opisanymi w normie PN-EN 14877:2008.
Wobec braku takiego wymagania, jak równieżz uwagi na treśćpkt VI lit. A
Specyfikacji nie sposób, w ocenie Izby, wywieść, iżwszystkie dokumenty wymienione w pkt
VI lit. A ppkt 1 Specyfikacji powinny potwierdzaćzgodnośćparametrów nawierzchni z normą
PN-EN 14877:2008. Jeżeli w istocie zamierzeniem Zamawiającego było uzyskanie
potwierdzenia zgodności nawierzchni z ww. normąprzez złożenie któregokolwiek
z dokumentów wymienionych w pkt VI lit. A ppkt 1, Zamawiający powinien był wyrazićto
zamierzenie w sposób jednoznaczny w treści Specyfikacji. Wobec braku jednoznacznego
wymagania w tym zakresie, nieuprawnione jest obciążanie wykonawcy skutkiem treści nie
oddającej intencji Zamawiającego.
OdpowiedźZamawiającego na pytania wykonawcy z dnia 15 czerwca 2009 r. także
nie rozwiązuje spornej kwestii, bowiem Zamawiający ograniczył sięw niej jedynie
do stwierdzenia,że „Zamawiający wymaga złożenia dokumentów dotyczących nawierzchni
z trawy syntetycznej i poliuretanowej zgodnie z rozdziałem VI Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia – zgodnych z założeniami określonymi w typowej SIWZ dla
Programu Moje Boisko Orlik 2012.” Podkreślićnależy,że równieżw treści typowej
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dla Programu Moje Boisko Orlik 2012, o której
mowa w cytowanej powyżej odpowiedzi Zamawiającego brak wymagania zgodności
nawierzchni poliuretanowej z normąPN-EN 14877:2008.
Odwołujący na potwierdzenie warunków jakościowych złożył wynik badania
laboratorium Labosport potwierdzający właściwości fizyczne nawierzchni według normy
P 90-100. Dokument ten, zdaniem Izby, odpowiada wymaganiu zawartemu w spornym pkt VI
lit. A Specyfikacji.
W związku z powyższym, Izba stwierdziła,że Zamawiający powinien uznać
za wystarczające i zgodne z wymaganiami dokumenty złożone przez wykonawców zgodnie

z treściąpkt VI lit. A Specyfikacji oraz dokonaćponownej oceny ofert przez zbadanie
zgodności oferowanych przez poszczególnych wykonawców parametrów nawierzchni
poliuretanowej z wymaganiami opisanymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
i jej załącznikach.

Mając na uwadze, iżpotwierdziły sięzarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3,
a co za tym idzie art. 7 ust. 1 i 3, art. 91 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1, 1a
i 2 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 wyroku.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(Dz. U. z 2007 r. Nr 128, poz. 886 z późn. zm.), kosztami postępowania odwoławczego Izba
obciążyła Zamawiającego, uznając za uzasadnione koszty wynagrodzenia pełnomocnika
Odwołującego w kwocie 3 600 zł oraz koszty dojazdu na posiedzenie Izby w kwocie 377 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówieńpublicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem
Prezesa
Urzędu
Zamówień
Publicznych
do
Sądu
Okręgowego
w Szczecinie.

Przewodniczący:

.................................
Członkowie:
……………………….

………………………..





Wcześniejsze orzeczenia:

Baza orzeczeń KIO - wyszukiwarka

od: do:

Najnowsze orzeczenia

Dodaj swoje pytanie