rodzaj: WYROK
data dokumentu: 2009-08-26
rok: 2009
data dokumentu: 2009-08-26
rok: 2009
Powiązane tematy:
sygnatury akt.:
KIO/UZP 1044/09
KIO/UZP 1044/09
Komisja w składzie:
0: "GRETASPORT' Ilona Stańczyk, 41 - 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Jaworowa 2., Przedsiębiorstwo Budowlano - , Transportowe Stefan Zakrzewski, 78 - 100 Kołobrzeg, ul. Zafirowa 16 oraz P.W., W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł, iżzamawiający w treści specyfikacji istotnych
0: "GRETASPORT' Ilona Stańczyk, 41 - 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Jaworowa 2., Przedsiębiorstwo Budowlano - , Transportowe Stefan Zakrzewski, 78 - 100 Kołobrzeg, ul. Zafirowa 16 oraz P.W., W uzasadnieniu odwołujący siępodniósł, iżzamawiający w treści specyfikacji istotnych
warunków zamówieniażądał od wykonawców, aby nawierzchnia boisk spełniała następujące
parametry:
- nawierzchnia syntetyczna, poliuretanowa dwuwarstwowa, typu EPDM, grubości
minimum 13 mm, antyelektrostatyczna
_ nawierzchnięnależy ułożyćna warstwie wyrównawczej - mineralno syntetycznej
grubości 3,5 mm, składającej sięz granulatu gumowego,żwirku kwarcowego oraz lepiszcza
poliuretanowego
_ zastosowana nawierzchnia musi posiadaćprzeprowadzone badania za zgodnośćz
normąPN-EN 14877 lub posiadaćaprobatętechnicznąITB lub rekomendacjętechnicznąITB
lub wyniki badańspecjalistycznego laboratorium badającego nawierzchnie sportowe.
Odwołujący sięstwierdził,że zaproponowana przez niego nawierzchnia EL TAN N
spełnia wszystkie wymagania określone w siwz, tzn. jest nawierzchniąsyntetyczną,
wykonanąz dwóch warstw (warstwa spodnia z granulatu gumowego SBR, warstwa
wierzchnia z granulatu EPDM), jest nawierzchniątypu EPDM, co nie podlega
kwestionowaniu. Producent nawierzchni ELTAN N, jak wynika z przekazanej przez
odwołującego siękarty technicznej, dopuszcza wykonanie jej w grubościach od 12 do 25
mm, co oznacza,że wymagana przez zamawiającego minimalna grubośćnawierzchni 13
mm jest równieżspełniona. Zamawiający wżadnym miejscu siwz nie określił grubości
warstwy EPDM, jedynie podał wymaganącałkowitągrubośćnawierzchni,
tj.
13 mm. Ponadto
wybrana przez zamawiającego oferta z nawierzchniąTETRAPUR ENZ odm. IV S wg karty
technicznej jej producenta równieżnie przewiduje wykonania wierzchniej warstwy użytkowej
z gumy EPDM o grubości 13 mm, lecz około 8 mm.
Pismem z dnia 14 lipca 2009 roku zarnawiejący oddalił protest. W uzasadnieniu
stwierdził, iżnawierzchnia typu ELTAN N w samych swoich założeniach technologicznych
przewiduje uzyskanie nawierzchni poliuretanowej EPDM metodąnatryskowąo maksymalnej
grubości 2 do 3 mm, a zatem nie zapewnia to uzyskania nawierzchni poliuretanowej EPDM o
grubości wymaganej, tj. 13 mm, a takiej grubości warstwy EPOM zamawiającyżądał
W
zapisach siwz. Nawierzchniętej grubości uzyskuje sięstosując technologięnp. EL TAN P lub
EL TAN 25 metodąrozkladania rozkladarkągąsienicową.
Odnosząc siędo zarzutu niemożności wykonania wierzchniej warstwy EPOM o
grubości minimum 13 mm technologiąTETRAPUR ENZ odm. IV S, zaoferowanej przez
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą., zamawiający stwierdził, iż
producent tego typu nawierzchni potwierdził, iżtechnologia ta daje gwarancjęuzyskania
wierzchniej warstwy EPDM o min. Grubości 13 mm, ułożonej na oddzielnej warstwie
wyrównawczej, Dlatego teżzamawiający w siwz określił ten wymóg jako dwuwarstwowość.
Natomiast EL TAN N - nawierzchnia typu natryskowego - pozwala uzyskaćnawierzchnię
dwuwarstwową, jednakże grubośćwarstwy EPDM uzyskanej metodąnatryskowąmoże
osiągnąćmaksymalnie 2 mm, co jest niezgodne z wymogami stawianymi przez
zamawiającego w siwz.
W dniu 20 lipca 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego odwołujący sięwniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
Zamówieńpublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski wyrażone w
proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza na rozprawie z udziałem stron, przeprowadziła dowody z
dokumentacji akt sprawy, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz złożonych
ofert, nadto rozważyła stanowiska stron zło:t:one do akt sprawy, ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do
wnoszeniaśrodków odwoławczych w niniejszej sprawie. Ewentualne uwzględnienie
odwołania może bowiem spowodowaćuznanie oferty odwołującego sięza najkorzystniejszą.
Istotąsporu
w
niniejszej sprawie było rozstrzygnięcie, czy wymóg wykonania
nawierzchni o grubości minimum 13 mm dotyczył wyłącznie warstwy EPOM, czy też
nawierzchni opisanej przez zamawiającego
W
siwz jako nawierzchnia syntetyczna,
poliuretanowa, dwuwarstwowa typu EPDM, antyelektrostatyczna.
Zamawiający w siwz postawił wymóg, iżma to być:
- nawierzchnia syntetyczna, poliuretanowa dwuwarstwowa, typu EPDM, grubości
minimum 13 mm, antyelektrostatyczna
- nawierzchnięnależy ułożyćna warstwie wyrównawczej - mineralno syntetycznej
grubości 3,5 mm, składającej sięz granulatu gumowego,żwirku kwarcowego oraz lepiszcza
poliuretanowego
Wacenie Izby z takiego opisu nawierzchni jednoznacznie wynika, iżwymagany
parametr grubości minimum 13 mm dotyczy dwuwarstwowej nawierzchni, nie zaśwyłącznie
warstwy EPDM orazże nawierzchnia ta będzie ułożona na warstwie wyrównawczej
mineralno-syntetycznej. Wniosek taki wynika z zastosowanej przez zamawiającego redakcji
spornej części siwz.
Wyrażenie nawierzchnia użyte w tiret pierwsze jest jedynym podmiotem w tej części
opisu. Zgodnie z zasadami logiki należy więc przypuszczać, iżwszystkie pozostałe części
tegożwyrażenia odnosząsiędo podmiotu i dookreślajągo. Za stanowiskiem tym przemawia
fakt, iżpomiędzy poszczególnymi wyrażeniami następującymi po słowie "nawierzchnia" użyty
został funktor koniunkcji, czyli przecinek. Przyjęta wobec tego przez zamawiającego
wykładnia, iżwymagana grubośćminimum 13 mm dotyczy wyłącznie warstwy EPDM
sprzeczna jest z zasadami logiki oraz interpunkcji w języku polskim.
Wacenie Izby chybiony jest równieżargument zamawiającego, wyrażony w
rozstrzygnięciu protestu, iżzamawiający poprzez dwuwarstwowośćnawierzchni rozumiał
ułożenie warstwy EPDM na warstwie wyrównawczej. Zamawiający wyraźnie bowiem określił,
iżdwuwarstwowa nawierzchnia (opisana w tiret pierwsze) ma zostaćułożona na warstwie
wyrównawczej, opisanej w tiret drugie.
Zarówno w rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, zamawiający prezentował stanowisko, iżwymagał od wykonawcy przedmiotu
zamówienia wykonania nawierzchni, której warstwa EPDM będzie miała grubośćminimum 13
mm. Jednakże zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia parametry wskazują
na wymóg ułożenia dwuwarstwowej nawierzchni typu EPDM o grubości minimum 13 mm. W
orzecznictwie sądów powszechnych, a także Krajowej Izby Odwoławczej oraz
Zespołów
Arbitrów ukształtował siępogląd, iżokolicznośćbraku doprecyzowania w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia stosowanych wymogów nie może negatywnie
skutkowaćdla wykonawcy. Stanowisko takie zostało wyrażone między innymi w wyroku Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca 2007 roku (XIX Ga
80/07)
oraz Zespołu Arbitrów z
dnia 15 stycznia 2007 roku
(UZP/ZO/0-10/07).
Zdaniem Izby powyższy pogląd zachowuje swąaktualnośćrównieżw przypadku opisania
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia parametrów nawierzchni wielofunkcyjnego boiska
sportowego, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty odwołującego siędotyczące nie spełnienie
parametrów nawierzchni zaoferowanej przez wykonawcę, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, tj. konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe Stefan Zakrzewski i
"GRETASPORT Ilona Stańczyk. Wartośćprzedmiotowego zamówienia, zgodnie z pismem
zamawiającego z dnia 28 lipca 2009 roku, wynosi bowiem 438.008,85 zł brutto, co stanowi
równowartośćkwoty 112.973,32 euro.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy - Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. B, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1 a.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 241, poz. 1762) uznaćnależy, iżprzepis art. 164 ust. 1a ustawy
- Prawo zamówieńpublicznych znajduje zastosowanie w przypadku zamówieńo wartości niższej
niżwyrażona w złotych równowartośćkwoty
a)
133.000 euro - dla dostaw lub usług,
b)
5.150.000 euro - dla robót budowlanych.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw niniejszym postępowaniu, na
zasadzie art. 184 ust. 1 a ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie przysługuje
wyłacznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego okoliczności wyraźnie w przytaczanym
przepisie wymienionych, tj.
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
4)
odrzucenia oferty.
Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżmożliwośćwniesienia
odwołania została ograniczona tylko do wskazanych przypadków, a więc przypadków, w
których czynności zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie
(np. wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty) nie zaśinnych wykonawców.
U podstaw rafio legis przepisu legło bowiem to, by wykonawca miał zagwarantowane prawo
do wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących jego naj istotniejszych
interesów. Taka teza wynika z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie ustawy - Pzp oraz
niektórych innych ustaw, która to nowelizacja uchwalona została w dniu 4 września 2008
roku i wprowadzona wżycie w dniu 24 października 2008 roku.
Odwołanie wniesione w niniejszej sprawie dotyczy równieżczynności, których dyspozycja
przepisu art. 184 ust. 1 a nie obejmuje. Ponieważprzepisy ustawy Pzp nie przewidują
możliwości częściowego odrzucenia odwołania, zarzuty nie objęte wskazanym przepisem
należało pozostawićbez rozpoznania.
W przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła naruszenie przepisów ustawy, które miało
lub mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania. Wobec tego orzekła jak w sentencji
wyroku, stosownie do treści art. 191 uat. 1 a ustawy Pzp,
o
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z
§
4 ust. 1 pkt 1 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze. zm. ) na niniejszy wyrok
w
terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Członkowi
parametry:
- nawierzchnia syntetyczna, poliuretanowa dwuwarstwowa, typu EPDM, grubości
minimum 13 mm, antyelektrostatyczna
_ nawierzchnięnależy ułożyćna warstwie wyrównawczej - mineralno syntetycznej
grubości 3,5 mm, składającej sięz granulatu gumowego,żwirku kwarcowego oraz lepiszcza
poliuretanowego
_ zastosowana nawierzchnia musi posiadaćprzeprowadzone badania za zgodnośćz
normąPN-EN 14877 lub posiadaćaprobatętechnicznąITB lub rekomendacjętechnicznąITB
lub wyniki badańspecjalistycznego laboratorium badającego nawierzchnie sportowe.
Odwołujący sięstwierdził,że zaproponowana przez niego nawierzchnia EL TAN N
spełnia wszystkie wymagania określone w siwz, tzn. jest nawierzchniąsyntetyczną,
wykonanąz dwóch warstw (warstwa spodnia z granulatu gumowego SBR, warstwa
wierzchnia z granulatu EPDM), jest nawierzchniątypu EPDM, co nie podlega
kwestionowaniu. Producent nawierzchni ELTAN N, jak wynika z przekazanej przez
odwołującego siękarty technicznej, dopuszcza wykonanie jej w grubościach od 12 do 25
mm, co oznacza,że wymagana przez zamawiającego minimalna grubośćnawierzchni 13
mm jest równieżspełniona. Zamawiający wżadnym miejscu siwz nie określił grubości
warstwy EPDM, jedynie podał wymaganącałkowitągrubośćnawierzchni,
tj.
13 mm. Ponadto
wybrana przez zamawiającego oferta z nawierzchniąTETRAPUR ENZ odm. IV S wg karty
technicznej jej producenta równieżnie przewiduje wykonania wierzchniej warstwy użytkowej
z gumy EPDM o grubości 13 mm, lecz około 8 mm.
Pismem z dnia 14 lipca 2009 roku zarnawiejący oddalił protest. W uzasadnieniu
stwierdził, iżnawierzchnia typu ELTAN N w samych swoich założeniach technologicznych
przewiduje uzyskanie nawierzchni poliuretanowej EPDM metodąnatryskowąo maksymalnej
grubości 2 do 3 mm, a zatem nie zapewnia to uzyskania nawierzchni poliuretanowej EPDM o
grubości wymaganej, tj. 13 mm, a takiej grubości warstwy EPOM zamawiającyżądał
W
zapisach siwz. Nawierzchniętej grubości uzyskuje sięstosując technologięnp. EL TAN P lub
EL TAN 25 metodąrozkladania rozkladarkągąsienicową.
Odnosząc siędo zarzutu niemożności wykonania wierzchniej warstwy EPOM o
grubości minimum 13 mm technologiąTETRAPUR ENZ odm. IV S, zaoferowanej przez
wykonawcę, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą., zamawiający stwierdził, iż
producent tego typu nawierzchni potwierdził, iżtechnologia ta daje gwarancjęuzyskania
wierzchniej warstwy EPDM o min. Grubości 13 mm, ułożonej na oddzielnej warstwie
wyrównawczej, Dlatego teżzamawiający w siwz określił ten wymóg jako dwuwarstwowość.
Natomiast EL TAN N - nawierzchnia typu natryskowego - pozwala uzyskaćnawierzchnię
dwuwarstwową, jednakże grubośćwarstwy EPDM uzyskanej metodąnatryskowąmoże
osiągnąćmaksymalnie 2 mm, co jest niezgodne z wymogami stawianymi przez
zamawiającego w siwz.
W dniu 20 lipca 2009 roku pismem złożonym w placówce pocztowej operatora
publicznego odwołujący sięwniósł odwołanie od rozstrzygnięcia protestu do Prezesa Urzędu
Zamówieńpublicznych. W odwołaniu podtrzymał zarzuty, argumenty i wnioski wyrażone w
proteście.
Krajowa Izba Odwoławcza na rozprawie z udziałem stron, przeprowadziła dowody z
dokumentacji akt sprawy, w tym specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz złożonych
ofert, nadto rozważyła stanowiska stron zło:t:one do akt sprawy, ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba ustaliła,że odwołujący sięma interes prawny w
uzyskaniu zamówienia w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, uprawniający go do
wnoszeniaśrodków odwoławczych w niniejszej sprawie. Ewentualne uwzględnienie
odwołania może bowiem spowodowaćuznanie oferty odwołującego sięza najkorzystniejszą.
Istotąsporu
w
niniejszej sprawie było rozstrzygnięcie, czy wymóg wykonania
nawierzchni o grubości minimum 13 mm dotyczył wyłącznie warstwy EPOM, czy też
nawierzchni opisanej przez zamawiającego
W
siwz jako nawierzchnia syntetyczna,
poliuretanowa, dwuwarstwowa typu EPDM, antyelektrostatyczna.
Zamawiający w siwz postawił wymóg, iżma to być:
- nawierzchnia syntetyczna, poliuretanowa dwuwarstwowa, typu EPDM, grubości
minimum 13 mm, antyelektrostatyczna
- nawierzchnięnależy ułożyćna warstwie wyrównawczej - mineralno syntetycznej
grubości 3,5 mm, składającej sięz granulatu gumowego,żwirku kwarcowego oraz lepiszcza
poliuretanowego
Wacenie Izby z takiego opisu nawierzchni jednoznacznie wynika, iżwymagany
parametr grubości minimum 13 mm dotyczy dwuwarstwowej nawierzchni, nie zaśwyłącznie
warstwy EPDM orazże nawierzchnia ta będzie ułożona na warstwie wyrównawczej
mineralno-syntetycznej. Wniosek taki wynika z zastosowanej przez zamawiającego redakcji
spornej części siwz.
Wyrażenie nawierzchnia użyte w tiret pierwsze jest jedynym podmiotem w tej części
opisu. Zgodnie z zasadami logiki należy więc przypuszczać, iżwszystkie pozostałe części
tegożwyrażenia odnosząsiędo podmiotu i dookreślajągo. Za stanowiskiem tym przemawia
fakt, iżpomiędzy poszczególnymi wyrażeniami następującymi po słowie "nawierzchnia" użyty
został funktor koniunkcji, czyli przecinek. Przyjęta wobec tego przez zamawiającego
wykładnia, iżwymagana grubośćminimum 13 mm dotyczy wyłącznie warstwy EPDM
sprzeczna jest z zasadami logiki oraz interpunkcji w języku polskim.
Wacenie Izby chybiony jest równieżargument zamawiającego, wyrażony w
rozstrzygnięciu protestu, iżzamawiający poprzez dwuwarstwowośćnawierzchni rozumiał
ułożenie warstwy EPDM na warstwie wyrównawczej. Zamawiający wyraźnie bowiem określił,
iżdwuwarstwowa nawierzchnia (opisana w tiret pierwsze) ma zostaćułożona na warstwie
wyrównawczej, opisanej w tiret drugie.
Zarówno w rozstrzygnięciu protestu, jak i na rozprawie przed KrajowąIzbą
Odwoławczą, zamawiający prezentował stanowisko, iżwymagał od wykonawcy przedmiotu
zamówienia wykonania nawierzchni, której warstwa EPDM będzie miała grubośćminimum 13
mm. Jednakże zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia parametry wskazują
na wymóg ułożenia dwuwarstwowej nawierzchni typu EPDM o grubości minimum 13 mm. W
orzecznictwie sądów powszechnych, a także Krajowej Izby Odwoławczej oraz
Zespołów
Arbitrów ukształtował siępogląd, iżokolicznośćbraku doprecyzowania w specyfikacji
istotnych warunków zamówienia stosowanych wymogów nie może negatywnie
skutkowaćdla wykonawcy. Stanowisko takie zostało wyrażone między innymi w wyroku Sądu
Okręgowego w Katowicach z dnia 20 marca 2007 roku (XIX Ga
80/07)
oraz Zespołu Arbitrów z
dnia 15 stycznia 2007 roku
(UZP/ZO/0-10/07).
Zdaniem Izby powyższy pogląd zachowuje swąaktualnośćrównieżw przypadku opisania
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia parametrów nawierzchni wielofunkcyjnego boiska
sportowego, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzuty odwołującego siędotyczące nie spełnienie
parametrów nawierzchni zaoferowanej przez wykonawcę, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą, tj. konsorcjum: Przedsiębiorstwo Budowlano-Transportowe Stefan Zakrzewski i
"GRETASPORT Ilona Stańczyk. Wartośćprzedmiotowego zamówienia, zgodnie z pismem
zamawiającego z dnia 28 lipca 2009 roku, wynosi bowiem 438.008,85 zł brutto, co stanowi
równowartośćkwoty 112.973,32 euro.
Zgodnie z art. 187 ust. 4 pkt 8 ustawy - Pzp Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi,że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niżkwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. B, odwołanie dotyczy innych czynności niżwymienione w art. 184 ust. 1 a.
W związku z powyższym oraz stosownie do przepisów rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 grudnia 2007 r. w sprawie kwot wartości zamówieńoraz konkursów, od
których jest uzależniony obowiązek przekazywania ogłoszeńUrzędowi Oficjalnych Publikacji
Wspólnot Europejskich (Dz.U. Nr 241, poz. 1762) uznaćnależy, iżprzepis art. 164 ust. 1a ustawy
- Prawo zamówieńpublicznych znajduje zastosowanie w przypadku zamówieńo wartości niższej
niżwyrażona w złotych równowartośćkwoty
a)
133.000 euro - dla dostaw lub usług,
b)
5.150.000 euro - dla robót budowlanych.
Wskazując na powyższe zasadnym jest stwierdzenie, iżw niniejszym postępowaniu, na
zasadzie art. 184 ust. 1 a ustawy - Prawo zamówieńpublicznych, odwołanie przysługuje
wyłacznie od rozstrzygnięcia protestu dotyczącego okoliczności wyraźnie w przytaczanym
przepisie wymienionych, tj.
1)
wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki i zapytania o cenę;
2)
opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu;
3)
wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia
4)
odrzucenia oferty.
Analiza treści wskazanego przepisu pozwala na wniosek, iżmożliwośćwniesienia
odwołania została ograniczona tylko do wskazanych przypadków, a więc przypadków, w
których czynności zamawiającego dotycząbezpośrednio wykonawcy składającego odwołanie
(np. wykluczenia go z postępowania czy odrzucenia jego oferty) nie zaśinnych wykonawców.
U podstaw rafio legis przepisu legło bowiem to, by wykonawca miał zagwarantowane prawo
do wnoszenia efektywnychśrodków ochrony prawnej dotyczących jego naj istotniejszych
interesów. Taka teza wynika z uzasadnienia projektu ustawy o zmianie ustawy - Pzp oraz
niektórych innych ustaw, która to nowelizacja uchwalona została w dniu 4 września 2008
roku i wprowadzona wżycie w dniu 24 października 2008 roku.
Odwołanie wniesione w niniejszej sprawie dotyczy równieżczynności, których dyspozycja
przepisu art. 184 ust. 1 a nie obejmuje. Ponieważprzepisy ustawy Pzp nie przewidują
możliwości częściowego odrzucenia odwołania, zarzuty nie objęte wskazanym przepisem
należało pozostawićbez rozpoznania.
W przedmiotowej sprawie Izba stwierdziła naruszenie przepisów ustawy, które miało
lub mogło miećistotny wpływ na wynik postępowania. Wobec tego orzekła jak w sentencji
wyroku, stosownie do treści art. 191 uat. 1 a ustawy Pzp,
o
kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
odwoławczego, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy - Prawo zamówieńpublicznych w zw.
z
§
4 ust. 1 pkt 1 lit. a, ust. 2 oraz ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886 oraz Dz. U. z 2008 roku Nr 182, poz. 1122).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze. zm. ) na niniejszy wyrok
w
terminie
7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Koszalinie.
Członkowi
Wcześniejsze orzeczenia:
- Sygn. akt KIO 263/15 z dnia 2015-12-23
- Sygn. akt KIO 245/15, KIO 305/15 z dnia 2015-03-04
- Sygn. akt KIO 270/15 z dnia 2015-03-03
- Sygn. akt KIO 273/15 z dnia 2015-02-27
- Sygn. akt KIO 267/15 z dnia 2015-02-27
